Wereldoorlog nog mogelijk?

Ja, natuurlijk is dat mogelijk. Ook meer lokale conflicten lijken me steeds waarschijnlijker te worden. Overal ter wereld (vooral 3de wereld landen) fokken bij het leven. Op een gegeven moment krijg je gewoon te veel mensen bij elkaar dat ze elkaar niet meer kunnjen verdragen.

Ik zie deze oorlog nog deze eeuw onstaan, omdat de grondstoffen steeds schaarser worden. Dan gebeurt er gewoon hetzelfde als in de tweede wereldoorlog. De economie zal in elkaar storten en het enige wat je dan nog nodig hebt is een gek die aan de macht komt.

Schaarse grondstoffen, onstabiele economieen, explosieve groei wereldbevolking, aanwezigheid van veel kernwapens.. het zou een wonder zijn als er geen wereldoorlog uitbrak deze eeuw.

Een wereldomvattende oorlog is een mogelijkheid. Alleen het zal, door de stand van de hedendaagse techniek, nooit een oorlog worden die over land uitgevochten zal worden. Het zal niet uitlopen op een "bezettings-oorlog" , maar volgens mij eerder op een "vernietigings-oorlog"

't Is dichterbij dan ooit...
China, Rusland, MiddenOosten, alles zit te bakkelijen om macht...

De economische noodzaak van een oorlog wordt volgens mij steeds minder. Steeds meer landen zijn verbonden aan de mondiale economie. Het zit allemaal zo in elkaar vast gevlochten dat landsgrenzen er niet meer zoveel te doen.

Het gevaar komt dan van landen met totaal geen aansluiting op de mondiale economie. Zie bijvoorbeeld Noord Korea of Iran.

Daarnaast denk ik dat je met meer rekening moet houden dan alleen de economie. Denk bijvoorbeeld aan politieke of culturele scheidslijnen. Dat wordt relatief een groter probleem dan economische motieven voor oorlogen.

Aan het begin van de 20e eeuw werden exact dezelfde argumenten aangevoerd waarom er nooit meer een oorlog in Europa zou komen. Zoveel wederzijdse economische afhankelijkheid dat het door velen uitgesloten werd geacht. Nou dat hebben we geweten.

Imo is een totale oorlog nog steeds goed mogelijk. Want goedbeschouwd bestaat er continue een staat van oorlog, alleen heb je gradaties. We lijken nu weer de richting van proxy-oorlogen op te gaan zoals tijdens de "koude oorlog".

De NATO versus de SCO? Niet heel onwaarschijnlijk imo.

De kleinste dingen kunnen de vlam in de pan laten slaan. Daar is op zo'n moment geen enkel economisch belang tegen bestand. Overigens biedt elke oorlog ook weer zijn eigen economische voordelen.

En een "gek" hoef je niet eens te hebben. Een zeer charismatisch leider die slim en subtiel partijen tegen elkaar weet uit te spelen doet het ook goed.

Die oorlog gaat er zonder twijfel komen volgens mij. Wanneer en wie? Geen idee. De meest voor de hand liggende optie vandaag-de-dag is natuurlijk te roepen dat het een clash zal zijn tussen de Christenen en de Moslims. Persoonlijk geloof ik daar niet in. Om tal van redenen. Als ik dan toch al de gok moet wagen, dan denk ik eerder dat de strijd zal ontstaan door de volgende zaken:
- een verdere afbrokkeling van de wereldmacht van de VS (in combinatie met hun binnenlandse faillissement van infrastructuren) die tot stuiptrekkingen gaat leiden. Volgens mij is dat al aan de gang;
- de economische versnelling van China/India gaat sneller dan de landen aan kunnen. Dat gaat wringen en leidt tot de noodzaak van economische lebensraum.

Ik weet het: kort door de bocht, want er komt veel meer bij kijken natuurlijk. Maar als je dat soort hoofdingrediënten combineert met wat incidenten, politieke wrijving en zo'n charismatische leider, dan vult dat wel een recept voor een mogelijke nieuwe wereldconfrontatie.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 12:57 schreef NorthernStar het volgende:
Aan het begin van de 20e eeuw werden exact dezelfde argumenten aangevoerd waarom er nooit meer een oorlog in Europa zou komen. Zoveel wederzijdse economische afhankelijkheid dat het door velen uitgesloten werd geacht. Nou dat hebben we geweten.

Imo is een totale oorlog nog steeds goed mogelijk. Want goedbeschouwd bestaat er continue een staat van oorlog, alleen heb je gradaties. We lijken nu weer de richting van proxy-oorlogen op te gaan zoals tijdens de "koude oorlog".

De NATO versus de SCO? Niet heel onwaarschijnlijk imo.

Maar gaat dat hele SCO wel werken? China en Rusland staan nou niet echt bekend als de grootste vrienden en als India en Pakistan er ook nog eens bijkomen slaat het al helemaal nergens op.

Vergeet ook niet dat de wereldeconomie voor een groot deel op olie draait, een eindige hulpbron. Vooralsnog is er geen goed alternatief om het huidige tempo van energieverbruik op te vangen met alternatieven. De komende jaren/decennia moet er een alternatief gevonden worden en in gebruik genomen worden of het totale energieverbruik moet drastisch worden beperkt.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:02 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Maar gaat dat hele SCO wel werken? China en Rusland staan nou niet echt bekend als de grootste vrienden en als India en Pakistan er ook nog eens bijkomen slaat het al helemaal nergens op.

China en Rusland vormen de spil, de anderen zijn satelliten, die hoeven onderling dus niet per se de beste vrienden te zijn. Turkije en Griekenland zitten ook beide bij de Nato bijvoorbeeld.

De samenwerking tussen Rusland en China gaat al behoorlijk ver. En ze zijn verenigd in hun doel om de unipolaire wereld van de VS te weerstaan.

Dat laatste is imo ook het mogelijke grote conflict, een wereldoorlog, wat zou kunnen komen. Uiteindelijk komen ze tegenover elkaar te staan en zal een van de twee hun doel moeten opgeven. Of de VS stapt af van hun globale hegenomie ambities, of China/Rusland onderwerpen zich, of ze gaan het uitvechten.

Met de global warming zie ik ook oorlogen aankomen:

Wat denk je van een water-oorlog? Niet onwaarschijnlijk, want er zullen meer en meer tekorten komen op bepaalde plaatsen.

Of een oorlog rond Antarctica? Ooit zullen er mensen wonen. En er zullen grondstoffen ontdekt worden. Dat laat niet iedereen beroerd.

Een wereldoorlog zal eerder gaan om wie de wereldmacht wil hebben. Dat wordt een gevecht tussen de oude en de nieuwe grootmachten: VS, Japan en EU tegen China, Rusland en De arabieren.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:18 schreef Perrin het volgende:
Vergeet ook niet dat de wereldeconomie voor een groot deel op olie draait, een eindige hulpbron. Vooralsnog is er geen goed alternatief om het huidige tempo van energieverbruik op te vangen met alternatieven. De komende jaren/decennia moet er een alternatief gevonden worden en in gebruik genomen worden of het totale energieverbruik moet drastisch worden beperkt.

Olie is niet alleen een energiebron, maar ook een grondstof voor enorm veel producten. Nóg een probleem erbij, ook al wordt daar door Al Gore niet over gesproken.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:26 schreef Triggershot het volgende:
Hmm, WFL materiaal, guys help me out here?

Meer POL lijkt me..

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:26 schreef Triggershot het volgende:
Hmm, WFL materiaal, guys help me out here?

Vind Dat het in WFL hoort. (Filosofie) Het draaid meer dan alleen om politiek

Ik ben voor


Ik heb een autarkisch gebiedje (met schuilkelder) klaar staan. Beetje uitdunning kan nooit kwaad

Multinationals zullen niet in de weg staan als de oorlog er eenmaal is.
Wat er wèl zal gebeuren is dat ze er voor zullen zorgen dat er geen oorlog komt die voor hen nadelig is. Ze zullen alle middelen gebruiken om te voorkomen dat ze hun offshore capital assets kwijtraken. En dat zijn er best wat. Zeker de Amerikaanse politiek kan niet opboksen tegen de belangen van de grote bedrijven en de VS zullen dus nooit een wereldoorlog beginnen.

Kleine oorlogjes met snelle winst en bonussen voor het bedrijfsleven (wat Irak had moeten zijn, zeg maar): zeker. Wereldoorlog tegen een min of meer vergelijkbare mogendheid? No fucking way.


Wat er daarentegen gebeurt als de Russen / Chinezen hem beginnen, I shudder to think.

Geen enkele natie of gemeenschap zal een oorlog willen veroorzaken, maar wat te denken van een 3e partij - 1 die niet door landsgrenzen of wetten wordt begrenst?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:15 schreef Boswachtertje het volgende:
Geen enkele natie of gemeenschap zal een oorlog willen veroorzaken, maar wat te denken van een 3e partij - 1 die niet door landsgrenzen of wetten wordt begrenst?

1. Terroristen organisatie
2. Buitenaardse intelligentie
3. Intelligente levensoort op de bodem van de oceaan die zich buiten ons weten om heeft kunnen ontwikkelen

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:31 schreef je_oma het volgende:

[..]

1. TerroristenReligieuze / politieke organisatie
2. Buitenaardse intelligentie
3. Intelligente levensoort op de bodem van de oceaan die zich buiten ons weten om heeft kunnen ontwikkelen

Het aantal landen wat momenteel deelneemt aan de War on Terror is groter dan het aantal landen betrokken bij de 2e wereldoorlog.

oorlog zit in de mens....

slechts een kwestie van tijd tot de derde wereld oorlog...

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:45 schreef iamthezenmaster het volgende:
oorlog zit in de mens....

slechts een kwestie van tijd tot de derde wereld oorlog...

Juist. En een vierde..en een vijfde. Oorlog zal er altijd zijn want men wil altijd meer dan de buurman en men is het nooit eens met de religie van de buurvrouw.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:45 schreef iamthezenmaster het volgende:
oorlog zit in de mens....

oneens, in een menselijk kader is oorlog niet productief of constructief.
in een financieel kader wel .

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:47 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Juist. En een vierde..en een vijfde. Oorlog zal er altijd zijn want men wil altijd meer dan de buurman en men is het nooit eens met de religie van de buurvrouw.

Het draait niet om religie.
Religie wordt alleen maar misbruikt om de massa te overtuigen.
Uiteindelijk zijn de motieven voor oorlog puur financieel.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:45 schreef iamthezenmaster het volgende:
oorlog zit in de mens....

slechts een kwestie van tijd tot de derde wereld oorlog...

of dat de mens oorlog ontgroeit (ik weet het, iets minder realistisch dan jouw analyse )

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het draait niet om religie.
Religie wordt alleen maar misbruikt om de massa te overtuigen.
Uiteindelijk zijn de motieven voor oorlog puur financieel.

Roofoverval op wat grotere schaal idd.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:49 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het draait niet om religie.
Religie wordt alleen maar misbruikt om de massa te overtuigen.
Uiteindelijk zijn de motieven voor oorlog puur financieel.

Tegenwoordig in de Westerse Wereld heb je gelijk. . Maar ik weet niet of je hebt opgelet op 11 September? En naar al die vage kutlandjes in die zandbak die met dreigementen komen om de ongelovige honden naar de hel te sturen door middel van het kromzwaard?

Religie en geld/land/macht zijn altijd de drijfveren geweest.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:54 schreef Nembrionic het volgende:
Religie en geld/land/macht zijn altijd de drijfveren geweest.

Eensch, maar van wie?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:05 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Eensch, maar van wie?

Niet van mij

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:05 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Eensch, maar van wie?

Van de heren met de grootste pikken.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:54 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Tegenwoordig in de Westerse Wereld heb je gelijk. . Maar ik weet niet of je hebt opgelet op 11 September? En naar al die vage kutlandjes in die zandbak die met dreigementen komen om de ongelovige honden naar de hel te sturen door middel van het kromzwaard?

Religie en geld/land/macht zijn altijd de drijfveren geweest.

Ik heb zeker opgelet op 11 september.
Daar gebeurde exact wat ik zeg, het concept religie werd misbruikt om oorlogen goed te praten die met bedoeling hebben om meer geld en controle te vergaren.

Een derde wereldoorlog?

You must be MAD!

Nee dus.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik heb zeker opgelet op 11 september.
Daar gebeurde exact wat ik zeg, het concept religie werd misbruikt om oorlogen goed te praten die met bedoeling hebben om meer geld en controle te vergaren.

Je doet nu net alsof Amerika de oorlog begonnen is?
Je hebt duidelijk niet opgelet.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:25 schreef Viajero het volgende:
Een derde wereldoorlog?

You must be MAD!

Nee dus.

Dat is slechts een theorie.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:27 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Je doet nu net alsof Amerika de oorlog begonnen is?
Je hebt duidelijk niet opgelet.

Dat maak jij er van.

De woorden die ik plaatste laten in het midden wie er "de oorlog" begonnen is.

Of het nou extremistische moslims zijn, zoals de USA zegt, of de USA zelf, hetgeen wat ik zei gaat voor allebei op, dus doe eens even rustig.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:58 schreef Triggershot het volgende:
Ja, want alles is met 11 september begonnen

Die zin (Ik heb opgelet) doet me altijd denken aan 'Opgezwolle - Gekkenhuis'

tvp

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:38 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat maak jij er van.

De woorden die ik plaatste laten in het midden wie er "de oorlog" begonnen is.

Nee...je maakte de opmerking "die met bedoeling hebben om meer geld en controle te vergaren".
Dan was niet de bedoeling van de terroristen. En die hebben de oorlog gestart met 9/11.

Dus dan kan ik hooguit concluderen dat je Amerika bedoelde want die heeft welke zulke motieven.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 17:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja, want alles is met 11 september begonnen

Helegaar niet. Maar als beweerd wordt dat religie geen drijfveer is(geweest) voor oorlog dan heeft 'ie het mis. En dat wilde ik even aantonen.

Laatst gevonden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Doomsday_klok

Sinds '91 is de klok alleen verder opgeschoven naar uur 0, geen goed teken

Als er ongeveer elke 5 jaar 2 minuten bijkomen dan zal de eerste kernoorlog ongeveer in 2020 plaatsvinden!!!

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 18:40 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Nee...je maakte de opmerking "die met bedoeling hebben om meer geld en controle te vergaren".
Dan was niet de bedoeling van de terroristen. En die hebben de oorlog gestart met 9/11.

Dus dan kan ik hooguit concluderen dat je Amerika bedoelde want die heeft welke zulke motieven.

Jep .

Wat denken jullie van de situatie in het midden oosten?
Zou dat niet kunnen uitmonden in een derde wereld oorlog? Bijv. als tussen Iran en Israel een oorlog komt.

Over paar jaar zijn er verkiezingen in Iran, als het volk dan een vrije keuze heeft komt die aap niet meer terug. Het is eigenlijk sinds die aap dat Iran zo onder vuur ligt, de vorige president was wel goed.

Een oorlog waarbij 1 land stuk voor stukl zijn buurlanden binnenvalt om 1 groot rijk te creeren zal niet meer plaatsvinden. De moderne geschiedenis heeft uitgewezen dat je dit altijd zult verliezen. De wereld is te klein en te veel verweven om dit nog te kunnen bewerkstelligen.

Grondstofoorlogen zie ik er wel van komen, evenals een nieuwe grote oorlog in het Midden Oosten.

De werkelijke wereldoorlog zal niet gevoerd worden in de vorm van land tegen land, maar meer cultuur tegen cultuur, religie tegen religie, moslims tegen hindu tegen christen. Als terroristen de zaak de komende jaren groter aanpakken dan nu dan kan dit zomaar gebeuren. Als het volk murw genoeg gebeukt is met grote aanslagen zullen regeringen meer mandaat hebben om echt drastische maatregelingen te nemen. Zoals 'alle moslims het land uit' of 'alle Marokkanen het land uit'.

Ik hoorde kortgeleden een Ali-bami dreigementen uiten tegen de vertegenwoordigers van de popcultuur. Wat als een terroristengroep een paar dozijn (wereldberoemde) Westerse acteurs en actrices om zeep helpt? K3 en Marco Borsato wordt neergemaaid, Justin Timberlake, Robbie Williams, Madonna, Tom Cruise en nog een dozijn anderen worden vermoord. Een aanslag op de oscar ceremonie die heel Hollywood afslacht...

Dat zet de jeugd en de media op scherp. Heel scherp.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:07 schreef je_oma het volgende:
Over paar jaar zijn er verkiezingen in Iran, als het volk dan een vrije keuze heeft komt die aap niet meer terug. Het is eigenlijk sinds die aap dat Iran zo onder vuur ligt, de vorige president was wel goed.

Mijn god wat laat iemand zich toch weer inpakken door de verspreide propaganda.

De huidige president van iran zou graag wat vooruitstrevender zijn maar wordt voornamelijk tegengenhouden en en van andere kant als een marionet aangestuurd door religeuze krachten binnen zijn land.

Maar om terug te komen op een nieuwe wereldoorlog, deze is allang aan de gang maar wij hebben het niet door. Zoals salvador al schreef op het moment doen meer landen mee met de war on terror dan dat er tijdens de grote wereld oorlogen hebben meegedaan.

Als we dan zien dat hier ook mensen reageren dat in iran een aap zit dan is er genoeg propaganda verspreid om het volk te laten geloven dat we iran als volgend land tegen terreur zullen moeten gaan aanpakken. Ik zie de huidge strijd tegen terreur als 3e wereld oorlog. Vooral als we eens echt nuchter gaan kijken naar die strijd tegen terreur. Hoeveel westerse mensen zijn de afgelopen 10 jaar door terreur omgekomen?
6000?
Hoeveel burgers in de landen die we zogenaamd van een democratie gaan voorzien? En dan wil ik het nog niet hebben over de asymetrsiche oorlogsvoering die wij erop nahouden die natuurlijk ook veel kwaad bloed zet bij de bewoners van die landen. En wat krijgen we dan in het nieuws te horen dat al qaida er laffe taktieken op na houdt omdat ze bermbommen gebruiken. Ten eerste blijft het de vraag of het wel aq is/was. Alle aanslagen worden voor ons om het makkelijk te houden aq aangerekend. Ik denk dat ik na een aantal jaren in een bezet land zou wonen ook wel aanslagen zou gaan plegen wordt ik dan ook een aq strijder of in de optiek van inwoners van dat land een verzetsheld.

Ik denk dat als de opstandelingen in afghanistan of irak de beschikking had over modern oorlogs matriaal wij als westerse wereld daar niet meer zouden zitten.

Hoeveel brugers zijn omgekomen door verkeersonveiligheid in onze westerse wereld de afglopen 10 jaar.

Het gaat om de perceptie waarin we door de angst die de media ons bezorgen in vastzitten. Als we prioriteiten ergens anders leggen en zouden accepteren dat er altijd wel een vorm van terreur was, dan zouden we met die grote defensie budgetten veel zinvollere projecten voor de wereld kunen doen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

oneens, in een menselijk kader is oorlog niet productief of constructief.
in een financieel kader wel .

Wat zijn financien anders dan een menselijk middel? Daarbij, ook onze naaste verwanten in de dierenwereld voeren oorlog.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:24 schreef Knipoogje het volgende:
Een oorlog waarbij 1 land stuk voor stukl zijn buurlanden binnenvalt om 1 groot rijk te creeren zal niet meer plaatsvinden. De moderne geschiedenis heeft uitgewezen dat je dit altijd zult verliezen. De wereld is te klein en te veel verweven om dit nog te kunnen bewerkstelligen.

Ik weet niet wanneer je de moderne geschiedenis laat beginnen, maar de Sovjet-Unie lukte het, hoewel dat nu weer wat anders is, en China heeft na de Tweede Wereldoorlog ook nog Tibet geannexeerd. Daarnaast is het streven ook niet echt meer territorium, maar invloed, zie de Ethiopische invasie in Somalië, wat ook niet echt wil slagen. Maar het klopt wel dat bezettingsoorlogen vrijwel altijd of vaak in ieder geval mislukken.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:07 schreef je_oma het volgende:
Over paar jaar zijn er verkiezingen in Iran, als het volk dan een vrije keuze heeft komt die aap niet meer terug. Het is eigenlijk sinds die aap dat Iran zo onder vuur ligt, de vorige president was wel goed.

Iran lag al vóór Ahmedinajad onder vuur en het is niet eens onredelijk om te stellen dat één van de redenen waarom hij won, juist die Westerse confrontatiepolitiek is geweest.

Een wereldoorlog is niet waarschijnlijk door de komst van tienduizenden kernwapens sinds WO2.
Of India moet zo gek zijn om een invasie te beginnen in Pakistan. Als dat gebeurt zullen miljoenenlegers tegenover elkaar. Mocht de Pakistaanse verdedigingslinie het begeven, dan zal het Pakistaanse leger India met kernwapens bestoken om zich te verdedigen. Vervolgens zullen de Indiase strijdkrachten hun atoomwapens inzetten op Pakistaanse doelen. China zal zich niet afzijdig houden en zich mengen in de strijd. Ook Amerika en Israël zullen zich vast mengen in de strijd om eens en voor altijd af te rekenen met het enige moslimland dat kernwapens heeft en om te voorkomen dat Pakistan bij zijn naderende ondergang zijn blauwdrukken voor kernbommen en atoomtechnologie aan Saudi-Arabië, Egypte, Syrie en Iran zal doorgeven. Misschien zal Rusland zich ook mengen in de strijd. Hoe dan ook, je hebt dan wel een wereldoorlog van formaat.

Maar ik acht de kans zeer klein, bijna nihil. Om oorlogen tegen kernwapenstaten te beginnen moet je wel heel gek zijn. Met de komst van kernwapens is de wereld in zijn geheel veel veiliger geworden, lijkt het zo.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 19:19 schreef Super7fighter het volgende:
Maar ik acht de kans zeer klein, bijna nihil. Om oorlogen tegen kernwapenstaten te beginnen moet je wel heel gek zijn. Met de komst van kernwapens is de wereld in zijn geheel veel veiliger geworden, lijkt het zo.

Tot een terrorist zo'n bom in handen krijgt. Of tot een land zo'n bom af laat gaan en een terrorist aanwijst als dader.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het gaat om de perceptie waarin we door de angst die de media ons bezorgen in vastzitten. Als we prioriteiten ergens anders leggen en zouden accepteren dat er altijd wel een vorm van terreur was, dan zouden we met die grote defensie budgetten veel zinvollere projecten voor de wereld kunen doen.

Inderdaad, goede analyse basp. Ben het er mee eens!