Wereldoorlog nog mogelijk?

Over paar jaar zijn er verkiezingen in Iran, als het volk dan een vrije keuze heeft komt die aap niet meer terug. Het is eigenlijk sinds die aap dat Iran zo onder vuur ligt, de vorige president was wel goed.

Een oorlog waarbij 1 land stuk voor stukl zijn buurlanden binnenvalt om 1 groot rijk te creeren zal niet meer plaatsvinden. De moderne geschiedenis heeft uitgewezen dat je dit altijd zult verliezen. De wereld is te klein en te veel verweven om dit nog te kunnen bewerkstelligen.

Grondstofoorlogen zie ik er wel van komen, evenals een nieuwe grote oorlog in het Midden Oosten.

De werkelijke wereldoorlog zal niet gevoerd worden in de vorm van land tegen land, maar meer cultuur tegen cultuur, religie tegen religie, moslims tegen hindu tegen christen. Als terroristen de zaak de komende jaren groter aanpakken dan nu dan kan dit zomaar gebeuren. Als het volk murw genoeg gebeukt is met grote aanslagen zullen regeringen meer mandaat hebben om echt drastische maatregelingen te nemen. Zoals 'alle moslims het land uit' of 'alle Marokkanen het land uit'.

Ik hoorde kortgeleden een Ali-bami dreigementen uiten tegen de vertegenwoordigers van de popcultuur. Wat als een terroristengroep een paar dozijn (wereldberoemde) Westerse acteurs en actrices om zeep helpt? K3 en Marco Borsato wordt neergemaaid, Justin Timberlake, Robbie Williams, Madonna, Tom Cruise en nog een dozijn anderen worden vermoord. Een aanslag op de oscar ceremonie die heel Hollywood afslacht...

Dat zet de jeugd en de media op scherp. Heel scherp.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:07 schreef je_oma het volgende:
Over paar jaar zijn er verkiezingen in Iran, als het volk dan een vrije keuze heeft komt die aap niet meer terug. Het is eigenlijk sinds die aap dat Iran zo onder vuur ligt, de vorige president was wel goed.

Mijn god wat laat iemand zich toch weer inpakken door de verspreide propaganda.

De huidige president van iran zou graag wat vooruitstrevender zijn maar wordt voornamelijk tegengenhouden en en van andere kant als een marionet aangestuurd door religeuze krachten binnen zijn land.

Maar om terug te komen op een nieuwe wereldoorlog, deze is allang aan de gang maar wij hebben het niet door. Zoals salvador al schreef op het moment doen meer landen mee met de war on terror dan dat er tijdens de grote wereld oorlogen hebben meegedaan.

Als we dan zien dat hier ook mensen reageren dat in iran een aap zit dan is er genoeg propaganda verspreid om het volk te laten geloven dat we iran als volgend land tegen terreur zullen moeten gaan aanpakken. Ik zie de huidge strijd tegen terreur als 3e wereld oorlog. Vooral als we eens echt nuchter gaan kijken naar die strijd tegen terreur. Hoeveel westerse mensen zijn de afgelopen 10 jaar door terreur omgekomen?
6000?
Hoeveel burgers in de landen die we zogenaamd van een democratie gaan voorzien? En dan wil ik het nog niet hebben over de asymetrsiche oorlogsvoering die wij erop nahouden die natuurlijk ook veel kwaad bloed zet bij de bewoners van die landen. En wat krijgen we dan in het nieuws te horen dat al qaida er laffe taktieken op na houdt omdat ze bermbommen gebruiken. Ten eerste blijft het de vraag of het wel aq is/was. Alle aanslagen worden voor ons om het makkelijk te houden aq aangerekend. Ik denk dat ik na een aantal jaren in een bezet land zou wonen ook wel aanslagen zou gaan plegen wordt ik dan ook een aq strijder of in de optiek van inwoners van dat land een verzetsheld.

Ik denk dat als de opstandelingen in afghanistan of irak de beschikking had over modern oorlogs matriaal wij als westerse wereld daar niet meer zouden zitten.

Hoeveel brugers zijn omgekomen door verkeersonveiligheid in onze westerse wereld de afglopen 10 jaar.

Het gaat om de perceptie waarin we door de angst die de media ons bezorgen in vastzitten. Als we prioriteiten ergens anders leggen en zouden accepteren dat er altijd wel een vorm van terreur was, dan zouden we met die grote defensie budgetten veel zinvollere projecten voor de wereld kunen doen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

oneens, in een menselijk kader is oorlog niet productief of constructief.
in een financieel kader wel .

Wat zijn financien anders dan een menselijk middel? Daarbij, ook onze naaste verwanten in de dierenwereld voeren oorlog.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:24 schreef Knipoogje het volgende:
Een oorlog waarbij 1 land stuk voor stukl zijn buurlanden binnenvalt om 1 groot rijk te creeren zal niet meer plaatsvinden. De moderne geschiedenis heeft uitgewezen dat je dit altijd zult verliezen. De wereld is te klein en te veel verweven om dit nog te kunnen bewerkstelligen.

Ik weet niet wanneer je de moderne geschiedenis laat beginnen, maar de Sovjet-Unie lukte het, hoewel dat nu weer wat anders is, en China heeft na de Tweede Wereldoorlog ook nog Tibet geannexeerd. Daarnaast is het streven ook niet echt meer territorium, maar invloed, zie de Ethiopische invasie in Somalië, wat ook niet echt wil slagen. Maar het klopt wel dat bezettingsoorlogen vrijwel altijd of vaak in ieder geval mislukken.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:07 schreef je_oma het volgende:
Over paar jaar zijn er verkiezingen in Iran, als het volk dan een vrije keuze heeft komt die aap niet meer terug. Het is eigenlijk sinds die aap dat Iran zo onder vuur ligt, de vorige president was wel goed.

Iran lag al vóór Ahmedinajad onder vuur en het is niet eens onredelijk om te stellen dat één van de redenen waarom hij won, juist die Westerse confrontatiepolitiek is geweest.

Een wereldoorlog is niet waarschijnlijk door de komst van tienduizenden kernwapens sinds WO2.
Of India moet zo gek zijn om een invasie te beginnen in Pakistan. Als dat gebeurt zullen miljoenenlegers tegenover elkaar. Mocht de Pakistaanse verdedigingslinie het begeven, dan zal het Pakistaanse leger India met kernwapens bestoken om zich te verdedigen. Vervolgens zullen de Indiase strijdkrachten hun atoomwapens inzetten op Pakistaanse doelen. China zal zich niet afzijdig houden en zich mengen in de strijd. Ook Amerika en Israël zullen zich vast mengen in de strijd om eens en voor altijd af te rekenen met het enige moslimland dat kernwapens heeft en om te voorkomen dat Pakistan bij zijn naderende ondergang zijn blauwdrukken voor kernbommen en atoomtechnologie aan Saudi-Arabië, Egypte, Syrie en Iran zal doorgeven. Misschien zal Rusland zich ook mengen in de strijd. Hoe dan ook, je hebt dan wel een wereldoorlog van formaat.

Maar ik acht de kans zeer klein, bijna nihil. Om oorlogen tegen kernwapenstaten te beginnen moet je wel heel gek zijn. Met de komst van kernwapens is de wereld in zijn geheel veel veiliger geworden, lijkt het zo.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 19:19 schreef Super7fighter het volgende:
Maar ik acht de kans zeer klein, bijna nihil. Om oorlogen tegen kernwapenstaten te beginnen moet je wel heel gek zijn. Met de komst van kernwapens is de wereld in zijn geheel veel veiliger geworden, lijkt het zo.

Tot een terrorist zo'n bom in handen krijgt. Of tot een land zo'n bom af laat gaan en een terrorist aanwijst als dader.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 10:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het gaat om de perceptie waarin we door de angst die de media ons bezorgen in vastzitten. Als we prioriteiten ergens anders leggen en zouden accepteren dat er altijd wel een vorm van terreur was, dan zouden we met die grote defensie budgetten veel zinvollere projecten voor de wereld kunen doen.

Inderdaad, goede analyse basp. Ben het er mee eens!