Wereldoorlog nog mogelijk?

Ja, natuurlijk is dat mogelijk. Ook meer lokale conflicten lijken me steeds waarschijnlijker te worden. Overal ter wereld (vooral 3de wereld landen) fokken bij het leven. Op een gegeven moment krijg je gewoon te veel mensen bij elkaar dat ze elkaar niet meer kunnjen verdragen.

Ik zie deze oorlog nog deze eeuw onstaan, omdat de grondstoffen steeds schaarser worden. Dan gebeurt er gewoon hetzelfde als in de tweede wereldoorlog. De economie zal in elkaar storten en het enige wat je dan nog nodig hebt is een gek die aan de macht komt.

Schaarse grondstoffen, onstabiele economieen, explosieve groei wereldbevolking, aanwezigheid van veel kernwapens.. het zou een wonder zijn als er geen wereldoorlog uitbrak deze eeuw.

Een wereldomvattende oorlog is een mogelijkheid. Alleen het zal, door de stand van de hedendaagse techniek, nooit een oorlog worden die over land uitgevochten zal worden. Het zal niet uitlopen op een "bezettings-oorlog" , maar volgens mij eerder op een "vernietigings-oorlog"

't Is dichterbij dan ooit...
China, Rusland, MiddenOosten, alles zit te bakkelijen om macht...

De economische noodzaak van een oorlog wordt volgens mij steeds minder. Steeds meer landen zijn verbonden aan de mondiale economie. Het zit allemaal zo in elkaar vast gevlochten dat landsgrenzen er niet meer zoveel te doen.

Het gevaar komt dan van landen met totaal geen aansluiting op de mondiale economie. Zie bijvoorbeeld Noord Korea of Iran.

Daarnaast denk ik dat je met meer rekening moet houden dan alleen de economie. Denk bijvoorbeeld aan politieke of culturele scheidslijnen. Dat wordt relatief een groter probleem dan economische motieven voor oorlogen.

Aan het begin van de 20e eeuw werden exact dezelfde argumenten aangevoerd waarom er nooit meer een oorlog in Europa zou komen. Zoveel wederzijdse economische afhankelijkheid dat het door velen uitgesloten werd geacht. Nou dat hebben we geweten.

Imo is een totale oorlog nog steeds goed mogelijk. Want goedbeschouwd bestaat er continue een staat van oorlog, alleen heb je gradaties. We lijken nu weer de richting van proxy-oorlogen op te gaan zoals tijdens de "koude oorlog".

De NATO versus de SCO? Niet heel onwaarschijnlijk imo.

De kleinste dingen kunnen de vlam in de pan laten slaan. Daar is op zo'n moment geen enkel economisch belang tegen bestand. Overigens biedt elke oorlog ook weer zijn eigen economische voordelen.

En een "gek" hoef je niet eens te hebben. Een zeer charismatisch leider die slim en subtiel partijen tegen elkaar weet uit te spelen doet het ook goed.

Die oorlog gaat er zonder twijfel komen volgens mij. Wanneer en wie? Geen idee. De meest voor de hand liggende optie vandaag-de-dag is natuurlijk te roepen dat het een clash zal zijn tussen de Christenen en de Moslims. Persoonlijk geloof ik daar niet in. Om tal van redenen. Als ik dan toch al de gok moet wagen, dan denk ik eerder dat de strijd zal ontstaan door de volgende zaken:
- een verdere afbrokkeling van de wereldmacht van de VS (in combinatie met hun binnenlandse faillissement van infrastructuren) die tot stuiptrekkingen gaat leiden. Volgens mij is dat al aan de gang;
- de economische versnelling van China/India gaat sneller dan de landen aan kunnen. Dat gaat wringen en leidt tot de noodzaak van economische lebensraum.

Ik weet het: kort door de bocht, want er komt veel meer bij kijken natuurlijk. Maar als je dat soort hoofdingrediënten combineert met wat incidenten, politieke wrijving en zo'n charismatische leider, dan vult dat wel een recept voor een mogelijke nieuwe wereldconfrontatie.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 12:57 schreef NorthernStar het volgende:
Aan het begin van de 20e eeuw werden exact dezelfde argumenten aangevoerd waarom er nooit meer een oorlog in Europa zou komen. Zoveel wederzijdse economische afhankelijkheid dat het door velen uitgesloten werd geacht. Nou dat hebben we geweten.

Imo is een totale oorlog nog steeds goed mogelijk. Want goedbeschouwd bestaat er continue een staat van oorlog, alleen heb je gradaties. We lijken nu weer de richting van proxy-oorlogen op te gaan zoals tijdens de "koude oorlog".

De NATO versus de SCO? Niet heel onwaarschijnlijk imo.

Maar gaat dat hele SCO wel werken? China en Rusland staan nou niet echt bekend als de grootste vrienden en als India en Pakistan er ook nog eens bijkomen slaat het al helemaal nergens op.

Vergeet ook niet dat de wereldeconomie voor een groot deel op olie draait, een eindige hulpbron. Vooralsnog is er geen goed alternatief om het huidige tempo van energieverbruik op te vangen met alternatieven. De komende jaren/decennia moet er een alternatief gevonden worden en in gebruik genomen worden of het totale energieverbruik moet drastisch worden beperkt.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:02 schreef -skippybal- het volgende:

[..]

Maar gaat dat hele SCO wel werken? China en Rusland staan nou niet echt bekend als de grootste vrienden en als India en Pakistan er ook nog eens bijkomen slaat het al helemaal nergens op.

China en Rusland vormen de spil, de anderen zijn satelliten, die hoeven onderling dus niet per se de beste vrienden te zijn. Turkije en Griekenland zitten ook beide bij de Nato bijvoorbeeld.

De samenwerking tussen Rusland en China gaat al behoorlijk ver. En ze zijn verenigd in hun doel om de unipolaire wereld van de VS te weerstaan.

Dat laatste is imo ook het mogelijke grote conflict, een wereldoorlog, wat zou kunnen komen. Uiteindelijk komen ze tegenover elkaar te staan en zal een van de twee hun doel moeten opgeven. Of de VS stapt af van hun globale hegenomie ambities, of China/Rusland onderwerpen zich, of ze gaan het uitvechten.

Met de global warming zie ik ook oorlogen aankomen:

Wat denk je van een water-oorlog? Niet onwaarschijnlijk, want er zullen meer en meer tekorten komen op bepaalde plaatsen.

Of een oorlog rond Antarctica? Ooit zullen er mensen wonen. En er zullen grondstoffen ontdekt worden. Dat laat niet iedereen beroerd.

Een wereldoorlog zal eerder gaan om wie de wereldmacht wil hebben. Dat wordt een gevecht tussen de oude en de nieuwe grootmachten: VS, Japan en EU tegen China, Rusland en De arabieren.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:18 schreef Perrin het volgende:
Vergeet ook niet dat de wereldeconomie voor een groot deel op olie draait, een eindige hulpbron. Vooralsnog is er geen goed alternatief om het huidige tempo van energieverbruik op te vangen met alternatieven. De komende jaren/decennia moet er een alternatief gevonden worden en in gebruik genomen worden of het totale energieverbruik moet drastisch worden beperkt.

Olie is niet alleen een energiebron, maar ook een grondstof voor enorm veel producten. Nóg een probleem erbij, ook al wordt daar door Al Gore niet over gesproken.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:26 schreef Triggershot het volgende:
Hmm, WFL materiaal, guys help me out here?

Meer POL lijkt me..

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:26 schreef Triggershot het volgende:
Hmm, WFL materiaal, guys help me out here?

Vind Dat het in WFL hoort. (Filosofie) Het draaid meer dan alleen om politiek

Ik ben voor


Ik heb een autarkisch gebiedje (met schuilkelder) klaar staan. Beetje uitdunning kan nooit kwaad

Multinationals zullen niet in de weg staan als de oorlog er eenmaal is.
Wat er wèl zal gebeuren is dat ze er voor zullen zorgen dat er geen oorlog komt die voor hen nadelig is. Ze zullen alle middelen gebruiken om te voorkomen dat ze hun offshore capital assets kwijtraken. En dat zijn er best wat. Zeker de Amerikaanse politiek kan niet opboksen tegen de belangen van de grote bedrijven en de VS zullen dus nooit een wereldoorlog beginnen.

Kleine oorlogjes met snelle winst en bonussen voor het bedrijfsleven (wat Irak had moeten zijn, zeg maar): zeker. Wereldoorlog tegen een min of meer vergelijkbare mogendheid? No fucking way.


Wat er daarentegen gebeurt als de Russen / Chinezen hem beginnen, I shudder to think.

Geen enkele natie of gemeenschap zal een oorlog willen veroorzaken, maar wat te denken van een 3e partij - 1 die niet door landsgrenzen of wetten wordt begrenst?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:15 schreef Boswachtertje het volgende:
Geen enkele natie of gemeenschap zal een oorlog willen veroorzaken, maar wat te denken van een 3e partij - 1 die niet door landsgrenzen of wetten wordt begrenst?

1. Terroristen organisatie
2. Buitenaardse intelligentie
3. Intelligente levensoort op de bodem van de oceaan die zich buiten ons weten om heeft kunnen ontwikkelen

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 16:31 schreef je_oma het volgende:

[..]

1. TerroristenReligieuze / politieke organisatie
2. Buitenaardse intelligentie
3. Intelligente levensoort op de bodem van de oceaan die zich buiten ons weten om heeft kunnen ontwikkelen

Het aantal landen wat momenteel deelneemt aan de War on Terror is groter dan het aantal landen betrokken bij de 2e wereldoorlog.

oorlog zit in de mens....

slechts een kwestie van tijd tot de derde wereld oorlog...