"Belastingvoordeel kost niets"

HRA kost de mensen met een hypotheek niets, het kost alleen geld voor de mensen die er geen gebruik van maken

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:36 schreef zquing het volgende:
HRA kost de mensen met een hypotheek niets, het kost alleen geld voor de mensen die er geen gebruik van maken

Het levert ze geen geld op, net even wat anders.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:32 schreef pberends het volgende:
Begroting 2008 nog niet rond door kabinet
Dit slaat toch kant noch wal. Belasting"voordelen" moeten gewoon gefinancierd worden en dat kost de overheid en dus de belastingbetaler gewoon geld.

Stelling: Het is een utopie dat belastingvoordelen niets kosten.

De stelling is volledig onjuist. De reactie die je kreeg legt dat al prima uit.

Prima als ze hem afschaffen, mits ze dan de huursubsidie en de zorgtoeslag er ook uitflikkeren. Waarom heb je tegenwoordig in nederland vanaf het moment dat je modaal verdient in de ogen van het halve land geen recht op enig financieel voordeel meer?

_{En dan al die zeikerds ook nog eens net doen alsof je van modaal inkomen kan leven als god in frankrijk....}

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De stelling is volledig onjuist. De reactie die je kreeg legt dat al prima uit.

Niet mee eens. Minder inkomsten is niet per definitie meer uitgaven. Ik weet wel wat uitgaven die geschrapt/geknepen mogen worden om het HRA-gat te dichten.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:37 schreef stinkie het volgende:

[..]

Het levert ze geen geld op, net even wat anders.

En waar komt dat geld vandaan denk je?

Daarnaast lijkt mij dat mensen die de HRA ontvangen netto per salde nog steeds meer geld betalen dan ontvangen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:42 schreef ToMaSZ het volgende:
Niet mee eens. Minder inkomsten is niet per definitie meer uitgaven. Ik weet wel wat uitgaven die geschrapt/geknepen mogen worden om het HRA-gat te dichten.

Wel mee eens dus. Het probleem zit 'm in de uitgaven.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:43 schreef pberends het volgende:

[..]

Dus; in praktijk; zijn het gewoon uitgaven.

Nee. Die uitgaven waren er al. Ze worden nu alleen niet gefinancierd uit de HR.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:36 schreef zquing het volgende:
HRA kost de mensen met een hypotheek niets, het kost alleen geld voor de mensen die er geen gebruik van maken

Voor de mensen met een hypotheek is het een sigaar uit eigen doos (of in veel gevallen een kleiner sigaartje in ruil voor jouw dikke(re) sigaar). Voor huurders zonder recht op huurtoeslag kost het gewoon geld.

Want ergens zal die 15 miljard vandaan moeten komen die je niet geind hebt bij de woningbezitters die rente aftrekken.

mag de overdrachtbelasting dan ook afgeschaft worden en krijgt iedereen die dan ook terug van de overheid

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 12:07 schreef morpheus_at_work het volgende:
mag de overdrachtbelasting dan ook afgeschaft worden en krijgt iedereen die dan ook terug van de overheid

Plus huurwaarde forfait, OZB, waterschapsheffing.... Al die leuke dingen waar je als eigenaar de rekening voor krijgt.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 12:09 schreef D-FENS het volgende:

[..]

Plus huurwaarde forfait, OZB, waterschapsheffing.... Al die leuke dingen waar je als eigenaar de rekening voor krijgt.

precies , als huisbezitter wordt je aan alle kanten genaait ,terwijl ze het makkelijker voor de huurder , sinds ze het deel weg hebben gehaald bij de huurder , maar de huisbezitter mag ze als nog betalen en steeds hoger wordende ozb om de zakken van de gemeentes te vullen (niet die van de overheid)

kortom nederland gaat helemaal failliet als ze geen belastingvoordeel meergeven

ik vind het best als het voordeel verdwijnt , maar dan moeten er ook aan de andere kant wat dingen verdwijnen

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:58 schreef D-FENS het volgende:

[..]

Voor de mensen met een hypotheek is het een sigaar uit eigen doos (of in veel gevallen een kleiner sigaartje in ruil voor jouw dikke(re) sigaar). Voor huurders zonder recht op huurtoeslag kost het gewoon geld.

Want ergens zal die 15 miljard vandaan moeten komen die je niet geind hebt bij de woningbezitters die rente aftrekken.

En deze denkfout maakt de regering dus ook.
Ze geven gewoon meer uit dan ze binnen krijgen.

Als je HRA hebt dan krijg je, zoals in dit topic al verteld werd, een beetje geld terug van een bedrag dat je reeds betaald hebt.
Ofwel je moet 600 euro belasting betalen, je krijgt er 200 terug en betaald dus 400 euro belasting.
Per saldo betaal je dus toch en kost het niemand geld.

Dat de regering zich rijk rekend en 600 euro uitgeeft ipv de 400 die ze maar krijgen, dat is gewoon stom en dan moeten ze niet gaan zitten rekenen dat die 200 euro door iemand anders opgehoest moet worden.
Ze moeten hun uitgaven aanpassen.
Geen kindergeld meer naar het buitenland bijvoorbeeld.

van mij mogen ze de HRA afschaffen, maar dan gaan die andere extra belastingen er ook af.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:42 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

En waar komt dat geld vandaan denk je?

Nergens vandaan, want het is er niet
Die korting houd in dat ik minder betaal, niet dat ik extra terugkrijg. Regering geeft niet uit, ze ontvangen minder (dus hun budget is lager ja, dat klopt. Maar dat is wat anders dan dat ze uitgaven hebben)

Buiten dat zorget het afschaffen van de HRA voor het volledig op slot gaan van de huizenmarkt

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:43 schreef HansvanOchten het volgende:
Daarnaast lijkt mij dat mensen die de HRA ontvangen netto per salde nog steeds meer geld betalen dan ontvangen.

Maar dat is dan ook wel normaal als je een lening neemt toch?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 12:49 schreef stinkie het volgende:

[..]

Nergens vandaan, want het is er niet
Die korting houd in dat ik minder betaal, niet dat ik extra terugkrijg. Regering geeft niet uit, ze ontvangen minder (dus hun budget is lager ja, dat klopt. Maar dat is wat anders dan dat ze uitgaven hebben)

Het zou kunnen wat je zegt maar dat houd dan wel in dat er ergens minder geld naar toe gaat.
Het onderwijs of de zorg of de wegen, het maakt niet uit maar ergens moet die 15 miljard vandaan komen.

quote:

Buiten dat zorget het afschaffen van de HRA voor het volledig op slot gaan van de huizenmarkt

Ik denk nou juist dat die huizenmarkt nu al op slot gaat vanwege die HRA.
Of denk jij dat iemand nog lang het gemiddelde ( 244.000)op tafel kan leggen?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:03 schreef Colnago het volgende:

Ik denk nou juist dat die huizenmarkt nu al op slot gaat vanwege die HRA.
Of denk jij dat iemand nog lang het gemiddelde ( 244.000)op tafel kan leggen?

De huizenmarkt stort in zonder overgangsregeling
en gaat op slot als er wel een overgangsregeling is.

Zal voor NL geen goede beslissing zijn.
De HRA kan wel ingeperkt worden (maximeer het bijvoorbeeld)

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

Daar is de HRA maar voor een klein deel verantwoordelijk voor, het grootste probleem is dat de overheid de markt verstoord door het aanbod veel te klein te houden.

Doet de overheid dat?
Niet om te schoppen of te zeiken, maar kun je dat uitleggen? Is het aanbod niet klein omdat woningcorporaties relatief weinig verkopen? Of is dat weer iets wat van hogerhand is opgelegd?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:21 schreef bredabounce het volgende:

[..]

De huizenmarkt stort in zonder overgangsregeling
en gaat op slot als er wel een overgangsregeling is.

Zal voor NL geen goede beslissing zijn.
De HRA kan wel ingeperkt worden (maximeer het bijvoorbeeld)

Die maximeeroptie is natuurlijk een prima optie, dan zijn diegenen die niet max kunnen terugkrijgen ws ook diegenen die het redelijk kunnen betalen. Ik geloof dat ze sowieso al geen aftrek meer toestaan voor een 2e huis toch?

_{Ga ik geheid weer net over dat max. heen....story of my life.}

2e huis valt in box3 "vermogen" niet in Box1"wonen/werk"

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 14:18 schreef Chewie het volgende:

[..]

De overheid bepaalt hoeveel woningen er per gemeente gebouwd mogen worden, zou er gebouwd worden wat de markt vraagt waren de woningen een stuk goedkoper geweest.

Ah op die fiets
Maar zouden ze dat vrijlaten, dan kosten de rechtszaken van milieudefensie zoveel tijd en geld dat niemand meer wil bouwen.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:04 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee dat is zeker geen argument dat de VVD niet liberaal zou zijn, in het huidige belastingstelsel is de HRA een instrument om belastingongelijkheid tegen te gaan.

Een vlaktax en al helemaal een systeem waarin elke burger absoluut hetzelfde bedrag betaald voor de "geboden" diensten is vele malen eerlijker en liberaler.

Maar de VVD is volgens mij ook niet voor een vlaktaks zonder aftrekposten.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 14:20 schreef ToMaSZ het volgende:
Ah op die fiets
Maar zouden ze dat vrijlaten, dan kosten de rechtszaken van milieudefensie zoveel tijd en geld dat niemand meer wil bouwen.

Hoezo? Is de grond van milieudefensie dan?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:32 schreef pberends het volgende:
Begroting 2008 nog niet rond door kabinet

Ik zeg dat alle bezuinigingen en belastingverhogingen op het conto van de hypotheekrenteaftrek kunnen worden geschreven. De aftrek kent een exceptionele stijging als plaats in de rijksbegroting en dat moet gefinancierd worden. De HRA kostte in 2002 een 7,6 miljard euro, nu 5 jaar later dubbel zoveel (15 miljard). De belastinginkomsten zijn daarentegen amper gestegen.

Nu beschuldigt iemand me van links denkwerk (is de HRA dan een rechtse maatregel?). Hij zegt dat belastingvoordelen niets kosten:

Welzeker een rechtse maatregel.
Het is een subsidie voor de rijken, namelijk diegenen die zich een eigen huis kunnen veroorloven.
Dit is effectief belastingvoordeel voor de rijken.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:58 schreef k_man het volgende:
Dat de VVD mordicus tegen afschaffen van de HRA is, is een aanwijzing dat het miisschien wel helemaal niet zo'n liberale, doch eerder een conservatieve partij is.

My point exactly.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:21 schreef bredabounce het volgende:

[..]

De huizenmarkt stort in zonder overgangsregeling

Beter dat dan de rijken subsidiëren.
Voor 15 Fok!ing MILJARD.
Kristos.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 17:38 schreef oddman het volgende:

[..]

Welzeker een rechtse maatregel.
Het is een subsidie voor de rijken, namelijk diegenen die zich een eigen huis kunnen veroorloven.
Dit is effectief belastingvoordeel voor de rijken.
[..]

My point exactly.
[..]

Beter dat dan de rijken subsidiëren.
Voor 15 Fok!ing MILJARD.
Kristos.

Wat een poep. Je kunt in Nederland, de para-berichtgeving ten spijt, nog altijd voor anderhalve ton een prima woning kopen. Met een MODAAL salaris, wat bepaald niet onder de 'rijken' valt in mijn perceptie.

Dat alle starters midden in de stad een 5-kamerwoning willen en zichzelf daarom als arm bestempelen is wat anders.

Ik heb een koop-appartement in amsterdam en betaal daarvoor maandelijks hetzelfde als voor de driekamerwoning die ik in mijn studententijd huurde samen met een medestudent. Ben ik nu één van die verwerpelijke rijken van je die maar voor jou kosten moet opdraaien omdat je graag voor een duppie op de eerste rij zit? Wat ik veel erger vind is subsidie geven op huurbedragen van 250 euro in de maand of zorgtoeslag voor die 100e in de maand. Maak dan het zorgstelsel zo dat je kunt kiezen of je je verzekert en help alleen diegenen die het niet KUNNEN betalen, ipv diegenen die het wel kunnen, maar dan niet meer een auto kunnen rijden/wekelijks de kroeg in kunnen duiken.

De enige manier om een goede manier van de HRA af te komen is door het in een periode van 20 jaar af te breken. HRA daalt naar mate de huren stijgen.

De vraag is of je er wel vanaf wil, aangezien het stimuleren van bezit een voordeel bied. Mensen kunnen kapitaal opbouwen.

Ik ben het oneens met de stelling: de stelling is nogal vreemd beschreven (dubbele ontkenning), dus ik zal het even expliciet maken: ik vind dat belastingvoordelen niet per sé geld kosten. Ik zal mijn stelling toelichten.

Boekhoudkundig gezien zijn kosten iets heel anders dan inkomsten, maar laat ik voor de grap mee gaan met de stellingnemer en gemiste inkomsten ook als kosten beschouwen.

De hypotheekrenteaftrek is een fiscaal volkomen wettelijk geaccepteerd onderdeel van ons fiscaal stelsel. Het is een onderdeel van de wetgeving die bepaalt hoe veel "inkomsten" de overheid per jaar kan genereren via de belastingen. Als de HRA of een ander belastingvoordeel wordt afgeschaft dan is dat gewoon een lastenverzwaring, net als iedere andere verzwaring die je zou kunnen bedenken (zoals bijvoorbeeld de miljarden verslindende huurtoeslag afschaffen).

Belastingmaatregelen zijn bedoeld om geld op te halen en/of gedrag te stimuleren/straffen. De overheid heeft een direct belang bij goed draaiende economieën, naast de naïeve gedachte dat de overheid het beste wil voor het land biedt dit namelijk ook de beste mogelijkheden om belasting op te halen.

In die context denk ik dat de HRA afschaffen als eenzijdige lastenverzwaring voor huizenbezitters, zonder hen daar op andere manieren voor te compenseren, enorm kostbaar is. Zoals hierboven al aangegeven haalt de overheid enorm veel geld op in de huizenmarkt: bouwrente, overdrachtsbelasting, grondprijzen, ozb, eigen woning forfait (wat gelukkig inmiddels beperkt is tot een demper van de HRA), ga zo maar even door. Bovendien betalen makelaars, banken, notarissen enz ook allemaal netjes belasting. Iedereen heeft belang bij stijgende prijzen in de huizenmarkt (behalve starters). Dat is denk ik ook de échte reden waarom de prijzen stijgen en waarom er niets aan gedaan wordt door overheid of de markt, de HRA heeft maar een kleine rol in dit verhaal.

Ik denk ook dat eenzijdig rommelen in HRA ook andere "kosten" meebrengt: de huizenmarkt gaat op slot. Mensen stromen niet meer door, starters hebben helemaal geen schijn van kans meer, nieuwbouw wordt eigenlijk niet meer interessant vanwege de woeker-grondprijzen van de gemeentes. De enorme sociale en maatschappelijke schade hiervan mag wat mij betreft ook in de stelling als kosten worden meegenomen.

Ten slotte denk ik juist dat de overheid veel meer moet kijken naar belastingvoordelen en mensen stimuleren om zelf initiatieven te ondernemen, ipv alleen kijken waar iets te halen valt en vervolgens het zo snel mogelijk uitdelen. Als de zelfredzame succesvolle mensen in Nederland wat meer ruimte krijgen, dan verdienen ze meer geld, en valt er per saldo veel meer belasting op te halen. Think backwards, in het buitenland zijn dit bewezen strategieën.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 22:55 schreef Shatter het volgende:
Ik ben het oneens met de stelling: de stelling is nogal vreemd beschreven (dubbele ontkenning), dus ik zal het even expliciet maken: ik vind dat belastingvoordelen niet per sé geld kosten. Ik zal mijn stelling toelichten.

Boekhoudkundig gezien zijn kosten iets heel anders dan inkomsten, maar laat ik voor de grap mee gaan met de stellingnemer en gemiste inkomsten ook als kosten beschouwen.

De hypotheekrenteaftrek is een fiscaal volkomen wettelijk geaccepteerd onderdeel van ons fiscaal stelsel. Het is een onderdeel van de wetgeving die bepaalt hoe veel "inkomsten" de overheid per jaar kan genereren via de belastingen. Als de HRA of een ander belastingvoordeel wordt afgeschaft dan is dat gewoon een lastenverzwaring, net als iedere andere verzwaring die je zou kunnen bedenken (zoals bijvoorbeeld de miljarden verslindende huurtoeslag afschaffen).

Belastingmaatregelen zijn bedoeld om geld op te halen en/of gedrag te stimuleren/straffen. De overheid heeft een direct belang bij goed draaiende economieën, naast de naïeve gedachte dat de overheid het beste wil voor het land biedt dit namelijk ook de beste mogelijkheden om belasting op te halen.

In die context denk ik dat de HRA afschaffen als eenzijdige lastenverzwaring voor huizenbezitters, zonder hen daar op andere manieren voor te compenseren, enorm kostbaar is. Zoals hierboven al aangegeven haalt de overheid enorm veel geld op in de huizenmarkt: bouwrente, overdrachtsbelasting, grondprijzen, ozb, eigen woning forfait (wat gelukkig inmiddels beperkt is tot een demper van de HRA), ga zo maar even door. Bovendien betalen makelaars, banken, notarissen enz ook allemaal netjes belasting. Iedereen heeft belang bij stijgende prijzen in de huizenmarkt (behalve starters). Dat is denk ik ook de échte reden waarom de prijzen stijgen en waarom er niets aan gedaan wordt door overheid of de markt, de HRA heeft maar een kleine rol in dit verhaal.

Ik denk ook dat eenzijdig rommelen in HRA ook andere "kosten" meebrengt: de huizenmarkt gaat op slot. Mensen stromen niet meer door, starters hebben helemaal geen schijn van kans meer, nieuwbouw wordt eigenlijk niet meer interessant vanwege de woeker-grondprijzen van de gemeentes. De enorme sociale en maatschappelijke schade hiervan mag wat mij betreft ook in de stelling als kosten worden meegenomen.

Ten slotte denk ik juist dat de overheid veel meer moet kijken naar belastingvoordelen en mensen stimuleren om zelf initiatieven te ondernemen, ipv alleen kijken waar iets te halen valt en vervolgens het zo snel mogelijk uitdelen. Als de zelfredzame succesvolle mensen in Nederland wat meer ruimte krijgen, dan verdienen ze meer geld, en valt er per saldo veel meer belasting op te halen. Think backwards, in het buitenland zijn dit bewezen strategieën.

AMEN

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 17:38 schreef oddman het volgende:

Beter dat dan de rijken subsidiëren.
Voor 15 Fok!ing MILJARD.
Kristos.

Domme praat.
"de rijken?" (klim lekker terug in je boomhut en ga eekhoorns beschermen of zo....)

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 10:41 schreef bredabounce het volgende:

[..]

Domme praat.
"de rijken?" (klim lekker terug in je boomhut en ga eekhoorns beschermen of zo....)

Ad hominem, wat zinloos is.


HRA sponsort diegenen die een huis kunnen kopen.
Hoe duurder het huis (en hoe meer belasting er al betaald wordt) hoe meer subsidie.
Ergo: hoe hoger het inkomen, hoe hoger de subsidie.


Als dat geen subsidie is voor de rijken, dan weet ik het niet meer.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 17:38 schreef oddman het volgende:


Beter dat dan de rijken subsidiëren.
Voor 15 Fok!ing MILJARD.
Kristos.

Hieruit blijkt maar weer dat je geen kaas gegeten hebt van marktwerking. De huizenmarkt stort niet in. Er komen geen huizen beschikbaar. Iedereen blijft lekker zitten waar ie zit. Dus die zogenaamde armen van jou die geholpen moeten worden, komen van hun leven niet meer aan een woning.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 18:30 schreef ToMaSZ het volgende:

[..]

Wat een poep. Je kunt in Nederland, de para-berichtgeving ten spijt, nog altijd voor anderhalve ton een prima woning kopen. Met een MODAAL salaris, wat bepaald niet onder de 'rijken' valt in mijn perceptie.

Voor ¤ 150K een prima woning... Weet niet waar jij woont maar onder de ¤ 180K vind je hier (en in nagenoeg heel Brabant) GEEN fatsoenlijke woning.

quote:

Dat alle starters midden in de stad een 5-kamerwoning willen en zichzelf daarom als arm bestempelen is wat anders.

Onzin. dat staaf je waarop? Kijk maar eens, voor de grap, of funda of iets dergelijks...

quote:

Wat ik veel erger vind is subsidie geven op .... zorgtoeslag voor die 100e in de maand.

De zorgtoeslag is gewoon 'meer' voorlopige teruggaaf. Bij je aangifte wordt dit verrekend. kosten voor zorg mocht al jaren afgetrokken worden van je inkomen. Dit kon je via de voorlopige teruggaaf altijd al terugvragen, indien je dit bedrag in kon schatten. Nu heeft het beestje gewoon een naam gekregen. Kost de belastingbetaler per saldo niets meer of minder dan voorheen.

quote:

Maak dan het zorgstelsel zo dat je kunt kiezen of je je verzekert

Ja, laten we het Amerikaanse voorbeeld volgen...(!). Mensen zullen dan besparen op ...inderdaad...de zorgverzekering...Dan worden ze ziek / moeten ze naar het ziekenhuis... Niet verzekerd... De belastingbetaler betaald uiteindelijk....

quote:

.... maar dan niet meer een auto kunnen rijden/wekelijks de kroeg in kunnen duiken...

erg linkse gedachte... de auto zien als 'luxe'. Voor heel veel mensen (de meeste) is een auto pure noodzaak.
Het OV... whahahahahahaha, waardeloos. Zeker als je moet werken VOOR zessen, of thuiskomt na 23uur...

praat geen onzin!

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 10:45 schreef oddman het volgende:

[..]

Ad hominem, wat zinloos is.


HRALoonheffing sponsortheeft grotere impact op diegenen die een huis kunnen kopen hoog salaris hebben.
Hoe duurder het huishoger het salaris (en hoe meer belasting er al betaald wordt) hoe hoger het belastingtarief en hoe meer subsidie hoger de lasten..
Ergo: hoe hoger het inkomen, hoe hoger de subsidie. En volledig buitenproportioneel hogere lasten

Ergo: Hoe hoger het inkomen, hoe harder iemand werkt, hoe meer 'ie moet betalen.

Als dat geen subsidie is voor de rijken, dan weet ik het niet meer.
Je weet het denk ik niet meer.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 10:45 schreef oddman het volgende:

[..]

Ad hominem, wat zinloos is.


HRA sponsort diegenen die een huis kunnen kopen.
Hoe duurder het huis (en hoe meer belasting er al betaald wordt) hoe meer subsidie.
Ergo: hoe hoger het inkomen, hoe hoger de subsidie.


Als dat geen subsidie is voor de rijken, dan weet ik het niet meer.

Dat "de rijken" ( ) meer profiteren dan de armen wil nog niet zeggen dat het een subsidie is voor de rijken...
Dat mensen met een hoger inkomen meer profiteren vind ik overigens niet juist.
De HRA zou in princiepe inkomensonafhankelijk moeten zijn: nominaal, in plaats van procentueel.

Let wel: een "rijke" betaald progressief meer belasting op het inkomen. Ook bij de aanschaf van een huis wordt nog altijd een groot bedrag aan overdrachtsbelasting ontvangen (en ga zo maar door)...

De HRA is geen makkelijk onderwerp. Het is niet "actie --> reactie" maar "actie --> reactie-->reactie-->reactie...etc" waardoor de uiteindelijke actie (met als doel een bepaalde reactie) wellicht op korte termijn zeer goed uitpakt, maar op lange termijn nog veel meer kost.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:03 schreef bredabounce het volgende:

[..]

Voor ¤ 150K een prima woning... Weet niet waar jij woont maar onder de ¤ 180K vind je hier (en in nagenoeg heel Brabant) GEEN fatsoenlijke woning.
[..]

Ik woon in amsterdam, in een driekamerwoning van 70m2 met een parkeerplaats in een afgesloten parkeergarage. Mijn woning kostte me vorig jaar 126.000 euro. Brabant is in zijn algemeenheid goedkoper dan amsterdam.

quote:

Onzin. dat staaf je waarop? Kijk maar eens, voor de grap, of funda of iets dergelijks...
[..]

Ik kijk geregeld op Funda, omdat ik op zoek ben naar een nieuw huis. Zoeken naar woningen onder de 150K doe ik niet veel, maar ik zal mer er even aan wagen.... Zoekopdracht eindhoven, min:100K, max 150K, straal 15KM.... 111 koopwoningen gevonden (4 woonhuizen, 107 appartementen. Ongeveer 1/3 heeft 3 of meer kamers). Lijkt me dus alles behalve onmogelijk.

quote:

De zorgtoeslag is gewoon 'meer' voorlopige teruggaaf. Bij je aangifte wordt dit verrekend. kosten voor zorg mocht al jaren afgetrokken worden van je inkomen. Dit kon je via de voorlopige teruggaaf altijd al terugvragen, indien je dit bedrag in kon schatten. Nu heeft het beestje gewoon een naam gekregen. Kost de belastingbetaler per saldo niets meer of minder dan voorheen.
[..]

Ik heb geen recht op zorgtoeslag, maar mag wel jaarlijks bijna 1000 euro aftrekken voor mijn zorgverzekering... dat is dan toch raar? In mijn ogen betaalt de overheid gewoon mee aan de verzekeringen van de minder hoge inkomens.

quote:

Ja, laten we het Amerikaanse voorbeeld volgen...(!). Mensen zullen dan besparen op ...inderdaad...de zorgverzekering...Dan worden ze ziek / moeten ze naar het ziekenhuis... Niet verzekerd... De belastingbetaler betaald uiteindelijk....
[..]

Tsja, of we maken het basispakket wat meer basis en gooien meer in aanvullingen. De echt noodzakelijke punten zijn dan gedekt. Maar we zijn zo gewend aan de verzorgingsstaat dat we inmiddels allemaal zonodig voor die 100 euro in de maand ook nog elke maand naar de fysiotherapeut, alternatieve genezer en de zieleknijper willen. En als we in onze vinger snijden gaan we voor 273 euro naar de ehbo ipv de huisarts voor een paar tientjes.

quote:

erg linkse gedachte... de auto zien als 'luxe'. Voor heel veel mensen (de meeste) is een auto pure noodzaak.
Het OV... whahahahahahaha, waardeloos. Zeker als je moet werken VOOR zessen, of thuiskomt na 23uur...

praat geen onzin!

fout. Voor een hoop mensen is een auto noodzaak, zo ook voor mij. Het OV is idd ruk, getuige het feit dat mijn vriendin met een benzineauto nog goedkoper uit is dan met het OV voor 40km enkele reis per dag, maar bijvoorbeeld mijn buurman die in de WW zit heeft wel een auto voor de deur, terwijl ie klaagt dat z'n uitkering te laag is om z'n maandlasten te dekken. Hij heeft hem niet nodig voor werk. Zo zullen er een heleboel zijn vermoed ik.

[ Bericht 1% gewijzigd door ToMaSZ op 31-08-2007 11:32:38 ]

Eindhoven ken ik op zich niet goed... Maar onder de 150K vindt je daar niet veel bijzonders (mn. appartementen van 50m2 en kleiner, of iets grotere in een 'mindere' buurt.
Dat mindere slaat op: algemene veiligheid/onderhoud/cultuurverschillen/ciminaliteit.

Nogmaals: de zorgtoeslag wordt als volgt verrekend:

betaalde zorg (premie, zktkn): x
ontvangen toeslag: y
aftrekbaarbedag: z

kwestie van 'z' inschatten bij je voorlopige teruggaaf. wordt aan het einde gewoon verrekend.

en v.w.b. de auto: de vergelijking "een auto kunnen rijden/wekelijks de kroeg in" duidt op 'luxe'

Iemand die in de WW zit, mag die geen auto hebben? (verhoogd de kans op werk). En, als je een -kleine-auto niet gebruikt, kost het maandelijks ook niet zoveel.

Die vergelijking kan ik niet staven:
En als we in onze vinger snijden gaan we voor 273 euro naar de ehbo ipv de huisarts voor een paar tientjes.
wie zegt dat dan?/is dat zo?/bron?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:59 schreef bredabounce het volgende:
Eindhoven ken ik op zich niet goed... Maar onder de 150K vindt je daar niet veel bijzonders (mn. appartementen van 50m2 en kleiner, of iets grotere in een 'mindere' buurt.
Dat mindere slaat op: algemene veiligheid/onderhoud/cultuurverschillen/ciminaliteit.

Eindhoven was even de eerste brabantse stad die in me opkwam

quote:

Nogmaals: de zorgtoeslag wordt als volgt verrekend:

betaalde zorg (premie, zktkn): x
ontvangen toeslag: y
aftrekbaarbedag: z

kwestie van 'z' inschatten bij je voorlopige teruggaaf. wordt aan het einde gewoon verrekend.

Ok, maar waarom hebben ze dan aparte zorgtoeslagformulieren e.d. en kom ik er daarop uit dat ik geen recht heb op toeslag, terwijl ik nog wel een aanzienlijk bedrag kan aftrekken wat boven de basispremie valt?

quote:

en v.w.b. de auto: de vergelijking "een auto kunnen rijden/wekelijks de kroeg in" duidt op 'luxe'

Dat was teruggrijpend op mijn eigen situatie in mijn studententijd. Ik zag om me heen een hoop studenten met een autootje wat ze niet nodig hadden, terwijl ze wel zorg en huurtoeslag vingen, waarmee ze die auto financierden. Das wat mij betreft krom en zou niet gefaciliteerd moeten worden.

quote:

Iemand die in de WW zit, mag die geen auto hebben? (verhoogd de kans op werk). En, als je een -kleine-auto niet gebruikt, kost het maandelijks ook niet zoveel.

Dat mag-ie best, maar hij zou hem ook kunnen schorsen en op zijn eigen plek in de afgesloten garage zetten. Heeft ie er geen kosten aan en kan hij hem gaan gebruiken als er een noodzaak komt. Maar nee, meneer rijdt 3x in de week naar de supermarkt 2km verderop en zeurt vervolgens dat de benzine te duur is.

quote:

Die vergelijking kan ik niet staven:
En als we in onze vinger snijden gaan we voor 273 euro naar de ehbo ipv de huisarts voor een paar tientjes.
wie zegt dat dan?/is dat zo?/bron?

recent nog een stukkie over gelezen: Hier op nu.nl
Ze hebben het daar over 'al gauw 120 euro'. De 273 euro weet ik toevallig van een recent bezoek aan de SEH van het AMC. Daar hangen waarschuwingsbriefjes dat een consult op de EHBO altijd minimaal 273 euro kost. Dat soort grappen zetten wel een stukje onnodige druk op de premies van de zorgverzekeraars.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 11:32 schreef pberends het volgende:
Begroting 2008 nog niet rond door kabinet

Ik zeg dat alle bezuinigingen en belastingverhogingen op het conto van de hypotheekrenteaftrek kunnen worden geschreven. De aftrek kent een exceptionele stijging als plaats in de rijksbegroting en dat moet gefinancierd worden. De HRA kostte in 2002 een 7,6 miljard euro, nu 5 jaar later dubbel zoveel (15 miljard). De belastinginkomsten zijn daarentegen amper gestegen.

Nu beschuldigt iemand me van links denkwerk (is de HRA dan een rechtse maatregel?). Hij zegt dat belastingvoordelen niets kosten:
[..]

Dit slaat toch kant noch wal. Belasting"voordelen" moeten gewoon gefinancierd worden en dat kost de overheid en dus de belastingbetaler gewoon geld.

Stelling: Het is een utopie dat belastingvoordelen niets kosten.

Alle aftrekposten schrappen, met als voorwaarde een flat-tax van +/- 25% dan zijn we goed bezig.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 12:18 schreef more het volgende:

[..]

Alle aftrekposten schrappen, met als voorwaarde een flat-tax van +/- 25% dan zijn we goed bezig.

Voor!