POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja en Nederland maar krom liggen om al die Bastaards te onderhouden, over al ter wereld, een heel spoor van bastaard kinderenquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 17:50 schreef _The_General_ het volgende:
De Oranjes leveren alleen maar geld op!
Philips levert ook geld op. Zullen we die ook 100 miljoen belastinggeld per jaar gaan toestoppen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 17:50 schreef _The_General_ het volgende:
De Oranjes leveren alleen maar geld op!
Dat doen we al. Philips vangt ieder jaar handen vol geld aan subsidie's. Ze ontvangen naar ik meen 50 miljoen per jaar voor R&D, alhoewel het best kan zijn dat die pot ondertussen geschrapt is.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 18:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Philips levert ook geld op. Zullen we die ook 100 miljoen belastinggeld per jaar gaan toestoppen?
Ik weet niet of de afdeling nog bestaat, maar in mijn tijd kon je advies vragen aan een groep Philips bureaucraten, als je een Europees project wilde gaan doen. Die zorgden er dan voor dat alles op rolletjes liep.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
het is een feit dat alleen al iemand als Prins Bernhard miljarden aan handelscontracten heeft binnen gehaald. Na ieder staatsbezoek van Bea stromen de orders binnen.
kletspraat. Berhard zat altijd in Parijs en de US of op safari met zwarte vrouwen, bezig heel andere dingen binnen te halenquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:26 schreef _The_General_ het volgende:
het is een feit dat alleen al iemand als Prins Bernhard miljarden aan handelscontracten heeft binnen gehaald. Na ieder staatsbezoek van Bea stromen de orders binnen.
Je hebt geen idee waarover je praat. Prins Bernhard heeft zeer veel handelsmissie's namens de staat ondernomen. Waarom denk je dat hij perse naar Peron moest?
Na ieder staatsbezoek van Beatrix stromen grote orders en handelscontracten binnen. Bij de officiele delegatie zitten vaak ministers of zakenlieden die zaken komen doen.
Na ieder staatsbezoek van Beatrix stromen grote orders en handelscontracten binnen. Bij de officiele delegatie zitten vaak ministers of zakenlieden die zaken komen doen.
En hoe kom jij tot de constatering dat de koningin daarvoor verantwoordelijk is? Handelaren hebben geen koningin nodig om handel te drijven joh.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:26 schreef _The_General_ het volgende:
het is een feit dat alleen al iemand als Prins Bernhard miljarden aan handelscontracten heeft binnen gehaald. Na ieder staatsbezoek van Bea stromen de orders binnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 29-08-2007 09:17:00 ]
Ja.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 08:45 schreef floris.exe het volgende:
_The_General_, en waar gaan al die inkomsten naartoe? Komen die terug bij de belastingbetalers?
Orders die binnen komen bij Nederlandse bedrijven komen altijd bij het volk terecht op de een of andere wijze. Denk alleen maar aan werkgelegenheid.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 08:45 schreef floris.exe het volgende:
_The_General_, en waar gaan al die inkomsten naartoe? Komen die terug bij de belastingbetalers?
Ja ? Waarom gaan ze dan maar al te graag mee? Misschien omdat een Monarchie in veel landen nog ontzag oproept en dingen voor elkaar krijgt. Waarom denk je trouwens dat de Nederlandse gevangenen in Thailand het beter krijgen nu of vrijkomen? Omdat onze Koningin daar op gelijk niveau over kan praten met de Koning van Thailand.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 08:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En hoe kom jij tot de constatering dat de koningin daarvoor verantwoordelijk is? Handelaren hebben geen koningin nodig joh.
De omgekeerde wereld. Dus een ander bepaalt wanneer ik bevredigd zou moeten zijn, wanneer op welke wijze dan ook mijn belastinggeld weer terugkomt bij mijzelf? Waarom het geld zo ingewikkeld rouleren? Is nergens voor nodig. Een één-op-één transactie voldoet prima en wordt door de twee partijen vrijwillig aangegaan en is tevens helder voor beiden. De arrogantie om voor mij te bepalen in hoeverre ik baat heb bij de besteding van het belastinggeld en de invloed van de Oranjes .quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:14 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Orders die binnen komen bij Nederlandse bedrijven komen altijd bij het volk terecht op de een of andere wijze. Denk alleen maar aan werkgelegenheid.
.
Dit bijvoorbeeld:
En dat in een stuk met een anti monarchie ondertoon: http://www.ravagedigitaal.org/archief2003/2003archief/0503ar5.htmquote:Investeerders
De in Nederland gevestigde Chileense en Braziliaanse ambassadeurs daarentegen zijn openhartiger over de ware aard van het koninklijke bezoek aan hun land. In persberichten worden de economische betrekkingen van Nederland met de Zuidamerikaanse landen bejubeld. Als belangrijkste investeerders worden Unilever, ING, ABN AMRO, Nutreco, Shell, Arcadis en Ahold genoemd.
Unilever Bestfoods verhuist het regionale hoofdkantoor voor Latijns-Amerika in juli naar Santiago. Hiermee is Unilever de eerste multinational die zijn regionale hoofdkantoor voor Latijns-Amerika in Chili vestigt. Men koos onder meer voor Chili vanwege het open markt beleid dat in 2002 leidde tot de ondertekening van drie vrijhandelsverdragen.
Nederland exporteerde in 2001 voor 107,6 miljoen dollar naar Chili en importeerde vanuit dit land voor 545,1 miljoen dollar
Erg zwak dat je nu je eigen standpunt probeert kracht bij te zetten door te wijzen op jouw mening dat ik een reluser ben . Het gaat in eerste instantie om de argumenten. Al waren deze afkomstig van de grootste crimineel op aarde, het maakt voor de discussie an sich niets uit.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:19 schreef _The_General_ het volgende:
En beste Fuifduif, jij als reluser bent niet bepaald serieus te nemen in een discussie.
. Het gaat in eerste instantie om de argumenten. Al waren deze afkomstig van de grootste crimineel op aarde, het maakt voor de discussie an sich niets uit.
Als dat zo is kan het koningshuis prima op vrijwillige basis gefinancierd worden - door die bedrijven . Vertegenwoordigers worden betaald door degene die ze inhuurt.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:15 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja ? Waarom gaan ze dan maar al te graag mee? Misschien omdat een Monarchie in veel landen nog ontzag oproept en dingen voor elkaar krijgt.
Dat is een stelling die jij nooit kan bewijzen. Er zal wel een dealtje gesloten zijn. Fijn toch, dat we een koningin hebben die dealtjes sluit met dat soort staatshoofden waar ik aan verplicht ben mee te betalen....Laat die gevangene het reisje betalen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:15 schreef _The_General_ het volgende:
Waarom denk je trouwens dat de Nederlandse gevangenen in Thailand het beter krijgen nu of vrijkomen? Omdat onze Koningin daar op gelijk niveau over kan praten met de Koning van Thailand.
Ik wou alleen ff testen of je inderdaad Fuifduif wasquote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:21 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Erg zwak dat je nu je eigen standpunt probeert kracht bij te zetten door te wijzen op jouw mening dat ik een reluser ben . Het gaat in eerste instantie om de argumenten. Al waren deze afkomstig van de grootste crimineel op aarde, het maakt voor de discussie an sich niets uit.
In 2003 was er een staats bezoek en Nederland exporteerde in 2001 voor 107,6 miljoen dollar naar Chili en importeerde vanuit dit land voor 545,1 miljoen dollar.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:19 schreef _The_General_ het volgende:
Dit bijvoorbeeld:
[..]
En dat in een stuk met een anti monarchie ondertoon: http://www.ravagedigitaal.org/archief2003/2003archief/0503ar5.htm
Wat is je punt hiermee
Waarom is de koninklijke familie hiervoor nodig dan? Een president kan mischien zulke handelsmissies veel beter uitvoeren.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 08:14 schreef _The_General_ het volgende:
Je hebt geen idee waarover je praat. Prins Bernhard heeft zeer veel handelsmissie's namens de staat ondernomen. Waarom denk je dat hij perse naar Peron moest?
Na ieder staatsbezoek van Beatrix stromen grote orders en handelscontracten binnen. Bij de officiele delegatie zitten vaak ministers of zakenlieden die zaken komen doen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Werkgever en werknemerbelastingen, sociale premieafdracht, werkgelegenheid dus minder werklozen, meer BTW en accijns inkomsten. Moet ik doorgaan?quote:
Wat voor soort president? À la VS, Frankrijk of à la Duitsland, Israël?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:32 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Waarom is de koninklijke familie hiervoor nodig dan? Een president kan mischien zulke handelsmissies veel beter uitvoeren.
I´m back.
Allemaal zaken die prima privaat geregeld kunnen worden. Het is nergens voor nodig om een inefficiënte partij als de overheid daartussen te plaatsen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Werkgever en werknemerbelastingen, sociale premieafdracht, werkgelegenheid dus minder werklozen, meer BTW en accijns inkomsten. Moet ik doorgaan?
Wacht even.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Werkgever en werknemerbelastingen, sociale premieafdracht, werkgelegenheid dus minder werklozen, meer BTW en accijns inkomsten. Moet ik doorgaan?
- Eerst laat je de massa betalen voor de koningin.
-Vervolgens haalt de koningin wat geld binnen (de meerwaarde van de koningin is niet bepaald)
- Het geld komt bij de bedrijven
- De bedrijven moeten vervolgens betalen voor de massa
Je hebt hetzelfde geld dus drie keer door de overheidsmolen gehaald . Hoe veel denk je dat er van overblijft?
De koningin is in dienst van de massa zoals een werknemer in dienst is van de werkgever. Van een werknemer wordt ook verwacht dat hij of zij productiviteit dus winst genereert.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wacht even.
- Eerst laat je de massa betalen voor de koningin.
-Vervolgens haalt de koningin wat geld binnen (de meerwaarde van de koningin is niet bepaald)
- Het geld komt bij de bedrijven
- De bedrijven moeten vervolgens betalen voor de massa
Je hebt hetzelfde geld dus drie keer door de overheidsmolen gehaald . Hoe veel denk je dat er van overblijft?
De koningin levert gewoon een winstgevend product waar een salaris tegenover staat.
De koningin is in dienst van het land, vind je het dan gek dat een deel dan bij de overheid blijft? Verder is dit een non-discussie, aangezien er toch wel met redelijke zekerheid van uit kan worden gegaan dat de koningin meer binnenhaalt dan ze kost (wie tegenbewijzen heeft moet ze maar posten. Aangezien die er nog niet zijn gepost ga ik er vanuit dat die er niet zijn). Haar wegdoen is dus een financieel onverstandige beslissing, wat zal leiden tot een daling van de economische groei en heus niet tot daling van de belastingen. Tenzij je zoveel vertrouwen hebt in de overheid dat die de belasting wel zal doen dalen als het koningshuis verdwijnt. maar als dat het geval was hadden we deze discussie waarschijnlijk sowieso al niet.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 10:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wacht even.
- Eerst laat je de massa betalen voor de koningin.
-Vervolgens haalt de koningin wat geld binnen (de meerwaarde van de koningin is niet bepaald)
- Het geld komt bij de bedrijven
- De bedrijven moeten vervolgens betalen voor de massa
Je hebt hetzelfde geld dus drie keer door de overheidsmolen gehaald . Hoe veel denk je dat er van overblijft?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Een gekozen persoon die de taken van de koningin uitvoert. De koningin kan ook gewoon meedoen met die verkiezingen, maakt mij niks uit. Maar het is dan tenminste wel democratisch.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat voor soort president? À la VS, Frankrijk of à la Duitsland, Israël?
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het enige dat ik hoor is dat de koningin goede zaken doet voor de bedrijven. De massa profiteert hier slechts van zoals de massa van elke vertegenwoordiger profiteert (meer afzet, meer werkgelegenheid etc). Wat dat betreft fungeert de koningin dus als (economische) vertegenwoordiger van het bedrijfsleven dat er order mee binnen kan halen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
De koningin is in dienst van de massa zoals een werknemer in dienst is van de werkgever. Van een werknemer wordt ook verwacht dat hij of zij productiviteit dus winst genereert.
De koningin levert gewoon een winstgevend product waar een salaris tegenover staat.
Als het zo winstgevend is voor het bedrijfsleven, zullen zij deze vertegenwoordiger gewoon moeten betalen zoals elke andere vertegenwoordiger betaald wordt: op basis van een persoonlijk contract.
Nee, ik claim niks. Jij claimt dat de koningin een batenpost is. Ik zou zeggen: toon aan of houd je mond. Ik zeg dat als ze winstgevend is voor het bedrijfsleven, dat het bedrijfsleven daar dan ook voor moet betalen zoals ze elke vertegenwoordiger betaalt. Dat lijkt me toch niet zo vreemd?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De koningin is in dienst van het land, vind je het dan gek dat een deel dan bij de overheid blijft? Verder is dit een non-discussie, aangezien er toch wel met redelijke zekerheid van uit kan worden gegaan dat de koningin meer binnenhaalt dan ze kost (wie tegenbewijzen heeft moet ze maar posten. Aangezien die er nog niet zijn gepost ga ik er vanuit dat die er niet zijn).
Voor elk antwoord waarin je zegt dat "het volk" er baat bij heeft: dat heeft het volk bij elke vertegenwoordiger. Dat is geen reden om het salaris van deze ene vertegenwoordiger te laten betalen middels dwang.
Holle woorden zonder cijfers. Je claimt zonde enige onderbouwing - je laat niet zien hoeveel het huis kost en hoeveel het opbrengt (winst die dus niet zonder koningin gemaakt wordt). Denk je dat ik daar serieus op reageer?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:39 schreef ethiraseth het volgende:
Haar wegdoen is dus een financieel onverstandige beslissing, wat zal leiden tot een daling van de economische groei en heus niet tot daling van de belastingen.
Er is een kostenpost minder. Of de overheid vervolgens geacht wordt de blasting te verlagen ligt aan het verstand van de betalers. Gezien het blinde vertrouwen hier in de overheid zie ik het somber in.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:39 schreef ethiraseth het volgende:
Tenzij je zoveel vertrouwen hebt in de overheid dat die de belasting wel zal doen dalen als het koningshuis verdwijnt. maar als dat het geval was hadden we deze discussie waarschijnlijk sowieso al niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 29-08-2007 14:14:15 ]
Dan nog, stel dat ze geld, veel geld oplevert... Gaat het alleen maar om geld? Ik bedoel dit niet op een of andere suffe geitenwollensokkenmanier, maar het lijkt mij serieuze kritiek. Volgens mij gaat het wel om meer. Principes en idealen, bijvoorbeeld.
Het lijkt mij ook dat de echte argumenten van de monarchisten niks met de paar centen die ze zou binnen halen te maken heeft, ze weten dondersgoed dat het nergens op slaat om vertegenwoordigers die private ondernemingen baten niet uit belastinggeld betaald moeten worden. Ik denk dat er eerder een conservatieve of sociale gedachte achter zit - maar daar kun je gewoon eerlijk over zijn.
|
|
