Systeemkast omgebouwd.

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:06 schreef Athmozz het volgende:
SCSI???

Die technologie is verouderd, ze zijn juist overgestapt op SAS (serial attached Sata), dus nu nog SCSI kopen is wat jammer.

Zet gewoon een basis systeempje neer (C2D 4400 oid) met een deftig raidkaartje erin (highpoint rocketraid 2320 oid) en een goede netwerkkaart erin (intel GT'tje). Dan heb je een mooi systeem dat je giglan netwerk vol kan trekken, en het zal relatief weinig kosten.

Aangezien je met een PCI-e 4x interface zit kan je theoretisch tot 1 gigabyte per seconde uitlezen via die controller, dus je kan er nog jaren mee voort alvorens die verouderd is. Gewoon om de paar jaar je setjes van 4 disks vervangen, en je bent klaar.

Hehe, ik wil de SCSI-tower dan ook enkel voor de behuizing. Voor een tientje of 3 a 4 heb je al een toren waar 8 drive-bays in passen, in compact formaat. Ik ga voor S-ATA II overigens.

Aangezien het formaat en geluid erg belangrijk is, ga ik voor een Mini-ITX systeem. Compleet passief gekoeld, 's nachts gaan de schijven lekker uit.

Mijn huidige Diamondmax trekt het niet eens als ik ga unrarren en gelijktijdig 720p over het netwerk kijk. Vollop gekraak, en ik zak dan naar ongeveer 20 megabit. . Dit ding doet op zijn hoogst 300-400 megabit / sec.

Diamondmax :/ diamondBRAX!

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 23:52 schreef Athmozz het volgende:
stilte moet je samsung spinpoints kopen, die zijn best onovertroffen (zeker aangezien je met 750 gig schijfjes niet zoveel keuze hebt).

Lange tijd was dat inderdaad het geval. Maar sinds kort maakt WD ook zeer stille schijven. De WD3200AAKS is echt een zeer stille schijf (bron), stiller nog dan de KS serie waaraan ik refereer in de bron want dat AAKS versies maken gebruik van grotere platters. De WD3200AAKS kan met 2 166 GB platters af en is daardoor nog stiller dan de getest 5000KS. Ik zou de 3200AAKS dan ook als basis gebruiken voor een RAID array waarmee je de gewenste grootte opbouwt.

En om hier even op voor te borduren voor het antwoord op de vraag van Geqxon, een RAID array heeft als nadeel dat, ongeacht de block-size, de accestime afneemt naarmate het aantal schijven toeneemt. Het is dus niet verstandig een RAID-array als bootschijf te gebruiken voor het OS, dat vraagt namelijk om een schijf met een lage acces-time.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 23:48 schreef Geqxon het volgende:
Hier word het ook eens tijd voor een toffe array. Mijn huidige Diamondmax 120GB systeemschijf is stronttraag als ik twee dingen gelijktijdig uitvoer. Gaat lekker herrie maken zeg maar.

Vanwege de lage acces-time die je nodig hebt voor een systeemschijf zou ik gaan voor de WD Raptor serie. De 74 GB versie is voor de meeste mensen voldoende als systeemschijf, en verder is de WD740ADFD ook nog eens behoorlijk stil (bron waarbij dit de GD versie is, de ADFD serie is weer wat stiller).

quote:

Iemand tips voor een setje van 750GB hardeschijven die ook nog stil zijn ook?

Als array voor het opbouwen van stille disc-farm ( ) zou ik de WD 3200AAKS of de Seagate 7200:11 500 GB (Seagate heeft 250 GB/stuk platters) als basis nemen. Beide schijven gebruiken 2 platters en dat is een belangrijke parameter voor een stil systeem. Als je het geld er voor hebt zou ik gaan voor een Areca 1220 of 1210 kaart waar je dan 4 schijven in een RAID 5 array zet. Met de 3200AAKS heb je dan 960 GB opslagruimte en met de 7200:11 500 GB schijven 1500 GB opslagruimte, voorlopig moet dat wel voldoende zijn toch. Mocht je nog meer nodig hebben dan schroef je er gewoon meer schijven in.

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:06 schreef Athmozz het volgende:
Zet gewoon een basis systeempje neer (C2D 4400 oid) met een deftig raidkaartje erin (highpoint rocketraid 2320 oid) en een goede netwerkkaart erin (intel GT'tje). Dan heb je een mooi systeem dat je giglan netwerk vol kan trekken, en het zal relatief weinig kosten.

Aangezien je met een PCI-e 4x interface zit kan je theoretisch tot 1 gigabyte per seconde uitlezen via die controller, dus je kan er nog jaren mee voort alvorens die verouderd is. Gewoon om de paar jaar je setjes van 4 disks vervangen, en je bent klaar.

In RAID 5 moet je toch echt voor een Areca kaart gaan, er is niks beter op dat gebied.

Bron: http://tweakers.net/reviews/639/1

Hier wordt overigens een Areca 1280 getest maar qua architectuur en gebruikte XOR-processor is die gelijk aan de Areca 1220. De 1210 gebruikt een iets tragere XOR-proc maar dat is niet van invloed op de performance daar de 1210 maximaal 4 schijven aan kan sturen. In het geval van 4 schijven op de Areca 1220 is de XOR-proc gewoon overgedimensioneerd. Ik heb zelf een Areca 1210, en die is echt bloedsnel met RAID 5.

quote:

Op zondag 2 september 2007 00:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
Lange tijd was dat inderdaad het geval. Maar sinds kort maakt WD ook zeer stille schijven.

Handig om weten, heb zelf nooit samsung's gestoken omdat ik ze niet betrouwde (te veel samsungs binnen gekregen om te recoveren)

quote:

Vanwege de lage acces-time die je nodig hebt voor een systeemschijf zou ik gaan voor de WD Raptor serie. De 74 GB versie is voor de meeste mensen voldoende als systeemschijf, en verder is de WD740ADFD ook nog eens behoorlijk stil (bron waarbij dit de GD versie is, de ADFD serie is weer wat stiller).

Ik heb zelf 2 ADFD's zitten (die zwartjes onderin), en ik kan je verzekeren dat ze inderdaad echt snel zijn (heb 1 zitten voor mijn OS + Swapspace en dan een tweede voor mijn programma's op te zetten). Ze zijn zéér snel, maar achteraf gezien zou ik ze niet meer kopen. Ik heb 370¤ neergeteld voor zo 2 schijfjes, terwijl ik op het moment dat ik ze gekocht heb voor dezelfde prijs 4x320 gigabyte kon krijgen, waar ik achteraf gezien veel meer nut aan zou gehad hebben. Opstarttijden van je windows moet je geen rekening meer mee houden als je de slaapstand gebruikt. Stilte is relatief te noemen, die raptors hoor je overal bovenuit rammelen.

quote:

Als array voor het opbouwen van stille disc-farm ( ) zou ik de WD 3200AAKS of de Seagate 7200:11 500 GB (Seagate heeft 250 GB/stuk platters) als basis nemen. Beide schijven gebruiken 2 platters en dat is een belangrijke parameter voor een stil systeem. Als je het geld er voor hebt zou ik gaan voor een Areca 1220 of 1210 kaart waar je dan 4 schijven in een RAID 5 array zet. Met de 3200AAKS heb je dan 960 GB opslagruimte en met de 7200:11 500 GB schijven 1500 GB opslagruimte, voorlopig moet dat wel voldoende zijn toch. Mocht je nog meer nodig hebben dan schroef je er gewoon meer schijven in.

Ik kijk eerst naar de prijs per gigabyte, en als er twee dicht bijeenzitten neem ik de grootste, aangezien het aantal aansluitingen op een RAID-controller beperkt is, en raidcontrollers duu zijn. Geluid kan je met een goede kwaliteitskast grotendeels tegengaan; mijn pc maakt met zijn 8 harde schijven er in niet meer lawaai dan een andere standaardpc.

quote:

In RAID 5 moet je toch echt voor een Areca kaart gaan, er is niks beter op dat gebied.

Bron: http://tweakers.net/reviews/639/1

Hier wordt overigens een Areca 1280 getest maar qua architectuur en gebruikte XOR-processor is die gelijk aan de Areca 1220. De 1210 gebruikt een iets tragere XOR-proc maar dat is niet van invloed op de performance daar de 1210 maximaal 4 schijven aan kan sturen. In het geval van 4 schijven op de Areca 1220 is de XOR-proc gewoon overgedimensioneerd. Ik heb zelf een Areca 1210, en die is echt bloedsnel met RAID 5.

Klopt, maar vergelijk de prijs van een Areca eens met de prijs van een Highpoint zonder XOR cpu? Er zit makkelijk 2 tot 300¤ verschil op (als je een 8poorts wil). Aangezien die Highpoint in readouts met 4 schijfjes al richting de 200 megabyte per seconde gaat (write zit rond de 50à60) is dat voor mij méér dan genoeg, zeker aangezien die controller in een opengeslepen pci-e 1x slot gaat gaan (dus maximum 250 megabyte per second doorvoer) en dat je met 200megabyte per second een gigabit internetconnectie al volledig vol trekt.
Combineer dat met het doel van die schijven (mp3'tjes opslaan & eventuee dvd images) en het is wel heel duidelijk dat die snelheid meer dan voldoet voor mij.

Ik zou wel zo'n areca willen, maar de goedkoopste die in aanmerking komt gaat al naar de 500¤ toe...

ach CCFL's... daar kan je idd leuke effectjes mee bereiken. Ik heb er onder mijn bed hangen

ik had vroegah een lichtslang onder mn bed


_{en je hebt de zelfde telefoon als mij} [

quote:

Op zondag 2 september 2007 22:00 schreef Elixabete het volgende:

[..]

HTC3300?

Yup :p

haha, gave kast,
zit er nou een PDA in de voorkant?

Leuk kassie, maar wat zit er nou eigenlijk in?

quote:

Op maandag 3 september 2007 04:06 schreef sig000 het volgende:
Past dat?

Lijkt me niet. Of er moet een heel geil Socket 1207/940 moederbord in zitten, maar dan past die X2 6000+ niet meer. Of je moet er 4 keer 4 GB reepjes in stoppen maar dan ben je 2000 euro aan geheugen kwijt. Dan kan je ook wel een server/workstation kopen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 03-09-2007 04:18:37 ]

dan haddie geen 2 dikke PCI-E sloten :p

meer en meer servers worden met 2 of meerdere dikke pci-e sloten uitgerust, maar dan gewoon met een tragere bus erachter. Er zijn al tyan bordjes met 4 pci-e 16x sloten op, waarvan 2 op 16x werken en de andere 2 op 4x (maar dat bord krijg je niet in die kast)

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:28 schreef Athmozz het volgende:
meer en meer servers worden met 2 of meerdere dikke pci-e sloten uitgerust, maar dan gewoon met een tragere bus erachter. Er zijn al tyan bordjes met 4 pci-e 16x sloten op, waarvan 2 op 16x werken en de andere 2 op 4x (maar dat bord krijg je niet in die kast)

Als ze op 4X werken zijn het per definitie toch geen 16X sloten? (iaw, specs zijn gelijk over alle PCI-E snelheden)

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:19 schreef dikkedorus het volgende:
Als ze op 4X werken zijn het per definitie toch geen 16X sloten? (iaw, specs zijn gelijk over alle PCI-E snelheden)

Hij bedoelt denk ik een slot met een PCI-e 16X form-factor die 4 PCI-e lanes ter beschikking heeft, dan past er dus een 16X kaart in maar deze draait op 4X. En wat volgens mij ook nog kan is dat het aantal PCI-e lanes dynamisch toegewezen wordt, en dat het slot dus afhankelijk van de in andere slots aanwezige kaarten 16X, 8X, 4X of 1X toegewezen krijgt.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:19 schreef dikkedorus het volgende:

[..]

Als ze op 4X werken zijn het per definitie toch geen 16X sloten? (iaw, specs zijn gelijk over alle PCI-E snelheden)

Zoals Bolkenstein al zegt. Bij PCI-e sloten kan je vb een 4x kaart in een 1x slot rammen, dan gaat het gewoon op een lagere snelheid draaien. Het is dus sowieso handig dat je grotere sloten ter beschikking hebt dan het aantal lanes er zijn, anders kan het dat je kaart fysiek niet eens past (wat bij mijn raidcontroller het geval is, dat is een 4x en het pci-e slot is een 1x, dus heb ik de dremel in mijn moederbord moeten zetten om die kaart er toch in te krijgen)

Ik dacht dat alle PCI-E sloten dezelfde formfactor hadden, vandaar mijn verwarring.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:28 schreef Athmozz het volgende:
meer en meer servers worden met 2 of meerdere dikke pci-e sloten uitgerust, maar dan gewoon met een tragere bus erachter. Er zijn al tyan bordjes met 4 pci-e 16x sloten op, waarvan 2 op 16x werken en de andere 2 op 4x (maar dat bord krijg je niet in die kast)

nog iets..

Onboard audio ZIT niet op een server board

quote:

Op maandag 3 september 2007 15:40 schreef Elixabete het volgende:
Hij?
me is een zij.

Athmozz niet.

welk moederbord zit er dan in dat je op een gewoon moederbord 16 gigabyte ram kwijt kan (en waar stond dat in 6 latten kopen 2 gratis )

edit; of is dat 4x4 gig dat erin zit? Met 360 euro voor een latje kom je al snel aan 1500¤ enkel voor het geheugen

Ik heb ook geheugen.