Buiten het feit dat ik nu mijn inziens wegens een ongegronde klacht ben geschorst, ben ik kwaad omdat ik mijn verhaal niet heb mogen doen.
Kan ik hier iets aan doen? Ook al ben ik alleen maar geschorst, of moet ik afwachten of ik daadwerkelijk om dit ontslagen word?
Kan ik er iets aan doen dat ze geen wederhoor hebben toegepast? Ik studeer zelf rechten en weet dat het wettelijk verplicht is, maar kan ik dan een aanklacht indienen?
Succes!
O nee ik word gediscrimineerd.
DAT noem ik pas discriminatie
Nee, serieus, ik zou morgen die chef bellen en zeer duidelijk vragen waarom je niet eens jouw kant van het verhaal mag vertellen. Je gaat toch niet zitten afwachten? Je hebt toch een goede reden om er achteraan te gaan!
quote:Het was puur een DISCUSSIE over cultuur en de verschillen. Ik heb NOOIT iets denigrerends gezegd over zijn cultuur geloof huidskleur of wat dan ook. Ik heb niet gescholden, en hij evenmin. Ik heb NIKS denigerends of wat dan ook gezegd. Oké misschien was het geen idee. Maar hij begon over de kwestie nadat ik vertelde over mij vakantie in Rusland, waar niks bijzonders aan was. Toen begon hij over dat er in Rusland veel skinheads waren etc. etc. zonder dat ik er over gerept had.Op maandag 20 augustus 2007 21:15 schreef blankensteyn het volgende:
Wat heb je dan precies gezegd?
quote:Collega? Ik zeg niks. Dat doet er in geen enkele zin toe.Op maandag 20 augustus 2007 21:17 schreef admiraal_anaal het volgende:
Welke pier deed je beveiliging?
quote:ExcollegaOp maandag 20 augustus 2007 21:19 schreef Mieks het volgende:
[..]
Collega? Ik zeg niks. Dat doet er in geen enkele zin toe.
stond paar geleden op D-pier voor Falck (toendertijd)Je zou bijna geen discussie meer aan durven gaan, voor je het weet ben je aan het discrimineren. Jammer is dat zeg, want ik hou wel van een discussie.
Heel veel succes, hopelijk komt het allemaal goed!
quote:Ik heb het idee dat sommige maatschappelijk achtergestelde allochtonen conflicten iets te snel het etiket van 'discriminatie' geven. Maar goed, zoals ik het nu zie is er geen aanleiding om jou te schorsen.Op maandag 20 augustus 2007 21:18 schreef Mieks het volgende:
[..]
Het was puur een DISCUSSIE over cultuur en de verschillen. Ik heb NOOIT iets denigrerends gezegd over zijn cultuur geloof huidskleur of wat dan ook. Ik heb niet gescholden, en hij evenmin. Ik heb NIKS denigerends of wat dan ook gezegd. Oké misschien was het geen idee. Maar hij begon over de kwestie nadat ik vertelde over mij vakantie in Rusland, waar niks bijzonders aan was. Toen begon hij over dat er in Rusland veel skinheads waren etc. etc. zonder dat ik er over gerept had.
Ik hoop alleen voor je dat je geen contract op uurbasis hebt.
quote:Heb ik wel, wat is dan het grote verschil? Ben afroepkracht, maar niet via uitzendbureau, ben door hun zelf aangenomen.Op maandag 20 augustus 2007 21:23 schreef blankensteyn het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat sommige maatschappelijk achtergestelde allochtonen conflicten iets te snel het etiket van 'discriminatie' geven. Maar goed, zoals ik het nu zie is er geen aanleiding om jou te schorsen.
Ik hoop alleen voor je dat je geen contract op uurbasis hebt.
quote:Het verschil is vooral financieel. Als je werkt op basis van een nul-urencontract en derhalve per uur betaald wordt dan heb je juridisch geen poot om op te staan lijkt me.Op maandag 20 augustus 2007 21:26 schreef Mieks het volgende:
[..]
Heb ik wel, wat is dan het grote verschil? Ben afroepkracht, maar niet via uitzendbureau, ben door hun zelf aangenomen.
quote:Ja maar als (op het moment dat ik mijn schorsingstijd binnenkrijg) het gevoel heb ik dat ontslagen ga worden dan neem ik sowieso ontslag. Anders sta ik straks (mijnsziens onterecht) in de boeken als iemand die is ontslagen wegens racisme/discriminatie.Op maandag 20 augustus 2007 21:27 schreef blankensteyn het volgende:
[..]
Het verschil is vooral financieel. Als je werkt op basis van een nul-urencontract en derhalve per uur betaald wordt dan heb je juridisch geen poot om op te staan lijkt me.
quote:Van de andere kant kun je ook je poot stijf houden en geen duimbreed toegeven aan de 'korte-lontjementaliteit' van sommige medelanders. Op die manier wordt het alleen maar van kwaad tot erger.Op maandag 20 augustus 2007 21:30 schreef Mieks het volgende:
[..]
Ja maar als (op het moment dat ik mijn schorsingstijd binnenkrijg) het gevoel heb ik dat ontslagen ga worden dan neem ik sowieso ontslag. Anders sta ik straks (mijnsziens onterecht) in de boeken als iemand die is ontslagen wegens racisme/discriminatie.
Ik zou gewoon eisen dat ik ook mijn kant van het verhaal mag vertellen en een verklaring waarom ik er uit wordt gezet en die andere knakker niet.
Maar ik zou zowiezo gaan aanvechten en als je een 0 uren contract heb, heb je niet per defenitie verloren hoor. Ik had weliswaar bij een supermarkt maar goed een 0 uren contract en ben er toen ook uit gegooit (feitelijk op leeftijd) ik ben naar een rechtswinkel geweest en mijn verhaal zwart op wit op papier gedaan. Hoewel hun vonden dat ik niet gelijk hebben, hebben ze me wel weer aangenomen. Maand later heb ik zelf ontslag genomen
dus ik zou gewoon aanvechten ook al krijg je na je schorsing ontslag.Schrijf of zeg nooit dat je ontslag neemt,je bent dan verwijtbaar werkeloos, dit kan problemen geven als je in aanmerking wilt komen voor een uitkering ook al zal je je best gekrenkt voelen als je zelf ontslag neemt zijn zij op een gemakkelijke manier van je verlost,nu kom je in aanmerking voor een uitkering en misschien zelfs een ontslagvergoeding (goeden handdruk)
Als je lid bent van een vakbond zou ik even met ze bellen en de zaak voorleggen en zeggen wat je hebt gedaan (of nog wilt gaan doen) misschien kunnen zij voor je bemiddelen.
quote:Daarmee kunnen ze idd gemakkelijker hun gelijk mee halen, omdat het zo aannemelijk lijkt.Op maandag 20 augustus 2007 21:41 schreef WEST het volgende:turkenallochtonen die het op discriminatie gooien als ze ruzie hebben en ze ongelijk hebben..., komt bekend voor.
Leidinggevenden die op basis van zo'n lulverhaal een allochtoon meteen in het gelijk stellen, maken in feite zichzelf schuldig aan discriminatie!
Gaan ze hier niet op in dan moet je gewoon rechtshulp inschakelen en Schiphol aanklagen voor discriminatie.
100% dat je wint.
quote:Dat bestaat natuurlijk niet.Op dinsdag 21 augustus 2007 02:44 schreef TheThirdMark het volgende:
100% dat je wint.
TS, het is natuurlijk belachelijk dat je je verhaal niet hebt kunnen doen. Ik zou dit en je verhaal zo snel mogelijk bij je werkgever, eventueel schriftelijk in een goed doordachte brief, alsnog onder de aandacht brengen, of je nou gelijk hebt of niet.
quote:Ik heb geen oordeel, ik stel alleen als feit dat vooral allochtonen steeds meer zaken op discriminatie gooien omdat ze weten dat wij daar in Nederland heel gevoelig voor zijn en dan meteen spastisch gaan reageren, zoals nu maar weer blijkt.Op dinsdag 21 augustus 2007 08:12 schreef Vhiper het volgende:
Grappig dat veel mensen hier ook meteen hun oordeel klaar hebben, alleen op basis van het verhaal van TS
TS, het is natuurlijk belachelijk dat je je verhaal niet hebt kunnen doen. Ik zou dit en je verhaal zo snel mogelijk bij je werkgever, eventueel schriftelijk in een goed doordachte brief, alsnog onder de aandacht brengen, of je nou gelijk hebt of niet.
Discriminatie blijft toch vaak het ene woord tegen het andere en dan is het lastig te bepalen wie er gelijk heeft. Zou het niet zo zijn dat de baas van TS de klager gelijk geeft om geen risico te lopen op gezeur?
quote:Klopt. En zij moeten ook het gemiddelde tijdens de periode van ziekte doorbetalen en dergelijke. Maar hoe dat zit met schorsing?Op maandag 20 augustus 2007 21:32 schreef admiraal_anaal het volgende:
maar hoeveel uur werk je gemiddeld wekelijks de afgelopen 3 maanden? Staat me iets bij dat ze als je standaard zoveel uur in de week werkt ze je ook zo'n contract moeten aanbieden
quote:Ja maar ik werk niet full time. En ik ben ook niet afhankelijk van die baan. Het is/was een bijbaantje naast mijn studie aan de universiteit. Meer niet. Ik ben ook afroepkracht dus zal sowieso weinig beroep kunnen doen op een uitkering.Op dinsdag 21 augustus 2007 07:58 schreef heiden6 het volgende:
Je moet je niet laten naaien natuurlijk. Sowieso, als je ontslag neemt kun je fluiten naar bijvoorbeeld een WW-uitkering, waar je wel premie voor hebt betaald.
Punt 2: je beschikbaar verklaren voor werk.
Daarna eens een stevig gesprek voeren met je leidinggevende, want dit deugt natuurlijk (iig formeel) van geen kanten. Zonodig diens superieur inlichten over de gang van zaken.
quote:Om dit soort misverstanden te voorkomen, zou ik alles schriftelijk (liefst aangetekend) doen.Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Overigens heb ik inmiddels mijn baas gesproken. Althans de chef, een dat is niet mijn directe, die mij die schorsing bekend heeft gemaakt. Hij heeft laten weten dat ik een brief krijg met hoe lang ik geschorst wordt, en wanneer ik gehoord word. Verder vertelde ik hem dat ik het niet eens was met het feit dat ik niet mijn woord destijds had mogen doen en de klager wel en dat me ZELF nog niet eens letterlijk hebben verteld waarvoor ik ben geschorst. Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
quote:Als ik jou was zou ik niets meer telefonisch of mondeling bespreken en alles alleen nog maar via papier en/of email afhandelen want of je communicatieve vaardigheden zijn niet zo best of er is iets raars aan de hand...Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
quote:Je hoeft opzich niet bang te zijn dat je in de boeken komt als iemand die ontslagen is wegens racisme oid. De reden mag in iedergeval niet bekend worden gemaakt bij een volgende werkgever. Als er een referentie gevraagd wordt mag die bijvoorbeeld nooit negatief zijn.Op maandag 20 augustus 2007 21:30 schreef Mieks het volgende:
[..]
Ja maar als (op het moment dat ik mijn schorsingstijd binnenkrijg) het gevoel heb ik dat ontslagen ga worden dan neem ik sowieso ontslag. Anders sta ik straks (mijnsziens onterecht) in de boeken als iemand die is ontslagen wegens racisme/discriminatie.
Het kan hooguit bekend zijn bij je huidige collega's (wordt vast genoeg gepraat onderling) maar ik denk dat daar nu het ergste al is geschied, mensen horen toch wat ze willen horen, of je nou zelf ontslag neemt of ontslagen wordt.
quote:Dus wel. Zonder gegronde reden geschorst worden is nog altijd verboden in Nedeland.
quote:Wat iemand anders al zei: of je zegt dingen waarvan je niet weet hoe ze overkomen, of ze zijn een raar spelletje aan het spelen.Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
quote:Daar lijkt het ook naar.Op dinsdag 21 augustus 2007 14:07 schreef gronk het volgende:
[..]
of ze zijn een raar spelletje aan het spelen.
Die brief had overigens direct per aangetekende post/koerier naar TS/gestuurd moeten worden, kennelijk heeft ze deze nog steeds niet binnen, wat ook al te lang duurt imho
Desnoods stap je naar het CGB. Het moet maar eens afgelopen zijn met dat veel te onpas gebruiken van het begrip 'discriminatie'.
quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
ik neem aan dat jij niks ergs hebt gezegd.... wtf heeft die allochtoon dan gezegd man ? quote:Maar 1 advies: stuur ze (liever nog vandaag dan morgen) een aangetekend schrijven!Op dinsdag 21 augustus 2007 14:07 schreef gronk het volgende:
ze zijn een raar spelletje aan het spelen.
... waarin je de inhoud van het mondelinge en van het telefoongesprek bevestigd met JOUW visie, bevestig/stel dat er geen wederhoor heeft plaatsgevonde, bevestig/stel dat jou de reden tot schorsing niet is medegedeeld, eis een schriftelijke en gemotiveerde aanzegging van je schorsing, betwist die op voorhand en eis dat je met onmiddellijke ingang weer wordt toegelaten tot je werkplek.
Ga iig niet zitten afwachten tot zij wat (kroms) op papier hebben gezet en ga ook niet mondeling de confrontatie aan. En al helemaal niet in je eentje!
Vanavond heb ik met mn vader afgesproken om alles door te nemen. Vanwege zijn werk heeft hij hier wel enigszins ervaring mee (hij is geen jurist, maar heeft er desondanks regelmatig mee te maken). Ik ben van plan morgen een brief uit te werken met daarin:
1. Het feit dat ik bezwaar maak tegen de schorsing en dat ik beschikbaar ben voor werk.
2. Mijn kant van het verhaal
3. Het feit dat hun zich niet hebben gehouden aan formele/juridische vereisten tijdens het bekendmaken van de schorsing.
Overigens heb ik mijn cao er op nagelezen, daarin staat vermeld dat je bij het vermoeden schuld aan een ernstig vergrijp en dat nadien binnen 7 dagen contact word opgenomen.
Moet ik er nog meer inzetten, in de brief dus?
quote:A A N G E T E K E N D V E R S T U U R DOp dinsdag 21 augustus 2007 14:57 schreef Mieks het volgende:
Moet ik er nog meer inzetten, in de brief dus?
En dat ook doen natuurlijk.
Dat moest ik tenminste doen als ik een allerallerlaatste aanmaning verstuurde toen ik op de debiteurenadministratie werkte... 
quote:Joh, ze is geschorst.Op dinsdag 21 augustus 2007 15:11 schreef mcwops het volgende:
en bij het niet aangetekend versturen gewoon persoonlijk door jou overhandigen met de mededeling dat je er bent om te komen werken.
quote:Benoem ze en stel hen hiervoor in gebreke.Op dinsdag 21 augustus 2007 14:57 schreef Mieks het volgende:
3. Het feit dat hun zich niet hebben gehouden aan formele/juridische vereisten tijdens het bekendmaken van de schorsing.
Welke CAO val je onder?
quote:Moest vast van zo'n oude vastgeroeste administrateur die al 23 jaar in hetzelfde baantje vast zat.Op dinsdag 21 augustus 2007 15:09 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Aangetekend én niet aangetekend versturen. Twee maal versturen dus.
quote:Datum + handtekening voor ontvangst op je eigen kopie laten zetten dan.Op dinsdag 21 augustus 2007 15:11 schreef mcwops het volgende:
en bij het niet aangetekend versturen gewoon persoonlijk door jou overhandigen
quote:Aantoonbaar?
quote:Kan bestOp dinsdag 21 augustus 2007 15:15 schreef Linden het volgende:
[..]
Moest vast van zo'n oude vastgeroeste administrateur die al 23 jaar in hetzelfde baantje vast zat.
Zijn redenatie was dat als ze de aangetekende brief weigerden ze alsnog de niet aangetekende ontvangen hadden en je er dus altijd zeker van was dat het gelezen werd. Maar ik heb hier een tijd geleden ook gelezen dat als je aangetekende post weigert er aangenomen word dat je bekend bent met de inhoud, of iets dergelijks?
quote:Het lijkt me ook handig om de situatie zoals hij zich heeft voorgedaan tijdens je schorsing aan te geven zoals dat je hebt geprobeerd telefonisch om opheldering te vragen, gewoon de feiten zoals jij ze ziet, waneer wat gebeurt is. Dan kunnen ze dat ook minder snel tegen je gebruiken zoals die chef die zich bedrijgt voelde. Als je aangeeft wat je bedoeling met het telefoongesprek was kunnen ze niet meer zeggen; je hebt hem bedreigt oid want dat is dan niet meer geloofwaardig. Dus iets als; die en die datum incident met collega, daarna geprek gehad met die en die, toen naar huis gegaan, volgende dag contact opgenomen met die en die om die en die reden. enz.Op dinsdag 21 augustus 2007 14:57 schreef Mieks het volgende:
-knip-
Moet ik er nog meer inzetten, in de brief dus?
Beetje knullig neergezet zo maar ik hoop dat je het snapt. Dus niet alleen de gebeurtenissen waarop de schorsing is gebaseerd beschrijven maar ook wat er daarna heeft afgespeeld. (Je weet nooit waar het goed voor is om het zo volledig mogelijk te bschrijven, kan volgens mij alleen maar in jou voordeel werken)
quote:Rare redenatie natuurlijk. Een aangetekende brief stuur je juist om zeker te zijn dat de brief ontvangen wordt, ervan uit gaan dat als de aangetekende geweigerd wordt dat de niet-aangetekende wel ontvangen én gelezen is.Op dinsdag 21 augustus 2007 15:18 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Kan best
Maar goed, laten we verder niet offtopic gaan hiero.
quote:Niet doen, dan ga je alvast invullen voor hen. Laten ze dat maar zelf doen, zij moeten met een reden komen, je hoeft niet te helpen.Op dinsdag 21 augustus 2007 15:20 schreef maok het volgende:
[..]
Het lijkt me ook handig om de situatie zoals hij zich heeft voorgedaan tijdens je schorsing aan te geven zoals dat je hebt geprobeerd telefonisch om opheldering te vragen, gewoon de feiten zoals jij ze ziet, waneer wat gebeurt is. Dan kunnen ze dat ook minder snel tegen je gebruiken zoals die chef die zich bedrijgt voelde. Als je aangeeft wat je bedoeling met het telefoongesprek was kunnen ze niet meer zeggen; je hebt hem bedreigt oid want dat is dan niet meer geloofwaardig. Dus iets als; die en die datum incident met collega, daarna geprek gehad met die en die, toen naar huis gegaan, volgende dag contact opgenomen met die en die om die en die reden. enz.
Beetje knullig neergezet zo maar ik hoop dat je het snapt. Dus niet alleen de gebeurtenissen waarop de schorsing is gebaseerd beschrijven maar ook wat er daarna heeft afgespeeld. (Je weet nooit waar het goed voor is om het zo volledig mogelijk te bschrijven, kan volgens mij alleen maar in jou voordeel werken)
quote:Nu ja, bij zulke verhalen van 'ik deed helemaal niks en opeens..., komt door de buitenlanders' heb ik meestal ook wel snel een oordeel klaarstaan.Op dinsdag 21 augustus 2007 08:12 schreef Vhiper het volgende:
Grappig dat veel mensen hier ook meteen hun oordeel klaar hebben, alleen op basis van het verhaal van TS
Ik houd dat echter dan liever voor me omdat dat ok maar gewoon een interpretatie van zijn eigen woorden is, maar dan eerder eentje die uitgaat van wat minder vertrouwen in de 'volledige weergave van alle relevante feiten' door de gemiddelde TS...
De TS moet nu verder gewoon een aangetekende brief sturen waarin hij protesteert tegen de schorsing en tegen de fouten die naar zijn mening gemaakt zijn ... verder is het belangrijk ook aan te geven zelf wel te willen werken en dus niet weg te blijven als 'werkweigering'.
mocht het geval voor de arbeidsrechter komen kan je dat later veel voordeel brengen...
Hoogstwaarschijnlijk zou, als het hard gespeeld wordt, het vast uitlopen op een beeindiging van de arbeidsovereenkomst maar als de fouten idd door de werkgever gemaakt zijn, kan hen dat best veel geld kosten als 'vergoeding...
Overigens, daarbij zou de schorsing zelf niet eens onterecht hoeven te zijn, maar in de procedure deze op te leggen fikse fouten gemaakt zijn....
als rechtgeaarde nederlander moet je dat natuurlijk uitnutten.
quote:Jep, kort en zakelijk. Geen ruimte geven voor meerdere interpretaties door verschillende lezers.Op dinsdag 21 augustus 2007 15:24 schreef r_one het volgende:
TS moet volharden dat hem de reden niet bekend gemaakt is. Dus juist NIET uitweiden over het incident met collega. Beperk je tot de gesprekken met de directie.
Als er verduidelijking nodig is, dan vragen ze dat maar.
quote:Ik bedoel dus niet hun redenen maar die van TS, dus bijvoorbeeld dat ze telefonisch contact heeft opgenomen omdat ze wilde vragen om opheldering (iod) Op zo'n manier dat zij dat in iedergeval niet voor jou kunnen doen zoals; De volgende dag heeft zo opgebeld om me te bedreigen (haar chef tegen zijn leiding gevende)Op dinsdag 21 augustus 2007 15:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Niet doen, dan ga je alvast invullen voor hen. Laten ze dat maar zelf doen, zij moeten met een reden komen, je hoeft niet te helpen.
Ik zou in iedergeval niet hun redenen invullen als; Ik ben geschorst omdat ik een collega heb/zou hebben gedicrimineerd
Maar je moet er vanuit gaan dat de brief bij iemand terecht komt bij iemand die niet zoveel van de zaak af weet en dan uitleg gaat vragen bij haar chef. (Ik zou de brief tenminste niet aan mijn chef richten in dit geval, weet je al aan wie je de brief moet richten?)
Maar dit is zoals ik het denk ik gedaan zou hebben in TS plaats, ik weet niet zeker of het de beste methode is.
quote:Kortom: er is mij mondeling meegedeeld dat ik geschorst ben - door #naam leidinggevende#, er is mij geen verklaring gegeven waarom. In het gesprek wat ik daarna telefonisch voerde met leidinggevende etc (leg even uit weer geen verklaring, en een tamelijk onzinnige opmerking van de chef waarna opgehangen door de chef).Op dinsdag 21 augustus 2007 15:38 schreef maok het volgende:
[..]
Ik bedoel dus niet hun redenen maar die van TS, dus bijvoorbeeld dat ze telefonisch contact heeft opgenomen omdat ze wilde vragen om opheldering (iod) Op zo'n manier dat zij dat in iedergeval niet voor jou kunnen doen zoals; De volgende dag heeft zo opgebeld om me te bedreigen (haar chef tegen zijn leiding gevende)
Ik zou in iedergeval niet hun redenen invullen als; Ik ben geschorst omdat ik een collega heb/zou hebben gedicrimineerd
Maar je moet er vanuit gaan dat de brief bij iemand terecht komt bij iemand die niet zoveel van de zaak af weet en dan uitleg gaat vragen bij haar chef. (Ik zou de brief tenminste niet aan mijn chef richten in dit geval, weet je al aan wie je de brief moet richten?)
Maar dit is zoals ik het denk ik gedaan zou hebben in TS plaats, ik weet niet zeker of het de beste methode is.
quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 16:18 schreef Mieks het volgende:
Mijn werk blijf me verbazen. Door een simkaart die kwijt was (snds gisteravond laat) kon ik pas net mijn telefoon weer inschakelen. Ik kreeg een smsje dat ik een voicemail bericht had die ik afgeluisterd heb. Tot mijn verbazing hoor ik de werkkamer van onze chefs. Er word echter niks tegen mij gezegd, maar wel OVER mij gesproken. Waarschijnlijk wisten ze dus niet dat er nog niet opgehangen was. Ik heb de eerste 5 minuten afgeluisterd, maar ik was in de stad dus heb nog niet alles kunnen horen. Voor hetzelfde geld gaat het eeuwen door. Lang leve privacy etc.
quote:... of een van je chefs is op je hand.Op dinsdag 21 augustus 2007 16:18 schreef Mieks het volgende:
Waarschijnlijk wisten ze dus niet dat er nog niet opgehangen was
Anyway, kopietje maken op een ander medium. Altijd handig.
Vreemd dat je gelijk geschorst wordt alleen, de meeste suporvisors zijn wel relaxed en nemen niet gelijk zulke besluiten. Had die supervisor er reden toe, heb je vaker incidenten of rapportjes gehad?
quote:Ik vermoed inderdaad dat wij collegas zijn. Er was geen reden toe. Ik vermoed wat de klacht is geweest. Zoals ik, geloof ik, al vermeld heb weet ik niet wat de klacht daadwerkelijk is. Ik heb nog nooit een incident of rapport gehad. Werk er 10 maanden.Op dinsdag 21 augustus 2007 18:23 schreef Me_Wesley het volgende:
Ik neem aan dat je voor hetzelfde bedrijf werkt als ik als je aan de gate beveiligd, maar het is inderdaad een redelijke nsb-cultuur daar.
Vreemd dat je gelijk geschorst wordt alleen, de meeste suporvisors zijn wel relaxed en nemen niet gelijk zulke besluiten. Had die supervisor er reden toe, heb je vaker incidenten of rapportjes gehad?
quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
Wat een geweldig cultuurtje daar!
Ok, we krijgen alleen jouw kant te horen en ik kan me voorstellen dat jij lichtelijk geïrriteerd werd... maar dat die chef dan maar meent te moeten te doen alsof hij de reïncarnatie van Pim Fortuyn is en denkt dat hij alleen maar iemand bent als hij bedreigd wordt... knap triest.
Wordt tijd dat je je telefoongesprekjes gaat opnemen.
En naar elk gesprek zou ik ook een recorder meenemen. Koop er desnoods ff een recorder voor.
Want de juiste versie van de gebeurtenissen wordt achteraf verdraaid. zo te lezen. Als jij iets zegt dat ze niet aanstaat zeggen zij dat jij je misdragen hebt en onredelijk werd; en zij zijn de enigen die er verslag van doen, dus jij staat in de kou.
Enne... een beetje rustig blijven, en waar het uitkomt zeggen dat je gediscrimineerd wordt en je bedreigd voelt.
Chef: 'Mieks, dit zou heel misschien tot ontslag kunnen leiden'
Mieks: 'Ik voel me bedreigd'
Gewoon terugkaatsen. Een poster op de vorige page had gelijk. Nederlanders raken helemaal overstuur als het over bedreiging of discriminatie gaat. Het is dus uiterst lullig als iemand dat soort woorden tegen je gebruikt. Kaats het eens terug en kijk eens of hij dat zelf leuk vindt.
Mieks: Had ik hier ook gezeten als ik dezelfde discussie met Mariska had gehad? Of zit ik hier omdat ik hem met Ahmed heb gehad?
Chef: Het gaat er om wat Ahmed voelt.
Mieks: Ik wordt gediscrimineerd.
[ Bericht 12% gewijzigd door mgerben op 21-08-2007 23:36:40 ]
quote:In hoeverre laat de rechter dit toe als het tot een zaak komt? Heb horen verluiden dat het inbrengen van de geluidsopname itself als bewijsmateriaal (afspelen tijdens de zitting) niet wordt gehonoreerd door rechters. Iemand hier ervaring mee?Op dinsdag 21 augustus 2007 23:23 schreef mgerben het volgende:
En naar elk gesprek zou ik ook een recorder meenemen. Koop er desnoods ff een recorder voor.
Want de juiste versie van de gebeurtenissen wordt achteraf verdraaid. zo te lezen.
Die zaak was alleen een beetje vergelijkbaar met deze zaak (iemand die ontslag had gekregen, en geheime opnames had gemaakt over loondoorbetaling, de rechtbank had hier het oordeel dat het gesprek, doordat het over het doorbetalen van loon ging, een zakelijk karakter had, waarbij waarheidsvinding belangrijker was dan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer).
In het geval van TS zal die voicemail wel eens een probleem kunnen zijn als bewijs.
1. welliswaar is de chef de beller, waardoor je zou kunnen aanvoeren dat er een gesprek gaande was tussen chef en TS, maar uit het telefoongesprek zou ook duidelijk naar voren moeten komen dat TS geen deelnemer was aan hetgeen besproken werd op die werkkamer. Of er bij die voicemail sprake is van een zakelijk gesprek tussen TS en een ander is dus ook maar de vraag.
2. Doordat TS niet als duidelijke gesprekspartner aanwezig was is er ook geen sprake van een zakelijk gesprek tussen TS en de andere mensen in die kamer. Openbaarmaking in de rechtzaal zal dan ook best wel eens een onbevoegde inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van die betreffende mensen kunnen inhouden.
TS heeft alleen wel de mogelijkheid om een recorder mee te nemen en een feitelijke weergave op te nemen van een zakelijk gesprek betreffende de schorsing (en dit als bewijs/onderbouwing te gebruiken in een rechtzaak). Maar het blijft voor elk gesprek dus een afweging tussen waarheidsvinding aan de ene kant, en inbreuk op de persoonlijke levenssfeer maken
[ Bericht 7% gewijzigd door frederik op 22-08-2007 03:50:40 ]
Zou je dit niet kunnen oppakken als laster door jouw collega?
Even puur vanuit de topicstarter geredeneerd, natuurlijk kennen wij niet de andere kant van het verhaal hier.
Succes ermee!
quote:Voor een rechtszaak heb je weinig kans. Zelfs al krijg je gelijk, dan nog wordt er heel vaak gezegd dat de arbeidsrelatie verstoord is en wordt je dus toch ontslagen.Op woensdag 22 augustus 2007 00:01 schreef r_one het volgende:
[..]
In hoeverre laat de rechter dit toe als het tot een zaak komt? Heb horen verluiden dat het inbrengen van de geluidsopname itself als bewijsmateriaal (afspelen tijdens de zitting) niet wordt gehonoreerd door rechters. Iemand hier ervaring mee?
Daar gaat het dus niet om.
Het gaat er meer om dat er een cultuurtje lijkt te zijn van intimidatie en vooral: iedereen, de chef voorop, vertelt alleen zijn versie van het verhaal. Daarmee zijn anderen al vooringenomen en kun je dus ook niet klagen bij zijn meerderen.
thnx! in die zaak ging het om een in het geheim gemaakte geluidsopname tijdens een gesprek face-to-face. ik doelde niet op een geluidsopname van de bewuste voicemail van TS maar op (n.a.v. de tip van mgerben) een geluidsopname van een eventueel komend live-gesprek tussen TS en directie, met medeweten en goedkeuring van de directie dat dat gesprek door TS opgenomen wordt.
@mgerben
Ook thnx! Er is hier echter nog "slechts" sprake van een schorsing, geen verzoek tot ontbinding van de arbeidsrelatie. In hoeverre zou het dan niet legitiem zijn je gelijk aan te tonen m.b.v. een geluidsopname (zoals hierboven uiteengezet) dat de schorsingsprocedure absoluut niet de gerechtelijke toets kan doorstaan en de wederpartij een compleet onjuist beeld geeft van hetgeen gebeurd is? Als de wederpartij akkoord gaat met opname door TS, zie ik niet in hoe ze dit later (ontslagaanvraag) zouden kunnen aangrijpen om een verstoorde arbeidsrelatie te poneren o.g.v. die geluidsopname.
@beiden
Dus ....: wat als de wederpartij (vooraf) van de opname op de hoogte is gesteld en (vooraf) akkoord is gegaan met opname van het gesprek, maar later de inhoud betwist of ontkent?
quote:'principieel' zijn is hardstikke leuk, maar als je kennelijk enkel uit 'principe' heisa gaat schoppen, moet je niet raar opkijken dat het enige wat je bereikt ook het enige is dat je als doel gesteld hebt, nl. die heisa geschopt te hebben....Op woensdag 22 augustus 2007 09:55 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik zou er toch een heisa van maken. Niet zo zeer onder het mom van "Ik kan er misschien een flinke som geld uit slaan!" maar puur uit principe.
moet je verder niet boos zijn als je daarna dus niks overhoudt, werkloos thuiszit zonder geld en een hoop energie verspild heb t en eigenlijk nog steeds een hoop frustratie....
Juist bv er bewust naar streven om de 'hoofdprijs' er uit te halen in de zin van een nette afkoopsoms is waarschijnlijk eerder de slimste handelswijze, omdat het je minder energie kost, je minder emotioneel je laat opwinden en je er aan het eind ook het meeste aan overhoud...
natuurlijk, als iemand zo nodig emotioneel en principieel wil reageren, moet hij dat vooral doen, enkel klaag dan ook niet als je daarna eigenlijk nog steeds fikse frustraties overgehouden hebt en enkel energie verspild.
quote:Klopt inderdaad. Maar nogmaals, als ik het verhaal van TS lees dan is deze gewoon heel onrechtvaardig behandelt geworden. Met andere woorden staat 'ie gewoon in zijn recht en dat wetende, zou ik inderdaad werk er van maken.Op woensdag 22 augustus 2007 10:33 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'principieel' zijn is hardstikke leuk, maar als je kennelijk enkel uit 'principe' heisa gaat schoppen, moet je niet raar opkijken dat het enige wat je bereikt ook het enige is dat je als doel gesteld hebt, nl. die heisa geschopt te hebben....
moet je verder niet boos zijn als je daarna dus niks overhoudt, werkloos thuiszit zonder geld en een hoop energie verspild heb t en eigenlijk nog steeds een hoop frustratie....
Juist bv er bewust naar streven om de 'hoofdprijs' er uit te halen in de zin van een nette afkoopsoms is waarschijnlijk eerder de slimste handelswijze, omdat het je minder energie kost, je minder emotioneel je laat opwinden en je er aan het eind ook het meeste aan overhoud...
natuurlijk, als iemand zo nodig emotioneel en principieel wil reageren, moet hij dat vooral doen, enkel klaag dan ook niet als je daarna eigenlijk nog steeds fikse frustraties overgehouden hebt en enkel energie verspild.
quote:'in je recht staan' is meestal wat anders dan 'je recht ook krijgen'....Op woensdag 22 augustus 2007 10:40 schreef Tuvai.net het volgende:
Met andere woorden staat 'ie gewoon in zijn recht en dat wetende, zou ik inderdaad werk er van maken.
Het laatste vind ikzelf eigenlijk een stuk belangrijker, door teveel te concentreren op dat idee 'jamaar, ik sta toch in mijn recht' gaan de meeste mensen snel de fout maken te denken dat 'recht hebben' hetzelfde zou betekenen als 'recht krijgen'.
quote:Tjonge jonge. Wat een watjes daar. En dat moet de nationale luchthaven beveiligen.Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Overigens heb ik inmiddels mijn baas gesproken. Althans de chef, een dat is niet mijn directe, die mij die schorsing bekend heeft gemaakt. Hij heeft laten weten dat ik een brief krijg met hoe lang ik geschorst wordt, en wanneer ik gehoord word. Verder vertelde ik hem dat ik het niet eens was met het feit dat ik niet mijn woord destijds had mogen doen en de klager wel en dat me ZELF nog niet eens letterlijk hebben verteld waarvoor ik ben geschorst. Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
quote:Mijn credo: "recht hebben" maar niet "recht krijgen"? Dan ga ik mijn "recht halen"Op woensdag 22 augustus 2007 10:45 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'in je recht staan' is meestal wat anders dan 'je recht ook krijgen'....
Het laatste vind ikzelf eigenlijk een stuk belangrijker, door teveel te concentreren op dat idee 'jamaar, ik sta toch in mijn recht' gaan de meeste mensen snel de fout maken te denken dat 'recht hebben' hetzelfde zou betekenen als 'recht krijgen'.
quote:Klopt. D'r lopen hier wat mensen rond met een beroep in de juridische sfeer, die nog wel eens vergeten dat niet iedereen de zin, tijd en het geld en de kennis/connecties* hebben om een hufterige tegenpartij juridisch aan te pakken.Op woensdag 22 augustus 2007 10:45 schreef RM-rf het volgende:
'in je recht staan' is meestal wat anders dan 'je recht ook krijgen'....
Het laatste vind ikzelf eigenlijk een stuk belangrijker, door teveel te concentreren op dat idee 'jamaar, ik sta toch in mijn recht' gaan de meeste mensen snel de fout maken te denken dat 'recht hebben' hetzelfde zou betekenen als 'recht krijgen'.
*ja, ook al heb je gelijk, als je zelf een beroerd bezwaarschrift indient dan ben je nog nergens. Of, wanneer je advocaat het verprutst, gaat 't volgende op: 'Some people, when confronted with a problem, think “I know, I'll use a lawyer to sue the other party.” Now they have two problems'
quote:Dan moet tie eerst weten waarom hij geschorst is lijkt me...Op woensdag 22 augustus 2007 05:41 schreef nipeng het volgende:
Naast de perikelen rond de schorsing...
Zou je dit niet kunnen oppakken als laster door jouw collega?
Even puur vanuit de topicstarter geredeneerd, natuurlijk kennen wij niet de andere kant van het verhaal hier.
quote:.. en daarom kan ik me best inleven in mensen die hun auto door de pui van het plaatselijke UWV-kantoor heen rijden.Op woensdag 22 augustus 2007 10:53 schreef r_one het volgende:
Mijn credo: "recht hebben" maar niet "recht krijgen"? Dan ga ik mijn "recht halen"
quote:Da's een wel erg boute manier om je recht te "halen"Op woensdag 22 augustus 2007 11:30 schreef gronk het volgende:
.. en daarom kan ik me best inleven in mensen die hun auto door de pui van het plaatselijke UWV-kantoor heen rijden.
- een bezwaar indien tegen mijn schorsing en aangeef beschikbaar te blijven voor werk
- de redenen voor mijn bezwaar. Namelijk het feit dat aan tal van juridische en formele vereisten niet is voldaan.
- het feit dat ik niet weet of er een klacht tegen mij ingediend is, en wat die eventuele klacht dan is. Ook weet ik niet of die eventuele klacht dan ook nog de eventuele reden van mijn schorsing is en hoe lang ik geschorst ben.
- daarom kan ik ook niet mijn kant van het verhaal vertellen omdat ik officieel niet eens weet waarom ik geschorst ben.
Deze brief gaat zo meteen per aangetekende post eruit. Ik zal wel delen er van op fok posten als mensen t willen.
quote:Exact, maar mocht dat nou de reden zijn. Dan kan ik na deze zaak inderdaad de collega aanklagen wegens laster.Op woensdag 22 augustus 2007 11:18 schreef Re het volgende:
[..]
Dan moet tie eerst weten waarom hij geschorst is lijkt me...
quote:HO STOP!Op woensdag 22 augustus 2007 13:57 schreef Mieks het volgende:
- het feit dat ik niet weetof er een klacht tegen mij ingediend is, en wat die eventuele klacht dan is. Ook weet ik niet of die eventuele klacht dan ook nogdeeventuelereden van mijn schorsing is en hoe lang ik geschorst ben.
Hier moet je dus NIET over reppen !!! Helemaal niet, haal het eruit!
Je gaat hun nu al voeren met jouw veronderstelling en maakt het ze dan wel gemakkelijk. Jouw is de reden niet medegedeeld, dan ook niet gaan gissen. Anders val je in je eigen zwaard.
Geachte 'hoofd personeelszaken',
Afgelopen maandagavond ben ik geschorst op mijn werk door een supervisor, te weten *****, Hiertegen dien ik bij deze officieel bezwaar in. Mijn redenen hiertoe zal ik hierna nader voor U toelichten. Allereerst wil ik echter benadrukken dat ik beschikbaar blijf voor werk op de reeds eerder door mij aangevraagde uren
(...)
'Mij is nooit de reden van de schorsing verteld en hierdoor heb ik nergens op kunnen of mogen reageren en niks kunnen verklaren' Het hele schorsings gebeuren heeft misschien 5 minuten geduurd.
(...)
Ik heb mijn arbeidsvoorwaarden er op nagelezen en daarin staat vermeld dat men met onmiddelijke ingang geschorst mag worden indien er sprake is van een ernstig vergrijp. Mij is echter nooit verteld welk ernstig vergrijp ik begaan zou hebben. Ik ben mij van geen enekel ernstig vergrijp tegen een passagier of collega bewust.
(...)
Na aanleiding van dit verhaal eis ik dat de schorsing wordt opgeheven wegens het ontbreken van een gronslag en het ontbreken van tal van juridische danwel formele vereisten'
Verder heb ik nog een stuk over dat telefoongesprek, en dat ik het onbegrijpelijk vind dat er een uitspraak wordt gedaan in de trend van 'dat men zich bedreigd voelde'. En ik heb ze aansprakelijk gesteld door inkomensverlies en een incorrecte schorsing.
Hierin staat:
Allereerst staan mijn adres gegevens vermeld: Mevrouw ************** (ik ben een vrouw dus tot dan klopt het)
Vervolgens vangt de brief aan:
Geachte heer ********, (blijkbaar ben ik hier weer van geslacht veranderd)
Hierbij bevestig ik dat U met maandag 20 Augustus 2007 tot nader order bent geschorst op basis van artikel 2.2 van de CAO. Deze schorsing zal maximaal 7 dagen duren.
Aanleiding hiervoor is dat u racistische uitspraken heeft geuit. Uw benodigde legitimatiebewijzen zijn in verband met het bovenstaande tot nader order ingenomen.
..Ik moet morgen op gesprek komen, daar komt het uiteindelijk op neer.
Triest dit... ik ben benieuwd hoe het afloopt. Suc6 TS!
quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:14 schreef r_one het volgende:
Welke CAO val je onder?
quote:Er staat op:Op woensdag 22 augustus 2007 16:58 schreef r_one het volgende:
Ik herhaal m'n eerdere vraag nog maar eens:
[..]
*********
tussen ondergetekenden"
***************
als partij ter ene zijde, en
De Unie, vakbond voor industie en dienstverlening te Houten
FNV Bondgenoten te Utrecht
CNV Dienstenbond te Hoofddorp
Is trouwens van 2004-2005. Maar wel hetzelfde als dat van hun.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mieks op 22-08-2007 18:03:43 ]
quote:Hmm, een eigen CAO dus. Jammer, ik had 'm graag even uitgeplozen op het puntje schorsing. Wil wedden dat de brief die ze je nu gestuurd hebben ook volstrekt niet conform het bepaalde in de CAO is.Op woensdag 22 augustus 2007 17:09 schreef Mieks het volgende:
Er staat op:
(bedrijfsnaam)
als partij ter ene zijde, en
De Unie, vakbond voor industie en dienstverlening te Houten
FNV Bondgenoten te Utrecht
CNV Dienstenbond te Hoofddorp
Dan maar even gissen:
Zo te zien betreft het een onmiddellijke schorsing waarbij het belang van de werkgever dit "dringend noodzakelijk vereist". Daar is in geval van "racistische uitlatingen" niet het geval. Het is ook niet nader onderbouwd: welke? tegen wie? wanneer? waar?
Er staat in de CAO wellicht ook een passage dat jij in de gelegenheid wordt gesteld jouw zienswijze naar voren te brengen. Dit (had) moet(en) gebeuren vóórdat ze je deze brief sturen en dat hebben ze niet gedaan. Jouw zienswijze moet ook in de schorsingsbrief vermeld staan.
Haal de naam van het bedrijf even weg in je post, zekerheidshalve
.
Tijd voor gratis penisverlengingen voor de gekleurde medemens. Weg met de korte lontjes
quote:In de CAO die ik dus heb van 2004-2005 staan slechts een aantal punten wat betreft de schorsing:Op woensdag 22 augustus 2007 17:50 schreef r_one het volgende:
[..]
Hmm, een eigen CAO dus. Jammer, ik had 'm graag even uitgeplozen op het puntje schorsing. Wil wedden dat de brief die ze je nu gestuurd hebben ook volstrekt niet conform het bepaalde in de CAO is.
Dan maar even gissen:
Zo te zien betreft het een onmiddellijke schorsing waarbij het belang van de werkgever dit "dringend noodzakelijk vereist". Daar is in geval van "racistische uitlatingen" niet het geval. Het is ook niet nader onderbouwd: welke? tegen wie? wanneer? waar?
Er staat in de CAO wellicht ook een passage dat jij in de gelegenheid wordt gesteld jouw zienswijze naar voren te brengen. Dit (had) moet(en) gebeuren vóórdat ze je deze brief sturen en dat hebben ze niet gedaan. Jouw zienswijze moet ook in de schorsingsbrief vermeld staan.
Haal de naam van het bedrijf even weg in je post, zekerheidshalve
Art.2.2 Schorsing
1. De werkgever kan de werknemer schorsen:
a. in het geval, dat een vermoeden bestaat van een ernstig vergrijp
b. bij overtreding van de door de werkgever vastgestelde voorschriften en regelementen, met name die met betrekking tot de veiligheid en geheimhouding
2. De schorsing zal de betreffende werknemer onverwijld schriftelijk worden medegedeeld met vermelding van de reden(en) en kan ten hoogste zeven dagen bedragen.
Blijkt het vermoeden, dat tot schorsing heeft geleid, juist dan kan ontslag op staande voet volgen. Blijkt het vermoeden onjuist dan volgt schriftelijke rehabilitatie.
De schorsing ontslaat de werkgever niet van de verplichting het loon van de werknemer door te betalen tijdens de periode van schorsing.
Verder staat er niks relevants in de hele CAO (ik heb hem helemaal doorgenomen)
Wat me het meest steekt, en wat volgens mij ook rechtens niet toegestaan is, dat in de brief letterlijk staat als reden voor de schorsing:
'Aanleiding hiervoor is dat u racistische uitspraken heeft geuit'
Dit wordt neergezet als een vaststaand feit terwijl ik nog geen seconde mijn woord heb mogen doen.
quote:Zelfs al zou je racistische uitspraken gedaan hebben (quod non), dan is dat nog geen "ernstig vergrijp" in de zin van het is dusdanig zwaar dat het vervolgens ook ontslag op staande voet tot gevolg kan hebben. Daarvoor moet je echt wel wat meer gedaan hebben. Met veiligheid en geheimhouding heeft het al helemaal niks te maken.Op woensdag 22 augustus 2007 18:16 schreef Mieks het volgende:
[..]
In de CAO die ik dus heb van 2004-2005 staan slechts een aantal punten wat betreft de schorsing:
Art.2.2 Schorsing
1. De werkgever kan de werknemer schorsen:
a. in het geval, dat een vermoeden bestaat van een ernstig vergrijp
b. bij overtreding van de door de werkgever vastgestelde voorschriften en regelementen, met name die met betrekking tot de veiligheid en geheimhouding
2. De schorsing zal de betreffende werknemer onverwijld schriftelijk worden medegedeeld met vermelding van de reden(en) en kan ten hoogste zeven dagen bedragen.
Blijkt het vermoeden, dat tot schorsing heeft geleid, juist dan kan ontslag op staande voet volgen. Blijkt het vermoeden onjuist dan volgt schriftelijke rehabilitatie.
De schorsing ontslaat de werkgever niet van de verplichting het loon van de werknemer door te betalen tijdens de periode van schorsing.
Verder staat er niks relevants in de hele CAO (ik heb hem helemaal doorgenomen)
Wat me het meest steekt, en wat volgens mij ook rechtens niet toegestaan is, dat in de brief letterlijk staat als reden voor de schorsing:
'Aanleiding hiervoor is dat u racistische uitspraken heeft geuit'
Dit wordt neergezet als een vaststaand feit terwijl ik nog geen seconde mijn woord heb mogen doen.
Bovendien, de CAO heeft het over een "vermoeden", de brief stelt het als vaststaand feit (zoals je zelf ook al zegt). Knap dat ze nu al tot die conclusie kunnen komen zonder jouw wederhoor. Eigenlijk zouden ze je nu dan op staande voet moeten ontslaan als ze hun "vermoeden" al als "feit" poneren. Daag ze daartoe maar uit, bluf maar. Ik denk dat ze dan heel snel inbinden en met de staart tussen de benen op hun schreden terugkeren. Want een rechter maakt er gehakt van, en dat weten ze.
Beroep je op de CAO. Willen ze je niet op staande voet ontslaan, dan zijn hun "vermoedens" dus kennelijk onjuist en eis dan schriftelijke rehabilitatie.
quote:Klopt. Ontzettend bedankt voor je hulp tot nu toe. Ik denk dat ik ze juridisch gezien nu stuk heb.Op woensdag 22 augustus 2007 18:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Zelfs al zou je racistische uitspraken gedaan hebben (quod non), dan is dat nog geen "ernstig vergrijp" in de zin van het is dusdanig zwaar dat het vervolgens ook ontslag op staande voet tot gevolg kan hebben. Daarvoor moet je echt wel wat meer gedaan hebben. Met veiligheid en geheimhouding heeft het al helemaal niks te maken.
Bovendien, de CAO heeft het over een "vermoeden", de brief stelt het als vaststaand feit (zoals je zelf ook al zegt). Knap dat ze nu al tot die conclusie kunnen komen zonder jouw wederhoor. Eigenlijk zouden ze je nu dan op staande voet moeten ontslaan als ze hun "vermoeden" al als "feit" poneren. Daag ze daartoe maar uit, bluf maar. Ik denk dat ze dan heel snel inbinden en met de staart tussen de benen op hun schreden terugkeren. Want een rechter maakt er gehakt van, en dat weten ze.
Beroep je op de CAO. Willen ze je niet op staande voet ontslaan, dan zijn hun "vermoedens" dus kennelijk onjuist en eis dan schriftelijke rehabilitatie.
Als hun mij op staande voet ontslaan, dan kan ik met die brief bewijzen dat er geen sprake is geweest van hoor en wederhoor wat tegen de wet is.
Als ze me niet ontslaan dan hebben ze blijk gegeven dat hun vermoedens onjuist waren. En mag ik rehabilitatie eisen, plus ik kan de klagers aanklagen wegens smaad/laster.
Kort samengevat is dat het toch?
Sowieso zal ik het eerst inhoudelijk proberen te oplossen, aangezien dat ook in mijn brief staat. Werkt dat niet dan gooi ik het hierop.
Bedankt! Morgenmiddag heb ik dat gesprek. Ik ga sowiso eisen dat alles op schrift word gesteld wat er door beide partijen gezegd wordt (mijn werk en ik) en dat ik dat moet ondertekenen.
De gesprekspartner kan dan wel eens de kaken geheel op elkaar houden (of zijn uitspraken net zo afwegen als dat die zou doen wanneer die het op schrift zou zetten). Het in het geheim opnemen is toegestaan, de andere partij hoeft helemaal geen toestemming te verlenen.
Het blijft aan de andere kant een afweging, zou er geen bezwaar tegen opnemen geweest zijn dan kan het nadelig zijn dat je het geheim gehouden hebt, maar aan de andere kant voorkom je ook dat er dingen niet uitgesproken worden die anders wel uitgesproken worden (hetzij omdat er helemaal niets uitgesproken wordt, hetzij omdat er nu opeens met dat opname apparaat rekening gehouden wordt)
Probleem waar jij mee zit is alleen wel dat een ontslag in de praktijk zo gegeven is, gewoon jou niet meer betalen namelijk, jij zult in dat geval moeten procederen om toch nog geld te krijgen. Vraag is alleen of jij wilt uitzoeken of de ander in het ongelijk staat, en zo ja, wat daar de gevolgen van zijn
quote:Ik ga niet in het geheim met recorders opnemen. Zo ben ik niet. Ik wil gewoon dat alles dat gezegd wordt schriftelijk wordt vastgelegd en dat ik dat onderteken.Op woensdag 22 augustus 2007 21:05 schreef frederik het volgende:
Als je nadenkt over opnemen zou ik dat vooral niet melden.
De gesprekspartner kan dan wel eens de kaken geheel op elkaar houden (of zijn uitspraken net zo afwegen als dat die zou doen wanneer die het op schrift zou zetten). Het in het geheim opnemen is toegestaan, de andere partij hoeft helemaal geen toestemming te verlenen.
Het blijft aan de andere kant een afweging, zou er geen bezwaar tegen opnemen geweest zijn dan kan het nadelig zijn dat je het geheim gehouden hebt, maar aan de andere kant voorkom je ook dat er dingen niet uitgesproken worden die anders wel uitgesproken worden (hetzij omdat er helemaal niets uitgesproken wordt, hetzij omdat er nu opeens met dat opname apparaat rekening gehouden wordt)
Probleem waar jij mee zit is alleen wel dat een ontslag in de praktijk zo gegeven is, gewoon jou niet meer betalen namelijk, jij zult in dat geval moeten procederen om toch nog geld te krijgen. Vraag is alleen of jij wilt uitzoeken of de ander in het ongelijk staat, en zo ja, wat daar de gevolgen van zijn
Hun hebben een vormfout gemaakt door het geen dat mij verweten wordt direct als feit te presenteren, terwijl ik nog niet gehoord ben.
quote:Daar heb je een punt. Maar mogen hun wettelijk dat gesprek opnemen zonder mijn toestemming? Want als hun het mogen, mag ik het ook.Op woensdag 22 augustus 2007 21:15 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Leuk dat jij niet zo bent, maar het zal me niets verbazen als zij wel 'zo zijn'. Op die manier leg je het tegen ze af. Wil je dat?
quote:Ja, dat heb je helemaal correct samengevat. Alleen je beroep op smaad/laster zal je niet lukken want dat is het niet.Op woensdag 22 augustus 2007 20:57 schreef Mieks het volgende:
plus ik kan de klagers aanklagen wegens smaad/laster.
Kort samengevat is dat het toch?
quote:Niet om je bang te maken, maar ik ben bang dat je met een kater thuiskomt .Bereid je voor op een zeer confronterende gesprekspartner. En als je flipt, hebben ze je daar waar ze je hebben willen. Zij zullen ook met minstens 2 personen het gesprek ingaan, denk ik. En je raadt het al, die zullen elkaar altijd dekken in hun verklaringen. Als je dan je verslag krijgt, krijg je de tweede dreun.Bedankt! Morgenmiddag heb ik dat gesprek. Ik ga sowiso eisen dat alles op schrift word gesteld wat er door beide partijen gezegd wordt (mijn werk en ik) en dat ik dat moet ondertekenen.
Ik moet je dan ook sterk adviseren zelf ook iemand mee te nemen naar het gesprek. Misschien dat je pa mee kan of anders een goede vriendin?
Edit: Zie dat men hierboven dezelfde verwachtingen van je werkgever heeft.
[ Bericht 91% gewijzigd door Five_Horizons op 22-08-2007 23:48:49 ]
quote:Voor zover ik weet klopt dit. Helaas heb ik geen bron. Een simpele agent weet ook niet altijd allesOp woensdag 22 augustus 2007 21:40 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Als je dat zeker wil weten kun je beter een advocaat bellen. Voor zover ik weet mag een gesprek opgenomen worden zolang één van de deelnemers(jij dus) er vanaf weet. Als geen van de personen het weet is het inderdaad schending van de privacy.
.quote:Ik neem een vriend van mij mee. Die kan ook mee naar het gesprek zelf. En waarom is het geen smaad/laster?Op woensdag 22 augustus 2007 22:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja, dat heb je helemaal correct samengevat. Alleen je beroep op smaad/laster zal je niet lukken want dat is het niet.
[..]
Niet om je bang te maken, maar ik ben bang dat je met een kater thuiskomt .Bereid je voor op een zeer confronterende gesprekspartner. En als je flipt, hebben ze je daar waar ze je hebben willen. Zij zullen ook met minstens 2 personen het gesprek ingaan, denk ik. En je raadt het al, die zullen elkaar altijd dekken in hun verklaringen. Als je dan je verslag krijgt, krijg je de tweede dreun.
Ik moet je dan ook sterk adviseren zelf ook iemand mee te nemen naar het gesprek. Misschien dat je pa mee kan of anders een goede vriendin?
Edit: Zie dat men hierboven dezelfde verwachtingen van je werkgever heeft.
Confronterende gesprekspartner doet me niet zo veel. Ik heb voor hetere vuren gestaan.
quote:Heel verstandig!Op donderdag 23 augustus 2007 00:04 schreef Mieks het volgende:
Ik neem een vriend van mij mee. Die kan ook mee naar het gesprek zelf. En waarom is het geen smaad/laster?
Confronterende gesprekspartner doet me niet zo veel. Ik heb voor hetere vuren gestaan.
Het is geen smaad omdat de beschuldiging in een besloten setting is gedaan (collega tegen je baas). Als je collega het door de kantine had geschreeuwd, doet hij dat "met het kennelijke doel er ruchtbaarheid aan te geven" en was het wel smaad geweest. Laster gaat nog een stapje verder.
Heel veel succes morgen, laat je geen oor aannaaien. En wordt het je te gortig, schroom dan niet om het gesprek te beëindigen, schud ze de hand en vertrek.
.quote:Deja vu?Op donderdag 23 augustus 2007 00:26 schreef kastanova het volgende:
Inmiddels ben ik toch ook wel benieuwd naar de afloop
quote:Dat klopt niet. Je mag het wel opnemen, maar zonder hun medeweten nergens voor gebruiken (typische klok-klepel uitspraak van politie-agentje dat er kennelijk snel van af wil zijn). Als de tegenpartij achteraf zegt dat hij van een opname niets wist, telt het niet als bewijs.Op woensdag 22 augustus 2007 21:28 schreef Mieks het volgende:
Ik heb net de politie gebeld om het te vragen. Het is wettelijk niet toegestaan om het gesprek buiten medeweten van degene met wie je het hebt op te nemen op een recorder. Dat is schending van privacy. Dus strafbaar. Hun mogen het ook niet bij mij doen.
Op www.cbpweb.nl vind je meer over privacy.
quote:En ook dan mag je het gewoon als bewijs opvoeren, en sterker nog, dan kan het bewijs zijnOp donderdag 23 augustus 2007 01:38 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Dat klopt niet. Je mag het wel opnemen, maar zonder hun medeweten nergens voor gebruiken (typische klok-klepel uitspraak van politie-agentje dat er kennelijk snel van af wil zijn). Als de tegenpartij achteraf zegt dat hij van een opname niets wist, telt het niet als bewijs.
Op www.cbpweb.nl vind je meer over privacy.
Uit de eerder in dit topic aangehaalde rechterlijke uitspraak:
quote:Zoals ook uit het verslag van de politie blijkt heeft [manager] het telefoongesprek dat hij op 29 november 2006 met [Y] heeft gevoerd, opgenomen.
Namens [Y] is ter zitting bezwaar gemaakt tegen het laten horen van deze opname. Volgens [Y] is sprake van onrechtmatig verkregen bewijs omdat [manager] bij aanvang van het telefoongesprek aan [Y] niet heeft medegedeeld dat het gesprek werd opgenomen.
Naar het oordeel van de kantonrechter is geen sprake van een ongeoorloofde inbreuk op het onder meer door artikel 8 EVRM beschermde recht op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer aangezien, zoals ook door [Y] ter zitting is verklaard, het gesprek is gevoerd in het kader van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst ([Y] belde over loonbetaling), derhalve een zakelijk karakter had, waarbij de persoonlijke levenssfeer van [Y] niet in het geding was. Onder deze omstandigheden weegt het belang van de waarheidsvinding door openbaarmaking van de opname zwaarder dan het belang van [Y] bij bescherming van zijn persoonlijke levenssfeer
Uit de opname die ter zitting ten gehore is gebracht, blijkt dat het verslag van de politie omtrent de melding een correcte weergave is van hetgeen [Y] tijdens dat telefoongesprek heeft gezegd. Voorts is daarbij gebleken dat [Y] zijn mededelingen met stemverheffing heeft gedaan en herhaaldelijk heeft voorzien van krachttermen (?godverdomme?).
Gelet hierop is sprake van bedreiging van [manager] op 29 november 2006 door [Y].
quote:Heeft jouw manager niet een zeker band met bepaalde culturen? Dat hij zich bedreigd voelt, geeft niet directt het teken dat hij deze situatie meester is. Een baas zou daar boven moeten staan.Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Overigens heb ik inmiddels mijn baas gesproken. Althans de chef, een dat is niet mijn directe, die mij die schorsing bekend heeft gemaakt. Hij heeft laten weten dat ik een brief krijg met hoe lang ik geschorst wordt, en wanneer ik gehoord word. Verder vertelde ik hem dat ik het niet eens was met het feit dat ik niet mijn woord destijds had mogen doen en de klager wel en dat me ZELF nog niet eens letterlijk hebben verteld waarvoor ik ben geschorst. Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
quote:Klopt, zoals ik al zei wordt dat allemaal per zitting bepaald.Op donderdag 23 augustus 2007 02:19 schreef frederik het volgende:
blijkbaar is het niet in alle gevallen onrechtmatig verkregen (sterker, zoals ik die uitspraak lees betreft het helemaal geen onrechtmatig verkregen bewijs, maar is het elke rechtzaak weer een afweging of het ten gehore brengen van dat bewijs onrechtmatig is, een afweging van art 8 EVRM aan de ene kant, en waarheidsvinding bij het proces aan de andere kant). Zou het namelijk onrechtmatig verkregen zijn dan had het bewijs daarom al aan de kant geschoven moeten worden, had er niet eens een afweging gemaakt hoeven te worden tussen art 8 EVRM en waarheidsvinding
quote:Mischien is haar baas zelf wel een turkOp donderdag 23 augustus 2007 09:47 schreef sempron2400 het volgende:
[..]
Heeft jouw manager niet een zeker band met bepaalde culturen? Dat hij zich bedreigd voelt, geeft niet directt het teken dat hij deze situatie meester is. Een baas zou daar boven moeten staan.
quote:Flauw, maar wel heel erg goed. ik ga zo een recorder regelen, en dan pak ik het zo aan. Ik heb het gesprek iig voor mezelf en mijn famillie.Op donderdag 23 augustus 2007 01:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
Overigens heb ik het eens als volgt aangepakt: (zet stiekem taperecorder aan zodat de baas het niet ziet) "Heeft u er bezwaar tegen dat ik het gesprek registreer?" terwijl ik een pen en papier pak en doe alsof ik ga schrijven. "Ja hoor, geen probleem" en de toestemming is gegeven en staat op band
quote:Neej, mijn baas is Nederlander.Op donderdag 23 augustus 2007 10:01 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Mischien is haar baas zelf wel een turk
quote:Ah, zie de toegevoegde waarde van een corrupte vogeltjesdansOp donderdag 23 augustus 2007 10:41 schreef Mieks het volgende:
[..]
Flauw, maar wel heel erg goed. ik ga zo een recorder regelen, en dan pak ik het zo aan. Ik heb het gesprek iig voor mezelf en mijn famillie.
Dan moet je als je zegt "Heeft u er bezwaar tegen dat ik het gesprek registreer?" zo'n hoofdbeweging maken naar je pen die je terloops omhoog houdt, dan lijkt het net alsof je inderdaad de registratie op papier doet
En natuurlijk staat het gesprek vanmiddag nog op fok
.Naja, ga zo maar eens op pad, laat we horen hoe het ging.
Woordelijk hoeft niet, maar een update zou wel fijn zijn...
quote:Op donderdag 23 augustus 2007 01:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
Overigens heb ik het eens als volgt aangepakt: (zet stiekem taperecorder aan zodat de baas het niet ziet) "Heeft u er bezwaar tegen dat ik het gesprek registreer?" terwijl ik een pen en papier pak en doe alsof ik ga schrijven. "Ja hoor, geen probleem" en de toestemming is gegeven en staat op band
quote:Ja, ik laat natuurlijk wel weten hoe het gesprek verlopen is. Maar letterlijk ga ik het niet posten.Op donderdag 23 augustus 2007 12:26 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Toch wel hoe het gesprek gelopen is?
Woordelijk hoeft niet, maar een update zou wel fijn zijn...
Nogmaals iedereen bedankt voor de hulp tot nu toe!
Wanneer ben je terug? Mocht het zo zijn dat hun verhaal niet juist is dan heb je ze gelijk bij hun ballen!
Laat ze eerst maar bewijzen dat jij fout bent geweest.
quote:Daar zit het hem inderdaad. Zonder getuigen lijkt me dat altijd lastig. Wie eist, bewijst.Op donderdag 23 augustus 2007 14:46 schreef PietPrak het volgende:
Het is het woord van jouw turkse collega tegenover die van jouw.
Laat ze eerst maar bewijzen dat jij fout bent geweest.
quote:Als je naar de eerste posts kijkt doen ze daar niet aan.Op donderdag 23 augustus 2007 14:46 schreef PietPrak het volgende:
Het is het woord van jouw turkse collega tegenover die van jouw.
Laat ze eerst maar bewijzen dat jij fout bent geweest.
Klacht = schorsing.
quote:En dat is al een verkeerd uitgangspuntOp donderdag 23 augustus 2007 15:07 schreef mgerben het volgende:
[..]
Als je naar de eerste posts kijkt doen ze daar niet aan.
Klacht = schorsing.
quote:En als je dat zegt, zegt de chef dat hij zich bedreigt voelt en praat niet meer met je.Op donderdag 23 augustus 2007 15:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En dat is al een verkeerd uitgangspunt
Lekker toch?
Of de TS of haar baas liggen nu te huilen
Spannend, heel veel succes TS
ben benieuwd hoe dit afloopt
ben er niet gerust op, Mieks blijft te lang weg
quote:Ze zullen 'm heus niet vastgebonden in een greppel hebben achtergelaten hoorOp donderdag 23 augustus 2007 17:14 schreef r_one het volgende:
ben er niet gerust op, Mieks blijft te lang weg
Mss heeft ie gewoon geen zin om t hier te vertellen (wat ik wel flauw zou vinden, een topic openen en niet de afloop vermelden)
verkapte tvp
Allereerst wil ik vermelden dat ik het gesprek heb opgenomen op een recorder, zoals sommige aanraadden. De tactiek van 'Vogeltjesdans' heb ik hierbij gebruikt, en die is gelukt.
Ten tweede ben ik ontslagen. Het gesprek is heel naar verlopen, de sfeer was zeer vijandig en ik voelde aan dat hun al bevooroordeeld waren.
Ik heb het dus opgenomen op de recorder, en een vriend van mij heeft schriftelijk aantekeningen gemaakt. Ik heb de verklaringen gekregen die tegen mij zijn afgelegd. Ik mag echter niet weten WIE de klagers waren, wat volgens mij ook onjuist is.
Ook heb ik opgemerkt dat de zin zoals die in de brief vermeld stond voor mij vrij feitelijk was. Daar waren ze het wel mee eens maar de enige reactie die ik erop kreeg was 'dat het misschien wat anders geschreven had kunnen worden'
Ik ben me nu aan het voorbereiden op volgende stappen, maar moet alles even eerst laten berusten.
Later vanavond zal ik de verklaringen tegen mij (waar serieus een hoop gelul in staat) hier neer planten alsmede een deel van het verslag.
Bedankt!
[ Bericht 0% gewijzigd door Mieks op 23-08-2007 18:21:09 ]
Ik wil ik dit moment de volgende dingen doen:
1. Het gesprek dat ik nu op de recorder heb staan uittiepen.
2. Bezwaar indienen tegen ontslag wegens vormfouten
3. Maandag even bij de rechtswinkel langs ofzo.
quote:Sterkte, ik lees 't vanavond dan wel (of PM me maar als je details wilt bespreken, Fok blijft tenslotte een openbaar forum).Op donderdag 23 augustus 2007 17:52 schreef Mieks het volgende:
Ik ben er weer.
Allereerst wil ik vermelden dat ik het gesprek heb opgenomen op een recorder, zoals sommige aanraadden. De tactiek van 'Vogeltjesdans' heb ik hierbij gebruikt, en die is gelukt.
Ten tweede ben ik op staande voet ontslagen. Het gesprek is heel naar verlopen, de sfeer was zeer vijandig en ik voelde aan dat hun al bevooroordeeld waren.
Ik heb het dus opgenomen op de recorder, en een vriend van mij heeft schriftelijk aantekeningen gemaakt. Ik heb de verklaringen gekregen die tegen mij zijn afgelegd. Ik mag echter niet weten WIE de klagers waren, wat volgens mij ook onjuist is.
Ook heb ik opgemerkt dat de zin zoals die in de brief vermeld stond voor mij vrij feitelijk was. Daar waren ze het wel mee eens maar de enige reactie die ik erop kreeg was 'dat het misschien wat anders geschreven had kunnen worden'
Ik ben me nu aan het voorbereiden op volgende stappen, maar moet alles even eerst laten berusten.
Later vanavond zal ik de verklaringen tegen mij (waar serieus een hoop gelul in staat) hier neer planten alsmede een deel van het verslag.
Bedankt!
Jij hebt nog steeds de beste papieren hoor, als er iemand kansloos is zijn zij het wel.
quote:Beperk je niet tot de vormfouten, motiveer subsidiair ook je inhoudelijke bezwaren tegen die verklaringen.Op donderdag 23 augustus 2007 17:57 schreef Mieks het volgende:
2. Bezwaar indienen tegen ontslag wegens vormfouten
quote:Conform CAO wel, als ze het maandag expliciet een "vermoeden" hadden genoemd. Maar je hebt gelijk, scherp!Op donderdag 23 augustus 2007 18:01 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Je kunt niet op die manier op staande voet onslagen worden. Dan hadden ze dat afgelopen maandag moeten doen, en dan nog was het aanvechtbaar geweest.
Nu ze het maandag al als feit hebben geponeerd, hadden ze idd maandag al hiertoe moeten overgaan. Na 3 dagen is niet verenigbaar met "op staande voet", die tijdspanne ontkracht de "ernst" van het vergrijp enorm.
.quote:Ja dat magOp donderdag 23 augustus 2007 18:06 schreef Thomasumo het volgende:
Ik ben ook erg benieuwd. Mag ik er slightly offtopic bijvermelden dat ik de beveiligingsprotocollen op Schiphol nog ridiculer vind nu ik weet dat er studenten mij als bijbaantje controleren.?
Overigens hebben de beveiligers zelf, ook degene die fulltime werken, de opleiding nodig voor Beveiliger 2. Dit is een mbo niveau 2 opleiding waarvoor men niet de mavo hoeft te hebben afgerond om deze studie te doen. Geen enkele organisatie die op Schiphol werkt is naar mijn mening erg intelligent.
En dat zeg ik echt niet vanwege dit gedoe.
quote:Puntje b is het dus niet, want die gaat met nadruk over de veiligheid.a. in het geval, dat een vermoeden bestaat van een ernstig vergrijp
b. bij overtreding van de door de werkgever vastgestelde voorschriften en regelementen, met name die met betrekking tot de veiligheid en geheimhouding
En puntje a gaat over een ernstig vergrijp, wat de vraag doet rijzen wat er dan zo verschrikkelijk ernstig is dat het niet in een goed gesprek of eventueel met een waarschuwing kon worden opgelost.
In dat licht mag je die racistische uitlatingen wel even wegen, denk ik.
Het moet 'ernstig' zijn. In die betekenis kan het toch niet zo zijn dat iemand iets 'opvat' al racistisch terwijl het dat niet is.
Ook dat kun je in je verweer noemen.
En denk aan een rechtszaak om door een rechter te laten zeggen dat jij geen uitspraken hebt gedaan die zó ernstig waren dat ze ontslag tot gevolg mochten hebben. Weliswaar zal de rechter oordelen dat de arbeidsrelatie verstoord is, maar misschien krijg je een schadevergoeding, zuivering van blaam, én het tevreden gevoel dat de baas te horen heeft gekregen dat hij niet bepaalt wat racistisme is en wat niet.
quote:Ik neem aan dat je hier de verklaring bedoelt van degene die jou beschuldigt van racisme. Wat zegt die verklaring over jouw uitspraken? In hoeverre komt dit overeen met wat je werkelijk hebt gezegd? Zou het verkeerd geïnterpreteerd kunnen zijn? En hoe ernstig is deze - al dan niet waarheidsgetrouwe - verklaring?Op donderdag 23 augustus 2007 17:52 schreef Mieks het volgende:
[...]
Ten tweede ben ik op staande voet ontslagen. Het gesprek is heel naar verlopen, de sfeer was zeer vijandig en ik voelde aan dat hun al bevooroordeeld waren.
Ik heb het dus opgenomen op de recorder, en een vriend van mij heeft schriftelijk aantekeningen gemaakt. Ik heb de verklaringen gekregen die tegen mij zijn afgelegd. Ik mag echter niet weten WIE de klagers waren, wat volgens mij ook onjuist is.
[...]
quote:Ze hebben niet letterlijk gezegd dat ik op staande voet ontslagen was. Ze hebben gezegd dat het arbeidscontract verbroken is. Moet ik even aanpassen ja.Op donderdag 23 augustus 2007 18:05 schreef r_one het volgende:
[..]
Conform CAO wel, als ze het maandag expliciet een "vermoeden" hadden genoemd. Maar je hebt gelijk, scherp!
Nu ze het maandag al als feit hebben geponeerd, hadden ze idd maandag al hiertoe moeten overgaan. Na 3 dagen is niet verenigbaar met "op staande voet", die tijdspanne ontkracht de "ernst" van het vergrijp enorm.
[ Bericht 100% gewijzigd door Mieks op 23-08-2007 19:00:25 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Mieks op 23-08-2007 18:56:01 ]
@TS: Dit gaat een leuke case worden, want blijkbaar heeft de hele afdeling je uitgekotst. Wegwezen. Met een beetje mazzel haal je d'r een aardige schadevergoeding uit. Ik zou daar niet al teveel van verwachten, omdat je daarvoor te kort bij dat bedrijf hebt gewerkt.
Ik ben wel benieuwd, als je tijd hebt dan zou ik wel een PM willen hebben
quote:Dat is dus hetzelfde.Op donderdag 23 augustus 2007 18:20 schreef Mieks het volgende:
Ze hebben niet letterlijk gezegd dat ik op staande voet ontslagen was. Ze hebben gezegd dat het arbeidscontract verbroken is. Moet ik even aanpassen ja.
quote:2 collega's maarOp donderdag 23 augustus 2007 18:57 schreef gronk het volgende:
@TS: Dit gaat een leuke case worden, want blijkbaar heeft de hele afdeling je uitgekotst.
quote:Inclusief de leidinggevende, en de rest durft blijkbaar hun bek niet open te trekken. Of vind 't allang best.
quote:In principe heb ik een vast contract. Ik werk als afroepkracht, maar ben wel ingehuurd door het bedrijf zelf, dus niet via een uitzendbureau. Ik krijg een minimaal aantal diensten per maand, maar mag er meer aanvragen. Die krijg ik dan vaak alsnog toegewezen, maar is niet verplicht.Op donderdag 23 augustus 2007 21:01 schreef NT-T.BartMan het volgende:
En heb ik nou de exacte reden gemist voor het 'verbreken van het arbeidscontract'? Heb je een tijdelijk contract? Een vast contract?
quote:De exacte reden voor het verbreken van het arbeidscontract is, vermoed ik, het doen van racistische uitlatingen. Ik zal je zsm PM'en maar tis beetje druk dus kan nog even duren. Sorry.Op donderdag 23 augustus 2007 21:01 schreef NT-T.BartMan het volgende:
En heb ik nou de exacte reden gemist voor het 'verbreken van het arbeidscontract'? Heb je een tijdelijk contract? Een vast contract?
Oh, een kleine tip, stuur de verklaringen niet door, want mocht een "verkeerd" iemand die in handen krijgen, zullen ze dit tegen je gebruiken, indien je dit voor de rechter laat komen.
quote:Niet-doen.Op donderdag 23 augustus 2007 21:12 schreef Mieks het volgende:
Ik zal je zsm PM'en maar tis beetje druk dus kan nog even duren. Sorry.
Ik begrijp best dat je sympathie wilt krijgen, maar dit soort dingen rondbazuinen kan je alleen maar gezeik opleveren.
alle allochtonen moeten dood ? oid quote:Ik snap die laatste opmerking niet. Hoezo sympathie krijgen? Of mensen het met 'mee eens' zijn of niet maakt niet uit. Dat klinkt trouwens te zwart-wit wat ik zeg maar goed weet niet hoe het anders te zeggen. Probeer eerder om mensen die er interesse in hebben om tips te krijgen.Op donderdag 23 augustus 2007 21:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Niet-doen.
Ik begrijp best dat je sympathie wilt krijgen, maar dit soort dingen rondbazuinen kan je alleen maar gezeik opleveren.
terwijl he tniet eens met mij te maken heeft. En wat de uitspraak was natuurlijk... Er is vast wel een docent die je kan helpen ofzo, aangezien je rechten studeert?
Je moet er hoedanook voor zorgen, dat die uitspraak door hun terug genomen wordt en dat men jou een officiel excuus aanbiedt, per aangetekende brief, uiteraard.
Maar dat is iets wat je via een wetswinkel, of een eigen advocaat moet regelen.
Ik weet niet meer over welk bedrijf of welke dienst dat precies ging, maar met dat in het achterhoofd komt bovenstaande op mij over alsof ze nu, als om tegenwicht te geven, naar de andere kant aan het doorslaan zijn. Alsof ze nu ineens (vermeend) racisme gericht tegen allochtone medewerkers te vuur en te zwaard bestrijden waar ze voorheen grote steken hebben laten vallen.
Ben zelf absoluut niet juridisch onderlegd, en heb dan ook geen idee of dit zo is laat staan of TS er wat mee zou kunnen, maar ik vind het wel opvallend.
Voor de duidelijkheid: racisme vind ik een big no-no. Maar gelijke monniken, gelijke kappen. En in ieder geval wederhoor toepassen en alles zo eerlijk en netjes mogelijk afhandelen. En daar lijkt hier geen sprake van te zijn.
quote:Joh, als je echt goede tips wil krijgen, dan moet je niet hier allerlei smeuiige dingen op dit forum posten, zodat een stelletje pubers zichzelf kunnen verkneukelen over wat je is overkomen. Dan moet je morgen gewoon naar een wetswinkel gedaan, of een paar advocatenkantoren bellen. En ik zou *ook* alvast naar het UWV gaan. Tenzij je maandag al meteen een andere baan hebt.Op donderdag 23 augustus 2007 21:21 schreef Mieks het volgende:
Ik snap die laatste opmerking niet. Hoezo sympathie krijgen? Of mensen het met 'mee eens' zijn of niet maakt niet uit. Dat klinkt trouwens te zwart-wit wat ik zeg maar goed weet niet hoe het anders te zeggen. Probeer eerder om mensen die er interesse in hebben om tips te krijgen.
quote:wat voor smeuige dingen zou ik dan op het forum zelf gepost hebben?Op donderdag 23 augustus 2007 21:31 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh, als je echt goede tips wil krijgen, dan moet je niet hier allerlei smeuiige dingen op dit forum posten, zodat een stelletje pubers zichzelf kunnen verkneukelen over wat je is overkomen. Dan moet je morgen gewoon naar een wetswinkel gedaan, of een paar advocatenkantoren bellen. En ik zou *ook* alvast naar het UWV gaan. Tenzij je maandag al meteen een andere baan hebt.
En ik ben student, voor advocaten heb ik dus echt geen geld
)Het lijkt erop dat de betreffende collega's het op een één-tweetje gooien. (beide nagenoeg dezelfde verklaring). Wel een smerig zaakje, had je al een gevoel bij betreffende collega's van "ik weet het niet"'?? Of kon je er altijd goed mee opschieten. Aan de verklaring van je baas kun je merken dat hij gewoon zo snel mogelijk van het gezeur af wil. Als jou ontslaan daarvoor de eenvoudigste weg is, zal hij dat dus doen. Lekker protesteren dus je bent nu baanloos, minder inkomen en dus schade. Je kunt een brief opstellen met wat jij ervan vindt en die aangetekend opsturen. Evt. zou je hem kunnen posten zodat mensen hier er ook eens naar kunnen kijken en je een handje kunnen helpen. Even naar de rechtswinkel voor wat informatie kan zeker ook geen kwaad. Tenzij je het teveel werk vindt, echt veel zul je er waarschijnlijk niet aan overhouden, behalve een tevreden gevoel...
Maar toch zou ik het tof vinden als TS de ass van dat bedrijf gewoon keihard weet te kicken!
[ Bericht 2% gewijzigd door sungaMsunitraM op 23-08-2007 21:55:36 ]
quote:Heb je een reactie gestuurd, via PM.Op donderdag 23 augustus 2007 21:42 schreef SuperWeber het volgende:
Ik heb de verklaringen gelezen (via PM, waarvoor dank
Het lijkt erop dat de betreffende collega's het op een één-tweetje gooien. (beide nagenoeg dezelfde verklaring). Wel een smerig zaakje, had je al een gevoel bij betreffende collega's van "ik weet het niet"'?? Of kon je er altijd goed mee opschieten. Aan de verklaring van je baas kun je merken dat hij gewoon zo snel mogelijk van het gezeur af wil. Als jou ontslaan daarvoor de eenvoudigste weg is, zal hij dat dus doen. Lekker protesteren dus je bent nu baanloos, minder inkomen en dus schade. Je kunt een brief opstellen met wat jij ervan vindt en die aangetekend opsturen. Evt. zou je hem kunnen posten zodat mensen hier er ook eens naar kunnen kijken en je een handje kunnen helpen. Even naar de rechtswinkel voor wat informatie kan zeker ook geen kwaad. Tenzij je het teveel werk vindt, echt veel zul je er waarschijnlijk niet aan overhouden, behalve een tevreden gevoel...
quote:Op donderdag 23 augustus 2007 21:48 schreef Mieks het volgende:
[..]
Heb je een reactie gestuurd, via PM.
Ik was vanmiddag zo benieuwd (dit soort zaken boeien me enorm) en toen ik weer checkte had je ze net weggehaald 
quote:Op donderdag 23 augustus 2007 21:42 schreef SuperWeber het volgende:
Ik heb de verklaringen gelezen (via PM, waarvoor dank
Het lijkt erop dat de betreffende collega's het op een één-tweetje gooien. (beide nagenoeg dezelfde verklaring).
Ze proberen je gewoon weg te werken zodat zij makkelijk spullen kunnen smokkelen.
quote:Joh, doe niet zo idioot.Op donderdag 23 augustus 2007 22:20 schreef MouzurX het volgende:
Ze proberen je gewoon weg te werken zodat zij makkelijk spullen kunnen smokkelen.
Dit is gewoon een ouderwetse cultuurclash. Heb exact hetzelfde gehad toen ik ergens een tijdelijk baantje had bij een overheidsinstelling. Paupers en studenten don't mix. Kun je als student nog zo aardig en voorkomend zijn, en zo goed je best doen, als je iets te bedreigend bent (en dat ben je al snel) word je zo weggepest.
quote:Ook geen rechtsbijstandsverzekering?Op donderdag 23 augustus 2007 21:34 schreef Mieks het volgende:
[..]
wat voor smeuige dingen zou ik dan op het forum zelf gepost hebben?
En ik ben student, voor advocaten heb ik dus echt geen geld
Als je die niet hebt, idd naar een wetswinkel gaan.
quote:Zal ik dan ook even posten dat ze op zn minst 1 grote pot gel, 1 fles lenzenvloeistof en een bus deodorant hebben gemist in de handbagage? Waarschijnlijk omdat de persoon achter de scanner te druk was met het flirten met een collega. Belachelijk.Op donderdag 23 augustus 2007 18:06 schreef Thomasumo het volgende:
Ik ben ook erg benieuwd. Mag ik er slightly offtopic bijvermelden dat ik de beveiligingsprotocollen op Schiphol nog ridiculer vind nu ik weet dat er studenten mij als bijbaantje controleren.?
Wel naar om te lezen dit, jouw werkgever is echt op meerdere fronten fout.
Mijn advies (for what it's worth): even laten bezinken (een weekje ofzo) en er dan een keiharde zaka van maken.
Jouw reputatie is nu al kapotgemaakt, nu die van je ex-werkgever en collega's ook maar!
quote:Of een advocaat nemen op basis van toevoeging. Dan betaal je maar een kleine bijdrage,Op donderdag 23 augustus 2007 23:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ook geen rechtsbijstandsverzekering?
Als je die niet hebt, idd naar een wetswinkel gaan.
quote:Het is natuurlijk ook altijd nog mogelijk dat TS wel degelijk racistische uitlatingen heeft gedaan en nu heel erg baalt geschorst te zijn/ haar baan kwijt te zijn en kijkt of er nog iets valt te regelen.Op donderdag 23 augustus 2007 21:42 schreef SuperWeber het volgende:
Ik heb de verklaringen gelezen (via PM, waarvoor dank
Het lijkt erop dat de betreffende collega's het op een één-tweetje gooien. (beide nagenoeg dezelfde verklaring).
quote:Gezien de posts heeft het daar mi niet veel schijn van.Op vrijdag 24 augustus 2007 05:01 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Het is natuurlijk ook altijd nog mogelijk dat TS wel degelijk racistische uitlatingen heeft gedaan en nu heel erg baalt geschorst te zijn/ haar baan kwijt te zijn en kijkt of er nog iets valt te regelen.
Kan jij ook niet slapen, Isabeau?
quote:Dat wordt een fokknokploeg dus.Op vrijdag 24 augustus 2007 05:17 schreef kraakschandaal het volgende:
Verstoorde arbeidsrelatie wordt zoiets bij de rechter en gezien zijn arbeidsverleden komt de werkgever er goedkoop vanaf helaas.
quote:Ik denk andere baan maar kan ernaast zitten.Op vrijdag 24 augustus 2007 05:34 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Dat wordt een fokknokploeg dus.
quote:Bij de rechtbank hangt alles af van 't dossier wat je hebt ter verdediging. De baas kun je uitkleden dan, de Turk moet de baas maar zien wat ie er met doet.Op vrijdag 24 augustus 2007 05:50 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat ook, maar niet voordat we die "baas" en die fijne turkmedewerker eens fijntjes hebben uitgelegd dat je zo niet je collega's erbij lapt.
quote:Het is daarom dat ik opteer voor een fokknokloeg.Op vrijdag 24 augustus 2007 06:01 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Bij de rechtbank hangt alles af van 't dossier wat je hebt ter verdediging. De baas kun je uitkleden dan, de Turk moet de baas maar zien wat ie er met doet.
Ik vind het trouwens vrij bizar dat je er gelijk bent uitgeschopt zonder dat je je verhaal kon doen. Ik had me mooi verzet als ze mij zo'n geintje zouden flikken.
quote:Kan het 2e woord ook anders?Op vrijdag 24 augustus 2007 16:36 schreef PDOA het volgende:
Die kankerbuitenlanders roepen altijd gelijk dat ze gediscrimineerd worden als het ze niet zint, en aangezien de meeste bedrijven daar nogal gevoelig voor zijn ben jjij, de hardwerkende eerlijke arbeider, meestal de dupe van. Alleen maar omdat bedrijven zich niet willen branden aan eventuele negatieve publiciteit. Stap naar Hart van Nederland als je de zak krijgt!
quote:als TS bewoordingen heeft gebruikt naar jouw stramien zou ik het niet erg vinden dat hij op staande voet is ontslagenOp vrijdag 24 augustus 2007 16:36 schreef PDOA het volgende:
Die kankerbuitenlanders roepen altijd gelijk dat ze gediscrimineerd worden als het ze niet zint, en aangezien de meeste bedrijven daar nogal gevoelig voor zijn ben jjij, de hardwerkende eerlijke arbeider, meestal de dupe van. Alleen maar omdat bedrijven zich niet willen branden aan eventuele negatieve publiciteit. Stap naar Hart van Nederland als je de zak krijgt!
Ik vind het trouwens vrij bizar dat je er gelijk bent uitgeschopt zonder dat je je verhaal kon doen. Ik had me mooi verzet als ze mij zo'n geintje zouden flikken.
quote:Dat kan.
Wat dacht je van 'teringbuitenlanders'?
Trouwens, voor zo'n gaar bedrijf met knuppels die zich bedreigd voelen als je een weerwoord geeft
wil je toch helemaal niet werken?quote:Soms kan je in een post een compleet beeld van een andere user vormenOp vrijdag 24 augustus 2007 16:36 schreef PDOA het volgende:
Die kankerbuitenlanders roepen altijd gelijk dat ze gediscrimineerd worden als het ze niet zint, en aangezien de meeste bedrijven daar nogal gevoelig voor zijn ben jjij, de hardwerkende eerlijke arbeider, meestal de dupe van. Alleen maar omdat bedrijven zich niet willen branden aan eventuele negatieve publiciteit. Stap naar Hart van Nederland als je de zak krijgt!
Ik vind het trouwens vrij bizar dat je er gelijk bent uitgeschopt zonder dat je je verhaal kon doen. Ik had me mooi verzet als ze mij zo'n geintje zouden flikken.
quote:Ach, de meeste buitenlanders zijn dan ook kankermongolen. Vooral Turken, Mocro's en Antillianen. Slinks volk.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:48 schreef The_End het volgende:
[..]
Soms kan je in een post een compleet beeld van een andere user vormen
Maar ja, tis maar net wat voor ervaring je hebt met dat soort mensen.
quote:Ja... dat gevoel heb ik nu ook bij PDOA... Zou hij wat gedronken hebben?Op vrijdag 24 augustus 2007 16:48 schreef The_End het volgende:
[..]
Soms kan je in een post een compleet beeld van een andere user vormen
quote:Sommige mensen moet je gewoon negeren, dit is er eentje van.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:51 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ja... dat gevoel heb ik nu ook bij PDOA... Zou hij wat gedronken hebben?
quote:En de meeste gereformeerde mensen neuken hun eigen kinderen, bouwvakkers met een laag iq slaan hun vrouwen en kinderen, jeugd met Lonsdale kleding is extreem rechts, anarchistische punkers zijn luie profiteurs en alle politieagenten zijn homo...Op vrijdag 24 augustus 2007 16:50 schreef PDOA het volgende:
[..]
Ach, de meeste buitenlanders zijn dan ook kankermongolen. Vooral Turken, Mocro's en Antillianen. Slinks volk.
Maar ja, tis maar net wat voor ervaring je hebt met dat soort mensen.
Lang leve de generalisaties en vooroordelen....
quote:Teveel koffieOp vrijdag 24 augustus 2007 16:51 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ja... dat gevoel heb ik nu ook bij PDOA... Zou hij wat gedronken hebben?
Ik baseer mijn mening op persoonlijke ervaring(en). De meeste antillianen, Turken en Mocro's die ik ken zijn achterbakse, slinkse schorriemorrie die je achter je rug om belachelijk maken. Vooral op de werkvloer. En nee, ik werk niet in een sociale werkplaats.
Hoe denkt de TS eigenlijk over haar fijne (ex)-collega?
quote:Laten we maar weer on topic gaan.. TS al wat meer info? De media opzoeken zou in geval van ontslag e.d. idd geen slecht idee zijn..Op vrijdag 24 augustus 2007 16:53 schreef Linden het volgende:
[..]
Sommige mensen moet je gewoon negeren, dit is er eentje van.
quote:Och.. dan ken jij de "echte" Nederlanders nog nietOp vrijdag 24 augustus 2007 16:54 schreef PDOA het volgende:
[..]
Teveel koffie
Ik baseer mijn mening op persoonlijke ervaring(en). De meeste antillianen, Turken en Mocro's die ik ken zijn achterbakse, slinkse schorriemorrie die je achter je rug om belachelijk maken. Vooral op de werkvloer. En nee, ik werk niet in een sociale werkplaats.
ennuh.. ooit al eens gedacht of die behandeling niet komt door hoe jij je opstelt tov hun hehe
quote:Ik stel me altijd netjes op. Dat ik hier uit m'n bol ga wil nog niet zeggen dat ik dat in het echte leven ook doe. Daarom is internet zo handig he? Maar ik ben keer op keer teleurgesteld door dat soort mensen, en op een gegeven moment vorm je een mening over dat soort personen. En dat die mening niet strookt met jouw opvattingen, na ja, jammer dan. En bovendien zeg ik nergens dat alle buitenlanders zo zijn, maar wel een hoop.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:55 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Och.. dan ken jij de "echte" Nederlanders nog niet
ennuh.. ooit al eens gedacht of die behandeling niet komt door hoe jij je opstelt tov hun hehe
quote:Op het moment dat jij achter je schermpje kruipt, houden gevoelens niet op te bestaan. Toon eens wat zelfbeheersing, zeg.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:58 schreef PDOA het volgende:
[..]
Ik stel me altijd netjes op. Dat ik hier uit m'n bol ga wil nog niet zeggen dat ik dat in het echte leven ook doe. Daarom is internet zo handig he? Maar ik ben keer op keer teleurgesteld door dat soort mensen, en op een gegeven moment vorm je een mening over dat soort personen. En dat die mening niet strookt met jouw opvattingen, na ja, jammer dan. En bovendien zeg ik nergens dat alle buitenlanders zo zijn, maar wel een hoop.
quote:Eeh ....excuse me .... nergens? ....Op vrijdag 24 augustus 2007 16:58 schreef PDOA het volgende:
En bovendien zeg ik nergens dat alle buitenlanders zo zijn, maar wel een hoop.
quote:Waar staat "de meeste", "een hoop", etc in die zinOp vrijdag 24 augustus 2007 16:36 schreef PDOA het volgende:
Die kankerbuitenlanders roepen altijd gelijk dat ze gediscrimineerd worden als het ze niet zint,
Ik zie het niet Ik zie overigens wel het woordje "altijd" maar dat gaat dus ook nog "vaak", "meestal", etc. worden straks?
Modjes met vakantie?
quote:Omdat ik kankerbuitenlander zeg?Op vrijdag 24 augustus 2007 19:54 schreef Artianos het volgende:
Het vebaast me dat je dit überhaupt zo op FOK! kan knallen zonder ban....
Modjes met vakantie?
quote:Zie post van 16:54 uur.Op vrijdag 24 augustus 2007 18:27 schreef r_one het volgende:
[..]
Eeh ....excuse me .... nergens? ....
[..]
Waar staat "de meeste", "een hoop", etc in die zin
Ik zie overigens wel het woordje "altijd" maar dat gaat dus ook nog "vaak", "meestal", etc. worden straks?
quote:Je citeert jezelf niet correct, je vlakt het nu weer af.
DIE kankerbuitenlanderS
quote:Teveel koffie? No excuse.Zie post van 16:54 uur.
Maja idd naa rhart van nederland of brief in de krant die vinden dit soort verhalen wel leuk
[..]
Laten we maar weer on topic gaan.. TS al wat meer info? De media opzoeken zou in geval van ontslag e.d. idd geen slecht idee zijn..
Ik ben dus inderdaad op staande voet ontslagen zoals ik al meldde. Heb al wel plannen maar die licht ik acheraf wel toe.
Morgen gaat er iig een aangetekende brief uit naar mijn baas, met daarin het feit dat ik bezwaar maak tegen het ontslag en dat ik beschikbaar blijf voor werk. Daarnaast nog een aantal dingen die ik nog iets ver uit moet werken.
Media opzoeken lijkt me op dit moment niet zo verstandig
Ik kan je verder geen adviezen geven, want die hebben de anderen voor mij al gedaan, maar ik kan je wel veel suc6 wensen met het aanvechten van het ontslag.
Weet niet of je lid ben van een vakbond, anders die ook op deze zaak zetten, heb je tenminste wel mensen achter je staan, die je kunnen steunen hierin.
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 21:37 schreef Mieks het volgende:
[quote]Op vrijdag 24 augustus 2007 16:54 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Laten we maar weer on topic gaan.. TS al wat meer info? De media opzoeken zou in geval van ontslag e.d. idd geen slecht idee zijn..
Ik ben dus inderdaad op staande voet ontslagen zoals ik al meldde. Heb al wel plannen maar die licht ik acheraf wel toe.
Morgen gaat er iig een aangetekende brief uit naar mijn baas, met daarin het feit dat ik bezwaar maak tegen het ontslag en dat ik beschikbaar blijf voor werk. Daarnaast nog een aantal dingen die ik nog iets ver uit moet werken.
Media opzoeken lijkt me op dit moment niet zo verstandig
Het kan best zijn dat deze 2 (?) medewerkers het op een akkoordje gooien om je eruit te krijgen, maar als zij of anderen wellicht al eerder hebben geklaagd en dit is gedocumenteerd staat de werkgever al een stuk sterker.Is dat niet het geval ben ik benieuwd wat de rasistische uitlatingen zijn geweest waarom ze overgaan tot schorsing en ontslag.
E.e.a. hangt dus inderdaad wel af of ze al eerder 'problemen' met jou hadden, al ben je zeker niet kansloos en lijkt mij hier een waarschuwing (als er inderdaad een 'misverstand is geweest tussen jouw en je collega), meer op zijn plaats zou zijn geweest. (Bij een eventuele procedure zullen zij echter wel proberen jouw zoveel mogelijk 'zwart' te maken, bereid je daar in ieder geval op voor).
.quote:Ik vind dat nogal paranoïde. Mensen besluiten niet zomaar, uit het niets, om je eruit te werken. Kom op. De kans is veel groter dat iemand zich oprecht begeledigd voelt en vanuit die verontwaardiging er nu een halszaak van gaat maken. Vergeet niet dat we in een tijd leven waarin mensen niet kunnen accepteren dat anderen andere meningen erop nahouden. Er wordt al gauw verwacht (nee: geëist) dat een werkgever of een overheid ergens verandering in brengt.Op vrijdag 24 augustus 2007 22:42 schreef ozzietukker het volgende:
Trots en eer, die lijken me een grotere rol spelen. Maar goed, ik weet ook niet wat de uitlating is geweest. Wat weten wij er uberhaupt van? Misschien heeft de TS wel een kort lontje. Ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat iemand tegen mij roept dat hij of zij zich bedreigd voelt.
quote:Niet 'uit het niets'. Het kan wel zijn dat ze zich *ergens anders* beledigd over voelen, en dat ze dit nu aangrijpen als argument.Op zaterdag 25 augustus 2007 17:29 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik vind dat nogal paranoïde. Mensen besluiten niet zomaar, uit het niets, om je eruit te werken.
quote:Dat kan, maar dat zou de TS dan toch wel hebben gemeld, lijkt me. De gemoederen kunnen gewoon echt zo hoog oplopen dat iemand je het liefst nooit meer ziet. "Agree to disagree" is voor de meesten niet weggelegd. Vooral van een "arrogante student" wordt weinig gepikt in een niet-academische* omgeving.Op zaterdag 25 augustus 2007 17:35 schreef gronk het volgende:
[..]
Niet 'uit het niets'. Het kan wel zijn dat ze zich *ergens anders* beledigd over voelen, en dat ze dit nu aangrijpen als argument.
*moeilijk om subtiel te formuleren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Claudia_x op 25-08-2007 17:59:42 ]
quote:Yep. Ik ben 't er helemaal mee eens dat we alleen het verhaal van TS horen; best kans dat er dingen zijn gebeurd die wel relevant zijn, maar die TS niet de moeite waard vind om hier te melden, of niet wil melden omdat ze een beetje genant zijn, of omdat ze ze helemaal niet heeft opgemerkt.Op zaterdag 25 augustus 2007 17:42 schreef Claudia_x het volgende:
Dat kan, maar dat zou de TS dan toch wel hebben gemeld, lijkt me. De gemoederen kunnen gewoon echt zo hoog oplopen dat iemand je het liefst nooit meer ziet. "Agree to disagree" is voor de meesten niet weggelegd. Vooral van een "arrogante student" wordt weinig gepikt in een niet-acedemische* omgeving.
Aan de andere kant, 'niet-academen' willen nog wel eens ontzettende vooroordelen hebben over studenten; 'being there' is al reden gedoen om aanstoot te geven. Ik ben d'r zelf op die manier ook wel eens uitgewerkt bij een tijdelijk baantje.
uitzendkracht (v) van 19 jaar, die hele dagen liep te kleppen met oudere vent, en die vond dat ik niet aardig genoeg was tegen haar. Dan ga je dus met allerlei halfverzonnen klachten naar de chef toe.
De reden dat ze dat kon maken: ze was alleen maar in dienst genomen zodat die oudere vent iemand had om tegenaan te auwehoeren; *hij* deed 't werk, en als hij goed in z'n veld zat, prima.
quote:*moeilijk om subtiel te formuleren.
quote:Ik voel me bedreigd door je!Op zaterdag 25 augustus 2007 17:29 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik vind dat nogal paranoïde. Mensen besluiten niet zomaar, uit het niets, om je eruit te werken. Kom op. De kans is veel groter dat iemand zich oprecht begeledigd voelt en vanuit die verontwaardiging er nu een halszaak van gaat maken. Vergeet niet dat we in een tijd leven waarin mensen niet kunnen accepteren dat anderen andere meningen erop nahouden. Er wordt al gauw verwacht (nee: geëist) dat een werkgever of een overheid ergens verandering in brengt.
Trots en eer, die lijken me een grotere rol spelen. Maar goed, ik weet ook niet wat de uitlating is geweest. Wat weten wij er uberhaupt van? Misschien heeft de TS wel een kort lontje. Ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat iemand tegen mij roept dat hij of zij zich bedreigd voelt.
quote:http://www.watdoejedan.nlOp zondag 26 augustus 2007 01:01 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik voel me bedreigd door je!
Heb gisteren bezwaar tegen ontslag gemaakt. Zal het nu wel merken wat er gebeurt.
Overigens had ik daarvoor nog nooit met die collegas samengewerkt dat ik me kan herrineren. Dus kan niet begrijpen dat hun sowieso al iets tegen mij hadden.
Want dat zou ook weer in je voordeel kunnen werken, als je daar mee op de proppen kan komen.
quote:Kansloos figuur dusOp donderdag 30 augustus 2007 18:26 schreef Mieks het volgende:
Oké. Gisteravond ging ik samen met een vriend van mij Ajax kijken in de kroeg. Ajax lag er, zoals de meeste van jullie waarschijnlijk wel weten, uit na de wedstrijd. Dat konden die vriend van mij en ik niet echt verkroppen en dus zijn we naar buiten gegaan en ik heb een openbare telefoon vernield. Ondermeer door er bakstenen naar te gooien.
Afijn, blijkbaar waren er getuigen en 3 minuten later werden we opgepakt.
Gisteravond naar het politie bureau in mijn stad gebracht, maar omdat daar geen slaapplaatsen waren, even later naar het politiebureau van de volgende stad gebracht. Uiteindelijk ben ik officieel gearresteerd om 23:30 gisteravond, en vanmiddag om 13:45 weer vrijgelaten. Ik heb uiteindelijk 13 uur in het huis van bewaring doorgebracht.
Ik moet voorkomen, en ik vraag me af of ik nu een strafblad krijg als ik veroordeeld word?
Dankjewel..
quote:Om aangifte te doen voor smaad en laster heb je geen poot om op te staan, tenminste:Op woensdag 22 augustus 2007 20:57 schreef Mieks het volgende:
[..]
Klopt. Ontzettend bedankt voor je hulp tot nu toe. Ik denk dat ik ze juridisch gezien nu stuk heb.
Als hun mij op staande voet ontslaan, dan kan ik met die brief bewijzen dat er geen sprake is geweest van hoor en wederhoor wat tegen de wet is.
Als ze me niet ontslaan dan hebben ze blijk gegeven dat hun vermoedens onjuist waren. En mag ik rehabilitatie eisen, plus ik kan de klagers aanklagen wegens smaad/laster.
Kort samengevat is dat het toch?
Sowieso zal ik het eerst inhoudelijk proberen te oplossen, aangezien dat ook in mijn brief staat. Werkt dat niet dan gooi ik het hierop.
Bedankt! Morgenmiddag heb ik dat gesprek. Ik ga sowiso eisen dat alles op schrift word gesteld wat er door beide partijen gezegd wordt (mijn werk en ik) en dat ik dat moet ondertekenen.
Heeft die collega het openlijk bekend gemaakt? Heeft hij je prive-gegevens op internet gezet, dat soort dingen.
Of heeft hij in de krant laten zetten dat jij een racist bent.
Zelf heb ik ook eens aangifte gedaan wegens smaad en laster. Deze collega beweerde dat ik virussen plaatste op onze servers. Na jah, toen alles werd uitgezocht bleek dat hij het zelf had gedaan om mij er uit proberen te werken.
Maar ondertussen was mijn naam wel beschadigd op mijn werk. Ondanks dat hij mailtjes had rond gestuurd binnen ons rajon dat ik virussen zou verspreiden, mocht mijn aangifte niet baten.
Had hij nou mailtjes gestuurd naar het kantoor naast ons, dan had ik wel aangifte kunnen doen. Want dan was het in eens openbaar gemaakt.
quote:hoe is het afgelopen met jou en je collega bij dat bedrijf?Op donderdag 30 augustus 2007 19:17 schreef DarkManta het volgende:
[..]
Om aangifte te doen voor smaad en laster heb je geen poot om op te staan, tenminste:
Heeft die collega het openlijk bekend gemaakt? Heeft hij je prive-gegevens op internet gezet, dat soort dingen.
Of heeft hij in de krant laten zetten dat jij een racist bent.
Zelf heb ik ook eens aangifte gedaan wegens smaad en laster. Deze collega beweerde dat ik virussen plaatste op onze servers. Na jah, toen alles werd uitgezocht bleek dat hij het zelf had gedaan om mij er uit proberen te werken.
Maar ondertussen was mijn naam wel beschadigd op mijn werk. Ondanks dat hij mailtjes had rond gestuurd binnen ons rajon dat ik virussen zou verspreiden, mocht mijn aangifte niet baten.
Had hij nou mailtjes gestuurd naar het kantoor naast ons, dan had ik wel aangifte kunnen doen. Want dan was het in eens openbaar gemaakt.
quote:Hmmm... staat haar netjes...Op donderdag 30 augustus 2007 19:02 schreef Dlocks het volgende:
En nog een incidentje van topicstarter:
[..]
Kansloos figuur dus
Wat dacht je, ik had nog geen gedoe genoeg? Ik maak het nog wat lastiger door mezelf een strafblad aan te smeren?
[ Bericht 12% gewijzigd door Greys op 30-08-2007 19:30:42 ]
TS is echt het allerlaagste soort 'vrouw' wat er op deze planeet rondloopt
quote:Ik had mijn project mogen afmaken en die collega daar werd zijn contract niet meer van verlengd.Op donderdag 30 augustus 2007 19:22 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
hoe is het afgelopen met jou en je collega bij dat bedrijf?
Gelukkig bij mijn volgende project kreeg ik te maken met andere mensen, dus was de werksfeer ook beter.
quote:Klopt smaad en laster gaat inderdaad niet lukken. Maar een andere Fokker wees me al op de strafbepaling voor 'eenvoudige belediging' dat moet wel lukken.Op donderdag 30 augustus 2007 19:17 schreef DarkManta het volgende:
[..]
Om aangifte te doen voor smaad en laster heb je geen poot om op te staan, tenminste:
Heeft die collega het openlijk bekend gemaakt? Heeft hij je prive-gegevens op internet gezet, dat soort dingen.
Of heeft hij in de krant laten zetten dat jij een racist bent.
Zelf heb ik ook eens aangifte gedaan wegens smaad en laster. Deze collega beweerde dat ik virussen plaatste op onze servers. Na jah, toen alles werd uitgezocht bleek dat hij het zelf had gedaan om mij er uit proberen te werken.
Maar ondertussen was mijn naam wel beschadigd op mijn werk. Ondanks dat hij mailtjes had rond gestuurd binnen ons rajon dat ik virussen zou verspreiden, mocht mijn aangifte niet baten.
Had hij nou mailtjes gestuurd naar het kantoor naast ons, dan had ik wel aangifte kunnen doen. Want dan was het in eens openbaar gemaakt.
Overigens loopt de zaak nog steeds. Ik had bezwaar ingediend tegen ontslag, maar kreeg een brief terug dat ze daar geen geldige reden voor zagen. Ze zeiden ook dat ze me nog wel loon uit wilde betalen als ik geen verdere procedures startte. Heb ik nog niet op gereageerd, maar heb mn werkkleding nog niet ingeleverd, en wil nog steeds werken dus. Procedures komen er wel denk ik.
quote:Ik heb niemand racistisch bejegend. Daar gaat het juist om.Op donderdag 30 augustus 2007 19:47 schreef dgk_fan het volgende:
EN je collega racistisch bejegenen, EN andermans spullen vernielen.....
TS is echt het allerlaagste soort 'vrouw' wat er op deze planeet rondloopt
quote:Ik begin te begrijpen dat die chef zich bedreigd voelde.Op donderdag 30 augustus 2007 19:02 schreef Dlocks het volgende:
En nog een incidentje van topicstarter:
[..]
Kansloos figuur dus
Je ziet het vaak.. veel Sjonnies gaan de beveiliging in omdat ze niks anders kunnen dan mensen afbekken.
Zoiets als pedo's die de kinderopvang in gaan, pyromanen die bij de vrijwillige brandweer gaan en machtswellustelingen die politieman worden.
Disclaimer: uiteraard ga ik er van uit dat het gros van de bij genoemde beroepsgroepen werkzame mensen okay is en dus is dit wat dat betreft niet generaliserend bedoeld.
Ik heb inmiddels een beroep op de rechtsbijstand gedaan, en heb iemand die de boel voor me regelt daar. Die heeft inmiddels nogmaals officieel bezwaar ingediend, en gezegd dat er geen reden is en dat mijn werk een week de tijd krijgt om het ontslag in te trekken en mij mijn salaris te betalen.
Ze kregen daar een week de tijd voor, ze hebben nu nog 2 a 3 dagen denk ik.
Daarna komt er weer een vervolg.
quote:Nou? En?Op maandag 24 september 2007 23:16 schreef Mieks het volgende:
Daarna komt er weer een vervolg.
Overigens is mijn huisgenoot er 2 uur geleden ook ontslagen. Had een trainingsdag gemist door ziekte, (heeft zich afgemeld) en is nu op staande voet ontslagen.
quote:Gezellig bedrijfOp woensdag 3 oktober 2007 18:27 schreef Mieks het volgende:
Heb nog niks vernomen verder.
Overigens is mijn huisgenoot er 2 uur geleden ook ontslagen. Had een trainingsdag gemist door ziekte, (heeft zich afgemeld) en is nu op staande voet ontslagen.
not
quote:Als er echt verder niks geks gebeurd is, lijkt dat me tamelijk onhoudbaar bij een rechter.Op woensdag 3 oktober 2007 18:27 schreef Mieks het volgende:
Heb nog niks vernomen verder.
Overigens is mijn huisgenoot er 2 uur geleden ook ontslagen. Had een trainingsdag gemist door ziekte, (heeft zich afgemeld) en is nu op staande voet ontslagen.
http://www.arbeidsrechter.nl/w/bw.htm#677
quote:Dat lijkt me niet van toepassing als er sprake is van een proeftijd. En da's goed mogelijk, bij een eerste training.Op woensdag 3 oktober 2007 21:37 schreef Linden het volgende:
[..]
Als er echt verder niks geks gebeurd is, lijkt dat me tamelijk onhoudbaar bij een rechter.
http://www.arbeidsrechter.nl/w/bw.htm#677
quote:Da's waar.Op woensdag 3 oktober 2007 21:45 schreef Light het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet van toepassing als er sprake is van een proeftijd. En da's goed mogelijk, bij een eerste training.
quote:Da's dom, op z'n minst een fikse bak geld gaan halen bij die hut.Op woensdag 3 oktober 2007 23:45 schreef Mieks het volgende:
Het was geen eerste training. En hij is al lang door zijn proeftijd heen. Maarja, hij heeft zich erbij neergelegd.
Nu horen we alleen Mieks kant van het verhaal. Die lijkt mij in deze niet helemaal onpartijdig
quote:Dat moet wel, anders ben je erg dom als je dit zomaar laat gebeuren.... (er niets meer aan probeert te doen)Op donderdag 4 oktober 2007 12:04 schreef Dlocks het volgende:
Mwa, wedden dat er met die werknemer meer aan de hand is dan alleen maar deze ene ziekmelding?
Nu horen we alleen Mieks kant van het verhaal. Die lijkt mij in deze niet helemaal onpartijdig
Dus die zsm de deur uit. Ze eist nog best veel geld :|
Volgens mij wil ik echt geen ruzie met je trouwens
Geschorst deel 2
Deze op slot?
