Partij Voor de Vrijheid kamervragen... (deel 3)

quote:

Waarom moet de Nederlandse belastingbetaler het salaris betalen van deze linkse actievoerder (ex-PSP en ex-Palestina Komitee)?

De belstingbetaler draait ook op voor de kosten van deze onzinnige kamervragen

Ze stellen voornamelijk vragen die betrekking hebben op hun eigen partij. Wat een geldverkwisting!

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 18:48 schreef Flashwin het volgende:
Ze stellen voornamelijk vragen die betrekking hebben op hun eigen partij. Wat een geldverkwisting!

Niet! Ze zitten er voor het volk heur!

Ook in dialoog gaan met de club mensen waarmee blijkbaar zoveel mis is, is niet aan de PVV besteed: Wilders: 'Gesprek met moslimraad zinloos'

Met af en toe wat schreeuwen bereik je immers veel meer. Niemand kan hem de mond laten houden (naar eigen zeggen), maar met die mond een fatsoenlijke discussie of dialoog voeren zit er blijkbaar ook weer niet in.

Het is natuurlijk uiterst makkelijk om hier politiek-correct te gaan zitten doen, maar met deze vragen lijkt me weinig mis, hoewel vragen 4 en 5 te tendentieus gesteld zijn. Voor de rest niks mis mee wat mij betreft. Het geeft natuurlijk geen pas dat een parlementair journalist dit soort taal uitslaat, ongeacht of je het ermee eens bent. De publieke omroep dient enige mate van objectiviteit te betrachten en dat gebeurt hier duidelijk niet.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:03 schreef AgentCooper het volgende:
Het is natuurlijk uiterst makkelijk om hier politiek-correct te gaan zitten doen, maar met deze vragen lijkt me weinig mis, hoewel vragen 4 en 5 te tendentieus gesteld zijn. Voor de rest niks mis mee wat mij betreft. Het geeft natuurlijk geen pas dat een parlementair journalist dit soort taal uitslaat, ongeacht of je het ermee eens bent. De publieke omroep dient enige mate van objectiviteit te betrachten en dat gebeurt hier duidelijk niet.

De publieke omroep hoeft helemaal niet kritiekloos ... eh ... "objectief" te zijn.

En dit is de reden dat ik zo goed als zeker nooit op die PvdV zou stemmen. Wat een amateuristische bende.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 18:59 schreef nonzz het volgende:
Ook in dialoog gaan met de club mensen waarmee blijkbaar zoveel mis is, is niet aan de PVV besteed: Wilders: 'Gesprek met moslimraad zinloos'

Met af en toe wat schreeuwen bereik je immers veel meer. Niemand kan hem de mond laten houden (naar eigen zeggen), maar met die mond een fatsoenlijke discussie of dialoog voeren zit er blijkbaar ook weer niet in.

De vraag is inderdaad of je met niet communiceren meer bereikt dan met dat wel te doen. Wat dat betreft vond ik Van Gogh sterker opereren, die ging als het moest gewoon met een zaal vol moslims in debat.

Wel kan betwijfeld worden of wat betreft het onderhavige onderwerp ("mag een moslim zijn geloof actief afvallen en zich niet-moslim verklaren?") veel ruimte bestaat voor gedachtenwisseling, overigens aan beide kanten. Autochtone (niet-moslim) Nederlanders zijn opgevoed met de gedachte dat eenieder te allen tijde de vrijheid heeft om zijn geloof af te zweren en te relativeren, zonder enige consequentie. Feitelijk is dat ook een uitwerking van de vrijheid van godsdienst uit onze Grondwet. Allochtone (moslim) Nederlanders daarentegen, zijn blijkbaar opgevoed met de tegengestelde gedachte en zien afvalligheid als een doodzonde waarop (mogelijk) ingrijpende sancties staan.

Ik kan me zo voorstellen dat zelfs een eindeloos debat die wereldbeelden voorlopig niet nader tot elkaar brengt, en dat is vermoedelijk de reden dat Wilders dat debat ook niet wil aangaan - voor hem is het om die reden "zinloos".

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:06 schreef gelly het volgende:

[..]

Waarom zou de publieke omroep dat moeten ? We hebben niet voor niets verschillende omroepverenigingen die er zijn er om verschillende geluiden te laten horen. Dat heeft weinig met politieke correctheid te maken.

Rutger van Santen is in dienst van de NOS, die objectief moet zijn (sterker nog: daarop is het bestaansrecht van de NOS op gebaseerd). Dus in principe zou je kunnen zeggen dat Wilders gelijk heeft, maarrrrrr..... de uitspraken van Van Santen komen oorspronkelijk uit het vakblaadje voor parlementair verslaggevers (genaamd Nieuwspoort Forum) dat slechts in beperkte kring wordt verspreid. Paul Witteman had dat blaadje kennelijk ook gelezen en zette die gewraakte passages vervolgens in z'n collumn voor de VARA-gids, daarna pikte HP/De Tijd dat op en daarop heeft Wilders weer z'n oordeel gebaseerd.
Dus ja, wat Van Santen gedaan heeft kan eigenlijk niet maar je moet wel in ogenschouw nemen dat hij het in een vakblaadje heeft geschreven (ipv bijv. in een rechtstreekse nieuwsuitzending waar een miljoen kijkers naar luisteren).

Tot zover speurneus Klopkoek

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:06 schreef gelly het volgende:

[..]

Waarom zou de publieke omroep dat moeten ? We hebben niet voor niets verschillende omroepverenigingen die er zijn er om verschillende geluiden te laten horen. Dat heeft weinig met politieke correctheid te maken.

We hebben het hier niet over omroepverenigingen maar over de "algemene" publieke omroep (NOS etc.). Die heeft geen eigen kleur en behoort daardoor een zekere objectiviteit te betrachten, aangezien ze het hele volk (dus geen zuil) bedient.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Rutger van Santen is in dienst van de NOS, die objectief moet zijn (sterker nog: daarop is het bestaansrecht van de NOS op gebaseerd). Dus in principe zou je kunnen zeggen dat Wilders gelijk heeft, maarrrrrr..... de uitspraken van Van Santen komen oorspronkelijk uit het vakblaadje voor parlementair verslaggevers (genaamd Nieuwspoort Forum) dat slechts in beperkte kring wordt verspreid. Paul Witteman had dat blaadje kennelijk ook gelezen en zette die gewraakte passages vervolgens in z'n collumn voor de VARA-gids, daarna pikte HP/De Tijd dat op en daarop heeft Wilders weer z'n oordeel gebaseerd.
Dus ja, wat Van Santen gedaan heeft kan eigenlijk niet maar je moet wel in ogenschouw nemen dat hij het in een vakblaadje heeft geschreven (ipv bijv. in een rechtstreekse nieuwsuitzending waar een miljoen kijkers naar luisteren).

Tot zover speurneus Klopkoek

Dank u, speurneus Die nuance is inderdaad wel belangrijk, ja. Waarschijnlijk zal de minister ook een reactie in die trant gaan geven, verwacht ik ("dit was een prive-mening en geen uiting van de publieke omroep" o.i.d.)

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:17 schreef gelly het volgende:

[..]

Zie de reactie van Klopkoek (waarvoor dank).

Jaja, das wel heel makkelijk. Jouw statement was dat de publieke omroep niet objectief hoefde te zijn, dat had met dat parlementaire blaadje niks te maken. Zie:

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:06 schreef gelly het volgende:

[..]

Waarom zou de publieke omroep dat moeten ? We hebben niet voor niets verschillende omroepverenigingen die er zijn er om verschillende geluiden te laten horen. Dat heeft weinig met politieke correctheid te maken.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:08 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

De publieke omroep hoeft helemaal niet kritiekloos ... eh ... "objectief" te zijn.

Niet kritiekloos, wel objectief in haar kritiek. Dus niet alleen bepaalde partijen of groeperingen bekritiseren en anderen buiten schot laten omwille van persoonlijke sympathieen.

vrij kansloze kamervragen inderdaad.. zo'n flutjournalist mag hem afzeiken, net zo goed als hij zo'n flutjournalist af mag zeiken, en dat allemaal van belastinggeld..

maargoed, onzinnige kamervragen stellen is ook een manier om in de media te blijven.. die taktiek gebruikt de SP ook al jaren

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:14 schreef AgentCooper het volgende:

Ik kan me zo voorstellen dat zelfs een eindeloos debat die wereldbeelden voorlopig niet nader tot elkaar brengt, en dat is vermoedelijk de reden dat Wilders dat debat ook niet wil aangaan - voor hem is het om die reden "zinloos".

Als een kamerlid die blijkbaar grote moeite heeft met moslims een debat al zinloos vindt, wat is dan het alternatief? Moeten we in Nederland dan maar niet meer met elkaar in gesprek gaan, maar meteen gaan dreigen, schreeuwen en vechten?

Het zou getuigen van zelfvertrouwen om wel in discussie te gaan in deze situatie. Zeker voor een kamerlid want die zijn eigenlijk aangesteld door het Nederlandse volk om te debatteren.

Ik zou me ook mooi genaait voelen als PVV-stemmer. Je vertegenwoordiger in de 2e kamer wil niet eens in debat met moslims. Hoe denkt hij dan ooit de problemen op te lossen?

dolkomisch

Toch apart dat juist hij die zo loopt te hameren op vrijheid van meningsuiting, en derhalve ook alles roept wat ie wil roepen, nu deze vragen gaat stellen. Valt gewoon in hetzelfde rijtje als zijn eigen uitlatingen dunkt me.

Je kan je dan ook af gaan vragen of iemand die in de volksvertegenwoordiging zit zich concequent ernstig negatief mag uitlaten over een substantieel deel van het volk dat hij daar zit te vertegnwoordigen.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 21:09 schreef DrMarten het volgende:
Je kan je dan ook af gaan vragen of iemand die in de volksvertegenwoordiging zit zich concequent ernstig negatief mag uitlaten over een substantieel deel van het volk dat hij daar zit te vertegnwoordigen.

De volksvertegenwoordiging vertegenwoordigt weliswaar het hele volk, maar een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt met name de groep kiezers die op hem of haar heeft gestemd. In het geval van Wilders zullen dat naar verwachting geen moslims zijn, dus hoeft hij met hen in principe ook geen rekening te houden en kan hij de uitspraken doen die hij deed.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 21:16 schreef AgentCooper het volgende:

[..]

De volksvertegenwoordiging vertegenwoordigt weliswaar het hele volk, maar een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt met name de groep kiezers die op hem of haar heeft gestemd. In het geval van Wilders zullen dat naar verwachting geen moslims zijn, dus hoeft hij met hen in principe ook geen rekening te houden en kan hij de uitspraken doen die hij deed.

Daar heb je gelijk in. Maar de Partij Voor de Vrijheid wil toch wel erg graag alle anderen de mond snoeren en uitspraken verbieden.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Rutger van Santen is in dienst van de NOS, die objectief moet zijn (sterker nog: daarop is het bestaansrecht van de NOS op gebaseerd). Dus in principe zou je kunnen zeggen dat Wilders gelijk heeft, maarrrrrr..... de uitspraken van Van Santen komen oorspronkelijk uit het vakblaadje voor parlementair verslaggevers (genaamd Nieuwspoort Forum) dat slechts in beperkte kring wordt verspreid. Paul Witteman had dat blaadje kennelijk ook gelezen en zette die gewraakte passages vervolgens in z'n collumn voor de VARA-gids, daarna pikte HP/De Tijd dat op en daarop heeft Wilders weer z'n oordeel gebaseerd.
Dus ja, wat Van Santen gedaan heeft kan eigenlijk niet maar je moet wel in ogenschouw nemen dat hij het in een vakblaadje heeft geschreven (ipv bijv. in een rechtstreekse nieuwsuitzending waar een miljoen kijkers naar luisteren).

Tot zover speurneus Klopkoek

Gezakt voor het examen speurneus. Van Santen heeft niets met de NOS te maken, hij werkt voor de wereldomroep.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 00:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

. Maar de Partij Voor de Vrijheid wil toch wel erg graag alle anderen de mond snoeren en uitspraken verbieden.

Ze heten niet voor niet Partij voor de Vrijheid