TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Omdat er toen nog niemand een theorie had bedacht die de waarnemingen beter kon verklaren. Totquote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:00 schreef chatter het volgende:
Vroeger waren alle geleerden het er over eens dat de aarde het middelpunt was en dat de zon, maan, en overige planeten om de aarde heen draaiden.
Copernicus, en later Galileo die de theorie van Copernicus bevestigde door zijn waarnemingen van Saturnus.
In grote lijnen, ja, alleen die 'ze' was de katholieke kerk.quote:Totdat 1 geleerde aantoonde dat het juist de zon was waar alle planeten omheen draaiden.
Die man hebben ze bijna op de brandstapel gezet.
Dat van die brandstapel viel nog wel mee overigens, Galileo werd veroordeeld tot huisarrest.
Er is eerder wel een andere aanhanger van het heliocentrisch model van Copernicus, Giordano Bruno, door de inquisitie verbrand, maar om andere redenen.
Von Daeniken heeft inmiddels zo vaak de plank mis geslagen, dat hij inderdaad niet meer serieus wordt genomen in de wetenschap. Terecht, naar mijn mening.quote:Die ene geleerde vs alle andere geleerden, dus.
E. von D. vs de andere geleerden, dus.
En ohwee als je als pseudo-wetenschapper het niet eens bent met de gestabiliseerde orde.
Dan ga je op de "brandstapel".
Ergo: Iedereen heeft gelijk, behalve E. von Daniken.
[ Bericht 5% gewijzigd door nerd4sale op 16-08-2007 16:21:02 (kleine aanvulling) ]
Elke theorie die aansluit bij een ancient-earth of ancient-astronaut theorie wordt verwerpt.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:53 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Weer zo'n waanidee van pseudo-wetenschappers, dat afwijkende meningen/theorieen niet serieus worden genomen.
Een theorie wordt over het algemeen zo serieus genomen als deze verdient op basis van het aanwezige bewijs. En een pseudo-wetenschappelijke 'theorie', die steunt op bewezen onware aannames, verdient het niet om serieus genomen te worden.
Waarbij ik niet ontken dat er wel eens wetenschappers zijn geweest en ook in de toekomst zullen zijn, die theorieen vanwege andere redenen afwezen of zelfs belachelijk maakten. Het zijn soms net mensen, die wetenschappers.
[..]
Nee, de reden is eerder dat Von Daeniken gewoon niet aan wetenschap doet, maar hooguit aan pseudo-wetenschap en holle retoriek.
Neem als voorbeeld Robert Schoch die doormiddel van erosie op de sfinx wilt aantonen dat deze veel ouder is dan wordt aangenomen.
Er mag geen onderzoek hier naar komen, omdat er op voorhand wordt geöpperd dat dit belachelijk is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat Ticker zegt.
Want stel dat er meerdere geleerden er ook zo over gaan denken ?????
Dan is alles wat iedereen tot nu toe geleerd heeft ineens niet correct meer. Toch ?
En dan zijn al die geleerden die het nu (volgens de massa) bij het rechte eind hebben ineens niet meer de mensen die gelijk hebben.
Want het gaat die geleerde volgens mij niet eens om eventueel het aantonen dat het misschien wel eens zou kunnen kloppen, maar het gaat hen erom, dat ze misschien wel eens ongelijk kunnen hebben.
Dat zijn de kernwoorden: gelijk of ongelijk.
Terwijl ik van mening ben, dat men open moet staan voor verschillende meningen en dat zijn de geleerden van nu dus niet van plan.
Veronderstel zeg, dat ze hun eigen ongelijk aantonen.
Net als met kinderen gat het hen om "gelijk" hebben.
Mij gaat het om open te staan voor verschillende meningen en niet om het gelijk hebben.
Want stel dat er meerdere geleerden er ook zo over gaan denken ?????
Dan is alles wat iedereen tot nu toe geleerd heeft ineens niet correct meer. Toch ?
En dan zijn al die geleerden die het nu (volgens de massa) bij het rechte eind hebben ineens niet meer de mensen die gelijk hebben.
Want het gaat die geleerde volgens mij niet eens om eventueel het aantonen dat het misschien wel eens zou kunnen kloppen, maar het gaat hen erom, dat ze misschien wel eens ongelijk kunnen hebben.
Dat zijn de kernwoorden: gelijk of ongelijk.
Terwijl ik van mening ben, dat men open moet staan voor verschillende meningen en dat zijn de geleerden van nu dus niet van plan.
Veronderstel zeg, dat ze hun eigen ongelijk aantonen.
Net als met kinderen gat het hen om "gelijk" hebben.
Mij gaat het om open te staan voor verschillende meningen en niet om het gelijk hebben.
Snif snif, wat een gemene club, die gevestigde orde!quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:00 schreef chatter het volgende:
En ohwee als je als pseudo-wetenschapper het niet eens bent met de gestabiliseerde orde.
Dan ga je op de "brandstapel".
Ergo: Iedereen heeft gelijk, behalve E. von Daniken.
Zit daar maar een beetje kritische vragen te stellen, terwijl Erich toch zulke mooie verhalen vertelt!
Ze zijn gewoon jaloers!
Volgens deze analogie heeft iedereen die een afwijkend geluid laat horen bij voorbaat gelijk.
Maar je vergeet een belangrijk verschil dat ze zaak op zijn kop zet.
Galileo (degene waaraan jij refereert) werd bedreigd met ex-communicatie en de dood omdat hij zijn theoriën onweerlegbaar kon onderbouwen met keihard bewijs. Dat bewijs bestond uit kijken en rekenen, en er was geen speld tussen te krijgen.
Daarom moest hij zijn mond houden - omdat hij gewoon gelijk had.
De volgelingen van Erich van Daniken, die zichzelf het plezier van een lekker verhaal ontzegd zien, gebruiken dezelfde taktiek als de kerkgeleerden van toen: Aanvallen van de boodschapper, negeren van argumenten, etcetera.
Galileo had een theorie die waarnemingen verklaarde en die gecontroleerd kon worden. Hij moest hij zijn mond houden omdat men niet op de inhoud kon winnen.
Wanneer mensen vragen om de theorie van Erich von Daniken te onderbouwen met bewijzen (dus er inhoudelijk op ingaan), worden zij gesommeerd om hun mond te houden.
Er is gelukkig geen brandstapel bij betrokken, maar ik zie inderdaad wel overeenkomsten, ja.
En waarom worden die theorieen verworpen?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Elke theorie die aansluit bij een ancient-earth of ancient-astronaut theorie wordt verwerpt.
Omdat er geen enkel onomstotelijk bewijs voor is, omdat er vaak zelfs bewijs tegen is, omdat ze meestal niet wetenschappelijk zijn, en omdat de gangbare theorieen veel aannemelijker zijn.
Ik weet niet genoeg van Robert Schoch om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen. Iemand anders misschien?quote:Neem als voorbeeld Robert Schoch die doormiddel van erosie op de sfinx wilt aantonen dat deze veel ouder is dan wordt aangenomen.
Er mag geen onderzoek hier naar komen, omdat er op voorhand wordt geöpperd dat dit belachelijk is.
Maar het schijnt dat er meerdere mensen het niet helemaal eens zijn, met het niet openstaan voor andere gedachten.
Kijk eens naar dit stuk:
http://www.world-mysteries.com/aa_3.htm
Sta open voor wat anderen denken.
Kijk eens naar dit stuk:
http://www.world-mysteries.com/aa_3.htm
Sta open voor wat anderen denken.
Er zijn genoeg voorbeelden uit de wetenschap waaruit blijkt dat het niet zo werkt. Bijvoorbeeld Darwin met zijn evolutietheorie, die toch de gevestigde orde overhoop gooide.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:45 schreef chatter het volgende:
Wat Ticker zegt.
Want stel dat er meerdere geleerden er ook zo over gaan denken ?????
Dan is alles wat iedereen tot nu toe geleerd heeft ineens niet correct meer. Toch ?
En dan zijn al die geleerden die het nu (volgens de massa) bij het rechte eind hebben ineens niet meer de mensen die gelijk hebben.
Want het gaat die geleerde volgens mij niet eens om eventueel het aantonen dat het misschien wel eens zou kunnen kloppen, maar het gaat hen erom, dat ze misschien wel eens ongelijk kunnen hebben.
Dat zijn de kernwoorden: gelijk of ongelijk.
Terwijl ik van mening ben, dat men open moet staan voor verschillende meningen en dat zijn de geleerden van nu dus niet van plan.
Veronderstel zeg, dat ze hun eigen ongelijk aantonen.
Net als met kinderen gat het hen om "gelijk" hebben.
Mij gaat het om open te staan voor verschillende meningen en niet om het gelijk hebben.
De komeetinslagtheorie met betrekking tot het uitsterven van de dinosaurussen. En ik heb laatst begrepen dat daar binnen de wetenschap nu juist weer discussie over is, of het wel de meteoriet was die de dinosaurussen liet uitsterven, of dat die alleen maar het laatste zetje gaf.
Zoals de wetenschap in elkaar steekt, staat ze juist erg open voor verschillende meningen, alleen moeten die dan wel ondesteunt worden. En dat is waar het de meeste alternatieve theorieën aan ontbreekt. Een leuke theorie bijvoorbeeld dat de sfinxen en de pyramides 10.000 jaar ouder zijn dan we denken, alleen ontbreekt verder elk bewijs voor een samenleving van die ouderdom, en zijn ze ook te verklaren vanuit hetgeen we nu weten over de geschiedenis.
En bij de pyramides is het niet de wetenschap van wie ze niet nader onderzocht worden, maar de egyptische overheid. En daar kan ik me ook nog wel iets bij voorstellen, dat je niet zomaar jan en alleman die met een of andere vergezochte theorie komt de pyramiden laat onderzoeken.
Precies. Na eeuwen geplunderd te zijn door archeologen uit de 'beschaafde' wereld, houd Egypte de deur heel erg dicht. Niet meer dan logisch, vind ik.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Geplunderd? Er is nooit wat gevonden in heel het Gizeh plateau, en wat er gevonden is, wordt inderdaad ergens achterin museau's gehouden, zoals een ijzeren plaat die waarschijnlijk gevonden zou zijn tijdens het weg-exploderen van bepaalde muur delen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 17:49 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Precies. Na eeuwen geplunderd te zijn door archeologen uit de 'beschaafde' wereld, houd Egypte de deur heel erg dicht. Niet meer dan logisch, vind ik.
Het leuke is dat diegene die dat heeft gevonden, diezelfde man is, die de enige geverfde grafiti/inscripties heeft gevonden in de grote piramide. Deze inscripties zijn de enige aanwijzingen dat Cheops de stichter van de piramde is.
Dus even op een rijtje:
Colonel Howard Vyse vond tijdens zijn onderzoeken in de grote piramide 2 dingen.
1 vreemd stuk metaal wat niet geplaatst kan worden, en zeker niet in de tijd van Cheops. Dit zou inhouden dat de gehele ijzer-tijd een paar milennia terug gedraaid moet worden. Deze ligt inderdaad ergens in een museum of in een achter kamer, en is volgens geleerde/egyptologists een niet belangrijk voorwerp.
2 Net nadat Vyse orders kreeg om terug naar Engeland te komen omdat zijn onderzoek in de piramide nie productief genoeg was, vond hij in een kamer waarin alleen hij toegang toe had een steen waarop in rode verf de naam cheops geschreven stond. Tot op de dag van vandaag door vele twijfelachtig, maar wel de enige officieële link met Cheops en het ultieme (ahum) bewijs dat Cheops de eigenaar is.
Punt 1 wordt genegeerd, punt 2 maar al te graag aangenomen.
Ik geef dit te titel krom. Om maar een voorbeeld te noemen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
de egyptische overheid is bang dat gizeh en de sfinx veel ouder zijn en NIET door de egyptebaren zijn gebouwd. chauvinismequote:Op donderdag 16 augustus 2007 17:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Er zijn genoeg voorbeelden uit de wetenschap waaruit blijkt dat het niet zo werkt. Bijvoorbeeld Darwin met zijn evolutietheorie, die toch de gevestigde orde overhoop gooide.
De komeetinslagtheorie met betrekking tot het uitsterven van de dinosaurussen. En ik heb laatst begrepen dat daar binnen de wetenschap nu juist weer discussie over is, of het wel de meteoriet was die de dinosaurussen liet uitsterven, of dat die alleen maar het laatste zetje gaf.
Zoals de wetenschap in elkaar steekt, staat ze juist erg open voor verschillende meningen, alleen moeten die dan wel ondesteunt worden. En dat is waar het de meeste alternatieve theorieën aan ontbreekt. Een leuke theorie bijvoorbeeld dat de sfinxen en de pyramides 10.000 jaar ouder zijn dan we denken, alleen ontbreekt verder elk bewijs voor een samenleving van die ouderdom, en zijn ze ook te verklaren vanuit hetgeen we nu weten over de geschiedenis.
En bij de pyramides is het niet de wetenschap van wie ze niet nader onderzocht worden, maar de egyptische overheid. En daar kan ik me ook nog wel iets bij voorstellen, dat je niet zomaar jan en alleman die met een of andere vergezochte theorie komt de pyramiden laat onderzoeken.
alles wat ook maar een beetje riekt naar een andere opvatting wordt geen vergunning verleend.
misschien herrinnert iemand hier het verhaal van troje.
schliemann werd uitgelachen door de wetenschappers . zij dachten dat troje was verzonnen.
guess who was right?
schliemann werd uitgelachen door de wetenschappers . zij dachten dat troje was verzonnen.
guess who was right?
idd, en dan is er nog het gezicht van de sfinx. een forensisch expert van de fbi heeft het gezicht vergeleken met de afbeelding van cheops die in een museum staat.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 18:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geplunderd? Er is nooit wat gevonden in heel het Gizeh plateau, en wat er gevonden is, wordt inderdaad ergens achterin museau's gehouden, zoals een ijzeren plaat die waarschijnlijk gevonden zou zijn tijdens het weg-exploderen van bepaalde muur delen.
Het leuke is dat diegene die dat heeft gevonden, diezelfde man is, die de enige geverfde grafiti/inscripties heeft gevonden in de grote piramide. Deze inscripties zijn de enige aanwijzingen dat Cheops de stichter van de piramde is.
Dus even op een rijtje:
Colonel Howard Vyse vond tijdens zijn onderzoeken in de grote piramide 2 dingen.
1 vreemd stuk metaal wat niet geplaatst kan worden, en zeker niet in de tijd van Cheops. Dit zou inhouden dat de gehele ijzer-tijd een paar milennia terug gedraaid moet worden. Deze ligt inderdaad ergens in een museum of in een achter kamer, en is volgens geleerde/egyptologists een niet belangrijk voorwerp.
2 Net nadat Vyse orders kreeg om terug naar Engeland te komen omdat zijn onderzoek in de piramide nie productief genoeg was, vond hij in een kamer waarin alleen hij toegang toe had een steen waarop in rode verf de naam cheops geschreven stond. Tot op de dag van vandaag door vele twijfelachtig, maar wel de enige officieële link met Cheops en het ultieme (ahum) bewijs dat Cheops de eigenaar is.
Punt 1 wordt genegeerd, punt 2 maar al te graag aangenomen.
Ik geef dit te titel krom. Om maar een voorbeeld te noemen.
wat blijkt , het gezicht is niet cheops en waarschijnlijk niet eens hetzelfde ras
De titel krom past ook goed op jouw verhaal. Je trekt conclusies over een stuk metaal dat niemand behalve Vyse kennelijk gezien is. Een stuk metaal gevonden in een piramide die waarschijnlijk ontelbare keren is binnen gedrongen door grafrovers en ander gespuis. Je vind de grafiti inscriptie twijfelachtig en je verdenkt vervalsing door een man die wellicht geen eens hierogliefen kende en waarschijnlijk al helemaal de naam van Cheops niet.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 18:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geplunderd? Er is nooit wat gevonden in heel het Gizeh plateau, en wat er gevonden is, wordt inderdaad ergens achterin museau's gehouden, zoals een ijzeren plaat die waarschijnlijk gevonden zou zijn tijdens het weg-exploderen van bepaalde muur delen.
Het leuke is dat diegene die dat heeft gevonden, diezelfde man is, die de enige geverfde grafiti/inscripties heeft gevonden in de grote piramide. Deze inscripties zijn de enige aanwijzingen dat Cheops de stichter van de piramde is.
Dus even op een rijtje:
Colonel Howard Vyse vond tijdens zijn onderzoeken in de grote piramide 2 dingen.
1 vreemd stuk metaal wat niet geplaatst kan worden, en zeker niet in de tijd van Cheops. Dit zou inhouden dat de gehele ijzer-tijd een paar milennia terug gedraaid moet worden. Deze ligt inderdaad ergens in een museum of in een achter kamer, en is volgens geleerde/egyptologists een niet belangrijk voorwerp.
2 Net nadat Vyse orders kreeg om terug naar Engeland te komen omdat zijn onderzoek in de piramide nie productief genoeg was, vond hij in een kamer waarin alleen hij toegang toe had een steen waarop in rode verf de naam cheops geschreven stond. Tot op de dag van vandaag door vele twijfelachtig, maar wel de enige officieële link met Cheops en het ultieme (ahum) bewijs dat Cheops de eigenaar is.
Punt 1 wordt genegeerd, punt 2 maar al te graag aangenomen.
Ik geef dit te titel krom. Om maar een voorbeeld te noemen.
Ras?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 19:02 schreef huupia het volgende:
[..]
idd, en dan is er nog het gezicht van de sfinx. een forensisch expert van de fbi heeft het gezicht vergeleken met de afbeelding van cheops die in een museum staat.
wat blijkt , het gezicht is niet cheops en waarschijnlijk niet eens hetzelfde ras
Ik lach je vierkant uit.
Dit soort conclusies zijn ook zo veel zeggend aan de hand van dat ene beelde van een paar cm dat van Cheops bekend is.
In de 19de eeuw is het land leegeplunderd door Engelse en Franse archeologen, dwaas. Mijn opmerking was algemeen gericht. Er bestaat meer in de wereld dan ijzeren platen die ' waarschijnlijk' gevonden zijn toen sommige mensen archeologisch experimenten deden met buskruit....Raar dat die Egyptenaren tegenwoordig haast niemand meer toelaten bij hun monumenten, goh zeg...quote:Op donderdag 16 augustus 2007 18:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geplunderd? Er is nooit wat gevonden in heel het Gizeh plateau, en wat er gevonden is, wordt inderdaad ergens achterin museau's gehouden, zoals een ijzeren plaat die waarschijnlijk gevonden zou zijn tijdens het weg-exploderen van bepaalde muur delen.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
er is idd een hoop geplunderd , veel staat in parijs, londen e.d. alleen niet van het gizeh plateauquote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:09 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
In de 19de eeuw is het land leegeplunderd door Engelse en Franse archeologen, dwaas. Mijn opmerking was algemeen gericht. Er bestaat meer in de wereld dan ijzeren platen die ' waarschijnlijk' gevonden zijn toen sommige mensen archeologisch experimenten deden met buskruit....Raar dat die Egyptenaren tegenwoordig haast niemand meer toelaten bij hun monumenten, goh zeg...
ik heb totaal geen moeite met de bewering dat de rest van de piramides gewoon door egyptenaren is (na) gemaakt.
ook de bewering dat de grote piramide een graftombe zou zijn geloof ik weinig van. nergens zijn ook maar inscripties te vinden dat het zo is. behalve die twijfelachtige cartouche ergens bovenin is weggemoffeld.
er staat een grote granieten kist, die volgens boorexperts nooit met de hand kan zijn bewerkt. dat kan hij zien aan het aantal " revolutions per second" waarmee is gewerkt . hij had het over een "power tool"
helaas komt dit uit dezelfde docu waarvan ik de naam niet meer weet.
Dwaas?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:09 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
In de 19de eeuw is het land leegeplunderd door Engelse en Franse archeologen, dwaas. Mijn opmerking was algemeen gericht. Er bestaat meer in de wereld dan ijzeren platen die ' waarschijnlijk' gevonden zijn toen sommige mensen archeologisch experimenten deden met buskruit....Raar dat die Egyptenaren tegenwoordig haast niemand meer toelaten bij hun monumenten, goh zeg...
Volgens mij ben je zelf niet eens bekend met de aanvragen die zijn binnen gekomen voor het zoeken van buitengewone dingen in of in de buurt van de piramides.
De rest van Egypte heeft hier totaal niets mee te maken, Zahi Hawass gaat hier over. Hoedan wel niet direct, hij moet permissie krijgen van de regering. In 1993 is zijn licentie voor opzichter van egyptische oudheden tijdelijk ingetrokken, waarom is niet duidelijk, wel is het zo dat hij in datzelfde jaar mondeling had toegezegd dat er onderzoeken gedaan mochten worden naar het verband tussen de schachten, de sterren en de posities.
Ook Guntenbrink die de robot in de schacht heeft gereden is terug gefloten. Hij had graag nog verder willen kijken wat er achter de deur zat, maar er kwam opspraak omdat hij volgens geleerden geen egyptoloog zou zijn. Hij heeft toen geopperd een student te nemen en deze op te leiden, maar dit mocht niet baten. Ergens in 1997 zijn er brieven verstuurd aan een select groepje mensen dat de deur achter de schacht binnekort geopend zou worden, daar is toen later verder niet meer gesproken.
Dus waar hebben we het nou over? Er is wel degelijk een no-go beleid op Gizeh, en belangrijke seismologische onderzoeken bij de poten van de sphinx hebben al diverse interessante data opgeleverd, toch wordt dit genegeerd en als natuurlijke grotten beschouwd. Waardeloos. Egypte zou zulke onderzoeken moeten aanmoedigen, zorgen dat het met de beste instrumenten nauwkeurig wordt onderzocht.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je hebt de klok wel horen luiden maar..quote:Op donderdag 16 augustus 2007 19:17 schreef Djaser het volgende:
[..]
De titel krom past ook goed op jouw verhaal. Je trekt conclusies over een stuk metaal dat niemand behalve Vyse kennelijk gezien is. Een stuk metaal gevonden in een piramide die waarschijnlijk ontelbare keren is binnen gedrongen door grafrovers en ander gespuis. Je vind de grafiti inscriptie twijfelachtig en je verdenkt vervalsing door een man die wellicht geen eens hierogliefen kende en waarschijnlijk al helemaal de naam van Cheops niet.
Dat metaal is wel degelijk onderzocht, maar aangezien er geen carbo datering op gedaan kan worden, is het niet belangrijk beschouwd. Toch hebben andere wetenschappers aangetoont dat het metaal zeer oud moet zijn, en dus of ten tijden van de bouw, of in een van de eeuwen later daar terecht zijn gekomen, maar dan wel niet recent.
En hoe verklaar jij die grafrovers? De eerste keer dat iemand binnen kwam, heeft die een gang moeten hakken in de zijkant. Dit was ergens in 1100, een moslim op kruistocht. Al die tijden daarvoor is er nergens gesproken over mensen die naar binnen zijn gegenaan. De buitenkant van gepoleiste stenen was er nog maar een kleine 2 honderd jaar of wat eraf, door een aardbeving die Egypte trof. De rest stenen zijn gebruikt in de bouw van Cairo.
Indien iemand een geheime gang wist, zal deze zeker geen grafrover geweest zijn, en de mensen die de geheime gangen geweten zouden hebben, leven niet meer. Of zijn ingeweid in geheimen en informatie die eeuwen oud moet zijn. En die zullen weinig plunderen.
Daarnaast verras je me door te denken dat Howard Vyse, Cheops niet eens gekend heeft. Al voor zijn tijd was de Piramide aan zijn naam gekoppeld, Vyse hoefde alleen maar zijn dagboeken na te gaan naar grafiti. Helaas wel foutief, want er blijken zelfs spelfouten in te zitten. Ook de manier hoe de grafitie op de steen is geplaatst lijkt veel meer op dat van iemand die het later aan heeft gebracht, wat onlogisch is, want het zijn steen merken die tijdens de bouw van een piramide werden aangemaakt, en dus naderhand onlogische geweest zouden zijn om deze alsnog te merken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, dwaas. Ik blijf het een prima woord vinden, tegenwoordig niet genoeg gewaardeerdquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 01:54 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dwaas?
....
Dus waar hebben we het nou over? Er is wel degelijk een no-go beleid op Gizeh, en belangrijke seismologische onderzoeken bij de poten van de sphinx hebben al diverse interessante data opgeleverd, toch wordt dit genegeerd en als natuurlijke grotten beschouwd. Waardeloos. Egypte zou zulke onderzoeken moeten aanmoedigen, zorgen dat het met de beste instrumenten nauwkeurig wordt onderzocht.
Ik zal niet ontkennen dat de manier van handelen van Egypte niet altijd logisch is, of bevordelijk voor goed wetenschappeliijk onderzoek. Maar ik zie daar geen grote samenzwering in. Het land heeft sinds Napoleon moeten toezien, dat buitenlanders het land binnenstromen en onder het mom van de wetenschap het land stripte van de mooiste vondsten. Als de sphinx niet zo zwaar was, stond die inmiddels in Parijs, Londen of Berlijn.
Waarom zouden ze dus nu wel een ieder met een mooie theorie laten graven en zoeken? Als iedereen met een goed klinkende theorie mocht graven, had je in no time een gat zo groot, dat de pyramides er in zouden vallen.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Bedankt voor je feedback!quote:Op woensdag 15 augustus 2007 13:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat zegt al veel over jezelf. Je probeert met een honend lachje dit af te doen als een kinderlijk verhaal.
[..]
Uiteraard. Net zoals sommige archeologen er iets anders in zien en waar jij achter staat. Wie ben jij om je dan zo op te stellen dat jij het wel weet en er arrogant om mag lachen?
Maak je jezelf compleet belachelijk mee.
[..]
En er zijn overleveringen waarvoor de gevestigde wetenschap kiest ze te negeren. Wat komt dat goed uit voor je dat je dat weg laat.
[..]
Ja en? Dat is het bewijs dat die mensen toendertijd het hebben gebouwd? Je doet alsof je heel intelligent bent maar dit is toch wel een hele vreemde aanname
[..]
Sterker: sporen die de wetenschap heeft bevestigd. Het enige wat ontbreekt is de uitspraak van die wetenschappers dat het een atoomontploffing kon zijn geweest. En dat komt weer door hun indoctrinatie dat er in die tijd geen atoomkennis was omdat men er steevast van uit gaat dat er enkel mensen waren, dommer als nu. (die wel stenen konde sjouwen van 1000 ton wat we nu sinds 10 jaar pas kunnen. Grappig die arrogante wetenschap, nog grappiger dat jij er als een blind paard achteraan hobbelt)
[..]
Dit zuig je uit de duim vriend. Erich is daar heel duidelijk in.
[..]
Ik mis je wetenschappelijke logica.
Waarom hebben wij asfalt wegen nodig als wij hebben bewezen dat we het ook op zandpaden kunnen doen?
Wij hebben voor verbetering gekozen. Net zoals die kosmonauten. Maar je bibbert van dat woord dus moet en zal je het onderuit haen zonder dat je beseft dat het heel logisch is.
Mission failed.
[..]
Kijk, je interpreteert weer de zaken zoals het je uitkomt maar wil de feiten niet onder ogen zien.
Stel jezelf de volgende vraag:
Waar is alle rotzooi van de 2de Wereldoorlog? Is alles teruggevonden of opgeruimd? Nee.
En dat is amper 60 jaar geleden.
[..]
Waar heb je het over knul? Geen kennis van artifacten waarvan de wetenschap verbijsterd is hoe die gemaakt zijn? Je verwacht zeker dat ik ze allemaal ga opnoemen maar je zoekt ze zelf maar met google. Het zijn er zoveel.
Wat gepolijste stenen betreft moet je maar eens goed kijken naar de oude constructies in Egypte en Zuid Amerika. Daar staan stenen muren die naadloos op elkaar pasten en zelfs met zulke rare vormen die men hedendaags niet nadoet.
Maar goed, dat komt je relaas niet ten goede dus doe je net of dat niet bestaat.
[..]
Een interpretatie waar jij voor kiest. En zo doe je zelf waar je Erich van beschuldigd.
Toch grappig die logica. Ik hoef er zelfs weinig moeite voor te doen om je pseude wetenschappelijke relaas onderuit te halen met onweerlegbare feiten.
Eindelijk iemand die behoorlijk weet te redeneren en die snapt wat ik bedoel!
the god from which all light emanates
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
Wat betreft die naadloze stenen, ik heb eens een leuk programma op de BBC gezien, waar me dus dat soort dingen probeerde na te bouwen. Bleek, dat het er ook aan ligt hoe je het aanpakt. Als jij een muur bouwt van stukken onregelmatige steen, kun je proberen om de steen die je wl toevoegen, zo te hameren dat hij perfect past. Een onmogelijke opgaaf met primitief gereedschap. Als je gewoon de nieuwe steen EN de al staande muur gaat bewerken, kun je verrassend strak aansluitende stenen krijgen! Het kost tijd en spierkracht, maar hetwas verbazend te zien wat mogelijk was.
Dus het is niet zo dat ik niet WIL geloven in de mogelijkheid van aliens, maar mensen zijn ook aardig handig, vroeger ook al. Dus ik geloof als er weinig tot geen bewijzen zijn voor beide mogelijkheden liever in mensen dan in ET.
Dus het is niet zo dat ik niet WIL geloven in de mogelijkheid van aliens, maar mensen zijn ook aardig handig, vroeger ook al. Dus ik geloof als er weinig tot geen bewijzen zijn voor beide mogelijkheden liever in mensen dan in ET.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Het gaat niet alleen om de manier van bouwen maar het feit dat bepaalde bouwerken zo nauwkeurig waren gemaakt en waren berekend dat het onmogelijk mensen werk kon zijn.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:52 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Wat betreft die naadloze stenen, ik heb eens een leuk programma op de BBC gezien, waar me dus dat soort dingen probeerde na te bouwen. Bleek, dat het er ook aan ligt hoe je het aanpakt. Als jij een muur bouwt van stukken onregelmatige steen, kun je proberen om de steen die je wl toevoegen, zo te hameren dat hij perfect past. Een onmogelijke opgaaf met primitief gereedschap. Als je gewoon de nieuwe steen EN de al staande muur gaat bewerken, kun je verrassend strak aansluitende stenen krijgen! Het kost tijd en spierkracht, maar hetwas verbazend te zien wat mogelijk was.
Dus het is niet zo dat ik niet WIL geloven in de mogelijkheid van aliens, maar mensen zijn ook aardig handig, vroeger ook al. Dus ik geloof als er weinig tot geen bewijzen zijn voor beide mogelijkheden liever in mensen dan in ET.
Hoe kon een beschaving zo intelligent zijn en in het niets zijn verdwenen.
Dit kan gewoon geen mensen werk zijn.
the god from which all light emanates
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
the sun god because of his warmth and compassion for the people who worshipped him
Dat is de essentie van het verhaal.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 11:53 schreef Nohochacyum het volgende:
dat bepaalde bouwerken zo nauwkeurig waren gemaakt en waren berekend dat het onmogelijk mensen werk kon zijn.
Dit kan gewoon geen mensen werk zijn.
Wie bepaalt dat het geen mensenwerk kan zijn? En op welke grond?
Wanneer is iets mensenwerk en wanneer niet?
Het criterium lijkt te zijn 'IK zie niet in hoe je dit zou moeten maken, DUS is het geen mensenwerk'.
Met andere woorden: Je verheft jezelf tot norm en concludeert daaruit dat geen mens het zou kunnen maken.
Het komt er op neer dat je geen objectieve norm stelt. Je zegt alleen maar 'ik VIND dat het geen mensenwerk kan zijn'.
Maar je hebt geen objectieve grond.
[ Bericht 8% gewijzigd door mgerben op 17-08-2007 13:17:44 ]
Idem dito... voor jouquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 13:11 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is de essentie van het verhaal.
Wie bepaalt dat het geen mensenwerk kan zijn? En op welke grond?
Wanneer is iets mensenwerk en wanneer niet?
Het criterium lijkt te zijn 'IK zie niet in hoe je dit zou moeten maken, DUS is het geen mensenwerk'.
Met andere woorden: Je verheft jezelf tot norm en concludeert daaruit dat geen mens het zou kunnen maken.
Het komt er op neer dat je geen objectieve norm stelt. Je zegt alleen maar 'ik VIND dat het geen mensenwerk kan zijn'.
Maar je hebt geen objectieve grond.
Jij stelt:"Aliens waren er toen niet, dus moet het door mensen gebouwd zijn".
Als jij de intellectueel wilt uithangen moet je niet zo oppervlakkig doen.
Nee, niet de zaak verdraaien.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 13:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Idem dito... voor jou
Jij stelt:"Aliens waren er toen niet, dus moet het door mensen gebouwd zijn".
Als jij de intellectueel wilt uithangen moet je niet zo oppervlakkig doen.
Erich et al redeneren 'dit kan niet door mensen gebouwd zijn' (criterium: ik zie niet hoe ze dat gedaan hebben) - en daarom worden er aliens bijgehaald. De aliens zijn in deze theorie noodzakelijk om te verklaren waarom die gebouwen er staan. (Want mensen kunnen ze niet gemaakt hebben).
Ik zie iets dat prima door mensen gemaakt kan zijn en dus is de noodzaak voor aliens weg.
Aliens kunnen het nog steeds gemaakt hebben in mijn beeld.
Maar ik beweer niet dat het niet anders kan.
En ik zeg dus dat het gebouw dat daar staat geen bewijs is voor aliens.
Drink eens een glaasje appelsap en lees eens iets over 'de wetenschappelijke methode' of 'hypothesen en theoriën' of 'wetenschappelijke theorie'. Zal verhelderend zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 17-08-2007 13:39:48 ]
|
|
