Waren de goden kosmonauten?

Waarom zou het moeilijk zijn om een steen van 1000 ton te verplaatsen? Tuurlijk, het kost tijd en moeite maar so what?

De basisprincipes erachter zijn hetzelfde, of je het nou over 1 ton of 1000 hebt, de rest is engineering.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:28 schreef Slarioux het volgende:

1000 ton is dan ook belachelijk veel. Zijn de constructies aldaar dan 1000 ton? In 1 stuk?

Jazeker. In Baalbek.

quote:

Nee, maar dat we pas sinds 10 jaar 1000ton kunnen tillen is ook onzin.

Geen onzin.
Sinds een jaar of tien hebben we op aarde kranen die dit gewicht kunnen tillen. Dat 10 jaar is even uit mijn hoofd een schatting want ik weet het niet meer exact. Kan zelfs korter zijn.
Op geen enkele andere manier is 1000 ton te tillen

quote:

Dat zegt niks over atoomontploffingen, er zijn meer bronnen van radioactieve straling. De ontdekking van de straling zelf bijvoorbeeld, is van voor de ontdekking van de atoombom.

Klopt, maar niet van die omvang. Weet je wel waar het om gaat trouwens?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:33 schreef Dagonet het volgende:
Waarom zou het moeilijk zijn om een steen van 1000 ton te verplaatsen? Tuurlijk, het kost tijd en moeite maar so what?

De basisprincipes erachter zijn hetzelfde, of je het nou over 1 ton of 1000 hebt, de rest is engineering.

Niet gaan gokken omdat je ten koste van alles het niet wil geloven.
Kan niet. Punt.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:32 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Denk even logisch na:

De kaart van Piri is van de 16de eeuw. Antartica staat daarop getekend en het is nog kloppend ook. Alle kustlijnen komen exact overeen met wat we nu weten door middels van seismografische metingen en boringen.

Is daar een bron voor? Interessant

quote:

Dat kan 2 dingen betekenen:

1. in de 16de eeuw kon men ook seismologische metingen doen en boren tot de bodem van Antartica en zo de kaart opstellen.
Dan nog zijn de bootjes op die kaart een idiote aanvulling omdat dat suggereert dat er havens zijn terwijl we zonet hebben bepaald dat ze onder het ijs de kustlijn konden zien. Lijkt me vreemd dat een serieuze kaartenmaker onder het ijs havens fantaseert.

Elke oude kaart heeft boten, zeemonsters en witte plekken getekent. Dat ze er op staan zegt weinig over de "suggestie van havens". Sowieso, ik stel me voor dat een kaart die suggereert waar een haven is, niet echt een nuttige kaart is.

quote:

2. De kennis klopt 100% en moet gemaakt zijn in een tijd dat er geen ijs op Antartica lag. Dit brengt je al snel tot duizenden jaren terug tot zeker voor de zondvloed van 10.500 v. Chr. (niemand weet of voor de zondvloed de ijslaag op Antartica exact hetzelfde was als nu)

Maar, vraag ik me af, hoe kan een dergelijke kaart het 12.000 jaar overleven?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:34 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Jazeker. In Baalbek.


[..]

Geen onzin.
Sinds een jaar of tien hebben we op aarde kranen die dit gewicht kunnen tillen. Dat 10 jaar is even uit mijn hoofd een schatting want ik weet het niet meer exact. Kan zelfs korter zijn.
Op geen enkele andere manier is 1000 ton te tillen
[..]

Klopt, maar niet van die omvang. Weet je wel waar het om gaat trouwens?

Radioactive straling heeft geen omvang. De plek(ken) waar je radioactieve bronnen vindt hebben ook geen omvang. Aangezien radium, een metaal, in erts zit, kan een enkele "bron" zich over kilometers uitspreiden.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:32 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Denk even logisch na:

De kaart van Piri is van de 16de eeuw. Antartica staat daarop getekend en het is nog kloppend ook. Alle kustlijnen komen exact overeen met wat we nu weten door middels van seismografische metingen en boringen.

De kustlijn komt helemaal niet exact overeen. Dat is juist weer zo'n bewering van Von Daeniken die bewezen onjuist is.

quote:

2. De kennis klopt 100% en moet gemaakt zijn in een tijd dat er geen ijs op Antartica lag. Dit brengt je al snel tot duizenden jaren terug tot zeker voor de zondvloed van 10.500 v. Chr. (niemand weet of voor de zondvloed de ijslaag op Antartica exact hetzelfde was als nu)

Zondvloed in Antarctica in 10.500 v. Chr.? Dan ben ik wel benieuwd naar bewijzen daarvan; voor zover ik weet zijn die er niet.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:35 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Niet gaan gokken omdat je ten koste van alles het niet wil geloven.
Kan niet. Punt.

Natuurlijk kan dat wel, doe niet zo gek. Als je 1 ton kan tillen, kan je 1000 ton tillen. Welke Griekse filosoof zei toch "Geef me een hefboom die lang genoeg is, en ik til de aarde op"?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:36 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Is daar een bron voor? Interessant

Genoeg. Google ze...

quote:

Elke oude kaart heeft boten, zeemonsters en witte plekken getekent. Dat ze er op staan zegt weinig over de "suggestie van havens". Sowieso, ik stel me voor dat een kaart die suggereert waar een haven is, niet echt een nuttige kaart is.

Dat klopt. Daar heb je wel een punt.

quote:

Maar, vraag ik me af, hoe kan een dergelijke kaart het 12.000 jaar overleven?

Steeds weer kopieren? Zoals we ook met de bijbel hebben gedaan?
Of schoolboeken? Of ....

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:37 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Radioactive straling heeft geen omvang. De plek(ken) waar je radioactieve bronnen vindt hebben ook geen omvang. Aangezien radium, een metaal, in erts zit, kan een enkele "bron" zich over kilometers uitspreiden.

Euh... dus als in Japan een bom ontploft heeft de straling geen omvang en is per defintie de hele aarde besmet?

Nee.
Omvang is wel degelijk een begrip in geval van radio actieve besmetting.

De bijbel klopt ook voor geen meter met bijvoorbeeld de zeerollen die ze hebben gevonden. Dan lijkt het me nog lastiger om een kaart 12.000 jaar te kopieren, exact hetzelfde. Maar ik zal eens googlen.

Bingo
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:42 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Euh... dus als in Japan een bom ontploft heeft de straling geen omvang en is per defintie de hele aarde besmet?

Nee.
Omvang is wel degelijk een begrip in geval van radio actieve besmetting.

Dat zeg ik niet, dat zeg jij. Ik zeg slechts dat het bewijs twee kanten op gaat.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:38 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

De kustlijn komt helemaal niet exact overeen. Dat is juist weer zo'n bewering van Von Daeniken die bewezen onjuist is.

Ja wakkere... die kaart wordt telkens met de hand overgetekent. Logisch dat het niet tot op 10 meter exact meer overeen komt na 100 of weet ik veel kopieen.
Drukpersen hadden ze toen nog niet.

quote:

Zondvloed in Antarctica in 10.500 v. Chr.? Dan ben ik wel benieuwd naar bewijzen daarvan; voor zover ik weet zijn die er niet.

Van de zondvloed wordt aangenomen dat ie de hele aarde omspannen heeft. En Antartica hoort ook bij de aarde, toch?
Je kunt dus op je klompen aanvoelen dat die immense golf wel invloed heeft gehad op de ijslaag van Antartica. Hoe weet niemand. Of dat ijs er al lag of pas na of juist door de zondvloed is ontstaan, weet niemand.

Zo beter? Of was die zelf nog wel in te koppen?

Er zijn duidelijk tekeningen aanwezig in de piramides die laten zien hoe de stenen werden geplaatst.
Het vaagste is nog dat deze tekeningen geen plaatjes laten zien van aliens, rare voertuigen, etc.

Ook is er een aanname die verklaart hoe de stenen werden geplaatst en waarom dat zo precies kan. Hierover valt vast wel wat te vinden op internet, aangezien ik het op tv heb gezien.

Als mensen zo graag in die man willen geloven, waarom zien ze dan niet dat veel dingen/bewijzen gefaked zijn en dat heel veel dingen onderuit zijn gehaald door mensen die samen met hem in hetzelfde geloofden?

Verder nemen we aan dat sommige piramides in een tijdbestek van 10 jaar zijn gebouwd, ook hierbij is al aangetoont dat sommige piramides gebruikt zijn door farao's die er 1 of 2 farao's erna heersten. Terwijl dat in de theortie helemaal niet gebruikt word. Hij blijft er maar steeds op doorgaan dat om de 90 seconden ofzo een steen geplaatst moet worden, terwijl hij nergens een direct beeld schetst hoeveel mensen er wel niet werken.


Ook hebben ze veel botten bekeken van mensen/arbeiders die samen in de piramides zijn gegraven en die laten alleen sporen zien van zware arbeid.


Het boek heeft als basis zogenaamd objectiviteit, terwijl daar waar hij op doorbreit makkelijk te weerleggen is en bewijzen worden aangevoerd die totaal niet kloppen of uit zijn verband worden getrokken.

Zo kan je zelfs Donar zien als een ufo met motorpech.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

Fout, de kaart is een samen raapsel diverse oudere kaarten die al tijden aanwezig waren, en van oorsprong onbekend.

Het is een tijd geleden dat ik dit soort boeken las, maare...zijn die oudere kaarten dan voorhanden? Of hebben we alleen de PR kaart, en een gerucht/legende dat het een 'samenraapsel' is?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:45 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ja wakkere... die kaart wordt telkens met de hand overgetekent. Logisch dat het niet tot op 10 meter exact meer overeen komt na 100 of weet ik veel kopieen.
Drukpersen hadden ze toen nog niet.

Dat is dus wat anders dan "exact". Maar zoals de link hierboven laat zien, klopt het uberhaubt voor geen meter.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:45 schreef Wijze_appel het volgende:

[quote]
Uiteraard. Net zoals sommige archeologen er iets anders in zien en waar jij achter staat. Wie ben jij om je dan zo op te stellen dat jij het wel weet en er arrogant om mag lachen?
Maak je jezelf compleet belachelijk mee.

yawn...

quote:

En er zijn overleveringen waarvoor de gevestigde wetenschap kiest ze te negeren. Wat komt dat goed uit voor je dat je dat weg laat.

Overleveringen zijn
a) verhalen
b) op meerdere manieren te interpreteren.
en daarom
c) iets anders dan bewijs.

quote:

Ja en? Dat is het bewijs dat die mensen toendertijd het hebben gebouwd? Je doet alsof je heel intelligent bent maar dit is toch wel een hele vreemde aanname

Spreek je jezelf tegen of lees je niet goed?
De bewering was dat mensen in die tijd die bouwwerken niet konden maken; de gevolgtrekking is dat er 'dus' kosmonauten bij betrokken moesten zijn.

quote:

En dat er ook wetenschappers zijn die daar niet achter staan en aantonen dat de mens in die tijd zulke zware stenen niet konden vervoeren laat je wederom voor JOUW gemak weg.

Ahem, waar heb je het over?
Als één iemand een keer laat zien hoe je met touwen, rollen en houten hefbomen zo'n steen kunt vervoeren kun je niet meer beweren dat het niet kan. Het bewijs dat het wél kan staat gewoon op video.
Dus wat bedoel je?

quote:

Sterker: sporen die de wetenschap heeft bevestigd. Het enige wat ontbreekt is de uitspraak van die wetenschappers dat het een atoomontploffing kon zijn geweest.

Ja hoor, dat kun je heel goed aantonen. Bepaalde radioactieve elementen zul je alleen maar vinden na een atoomexplosie.
Maar vertel eens waar die gevonden zijn dan?

quote:

van uit gaat dat er enkel mensen waren, dommer als nu. (die wel stenen konde sjouwen van

... dommer dan nu?

quote:

Ik mis je wetenschappelijke logica.
Waarom hebben wij asfalt wegen nodig als wij hebben bewezen dat we het ook op zandpaden kunnen doen?
Wij hebben voor verbetering gekozen. Net zoals die kosmonauten. Maar je bibbert van dat woord dus moet en zal je het onderuit haen zonder dat je beseft dat het heel logisch is.
Mission failed.

Waar heb je het over?
Welke verbetering hebben de kosmonauten dan gekozen?

quote:

Kijk, je interpreteert weer de zaken zoals het je uitkomt maar wil de feiten niet onder ogen zien.
Stel jezelf de volgende vraag:
Waar is alle rotzooi van de 2de Wereldoorlog? Is alles teruggevonden of opgeruimd? Nee.
En dat is amper 60 jaar geleden.

? Je bedoelt dat je dat spul niet ziet als jij uit je raam kijkt?
De betonnen jaren-50 kolossen in alle centra van alle steden in Nederland bijvoorbeeld. Gebouwd om gebombardeerde huizen te vervangen. Dat is historie, gewoon midden in de stad.
Bunkers - sorry, maar ik moet dit even vragen. Kom jij wel eens buiten de deur? Het hele land ligt er vol mee. 100 meter afstand van mijn huis liggen er drie. Op weg naar mijn werk kom ik 2 kazematten en 3 verdedigingsbunkers tegen.
Je zegt dat ik dingen interpreteer zoals het mij uitkomt; zo te zien kijk jij alleen maar naar dingen die jou uitkomen en negeer je de rest.
Bunkers op de stranden in Normandië, begraafplaatsen, monumenten ... heel Europa ligt vol met spul uit de 2e wereldoorlog.


Ik vraag me dus nog eens af: Waar zijn de geavanceerde materialen van de Kosmonauten?
Geen beton, geen verpakkingsmateriaal, geen sporen van gemechaniseerde werktuigen - niets.

quote:

Waar heb je het over knul? Geen kennis van artifacten waarvan de wetenschap verbijsterd is hoe die gemaakt zijn?

Ik ben je knul niet, en zo verschrikkelijk verbijsterd is de wetenschap waar jij graag op afgeeft helemaal niet.
En goed lezen is jouw sterkste punt niet. Ik probeer het nog een keer:
Het is wel knap wat die mensen gemaakt hebben maar er zijn geen sporen van gemechaniseerde werktuigen. M.a.w. het is wel knap maar het is allemaal handwerk. Dus hoe passen die kosmo's daar in?

quote:

Je verwacht zeker dat ik ze allemaal ga opnoemen maar je zoekt ze zelf maar met google. Het zijn er zoveel.

Ah, het aloude 'zoek zelf de bewijzen voor mijn beweringen maar op'. Ik dacht al, waar blijft het.

quote:

Wat gepolijste stenen betreft moet je maar eens goed kijken naar de oude constructies in Egypte en Zuid Amerika. Daar staan stenen muren die naadloos op elkaar pasten en zelfs met zulke rare vormen die men hedendaags niet nadoet.

Ja, nog een keer. Derde keer. Dit is moeilijk.
Het is knap maar is het een bewijs dat er kosmonauten aan te pas zijn gekomen?
Met andere woorden: Is het knap handwerk of kun je aan die stenen zien dat ze met behulp van technologie tot stand zijn gekomen?

quote:

Ik hoef er zelfs weinig moeite voor te doen om je pseude wetenschappelijke relaas onderuit te halen met onweerlegbare feiten.

Ah, dit is blijkbaar een nieuwe betekenis van het woord 'onweerlegbaar' dat ik tot nu toe nog niet kende.

Ik las vooral beledigingen richting mij, de wetenschap, en de opdracht om zelf bewijzen voor jouw stellingen te gaan zoeken.
Zo zijn we niet getrouwd!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:45 schreef Guncta het volgende:
Er zijn duidelijk tekeningen aanwezig in de piramides die laten zien hoe de stenen werden geplaatst.
Het vaagste is nog dat deze tekeningen geen plaatjes laten zien van aliens, rare voertuigen, etc.

Laat zien.

Er wordt algemeen aangenomen dat de kleinere pyramiden ouder zijn dan de drie van Gizeh. Helaas is dit niet zo.
Juist de kleinere waren kopieen van de 3 grote in Gizeh. Zoals de trappenpyramiden...
Die zijn dan ook later gemaakt en veelal mislukt. Dat is ook goed te zien aan de grote aantallen die nooit zijn afgemaakt. Men gaf de moed maar op.
Op de trappenpyramiden die opeens een grote hoek maken omdat men de hoek niet kon vasthouden tijdens het bouwproces. Het was simpelweg niet te doen om de grote pyramiden na te bouwen.

Als je aankomt met tekeningen van de bouw uit 1 van die latere menselijke probeersels dan valt het juist te rijmen.
Uit de grote pyramiden van Gizeh kun je helaas geen enkel bewijs vinden.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:45 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ja wakkere... die kaart wordt telkens met de hand overgetekent. Logisch dat het niet tot op 10 meter exact meer overeen komt na 100 of weet ik veel kopieen.
Drukpersen hadden ze toen nog niet.
[..]
Het is meer dat de kaart er duizenden kilometers naast zit, en dat Antarctica volgens die kaart vastzit aan Zuid-Amerika.
Kopieerfoutjes? Lijkt me niet.
[quote]
Van de zondvloed wordt aangenomen dat ie de hele aarde omspannen heeft. En Antartica hoort ook bij de aarde, toch?
Je kunt dus op je klompen aanvoelen dat die immense golf wel invloed heeft gehad op de ijslaag van Antartica. Hoe weet niemand. Of dat ijs er al lag of pas na of juist door de zondvloed is ontstaan, weet niemand.

Als jij doelt op de bijbelse zondvloed, die zeer waarschijnlijk overeenkomt met de zondvloed in Babylonische en andere geschriften, dan wordt zeker niet aangenomen dat die de hele aarde heeft omspannen. Integendeel. Die zondvloed was waarschijnlijk beperkt tot het oostelijk deel van de Middellandse Zee en de Zwarte Zee. En waarschijnlijk ook nog eens een paar duizend jaar later dan 10.000 v.Chr.

quote:

Zo beter? Of was die zelf nog wel in te koppen?

Volgens mij heb je weinig serieuze bronnen over dit onderwerp bekeken.

Het is wel jammer dat Wijze_Appel steeds begint over bronnen en aanwijzingen die hij kent maar weigert te geven eigenlijk.

En Guncta, er is laatst een nieuwe theorie over de piramides uitgekomen die logischerwijs lijkt te kloppen met voorhanden bewijsmateriaal: http://www.archaeology.org/0705/etc/pyramid.html

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:51 schreef mgerben het volgende:

veel gebrabbel...


Ik las vooral beledigingen richting mij, de wetenschap, en de opdracht om zelf bewijzen voor jouw stellingen te gaan zoeken.
Zo zijn we niet getrouwd!

Je denkt zeker het alleenrecht te hebben het wel te doen.
Drink nog een biertje vriend.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:54 schreef nerd4sale het volgende:

[..]

Als jij doelt op de bijbelse zondvloed, die zeer waarschijnlijk overeenkomt met de zondvloed in Babylonische en andere geschriften, dan wordt zeker niet aangenomen dat die de hele aarde heeft omspannen. Integendeel. Die zondvloed was waarschijnlijk beperkt tot het oostelijk deel van de Middellandse Zee en de Zwarte Zee. En waarschijnlijk ook nog eens een paar duizend jaar later dan 10.000 v.Chr.
[..]

Volgens mij heb je weinig serieuze bronnen over dit onderwerp bekeken.

Dan moet er nog een theorie zijn van een zondvloed.
de zondvloed die ik bedoel is van 10.500 v. Chr. Men heeft daarbij ook sproen gevonden op de sphynx van Gizeh en in Alaska grotten aangetroffen van enorme opeengestapelde dieren waarvan men aanneemt dat die door een zondvloed achtige beweging tot 1 hoop zijn gedrukt. Ook daar wordt de tijd gezet op 10.000 tot 11.000 v. Chr.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:53 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Er wordt algemeen aangenomen dat de kleinere pyramiden ouder zijn dan de drie van Gizeh. Helaas is dit niet zo.
Juist de kleinere waren kopieen van de 3 grote in Gizeh. Zoals de trappenpyramiden...
Die zijn dan ook later gemaakt en veelal mislukt. Dat is ook goed te zien aan de grote aantallen die nooit zijn afgemaakt. Men gaf de moed maar op.
Op de trappenpyramiden die opeens een grote hoek maken omdat men de hoek niet kon vasthouden tijdens het bouwproces. Het was simpelweg niet te doen om de grote pyramiden na te bouwen.

Man, wat een onzin.
Het is nota bene van de meeste piramides gewoon bekend welke farao ze heeft laten bouwen, in welke eeuw en vaak zelfs wie de architect was.
De trappiramides zijn gestapelde mastaba's, en vormden het begin van de pyramidebouwkunst. Lees eens een boek over Egypte.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:44 schreef Slarioux het volgende:
Bingo
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM

!!!

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:45 schreef Guncta het volgende:
Er zijn duidelijk tekeningen aanwezig in de piramides die laten zien hoe de stenen werden geplaatst.
Het vaagste is nog dat deze tekeningen geen plaatjes laten zien van aliens, rare voertuigen, etc.

Ook is er een aanname die verklaart hoe de stenen werden geplaatst en waarom dat zo precies kan. Hierover valt vast wel wat te vinden op internet, aangezien ik het op tv heb gezien.

Als mensen zo graag in die man willen geloven, waarom zien ze dan niet dat veel dingen/bewijzen gefaked zijn en dat heel veel dingen onderuit zijn gehaald door mensen die samen met hem in hetzelfde geloofden?

Verder nemen we aan dat sommige piramides in een tijdbestek van 10 jaar zijn gebouwd, ook hierbij is al aangetoont dat sommige piramides gebruikt zijn door farao's die er 1 of 2 farao's erna heersten. Terwijl dat in de theortie helemaal niet gebruikt word. Hij blijft er maar steeds op doorgaan dat om de 90 seconden ofzo een steen geplaatst moet worden, terwijl hij nergens een direct beeld schetst hoeveel mensen er wel niet werken.


Ook hebben ze veel botten bekeken van mensen/arbeiders die samen in de piramides zijn gegraven en die laten alleen sporen zien van zware arbeid.


Het boek heeft als basis zogenaamd objectiviteit, terwijl daar waar hij op doorbreit makkelijk te weerleggen is en bewijzen worden aangevoerd die totaal niet kloppen of uit zijn verband worden getrokken.

Zo kan je zelfs Donar zien als een ufo met motorpech.

laat eens die tekeningen zien