BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mods? Hoe zit het met dergelijke dingen? Blijkbaar is om bewijs vragen ongewenst maar als zelf aan wordt gegeven dat het blijkbaar bestaat, wat dan?quote:Op donderdag 20 september 2007 09:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je zou een topic kunnen openen over roze vliegende olifanten. Maar dat valt ECHT niét te bewijzen. De complotten tegen het amerikaanse govt. is met z'n onnoemelijk veel artikelen, natuurkundige modelen, circumstanial evidence aan te tonen dat het officiele verhaal nog al summier en zwaar onjuist is.
Damn dat is al bijna even hardnekkig als het overheids-lovers gedoe...quote:Dat vervolgens jullie alleen maar de bronnen van .gov .mil en NIST websites accepteerd. De experts daar zijn ingehuurde expersts die glashard moeten liegen om het officiele verhaal staande te houden.
Dit soort dingen schiet ook niet op he... De experts zijn het niet met je eens? Ze zijn omgekocht! Een beetje logisch nadenken verteld al dat het niet kan kloppen? Je bent geïndoctrineerd!quote:Bij JFK was een 1000 tal experts die de magic bullit theories verdedigen. Nou al waren het 1 miljoen experts ik geloof het niet. Als meer mensen zeggen dat iets zo is dan is het nog geen waarheid.
Tevens over AIDS. Al zegt 80% van de artsen/wetenschap iets is, dan is het nog niet zo. AIDS-wetenschap is papagaaienwetenschap.
Oh laatst een BHV-cursus gedaan. En de docent had het over bloedcontact en dergelijke. Ze vertelde dus dat hiv/aids helemaal NIET zo besmettelijk (eeder geheel niet) is als in "reclame"/overheid verkondigd wordt. Maar je moet wel handschoenen dragen aangezien andere bloedziektes WEL besmettelijk zijn als Hepatitis B.
Dus van een geheel andere bron wordt mijn stelling van AIDS-besmettelijk bevestigd.
* En nee ik heb niet mijn riedel afgedraaid daar op de cursus *
De indroctinatie van de overheid heeft goed gewerkt. Angst aanpraten en daarbij meteen sex ontnemen. Vuile gristelijke honden daar in Den Haag. Die waarheid is dus niet meer te ontkrachten. Hepatitis B of Syfilis zijn ondergesneeuwde aandoeningen die onnoemelijk veel besmettelijker zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wil hier toch nog even op ingaan. Als er gesteld wordt dat iets wel of niet is gebeurd, dan wil ik daar bewijs voor zien. Lijkt me niets vreemd aan toch? Als er gesteld wordt dat iets wel of niet zou kunnen (maw we hebben het hier over propabiliteit), dan wil ik daar onderbouwing voor zien. Dat is toch niet gek?quote:Op donderdag 20 september 2007 02:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is een eindeloze herhaling van zetten.
Speculeren zoals Iteejer het hier nu stelt gebeurt, is niet falsifieerbaar. Je kunt het gestelde dus niet bewijzen, maar ok niet ontkrachten. Dat is dé dooddoener voor een discussie, juist dan krijg je een eindeloze herhaling van zetten.quote:Misschien heb je hier wat aan.
[..]
Dat wil je voorkomen, en dus is het van belang dat er toch enige onderbouwing nodig is om over beweringen te kunnen discussieren. Dat gebeurt nu nog onvoldoende imo, en daarom blijf ik om bronnetjes e.d. vragen als de redenering achter bepaalde beweringen ontbreekt of onvoldoende is.
Kijk 's net zo kritisch naar (de bronnen van) de beweringen in het commision report als dat je naar posten hier kijkt.quote:Op donderdag 20 september 2007 10:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik wil hier toch nog even op ingaan. Als er gesteld wordt dat iets wel of niet is gebeurd, dan wil ik daar bewijs voor zien. Lijkt me niets vreemd aan toch? Als er gesteld wordt dat iets wel of niet zou kunnen (maw we hebben het hier over propabiliteit), dan wil ik daar onderbouwing voor zien. Dat is toch niet gek?
[..]
Speculeren zoals Iteejer het hier nu stelt gebeurt, is niet falsifieerbaar. Je kunt het gestelde dus niet bewijzen, maar ok niet ontkrachten. Dat is dé dooddoener voor een discussie, juist dan krijg je een eindeloze herhaling van zetten.
Dat wil je voorkomen, en dus is het van belang dat er toch enige onderbouwing nodig is om over beweringen te kunnen discussieren. Dat gebeurt nu nog onvoldoende imo, en daarom blijf ik om bronnetjes e.d. vragen als de redenering achter bepaalde beweringen ontbreekt of onvoldoende is.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waar staat dat dan?quote:Op donderdag 20 september 2007 10:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mods? Hoe zit het met dergelijke dingen? Blijkbaar is om bewijs vragen ongewenst maar als zelf aan wordt gegeven dat het blijkbaar bestaat, wat dan?
[..]
bye
Ik heb het commision report nauwelijks aangehaald als onderbouwing/bewijs. Ik stel alleen dat ik de bevindingen van de 9/11 commissie het meest waarschijnlijk acht, alleen al vanwege het feit dat er geen coherent alternatief is. NIST en FEMA zijn zeer gerespecteerde wetenschappelijke instituten, ik heb weinig reden om aan hun expertise te twijfelen. Tevens beroept de 9/11 commissie zich op de vele onder-eedverklaringen van politici, ambtenaren bij geheime diensten etc. Je moet niet vergeten dat het 9/11 commission report in feite een samenvatting is van al het onderzoek dat is verricht direct na de aanslagen. Het is dus niet het enige onderzoek naar 9/11.quote:Op donderdag 20 september 2007 19:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kijk 's net zo kritisch naar (de bronnen van) de beweringen in het commision report als dat je naar posten hier kijkt.
Ik ben nu in mijn eentje met 4-5 complotdenkers in discussie, ik heb derhalve ook weinig tijd om alles door te lezen en te kijken. Ik heb er weinig behoefte aan om een docu van 1uur 20minuten te bekijken die 9/11 doorgrondt, zoiets moet men ook in 10 minuutjes kunnen doen. Het is overigens wel tekenend dat er zulke ellenlange docu's voor nodig zijn om een 'inside job' te moeten aantonen. Dat zegt al iets over de complexiteit van die theorieen, alsmede de waarschijnlijkheid ervan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 20-09-2007 23:38:19 ]
quote:
Om bewijs vragen is not done, want dit forum is voor speculatie......ik heb hier in een eerder comment in de feedback al aangegeven waarom dit een non-argument is.quote:Op woensdag 19 september 2007 14:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het was weer het over bewijs beginnen en weer een opmerking over eigenschappen van users. Zulke bommetjes mag je ergens anders leggen.
Als je zo met bewijs bezig bent kun je misschien een topic openen waarin je de officiele theorie bewijst. Dat zou de zaak voor eens en altijd beslechten.
zeer juist...quote:Op donderdag 20 september 2007 23:19 schreef Terecht het volgende:
Het is overigens wel tekenend dat er zulke ellenlange docu's voor nodig zijn om een 'inside job' te moeten aantonen. Dat zegt al iets over de complexiteit van die theorieen, alsmede de waarschijnlijkheid ervan.
het is complexe materie
mede omdat het zo indruist tegen veel van wat ons (via beeldbuis,krant,schoolboeken) geleerd/ verteld is over hoe politiek op het hoogste niveau werkt/ wie de good- en de badguys zijn etc...
de aanteigingen van de "conspiracy-nuts" zijn enorm, en wanneer waar, zéér verstrekkend...
(alles blijkt dan anders te zijn dan je dacht...)
Het eventueel moeten accepteren van die pijnlijke "waarheid" zal voor velen een onmogelijke opgaaf zijn... Het vergt het accepteren van het verlies van een oud wereldbeeld...en vervolgens, een ilussie armer, met vallen en opstaan een nieuw wereldbeeld opbouwen.
?It?s a big club and you and I aren?t in it?
George Carlin
maar ze zijn bezig met een mindfuck... de Moslim is momenteel degene die we gezamenlijk dienen te haten.. (terwijl wanneer je gaat graven blijkt dat Moslim-extremisme voor het overgrote deel ge-creeerd en gefinancieerd is door CIA)
geen van de 19 vermeende kapers stond overigens op de passagierslijsten...
Lees het PNAC-document, waarin wenselijkheid van een katalizing event ala Pearl harbour uitgesproken wordt...
Lees Zbigniew K. Brzezinski's "grand chessboard" en zie zijn totale visie op de toekomst op DIT moment aan ons voltrekken...
Onderzoek de geschiedenis op "inside jobs"/ "false flag-ops" en ontdek de effectiviteit en het veelvuldige gebruik ervan door de eeuwen heen...
begin open te staan voor het feit dat ze er eventueel toe in staat zouden kunnen zijn...
vergeet niet: op 911 is de oorlog uitgebroken...de oorlog tegen Terreur..
we weten allen dat in oorlogstijd alle betrokken partijen cq regerings-woordvoerders niet zo zeer de waarheid naar buiten brengen alswel "informatie" die gewenste militair-strategisch-psygologisch-politieke effecten teweeg brengt.. het is gvd oorlog!
Aleen al daarom zou het al "raar" zijn als de officiele 911 lezing waar zou zijn...
daarnaast: de hoeveel leugens van deze neocon-bende zijn er al de revu gepasseerd?
WMD's,Condo Rize:"couldnt imagine planes being used as missiles" Martelvluchten
volg het geld
wie profieteert?
Huig
Doe eens niet van de domme spelen.quote:Op donderdag 20 september 2007 23:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Om bewijs vragen is not done, want dit forum is voor speculatie......ik heb hier in een eerder comment in de feedback al aangegeven waarom dit een non-argument is.
Vragen waar iemand zijn mening op basseert zal niemand iets van zeggen.
Het gaat om de discussiekiller "bewijs het maar" of "er is geen bewijs voor" plus context. Het wordt als soort van fallback-positie gebruikt waar steeds naar teruggegrepen wordt, waarna iedereen opnieuw in de de loopgraven zit. Dat dit al jaren onderwerp van discussie (en klachten) is mag dat bevestigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door NorthernStar op 21-09-2007 11:27:38 ]
Ok een voorstel waar wellicht iedereen zich in kan vinden.
Een algemeen 9/11 topic (reeks) maar met een paar vooraf vastgestelde spelregels. Dan kunnen de voor- en tegenstanders van de inside-job theorie elkaar op de regels wijzen en elkaar eraan houden. Ook onderling.
Er is imo toch behoefte aan zo'n reeks, deed het ook goed in TRU, alleen liep het daar in de soep om dezelfde dingen die nu nog steeds blijven spelen. Met een paar simpele spelregels kunnen we dat misschien oplossen ter bevrediging van beide partijen.
Goed idee?
Een algemeen 9/11 topic (reeks) maar met een paar vooraf vastgestelde spelregels. Dan kunnen de voor- en tegenstanders van de inside-job theorie elkaar op de regels wijzen en elkaar eraan houden. Ook onderling.
Er is imo toch behoefte aan zo'n reeks, deed het ook goed in TRU, alleen liep het daar in de soep om dezelfde dingen die nu nog steeds blijven spelen. Met een paar simpele spelregels kunnen we dat misschien oplossen ter bevrediging van beide partijen.
Goed idee?
Ik ben het ermee eens! Wie stelt de spelregels vast: de mods, de users of gezamenlijk? Dit houdt in dat het September clues topic vervangen wordt?quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:26 schreef NorthernStar het volgende:
Ok een voorstel waar wellicht iedereen zich in kan vinden.
Een algemeen 9/11 topic (reeks) maar met een paar vooraf vastgestelde spelregels. Dan kunnen de voor- en tegenstanders van de inside-job theorie elkaar op de regels wijzen en elkaar eraan houden. Ook onderling.
Er is imo toch behoefte aan zo'n reeks, deed het ook goed in TRU, alleen liep het daar in de soep om dezelfde dingen die nu nog steeds blijven spelen. Met een paar simpele spelregels kunnen we dat misschien oplossen ter bevrediging van beide partijen.
Goed idee?
Laten we proberen samen een consensus te vinden. Als iedereen zich erin kan vinden is er ook meer kans van slagen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 12:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben het ermee eens! Wie stelt de spelregels vast: de mods, de users of gezamenlijk? Dit houdt in dat het September clues topic vervangen wordt?
Die September Clues kan dan weer specifiek over die docu gaan. Dat is ook het voordeel van een algemene reeks, dan kunnen de topics die over een specifiek aspect gaan, zie bijv. dat Norad-topic, gemakkelijker ontopic blijven. Die specifieke topics hebben anders altijd de neiging om te vervallen in een brede discussie.
lijkt me een prima idee!quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:26 schreef NorthernStar het volgende:
Ok een voorstel waar wellicht iedereen zich in kan vinden.
Een algemeen 9/11 topic (reeks) maar met een paar vooraf vastgestelde spelregels. Dan kunnen de voor- en tegenstanders van de inside-job theorie elkaar op de regels wijzen en elkaar eraan houden. Ook onderling.
Er is imo toch behoefte aan zo'n reeks, deed het ook goed in TRU, alleen liep het daar in de soep om dezelfde dingen die nu nog steeds blijven spelen. Met een paar simpele spelregels kunnen we dat misschien oplossen ter bevrediging van beide partijen.
Goed idee?
lijkt me een prima idee!
ik had niet eens door dat het topic specifiek over die docu ging, dacht echt dat het n algemeen 9-11 topic was.quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Laten we proberen samen een consensus te vinden. Als iedereen zich erin kan vinden is er ook meer kans van slagen.
Die September Clues kan dan weer specifiek over die docu gaan.
ik had niet eens door dat het topic specifiek over die docu ging, dacht echt dat het n algemeen 9-11 topic was.De mod's wisten dit ook niet als ik deze OP zie.
September Clues deel 3
Ik vind het om 'n duidelijker afbakening te krijgen, (zal het er nog moeilijk mee krijgen met mijn holistische denkwijze) dat vind ik overigens ook gelden voor taalgebruik, in wat voor topic dan ook. Termen als geblaat, gezeur, complottertjes, plaat voor de kop, vind ik niet echt bevordelijk voor 'n discussie, net als de generalisaties die ik hier regelmatig zie, maar dat is mijn persoonlijke mening die absoluut ik niet aan anderen wil opdringen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het was ook een soort van algemeen topic geworden. En het gebeurt mezelf ook idd. Wat je (hieronder) zegt, sowieso een holistische denkwijze en 9/11 is ook nog eens een onderwerp wat ontzettend breed is.quote:Op vrijdag 21 september 2007 14:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
ik had niet eens door dat het topic specifiek over die docu ging, dacht echt dat het n algemeen 9-11 topic was.
De mod's wisten dit ook niet als ik deze OP zie.
September Clues deel 3
Yep, mee eens, generalisaties en taalgebruik zijn van die dingen. Het over een ander(e) user(s) beginnnen gevolgd door een aantal typeringen.quote:Ik vind het om 'n duidelijker afbakening te krijgen, (zal het er nog moeilijk mee krijgen met mijn holistische denkwijze) dat vind ik overigens ook gelden voor taalgebruik, in wat voor topic dan ook. Termen als geblaat, gezeur, complottertjes, plaat voor de kop, vind ik niet echt bevordelijk voor 'n discussie, net als de generalisaties die ik hier regelmatig zie, maar dat is mijn persoonlijke mening die absoluut ik niet aan anderen wil opdringen.
We bespreken de issues, niet de users.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 23:44 schreef Terecht het volgende:
[9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart!
Is dit zo ongeveer de bedoeling NorthenStar?
We kunnen het in de komende tijd verder aanvullen en aanpassen.
Mijn voorstel voor een regel:
Waarom heb je mijn topic over complot-analyse verplaatst? Waarom mag die niet blijven waar die hoort?
Het hoort hier niet. Als soort van argument komt het helaas al vaak genoeg voorbij in de topics. "Er is niks aan de hand, het ligt aan de mensen die denken dat er een cover-up/complot etc. is." Een heel topic erover, nee mag elders.quote:Op maandag 24 september 2007 09:23 schreef Floripas het volgende:
Waarom heb je mijn topic over complot-analyse verplaatst? Waarom mag die niet blijven waar die hoort?
Hij mag ook naar R&P als je dat liever hebt?
R&P? Het is toch een poging tot analyse van samenzweringstheorieen?quote:Op maandag 24 september 2007 17:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het hoort hier niet. Als soort van argument komt het helaas al vaak genoeg voorbij in de topics. "Er is niks aan de hand, het ligt aan de mensen die denken dat er een cover-up/complot etc. is."
Hij mag ook naar R&P als je dat liever hebt?
Een analyse van politiek gaat toch in politiek, een analyse van muziek gaat toch in muziek?
Het gaat om de vorm van de samenzweringstheorieen, niet om de samenzweerders zelf.
Een analyse dat alle sporters neuroten zijn in VBL? Dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn in F&F? Of vul een willekeurig vooroordeel/generalisatie/dooddoener in. Dat zou ook in desbetreffende fora moeten?quote:Op maandag 24 september 2007 17:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
R&P? Het is toch een poging tot analyse van samenzweringstheorieen?
Een analyse van politiek gaat toch in politiek, een analyse van muziek gaat toch in muziek?
Het gaat om de vorm van de samenzweringstheorieen, niet om de samenzweerders zelf.
Komt bij dat dit al zovaak voorbij gekomen is.
Geen scheldkanonnade, natuurlijk, maar dat is dit ook niet. Als ik een onderbouwd betoog zou geven dat sporters neuroten zijn in VBL of dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn, zou het blijven staan, natuurlijk.quote:Op maandag 24 september 2007 17:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een analyse dat alle sporters neuroten zijn in VBL? Dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn in F&F? Of vul een willekeurig vooroordeel/generalisatie/dooddoener in. Dat zou ook in desbetreffende fora moeten?
Een betere vergelijking zou zijn "een analyse van sport als geheel" of "waarom wij dieren houden". Dat is toch niet zo gek?
Het genereert anders wel debat.quote:Komt bij dat dit al zovaak voorbij gekomen is.
Mag ik een linkje naar die andere topics waarin dit blijkbaar zo uitgebreid is besproken?
Psychologisch gezien is dat echt niet zo'n vreemd onderwerp hoor. Zijn meerdere studies naar gedaan.quote:Op maandag 24 september 2007 17:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een analyse dat alle sporters neuroten zijn in VBL? Dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn in F&F? Of vul een willekeurig vooroordeel/generalisatie/dooddoener in. Dat zou ook in desbetreffende fora moeten?
Komt bij dat dit al zovaak voorbij gekomen is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het mag naar R&P hoor.quote:Op maandag 24 september 2007 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Psychologisch gezien is dat echt niet zo'n vreemd onderwerp hoor. Zijn meerdere studies naar gedaan.
Ik wil het niet naar R&P, ik wil het hier hebben. Het gaat nota bene over samenzweringstheorieen! Waar past het dan beter thuis?quote:
Wel als het een steeds terugkerend iets is.quote:Op maandag 24 september 2007 17:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Geen scheldkanonnade, natuurlijk, maar dat is dit ook niet. Als ik een onderbouwd betoog zou geven dat sporters neuroten zijn in VBL of dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn, zou het blijven staan, natuurlijk.
Een betere vergelijking zou zijn "een analyse van sport als geheel" of "waarom wij dieren houden". Dat is toch niet zo gek?
Dat lijkt me niet de juiste plek.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, ik wachtte dus op de links.quote:Op maandag 24 september 2007 18:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als het een steeds terugkerend iets is.
Gezien het aantal reacties is er dus wel behoefte aan.
Psychologie, het gaat niet over samensweringstheorien maar over de psyche daarachter dus lul niet.quote:Op maandag 24 september 2007 18:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil het niet naar R&P, ik wil het hier hebben. Het gaat nota bene over samenzweringstheorieen! Waar past het dan beter thuis?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Lul jij eens niet.quote:Op maandag 24 september 2007 18:04 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Psychologie, het gaat niet over samensweringstheorien maar over de psyche daarachter dus lul niet.
Het gaat om de vorm, de presentatie en de methodiek van samenzweringstheorieen. Waar het beter thuishoort dan hier weet ik echt niet.
Zie eerder dit topic.quote:Op maandag 24 september 2007 18:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil het niet naar R&P, ik wil het hier hebben. Het gaat nota bene over samenzweringstheorieen! Waar past het dan beter thuis?
Het zou nog wat anders zijn als het idd niet zo'n vreselijke dagelijkse doodoener hier was. Dat was in TRU al zo en het is meeverhuist hierheen. Als dat niet het geval was geweest was er ook minder bezwaar tegen geweest.quote:Op zondag 23 september 2007 03:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
We bespreken de issues, niet de users.
Als je het negatief wilt benaderen kun je het zo ook zeggen.quote:Op maandag 24 september 2007 18:06 schreef Monidique het volgende:
Je staat gewoon op wat lange tenen, Floripas.
Weet Floripas ook wel ws.
Ik heb het niet over de users! Ik heb het over de websites, de boeken, de onderzoeksmethoden!quote:
Waarvan ik nog steeds geen eentje heb gezien.quote:Het zou nog wat anders zijn als het idd niet zo'n vreselijke dagelijkse doodoener hier was. Dat was in TRU al zo en het is meeverhuist hierheen. Als dat niet het geval was zou was er geen bezwaar tegen geweest.
Ik vind het jouw taak niet om het met me eens te zijn of niet. Ja, als user, maar niet als mod.quote:Op maandag 24 september 2007 18:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je het negatief wilt benaderen kun je het zo ook zeggen.
Weet Floripas ook wel ws.
Nou, als je die denkwijze aan hangt dan mag je alle dooddoeners als 'het is zo en als jij denkt dat het niet zo is dan bewijs je dat maar, tot die tijd is het waar' ook niet meer toestaan hier.quote:Op maandag 24 september 2007 18:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zie eerder dit topic.
[..]
Het zou nog wat anders zijn als het idd niet zo'n vreselijke dagelijkse doodoener hier was. Dat was in TRU al zo en het is meeverhuist hierheen. Als dat niet het geval was geweest was er ook minder bezwaar tegen geweest.
Net zoals de argumenten dat 'een hoge voormalig legerofficier' iets gezegd heeft etc etc. Je kent ze heus wel. Beetje dubbele standaard die je hier hanteert.
Breitling - Instruments for Professionals
"jullie zijn geïndoctrineerd" lijkt me dan ook een mooie om op die lijst te zetten.quote:Op maandag 24 september 2007 18:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, als je die denkwijze aan hangt dan mag je alle dooddoeners als 'het is zo en als jij denkt dat het niet zo is dan bewijs je dat maar, tot die tijd is het waar' ook niet meer toestaan hier.
Net zoals de argumenten dat 'een hoge voormalig legerofficier' iets gezegd heeft etc etc. Je kent ze heus wel. Beetje dubbele standaard die je hier hanteert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zucht.quote:Op maandag 24 september 2007 18:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik vind het jouw taak niet om het met me eens te zijn of niet. Ja, als user, maar niet als mod.
Als er een soortgelijk topic over de psychologie van debunkers was geopend had ik het ook een slinger gegeven.
We hebben van beide al meer dan genoeg Floripas. Mag je het mee eens zijn of niet maar dat is het.
O en voor je vraagt waar dan? - gewoon dagelijks meelezen
dan ben je het hier vast mee eensquote:Op maandag 24 september 2007 18:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, als je die denkwijze aan hangt dan mag je alle dooddoeners als 'het is zo en als jij denkt dat het niet zo is dan bewijs je dat maar, tot die tijd is het waar' ook niet meer toestaan hier.
Net zoals de argumenten dat 'een hoge voormalig legerofficier' iets gezegd heeft etc etc. Je kent ze heus wel. Beetje dubbele standaard die je hier hanteert.
quote:Op zondag 23 september 2007 03:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Mijn voorstel voor een regel:Alle geposte stellingen of beweringen blijven persoonlijke meningen. Probeer zoveel mogelijk je meningen en argumenten te onderbouwen of aan te geven waar deze op gestoeld is.
Ik heb de hele eerste pagina afgestroopt, en ik heb er geen topic over kunnen vinden. Plus, mensen kwamen reageren. Als het al uitgekauwd was, was de reactie wel lauwer geweest.quote:Op maandag 24 september 2007 18:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zucht.
Als er een soortgelijk topic over de psychologie van debunkers was geopend had ik het ook een slinger gegeven.
We hebben van beide al meer dan genoeg Floripas. Mag je het mee eens zijn of niet maar dat is het.
O en voor je vraagt waar dan? - gewoon dagelijks meelezen
Dat deed mijn topic toch?quote:Op maandag 24 september 2007 18:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
dan ben je het hier vast mee eens
[..]
En in GC zullen ws zelfs meer mensen het zien. [14.gif]quote:Op maandag 24 september 2007 18:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb de hele eerste pagina afgestroopt, en ik heb er geen topic over kunnen vinden. Plus, mensen kwamen reageren. Als het al uitgekauwd was, was de reactie wel lauwer geweest.
Ja, maar dat is een open deur intrappen, want dat is exact wat nu ook al gebeurd, en bij die gevallen waar het niet gebeurd vraag ik me af of jij in die gevallen die ik net aanhaal ook te vinden bent om dat aan te geven aan de betreffende believer.quote:Op maandag 24 september 2007 18:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
dan ben je het hier vast mee eens
[..]
Breitling - Instruments for Professionals
In GC lopen bijna alleen skeptici rond. Ik wil graag een evenwichtig debat.quote:Op maandag 24 september 2007 18:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En in GC zullen ws zelfs meer mensen het zien. [14.gif]
In een ander topic met een sterke OP mag ook, maar dan moet je me er wel eentje aan kunnen wijzen.
Huh? Is daar ook een topic over geweest? Kan me eigenlijk alleen de poging van Coolguy herinneren.quote:Op maandag 24 september 2007 18:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zucht.
Als er een soortgelijk topic over de psychologie van debunkers was geopend had ik het ook een slinger gegeven.
We hebben van beide al meer dan genoeg Floripas. Mag je het mee eens zijn of niet maar dat is het.
O en voor je vraagt waar dan? - gewoon dagelijks meelezen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uh...? Welk topic dan?quote:Op maandag 24 september 2007 18:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Huh? Is daar ook een topic over geweest? Kan me eigenlijk alleen de poging van Coolguy herinneren.
Breitling - Instruments for Professionals
Het zou ook calvobbes kunnen zijnquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Beter dan ik hierboven al heb gedaan kan ik het niet uitleggen. Het waarom weet je, dat je het er niet mee eens bent kan ik niks aan veranderen.quote:Op maandag 24 september 2007 18:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
In GC lopen bijna alleen skeptici rond. Ik wil graag een evenwichtig debat.
In een ander topic met een sterke OP mag ook, maar dan moet je me er wel eentje aan kunnen wijzen.
Echt kloppend is die uitleg niet...quote:Op maandag 24 september 2007 18:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Beter dan ik hierboven al heb gedaan kan ik het niet uitleggen. Het waarom weet je, dat je het er niet mee eens bent kan ik niks aan veranderen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, nee. Zo gemakkelijk maak je je er niet van af.quote:Op maandag 24 september 2007 18:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Beter dan ik hierboven al heb gedaan kan ik het niet uitleggen. Het waarom weet je, dat je het er niet mee eens bent kan ik niks aan veranderen.
Recapitulerend: (en als ik het mis heb, corrigeer me)
Floripas opent een vrij succesvol topic in BNW over de aard en methodiek der samenzweringstheorieen.
NorthernStar kijkt het een tijdje aan en schopt het, na een opmerking van iemand anders dan Floripas, naar GC.
Floripas: "Waarom deed je dat?"
NorthernStar: "Omdat het al zo vaak langs komt."
Floripas: "Waar dan?"
NorthernStar: "Nou, als je dagelijk meeleest zou je het zien.
Andere users: "Wij hebben niks zien langskomen, hoor."
Floripas: "Mag het topic dan terug?"
NorthernStar: "Jammer dat je het er niet mee eens bent, einde discussie, doei."
Floripas: ?
Dat is toch geen stijl?
"Who assassinated topic 1077764?"quote:Op maandag 24 september 2007 18:32 schreef Boze_Appel het volgende:
Volgens mij is er een samenzwering tegen topics van Floripas. [afbeelding]
Het lijkt helaas wel vaker zo te zijn dat de mensen die in een complot geloven beschermd wordenquote:Op maandag 24 september 2007 18:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, nee. Zo gemakkelijk maak je je er niet van af.
Recapitulerend: (en als ik het mis heb, corrigeer me)
Floripas opent een vrij succesvol topic in BNW over de aard en methodiek der samenzweringstheorieen.
NorthernStar kijkt het een tijdje aan en schopt het, na een opmerking van iemand anders dan Floripas, naar GC.
Floripas: "Waarom deed je dat?"
NorthernStar: "Omdat het al zo vaak langs komt."
Floripas: "Waar dan?"
NorthernStar: "Nou, als je dagelijk meeleest zou je het zien.
Andere users: "Wij hebben niks zien langskomen, hoor."
Floripas: "Mag het topic dan terug?"
NorthernStar: "Jammer dat je het er niet mee eens bent, einde discussie, doei."
Floripas: ?
Dat is toch geen stijl?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar jij vindt dit ook een kloppende weergave van de gebeurtenissen?quote:Op maandag 24 september 2007 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het lijkt helaas wel vaker zo te zijn dat de mensen die in een complot geloven beschermd worden
Nou dat gaat een verrassing worden.quote:Op maandag 24 september 2007 18:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar jij vindt dit ook een kloppende weergave van de gebeurtenissen?
Jup.quote:Op maandag 24 september 2007 18:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar jij vindt dit ook een kloppende weergave van de gebeurtenissen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaat dit hele FB nu vol met deze discussie?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nou vertel... wat klopt er niet.quote:Op maandag 24 september 2007 18:50 schreef NorthernStar het volgende:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, jij niet dan? Amendeer me als je het niet met me eens bent.quote:Op maandag 24 september 2007 18:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou dat gaat een verrassing worden.
Tot NorthernStar op z'n knieen gaat voor Floripas, zoals het hoort.quote:Op maandag 24 september 2007 18:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Gaat dit hele FB nu vol met deze discussie?
Carpe Libertatem
Ook de mods zijn niet 24/7 beschikbaarquote:Op maandag 24 september 2007 19:05 schreef Floripas het volgende:
Staan we op "negeren" bij NorthernStar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat snap ik, maar hij reageert elders wèl.quote:Op maandag 24 september 2007 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook de mods zijn niet 24/7 beschikbaar
BNW is een subforum waarin mensen die (durven) af te wijken van de main-stream gedachten de ruimte krijgen om zicht uit te drukken en zich te profileren. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan. In dat licht kan ik het me goed voorstellen dat een topic zoals dat van Floripas beter in GC, R&P of WFL past dan in BNW. Het gaat meer over het waarom en hoe mensen denken over samenzweringen dan om een daadwerkelijke samenzwering. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar er moeten mensen zijn die die grenzen aangeven en handhaven, vandaar dat het topic naar GC is gezet .
bye
quote:Op maandag 24 september 2007 20:14 schreef Petre het volgende:
BNW is een subforum waarin mensen die (durven) af te wijken van de main-stream gedachten de ruimte krijgen om zicht uit te drukken en zich te profileren. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan. In dat licht kan ik het me goed voorstellen dat een topic zoals dat van Floripas beter in GC, R&P of WFL past dan in BNW. Het gaat meer over het waarom en hoe mensen denken over samenzweringen dan om een daadwerkelijke samenzwering. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar er moeten mensen zijn die die grenzen aangeven en handhaven, vandaar dat het topic naar GC is gezet .
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Geeft de noodzaak van bescherming al niet aan dat de positie (qua argumenten en bewijzen) zwakker is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sneaky, die haakjes.quote:Op maandag 24 september 2007 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Geeft de noodzaak van bescherming al niet aan dat de positie (qua argumenten en bewijzen) zwakker is?
De positie tov van wie of wat? De positie hier op fok?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De positie van de verschillende stellingen in de discussies.quote:Op maandag 24 september 2007 20:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sneaky, die haakjes.
De positie tov van wie of wat? De positie hier op fok?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 24 september 2007 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Geeft de noodzaak van bescherming al niet aan dat de positie (qua argumenten en bewijzen) zwakker is?
Wat je hier eigenlijk zegt is: geen tegenspraak, anders rot je maar op? Het was geen afzeiktopic, hoor.quote:Op maandag 24 september 2007 20:14 schreef Petre het volgende:
BNW is een subforum waarin mensen die (durven) af te wijken van de main-stream gedachten de ruimte krijgen om zicht uit te drukken en zich te profileren. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan. In dat licht kan ik het me goed voorstellen dat een topic zoals dat van Floripas beter in GC, R&P of WFL past dan in BNW. Het gaat meer over het waarom en hoe mensen denken over samenzweringen dan om een daadwerkelijke samenzwering. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar er moeten mensen zijn die die grenzen aangeven en handhaven, vandaar dat het topic naar GC is gezet .
Het is natuurlijk ook leerzaam voor mensen die samenzweringsgedachten formuleren om eens te zien hoe die vormtechnisch in elkaar steekt.
Ik snap het nog niet wat je nou precies wil zeggen.quote:Op maandag 24 september 2007 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De positie van de verschillende stellingen in de discussies.
N CT staat zwakker qua ( arumenten en bewijzen) tov wie ? n debunker? 'n stelling?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Volgens de mods hier wel, tegenover debunkers en gangbare denkers.quote:Op dinsdag 25 september 2007 13:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik snap het nog niet wat je nou precies wil zeggen.
N CT staat zwakker qua ( arumenten en bewijzen) tov wie ? n debunker? 'n stelling?
Nee, ik zeg dat het niet in BNW past.quote:Op dinsdag 25 september 2007 11:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat je hier eigenlijk zegt is: geen tegenspraak, anders rot je maar op?
Klopt, anders was het wel gesloten.quote:Het was geen afzeiktopic, hoor.
Kan prima in het topic in het subforum waar die nu staat .quote:Het is natuurlijk ook leerzaam voor mensen die samenzweringsgedachten formuleren om eens te zien hoe die vormtechnisch in elkaar steekt.
bye
Maar geef nu eens een reden waarom het niet in BNW past.quote:Op dinsdag 25 september 2007 13:57 schreef Petre het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat het niet in BNW past.
[..]
Klopt, anders was het wel gesloten.
[..]
Kan prima in het topic in het subforum waar die nu staat .
Die heb ik al gegeven.quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar geef nu eens een reden waarom het niet in BNW past.
bye
Nee, wat je hebt gezegd is dat je vindt dat mensen in BNW afgeschermd moeten worden van alle kritiek. Denk je dat ze zelf niet in staat zijn om kritiek te pareren?quote:
Ik ben er niet van gediend als je mijn woorden gaat verdraaien. Ik zei dat de discussie zoals in jouw topic gevoerd wordt niet past in BNW, omdat die gaat over de psyche van de mens, niet over een samenzwering an sich. Dat hoort gewoon in een ander subforum. En dat is een beslissing van Northernstar en mijzelf. Dàt is de reden. Wanneer je het oneens bent mag je gerust mailen naar forum@fok.nl, ik ga niet van gedachten veranderen iig.quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, wat je hebt gezegd is dat je vindt dat mensen in BNW afgeschermd moeten worden van alle kritiek. Denk je dat ze zelf niet in staat zijn om kritiek te pareren?
bye
Dus de analyse over het fijt dat de "debunkers" altijd het feedback topic verongelijkt volzeuren moet ook in GC ?
Reageer eens niet zo geprikkeld, Petre. Als je niet tegen kritiek op je beslissingen kunt, kun je beter geen mod zijn.
Ik heb al duizendmaal gezegd: dat topic gáát niet om iemands psyche. Het gaat om de theorieen zelf. Hoe die zijn opgebouwd, wat ze gemeen hebben.
Als jij zegt dat de BNW'ers, en ik citeer maar voor je weer pissig wordt,
Ik ga niet mailen naar een admin, kom, zo belangrijk is het niet. Maar besef dat je nogal paternalistisch bezig bent als je zó een discussie vermoordt. (En ja, een schopje naar GC is effectief zo'n debat vermoorden, want het topic is gericht op BNW'ers. In GC is iedereen het er wel over eens.)
Ik heb al duizendmaal gezegd: dat topic gáát niet om iemands psyche. Het gaat om de theorieen zelf. Hoe die zijn opgebouwd, wat ze gemeen hebben.
Als jij zegt dat de BNW'ers, en ik citeer maar voor je weer pissig wordt,
dat BNW'ers dus niet goed weerstand kunnen bieden aan kritiek, dan onderschat jij BNW'ers en ontneem je ze de kans iets te leren van andermans kritiek, alsmede erover te debatteren.quote:Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan.
Ik ga niet mailen naar een admin, kom, zo belangrijk is het niet. Maar besef dat je nogal paternalistisch bezig bent als je zó een discussie vermoordt. (En ja, een schopje naar GC is effectief zo'n debat vermoorden, want het topic is gericht op BNW'ers. In GC is iedereen het er wel over eens.)
Oh het is dus tog belerend voor de users hier bedoeldquote:In GC is iedereen het er wel over eens.)
Niet "belerend", maar een aanzet tot debat, ja. Daar kun je toch wel tegen?quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:58 schreef merlin693 het volgende:
[..]
Oh het is dus tog belerend voor de users hier bedoeld
Okee. Kun jij mij dan wèl van een linkje voorzien waar ik verder kan lezen over dit onderwerp? NorthernStar kon er geen geven.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:11 schreef merlin693 het volgende:
zoals Northerstar als zecht , " been there , done that"
nee , heb ze niet klaarliggen en heb geen zin m voor jouw op te gaan zoeken , kun je mischien zelf wel als je de history doorworsteld
Vanwaar de vijandigheid? Waarom weiger je me hulp te bieden?quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:14 schreef merlin693 het volgende:
nee , heb ze niet klaarliggen en heb geen zin m voor jouw op te gaan zoeken , kun je mischien zelf wel als je de history doorworsteld
Ik wil er graag over discussieren, maar ik kom op de eerste pagina van heel BNW geen enkel topic tegen dat hierover gaat.
Waarom geloven mensen in complot-theorieen?quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Okee. Kun jij mij dan wèl van een linkje voorzien waar ik verder kan lezen over dit onderwerp? NorthernStar kon er geen geven.
Waarom wil je per se in een complot geloven?
De gevaren van een groots opgezet complot
Is dit gejank nu nogsteeds bezig?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
vijandigheid ??...volgens mij draaf je een beetje door in je analyse...zou dit mischien een reden zijn voor het niet meer toelaten van die "discussie's" hier op BNW ? (is retorisch bedoeld hoor )
"enige vorm van bescherming" is heel iets anders dan dat wat jij zegt met "niet goed weerstand bieden aan kritiek". Je mag op het hele forum mensen die samenzweringen zien bespreken, alleen in BNW is dat minder gepast, omdat we hier een 'veilige' plek creëren waar degene die dat willen vrijelijk kunnen praten over hun visie en gedachten, zonder dat ze gelijk voor gek worden uitgemaakt. Juist omdat discussies over o.a. samenzweringen en complotten in andere subfora vaak neerkomen op oordelen over de mensen die er wel of niet in geloven, doen we dat hier anders. Omwille van de discussie en het onderwerp dat niet-mainstream is.quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:52 schreef Floripas het volgende:
dat BNW'ers dus niet goed weerstand kunnen bieden aan kritiek, dan onderschat jij BNW'ers en ontneem je ze de kans iets te leren van andermans kritiek, alsmede erover te debatteren.
Een metafoor: Een snel-stromend bergbeekje, gooi er een flinke steen in en die rolt weg naar een diepere plek waar hij niet meer boven water uit steekt. Zet er een beschermend dammetje voor en de steen blijft wel liggen en steekt boven het water uit. Zie de BNW users als de steen, de mods als het dammetje en het hele forum als het beekje.
bye
Een topic van vijf jaar oud (vijf internetjaren, dat is honderd mensenjaren) in General Chat.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom geloven mensen in complot-theorieen?
Net als mijn topic ausradiert naar General Chat.quote:
Een topic uit 2003.quote:
Ik wil graag een topic hierover in BNW, met BNW'ers, die hierover debatteren. Is dat nu te veel gevraagd?
ah de huilsmiley's worden al geintroduceert ! ik wist dat ik er niet lang op hoefte te wachten ! (je laat je nu wel kennen zeg)
Maar nu leg jij mij woorden in de mond. Ik maak BNW'ers niet uit voor gek. Integendeel. Ik geef een visie op de overeenkomstige methodiek van samenzweringtheorieen.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:30 schreef Petre het volgende:
[..]
"enige vorm van bescherming" is heel iets anders dan dat wat jij zegt met "niet goed weerstand bieden aan kritiek". Je mag op het hele forum mensen die samenzweringen zien bespreken, alleen in BNW is dat minder gepast, omdat we hier een 'veilige' plek creëren waar degene die dat willen vrijelijk kunnen praten over hun visie en gedachten, zonder dat ze gelijk voor gek worden uitgemaakt. Juist omdat discussies over o.a. samenzweringen en complotten in andere subfora vaak neerkomen op oordelen over de mensen die er wel of niet in geloven, doen we dat hier anders. Omwille van de discussie en het onderwerp dat niet-mainstream is.
Een metafoor: Een snel-stromend bergbeekje, gooi er een flinke steen in en die rolt weg naar een diepere plek waar hij niet meer boven water uit steekt. Zet er een beschermend dammetje voor en de steen blijft wel liggen en steekt boven het water uit. Zie de BNW users als de steen, de mods als het dammetje en het hele forum als het beekje.
Ik kom niet in topics binnenvallen van BNW'ers om ze gek te verklaren, ik maakte een eigen topic met geen gescheld of gedoe.
Je kunt ook gewoon even reageren op mijn vraag.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:33 schreef merlin693 het volgende:
ah de huilsmiley's worden al geintroduceert ! ik wist dat ik er niet lang op hoefte te wachten ! (je laat je nu wel kennen zeg)
vraag ??? welke...jij gaf een reactie ,met een huilsmileytje , op de link die terecht gaf ! (maar ga nu stoppen anders moet ik ook over mezelf een topic in GC openen)
quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:37 schreef merlin693 het volgende:
vraag ??? welke...jij gaf een reactie ,met bijbehorend huilsmileytje , op de link die terecht gaf ! (maar ga nu stoppen anders moet ik ook over mezelf een topic in GC openen)
quote:Ik wil graag een topic hierover in BNW, met BNW'ers, die hierover debatteren. Is dat nu te veel gevraagd?
kan ik natuurlijk geen antwoord op geven , de mods wel !! en de uitkomst was je al bekend (zelfs meerdere pogingen) dus nee je stelde mij nog steeds geen vraag !
[ Bericht 10% gewijzigd door merlin693 op 25-09-2007 15:46:12 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door merlin693 op 25-09-2007 15:46:12 ]
