The skeptic's corner. Deel 2

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 09:43 schreef Toryu het volgende:
Leg mij aub eens uit dan waarom ik zo naief ben dan?

Ooit weleens gehoord van een grapje Mijn ervaring is dat dat veel sceptische mensen geen fantasie hebben en alles tot in detail willen ontkrachten wat je zegt. Misschien hebben ze wel gelijk maar waarom zo'n kruisvaarderstocht? Waarom mensen niet gewoon in hun waarde laten en er eens in meegaan. Het is niet besmettelijk en juist samenwerken kan tot verrassende uitkomsten leiden. Juist mensen met afwijkende meningen hebben de geschiedenis geschreven, ook nu kan het geen kwaad er in ieder geval naar te luisteren.

orbs..... een leuke artikel op Wiki hierover. Laatste gedeelte gaat over paranormale orbs, en er wordt 1 voorbeeld foto gegeven......"Foto van een paranormale orb-verschijning" staat eronder , echter als je erop klikt en de beschrijving leest, "Foto van een paranormale orb-verschijning"

Nooit gedacht Erodome tegen te komen in dit soort discussies.
Kende haar alleen van SEX, al wist ik wel dat ze open voor het een en ander stond. Wat een lappen tekst zeg!

Moet zeggen dat ik na het lezen van haar teksten en de reacties die ik heb gelezen erop het bij deze opgeef mits er echt nog wat te reageren valt. Niks is goed en overtuigend.
Tja. Zo blijf je in cirkels lopen en blijft de stand van het skeptische kamp 149-0 en in de ogen van het spirituele kamp (grappige termen) ook 149-0.

Toch blijft het sowiezo interessant om mee te blijven lezen!
Dus bij deze een TVP (of wat dat ook betekend)!

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 11:55 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik ervaar dat er meer is , (praktijk) dat is iets anders dan vastklampen aan elk verhaal waar een paranomaal tintje aan zit . voor mij werkt het dus , vastklampen is wat mensen met rede en logica doen want dat WERKT NIET , of wel ??????

Rede en logica werkt wel, waar hebt je het over ?
Causaliteit is een gegeven.

Ik denk dat het ook te maken heeft met een soort van kinderlijke verbazing of beleving als je iets meemaakt of ziet. De een ziet iets in de lucht en is meteen verbaasd alsof het een wonder is en de ander blijft nuchter.

Nuchterheid of verbazing, bij verbazing is er geen nuchterheid. Verbazing over het leven zie ik dan niet als slecht in want het houdt het leven bijzonder. Altijd nuchter blijven is ook een saaie manier van door het leven gaan. Denk dat bij het paranormale en spirituele veel komt kijken met verbazing dus, hoe je het leven beleefd, of je er midden instaat of juist bekijkt van afstand. En dan kunnen beiden okey zijn, er hoeft niet 1 methode te zijn die de enige ware is.

Verbaasd over het positieve van de consumptie-maatschappij ben ik vandaag even, ik kan me dan helemaal laten meeslepen hoe goed het hier geregeld is en dan kan ik vreemde teksten schrijven erover, vreemd in de zin dat ik het gaat uitspitten wat in de ogen van sommigen overdreven kan zijn of kinderlijk, zou ik nuchter blijven en het zien als normaal en doodgewoon zonder dat het bijzonder is dan zou ik er niet eens op ingaan. Interesse dus ook. Als je iets interessant vindt dan ga je al snel ermee aan de gang.

juist de verbazing leidt bij een wetenschapper tot de intentie om één en ander uit te gaan zoeken. en soms wordt het antwoord (nog) niet gevonden. ook prima. daarnaast kun je natuurlijk beginnen met een hypothese, maar die moet je wel kunnen falsificeren. anders kun je werkelijk alles gaan verzinnen als verklaring. daarmee nog niet gezegd dat de hypothese/verklaring persé verkeerd is, maar het is niet te bewijzen, net als evt. andere verklaringen aangaande hetzelfde fenomeen.

Het economische systeem kan mij dan boeien, hoe men probeert alles in juiste banen te leiden door in te spelen op wat er fout kan gaan, hoe men welvaart probeert te verhogen waardoor welzijn ook hoger wordt. Sowieso hoe mensen alles regelen. Feiten en handelen op basis van kennis kan inderdaad net zo inspirerend zijn, het hoeft niet allemaal "wazig"te zijn, zou het allemaal wazig zijn dan zou het een grote chaos zijn ook.

Maar dan net zoals iemand die beweerd dat hij geesten ziet of voelt, dan is het net zo dat ik verbaasd kan zijn hoe dat mogelijk is. Vanzelf denk ik dan aan hersens die even zelf wat aanmaken waardoor je het ziet en de energie die in je lichaam zit, of de geest of je hart of je maag, zoals ik ooit heb gehoord wat er mee te maken kan hebben. Dat het dus ook een verklaring heeft allemaal en wie weet valt het ooit te verklaren als men zich er meer mee bezig gaat houden.

Op het moment van geesten zien iets meten in de hersens bijvoorbeeld en dat vervolgens vergelijken met het moment dat men niets ziet, kijken of er meer activiteit is of juist minder. Open geest bestaat nog in de psychiatrie, een aantal geestelijke ziektes wordt in verband gebracht met een open geest, en wie weet zie je dan wel eens wat meer als je geest open staat. En dan weet ik niet of een open geest altijd staat voor een geestelijke afwijking, maar dan vanzelf is ieder mens afwijkend in zekere zin Afwijking van de norm behaal je al wanneer je even een andere mening hebt over een willekeurig onderwerp.

Het onderbewuste heb je nog, iets wat ook bewezen is maar niet echt helemaal duidelijk is. Is het onderbewuste niet wetenschappelijk en paranormaal tegelijk of zie ik dat fout? Het is nog niet helemaal duidelijk hoe het werkt maar dat het bestaat wel. Of moet het bij paranormaal meteen betekenen dat het over geesten gaat en UFO's? Is het onderbewustzijn psychologisch van aard of gaat de psychologie alleen over problemen van algemene aard? ( Google dan maar even zometeen dromenvanger )

Bij het zien van geesten kan het dan meteen in mijn ogen zijn dat het iets te maken heeft met het onderbewuste, het onderbewuste vormt beelden en het bewuste gaat het zien. Maar dat hoeft niet maar kan wel.

[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 13-08-2007 15:25:46 ]

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 15:19 schreef Dromenvanger het volgende:
Het onderbewuste heb je nog, iets wat ook bewezen is maar niet echt helemaal duidelijk is. Is het onderbewuste niet wetenschappelijk en paranormaal tegelijk of zie ik dat fout?

als een bepaald proces in het menselijk lichaam nog niet helemaal duidelijk is, dan is het niet meteen paranormaal. op het gebied van hersenen en genen weten we ook nog niet alles, dat maakt het nog niet paranormaal.

het onstaan van het heelal is ook nog niet helemaal duidelijk, maar daarmee nog niet paranormaal.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:51 schreef osho het volgende:

[..]

als een bepaald proces in het menselijk lichaam nog niet helemaal duidelijk is, dan is het niet meteen paranormaal. op het gebied van hersenen en genen weten we ook nog niet alles, dat maakt het nog niet paranormaal.

het onstaan van het heelal is ook nog niet helemaal duidelijk, maar daarmee nog niet paranormaal.

Eensch. 'paranormaal' is gewoon een nog niet gedane ontdekking van de wetenschap.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:48 schreef DzjieDub het volgende:
Lang geleden heb ik een EEG gehad - elektro-encephalogram. Hierbij worden hersengolven gemeten. Zo'n test is vrij uitgebreid; o.a. met lichtflitsen. Maar een van de tests was ook dat ik me moest indenken dat ik aan het schaken was. Zonder bord, zonder stukken, alleen in m'n hoofd. De meters sloegen uit, dus we kunnen gevoeglijk stellen dat er iets te meten valt als je alleen maar ergens intensief aan denkt.
Een hallucinatie is een (ongecontroleerde, on(der)bewuste) gedachte - je denkt iets te zien, zonder dat het er daadwerkelijk is. Een hallucinatie is niet paranormaal, maar wel meetbaar. Is het niet veel logischer om te veronderstellen dat mensen een hallucinatie hebben als ze een verschijning zien?

Die zijn er ja. Wat nou als men een ingeving krijgt en het blijkt een visioen van de toekomst te zijn, en dat meerdere keren in een leven? Nog steeds een totaal in het hoofd gecreëerde hallucinatie die totaal losstaat met de rest van de wereld? Of iemand wordt wakker, ziet z'n oma aan zijn bed staan en de volgende ochtend wordt bekend dat ze is overleden. Die dingen zijn meegemaakt door mensen, samen met veel andere 'ingevingen' die achteraf ( vor de persoon zelf )verifiëerbare ervaringen zijn niet zo makkelijk weg te doen als een hersenschim lijkt me.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:11 schreef jogy het volgende:

[..]

Eensch. 'paranormaal' is gewoon een nog niet gedane ontdekking van de wetenschap.

nee, dat was niet wat ik bedoelde

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:30 schreef osho het volgende:

[..]

nee, dat was niet wat ik bedoelde

Oh, maar dat is wel mijn gedachte erover .

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:15 schreef jogy het volgende:
die achteraf ( vor de persoon zelf )verifiëerbare ervaringen zijn niet zo makkelijk weg te doen als een hersenschim lijkt me.

nobody said it was easy

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:31 schreef osho het volgende:

[..]

nobody said it was easy

Nope, het is soms moeilijk voor mensen om een ander wereldbeeld als mogeijk te beschouwen.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Nope, het is soms moeilijk voor mensen om een ander wereldbeeld als mogeijk te beschouwen.

Eensch

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:33 schreef osho het volgende:

[..]

Eensch

Goedzo, toegeven is de eerste stap naar verlichting. .

Ok, sorrie, ik hou al op.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 09:23 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Rede en logica werkt wel, waar hebt je het over ?
Causaliteit is een gegeven.

het is nog niet bewezen dus tot nu toe werkt het niet op dat vlak .
Wie zegt dat meer ervaren ook niet een gevolg is van iets ?
Dat lijkt me veel interessanter om te onderzoeken ,
Ervaring was er voor de rede en logica dus begrijp niet zo goed wie de rollen durft om te draaien.


Maarre ...............al iets ERVAREN ?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:39 schreef Summers het volgende:


Ervaring was er voor de rede en logica dus begrijp niet zo goed wie de rollen durft om te draaien.

een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:42 schreef osho het volgende:

[..]

een gat in de grond was er ook voor het riool...wat is je punt ?

Volgens mij, als we toch vergelijkingen gaan gebruiken, is haar insteek eerder dat je eerst geperste sinaasappelsap had en dat men er later anderhalf literpakken van geneutraliseerde en gepasturiseerde versies van dat spul hebben gekregen. Terwijl de vers geperste een stuk gezonder is en ook nog lekkerder dan de gefabriceerde versie ervan. . Maar de pakken zijn een stuk simpeler dus koopt iedereen dat in plaats van de sinaasappels zelf.