Chem- of contrails? Deel 34

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 21:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet helemaal mee eens, (ben wel n miereneuker he?) Je kan 'r weldegelijk wiskunde op loslaten, als je maar beseft dat n aantal parameters verre van constant is.
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_regression
Daar toevallig bekend mee?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een kleine toevoeging daaraan Of water condenseert hangt oa af van de temperatuur (wat je al aangeeft) en de druk. De druk neemt net als de temperatuur af met grotere hoogte en is dus een versterking van je conclusie dat de stelling incorrect is (wat een zin...).

yep, maar in de open lucht is de druk ook uitsluitend afhankelijk van de temperatuur en dus is het wel of niet condenseren van water in de open lucht alsnog alleen een functie van de hoogte

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja hoor je hebt gelijk hoor, de temp gaat met n excacte constane omlaag, altijd en overal. NIET dus!
Ik twijfel ineens weer ontzettend aan je identiteit en snap dat als je op deze kortzichtige manier naar formules en getallen kijkt het NIST rapport i.d.d. ook correct voor je zal lijken.
Dus nogmaals , hoogte is GEEN maatstaf. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat je niet weet wat het woordje maatstaf betekend, maar dat zou ik voor 'n toekomstig ing. oid ook bijzonder triest vinden.
Leidraad is 'n woord dat ik wel van toepassing vind.

je bent een grappenmaker. de hele wetenschappelijke wereld is het er overeens dat er een lineair verband bestaat tussen hoogte en temperatuur, tot aan de troposfeer. deze lineaire constante is gelijk aan -0.0065 K/m als jij hier een andere theorie over hebt, ben je natuurlijk welkom dit te presenteren, ik denk dat er heel veel mensen heel erg nieuwsgierig zullen zijn naar jouw theorie, aangezien er heel veel instrumenten aan boord van vliegtuigen specifiek zijn ontworpen voor de eerdergenoemde formule.

dus nogmaals, hoogte is WEL een maatstaf, aangezien uitsluitend hoogte de temperatuur bepaalt van de lucht op de hoogtes waarin commerciele vluchten plaatsvinden.

mocht jij het er niet mee eens zijn, kun jij me misschien aantonen dat deze hele theorie niet klopt dat hoogte en temperatuur lineair gecorreleerd zijn met elkaar

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In het algemeen gaat het ik het wel op 6 graden per km dat weet ik nog wel van Aardrijkskunde.
Laatst was er een stom proefje op Brainiac waarom Thee in het vliegtuig viezer smaakt dan gewoon thuis. Punt is dat het water kookt bij 85' of iets dergelijks. Daarom weet ik het nog net zo niet of het wel onjuist is. Daar kan cyclonis wel gelijk in hebben.

0.0065 graden per meter en dus inderdaad 6.5 graden per km, je hebt goed opgelet

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 18:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Net zo linear als in die grafiek zeker.

Geloof je me wel als ik je laat zien dat iemand anders hetzelfde beweert:
[..]

Lees 's je 's in, en plaats de door mij gemaakte opm. in de context (het filmpje)
[..]


[..]

In de tropopauze en daarboven neemt de temp al helemaal niet toe af met de hoogte maar juist toe en ook dit is weer gemiddeld gezien en geen constante.

P.s ik vind je manier van "discuseren voeren" vervelend , maar dit was je al bekend.
blaten..
Ik geef wel degelijk 'n argument, die constante bestaat in werkeljkheid niet.

als je goed zou opletten en een kijkje neemt in de figuur die je ZELF presenteert, dan zul je zien dat er WEL een lineair verband is tot 17km (troposfeer). vliegtuigen komen over het algemeen niet hoger dan 12km en contrails dus ook niet. dat het boven 17km anders verloopt heeft dus geen invloed op deze discussie, aangezien we het over contrails hebben die alleen ontstaan op hoogtes tot +/- 12km en tot nog voorbij die hoogte is er WEL een lineair verband tussen hoogte en temperatuur.

grappig dat jij mijn punt alleen maar hebt bewezen met de door jou gepresenteerde figuurtjes

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 20:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hiermee haal je cyclonis met z'n formule gebrabbel wel mee onderuit.

Het is eigenlijk ook wel stom dat ik riep van wat ik met aardrijkskunde had gehad. Ook al zou er een minimieme wijziging zijn dan gaat de stelling helemaal niet op. Je kan op de natuur geen wiskunde plakken.

zoals ik al tegen resonancer zei, kijk even heel goed in die figuurtjes van hem. er is WEL een lineair verband tussen hoogte en temperatuur tot aan 17 km hoogte!!!!!! dit is ver voorbij de hoogte waarop commerciele vliegtuigen vliegen en contrails dus ontstaan.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 21:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet helemaal mee eens, (ben wel n miereneuker he?) Je kan 'r weldegelijk wiskunde op loslaten, als je maar beseft dat n aantal parameters verre van constant is.
[..]

kijk alsjeblieft even goed naar je eigen figuur in Chem- of contrails? Deel 34 voordat je dit soort "slimme" opmerkingen maakt

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_regression
Daar toevallig bekend mee?

dat is ooit van belang geweest om de parameter 0.0065 te bepalen tot aan de troposfeer. dit doe je door op een willekeurig aantal hoogtes een meting uit te voeren en vervolgens inderdaad een (linear) least squares estimator uitwerken voor de constante die je zoekt.

het punt wat Resonancer en Lambiekje niet schijnen te snappen is dit:

- commerciele vliegtuigen komen over het algemeen niet hoger dan 12km
- de troposfeer rijkt tot een hoogte van 17km (!!!)
- het verloop van de temperatuur is lineair gerelateerd aan de hoogte tot aan 17km met een constante lineaire vergelijking

kijk bijvoorbeeld op:

http://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_lapse_rate

"As an average the International Civil Aviation Organisation (ICAO) defines an international standard atmosphere with a temperature lapse rate of + 6.5 °C per km (+ 3.57 °F/1000 ft or + 1.99°C/1000 ft) from sea level to 11 km. From 11 km up to 20 km, the constant temperature is -56.5 °C"

aangezien vliegtuigen over het algemeen niet vliegen boven 12km (waarbij 12km meestal niet eens wordt gedaan, behalve als het nodig is door windomstandigheden of om bepaalde luchtstromen mee te kunnen pikken of ontwijken)

je hebt gelijk dat de constante waarde een benadering is van de werkelijkheid, maar zoals je kunt zien op

http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/21-pc-06-temp-profile-380.jpg

is dit een hele goede benadering, vooral op de hoogtes waar commerciele vluchten plaatsvinden

[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 18-08-2007 05:03:15 ]

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 04:55 schreef Cyclonis het volgende:

het punt wat Resonancer en Lambiekje niet schijnen te snappen is dit:

- commerciele vliegtuigen komen over het algemeen niet hoger dan 12km
- de troposfeer rijkt tot een hoogte van 17km (!!!)
- het verloop van de temperatuur is lineair gerelateerd aan de hoogte tot aan 17km met een constante lineaire vergelijking

- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.

quote:

De atmosfeer van de aarde bestaat uit 5 verschillende lagen waarvan de troposfeer de onderste laag is en deze ongeveer tussen de 7 en 17 kilometer hoog is.
http://www.spacepage.be/content/view/1585/53/

Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?
http://www.weerstation-kollumerzwaag.nl/de%20atmosfeer.htm

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:57 schreef Resonancer het volgende:

Hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, alhoewel de meeste sites (NASA/KNMI) dat wel beweren.

Nogmaals, je weet volgens mij niet wat het woordje maatstaf betekend.
Ik blijf erbij dat hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, er zijn teveel factoren belangrijker dan hoogte.

quote:

key to the formation of contrails is atmospheric conditions.
http://www.aerospaceweb.org/question/atmosphere/q0111.shtml

Atmospheric conditions zijn niet recht evenredig met de hoogte.

Lees ook deze post 's chemtrails feit of fictie deel 2
Ook hier weer n rode lijn die verre van linear is.

Wat foto's die imo n.a.v. jouw starre beredenering niet verklaren zijn:



Grotere en onbewerkte versies:
http://www.mijnalbum.nl/Album=NX6DFXHX

En dat geld natuurlijk ook voor e eerder geposte fimpje, of de onderbrekingen in trails, of wou jij beweren dat die vliegtuigen opeens veel hoger of lager gaan vliegen?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 10:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.
[..]

Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?
http://www.weerstation-kollumerzwaag.nl/de%20atmosfeer.htm

eerste orde lineaire BENADERING!
Dat wil er niet echt in ofwel?

quote:

Nogmaals, je weet volgens mij niet wat het woordje maatstaf betekend.
Ik blijf erbij dat hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, er zijn teveel factoren belangrijker dan hoogte.
[..]

Atmospheric conditions zijn niet recht evenredig met de hoogte.

Lees ook deze post 's chemtrails feit of fictie deel 2
Ook hier weer n rode lijn die verre van linear is.

En weer sla je een flater De blauwe lijn in dat verhaal is de belangrijkste. Het dauwpunt is afhankelijk van druk en temperatuur. En aangezien druk weer afhankelijk is van hoogte en temperatuur hou je alleen de hoogte over als variabele.

quote:

Wat foto's die imo n.a.v. jouw starre beredenering niet verklaren zijn:
[afbeelding]
[afbeelding]

Grotere en onbewerkte versies:
http://www.mijnalbum.nl/Album=NX6DFXHX

En dat geld natuurlijk ook voor e eerder geposte fimpje, of de onderbrekingen in trails, of wou jij beweren dat die vliegtuigen opeens veel hoger of lager gaan vliegen?

[afbeelding]

[afbeelding]

Is het bij je opgekomen dat dat punt heel kritiek kan liggen?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 10:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.
[..]

Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?
http://www.weerstation-kollumerzwaag.nl/de%20atmosfeer.htm
[..]

En kijk hier is de troposfeer gedefineerd op 10km tot 13 km. Die andre atmosfeer pagina had het over 17km.
Kennelijk zijn meteologen ook nog niet geheel eens.

[ Bericht 44% gewijzigd door Lambiekje op 18-08-2007 11:27:00 ]

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

eerste orde lineaire BENADERING!
Dat wil er niet echt in ofwel?
[..]

En weer sla je een flater De blauwe lijn in dat verhaal is de belangrijkste. Het dauwpunt is afhankelijk van druk en temperatuur. En aangezien druk weer afhankelijk is van hoogte en temperatuur hou je alleen de hoogte over als variabele.
[..]

Is het bij je opgekomen dat dat punt heel kritiek kan liggen?

Vandaar ook zeker dat de laatste jaren veel vaker van die strepen aan de luchtstaan als schaakbord.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

eerste orde lineaire BENADERING!
Dat wil er niet echt in ofwel?
[..]

En weer sla je een flater De blauwe lijn in dat verhaal is de belangrijkste. Het dauwpunt is afhankelijk van druk en temperatuur. En aangezien druk weer afhankelijk is van hoogte en temperatuur hou je alleen de hoogte over als variabele.
[..]

Is het bij je opgekomen dat dat punt heel kritiek kan liggen?

Nee.. klopt, generalisaties van de atmosfeer willen er bij mij niet in. Generalisaties i.h.a. niet trouwens.

Benadering= geen maatstaf, het is n leidraad ,dat wil er bij jouw niet in.
Het verschil tussen 'n instabiele en 'n stabiele atmosfeer wil er bij jou ook niet in.

gister was het hier op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1010
vandaag is het hier op op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1014.

De hoogte is hetzelfde, de temp is hetzelfde, maar de druk niet.

Indien het zo zou zijn dat hoogte de maatstaf is voor het wel of niet ontstaan van trails ( dat was nl wat ik beweer en cyclonis onjuist vind) dan heb ik geen verklaring voor bovenstaande foto's. Jij dus wel ?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee.. klopt, generalisaties van de atmosfeer willen er bij mij niet in. Generalisaties i.h.a. niet trouwens.

Benadering= geen maatstaf, het is n leidraad ,dat wil er bij jouw niet in.
Het verschil tussen 'n instabiele en 'n stabiele atmosfeer wil er bij jou ook niet in.

gister was het hier op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1010
vandaag is het hier op op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1014.

De hoogte is hetzelfde, de temp is hetzelfde, maar de druk niet.

Indien het zo zou zijn dat hoogte de maatstaf is voor het wel of niet ontstaan van trails ( dat was nl wat ik beweer en cyclonis onjuist vind) dan heb ik geen verklaring voor bovenstaande foto's. Jij dus wel ?

Dat heet nou modelvorming. Een benadering van de gemeten gegevens. Meteorologen doen dat ook alleen met een stuk complexere modellen.
Dat een spoor opeens verschijnt is prima te verklaren met wat Cyclonis schreef. Een vliegtuig dat bijv daalt en de grens overschrijd waar de vapour pressure zo is dat waterdamp spontaan kristaliseerd laat dan opeens wel een spoor achter waar dat eerst niet zo was.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En kijk hier is de troposfeer gedefineerd op 10km tot 13 km. Die andre atmosfeer pagina had het over 17km.
Kennelijk zijn meteologen ook nog niet geheel eens.

Volgens Wiki zou het 7km bij de polen en 17 km bij de evenaar moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:29 schreef Lambiekje het volgende:
Vandaar ook zeker dat de laatste jaren veel vaker van die strepen aan de luchtstaan als schaakbord.

Mjins inziens is dat al meer dan voldoende verklaard in voorgaande topics.
Aantal punten:
- toename vliegverkeer
- luchtcorridors (snelwegen in de lucht voor commerciele vluchten)
- de vereiste minimumafstand tussen vliegtuigen onderling (zowel in breedte als in hoogte)
- het verwaaien van contrails waardoor er "als vanzelf" naast elkaar liggende trails ontstaan.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 04:55 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

dat is ooit van belang geweest om de parameter 0.0065 te bepalen tot aan de troposfeer. dit doe je door op een willekeurig aantal hoogtes een meting uit te voeren en vervolgens inderdaad een (linear) least squares estimator uitwerken voor de constante die je zoekt.

het punt wat Resonancer en Lambiekje niet schijnen te snappen is dit:

- commerciele vliegtuigen komen over het algemeen niet hoger dan 12km
- de troposfeer rijkt tot een hoogte van 17km (!!!)
- het verloop van de temperatuur is lineair gerelateerd aan de hoogte tot aan 17km met een constante lineaire vergelijking

kijk bijvoorbeeld op:

http://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_lapse_rate

"As an average the International Civil Aviation Organisation (ICAO) defines an international standard atmosphere with a temperature lapse rate of + 6.5 °C per km (+ 3.57 °F/1000 ft or + 1.99°C/1000 ft) from sea level to 11 km. From 11 km up to 20 km, the constant temperature is -56.5 °C"

aangezien vliegtuigen over het algemeen niet vliegen boven 12km (waarbij 12km meestal niet eens wordt gedaan, behalve als het nodig is door windomstandigheden of om bepaalde luchtstromen mee te kunnen pikken of ontwijken)

je hebt gelijk dat de constante waarde een benadering is van de werkelijkheid, maar zoals je kunt zien op

http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/21-pc-06-temp-profile-380.jpg

is dit een hele goede benadering, vooral op de hoogtes waar commerciele vluchten plaatsvinden

Ik pik zowaar nog wel eens wat op bij mijn studie Laatste kwartiel voor de zomer een vak gehad wat oa daar over ging. Best interessante stof

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En kijk hier is de troposfeer gedefineerd op 10km tot 13 km. Die andre atmosfeer pagina had het over 17km.
Kennelijk zijn meteologen ook nog niet geheel eens.

Dat komt omdat de hoogte van de troposfeer grotendeels afhankelijk is van de temperatuur van de onderliggende lucht. Rond de evenaar is deze temperatuur het hoogst en ligt de troposfeer dus ook hoger dan bij de polen. Echter de troposfeer is qua hoogte veranderlijk per dag, zelfs per uur als je het nauwkeurig zou berekenen.

quote:

- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.

- yep, van 7km tot 17km. 7km bij de polen en rond de evenaar 17km.
- het is een hele goede benadering tot aan het eind van de troposfeer. daarna blijft de temperatuur overigens (ongeveer) constant tot aan de stratosfeer

quote:

[quote]
Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?

[/quote]

geen enkel wiskundig model "bestaat" in de werkelijkheid. er is ook niet werkelijk een valversnelling van 9.81 m/s2 dit zijn allemaal modellen om de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk mee te kunnen verklaren, en een lineair model tussen hoogte en temperatuur wordt over het algemeen gebruikt om de werkelijkheid mee te verklaren in de troposfeer waarin wij vliegen

quote:

Nogmaals, je weet volgens mij niet wat het woordje maatstaf betekend.
Ik blijf erbij dat hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, er zijn teveel factoren belangrijker dan hoogte

wat ik versta onder maatstaf is dat jij wilt zeggen dat de formatie van contrails niet afhangt van de hoogte. maar de formatie van contrails is afhankelijk van de temperatuur, en aangezien de temperatuur afhangt van de hoogte, is de formatie van contrails ook afhankelijk van de hoogte

quote:

Atmospheric conditions zijn niet recht evenredig met de hoogte.

als jij iets verder had gelezen in je eigen link dan zou je het volgende zien:

"The type of vehicle is irrelevant, but what is key to the formation of contrails is atmospheric conditions. Contrail formation is dependent upon the temperature, relative humidity, and pressure at which the vehicle is flying as well as the ratio of moisture to heat produced by the vehicle's engine. In particular, the ambient air must be at low temperature and low vapor pressure. Vapor pressure is the pressure of water vapor within the atmosphere."

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee.. klopt, generalisaties van de atmosfeer willen er bij mij niet in. Generalisaties i.h.a. niet trouwens.

Benadering= geen maatstaf, het is n leidraad ,dat wil er bij jouw niet in.
Het verschil tussen 'n instabiele en 'n stabiele atmosfeer wil er bij jou ook niet in.

gister was het hier op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1010
vandaag is het hier op op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1014.

De hoogte is hetzelfde, de temp is hetzelfde, maar de druk niet.

Indien het zo zou zijn dat hoogte de maatstaf is voor het wel of niet ontstaan van trails ( dat was nl wat ik beweer en cyclonis onjuist vind) dan heb ik geen verklaring voor bovenstaande foto's. Jij dus wel ?

als je het figuurtje had gezien die ik had geplaatst zou je gezien hebben dat het lineaire verband niet zuiver is op lage hoogtes. dit komt doordat de aarder als een soort aerodynamische boundary layer fungeert en hierin zijn de waardes van druk, temperatuur, luchtdichtheid niet lineair meer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boundary_layer

mocht je geinteresseerd zijn

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 16:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

als je het figuurtje had gezien die ik had geplaatst zou je gezien hebben dat het lineaire verband niet zuiver is op lage hoogtes. dit komt doordat de aarder als een soort aerodynamische boundary layer fungeert en hierin zijn de waardes van druk, temperatuur, luchtdichtheid niet lineair meer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boundary_layer

mocht je geinteresseerd zijn

Eindelijk wordt er eens inhoudelijk gebekvecht.

Het punt blijft dat er overal en nergens Kamervragen worden gesteld wereldwijd. Inweze valt het niet meer te ontkennen dat er iets speelt in de lucht. Wat nu de diepere betekenis is van het sproeien.Dat moet onderzocht worden.
In mijn ogen is het dus niet meer van, wordt er gechemtrailed, maar meer Waarom wordt er gechemtraild. Wel of niet chemtrails is niet meer imfrage.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Eindelijk wordt er eens inhoudelijk gebekvecht.

Het punt blijft dat er overal en nergens Kamervragen worden gesteld wereldwijd. Inweze valt het niet meer te ontkennen dat er iets speelt in de lucht. Wat nu de diepere betekenis is van het sproeien.Dat moet onderzocht worden.
In mijn ogen is het dus niet meer van, wordt er gechemtrailed, maar meer Waarom wordt er gechemtraild. Wel of niet chemtrails is niet meer imfrage.

Prima dat je dat wil denken. Echt rationeel kan je het alleen niet noemen. Je kan met genoeg duidelijke en logische redenen aantonen dat alles wat als verdacht bestempeld wordt prima te verklaren is zonder een complot van het formaat halve planeet (niet letterlijk natuurlijk maar je snapt me wel) nodig te hebben. Wellicht dat je met wat degelijke kennis, zoals in het geval van contrails enkele elementen van een goed thermodynamica boek, de wereld heel anders ziet

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Eindelijk wordt er eens inhoudelijk gebekvecht.

Het punt blijft dat er overal en nergens Kamervragen worden gesteld wereldwijd. Inweze valt het niet meer te ontkennen dat er iets speelt in de lucht. Wat nu de diepere betekenis is van het sproeien.Dat moet onderzocht worden.
In mijn ogen is het dus niet meer van, wordt er gechemtrailed, maar meer Waarom wordt er gechemtraild. Wel of niet chemtrails is niet meer imfrage.

lol? het is nog helemaal niet zeker dat er daadwerkelijk iets wordt gesproeid. voor zover de bewijzen tot nu toe strekken, zijn het allemaal gewoon contrails. ik heb zelf ook in cockpits gezeten (mijn vader heeft gevlogen als piloot op de dc-10(KLM) en nu de md-80 voor Insel Air op Curacao) ik heb nog nooit iets gezien van een hendeltje om gassen te sproeien in de atmosfeer ofzo. verder heb ik nog nooit zoiets gezien in cockpit design layouts.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 01:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, in zekere zin wordt er wel waterdamp gsproeid natuurlijk. Maar dat is een neveneffect .