TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De enige manier hoe je een geloof in iets kan veranderen in een weten is het door het zelf te ervaren, er zijn honderden zo niet duizenden sites op het internet die van A tot Z uitleggen hoe je bijvoorbeeld een OBE kan krijgen, hoe je moet mediteren, hoe je tarotkaarten kan leggen, hoe je met de doden kan praten, hoe je de werkelijkheid zo kan sturen dat je zonder moeite een fijn leven kan krijgen alleen enkel maar door je levensinstelling en nog niet eens door je fysieke acties, gratis! Dat je er niet mee aan de slag wilt gaan is je goed recht maar iedereen met interesse in het spirituele veld kan zo aan de slag zonder dat het hun meer hoeft te kosten dan een internet abbo. De wereld bestaat niet alleen uit wetenschappelijk ingestelde mensen en dus legt iedereen het op hun eigen manier uit, dat jij daar niet mee om kan gaan is niet het probleem van degene die het uitlegt maar de jouwe, als je er eentje van wilt maken natuurlijk. .quote:Op donderdag 9 augustus 2007 10:38 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zou het enorm egoistisch vinden om te zeggen "ik weet dat er meer is, maar ik vertik het lekker om goed uit te zoeken hoe het precies zit", want op die manier zullen we nooit verder komen.
En dat uitzoeken - dat is wetenschap - mits je het op een goed gestructureerde manier doet, zodat andere mensen het ook kunnen verifieren.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Prachtig geschreven Jogy!quote:Op donderdag 9 augustus 2007 09:53 schreef jogy het volgende:
- Heel verhaal -
Ik heb dit met veel genot zitten lezen tot de laatste zin.
Thanks, zal wel weer grotendeels genegeerd worden maar dat is ook weer menselijk. .quote:Op donderdag 9 augustus 2007 10:55 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Prachtig geschreven Jogy!
Ik heb dit met veel genot zitten lezen tot de laatste zin.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daar ben ik het dus niet mee eens, zie mijn eerdere opmerking over ervaringen met goochelaars.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 10:45 schreef jogy het volgende:
[..]
De enige manier hoe je een geloof in iets kan veranderen in een weten is het door het zelf te ervaren
Je kunt geloven veranderen in weten door een reproduceerbare test te maken die door anderen ook verifieerbaar is in een gecontroleerde omgeving.
Ik heb een hoop dingen geprobeerd hoor, maar erg reproduceerbaar is het niet.quote:er zijn honderden zo niet duizenden sites op het internet die van A tot Z uitleggen hoe je bijvoorbeeld een OBE kan krijgen, hoe je moet mediteren, hoe je tarotkaarten kan leggen, hoe je met de doden kan praten, hoe je de werkelijkheid zo kan sturen dat je zonder moeite een fijn leven kan krijgen alleen enkel maar door je levensinstelling en nog niet eens door je fysieke acties, gratis! Dat je er niet mee aan de slag wilt gaan is je goed recht maar iedereen met interesse in het spirituele veld kan zo aan de slag zonder dat het hun meer hoeft te kosten dan een internet abbo. De wereld bestaat niet alleen uit wetenschappelijk ingestelde mensen en dus legt iedereen het op hun eigen manier uit, dat jij daar niet mee om kan gaan is niet het probleem van degene die het uitlegt maar de jouwe, als je er eentje van wilt maken natuurlijk. .
Dat bedoel ik met "pak het nou eens wetenschappelijk aan" !
Als je echt met de doden kunt praten is daar verdomd makkelijk een wetenschappelijke reproduceerbare verifieerbare test voor te maken, en kunnen we het opnemen in de reguliere wetenschap. Simpel.
Hetzelfde geldt voor remote-viewing, pyrokinese etc.
Waarom willen mensen het dan in de paranormale hoek houden ?
Waarom blijven roepen "Puh, wetenschap, wat weten die nou, die denken in een doosje, ikke lekker niet !" als je het zelf gewoon de wetenschap in kunt helpen ???
Enorm egoistisch.
Zegt degene die beweert dat je eigen instelling bepaalt hoe het heden verlooptquote:Op donderdag 9 augustus 2007 11:03 schreef jogy het volgende:
Thanks, zal wel weer grotendeels genegeerd worden maar dat is ook weer menselijk. .
(Als dat zo is hoef ik tenminste geen geld meer naar Afrika over te maken, het ligt tenslotte gewoon aan hun eigen instelling ! )
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 09-08-2007 11:10:36 ]
zzz
De laatste zin beviel niet?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 10:55 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Prachtig geschreven Jogy!
Ik heb dit met veel genot zitten lezen tot de laatste zin.
Ok , je begrijpt echt niet wat ik bedoel , gelukkig begrijp ik wel exact wat ik bedoel , ik zie jouw stappenplan alleen zonder grenzen. ik heb ook geen afkeer van de wetenschap ik zeg alleen dat de wetenschap beperkt is en niet mijn schepper of mijn meerdere .quote:Op donderdag 9 augustus 2007 10:38 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Waar HEB je het over
We hadden het over wetenschap, en dat dingen reproduceerbaar en verifieerbaar moeten zijn zodat je weet waarop je verder bouwt, en nu begin je opeens over vorige levens ???
[..]
Wederom, waar HEB je het over ???
Het ging over het verschil tussen gedegen onderzoek en verkeerd opgezette testjes !!!
[..]
Waar HEB je het in bobsnaam over, "mijn denkwijze in een hokje" ????
Ik zeg niks anders dan dat als je kennis wilt vergaren, het slim is om dat op een gestructureerde en georganiseerde manier te doen zodat je het kunt ordenen en reproduceerbaar met anderen kunt delen,
zodat meer mensen er hun voordeel mee kunnen doen !
En dan "zit mijn denkwijze in een hokje" ????
Ik zou het enorm egoistisch vinden om te zeggen "ik weet dat er meer is, maar ik vertik het lekker om goed uit te zoeken hoe het precies zit", want op die manier zullen we nooit verder komen.
En dat uitzoeken - dat is wetenschap - mits je het op een goed gestructureerde manier doet, zodat andere mensen het ook kunnen verifieren.
Volgens mij heb jij om heel verkeerde redenen een afkeer van 'wetenschap' - alleen al omdat je blijkbaar niet eens goed weet wat het inhoudt, ten tweede omdat het je schijnbaar niet eens interesseert of je wel weet wat het inhoudt.
wetenschappers zijn ook maar mensen .
En al die onverklaarbare zaken kan je niet buiten jezelf verifieren , dat zal je binnen jezelf moeten doen , in je uppie , op je EIGEN kracht .
STEL dat we nu maar 10 % weten van het leven en ik heb bijv 11 % " geroken" , dan ga ik toch op zoek naar de overige 89 % , ? dat lijkt mij het allerbelangrijkste en niet teruggrijpen op die 10 % want die boeit dan niet meer en ken ik toch al ? ik ben niet egoistisch , ik ga zelfs verder zoeken , ik kan het ook niet helpen dat die 89 % op zo'n danige manier bestaat dat je het niet kan ordenen of structureren of welke regels een ander medemens heeft bedacht dat het dat moet zijn .. misschien lukt het niet op die manier ... BLIJKBAAR , gooi die regels dan weg en probeer iets anders ... probeer niet 10 % in 89 % te proppen of 89% te verklaren met maar 10% , want dat lukt niet , BLIJKBAAR .. ik kan het ook op die 10 % houden (deze wereld) want dan vind je me tenminste niet gek en heb ik ook bestaansrecht .
Maar dat ga ik lekker niet doen .... ik moet gewoon lekker zijn wie ik ben en precies op de manier waarop ik ben geschapen ..
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
De wereld bestaat niet uit de wetenschap alleen, er zijn meer dingen te beleven dan enkelt die hoek van de realiteit. De gereedschappen heb je, het ligt verder alleen aan je eigen instelling en doorzettingsvermogen om het één en ander te bewerkstelligen. Kan je voor je zelf uitmaken wat er nou wel en wat er nou niet klopt ( voor jou ) aan de beweringen die overal heen geslingerd worden. Misschien is pyrokinese wel de grootst mogelijke onzin, ik heb het in ieder geval nog nooit iemand zien doen en het lijkt mij onmogelijk. Maar een leuk begin is altijd nog Tarotkaarten leggen, lekker simpel, je hoeft er niets voor te kunnen behalve kaarten leggen en lezen. Meer niet. Als je daar iets in ziet kan je altijd nog wat dieper in het mediteren gaan en kijken wat je daar uit kan halen. Dus nee, het is niet egoistisch van de mensen die wel het één en ander ervaren of dat beweren, het is lui van de mensen die er kritisch tegenover staan om het niet met volle overtuiging zelf te proberen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 11:04 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens, zie mijn eerdere opmerking over ervaringen met goochelaars.
Je kunt geloven veranderen in weten door een reproduceerbare test te maken die door anderen ook verifieerbaar is in een gecontroleerde omgeving.
[..]
Ik heb een hoop dingen geprobeerd hoor, maar erg reproduceerbaar is het niet.
Dat bedoel ik met "pak het nou eens wetenschappelijk aan" !
Als je echt met de doden kunt praten is daar verdomd makkelijk een wetenschappelijke reproduceerbare verifieerbare test voor te maken, en kunnen we het opnemen in de reguliere wetenschap. Simpel.
Hetzelfde geldt voor remote-viewing, pyrokinese etc.
Waarom willen mensen het dan in de paranormale hoek houden ?
Waarom blijven roepen "Puh, wetenschap, wat weten die nou, die denken in een doosje, ikke lekker niet !" als je het zelf gewoon de wetenschap in kunt helpen ???
Enorm egoistisch.
Ik zeg niet dat het alles bepaald, ik zeg dat het kan helpen. . En inderdaad, geld sturen naar Afrika vind ik persoonlijk erg nutteloos zolang er niet veel goeds van komt. Er worden miljarden in gepompt en het gaat alleen maar slechter met het continent. .quote:[..]
Zegt degene die beweert dat je eigen instelling bepaalt hoe het heden verloopt
(Als dat zo is hoef ik tenminste geen geld meer naar Afrika over te maken, het ligt tenslotte gewoon aan hun eigen instelling ! )
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
daar hoor je de wetenschapgeilertjes niet over, komen ze weer aan met die (ingehuurde slaaf) Randi-kneus met z'n miljoen dollar die je kan verdienen,......gaaaap.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 02:05 schreef Rxmundi het volgende:
Uri geller heeft zich meermalen laten testen en die resultaten zijn werkelijk paranormaal
hihi, geweldig.quote:De wetenschap is niet heerlijk makend. Het moet zichzelf voortdurend herzien. Kan geen grote sprongen nemen en de zelfcontrole is een farce.
jij hebt het door, macht behouden rules..quote:Oftewel het is allemaal bs wat de wetenschap ons voorschotelt. En het is al door te prikken met een beetje kennis van zaken. Maar wat blijkt. Duizenden banen staan op het spel. Religieuze overtuigingen en politieke agenda's staan op het spel. Er is niemand die een wetenschappelijk tegenonderzoek serieus gaat nemen.
houdt het volk onder controle, houdt het volk DOM!quote:De mainstream-wetenschap is een grote poppenkast. rand wetenschappers zijn de ondergeschoffelde kindjes. Dus waar het geld terecht zou moeten komen, komt het niet. Als je als wetenschapper serieus genomen wilt worden die je a. te geloven in de evolutie. en b. je onderzoek moet direct of indirect iets te maken hebben met de klimaatverandering. Teveel politieke invloed op de wetenschap en de media houdt zijn bek ook.
degene die dat gaat onderzoeken kan het shaken, ze (wetenschappers) schijten allemaal bagger en zijn bang niet meer serieus genomen te worden door die vastgeroeste kliek.quote:Degene die onder vuur moet staan is de wetenschap zelf. Niet de mensen die het paranormale als normaal beschouwen. Daarmee geen negatieve invloed uitoefenen op wie of wat dan ook. Nee, de wetenschap schotelt ons grove en grote leugens voor. En dat heeft diepgaande politieke, religieuze en financiële gevolgen voor de hele wereld. Als iets het verdient om kritisch bekeken te worden dan is dat de main-stream wetenschap.
macht behouden rulez zoals ik al zei, iedereen en alles wordt in de gaten gehouden, wanneer je al iets afwijkt van de bestaande dogmaatjes wordt je publiekelijk afgemaakt..dat is het hele eieren eten.quote:Poep heen met je evolutie. We zijn geschapen dat is eigenlijk waar alle bewijslast naartoe wijst.
Door wie of wat interesseert me geen biet. Het gaat om de grote leugens die ons worden verteld. En meer nog wat ons verzwegen wordt. Al die onderzoeksresultaten die in de prullenbak belanden, of onderin een stoffige map. Omdat ze 'te radicaal' zijn. we mogen het verdimme geeneens zelf beslissen.
deze man (Dr. Simoncini) wijkt ook af van de bestaande shit, ben benieuwd hoe 'ze' hier op reagerenquote:wetenschappers die hun baan verliezen wanneer ze bevindingen plaatsten die teveel afwijken van het idee wat normaal is. Het is zo vaak gebeurd.
De plek waar je echt kunt debunken is binnen de wetenschap en niet binnen het paranormale.
http://www.cancerfungus.com/
(fragment)
Wat zijn echter de criteria om te beoordelen of een behandeling goed is? Wie heeft het recht te oordelen over wie er al dan niet gelijk heeft? Het staat vast dat de vertegenwoordigers en aanhangers van de officiële oncologie, met hun opschepperige ‘betrouwbare wetenschappelijke methodes’, degenen zijn die het minst in aanmerking komen om de juistheid en doeltreffendheid van een andere behandeling dan die van hen te bevestigen. De feiten laten ons zien dat deze in werkelijkheid de uiting zijn van vijftig jaar falen en daarmee vijftig jaar vol strijd en leed. Erger nog, ze vertegenwoordigen een halve eeuw van ideologisch obscurantisme die, door onderdrukking en culturele misleiding, de juiste oplossing voor het probleem kanker in de weg heeft gestaan. Daardoor blijven mensen ziek worden, lijden en overlijden.
en
de geregistreerde genezingen komen voort uit leugens, misverstanden, statistische misleiding of toeval, zoals we later zullen zien. Als we namelijk goed kijken, gaat het bij deze veronderstelde therapeutische successen altijd over tumoren in het beginstadium. Bij echte tumoren van grote omvang is het sterftecijfer nog altijd 99,99%.
Het falen, de leugens en het onvermogen kunnen blijven bestaan, omdat ze beschermd en ondersteund worden door de autoriteiten en door het zogeheten erkende wetenschappelijke gezag, ten koste van de waarheid en het welzijn van de mensen.
(bron) http://www.thebiggestsecret.org/forum/viewtopic.php?t=1527&postdays=0&postorder=asc&start=0
2e pagina
Dat beweert ook niemand, en dat jij denkt van wel laat zien dat je dus niet begrijpt wat wetenschap inhoudt.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 11:47 schreef Summers het volgende:
[..]
Ok , je begrijpt echt niet wat ik bedoel , gelukkig begrijp ik wel exact wat ik bedoel , ik zie jouw stappenplan alleen zonder grenzen. ik heb ook geen afkeer van de wetenschap ik zeg alleen dat de wetenschap beperkt is en niet mijn schepper of mijn meerdere .
Wetenschap is juist het feit dat we lang niet alles weten, maar op een geordende manier proberen alles uit te zoeken.
Dus hoe zou dat in bobsnaam 'je meerdere' of 'je schepper' kunnen zijn ?
Onzin, electriciteit was ook onverklaarbaar, maar werd prima geverifieerd door andere wetenschappers.quote:En al die onverklaarbare zaken kan je niet buiten jezelf verifieren , dat zal je binnen jezelf moeten doen , in je uppie , op je EIGEN kracht .
Zie je dat je je er te makkelijk vanaf maakt ? Jij roept bij voorbaat "ik ga niet gestructureerd onderzoeken want het is niet te ordenen".quote:STEL dat we nu maar 10 % weten van het leven en ik heb bijv 11 % " geroken" , dan ga ik toch op zoek naar de overige 89 % , ? dat lijkt mij het allerbelangrijkste en niet teruggrijpen op die 10 % want die boeit dan niet meer en ken ik toch al ?
ik ben niet egoistisch , ik ga zelfs verder zoeken , ik kan het ook niet helpen dat die 89 % op zo'n danige manier bestaat dat je het niet kan ordenen of structureren of welke regels een ander medemens heeft bedacht dat het dat moet zijn
Als Tesla zo had gedacht had jij nu geen electrische apparaten in huis gehad.
Puur gemakzucht en egoisme.
Absoluut, daar ben ik het helemaal mee eens.quote:Maar dat ga ik lekker niet doen .... ik moet gewoon lekker zijn wie ik ben en precies op de manier waarop ik ben geschapen ..
Ik vind het alleen zonde dat sommige mensen liever direct roepen "het is onverklaarbaar, laat maar" dan "zullen we proberen het uit te zoeken zodat de rest van de mensheid er ook wat aan heeft".
zzz
Nee hoor, er zijn mensen die roepen dat het kan en dan zijn er mensen die onderzoeken hoe ( en of ) het kan. De ene hoeft de ander niet te zijn, we zijn niet allemaal wetenschappers, sommige kunnen nog niet eens wetenschappelijk te werk gaan ookal zouden ze het dolgraag willen. Er zijn manieren om te oefenen, gratis te verkrijgen op internet, manieren ontwikkeld door mensen die er moeite in hebben gestoken om hun kennis te delen. Dat er niet op ingegaan wordt is gemakzuchtig.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 13:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Zie je dat je je er te makkelijk vanaf maakt ? Jij roept bij voorbaat "ik ga niet gestructureerd onderzoeken want het is niet te ordenen".
Als Tesla zo had gedacht had jij nu geen electrische apparaten in huis gehad.
Puur gemakzucht en egoisme.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zou zeggen, kijk eens gewoon naar jezelf, jij kan de spirituele kant op dit moment nog niet eens ingaan door je instelling over hoe de wereld werkt, je hebt alle kansen om het te doen maar je doet het niet. Waarom zou het dan anders zijn voor mensen die de wetenschappelijke kant niet op kunnen/willen gaan?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Voor mij is er geen spirituele kant in die zin dat ik het niet spiritueel noem.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 13:28 schreef jogy het volgende:
Ik zou zeggen, kijk eens gewoon naar jezelf, jij kan de spirituele kant op dit moment nog niet eens ingaan door je instelling over hoe de wereld werkt, je hebt alle kansen om het te doen maar je doet het niet. Waarom zou het dan anders zijn voor mensen die de wetenschappelijke kant niet op kunnen/willen gaan?
Dingen bestaan of bestaan niet, dingen zijn mogelijk of zijn niet mogelijk.
En er zullen genoeg dingen zijn die bestaan / mogelijk zijn maar die nu nog onder de 'paranormale' noemer vallen.
Het enige dat ik wil is het onderscheid duidelijker hebben tussen wat wel en niet bestaat / mogelijk is.
Dat kun je net zo goed wetenschap noemen als spiritueel - ik wil gewoon duidelijkheid.
Kortom, het is een zoektocht naar de waarheid (is dat niet het spiritueelste wat er is ?), en de enige manier om die te krijgen in mijn ogen is door gestructureerd te werk te gaan.
zzz
Jij bent juist de gemakzuchtige , de wereld is kant en klaar volgens jou en alleen te verklaren door 1 bepaalde manier van kijken, een richtlijn die een ander mens heeft bedacht .. ik zeg niet het is onverklaarbaar en laat maar ... ik zei juist dat ik geinteresseerd ben in die overige 89 % , ik zie jou alleen bij die 10 % blijven steken . wie is hier dan de egoist ? ik zie het jou niet onderzoeken ... jij slaat meteen de deur dicht omdat je ooit hebt geleerd dat die 10 % met de denkwijze en handelingen van die 10 % de enige juiste manier is om naar iets te kijken. ... jij sluit de mogelijkheid uit dat er wellicht meerdere manieren zijn om naar iets te kijken .. van die 10 % is de wetenschap misschien 1 % in het geheel of minder.
Ik geen onderzoeker ? toen ik 8 was deed ik spelletjes met mijn zusje , rummicub ,we probeerden de steen die we wilden hebben te " zoeken" het lukte hartstikke vaak de eerste keuze !! ! ik heb dus wel onderzoek gedaan en het geprobeerd ... het is herhaaldelijk gelukt, maand in maand uit .. zonder kennis van de wetenschap , alleen op basis van dat ik geloofde dat het kon .. nu jij nog .
Ik geen onderzoeker ? toen ik 8 was deed ik spelletjes met mijn zusje , rummicub ,we probeerden de steen die we wilden hebben te " zoeken" het lukte hartstikke vaak de eerste keuze !! ! ik heb dus wel onderzoek gedaan en het geprobeerd ... het is herhaaldelijk gelukt, maand in maand uit .. zonder kennis van de wetenschap , alleen op basis van dat ik geloofde dat het kon .. nu jij nog .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Helemaal niet, ik wil er juist zorgvuldiger naar kijken.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 13:36 schreef Summers het volgende:
Jij bent juist de gemakzuchtige , de wereld is kant en klaar volgens jou en alleen te verklaren door 1 bepaalde manier van kijken, een richtlijn die een ander mens heeft bedacht .. ik zeg niet het is onverklaarbaar en laat maar ... ik zei juist dat ik geinteresseerd ben in die overige 89 % , ik zie jou alleen bij die 10 % blijven steken . wie is hier dan de egoist ? ik zie het jou niet onderzoeken ... jij slaat meteen de deur dicht omdat je ooit hebt geleerd dat die 10 % met de denkwijze en handelingen van die 10 % de enige juiste manier is om naar iets te kijken. ... jij sluit de mogelijkheid uit dat er wellicht meerdere manieren zijn om naar iets te kijken .. van die 10 % is de wetenschap misschien 1 % in het geheel of minder.
Wetenschap zegt juist niet dat er niet meer is, wetenschap probeert dat meer juist te onderzoeken en te verklaren.
Leg me nou eens uit, wat vind jij nou zo verkeerd aan de aanpak om kennis zorgvuldig te verkrijgen en te ordenen zodat het door andere mensen verifieerbaar is ?
Wat is daar nou jouw grote probleem mee ?
Okee, ben je bereid om dat nog eens over te doen met mij erbij ?quote:Ik geen onderzoeker ? toen ik 8 was deed ik spelletjes met mijn zusje , rummicub ,we probeerden de steen die we wilden hebben te " zoeken" het lukte hartstikke vaak de eerste keuze !! ! ik heb dus wel onderzoek gedaan en het geprobeerd ... het is herhaaldelijk gelukt, maand in maand uit .. zonder kennis van de wetenschap , alleen op basis van dat ik geloofde dat het kon .. nu jij nog .
Denk je dat je dan kunt laten zien dat je het beter doet dan je met gewoon toeval zou doen ?
zzz
grappig dat je trouwens vast houd aan het gestructureerde ... iemand die meer meemaakt heb ik dat nog niet horen zeggen .. jij die dat niet meemaakt blijft dat wel roepen en vasthouden .. misschien eens loslaten ?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 13:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor mij is er geen spirituele kant in die zin dat ik het niet spiritueel noem.
Dingen bestaan of bestaan niet, dingen zijn mogelijk of zijn niet mogelijk.
En er zullen genoeg dingen zijn die bestaan / mogelijk zijn maar die nu nog onder de 'paranormale' noemer vallen.
Het enige dat ik wil is het onderscheid duidelijker hebben tussen wat wel en niet bestaat / mogelijk is.
Dat kun je net zo goed wetenschap noemen als spiritueel - ik wil gewoon duidelijkheid.
Kortom, het is een zoektocht naar de waarheid (is dat niet het spiritueelste wat er is ?), en de enige manier om die te krijgen in mijn ogen is door gestructureerd te werk te gaan.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Waarom ?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 13:41 schreef Summers het volgende:
[..]
grappig dat je trouwens vast houd aan het gestructureerde ... iemand die meer meemaakt heb ik dat nog niet horen zeggen .. jij die dat niet meemaakt blijft dat wel roepen en vasthouden .. misschien eens loslaten ?
Als jij mij uit kunt leggen waarom het een verkeerde aanpak is om kennis te ordenen en te structureren zal ik het overwegen.
Zolang jij alleen maar kunt zeggen "De wetenschap weet niet alles !" (duh ), en "je moet het niet zo bekijken!" (waarom dan niet ? wat is er mis met een gestructureerde aanpak ?) zit het er niet in.
), en "je moet het niet zo bekijken!" (waarom dan niet ? wat is er mis met een gestructureerde aanpak ?) zit het er niet in.Roepen dat de wetenschap niet alles weet is ten eerste logisch, daar is het wetenschap voor.
Ten tweede gaat het daar juist om - de kennis uitbreiden op een manier dat andere mensen er wat aan hebben en het kunnen verifieren !
Paranormale of spirituele ervaringen hebben gehad heeft toch niks te maken met het structureren van je kennis ?
Waarom zou je niet de omstandigheden opschrijven zodat je het later nog eens kunt proberen ?
Waarom zou je niet kijken of je het nog eens kunt (meemaken) ?
Waarom zou je niet proberen het te vatten in een reproduceerbare test zodat andere mensen het ook kunnen verifieren ?
Wat is daar mis mee ?
zzz
het grappige is dat er wat mij betreft vooral weerstand is tegen ongefundeerd roepen/verklaren. niet zozeer tegen nieuwe dingen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 09:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Waar het in het kort op neer komt is dat iedereen een eigen verwachting heeft van de wereld en veel mensen hebben daar veel vertrouwen in gestopt, het is het fundament zeg maar, als je dan iets ziet dat iets weg poogt te vreten aan het fundament wat je zo zorgvuldig hebt opgebouwd dan kan het weerstand veroorzaken en ga je er tegen in. Dit bovenstaande geldt dus voor beide kanten van het spectrum en is wat mij betreft niet echt te weerleggen.
de volgelingen negeren dat niet. daar gaat het ook niet om. het gaat alleen om de wetenschappelijke methode die door "believers" zo makkelijk aan de kant geschoven wordt en waarbij ervaringen maar verklaard worden vanuit hun eigen geloofje.quote:Ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die de wetenschap aanhouden als ultieme waarheid van wat wel en niet kan zodat de grenzen lekker duidelijk zijn en de rest niet serieus genomen hoeven worden. Dit terwijl de wetenschap zelf de realisatie heeft dat er nog zo verschrikkelijk veel onbekend is, dat vind ik een tegenstrijdigheid, als de wetenschap zelf zegt dat er nog zo verschrikkelijk veel is waar de wetenschap zelf nog geen notie van heeft waarom zouden de 'volgelingen' dat gegeven dan proberen te negeren?
Ja ik weet wel een beetje hoe jij het ziet, en dat is een gezonde insteek in het geheel, er zijn echter meerdere gezonde insteken in deze zaak. En spiritueel hoef je niet gelijk te trekken met paranormaal. Spiritueel zal altijd spiritueel blijven maar met een beetje geluk als deel van het 'normale' Voetbal heet ook gewoon voetbal en is een deel van het normale, spiritualiteit is het zelfde in die zin. En ik wil ook duidelijkheid, graag zelf, daarom doe ik het hoe ik het doe en doe jij het hoe jij het doet met beide goede punten in de beredenering waarom we het doen zoals we doen. Jij bent niet gemaktzuchtig en egoïstisch bezig in jouw ogen en ik niet in de mijne, beide hebben we gewoon gelijk op ons eigen manier. Voor jou is de enige mmanier om iets voor elkaar te krijgen gestructureerd en puntsgewijs, voor mij is het de ervaring op zich.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 13:34 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor mij is er geen spirituele kant in die zin dat ik het niet spiritueel noem.
Dingen bestaan of bestaan niet, dingen zijn mogelijk of zijn niet mogelijk.
En er zullen genoeg dingen zijn die bestaan / mogelijk zijn maar die nu nog onder de 'paranormale' noemer vallen.
Het enige dat ik wil is het onderscheid duidelijker hebben tussen wat wel en niet bestaat / mogelijk is.
Dat kun je net zo goed wetenschap noemen als spiritueel - ik wil gewoon duidelijkheid.
Kortom, het is een zoektocht naar de waarheid (is dat niet het spiritueelste wat er is ?), en de enige manier om die te krijgen in mijn ogen is door gestructureerd te werk te gaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik weet ook wel hoe jij het ziet, daar heb ik ook helemaal geen probleem mee ofzo
Ik wordt alleen zo moe van mensen die schijnen te denken dat 'wetenschap' iets kwaadaardigs is en wordt bedreven door mensen die roepen dat er "niks meer bestaat dan wat we al kennen".
(Wat natuurlijk complete kolder is als je naar de definitie van het woord 'wetenschap' kijkt )
Ik wordt alleen zo moe van mensen die schijnen te denken dat 'wetenschap' iets kwaadaardigs is en wordt bedreven door mensen die roepen dat er "niks meer bestaat dan wat we al kennen".
(Wat natuurlijk complete kolder is als je naar de definitie van het woord 'wetenschap' kijkt )
zzz
Genoeg mensen die niet zomaar iets roepen en verkondigen alszijnde de waarheid. In elk veld heb je je extremisten/rariteiten In de wetenschappelijke wereld net zo goed als in de spirituele. Hardcore alles gelovers zijn even 'dwaas' als de hardcore skeptici. Trouwens, het stukje hoeft ook niet op jou te slaan, ik wil gewoon duidelijk maken dat er in beide wereldjes een redelijke portie van 'eigenrealiteit protectionisten' zijn die elk bewijs van de hand wijzen op welk punt die ze maar kunnen verzinnen/vinden .quote:Op donderdag 9 augustus 2007 13:46 schreef osho het volgende:
[..]
het grappige is dat er wat mij betreft vooral weerstand is tegen ongefundeerd roepen/verklaren. niet zozeer tegen nieuwe dingen.
Genoeg volgelingen negeren het wel. . De wetenschappelijke methode werkt, het werkt alleen tergend langzaam en daar hebben veel mensen die misschien wat meegemaakt hebben waar de wetenschap nu en nog lang geen verklaring voor zal kunnen vinden geen geduld voor, hun groot recht. Niet elke zwevert is een zwevert door de wens iets bijzonders te zijn/mee te maken. Net als dat niet elke skepticus een skepticus is omdat hij wenst dat z'n belevenis van de realiteit eindigt als zijn hart stopt met kloppen.quote:[..]
de volgelingen negeren dat niet. daar gaat het ook niet om. het gaat alleen om de wetenschappelijke methode die door "believers" zo makkelijk aan de kant geschoven wordt en waarbij ervaringen maar verklaard worden vanuit hun eigen geloofje.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Amenquote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:06 schreef jogy het volgende:
De wetenschappelijke methode werkt, het werkt alleen tergend langzaam en daar hebben veel mensen die misschien wat meegemaakt hebben waar de wetenschap nu en nog lang geen verklaring voor zal kunnen vinden geen geduld voor, hun groot recht. Niet elke zwevert is een zwevert door de wens iets bijzonders te zijn/mee te maken. Net als dat niet elke skepticus een skepticus is omdat hij wenst dat z'n belevenis van de realiteit eindigt als zijn hart stopt met kloppen.
zzz
oh, dat recht wil ik ze ook niet ontnemen hoor. maar haastige spoed is zelden goedquote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:06 schreef jogy het volgende:
De wetenschappelijke methode werkt, het werkt alleen tergend langzaam en daar hebben veel mensen die misschien wat meegemaakt hebben waar de wetenschap nu en nog lang geen verklaring voor zal kunnen vinden geen geduld voor, hun groot recht.
Ik vind het niet verkeerd om kennis zorgvuldig te vergaren , wat mij betreft alle lof voor de wetenschap want die is vooruitstrevend en zal altijd naar meer kijken .. het enige wat ik verkeerd vind is datgene wat je nog niet zorgvuldig kan vergaren dan maar meteen af te kappen of te zeggen het bestaat niet want ... de wetenschap doet dat ook niet ... het is onrespectvol naar je medemens toe om te zeggen dat die niet spoort omdat die toevallig ervaringen heeft die nog niet zjn ontdekt met de denkwijze en handelingen en regels die nu bestaan ...quote:Op donderdag 9 augustus 2007 13:38 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Helemaal niet, ik wil er juist zorgvuldiger naar kijken.
Wetenschap zegt juist niet dat er niet meer is, wetenschap probeert dat meer juist te onderzoeken en te verklaren.
Leg me nou eens uit, wat vind jij nou zo verkeerd aan de aanpak om kennis zorgvuldig te verkrijgen en te ordenen zodat het door andere mensen verifieerbaar is ?
Wat is daar nou jouw grote probleem mee ?
[..]
Okee, ben je bereid om dat nog eens over te doen met mij erbij ?
Denk je dat je dan kunt laten zien dat je het beter doet dan je met gewoon toeval zou doen ?
Ik begrijp dat je heeel graag bewijs wilt zien dat het bestaat , ik ook ! maar tot die tijd kan ik onmogelijk doen alsof het niet bestaat omdat ik het wel ervaar .. ik zou niet weten hoe ik onverklaarbare of paranormale zaken op zou moeten roepen of ordenen of structureren .. het is altijd spontaan gegaan .. ja dat spelletje rummicub maar dan ben je nog kind en onschuldig en nog niet verpest door andere denkwijzen enz... het enige wat ik kan zeggen is dat het uit jezelf komt , ook jij hebt het in je .. je hebt mensen die dat op kunnen roepen , ik ben niet zo'n persoon , misschien in de toekomst wel , geen idee ,,
Je bent iig heel nieuwsgierig ernaar en dat is alvast een eeste stap .. laat de wetenschap eens helemaal los , laat de wetenschap zich naar ons voegen ipv dat wij ons naar de wetenschap voegen . (zoals het hoort) dat is het verschil dat ik hoor .
Je hebt mij niet nodig om stenen te zoeken, dat is iets wat je elk uur van de dag prima zelf kan ontdekken en met je eigen ogen kan zien .. ik ben het er helemaal mee eens dat sommige zaken je zelf ervaren moet hebben om te weten wat het is .. wat vind jij gevoelsmatig het interessantste qua paranormale ? ga eens wat proberen bij iets wat je het meeste aanspreekt , jij bent zelf de professor en hebt niemand daarvoor nodig , jij kan je eigen bewijs aanvoeren , je kan het zelf ontdekken .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik ben niet skeptisch omdat ik zo graag wil dat doodgaan het einde is. Maar ik heb geen overtuigende reden om iets anders te geloven.quote:Genoeg volgelingen negeren het wel. . De wetenschappelijke methode werkt, het werkt alleen tergend langzaam en daar hebben veel mensen die misschien wat meegemaakt hebben waar de wetenschap nu en nog lang geen verklaring voor zal kunnen vinden geen geduld voor, hun groot recht. Niet elke zwevert is een zwevert door de wens iets bijzonders te zijn/mee te maken. Net als dat niet elke skepticus een skepticus is omdat hij wenst dat z'n belevenis van de realiteit eindigt als zijn hart stopt met kloppen.
Als ik in rummikub stenen zoek, krijg ik het te verwachten resultaat - namelijk de random-chance results.
Hoe denk je dat ze aan de gaussiaanse curve en andere verdelingen gekomen zijn ?
Gewoon door juist dat soort dingen vaak te proberen en de statistieken bij te houden.
En er is nooit iemand geweest die opeens - tegen de statistieken in - gewoon altijd pakte wat hij wou.
En de wetenschap loslaten heeft juist helemaal geen zin;
als er dingen gebeuren past de wetenschap zich daar aan aan, dat is nu juist de essentie van de wetenschap.
Hoe denk je dat ze aan de gaussiaanse curve en andere verdelingen gekomen zijn ?
Gewoon door juist dat soort dingen vaak te proberen en de statistieken bij te houden.
En er is nooit iemand geweest die opeens - tegen de statistieken in - gewoon altijd pakte wat hij wou.
En de wetenschap loslaten heeft juist helemaal geen zin;
als er dingen gebeuren past de wetenschap zich daar aan aan, dat is nu juist de essentie van de wetenschap.
zzz
er wordt wel meer ervaren waarvoor niet direkt wetenschappelijk bewijs is. daarmee hoeft het nog niet te passen in het kader waarin jij het plaatst.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:14 schreef Summers het volgende:
tot die tijd kan ik onmogelijk doen alsof het niet bestaat omdat ik het wel ervaar
Het is toch veel makkelijker om bij door jouw onverklaarbare dingen gelijk naar het bovennatuurlijk (wat imo niet bestaat) te grijpen!quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:21 schreef osho het volgende:
[..]
er wordt wel meer ervaren waarvoor niet direkt wetenschappelijk bewijs is. daarmee hoeft het nog niet te passen in het kader waarin jij het plaatst.
Een vogel in de lucht ziet ook die octopus niet diep op de zeebodem , maar die octopus bestaat wel .. wat nou als wij de vogels zijn en het onverklaarbare is die octopus ? ( of omgekeerd ) als je in de lucht blijft vliegen en de zee niet induikt , zal je als vogel ook niet weten dat die octopus bestaat . door te blijven vliegen omdat dat je natuur is en je kent niet beter zal je daar dan ook niet achter komen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat nou als de vogel meermalen de hele zeebodem afstruint naar octupussen terwijl die niet eens bestaan? Hij dacht een keer een octopus te zien maar het was een doodgewone vis.
en een paar vogels hebben de octopus wel gezien ?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:24 schreef Summers het volgende:
Een vogel in de lucht ziet ook die octopus niet diep op de zeebodem , maar die octopus bestaat wel .. wat nou als wij de vogels zijn en het onverklaarbare is die octopus ? ( of omgekeerd ) als je in de lucht blijft vliegen en de zee niet induikt , zal je als vogel ook niet weten dat die octopus bestaat . door te blijven vliegen omdat dat je natuur is en je kent niet beter zal je daar dan ook niet achter komen .
The chosen bird!quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:27 schreef osho het volgende:
[..]
en een paar vogels hebben de octopus wel gezien ?
Niet voor iedereen. Als je zelf meerdere malen spontaan rare dingen hebt meegemaakt die niet in het 'normale' vallen dan kan je soms niets anders dan besluiten dat er nog iets is wat vooralsnog onbekend blijkt te zijn bij de wetenschap.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:23 schreef 1299 het volgende:
[..]
Het is toch veel makkelijker om bij door jouw onverklaarbare dingen gelijk naar het bovennatuurlijk (wat imo niet bestaat) te grijpen!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dat is prima, het is wat mij betreft minder prima als je besluit dat het binnen een door jou bepaald ongefundeerd kadertje valtquote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:34 schreef jogy het volgende:
dan kan je soms niets anders dan besluiten dat er nog iets is wat vooralsnog onbekend blijkt te zijn bij de wetenschap.
Of je hanteert Occam's Razor en vind het aannemelijker dat je hersenen een loopje met je nemen.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet voor iedereen. Als je zelf meerdere malen spontaan rare dingen hebt meegemaakt die niet in het 'normale' valt dan kan je soms niets anders dan besluiten dat er nog iets is wat vooralsnog onbekend blijkt te zijn bij de wetenschap.
wat bedoel je ?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:36 schreef jogy het volgende:
osho en 1299, hou jullie in.
Pardon?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:36 schreef jogy het volgende:
osho en 1299, hou jullie in.
Hehe, die occam's wordt ook overal voor misbruikt. Als je bijvoobreeld je hele leven voorspellende dromen hebt gehad die ook steevast uitkomen dan moet je nog steeds maar uitgaan van het zelfbedrog van je hersenen? Neh. Ik heb voorgaande niet meegemaakt hoor cmaar gewoon als voorbeeld.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:36 schreef 1299 het volgende:
[..]
Of je hanteert Occam's Razor en vind het aannemelijker dat je hersenen een loopje met je nemen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
The skeptic's corner. Deel 1quote:
Ik zag het begin van een minachtend tweespel. Niet doen dus .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nee hoor, ik was al klaarquote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:41 schreef jogy het volgende:
[..]
[..]
The skeptic's corner. Deel 1
Ik zag het begin van een minachtend tweespel. Niet doen dus .
En de volgende keer hou je het gewoon voor je.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
of iets nieuws zin heeft weet je pas echt als je het hebt geprobeerd , je kan niet van tevoren zeggen of het wel of niet lukt op basis van wat je al weet .. hoe onwetenschappelijk !!quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:19 schreef L.Denninger het volgende:
Als ik in rummikub stenen zoek, krijg ik het te verwachten resultaat - namelijk de random-chance results.
Hoe denk je dat ze aan de gaussiaanse curve en andere verdelingen gekomen zijn ?
Gewoon door juist dat soort dingen vaak te proberen en de statistieken bij te houden.
En er is nooit iemand geweest die opeens - tegen de statistieken in - gewoon altijd pakte wat hij wou.
En de wetenschap loslaten heeft juist helemaal geen zin;
als er dingen gebeuren past de wetenschap zich daar aan aan, dat is nu juist de essentie van de wetenschap.
dus zoiet simpels als opstaan en het proberen vind je bij voorbaat al nutteloos want .... wederom maak jij dus zelf dat het niet bestaat ,.. wederom zeg ik : jij kan ervoor zorgen dat het wel bestaat en alleen jij kan dat doen.
Ik denk dat ik de essentie van wetenschap begrijp, daarom zeg ik ook dat de wetenschap zich naar ons moet voegen en niet wij naar de wetenschap .
Maar wat ik steeds hoor van jou is dat ik me juist naar de wetenschap moet voegen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ja baasquote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:42 schreef jogy het volgende:
[..]
En de volgende keer hou je het gewoon voor je.
Je geheugen is ook mbt dromen niet erg betrouwbaar. Zo is er eens een onderzoek gedaan (helaas zo snel ff geen bron) door terwijl iemand aan het dromen is hem opeens te wekken met een harde bel.
De mensen moesten vervolgens vertellen wat ze gedroomd hadden en opeens kwamen er verhalen naar voren waar die bel een centrale rol ik speelde. Terwijl die bel eigenlijk los stond van hun droom.
Ik heb het zelf ook vaak als ik een aantal nachten slecht heb geslapen dat ik me soms afvraag of dingen die ik meegemaakt nu gedroomd zijn of echt waren.
Ik zelf zat om een onwillekeurige reden de dag voor Annie M.G. Schmidt's dood aan haar te denken. De volgende dag hoorde ik opeens op het nieuws dat ze overleden was.
Nu denk ik hele dag aan allerlei mensen personen en dingen en soms komt er toevallig zoiets uit. Bij alle keren dat iets niet gebeurd sta je niet stil dus daarom is het heel eenvoudig om te denken dat het denken aan iets invloed heeft op mensn die je tegenkomt of wat dan ook.
De mensen moesten vervolgens vertellen wat ze gedroomd hadden en opeens kwamen er verhalen naar voren waar die bel een centrale rol ik speelde. Terwijl die bel eigenlijk los stond van hun droom.
Ik heb het zelf ook vaak als ik een aantal nachten slecht heb geslapen dat ik me soms afvraag of dingen die ik meegemaakt nu gedroomd zijn of echt waren.
Ik zelf zat om een onwillekeurige reden de dag voor Annie M.G. Schmidt's dood aan haar te denken. De volgende dag hoorde ik opeens op het nieuws dat ze overleden was.
Nu denk ik hele dag aan allerlei mensen personen en dingen en soms komt er toevallig zoiets uit. Bij alle keren dat iets niet gebeurd sta je niet stil dus daarom is het heel eenvoudig om te denken dat het denken aan iets invloed heeft op mensn die je tegenkomt of wat dan ook.
Nu begin je echt te neuzelen hoor, natuurlijk kun je zeggen of het zin heeft of niet om wetenschap los te laten.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:43 schreef Summers het volgende:
[..]
of iets nieuws zin heeft weet je pas echt als je het hebt geprobeerd , je kan niet van tevoren zeggen of het wel of niet lukt op basis van wat je al weet .. hoe onwetenschappelijk !!
Je snapt toch hopelijk inmiddels nou wel eens wat wetenschap inhoudt..?
Waarom zou het nut hebben om het niet meer gestructureerd aan te pakken ?
Waarom zou het zonder structuur 'opeens' wel allemaal lukken ?
Nu begin je echt overtrokken en onzinnig te reageren hoor.quote:dus zoiet simpels als opstaan en het proberen vind je bij voorbaat al nutteloos want .... wederom maak jij dus zelf dat het niet bestaat ,.. wederom zeg ik : jij kan ervoor zorgen dat het wel bestaat en alleen jij kan dat doen.
Het bestaat of het bestaat niet, onafhankelijk van wat ik er van vind of wat ik doe.
Maar ik zie niet in hoe het wel zou kunnen bestaan als ik maar wat aan pruts, en niet zou bestaan als ik het gestructureerd probeer aan te pakken.
Je begrijpt het dus niet.quote:Ik denk dat ik de essentie van wetenschap begrijp, daarom zeg ik ook dat de wetenschap zich naar ons moet voegen en niet wij naar de wetenschap .
Nee, de wetenschap voegt zich naar de waarheid.quote:Maar wat ik steeds hoor van jou is dat ik me juist naar de wetenschap moet voegen .
Ik zeg dat er niks mis mee is om geordend en gestructureerd naar de waarheid te zoeken,
jij wil me wijsmaken dat ik de waarheid niet kan vinden door dat te doen maar wel door ongeorganiseerd en chaotisch te werk te gaan.
En dat is gewoon kolder.
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 09-08-2007 14:59:06 ]
zzz
Mja, ik heb ook wel een paar keer gehad dat de wekker een centrale rol in mijn laatste droom heeft gespeeld terwijl ik dus misschien een minuutje met de wekker heb geslapen, toch heb ik een hele droom gehad waar ik her en der wekkerradio's aan het slopen was omdat het zo reterig irritant was. Tijdsbesef in dromen zijn niet zoals in de wakkere wereld dus mensen kunnen best een hele droom over een bel hebben in de tijd dat ze wakker worden volgens mij. Maar dat is weer een ander verhaal.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:48 schreef 1299 het volgende:
Je geheugen is ook mbt dromen niet erg betrouwbaar. Zo is er eens een onderzoek gedaan (helaas zo snel ff geen bron) door terwijl iemand aan het dromen is hem opeens te wekken met een harde bel.
De mensen moesten vervolgens vertellen wat ze gedroomd hadden en opeens kwamen er verhalen naar voren waar die bel een centrale rol ik speelde. Terwijl die bel eigenlijk los stond van hun droom.
Ik heb het zelf ook vaak als ik een aantal nachten slecht heb geslapen dat ik me soms afvraag of dingen die ik meegemaakt nu gedroomd zijn of echt waren.
Ik zelf zat om een onwillekeurige reden de dag voor Annie M.G. Schmidt's dood aan haar te denken. De volgende dag hoorde ik opeens op het nieuws dat ze overleden was.
Nu denk ik hele dag aan allerlei mensen personen en dingen en soms komt er toevallig zoiets uit. Bij alle keren dat iets niet gebeurd sta je niet stil dus daarom is het heel eenvoudig om te denken dat het denken aan iets invloed heeft op mensn die je tegenkomt of wat dan ook.
Sommige dingen zijn op het moment nog niet wetenschappelijk te funderen maar dat maakt niet dat het dus per definitie hersenspinsels zijn. Ze zitten er wel tussen natuurlijk, geestesziekten bestaan nu eenmaal. Maar dan zegt het niet dat het allemaal zo is en dat alle ervaringen maar gewoon hersenspinsels zijn door slaaptekort, kortsluiting in het algemeen of welk fysiologisch verschijnsel dan ook. Dat je er voor kiest om toch zo te leven moet je zelf weten maar bepaald objectief is het niet .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik vind nu eenmaal onverklaarbare machten aanwzijgen niet reeeler dan er van uitgaan dat er een eenvoudiger te verklaren antwoord voor is.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 15:05 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, ik heb ook wel een paar keer gehad dat de wekker een centrale rol in mijn laatste droom heeft gespeeld terwijl ik dus misschien een minuutje met de wekker heb geslapen, toch heb ik een hele droom gehad waar ik her en der wekkerradio's aan het slopen was omdat het zo reterig irritant was. Tijdsbesef in dromen zijn niet zoals in de wakkere wereld dus mensen kunnen best een hele droom over een bel hebben in de tijd dat ze wakker worden volgens mij. Maar dat is weer een ander verhaal.
Sommige dingen zijn op het moment nog niet wetenschappelijk te funderen maar dat maakt niet dat het dus per definitie hersenspinsels zijn. Ze zitten er wel tussen natuurlijk, geestesziekten bestaan nu eenmaal. Maar dan zegt het niet dat het allemaal zo is en dat alle ervaringen maar gewoon hersenspinsels zijn door slaaptekort, kortsluiting in het algemeen of welk fysiologisch verschijnsel dan ook. Dat je er voor kiest om toch zo te leven moet je zelf weten maar bepaald objectief is het niet .
Als er bv zich een dood vogeltje te pletter vliegt tegen mijn raam kan ik denken:
1. De vogel heeft gewoon pech en vloog tegen mijn raam.
2. De vogel is hypergevoelig voor slechte aardstralen en het was een teken van boven dat ik anders moet gaan leven.
Misschien een flauw voorbeeld maar dat is wel hoe ik tegen dit soort zaken aankijk nuchter en bewust.
Niks mis mee, maar realiseer je wel dat je de waarheid niet in pacht hebt. Ik bedoel, zelfs Einstein had dat niet dus tja, geen schande. En wat jij als voorbeeld noemt is weer het in het extreme doortrekken van jouw beeld van mensen die zich met spiritualisme bezighouden. Beetje hetzelfde als ik als voorbeeld zou nemen dat als wanneer er een buitenaards wezen in mijn achtertuin landt ik twee dingen kan denken.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 15:09 schreef 1299 het volgende:
[..]
Ik vind nu eenmaal onverklaarbare machten aanwzijgen niet reeeler dan er van uitgaan dat er een eenvoudiger te verklaren antwoord voor is.
Als er bv zich een dood vogeltje te pletter vliegt tegen mijn raam kan ik denken:
1. De vogel heeft gewoon pech en vloog tegen mijn raam.
2. De vogel is hypergevoelig voor slechte aardstralen en het was een teken van boven dat ik anders moet gaan leven.
Misschien een flauw voorbeeld maar dat is wel hoe ik tegen dit soort zaken aankijk nuchter en bewust.
1) Buitenaardse wezens bestaan
2) Volgens occam's razor zou ik nu een hersenschim zien, oe die hersenschim raakt me aan, AAAAH! Die hersenschim praat tegen me! ! Maar het is een hersenschim want het kan niet .
! Maar het is een hersenschim want het kan niet 
. Nou, dan ga ik voor optie 1 . ( ja, ongeveer even doorgetrokken en beabsurdeerd als die van jou )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
3. een dood vogeltje kan niet vliegen, dus iemand moet het vogeltje tegen m'n raam gegooid hebben....quote:Op donderdag 9 augustus 2007 15:09 schreef 1299 het volgende:
[..]
Ik vind nu eenmaal onverklaarbare machten aanwzijgen niet reeeler dan er van uitgaan dat er een eenvoudiger te verklaren antwoord voor is.
Als er bv zich een dood vogeltje te pletter vliegt tegen mijn raam kan ik denken:
1. De vogel heeft gewoon pech en vloog tegen mijn raam.
2. De vogel is hypergevoelig voor slechte aardstralen en het was een teken van boven dat ik anders moet gaan leven.
Misschien een flauw voorbeeld maar dat is wel hoe ik tegen dit soort zaken aankijk nuchter en bewust.
LMAO Scherpquote:Op donderdag 9 augustus 2007 15:33 schreef osho het volgende:
[..]
3. een dood vogeltje kan niet vliegen, dus iemand moet het vogeltje tegen m'n raam gegooid hebben....
Scherp 
.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 15:33 schreef osho het volgende:
[..]
3. een dood vogeltje kan niet vliegen, dus iemand moet het vogeltje tegen m'n raam gegooid hebben....
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je deed het zelf ook .quote:Op donderdag 9 augustus 2007 15:43 schreef 1299 het volgende:
LoL mijn post belachelijk maken mag dan weer wel
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Juist, dat gebeurt dan ook de hele tijd. Daarom zijn die vervalsingen van die missing links ontmaskerd, en beschouwen we die niet meer als zodanig. Het zelfcorrigerend vermogen van de wetenschap is zijn grote kracht.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 02:05 schreef Rxmundi het volgende:
*knip*
De plek waar je echt kunt debunken is binnen de wetenschap en niet binnen het paranormale.
Als je nou eens de Uri Geller-trucjes net zo grondig onder de loep neemt als de evolutietheorie, dan kom je weer wat verder in je kennis van de wereld. Voor de evolutietheorie zijn bergen en bergen bewijs, voor Uri Geller is één Youtube-filmpje genoeg om hem tegen de lamp te laten lopen: http://www.youtube.com/watch?v=BJSxsbToLeE
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Och.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:17 schreef Rasing het volgende:
[..]
Juist, dat gebeurt dan ook de hele tijd. Daarom zijn die vervalsingen van die missing links ontmaskerd, en beschouwen we die niet meer als zodanig. Het zelfcorrigerend vermogen van de wetenschap is zijn grote kracht.
Als je nou eens de Uri Geller-trucjes net zo grondig onder de loep neemt als de evolutietheorie, dan kom je weer wat verder in je kennis van de wereld. Voor de evolutietheorie zijn bergen en bergen bewijs, voor Uri Geller is één Youtube-filmpje genoeg om hem tegen de lamp te laten lopen: http://www.youtube.com/watch?v=BJSxsbToLeE
http://youtube.com/watch?v=1_2iPZiH5sk&mode=related&search=
http://youtube.com/watch?v=9TvTnjwVOIY
http://youtube.com/watch?v=nHrlzzVcyYA&mode=related&search=
http://youtube.com/watch?v=bqpdfuRaRQQ
Deze geven weer een heel ander licht op de zaak. Stanford is nou niet een universiteit die bekend staat om zijn broddelwerk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Deze is leuker: http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo
Sure..quote:I don't feel strong tonight!
Stukje knip- en plakwerk van de site van James Randi:quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:35 schreef 1299 het volgende:
Deze is leuker: http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo
Mr. Geller's claim to fame is that he can bend spoons with his mind. Oh sure, he claims a lot of other kookery, but it's the spoon-bending that most people know him for. He purports to be able to bend a spoon just by concentrating on it. Let's assume for the moment that he really can do this feat. Some observations about it:
1) His method is inefficient. It's not like before Uri came along, we were wondering how on earth we'd get a spoon bent. If the need for a bent spoon arose, we'd grab it in our two hands and bend it, simple as that. We didn't have to concentrate very hard on the task.
2) His method is slow. The "grab it with both hands and bend" method of bending spoons is demonstrably faster than the "concentrate and rub" method.
3) His method is unreliable. Believers in psychic ability call this the "sheep and goats effect." For some reason, when a skeptic is in the room or scientific controls are in place that would eliminate cheating, the spoon will fail to bend through mind power alone. Sometimes the "vibes" aren't right. However, the no-rubbing grab-and-bend method works independently of vibes, regardless of how many people in the room doubt it will work.
4) Most importantly, people don't need spoons bent. In fact, the optimal configuration for a spoon is un-bent. The only purpose for bending a spoon I can think of, is demonstrating one's psychic abilities. Perhaps I'm wrong, but I can't think of a single time I've needed a bent spoon. Fortunately, although I'm not psychic, should the occasion arise, I'm pretty sure I could bend one with just my hands.
So in conclusion — this man enjoys fame and, I presume, wealth, because he has a slow, inefficient, and unreliable method for accomplishing a task that no one needs done. He gets invited to TV shows to demonstrate this completely substandard method of performing this useless task.
I am almost certain I can find some job that no one needs done and find a really poor way to do it. I won't claim psychic abilities, though, just my own inept skill set. Do you think I can get some fame and money? I really only want a little….
Uri Geller is een charismatische man, en hij is redelijk geoefend in zijn goochelkunstjes. Een paar goedgelovige wetenschappers om de tuin leiden, dat kan hij best. Waarom zou hij trucjes zoals in mijn youtube-link nodig hebben als hij 'the real deal' is?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:29 schreef jogy het volgende:
Och.
http://youtube.com/watch?v=1_2iPZiH5sk&mode=related&search=
http://youtube.com/watch?v=9TvTnjwVOIY
http://youtube.com/watch?v=nHrlzzVcyYA&mode=related&search=
http://youtube.com/watch?v=bqpdfuRaRQQ
Deze geven weer een heel ander licht op de zaak. Stanford is nou niet een universiteit die bekend staat om zijn broddelwerk.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Er is anders zat kritiek geweest op die publikatie, varierend van kritiek op de werkwijze van de onderzoekers via het feit dat er bijna geen peer review gedaan is, tot kritiek op de manier waarop het rapport samen gesteld was.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Och.
http://youtube.com/watch?v=1_2iPZiH5sk&mode=related&search=
http://youtube.com/watch?v=9TvTnjwVOIY
http://youtube.com/watch?v=nHrlzzVcyYA&mode=related&search=
http://youtube.com/watch?v=bqpdfuRaRQQ
Deze geven weer een heel ander licht op de zaak. Stanford is nou niet een universiteit die bekend staat om zijn broddelwerk.
Het artikel werd zelfs gepubliceerd met een disclaimer van de editors van het blad...
Bronquote:Twenty five years ago Nature (1974, 251:602) published a paper by Russell Targ and Harold Puthoff of Stanford Research Institute, Menlo Park, California, which purported to show that Uri Geller, located in an electrically shielded room, could reproduce target pictures drawn by experimenters at remote locations.
The paper was accompanied by an editorial, based on referees’ reports, stating that the paper was weak in design and execution, with “disconcertingly vague” experimental details and “uncomfortably vague” precautions against erroneous conclusions being drawn. Although these were grounds for rejection, the editorial said, Nature had gone ahead because publication of the data, following previous controversy and publicity, would allow other scientists to make up their own minds about the quality of the work.
ngo een link
[ Bericht 8% gewijzigd door The_stranger op 09-08-2007 18:09:26 ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik zie wel dat ie iets met zijn duim doet, maar wat dan precies? Oh en ik weet niet of je die vier linkjes daadwerkelijk gekeken hebt trouwens maar daar laten ze ook meteen weten wat ze gedaan hebben om linkmiegelerij buiten de deur te houden. Met je uitspraak 'Een paar goedgelovige wetenschappers' doe je je er wel heel gemakkelijk van af, dan zou het eerder bedrog zijn van de kant van de wetenschappers en ik heb wel vertrouwen in de wil tot waarheidsvinding van echte wetenschappers en stanford is niet bepaald een derderangs universiteit, ook toen niet .quote:Op donderdag 9 augustus 2007 17:50 schreef Rasing het volgende:
[..]
Uri Geller is een charismatische man, en hij is redelijk geoefend in zijn goochelkunstjes. Een paar goedgelovige wetenschappers om de tuin leiden, dat kan hij best. Waarom zou hij trucjes zoals in mijn youtube-link nodig hebben als hij 'the real deal' is?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zwartmakerij! Smaad!quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:02 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Er is anders zat kritiek geweest op die publikatie, varierend van kritiek op de werkwijze van de onderzoekers via het feit dat er bijna geen peer review gedaan is, tot kritiek op de manier waarop het rapport samen gesteld was.
Het artikel werd zelfs gepubliceerd met een disclaimer van de editors van het blad...
Maar eh, heb je daar wat linkjes van, kan ik het ook lezen enzo .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mmm heb mijn post net geeditquote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Zwartmakerij! Smaad!
Maar eh, heb je daar wat linkjes van, kan ik het ook lezen enzo .
Jammer dat het originele artikel niet te vinden is, tenzij je de 1974 jaargang van nature op zolder hebt liggen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nee, helaas . Maar bedankt, ik zal mijn mening eventueel moet bijstellenquote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:08 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Mmm heb mijn post net geedit
Jammer dat het originele artikel niet te vinden is, tenzij je de 1974 jaargang van nature op zolder hebt liggen...
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat hoeft niet persé (blijft moeilijk praten over een artikel zonder originele kopie), maar er zijn kanttekeningen geplaatst bij het artikel. Betekent niet dat het hele verhaal niet klopt. Ze hebben inderdaad aangetoond dat hij tekeningen kon natekenen, maar geen lepels kon buigen. Echter zijn zijn krachten echt of heeft hij toch de onderzoekers weten te beduvelen. Of werkten de onderzoekers mee? Dat weten we niet, omdat de werkwijze ernstig te wensen overlieten en het artikel zelf ook al niet te sterk was. Het is dus een slechts uitgevoerde test, mits ik de kritiek mag geloven.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, helaas . Maar bedankt, ik zal mijn mening eventueel moet bijstellen
.
Probleem is echter dat een universitaire studie of publikatie al snel door de media en de gelovers als bewijs worrdt gezien. Echter het staat zeker niet gelijk aan bewijs. En een publicatie in een erg hoog aangeschreven blad dus blijkbaar ook niet altijd. Maar alle controverse is snel vergeten en een A4 met een kopie blijft rondzwerven...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Je hebt gelijk . Wat ik wel raar vind is het feit dat hij erna nooit een test is ondergaan om de twijfel over de eerste keer weg te nemen, spreekt niet bepaald voor zijn zaak. Ach, het blijft een apart persoon, dat is ook leuk.quote:Op donderdag 9 augustus 2007 18:25 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dat hoeft niet persé (blijft moeilijk praten over een artikel zonder originele kopie), maar er zijn kanttekeningen geplaatst bij het artikel. Betekent niet dat het hele verhaal niet klopt. Ze hebben inderdaad aangetoond dat hij tekeningen kon natekenen, maar geen lepels kon buigen. Echter zijn zijn krachten echt of heeft hij toch de onderzoekers weten te beduvelen. Of werkten de onderzoekers mee? Dat weten we niet, omdat de werkwijze ernstig te wensen overlieten en het artikel zelf ook al niet te sterk was. Het is dus een slechts uitgevoerde test, mits ik de kritiek mag geloven.
Probleem is echter dat een universitaire studie of publikatie al snel door de media en de gelovers als bewijs worrdt gezien. Echter het staat zeker niet gelijk aan bewijs. En een publicatie in een erg hoog aangeschreven blad dus blijkbaar ook niet altijd. Maar alle controverse is snel vergeten en een A4 met een kopie blijft rondzwerven...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
bronquote:The film - find the book of knowledge
Content of this film
It is already thirty-five years ago that the youthful Uri Geller mended the world with his magical powers. It rapidly gave him a star-status. On invitation, he traveled all over the world, appeared at courts and spoke with Heads of Governments. Also science showed a great interest in him, but even the most prestigious laboratories, which examined Geller, could not give any declaration of his unusual talents.
The new film Staya Erusa, Find the Book of Knowledge, formes a notion of what took place in those days and provides answers. The filmmakers, Uri Geller and Ronald Jan Heijn, are speaking of a mission of which scope and range become clear, and which was already revealed in 1973 through “metallic voices“.
Uri doet mee aan de nieuwe Staya Erusa film lees ik hier..
Vond deel 1 aardig, maar niet baanbrekend.. weet niet wat ik hier van moet vinden.. heb voor de zekerheid zelf maar 2 andere Book of Knowledge-sites gecheckt
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
laat ik voor mezelf spreken hoewel ik weet dat het andere ook irriteerd ,quote:Op donderdag 9 augustus 2007 14:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Genoeg mensen die niet zomaar iets roepen en verkondigen alszijnde de waarheid. In elk veld heb je je extremisten/rariteiten In de wetenschappelijke wereld net zo goed als in de spirituele. Hardcore alles gelovers zijn even 'dwaas' als de hardcore skeptici. Trouwens, het stukje hoeft ook niet op jou te slaan, ik wil gewoon duidelijk maken dat er in beide wereldjes een redelijke portie van 'eigenrealiteit protectionisten' zijn die elk bewijs van de hand wijzen op welk punt die ze maar kunnen verzinnen/vinden .
[..]
Genoeg volgelingen negeren het wel. . De wetenschappelijke methode werkt, het werkt alleen tergend langzaam en daar hebben veel mensen die misschien wat meegemaakt hebben waar de wetenschap nu en nog lang geen verklaring voor zal kunnen vinden geen geduld voor, hun groot recht. Niet elke zwevert is een zwevert door de wens iets bijzonders te zijn/mee te maken. Net als dat niet elke skepticus een skepticus is omdat hij wenst dat z'n belevenis van de realiteit eindigt als zijn hart stopt met kloppen.
ik heb absoluut het geduld om te wachten op de " langzame wetenschap , het boeit mij echt niet of het nou wel of niet bewezen is , ik weet het antwoord al dus zit niet op de vraag te wachten ..het enige waar ik geen geduld meer voor heb zijn de mensen die uit naam van de wetenschap mensen zoals ik meteen een sticker opplakken van : gek , psychose ENZ ENZ ... niet de wetenschap op zich want daar is helemaal niks mis mee . Je hebt gewoon het recht niet om mensen die "anders" zijn op wat voor manier dan ook buiten te sluiten of jezelf erboven te plaatsen , dat doe je namelijk door het etiket gek te geven of pillen aan te raden . Wetenschappelijk gezien hebben die mensen het recht niet om die etiket op te plakken ... laten we dan consequent zijn , of alles wetenschap of alles niet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mensen die ergens geen verstand van hebben en alleen maar kunnen reageren vanuit horen/zeggen kunnen in het algemeen gewoon beter hun mond dichthouden. Dat noem ik niet eens een mening. Ik hoop in ieder geval niets voor dergelijke uitspraken.
Als je echt iets zinnigs wil zeggen over een onderwerp als het paranormale of alternatieve, doe dan tenminste de moeite om je mening te vormen nav eigen bevindingen of leeswerk. Ga niet domweg anderen napraten.
Niet dat ik nu beweer dat iedereen die er niet in gelooft dit doet (laat dat duidelijk zijn), maar ik krijg bij sommige posts wel zo'n nare bijsmaak.
Als je echt iets zinnigs wil zeggen over een onderwerp als het paranormale of alternatieve, doe dan tenminste de moeite om je mening te vormen nav eigen bevindingen of leeswerk. Ga niet domweg anderen napraten.
Niet dat ik nu beweer dat iedereen die er niet in gelooft dit doet (laat dat duidelijk zijn), maar ik krijg bij sommige posts wel zo'n nare bijsmaak.
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
en iedereen die er wel in gelooft, heeft er ook verstand van ?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:36 schreef Seventees het volgende:
Mensen die ergens geen verstand van hebben en alleen maar kunnen reageren vanuit horen/zeggen kunnen in het algemeen gewoon beter hun mond dichthouden. Dat noem ik niet eens een mening. Ik hoop in ieder geval niets voor dergelijke uitspraken.
Als je echt iets zinnigs wil zeggen over een onderwerp als het paranormale of alternatieve, doe dan tenminste de moeite om je mening te vormen nav eigen bevindingen of leeswerk. Ga niet domweg anderen napraten.
Niet dat ik nu beweer dat iedereen die er niet in gelooft dit doet (laat dat duidelijk zijn), maar ik krijg bij sommige posts wel zo'n nare bijsmaak.
als iemand in een auto rijdt, heeft die persoon er nog niet direkt verstand van lijkt me...om maar eens een vergelijking te maken.
Gelukkig hebben we hier dan te maken met een autoriteit op het gebied van het paranormale neem ik aan dan?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:36 schreef Seventees het volgende:
Mensen die ergens geen verstand van hebben en alleen maar kunnen reageren vanuit horen/zeggen kunnen in het algemeen gewoon beter hun mond dichthouden. Dat noem ik niet eens een mening. Ik hoop in ieder geval niets voor dergelijke uitspraken.
Als je echt iets zinnigs wil zeggen over een onderwerp als het paranormale of alternatieve, doe dan tenminste de moeite om je mening te vormen nav eigen bevindingen of leeswerk. Ga niet domweg anderen napraten.
Niet dat ik nu beweer dat iedereen die er niet in gelooft dit doet (laat dat duidelijk zijn), maar ik krijg bij sommige posts wel zo'n nare bijsmaak.
om even door te gaan op je vergelijking ... die persoon kan wel beoordelen of hij in een auto rijd of niet ook al heeft hij er geen verstand van .quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:43 schreef osho het volgende:
[..]
en iedereen die er wel in gelooft, heeft er ook verstand van ?
als iemand in een auto rijdt, heeft die persoon er nog niet direkt verstand van lijkt me...om maar eens een vergelijking te maken.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
ja, maar hoe het werkt...geen ideequote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:10 schreef Summers het volgende:
[..]
om even door te gaan op je vergelijking ... die persoon kan wel beoordelen of hij in een auto rijd of niet ook al heeft hij er geen verstand van .
maar goed, het blijft een (slechte) vergelijking
Iemand die niet weet hoe autorijden in z'n werk gaat, gaat toch ook niet achter het stuur zitten omdat de buurman heeft uitgelegd hoe het werkt? Dat heeft niets met verstand te maken. (het gebrek aan gezond verstand. Dat wel)quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:43 schreef osho het volgende:
[..]
en iedereen die er wel in gelooft, heeft er ook verstand van ?
als iemand in een auto rijdt, heeft die persoon er nog niet direkt verstand van lijkt me...om maar eens een vergelijking te maken.
Om maar eens een vergelijking te maken.
Volgens mij mis jij het punt van de post.
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Kan mij danig vergissen... maar waar beweer ik dat precies?quote:Op donderdag 9 augustus 2007 20:49 schreef 1299 het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we hier dan te maken met een autoriteit op het gebied van het paranormale neem ik aan dan?
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
het gaat me niet om het autorijden, maar om hoe de auto werkt qua techniek. maar laat maar verder, in een vergelijking is ook altijd wel weer wat te vinden waardoor de vergelijking niet kloptquote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:16 schreef Seventees het volgende:
[..]
Iemand die niet weet hoe autorijden in z'n werk gaat, gaat toch ook niet achter het stuur zitten omdat de buurman heeft uitgelegd hoe het werkt? Dat heeft niets met verstand te maken. (het gebrek aan gezond verstand. Dat wel)
Om maar eens een vergelijking te maken.
Volgens mij mis jij het punt van de post.
Jij beticht mensen ervan ergens geen verstand van te hebben. Om die constatering te kunnen doen moet je er zelf wel verstand van hebben..quote:Op donderdag 9 augustus 2007 21:17 schreef Seventees het volgende:
[..]
Kan mij danig vergissen... maar waar beweer ik dat precies?
