Atlantis; Echt of nep? #2

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 13:03 schreef Spooky4u het volgende:

Toch benieuwd dan hoe de oudheden dan in contact zijn geweest...

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 13:06 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Als ze dat geweest zijn

quote:

In het begin van de jaren ’90 begon het Egyptisch Museum in Munchen met een onderzoek om na te gaan in hoeverre het waar zou zijn dat Egyptenaren in de oudheid opium gebruikt hadden, hiertoe aangezet door de vele decoratieve lotusbloemen die in veel tempels worden aangetroffen. Dr Svetla Balabanova, een beroemde toxicoloog van het Forensisch Medisch Instituut in Ulm (Duitsland), onderzocht op verzoek van het museum de negen mummies en vond, in plaats van opium, een overvloed aan nicotine en cocaïne. Deze drugs komen van de tabaksplant, respectievelijk de cocaplant; planten die alleen in Amerika bestonden en voor dat Columbus Amerika ontdekte, onbekend waren. Om er zeker van te zijn liet ze 3 andere laboratoria de proeven herhalen maar allen leverden hetzelfde resultaat. Hoewel deze technieken over de gehele wereld in gerechtelijke strafzaken worden toegepast en 100% betrouwbaar zijn, reageerde de wetenschappelijke wereld, aangevoerd door de universiteit van Oxford furieus en verwees de uitkomsten naar de prullenbak want dit hield in dat er vóór Columbus contacten waren geweest tussen Egypte en Amerika en dat wordt als absoluut onmogelijk van de hand gewezen.
Toch was het al eerder ontdekt, in 1976, toen de mummie van Ramses II naar het Museum van de Mensheid in Parijs werd gebracht. Ook toen werd nicotine ontdekt. Maar dit – voor de Egyptologen onwelkome resultaat – werd gevoeglijk ‘vergeten’.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 12:48 schreef The_stranger het volgende:
Het bestaan en het daarop uiteenvallen van 1 groot continent vond plaats voor de Jura (duurde van ongeveer 199,6 tot 145,5 miljoen jaar geleden). Er wordt aangenomen dat daarvoor ook al een (ander) groot continent bestond, maar vrijwel zeker is dat na het uiteen vallen van het laatste supercontinent in de Jura (Pangea) er geen groot continent meer gevormd werd en de huidige continenten gevormd werden.

quote:

... na het verschijnen van het boek (met dat voorwoord) is meerdere malen bewezen dat Hapgood fout zat en daarmee Einstein dus ook.

quote:

Ook op het vlak van poleshifts zelf is hij niet correct, in die zin dat er geen enkel bewijs gevonden is voor zijn claims (en dan vooral voor de tijdspanne die hij noemt)

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 13:15 schreef Batsnek het volgende:
Wat me zo tegen staat aan al die atlantis en conspiracy idioten is dat ze gelijk echt de meeste onzinnige shit erbij moeten halen. Bush is Irak binnengevallen om te voorkomen dat Saddam buitenaardse technologien ging gebruiken en de piramides zijn gebouwd door middel van hoogfrequentiegeluid, etc.

Waarom focussen dit soort mensen zich niet op zaken die aantoonbaar zijn, en veel interessanter. De bagdad batterijen bijvoorbeeld. Stenen potten met een metaallegering en door de toevoeging van zoutzuur kan er 4 volt stroom opgewekt worden met die 2000 jaar oude batterijen. Een paar potten naast elkaar en je hebt genoeg vermogen om licht te maken. Misschien is dat wel wat je ziet op deze mysterieuze hieroglieven:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dendera_light

Maar ze zouden ook gebruikt kunnen zijn om metaal te vergulden, voor religieuze doeleinden ( denk aan de ark des verbonds die onder stroom zou staan ), of gewoon als een soort verdedigingsmechanisme.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 18:04 schreef merlin693 het volgende:
Voor aardige bewijvoering dat atlantis antartica is moet je deze reeks van 6 afleveringen eens kijken

Atlantis in Antarctica - 1 of 6

Dit is de website van Rand Flem-ath (hij borduurde voort op hapgoods werk)

http://www.flem-ath.com/

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:01 schreef R0N1N het volgende:

[..]

is ook maar een 'aanname'.
Wie zegt dat de boel niet nog steeds eens in de zoveel tijd met grof geweld een stukje verder verschuift ?
DAT is namelijk wat Hapgood e.a. beweerden.

quote:

Heb je daar ook een link van ? Ik ben die bewezen weerlegging van Hapgoods werk nog niet tegengekomen.

quote:

One of the most prominent unorthodox interpretations put forward was Charles Hapgood's "Earth Crustal Displacement," which was never accepted as a truly valid competing scientific hypothesis (and Hapgood was not part of the geological community).
[...]
Earth Crustal Displacement is based on the premise that Earth's lithosphere (the outer part of the rocky Earth, about the uppermost 80 kilometers or 50 miles) has shifted as a whole at different times in the past over Earth's interior. Hancock (1995, 11) went so far as to claim no geologist "has succeeded in proving it incorrect." Results from pollen analyses have revealed patterns of climate change that are at odds with the inherent predictions of the Earth Crustal Displacement model. Studies have shown that the Polar regions have either contracted or expanded toward the equator, but have never shifted their positions as required by Earth Crustal Displacement. The CLIMAP Project (1981) reconstructed climatic zones during the Last Glacial Maximum and the results obtained shows the North and South Poles (and the equator) in the same position as today. Paleontological data, summarized by Thiede et al. (1990), reveals that the Arctic Ocean has continuously experienced polar climates, almost permanent ice cover and glacio-marine sedimentation for all of the Late Cenozoic since the mid-Pleistocene. Phillips and Ganze (1997) reconfirm that, regardless of how the climate has varied in the Arctic Polar regions, they have been colder than the oceanic areas south of it for at least the past 7 million years. Earth's lithosphere is attached to the mantle in such a way as to make Earth Crustal Displacement impracticable. The mechanism for Earth Crustal Displacement was postulated to be the sheer weight of the ice built up over time; this caused the crust to shift through unequal weight distribution. However, this weight is compensated for by isostatic depression of the crust. Finally, there is no paleomagnetic evidence for Earth Crustal Displacement having occurred.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 19:49 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Waar komt die nicotine en cocaïne bij de egyptische mummies dan vandaan ?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:01 schreef R0N1N het volgende:

[..]

is ook maar een 'aanname'.
Wie zegt dat de boel niet nog steeds eens in de zoveel tijd met grof geweld een stukje verder verschuift ?
DAT is namelijk wat Hapgood e.a. beweerden.
[..]

Heb je daar ook een link van ? Ik ben die bewezen weerlegging van Hapgoods werk nog niet tegengekomen.
[..]

Gebrek aan bewijs is overigens GEEN bewijs voor het tegendeel.
De theorie van 'ijstijden' heeft meer bewijs TEGEN zich, toch leren we DAT op school. Zonder dat erbij wordt verteld dat het slechts een 'gok/idee/theorie' is. Maar goed, dat geld voor alles uit de Aardse geschiedenis. Inclusief (het ontstaan van) 'de mens'.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:40 schreef The_stranger het volgende:
Hapgood beweerde dat de gehele aardkorst 1 vaste hoeveelheid betreft. Tegelijk met het naar buiten brengen van zijn theorie werd ook de platetectonics theorie gepubliceerd, welke verondersteld dat de aardkorst juist uit meerdere platen bestaat, ites wat Hapgood als onzin betitelde. Hapgood gaat er dus vanuit dat de gehele aardkorst verschoven is ten gevolge van bijvoorbeeld ijsvorming. Een supercontinent welke uiteen drijft is dus iets wat per definitie niet kan volgen uit Hapgoods opvattingen.

quote:

Er is praktisch geen geoloog die het met Hapgood eens is. Nogmaals, de belangrijkste pilaar onder Hapgoods theorie is de vaste, uit één stuk bestaande aardkorst. Dit gelooft bijna niemand meer.

quote:

One of the most prominent unorthodox interpretations put forward was Charles Hapgood's "Earth Crustal Displacement," which was never accepted as a truly valid competing scientific hypothesis (and Hapgood was not part of the geological community).

quote:

Bron

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:01 schreef blOrfje het volgende:
Van die bewijzen tegen de ijstijden heb ik nog nooit gehoord. Ik denk dat de huidige wetenschap van astronomie, geologie en archeologie volledig op losse schroeven komen te staan op het moment dat daar aanwijzingen over gevonden worden. Stel je voor dat de koolstofdatering ontkracht zou worden. Dat is zeker nodig om de ijstijd-theorie te ontkrachten.

quote:

[b]Op woensdag 18 februari 2009 23:55
[..]

+
[..]

Hoeveel mensen het met 'm eens zijn, interesseert me geen biet.
Hoeveel mensen waren het (toendertijd) met Galileo eens ? Hoeveel met Darwin ? e.a. En waren die wel 'part of the community' ?
Boeit niet. De 'data', DAAR gaat het om ... maar dat weet jij ook wel

quote:

“Ik ontvang regelmatig brieven van mensen die mij willen consulteren over hun ongepubliceerde ideeen, het lijkt mij duidelijk dat deze ideeen heel zelden wetenschappelijke waarde hebben. Echter de eerste briefwisseling die ik had met dhr Hapgood schokte me. Zijn idee is origineel, van een grote simpelheid en (als het doorgaat met zichzelf te bewijzen) van groot belang voor alles wat gerelateerd is aan de geschiedenis van het aardoppervlak. De auteur heeft het niet gelaten bij een simpele presentatie van zijn ideeen. Hij heeft het onderzoek voortgezet en voorzichtig al zijn rijke materiaal verzameld dat de theorie ondersteunt. Ik denk dat de enigszins verbijsterende, en tegelijk fascinerende ideeen serieuze aandacht verdienen van iedereen die zich interesseert in de ontwikkeling van de aarde.”

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:46 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

En waar zie jij hier zulke dingen? .

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:01 schreef blOrfje het volgende:
Van die bewijzen tegen de ijstijden heb ik nog nooit gehoord. Ik denk dat de huidige wetenschap van astronomie, geologie en archeologie volledig op losse schroeven komen te staan op het moment dat daar aanwijzingen over gevonden worden. Stel je voor dat de koolstofdatering ontkracht zou worden. Dat is zeker nodig om de ijstijd-theorie te ontkrachten.

quote:

Through careful analysis of the Earth's crust, physical evidence gathered over the last 50 years confirms that a massive sheet of ice recently covered North America. The glacier centered approximately in the vicinity of the Hudson Bay and extended downward into the upper Mississippi Valley. This much has been established as fact. When it precisely started and ended still is a matter of contention. However, modern dating methods have reduced the span of its existence to a few thousand years, downward from the 19th century estimate of several million. Most geophysicists now agree this North American glacier began and ended abruptly within a geologically short span. However, an overall global cooling definitely did not cause it. Northern Siberia as far north as the 70th parallel, miles above the 60th parallel of the Hudson Bay, was at the same time free of ice! In fact, northern Siberia was experiencing a mild temperate climate while North America was frozen solid and under almost two miles of ice! If this glacier was the result of an overall global cooling, only one portion of the world froze. This is the equivalent of a freezing compartment producing ice at one end while the other end remains warm. Further, as we all know, our glacier was composed of frozen water. More water would have been needed to make it expand downward from the North Pole, an enormous quantity in the least. Since our glacier could not have drawn water directly from the ocean over mountains, water had to reach it via the atmosphere in the form of snow. (This process explained later.) It once was noted that the amount of heat needed to evaporate enough water for a polar glacier would be sufficient to melt an amount of cast iron five times as heavy as the glacier itself. This poses an even more ridiculous scenario. Our freezing compartment now generates ice at one end while the other end produces steam. So much for cool periods. Finally, there is firm evidence that a glacier once covered a part of Africa, a continent now resting at the Equator. If that glacier had extended from the poles during a cold snap, the entire planet froze! In that case, where did all the present living species go to escape freezing? Herds of animals surely would not have grazed on vegetation buried beneath a mile or more of ice. Even for 19th century scholars, the notion is patently dumb.

There are many more technical contradictions inherent within the archaic theory of ice ages, but those given above should suffice to demonstrate that the concept is a convoluted myth.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 11:08 schreef The_stranger het volgende:
Weet wel dat daar geen enkel stukje bewijs voor is. Als een plek dat voorheen in een poolgebied lag ineens (sub)tropisch werd, dan zou je verwachten dat dat terug te vinden is in plantenresten, dierenfossielen en zelfs geomagnetische dara (bijvoorbeeld lava dat stolt neemt soms het magnetisch veld aan wat er heerst, als dat dan flink verschuift, kan dat een andere richting zijn dan lava wat na die verschuiving stolt en dat is dan nu weer terug te halen.

quote:

millions of animals died suddenly. Entire groups of young and old, mothers with their young, perished side by side. This we know for fact because we have recovered an extensive portion of their remains and no other explanation except a rapid shift in their environments can account satisfactorily for these deaths......the actual cause of their demise cannot be determined accurately because the resulting decomposition left us no more than mounds of desiccated bones. All we can conclude with certainty is that complete groups of animals were annihilated when ice overran the terrain they occupied.

When northern Siberia moved into the Arctic Circle, its climate immediately transformed from temperature to frigid. Mammoths, rhinoceroses, horses, buffalo, sheep and deer, together with a number of predators, were fast frozen where they stood. Thus far, we have more 35 documented recoveries of intact mammoths whose flesh did not begin to decompose until they were disinterred from the frozen tundra within which they were encased several thousand years ago.

Moreover, temperate zone vegetation was recovered from between its teeth and within its upper digestive tract, proving conclusively the mammoth had been grazing shortly before it froze to death.

Although not attracting as much publicity as the mammoths, dozens of more commonplace animals such as bison, deer and sheep have been recovered in a similar frozen state, animals not adapted to an arctic zone.

Temperate zone vegetation found buried, frozen and preserved within the Arctic Circle, also attest to the sudden transition in climate. Plants found in northern Siberia, the New Siberian Islands, the Aleutians and in Alaska were as fresh as the vegetables in a supermarket's frozen food aisle. At one location in the New Siberian Islands, far within the present Arctic Circle where the ground has been frozen for centuries, a preserved fruit tree was uncovered still retaining green leaves and ripened fruit on its branches. Considering that fruit rots in a matter of days, the transition from temperate to arctic must have occurred within a similarly short span. No other explanation is feasible unless archeologists wish to suggest that someone several thousand years ago transported that tree there packed in ice then buried it simply to muddle future minds. The tree was fast frozen with the emphasis on the word fast. To imply otherwise is an affront to common sense.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:42 schreef Maurice76 het volgende:
Misschien een hele stomme suggestie, maar naar aanleiding van het berichtje van Batsnek hierboven heb ik eens wat gelezen over Tiahuanaco, de stad die nu op 2300 meter hoogte in de Andes ligt - maar wel tekenen heeft dat deze stad onder water heeft gelegen, en een zeehaven heeft. Onderzoeken hebben aangetoond dat deze stad ergens rond 17.000 BC gesticht moet zijn.

Zou deze stad niet het verloren Atlantis kunnen zijn? Niet alleen is de stad architectonisch een wonder te noemen voor de periode waarin dit gebouwd is, maar ook de periode an sich komt mooi uit. Het voldoet in een aantal opzichten aan de verhalen die over Atlantis bestaan.