Atlantis; Echt of nep? #2

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:50 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Niet helemaal. Ik zeg niet voor niets ZUID-Afrika.
Vanaf Antartica kom je daar toch wel wat sneller/eerder dan Egypte (wat in het Noorden ligt)
& waarom wel in Mexico e.o. (midden- en ( Het Noorden van ) zuid-Amerika) maar niet in zuidelijk Argentinië ?

Het is wel 1 van de 2 (enigste) kandidaten die ik 'serieus' neem als mogelijke locatie van Atlantis, maar die andere mogelijkheid, Groenland, vindt ik toch net iets beter 'passen'.

Uitgaande van Groenland of Antarctica zou je inderdaad eerder kunnen aannemen dat het Groenland moet zijn i.p.v. Antarctica. Voornamelijk omdat de wat vooruitstrevendere beschavingen tegenkomt op het Noordelijk halfrond. Uitgaande van een centrale hogere cultuur is dan ook eerder Groenland kandidaat dan Antarctica. Echter, wanneer je aanneemt dat civilizaties op verschillende plekken ongeveer tegelijkertijd kunnen ontstaan dan zou Antarctica nog steeds kunnen. De Atlantiers zijn dan op hun reizen (naar het noorden) dan niet eerder in aanmerking te nemen civilizaties tegen gekomen dan pas na de evenaar. Wil je je cultuur behouden terwijl je eigen land naar de verdoemenis gaat dan denk ik wel dat je net zo ver doorvaart tot je een volk tegenkomt dat enigzins aan je verwachtingen voldoet.

Hele topic (deel 2 alleen) doorgelezen en ik kom erg veel interessante posts tegen.

Het lijkt mij inderdaad waarschijnlijk dat er wel degelijk een eiland bestaat als beschreven, maar hoe groot het nou precies was.. Het zou lullig zijn als deze Egyptische priesters een lulverhaal vertelden om Solo (of hoe die vent ook heet) een beetje op te fokken over iets wat niet waar is

Wat ik persoonlijk sowieso uitsluit is dat ze zo ver ontwikkeld waren als wat wij nu zijn. Als je beschikt over o.a vliegtuigen en atoombommen dan ga je niet op een landschap als Groenland blijven maar steek je de oceaan (gemakkelijk) over en verspreid je de love, of je verovert ze. Misschien zover ontwikkeld als de Romeinen, dat is veel realistischer en zelfs dat klinkt risky.


De kaart van Piri Re'is is ook erg opvallend. Als het niet Antarctica betreft, dan wat wel? Argentinie? Het is wel een behoorlijk groot gebied om de uiterste punt van Zuid-Amerika te zijn. Dat het 300 jaar voor het ontdekken van Antarctica in kaart is gebracht kan best wel betekenen dat de Ottomaanse Rijk, althans Piri Re'is, wellicht over oude kaarten beschikten waar wij het bestaan niet van weten, wat ook het geval leek/lijkt te zijn met Columbus' verloren kaart.

quote:

"Buadalar issizdir, ama bahar coktur", that is "Those islands are deserted but spring here lasts long"

De vertaling klopt, dus kan dat dan niet Antarctica zijn? Ik weet niet veel van Antarctica maar de dagen duren daar toch heel lang? (Of is dat juist andersom..) Dan kan hij 'lente' verward hebben met een zonnige dag dat 20 van de 24 uur in beslag neemt.. Kan iemand mij hier een beetje inlichten

quote:

Op maandag 2 februari 2009 17:33 schreef msnk het volgende:
De kaart van Piri Re'is is ook erg opvallend. Als het niet Antarctica betreft, dan wat wel? Argentinie? Het is wel een behoorlijk groot gebied om de uiterste punt van Zuid-Amerika te zijn. Dat het 300 jaar voor het ontdekken van Antarctica in kaart is gebracht kan best wel betekenen dat de Ottomaanse Rijk, althans Piri Re'is, wellicht over oude kaarten beschikten waar wij het bestaan niet van weten, wat ook het geval leek/lijkt te zijn met Columbus' verloren kaart.
[..]

De vertaling klopt, dus kan dat dan niet Antarctica zijn? Ik weet niet veel van Antarctica maar de dagen duren daar toch heel lang? (Of is dat juist andersom..) Dan kan hij 'lente' verward hebben met een zonnige dag dat 20 van de 24 uur in beslag neemt.. Kan iemand mij hier een beetje inlichten

Vergeet niet dat de kunst van het kaarten maken ook stapje bij beetje geëvolueerd is. Dus een onbekend gebied verkennen en daar een kaart van maken kan een overdreven grote kustlijn veroorzaken, bijvoorbeeld omdat men nog geen betrouwbare manier had om lengtes over grote afstanden op te meten.

@The _Stranger heb je die docu die ik op de vorige pagina geplaats hebt bekeken ? ik denk nml dat jij die theorie uitermate interesant vind

echt een aanrader

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:56 schreef FreeExtremeKnowledge het volgende:

[..]

Juist in Afrika en Zuid Amerika zijn de oudste bouwwerken gevonden. Antarctica valt dus precies binnen je stelling.

Fail,

Oudste gevonden bouwerk is in japan gevonden,

oudste staande gebouw http://www.knowth.com/newgrange.htm

Of het fail is of niet hangt er maar net vanaf wiens versie van een jaartal je aanneemt.

Tvp vanuit het lost topic. En nu morgen docu's zoeken.
Ik vind het heel erg interessant maar ik weet er niet meer van dan een stuk film wat ik tijdens een examen Engels heb gezien

[ Bericht 9% gewijzigd door EvilMarc op 15-02-2009 00:09:46 ]

Waarom weet ik niet, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat het verdwijnen van Altantis te maken heeft gehad met idd een grote aardse verandering.
Velen denken/weten/vermoeden dat het aardse oppervlakte ooit 1 geheel is geweest en als men zit hoe mooi de continenten als puzzelstukjes in elkaar kunnen vallen lijkt het me ook zeer waarschijnlijk.

Het verklaart bijvoorbeeld waarom De egyptenaren, de Inca's en andere oudheden overkoepelende verhalen hebben, en dat er bijvoorbeeld in Z- Amerika beelden zijn gevonden van ' blanken' (een beeld met een baard bijvoorbeeld) en dat de pyramides in eenzelfde structuur en modelering zijn geplaatst.

De scheiding van de continenten is imo niet bepaald zachtzinnig gegaan, maar nogal abrubt.
Einstein had er ooit een theorie over dat door het gewicht van de poolkappen de aardkorst is gaan kantelen, en volgens berekeningen (helaas kan ik hier geen bron meer over vinden) zou de aardplaat waar Atlantis op gelegen zou hebben dicht in de buurt van Antartica terecht zou zijn gekomen.

Bij deze link is wat meer te vinden over deze kanteling.
http://www.dailytzolkin.eu/tzolkin/items/artikel25.htmdt

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 12:18 schreef Spooky4u het volgende:
Waarom weet ik niet, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat het verdwijnen van Altantis te maken heeft gehad met idd een grote aardse verandering.
Velen denken/weten/vermoeden dat het aardse oppervlakte ooit 1 geheel is geweest en als men zit hoe mooi de continenten als puzzelstukjes in elkaar kunnen vallen lijkt het me ook zeer waarschijnlijk.

Het bestaan en het daarop uiteenvallen van 1 groot continent vond plaats voor de Jura (duurde van ongeveer 199,6 tot 145,5 miljoen jaar geleden). Er wordt aangenomen dat daarvoor ook al een (ander) groot continent bestond, maar vrijwel zeker is dat na het uiteen vallen van het laatste supercontinent in de Jura (Pangea) er geen groot continent meer gevormd werd en de huidige continenten gevormd werden.

quote:

Het verklaart bijvoorbeeld waarom De egyptenaren, de Inca's en andere oudheden overkoepelende verhalen hebben, en dat er bijvoorbeeld in Z- Amerika beelden zijn gevonden van ' blanken' (een beeld met een baard bijvoorbeeld) en dat de pyramides in eenzelfde structuur en modelering zijn geplaatst.

Dat zou het zeker verklaren als de Egyptenaren, Inca's en andere oudheden minimaal 145 miljoen jaar geleden leefden...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

De scheiding van de continenten is imo niet bepaald zachtzinnig gegaan, maar nogal abrubt.
Einstein had er ooit een theorie over dat door het gewicht van de poolkappen de aardkorst is gaan kantelen, en volgens berekeningen (helaas kan ik hier geen bron meer over vinden) zou de aardplaat waar Atlantis op gelegen zou hebben dicht in de buurt van Antartica terecht zou zijn gekomen.

Bij deze link is wat meer te vinden over deze kanteling.
http://www.dailytzolkin.eu/tzolkin/items/artikel25.htmdt

Die link heb ik wel voor je, maar het ligt toch weer eens anders dan je denkt. Het is geen theorie van Einstein, maar van Charles Hapgood, welke in een aantal brieven advies vroeg aan Einstein over het kantelen van de aarde/aardkorst ten gevolge van grote ijsvormingen.
Link
Uiteindelijk heeft Einstein een voorwoord geschreven in een boek van Hapgood (Earth's Shifting Crust: A Key to Some Basic Problems of Earth Science) waarin gepoogd wordt de theorie van plate-tectonics (uiteindelijk verantwoordelijk voor het uiteen vallen van bovengenoemd supercontinent) te weerleggen.
Men kan zich afvragen wat een (overigens briljante) natuurkundige als Einstein weet over het kantelen van de aarde (of voor wat het waard is het uitsterven van bijen) en na het verschijnen van het boek (met dat voorwoord) is meerdere malen bewezen dat Hapgood fout zat en daarmee Einstein dus ook. Ook op het vlak van poleshifts zelf is hij niet correct, in die zin dat er geen enkel bewijs gevonden is voor zijn claims (en dan vooral voor de tijdspanne die hij noemt)

En bedankt, weg zijn mijn ' verklaringen ' voor sommige zaken

Toch benieuwd dan hoe de oudheden dan in contact zijn geweest...

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 13:03 schreef Spooky4u het volgende:

Toch benieuwd dan hoe de oudheden dan in contact zijn geweest...

Als ze dat geweest zijn

Wat me zo tegen staat aan al die atlantis en conspiracy idioten is dat ze gelijk echt de meeste onzinnige shit erbij moeten halen. Bush is Irak binnengevallen om te voorkomen dat Saddam buitenaardse technologien ging gebruiken en de piramides zijn gebouwd door middel van hoogfrequentiegeluid, etc.

Waarom focussen dit soort mensen zich niet op zaken die aantoonbaar zijn, en veel interessanter. De bagdad batterijen bijvoorbeeld. Stenen potten met een metaallegering en door de toevoeging van zoutzuur kan er 4 volt stroom opgewekt worden met die 2000 jaar oude batterijen. Een paar potten naast elkaar en je hebt genoeg vermogen om licht te maken. Misschien is dat wel wat je ziet op deze mysterieuze hieroglieven:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dendera_light

Maar ze zouden ook gebruikt kunnen zijn om metaal te vergulden, voor religieuze doeleinden ( denk aan de ark des verbonds die onder stroom zou staan ), of gewoon als een soort verdedigingsmechanisme.

[ Bericht 13% gewijzigd door Batsnek op 18-02-2009 13:24:43 ]

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 13:06 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Als ze dat geweest zijn

Waar komt die nicotine en cocaïne bij de egyptische mummies dan vandaan ?

quote:

In het begin van de jaren ’90 begon het Egyptisch Museum in Munchen met een onderzoek om na te gaan in hoeverre het waar zou zijn dat Egyptenaren in de oudheid opium gebruikt hadden, hiertoe aangezet door de vele decoratieve lotusbloemen die in veel tempels worden aangetroffen. Dr Svetla Balabanova, een beroemde toxicoloog van het Forensisch Medisch Instituut in Ulm (Duitsland), onderzocht op verzoek van het museum de negen mummies en vond, in plaats van opium, een overvloed aan nicotine en cocaïne. Deze drugs komen van de tabaksplant, respectievelijk de cocaplant; planten die alleen in Amerika bestonden en voor dat Columbus Amerika ontdekte, onbekend waren. Om er zeker van te zijn liet ze 3 andere laboratoria de proeven herhalen maar allen leverden hetzelfde resultaat. Hoewel deze technieken over de gehele wereld in gerechtelijke strafzaken worden toegepast en 100% betrouwbaar zijn, reageerde de wetenschappelijke wereld, aangevoerd door de universiteit van Oxford furieus en verwees de uitkomsten naar de prullenbak want dit hield in dat er vóór Columbus contacten waren geweest tussen Egypte en Amerika en dat wordt als absoluut onmogelijk van de hand gewezen.
Toch was het al eerder ontdekt, in 1976, toen de mummie van Ramses II naar het Museum van de Mensheid in Parijs werd gebracht. Ook toen werd nicotine ontdekt. Maar dit – voor de Egyptologen onwelkome resultaat – werd gevoeglijk ‘vergeten’.

Tevens een fraai staaltje hoe 'open' de 'gevestigde wetenschap' staat tegenover ongewenste info !

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 12:48 schreef The_stranger het volgende:
Het bestaan en het daarop uiteenvallen van 1 groot continent vond plaats voor de Jura (duurde van ongeveer 199,6 tot 145,5 miljoen jaar geleden). Er wordt aangenomen dat daarvoor ook al een (ander) groot continent bestond, maar vrijwel zeker is dat na het uiteen vallen van het laatste supercontinent in de Jura (Pangea) er geen groot continent meer gevormd werd en de huidige continenten gevormd werden.

is ook maar een 'aanname'.
Wie zegt dat de boel niet nog steeds eens in de zoveel tijd met grof geweld een stukje verder verschuift ?
DAT is namelijk wat Hapgood e.a. beweerden.

quote:

... na het verschijnen van het boek (met dat voorwoord) is meerdere malen bewezen dat Hapgood fout zat en daarmee Einstein dus ook.

Heb je daar ook een link van ? Ik ben die bewezen weerlegging van Hapgoods werk nog niet tegengekomen.

quote:

Ook op het vlak van poleshifts zelf is hij niet correct, in die zin dat er geen enkel bewijs gevonden is voor zijn claims (en dan vooral voor de tijdspanne die hij noemt)

Gebrek aan bewijs is overigens GEEN bewijs voor het tegendeel.
De theorie van 'ijstijden' heeft meer bewijs TEGEN zich, toch leren we DAT op school. Zonder dat erbij wordt verteld dat het slechts een 'gok/idee/theorie' is. Maar goed, dat geld voor alles uit de Aardse geschiedenis. Inclusief (het ontstaan van) 'de mens'.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 13:15 schreef Batsnek het volgende:
Wat me zo tegen staat aan al die atlantis en conspiracy idioten is dat ze gelijk echt de meeste onzinnige shit erbij moeten halen. Bush is Irak binnengevallen om te voorkomen dat Saddam buitenaardse technologien ging gebruiken en de piramides zijn gebouwd door middel van hoogfrequentiegeluid, etc.

Waarom focussen dit soort mensen zich niet op zaken die aantoonbaar zijn, en veel interessanter. De bagdad batterijen bijvoorbeeld. Stenen potten met een metaallegering en door de toevoeging van zoutzuur kan er 4 volt stroom opgewekt worden met die 2000 jaar oude batterijen. Een paar potten naast elkaar en je hebt genoeg vermogen om licht te maken. Misschien is dat wel wat je ziet op deze mysterieuze hieroglieven:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dendera_light

Maar ze zouden ook gebruikt kunnen zijn om metaal te vergulden, voor religieuze doeleinden ( denk aan de ark des verbonds die onder stroom zou staan ), of gewoon als een soort verdedigingsmechanisme.

Helemaal met je eens, behalve dat je iedereen die zich bezig houdt met Atlantis en Conspiracies e.d. over 1 kam scheert en op voorhand afdoet als idioten.

Wie blind vertrouwt op wat een ander (overheid/wetenschap etc.) zegt ... DAT is pas een idioot !
(naar mijn idee )

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 18:04 schreef merlin693 het volgende:
Voor aardige bewijvoering dat atlantis antartica is moet je deze reeks van 6 afleveringen eens kijken

Atlantis in Antarctica - 1 of 6

Dit is de website van Rand Flem-ath (hij borduurde voort op hapgoods werk)

http://www.flem-ath.com/

Hij legt het erg duidelijk en goed uit.

En dat van die cocaine en nicotine wist ik niet eens. Weer wat interressants opgestoken vandaag.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:01 schreef R0N1N het volgende:

[..]

is ook maar een 'aanname'.
Wie zegt dat de boel niet nog steeds eens in de zoveel tijd met grof geweld een stukje verder verschuift ?
DAT is namelijk wat Hapgood e.a. beweerden.

Hapgood beweerde dat de gehele aardkorst 1 vaste hoeveelheid betreft. Tegelijk met het naar buiten brengen van zijn theorie werd ook de platetectonics theorie gepubliceerd, welke verondersteld dat de aardkorst juist uit meerdere platen bestaat, ites wat Hapgood als onzin betitelde. Hapgood gaat er dus vanuit dat de gehele aardkorst verschoven is ten gevolge van bijvoorbeeld ijsvorming. Een supercontinent welke uiteen drijft is dus iets wat per definitie niet kan volgen uit Hapgoods opvattingen.

quote:

Heb je daar ook een link van ? Ik ben die bewezen weerlegging van Hapgoods werk nog niet tegengekomen.

Er is praktisch geen geoloog die het met Hapgood eens is. Nogmaals, de belangrijkste pilaar onder Hapgoods theorie is de vaste, uit één stuk bestaande aardkorst. Dit gelooft bijna niemand meer.

quote:

One of the most prominent unorthodox interpretations put forward was Charles Hapgood's "Earth Crustal Displacement," which was never accepted as a truly valid competing scientific hypothesis (and Hapgood was not part of the geological community).
[...]
Earth Crustal Displacement is based on the premise that Earth's lithosphere (the outer part of the rocky Earth, about the uppermost 80 kilometers or 50 miles) has shifted as a whole at different times in the past over Earth's interior. Hancock (1995, 11) went so far as to claim no geologist "has succeeded in proving it incorrect." Results from pollen analyses have revealed patterns of climate change that are at odds with the inherent predictions of the Earth Crustal Displacement model. Studies have shown that the Polar regions have either contracted or expanded toward the equator, but have never shifted their positions as required by Earth Crustal Displacement. The CLIMAP Project (1981) reconstructed climatic zones during the Last Glacial Maximum and the results obtained shows the North and South Poles (and the equator) in the same position as today. Paleontological data, summarized by Thiede et al. (1990), reveals that the Arctic Ocean has continuously experienced polar climates, almost permanent ice cover and glacio-marine sedimentation for all of the Late Cenozoic since the mid-Pleistocene. Phillips and Ganze (1997) reconfirm that, regardless of how the climate has varied in the Arctic Polar regions, they have been colder than the oceanic areas south of it for at least the past 7 million years. Earth's lithosphere is attached to the mantle in such a way as to make Earth Crustal Displacement impracticable. The mechanism for Earth Crustal Displacement was postulated to be the sheer weight of the ice built up over time; this caused the crust to shift through unequal weight distribution. However, this weight is compensated for by isostatic depression of the crust. Finally, there is no paleomagnetic evidence for Earth Crustal Displacement having occurred.

Bron

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 19:49 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Waar komt die nicotine en cocaïne bij de egyptische mummies dan vandaan ?

Dat blijft de vraag inderdaad, maar dat hoeft niet persé te betekenen dat ze inderdaad in "de states" geweest zijn.. En ook al blijft intrigerend inderdaad, een anekdotisch geval betekent nog geen bewijs.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:01 schreef R0N1N het volgende:

[..]

is ook maar een 'aanname'.
Wie zegt dat de boel niet nog steeds eens in de zoveel tijd met grof geweld een stukje verder verschuift ?
DAT is namelijk wat Hapgood e.a. beweerden.
[..]

Heb je daar ook een link van ? Ik ben die bewezen weerlegging van Hapgoods werk nog niet tegengekomen.
[..]

Gebrek aan bewijs is overigens GEEN bewijs voor het tegendeel.
De theorie van 'ijstijden' heeft meer bewijs TEGEN zich, toch leren we DAT op school. Zonder dat erbij wordt verteld dat het slechts een 'gok/idee/theorie' is. Maar goed, dat geld voor alles uit de Aardse geschiedenis. Inclusief (het ontstaan van) 'de mens'.

Daar zit iets van waarheid in, maar voor iemand die lukraak een stelling doet omdat hij zonder aanwijsbare reden ergens van overtuigd is zou het wel heel erg naief zijn om kritiek net zolang naar de prullenbak te verwijzen totdat iemand het tegendeel bewijst. Maar dat is dus altijd wat er gebeurd bij de zogenaamde "spannende" theorien.

Van die bewijzen tegen de ijstijden heb ik nog nooit gehoord. Ik denk dat de huidige wetenschap van astronomie, geologie en archeologie volledig op losse schroeven komen te staan op het moment dat daar aanwijzingen over gevonden worden. Stel je voor dat de koolstofdatering ontkracht zou worden. Dat is zeker nodig om de ijstijd-theorie te ontkrachten.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 21:40 schreef The_stranger het volgende:
Hapgood beweerde dat de gehele aardkorst 1 vaste hoeveelheid betreft. Tegelijk met het naar buiten brengen van zijn theorie werd ook de platetectonics theorie gepubliceerd, welke verondersteld dat de aardkorst juist uit meerdere platen bestaat, ites wat Hapgood als onzin betitelde. Hapgood gaat er dus vanuit dat de gehele aardkorst verschoven is ten gevolge van bijvoorbeeld ijsvorming. Een supercontinent welke uiteen drijft is dus iets wat per definitie niet kan volgen uit Hapgoods opvattingen.

Hmmm... tot nog toe heb ik altijd begrepen dat de aardkorst als 1 geheel (grofweg) verschuift, niet dat deze uit 1 geheel zou bestaan. En dat sluit de platetectonics dus nog niet uit. Misschien dat Hapgood dat wel deed, maar dat heb ik in de werken die aan hem refereren nog niet terug gezien. (Toegegeven, zijn werk zelf heb ik, buiten een miljoen quotes, nog niet gelezen ) Die gebruiken de combinatie van die twee juist weer om b.v. de Maya stad met haven (!? weet zo gauw even de naam niet) op 3600 meter hoog te verklaren. Doordat de 'platen' met grof geweld over elkaar schuiven, en daarbij letterlijk de grond 3600 meter de hoogte in duwt, in zeer korte tijd. (... en dat wordt ook gebruikt als mogelijke verklaring voor de verdwijning van Atlantis, om toch nog even aan het topic te refereren )

quote:

Er is praktisch geen geoloog die het met Hapgood eens is. Nogmaals, de belangrijkste pilaar onder Hapgoods theorie is de vaste, uit één stuk bestaande aardkorst. Dit gelooft bijna niemand meer.

+

quote:

One of the most prominent unorthodox interpretations put forward was Charles Hapgood's "Earth Crustal Displacement," which was never accepted as a truly valid competing scientific hypothesis (and Hapgood was not part of the geological community).

Hoeveel mensen het met 'm eens zijn, interesseert me geen biet.
Hoeveel mensen waren het (toendertijd) met Galileo eens ? Hoeveel met Darwin ? e.a. En waren die wel 'part of the community' ?
Boeit niet. De 'data', DAAR gaat het om ... maar dat weet jij ook wel

quote:

Bron

Ik gaat 't eens ff bestuderen

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 22:01 schreef blOrfje het volgende:
Van die bewijzen tegen de ijstijden heb ik nog nooit gehoord. Ik denk dat de huidige wetenschap van astronomie, geologie en archeologie volledig op losse schroeven komen te staan op het moment dat daar aanwijzingen over gevonden worden. Stel je voor dat de koolstofdatering ontkracht zou worden. Dat is zeker nodig om de ijstijd-theorie te ontkrachten.

Nou, dat 'bewijs' proberen ze zo gauw te zien in die 'bron' van the_stranger weer te weerleggen. Maar de paar pogingen die ik zo gauw even gelezen heb (ik moet het stuk nog even aandachtig lezen ) heb ik eerder gehoord, en dat is meer een 'mijn' woord tegen 'zijn' woord spelletje

Koolstof datering is niet 'ontkracht', althans, niet volledig
Maar ik zou toch maar eens wat rond googlen op Carbon 14 dating, want het zit VOL met gaten. Werkt overigens alleen met (ooit) 'levend weefsel'. Heeft dus weinig impact op de ijstijd-theorie.

Maar goed, al te diep wil ik daar allemaal ook weer niet op in gaan, beetje te veel off-topic. Het gaat hier per slot om Atlantis

edit:
en 'ooit' (levend weefsel) is < 50.000 jaar

quote:

[b]Op woensdag 18 februari 2009 23:55
[..]

+
[..]

Hoeveel mensen het met 'm eens zijn, interesseert me geen biet.
Hoeveel mensen waren het (toendertijd) met Galileo eens ? Hoeveel met Darwin ? e.a. En waren die wel 'part of the community' ?
Boeit niet. De 'data', DAAR gaat het om ... maar dat weet jij ook wel

Verschil met toe en nu is dat er meer data voor handen is en dat dat de reden is dat de "1 grote aardkorst" theorie van Hapgood niet gevolgd wordt door 99% van de geologen, niet omdat dit nu tegen de gevestigde opvattingen ingaat, maar omdat de "meer platen" theorie nu eenmaal beter de wereld om ons heen kan uitleggen..

Het kan trouwens zijn dat Hapgood later zijn theorie enigszins heeft aangepast, maar daar heb ik geen data van. Initieel was zijn theorie dat door ijsafzetting op/naast de polen de gehele aardkorst verschoof en er verschillende "belangrijke" plekken ineens op andere posities lagen.

Weet wel dat daar geen enkel stukje bewijs voor is. Als een plek dat voorheen in een poolgebied lag ineens (sub)tropisch werd, dan zou je verwachten dat dat terug te vinden is in plantenresten, dierenfossielen en zelfs geomagnetische dara (bijvoorbeeld lava dat stolt neemt soms het magnetisch veld aan wat er heerst, als dat dan flink verschuift, kan dat een andere richting zijn dan lava wat na die verschuiving stolt en dat is dan nu weer terug te halen.

En nog even over Einstein, deze arme man wordt vaak bij zijn lurven gevat om een aparte theorie "kracht" bij te zetten, ook al is de link nooit helemaal duidelijk (denk aan het uitsterven van de bijen), of is een opmerking uit de context gerukt (denk aan "God dobbelt niet).
In dit geval is de link wel duidelijk, maar Einstein ondersteunde deze theorie niet, wat ook vreemd zou zijn voor een (primair) natuurkundige:

quote:

“Ik ontvang regelmatig brieven van mensen die mij willen consulteren over hun ongepubliceerde ideeen, het lijkt mij duidelijk dat deze ideeen heel zelden wetenschappelijke waarde hebben. Echter de eerste briefwisseling die ik had met dhr Hapgood schokte me. Zijn idee is origineel, van een grote simpelheid en (als het doorgaat met zichzelf te bewijzen) van groot belang voor alles wat gerelateerd is aan de geschiedenis van het aardoppervlak. De auteur heeft het niet gelaten bij een simpele presentatie van zijn ideeen. Hij heeft het onderzoek voortgezet en voorzichtig al zijn rijke materiaal verzameld dat de theorie ondersteunt. Ik denk dat de enigszins verbijsterende, en tegelijk fascinerende ideeen serieuze aandacht verdienen van iedereen die zich interesseert in de ontwikkeling van de aarde.”

Uiteindelijk zegt hij dat de theorie aandacht verdient en als deze waar zou zijn, van grote waarde zou zijn. Aandacht heeft het inderdaad verdiend en gehad, maar bleek (grotendeels) niet waar.
Bron

En het zou je verbazen hoe veel er het wel eens waren met Gallileo, Darwin, Copernicus etc. Helaas had het grote gros van de mensheid geen kaas gegeten van wetenschap, kon niet lezen en deed dus maar wat de paus/kerk wilde, maar in wetenschappelijke kringen werden hun ideeën vrij snel gesteund, zeker toen ze met degelijke observaties en theorieën kwamen. (Vaak waren hun ideeën ook maar voortborduursels van andere theorieën) Uiteindelijk was de kerk vaak tegen, zeker als het tegen de kerkleer in ging, en dus het gewone volk ook.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:46 schreef Harajuku. het volgende:

[..]

En waar zie jij hier zulke dingen? .

Sorry heb me een beetje verkeerd uitgedrukt geloof ik. Ik geloof niet dat mensen die in atlantis geloven of aliens of whatever complete idioten zijn, maar in de filmpjes die hier gepost worden over erick danicker en andere pseudoarcheologen worden Aliens en bush die buitenaardse technologien in handen wil krijgen er al heel snel bijgesleept. Daarmee is in 1 klap alle geloofwaardigheid van je vorige beweringen om zeep geholpen.

Ik denk zelf ook dat de kans heel groot is dat er eens soort atlantis heeft bestaan. Ik ben niet zo overtuigd van atoomoorlogen en zwaartekracht opheffende systemen, maar ik denk dat we zeker kunnen spreken over een hoogontwikkelde cultuur als je kijkt waar hun nakomelingen ( maya's, egyptenaren, etc ) toe in staat waren.