Tour de France 2007
Wie veroorzaakt het volgende dopingschandaal? Weet Menchov iedereen te verslaan in de bergen, of komt er weer een verrassing als winnaar naar voren?
Ik weet niet uit welk land je komt. Maar hier is het zo dat je onschuldig bent, mits met keiharde bewijzen het tegendeel is bewezen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:22 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
hou jij eens op met het bestuur van rabo door het slijk te halen, tegen hem is ook nog niets bewezen , integendeel alle berichten spreken in hun voordeel
, integendeel alle berichten spreken in hun voordeel ...en kom niet met die telaat-meldingen aan; daarvoor is hij gestraft door UCI (en door Rabo)
een schoonmoeder die verklaart dat rasmussen in juni in mexico was ??? over de 13de en de 14de spreekt ze zich niet uit.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:24 schreef Nyrem het volgende:
moet best lastig voor je zijn dat soort feiten
en de advocaat van rasmussen zal wel eens een statement maken en zeggen waar rasmussen zat die dagen ?
ja, dit zijn echt de bewijzen die we nodig hadden
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
in de rechtbank midden in een juridische procedure ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:26 schreef Nyrem het volgende:
Ik weet niet uit welk land je komt. Maar hier is het zo dat je onschuldig bent, mits met keiharde bewijzen het tegendeel is bewezen.
...en kom niet met die telaat-meldingen aan; daarvoor is hij gestraft door UCI (en door Rabo)
buiten de rechtbank kan je niet stoppen dat mensen twijfelen, vermoeden, wantrouwen, geloven, loven, zwart maken... zo zitten we in elkaar
c'est la vie, en ieder zijn mening, ok
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
En dat is nu net niet Rasmussens schuld. Blijkbaar heeft zo'n ploegleiding er geen idee van wat hun renners uitvoeren.
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:28 schreef MaGNeT het volgende:
Rasmussen had niet mogen starten
Dit is waar het om gaat
Iemand vals beschuldigen is strafbaar...quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:29 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
in de rechtbank midden in een juridische procedure ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
buiten de rechtbank kan je niet stoppen dat mensen twijfelen, vermoeden, wantrouwen, geloven, loven, zwart maken... zo zitten we in elkaar
c'est la vie, en ieder zijn mening, ok
En dit zoals ik al in mijn kleine overzicht gaf, zou de doorslag kunnen betekenen als men het juridisch gaat uitvechten (wat 99% al vast staat).quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:30 schreef Madmortius het volgende:
En dat is nu net niet Rasmussens schuld. Blijkbaar heeft zo'n ploegleiding er geen idee van wat hun renners uitvoeren.
[..]
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Je zou beter moeten weten mocht je echt fiscaal/vermogens recht studeren of hebben afgerondquote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:29 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
in de rechtbank midden in een juridische procedure ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
buiten de rechtbank kan je niet stoppen dat mensen twijfelen, vermoeden, wantrouwen, geloven, loven, zwart maken... zo zitten we in elkaar
c'est la vie, en ieder zijn mening, ok
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Rasmussen heeft iig een advocaat ingeschakeld om te kijken welke stappen hij tegen de ploeg kan ondernemen. Ik denk dat hij nog een goede kans maakt ook.
stupidity has become as common as common sense was before
Waarom zou de Raboploeg een renner ontslaan als er geen gegronde reden voor is? En zeker in het geval als die renner de gele trui heeft en een grote kans heeft de tour te winnen? Rasmussen is de hele tijd al vaag geweest, de Rabobank weet meer dan wij weten, dus ik ga er vanuit dat Rasmussen geen gelijk heeft.
goh ... dan denk ik dat zowat alle posters van dit topic morgen een dagvaarding in hun bus mogen verwachtenquote:
en laten we ook alle mensen die verkondigen dat geen enkele renner clean rijdt maar en masse naar de rechtbank slepen
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Het verschil is dat dát laatste geen persoonlijke beschuldigingen zijn.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:36 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
goh ... dan denk ik dat zowat alle posters van dit topic morgen een dagvaarding in hun bus mogen verwachten
en laten we ook alle mensen die verkondigen dat geen enkele renner clean rijdt maar en masse naar de rechtbank slepen
Maar als je iemand leven er door beïnvloedt is het strafbaar.
Maar ga gerust door, als je daar genoegen in schept.
druk van buitenaf....quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:35 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom zou de Raboploeg een renner ontslaan als er geen gegronde reden voor is? En zeker in het geval als die renner de gele trui heeft en een grote kans heeft de tour te winnen? Rasmussen is de hele tijd al vaag geweest, de Rabobank weet meer dan wij weten, dus ik ga er vanuit dat Rasmussen geen gelijk heeft.
Komt keesje bij de leraar: "Meester, ik word gepest, iedereen noemt me schele keesje"
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Misschien spelen er voor de rabobank wel grotere belangen. De tourdirectie zat er al weken op te azen dat Rasmussen uit de tour ging. Tevens neemt Theo de Rooij ook alleen die beslissing, vind ik ook vaag.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:35 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom zou de Raboploeg een renner ontslaan als er geen gegronde reden voor is? En zeker in het geval als die renner de gele trui heeft en een grote kans heeft de tour te winnen? Rasmussen is de hele tijd al vaag geweest, de Rabobank weet meer dan wij weten, dus ik ga er vanuit dat Rasmussen geen gelijk heeft.
In ieder geval, dit topic begint teveel op het Rasmussen topic te lijken.
Dus, wat als Rasmussen gelijk heeft?
Dan kan hij een schadeclaim bij de Rabo claimen lijkt mij, kan hij gewoon weer aan de slag ergens en kan hij de tour weer gaan winnen
fiscaal recht en vennootschapsrecht schatquote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:34 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Je zou beter moeten weten mocht je echt fiscaal/vermogens recht studeren of hebben afgerond
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Mijn gedachte preciesquote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:35 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom zou de Raboploeg een renner ontslaan als er geen gegronde reden voor is? En zeker in het geval als die renner de gele trui heeft en een grote kans heeft de tour te winnen? Rasmussen is de hele tijd al vaag geweest, de Rabobank weet meer dan wij weten, dus ik ga er vanuit dat Rasmussen geen gelijk heeft.
De Rabobankploeg is toch echt niet zo gek 'zomaar' iemand te ontslaan. Zeker niet als zo iemand het grootste succesw in de geschiedenis van de ploeg lijkt te gaan halen.
Rasmussen heeft op z'n minst de schijn tegen. En natuurlijk is het balen dat degene die wij allemaal graag zagen winnen uit de Tour is. Maar dat wil niet zeggen dat er niks aan de hand was.
Weet wel zeker.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:35 schreef marcb1974 het volgende:
Rasmussen heeft iig een advocaat ingeschakeld om te kijken welke stappen hij tegen de ploeg kan ondernemen. Ik denk dat hij nog een goede kans maakt ook.
Hij is strijdbaar en wil ook zeker doorgaan met rennen. Dat is echt top om te horen.
Dat is hetzelfde als zeggen: "de overheid pakt geen onschuldige mensen op"quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:35 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom zou de Raboploeg een renner ontslaan als er geen gegronde reden voor is? En zeker in het geval als die renner de gele trui heeft en een grote kans heeft de tour te winnen? Rasmussen is de hele tijd al vaag geweest, de Rabobank weet meer dan wij weten, dus ik ga er vanuit dat Rasmussen geen gelijk heeft.
Think again
Dit vraag ik me nu al 2 dagen af, ik mag hopen dat de mensen daar boven (bij Rabobank) alles tot aan het kleinst aan toe geannalyseerd hebben. Voordat men tot deze beslissing is gekomen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:35 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom zou de Raboploeg een renner ontslaan als er geen gegronde reden voor is? En zeker in het geval als die renner de gele trui heeft en een grote kans heeft de tour te winnen? Rasmussen is de hele tijd al vaag geweest, de Rabobank weet meer dan wij weten.
Want dit is echt spelen met leven en dood, mocht Rasmussen in het gelijk worden gesteld dan kan hij voor de rest van zijn leven het rustig aan doen met miljoenen op zijn rekening als schade vergoeding.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
jullie gaan toch ook gerust door met rabobank met alle zonden van israël te overladen, waarom zouden anderen die het gedrag van rasmussen veroordelen moeten zwijgen . Nogmaals, ieder zijn mening.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:39 schreef Nyrem het volgende:
Het verschil is dat dát laatste geen persoonlijke beschuldigingen zijn.
Maar als je iemand leven er door beïnvloedt is het strafbaar.
Maar ga gerust door, als je daar genoegen in schept.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Oke niet mijn ding anyway hou het op erf en burgelijkrechtquote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
fiscaal recht en vennootschapsrecht schat
niet mijn ding anyway
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Was dat op een geïsoleerd eiland in the Atlantische Oceaan?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
fiscaal recht en vennootschapsrecht schat
Anyways, vergeet hier niet dat de Rabobank zelf er niets mee te maken heeft.
de Rabobank Ploeg is een aparte B.V. van de Rabobank, en staat er dus los van.
in welke zin in het gelijk worden gesteld ? dat hij niet op staande voet ontslagen kon worden ? daarvoor zou je toch echt wel het contract tussen rasmussen en rabo moeten kennen ...quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:43 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Dit vraag ik me nu al 2 dagen af, ik mag hopen dat de mensen daar boven (bij Rabobank) alles tot aan het kleinst aan toe geannalyseerd hebben. Voordat men tot deze beslissing is gekomen.
Want dit is echt spelen met leven en dood, mocht Rasmussen in het gelijk worden gesteld dan kan hij voor de rest van zijn leven het rustig aan doen met miljoenen op zijn rekening als schade vergoeding.
of denk je eerder aan laster, eerroof ... ik zeg maar wat.
Op welke gronden zouden jullie rabo dan willen voor de rechter slepen?
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Een artikel over de schoonmoeder van een Mexicaanse journalist is dus de eerste poging, waarmee Rasmussen denkt zijn gelijk te kunnen krijgen. Die jongen is gewoon hardstikke wanhopig...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
ik heb reeds gezegd, kandidaturen: université rené descartes, licenties: KULeuvenquote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:45 schreef denB het volgende:
Was dat op een geïsoleerd eiland in the Atlantische Oceaan?
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Vind ik een slechte vergelijking. De overheid verliest er niks mee dat een onschuldig iemand wordt opgepakt, voor de Rabobank is dit echter ook een zeer groot verlies. Zij zullen toch niet bewust een beslissing nemen waarmee ze alles verliezen als daar geen hele sterke redenen voor zijn?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:42 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen: "de overheid pakt geen onschuldige mensen op"
Think again
Die schoonmoeder, van een Mexicaanse Journalist, is de schoonmoeder van zijn zwager....quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:47 schreef Falco het volgende:
Een artikel over de schoonmoeder van een Mexicaanse journalist is dus de eerste poging, waarmee Rasmussen denkt zijn gelijk te kunnen krijgen. Die jongen is gewoon hardstikke wanhopig...
Hem uit de tour halen en het ontnemen van een waarschijnlijke tourzege.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:46 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
in welke zin in het gelijk worden gesteld ? dat hij niet op staande voet ontslagen kon worden ? daarvoor zou je toch echt wel het contract tussen rasmussen en rabo moeten kennen ...
of denk je eerder aan laster, eerroof ... ik zeg maar wat.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Goede vraag. Ik ga steeds meer twijfelen aan De Rooij eingelijk. Hij krijgt nu ook veel kritiek.
Koningin van de sussssspensseeee
http://www.karinslaughter.com/
http://www.karinslaughter.com/
ook interessantquote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:44 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Oke niet mijn ding anyway hou het op erf en burgelijkrecht
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Ik zie dat ze daar Nederlandse taal geskipped hebbenquote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:47 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik heb reeds gezegd, kandidaturen: université rené descartes, licenties: KULeuven
hmmmmmmm... maar hoe ga je dat juridisch vertalen... je hebt gewoon dat contract nodig.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:48 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Hem uit de tour halen en het ontnemen van een waarschijnlijke tourzege.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
lolquote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:47 schreef Falco het volgende:
Een artikel over de schoonmoeder van een Mexicaanse journalist is dus de eerste poging, waarmee Rasmussen denkt zijn gelijk te kunnen krijgen. Die jongen is gewoon hardstikke wanhopig...
inmiddels is zijn zwager ook een getuige...
wanhopig?
lol
schat, ik ben tot mijn 20ste frans opgevoed, sorry voor taalfoutenquote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:49 schreef denB het volgende:
Ik zie dat ze daar Nederlandse taal geskipped hebben
rené descartes is trouwens in parijs, inderdaad geen nederlands gehad
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Zeker wel. Mensen onder grote druk kunnen verkeerde beslissingen nemen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Vind ik een slechte vergelijking. De overheid verliest er niks mee dat een onschuldig iemand wordt opgepakt, voor de Rabobank is dit echter ook een zeer groot verlies. Zij zullen toch niet bewust een beslissing nemen waarmee ze alles verliezen als daar geen hele sterke redenen voor zijn?
...en zeker als mensen zijn die, zoals hier sommigen, afgaan op geruchten en geen hard bewijs...
Bram Tankink over de affaire-Rasmussen:
Misschien is er wel een plaatsje dat Mexico heet in de Dolomieten
Misschien is er wel een plaatsje dat Mexico heet in de Dolomieten
I don't trust books. They're all facts and no heart
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
Online poker is more addicting than snorting cocaine off Jessica Alba’s tits
Sam Querrey en John Isner, culthelden in wording!
quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:50 schreef Nyrem het volgende:
lol
inmiddels is zijn zwager ook een getuige...
wanhopig?
lol
ik zou inderdaad liever wat onafhankelijke getuigen hebben ja
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Lolquote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:52 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Bram Tankink over de affaire-Rasmussen:
Misschien is er wel een plaatsje dat Mexico heet in de Dolomieten
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
enquote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:52 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Bram Tankink over de affaire-Rasmussen:
Misschien is er wel een plaatsje dat Mexico heet in de Dolomieten
V: Nu is de persvoorlichter van Rabo op de tv. Rasmussen heeft gelogen over waar hij was. De rest zal De Rooij nog toelichten in een persconferentie.
B: Oh, en daarom zetten ze hem nu uit de ploeg? Ik denk dat ze bang zijn. Het zal wel van hogerhand komen.
lol...quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:53 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ik zou inderdaad liever wat onafhankelijke getuigen hebben ja
je denkt dat een rechter eventuele getuigenissen niet checkt? omg hoe simpel
Nee.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:56 schreef Nolius het volgende:
Als een paar jaar geleden bekend was geworden dat Lance Armstrong twee waarschuwingen had gehad en had gelogen over waar hij was, had ook iedereen zijn kop geëist. dus de beslissing van Rabo is echt niet raar.
Ten eerste:
Men zegt dat hij gelogen heeft. Dat is niet bewezen.
dan nog:
Ergens anders zijn, staat niet gelijk aan doping gebruik.
waar haal je uit dat ik dat heb gezegd:')quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:57 schreef Nyrem het volgende:
lol...
je denkt dat een rechter eventuele getuigenissen niet checkt? omg hoe simpel
een getuigenis van een schoonmoeder en schoonbroer in een gazet is nu eenmaal niet zo impressionant , moest contador zeggen dat hij rasmussen in mexico had gezien, was ik al wat meer overtuigd
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Je kan het ook relativeren door te vragen of het liegen dus zwaarder weegt dan het nuttigen van doping tijdens de Tour de France, aangezien hij tot op het moment van het ontslag clean was volgens de regels die men hanteert.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:54 schreef Nyrem het volgende:
[..]
en
V: Nu is de persvoorlichter van Rabo op de tv. Rasmussen heeft gelogen over waar hij was. De rest zal De Rooij nog toelichten in een persconferentie.
B: Oh, en daarom zetten ze hem nu uit de ploeg? Ik denk dat ze bang zijn. Het zal wel van hogerhand komen.
En hij had al een waarschuwing/boete gehad voor het mislopen van de controles voor de start van de tour.
So what's the point.. het niet correct opgeven van de locatie op het moment van zijn vakantie
Daar heeft hij toch al een boete toch voor gehad?
Rabobank heeft in mijns inziens zich verkeken op de juridische consequenties dat hier uit zouden kunnen volgen.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Lemond is niet zo clean als velen denken , die had ook genoeg attesten volgens mij na zijn jachtongelukquote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:09 schreef CANARIS het volgende:
Lemond, volgens vele de enige zuivere winaar ooit.
Er is hier idd sprake van dubbele moraal. Ik ben nog steeds benieuwd naar de reacties, wanneer het hier Christophe Moreau van AG2R betrof.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:56 schreef Nolius het volgende:
Als een paar jaar geleden bekend was geworden dat Lance Armstrong twee waarschuwingen had gehad en had gelogen over waar hij was, had ook iedereen zijn kop geëist. dus de beslissing van Rabo is echt niet raar.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
De beslissing is niet raar maar je kan toch wel kritiek op de Raboleiding hebben? De snelle move die ze hebben gemaakt terwijl ze op de rustdag nog zo onverbloemd achter Rasmussen stonden. Ook bij de Rabo zijn fouten gemaakt en het is maar hopen en bidden dat De Rooij geen spijt krijgt. Blijkbaar is er een groot verschil van interpretatie over het gesprek met Rasmussen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:56 schreef Nolius het volgende:
Als een paar jaar geleden bekend was geworden dat Lance Armstrong twee waarschuwingen had gehad en had gelogen over waar hij was, had ook iedereen zijn kop geëist. dus de beslissing van Rabo is echt niet raar.
Ik vind het ook gek dat nu gezegd wordt dat De Rooij tijdens de etappe dinsdag al wist dat hij Rasmussen uit de ploeg zou zetten, terwijl hij toen nog met hem moest praten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Slaughter op 27-07-2007 13:32:59 ]
Koningin van de sussssspensseeee
http://www.karinslaughter.com/
http://www.karinslaughter.com/
Die Italiaan heeft zijn mond open gedaan voordat de hele affaire rond Rasmussen naar buiten kwam.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 08:37 schreef fokvis het volgende:
Aan de andere kant denk ik dat de UCI, die commentaar leverde op Rasmussen tijdens de Tour over zaken voorafgaand aan de Tour, hem dan ook al voor de start had moeten uitsluiten.
En dat die Italiaanse commentator / oud renner zijn mond los had moeten doen voorafgaand aan de Tour en niet nu pas.
Tijdens de etappe naar Tignes die door Rasmussen gewonnen werd heeft hij zijn bewondering uitgesproken voor Rasmussen en dan vooral voor zijn manier van trainen. Namelijk dat ie in de stromende regen aan het trainen was waar iedereen anders binnen zou blijven. Hij had dit half juni met eigen ogen kunnen aanschouwen on de Dolomieten.
Het is dus niet zo dat die Italiaan een verhaal verzonnen heeft toen de affaire eenmaal op gang was.
A mind with a heart of it's own
Ja, dat is gewoon de crux van deze hele situatie!quote:Op vrijdag 27 juli 2007 12:47 schreef Falco het volgende:
Een artikel over de schoonmoeder van een Mexicaanse journalist is dus de eerste poging, waarmee Rasmussen denkt zijn gelijk te kunnen krijgen. Die jongen is gewoon hardstikke wanhopig...
Hij heeft zich 24 uur strijdbaar kunnen beraden en heeft er natuurlijk belang bij terug te slaan en de tegenpartij te beschadigen, of tenminste twijfel zaaien bij de goedgelovigen.
Maar ik twijfel geen moment aan Cassani, dat hij Rasmussen in Val di Fassa in de regen heeft gesproken in de Dolomieten.
En je eigen (schoon)familie als getuige opvoeren, da's echt he-le-maal niks. Ik denk dat de Rooij hem na de Aubisque heeft geconfronteerd met alle feiten en dat Rasmussen toen of zijn schouders heeft opgehaald en gezwegen, of heeft bekend. Reden om hem op staande voet te ontslaan.
Waarom zou ik het op moeten nemen voor Moreau? Ik ben liefhebber van de wielrenner Rasmussen, niet van Moreau.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:24 schreef Falco het volgende:
[..]
Er is hier idd sprake van dubbele moraal. Ik ben nog steeds benieuwd naar de reacties, wanneer het hier Christophe Moreau van AG2R betrof.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
En daarnaast, die schoonfamilie kan heel toevallig niks zeggen over 13/14 juni. Rasmussen kan serieus best in juni in Mexico geweest zijn. Niemand die beweert dat hij de hele maand juni in Italie was hoor. Alleen op 13 of 14 juni is hij daar gesignaleerd. Wat een non-nieuws, dat van die schoonfamilie.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:34 schreef Perico het volgende:
[..]
Ja, dat is gewoon de crux van deze hele situatie!
Hij heeft zich 24 uur strijdbaar kunnen beraden en heeft er natuurlijk belang bij terug te slaan en de tegenpartij te beschadigen, of tenminste twijfel zaaien bij de goedgelovigen.
Maar ik twijfel geen moment aan Cassani, dat hij Rasmussen in Val di Fassa in de regen heeft gesproken in de Dolomieten.
En je eigen (schoon)familie als getuige opvoeren, da's echt he-le-maal niks. Ik denk dat de Rooij hem na de Aubisque heeft geconfronteerd met alle feiten en dat Rasmussen toen of zijn schouders heeft opgehaald en gezwegen, of heeft bekend. Reden om hem op staande voet te ontslaan.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
LeMond is niet direkt een renner die overkomt als overtuigend 'schoon'... hij leefde niet speciaal gezond, ontwikkelde in de winter enorm veel overgewicht, en kon zich enkel door puur 'preparereren' voor de tour klaarmaken.... normaal kost dat verschrikkelijk veel kracht, maar kennelijk lukte het leMond wel...quote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:09 schreef CANARIS het volgende:
Lemond, volgens vele de enige zuivere winaar ooit.
natuurlijk had hij een enorm voordeel in het apart voorbereiden en het leven 'buiten' de gangbare europese wielerwereld en daarin ligt volgens mij ook dat hij eventueel dopinggebruik goed geheim kon houden... het is zeer aannemelijk dat hij de basis gelegd heeft voor de manier van prepareren van later Armstrong en Landis...
wat wel gezegd mag worden is dat de overwinningen van Lemond, of er nu doping in het spel was of niet, fantaische sport-prestaties waren...
Het maakt namelijk niks uit of iemand nu wel of niet doping neemt, of hij een groot Sportman is: zo zijn er slikker die er nooit aan zullen komen, zelfs mét overwinningen niet.
Qua 'schone' renners in de laatste 60 jaar zou ik enkel Lucien van Impe als mogelijkheid noemen...
mócht het zo zijn dat er een renner is die werkelijk 'schoon' is, zie ik Van Impe als goede mogelijkheid, omdat hij én zeer gezond leefde (het hele jaar door, hij heeft wel eens gezegd dat hij zich gedurende de tour meer permiteerde dan in de winter, de Tour won je nl. in de winter) en altijd doortrainde, maar daarbij en tijdens wedstrijden ook nooit 'tot de bodem' ging en restjes over wist te houden, kenmerk aan dopinggebruikers is dat ze absoluut tot de bodem gaan, en hun krachten vól verbruiken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik kan me vergissen maar volgens mij heeft van Impe ooit zelf toegegeven anabolen te hebben gebruikt.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:55 schreef RM-rf het volgende:
[..]
LeMond is niet direkt een renner die overkomt als overtuigend 'schoon'... hij leefde niet speciaal gezond, ontwikkelde in de winter enorm veel overgewicht, en kon zich enkel door puur 'preparereren' voor de tour klaarmaken.... normaal kost dat verschrikkelijk veel kracht, maar kennelijk lukte het leMond wel...
natuurlijk had hij een enorm voordeel in het apart voorbereiden en het leven 'buiten' de gangbare europese wielerwereld en daarin ligt volgens mij ook dat hij eventueel dopinggebruik goed geheim kon houden... het is zeer aannemelijk dat hij de basis gelegd heeft voor de manier van prepareren van later Armstrong en Landis...
wat wel gezegd mag worden is dat de overwinningen van Lemond, of er nu doping in het spel was of niet, fantaische sport-prestaties waren...
Het maakt namelijk niks uit of iemand nu wel of niet doping neemt, of hij een groot Sportman is: zo zijn er slikker die er nooit aan zullen komen, zelfs mét overwinningen niet.
Qua 'schone' renners in de laatste 60 jaar zou ik enkel Lucien van Impe als mogelijkheid noemen...
mócht het zo zijn dat er een renner is die werkelijk 'schoon' is, zie ik Van Impe als goede mogelijkheid, omdat hij én zeer gezond leefde (het hele jaar door, hij heeft wel eens gezegd dat hij zich gedurende de tour meer permiteerde dan in de winter, de Tour won je nl. in de winter) en altijd doortrainde, maar daarbij en tijdens wedstrijden ook nooit 'tot de bodem' ging en restjes over wist te houden, kenmerk aan dopinggebruikers is dat ze absoluut tot de bodem gaan, en hun krachten vól verbruiken
Dat van Lemond heb ik natuurlijk niet zelf uitgedacht maar komt uit den monde van één van de vroegere Dopingjagers uit de Tour.
De goede man ( wiens naam mij even is ontschoten) beweert over elke Tour winnaar sind begin jaren 70 en daarnaast over elke top 3 een doping verhaal te weten. De enige over wie hij niets wist te vertellen was Lemond.
Daarnaast zei hij " Maar ook voor lemond steek ik mijn hand niet in het vuur"
Juist, ik was vorig jaar ook in Mexico, nee de vraag is, waar was jij op het moment dat men je heeft gesignaleerd in Italie. En bewijs dat dan ook.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:46 schreef Cootz het volgende:
[..]
En daarnaast, die schoonfamilie kan heel toevallig niks zeggen over 13/14 juni. Rasmussen kan serieus best in juni in Mexico geweest zijn. Niemand die beweert dat hij de hele maand juni in Italie was hoor. Alleen op 13 of 14 juni is hij daar gesignaleerd. Wat een non-nieuws, dat van die schoonfamilie.
met een vliegtuigticket of hotelbon
Ik heb begrepen dat Rasmussen anders gisteren door de UCI uit de Tour gezet zou worden en dat Rabo nu de eer aan zichzelf kon houden.
Rasmussen had voor de Tour twee waarschuwingen gekregen voor het niet op tijd inleveren van zijn whereabouts, waaronder die voor afgelopen juni.
Bovendien is na zijn etappezege bekend geworden dat hij zich niet aan die whereabouts gehouden heeft. Hij was namelijk ook in Italie en niet in Mexico. Volgens de regels van de UCI zou dit een derde officiele waarschuwing worden en dus automatisch een onmiddellijke schorsing van twee jaar. Dat zou de reden zijn dat De Rooij zo snel alleen kon beslissen. De UCI en de ASO zouden anders de volgende dag met het nieuws naar buiten komen en Rasmussen en de hele Raboploeg de ronde uitknikkeren.
Rasmussen had voor de Tour twee waarschuwingen gekregen voor het niet op tijd inleveren van zijn whereabouts, waaronder die voor afgelopen juni.
Bovendien is na zijn etappezege bekend geworden dat hij zich niet aan die whereabouts gehouden heeft. Hij was namelijk ook in Italie en niet in Mexico. Volgens de regels van de UCI zou dit een derde officiele waarschuwing worden en dus automatisch een onmiddellijke schorsing van twee jaar. Dat zou de reden zijn dat De Rooij zo snel alleen kon beslissen. De UCI en de ASO zouden anders de volgende dag met het nieuws naar buiten komen en Rasmussen en de hele Raboploeg de ronde uitknikkeren.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Waar heb je dat vandaan?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 14:43 schreef Colplay het volgende:
Ik heb begrepen dat Rasmussen anders gisteren door de UCI uit de Tour gezet zou worden en dat Rabo nu de eer aan zichzelf kon houden.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Als dit waar zou zijn ga ik ineens heel anders over De Rooij denken.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 14:43 schreef Colplay het volgende:
Ik heb begrepen dat Rasmussen anders gisteren door de UCI uit de Tour gezet zou worden en dat Rabo nu de eer aan zichzelf kon houden.
Rasmussen had voor de Tour twee waarschuwingen gekregen voor het niet op tijd inleveren van zijn whereabouts, waaronder die voor afgelopen juni.
Bovendien is na zijn etappezege bekend geworden dat hij zich niet aan die whereabouts gehouden heeft. Hij was namelijk ook in Italie en niet in Mexico. Volgens de regels van de UCI zou dit een derde officiele waarschuwing worden en dus automatisch een onmiddellijke schorsing van twee jaar. Dat zou de reden zijn dat De Rooij zo snel alleen kon beslissen. De UCI en de ASO zouden anders de volgende dag met het nieuws naar buiten komen en Rasmussen en de hele Raboploeg de ronde uitknikkeren.
Het blijft angstvallig stil.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 15:08 schreef Barnet_Bee het volgende:
[..]
Als dit waar zou zijn ga ik ineens heel anders over De Rooij denken.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Tis wel Telegraaf, dus of t nou zo betrouwbaar is:quote:
http://www.telesport.nl/t(...)_foutloos.html?p=1,1
Vooral laatste alinea
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Die raymond is doorgaans goed ingelicht, maar waarom bevestigt de Rabobank dit gerucht dan niet?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 15:32 schreef Colplay het volgende:
[..]
Tis wel Telegraaf, dus of t nou zo betrouwbaar is:
http://www.telesport.nl/t(...)_foutloos.html?p=1,1
Vooral laatste alinea
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
ik denk net als bij rasmussen dat er een advocaat is bijgesleept, neemt wat tijd in beslag, en misschien wachten ze tot na de tour, het is nu eens een dagje kalm in de tour de france, laat ons het zo houdenquote:Op vrijdag 27 juli 2007 15:38 schreef LENUS het volgende:
Die raymond is doorgaans goed ingelicht, maar waarom bevestigt de Rabobank dit gerucht dan niet?
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Moest even zoeken omdat ik vanmorgen nogal veel dingen er over had zitten lezen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 15:28 schreef Barnet_Bee het volgende:
[..]
Ik heb dit ook nog nergens gelezen.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Moeilijk he, begrijpend lezen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 13:34 schreef LENUS het volgende:
[..]
Waarom zou ik het op moeten nemen voor Moreau? Ik ben liefhebber van de wielrenner Rasmussen, niet van Moreau.
"Ow, en betreffende PP: Iedereen weet toch dat dat een verbitterde piemel is, die alleen maar op anderen kan kankeren? Daarom is hij ook zo leuk. Zonder PP zou het leven maar saai zijn "
Al 5 keer eerder behandeldquote:Op vrijdag 27 juli 2007 16:10 schreef Parafernalia het volgende:
http://www.nu.nl/news/117(...)as_in_Mexico%27.html
I saw the apeman, walking on the moon
I saw the apeman, walking on the moon
I saw the apeman, he’s havin’ a bad day
Because Neil Armstrong, took his banana away
I saw the apeman, walking on the moon
I saw the apeman, he’s havin’ a bad day
Because Neil Armstrong, took his banana away
Rasmussen zelf welquote:
I saw the apeman, walking on the moon
I saw the apeman, walking on the moon
I saw the apeman, he’s havin’ a bad day
Because Neil Armstrong, took his banana away
I saw the apeman, walking on the moon
I saw the apeman, he’s havin’ a bad day
Because Neil Armstrong, took his banana away
Hoewel ik het uit sportief oogpunt ook jammer vind dat Rasmussen de Tour gedwongen heeft verlaten, vraag ik me af waarom er zoveel mensen in zijn onschuld geloven??
De feiten:
1) Rasmussen heeft al meerdere keren dopingcontrôles gemist (al dan niet door een verkeerde verblijfplaats door te geven)
2) Rasmussen heeft in de maand juni te laat/niet z'n whereabouts doorgegeven
3) Rasmussen heeft ook daarvoor al meerdere keren 'vage' uitspraken gedaan over waar hij was en hoe en aan wie hij dat heeft doorgegeven
Dan het volgende, Rasmussen zegt (achteraf) in juni in Mexico te zijn geweest. Een Deense journalist is al bezig met te onderzoeken of dat klopt, dit n.a.v. verhalen in Denemarken van toeristen die zeggen hem in Italië te hebben gezien (aldus Mart Smeets en de betreffende journalist gister in de Avondetappe). Vervolgens roept Cassani dat hij Rasmussen op 13/14 juni in Italië in de regen heeft zien trainen en dat hij hier veel respect voor heeft. De journalist doet 1+1 = 2 en de boel 'escaleert'.
Maar wat spreekt er nu vóór Rasmussen?? Behalve zijn eigen bewering (achteraf) en dan nu het artikel 'over een zwager en schoonmoeder die niet weten waar hij op 13 en 14 juni was' in de Deense bladen is er géén enkel bewijs dat hij in Mexico is geweest..
Al met al maakt Rasmussen zich niet echt geloofwaardig. Die vertrouwensbreuk die De Rooij moet hebben gevoeld na alle heisa eerder (massaal zijn de Rabo's voor 'm in de bres gesprongen), ik kan me goed voorstellen dat hij 'm de laan heeft gestuurd. En ik snap ook niet hoe je op basis van bovenstaande het 'voor alles' voor Rasmussen opneemt. Enige realiteitszin lijkt me voor die personen wel gepast.
De feiten:
1) Rasmussen heeft al meerdere keren dopingcontrôles gemist (al dan niet door een verkeerde verblijfplaats door te geven)
2) Rasmussen heeft in de maand juni te laat/niet z'n whereabouts doorgegeven
3) Rasmussen heeft ook daarvoor al meerdere keren 'vage' uitspraken gedaan over waar hij was en hoe en aan wie hij dat heeft doorgegeven
Dan het volgende, Rasmussen zegt (achteraf) in juni in Mexico te zijn geweest. Een Deense journalist is al bezig met te onderzoeken of dat klopt, dit n.a.v. verhalen in Denemarken van toeristen die zeggen hem in Italië te hebben gezien (aldus Mart Smeets en de betreffende journalist gister in de Avondetappe). Vervolgens roept Cassani dat hij Rasmussen op 13/14 juni in Italië in de regen heeft zien trainen en dat hij hier veel respect voor heeft. De journalist doet 1+1 = 2 en de boel 'escaleert'.
Maar wat spreekt er nu vóór Rasmussen?? Behalve zijn eigen bewering (achteraf) en dan nu het artikel 'over een zwager en schoonmoeder die niet weten waar hij op 13 en 14 juni was' in de Deense bladen is er géén enkel bewijs dat hij in Mexico is geweest..
Al met al maakt Rasmussen zich niet echt geloofwaardig. Die vertrouwensbreuk die De Rooij moet hebben gevoeld na alle heisa eerder (massaal zijn de Rabo's voor 'm in de bres gesprongen), ik kan me goed voorstellen dat hij 'm de laan heeft gestuurd. En ik snap ook niet hoe je op basis van bovenstaande het 'voor alles' voor Rasmussen opneemt. Enige realiteitszin lijkt me voor die personen wel gepast.
I'm a shooting star leaping through the sky like a tiger defying the laws of gravity
Farookh Bulsara (Freddie Mercury) 05/09/1946-24/11/1991
Hattrick: SC diepFries (1295088)
Farookh Bulsara (Freddie Mercury) 05/09/1946-24/11/1991
Hattrick: SC diepFries (1295088)
Er zit toch wel wat tussen 'het voor Rasmussen opnemen' en het vraagtekens stellen bij de manier waarop Rabo en De Rooij dit hebben afgehandeld?quote:Op vrijdag 27 juli 2007 16:58 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Hoewel ik het uit sportief oogpunt ook jammer vind dat Rasmussen de Tour gedwongen heeft verlaten, vraag ik me af waarom er zoveel mensen in zijn onschuld geloven??
De feiten:
1) Rasmussen heeft al meerdere keren dopingcontrôles gemist (al dan niet door een verkeerde verblijfplaats door te geven)
2) Rasmussen heeft in de maand juni te laat/niet z'n whereabouts doorgegeven
3) Rasmussen heeft ook daarvoor al meerdere keren 'vage' uitspraken gedaan over waar hij was en hoe en aan wie hij dat heeft doorgegeven
Dan het volgende, Rasmussen zegt (achteraf) in juni in Mexico te zijn geweest. Een Deense journalist is al bezig met te onderzoeken of dat klopt, dit n.a.v. verhalen in Denemarken van toeristen die zeggen hem in Italië te hebben gezien (aldus Mart Smeets en de betreffende journalist gister in de Avondetappe). Vervolgens roept Cassani dat hij Rasmussen op 13/14 juni in Italië in de regen heeft zien trainen en dat hij hier veel respect voor heeft. De journalist doet 1+1 = 2 en de boel 'escaleert'.
Maar wat spreekt er nu vóór Rasmussen?? Behalve zijn eigen bewering (achteraf) en dan nu het artikel 'over een zwager en schoonmoeder die niet weten waar hij op 13 en 14 juni was' in de Deense bladen is er géén enkel bewijs dat hij in Mexico is geweest..
Al met al maakt Rasmussen zich niet echt geloofwaardig. Die vertrouwensbreuk die De Rooij moet hebben gevoeld na alle heisa eerder (massaal zijn de Rabo's voor 'm in de bres gesprongen), ik kan me goed voorstellen dat hij 'm de laan heeft gestuurd. En ik snap ook niet hoe je op basis van bovenstaande het 'voor alles' voor Rasmussen opneemt. Enige realiteitszin lijkt me voor die personen wel gepast.
Koningin van de sussssspensseeee
http://www.karinslaughter.com/
http://www.karinslaughter.com/
naar mijn mening zitten beide fout. Rasmussen en Theo de Rooij.
Het is nu wel duidelijk dat Theo op eigen houtje heeft gehandeld, en zich in ieder geval onder druk gezet voelde want waarom zou je anders direct na een geweldige zege van je renner hem direct ondervragen als je op dat moment juist blij moet zijn!
Daarbij denk ik dat ze niet verwacht hadden dat rasmussen op de aubisque zou winnen, en dus de tourzege wel heel dicht bij lag. De druk kwam daardoor nog hoger te liggen op de Rooij en mijn inziens heeft hij paniekerig gereageerd en rasmussen niet alleen de tour uitgeschopt maar zelfs ontslagen! En dat zelfs zonder te overleggen met de andere 2 ploegleiders op dat moment in de tour! Belachelijk! Ik denk dat als er een democratische beslissing was gekomen met de renners + breukink en dekker + de rooij dat rasmussen gewoon was gebleven in de Tour. Maar dat is koffie dik kijken. Rasmussen zijn leven is nu volledig verkracht door meneer de Rooij en Rasmussen heeft al het recht van de wereld om Theo volledig aan de schandpaal te nagelen en Rabo zelf een shitload aan geld te ontfutselen. Rasmussen zat fout, heeft dat aangegeven, is daar voor beboet, en nu de spreekwoordelijke emmer ging overlopen door een (feit, maar daar heb ik rasmussen zijn kant nog niet van gehoord)werd hij 4 dagen voor het eind uit zn droom gehaald en direct ontslagen!!
Rasmussen zat fout en opzich had ik er niet mee gezeten als zij hem de tour geweigerd hadden als straf. Dat was eigenschuld dikke bult geweest. Maar om hem zo de tour te laten verliezen in de zicht van de haven is mensonwaardig. Daarkomt nog bij dat op de rustdag ( maandag ) Theo al geen vertrouwen had in rasmussen omdat hij al met Lefevre had gepraat wat hij nou met rasmussen aan moest ( was in nova gister avond ) dat was na de persconferentie van rasmussen en theo.
En dan nog had hij rasmussen uit de tour kunnen halen en niet meteen direct moeten ontslaan!
Dat die franse hypocriete cowbell fucks direct juichen over het vertrek van Rasmussen ( de ASO ) spreekt boekdelen over de druk op De Rooij.
Die man verdient ontslag, ik heb nog nooit zon niet-directeur waardige persoon gezien. Hij mag opfokken samen met Preudhomme en McQuaid.
Het is nu wel duidelijk dat Theo op eigen houtje heeft gehandeld, en zich in ieder geval onder druk gezet voelde want waarom zou je anders direct na een geweldige zege van je renner hem direct ondervragen als je op dat moment juist blij moet zijn!
Daarbij denk ik dat ze niet verwacht hadden dat rasmussen op de aubisque zou winnen, en dus de tourzege wel heel dicht bij lag. De druk kwam daardoor nog hoger te liggen op de Rooij en mijn inziens heeft hij paniekerig gereageerd en rasmussen niet alleen de tour uitgeschopt maar zelfs ontslagen! En dat zelfs zonder te overleggen met de andere 2 ploegleiders op dat moment in de tour! Belachelijk! Ik denk dat als er een democratische beslissing was gekomen met de renners + breukink en dekker + de rooij dat rasmussen gewoon was gebleven in de Tour. Maar dat is koffie dik kijken. Rasmussen zijn leven is nu volledig verkracht door meneer de Rooij en Rasmussen heeft al het recht van de wereld om Theo volledig aan de schandpaal te nagelen en Rabo zelf een shitload aan geld te ontfutselen. Rasmussen zat fout, heeft dat aangegeven, is daar voor beboet, en nu de spreekwoordelijke emmer ging overlopen door een (feit, maar daar heb ik rasmussen zijn kant nog niet van gehoord)werd hij 4 dagen voor het eind uit zn droom gehaald en direct ontslagen!!
Rasmussen zat fout en opzich had ik er niet mee gezeten als zij hem de tour geweigerd hadden als straf. Dat was eigenschuld dikke bult geweest. Maar om hem zo de tour te laten verliezen in de zicht van de haven is mensonwaardig. Daarkomt nog bij dat op de rustdag ( maandag ) Theo al geen vertrouwen had in rasmussen omdat hij al met Lefevre had gepraat wat hij nou met rasmussen aan moest ( was in nova gister avond ) dat was na de persconferentie van rasmussen en theo.
En dan nog had hij rasmussen uit de tour kunnen halen en niet meteen direct moeten ontslaan!
Dat die franse hypocriete cowbell fucks direct juichen over het vertrek van Rasmussen ( de ASO ) spreekt boekdelen over de druk op De Rooij.
Die man verdient ontslag, ik heb nog nooit zon niet-directeur waardige persoon gezien. Hij mag opfokken samen met Preudhomme en McQuaid.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
kritiek hebben op hoe rabo de zaken heeft aangepakt, OK, maar er zitten hier true die hards die geen negatief woord over rasmussen willen/ kunnen aanhoren. Ze willen zelfs nog in twijfel trekken of rasmussen wel degelijk in italie zatquote:Op vrijdag 27 juli 2007 17:16 schreef Slaughter het volgende:
Er zit toch wel wat tussen 'het voor Rasmussen opnemen' en het vraagtekens stellen bij de manier waarop Rabo en De Rooij dit hebben afgehandeld?
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Hij is nooit op doping betrapt. Destijds met Armstrong waren er ook sterke vermoedens, o.a. dat boek en allerlei oud-verzorgers die verhalen over hem hadden. Dat sprak ook allemaal niet in zijn voordeel. Armstrong is echter niet op doping betrapt, net zoals Rasmussen nu, en beide hoorden dus gewoon de Tour uit te rijden.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 16:58 schreef Proud2beDiepfries het volgende:
Maar wat spreekt er nu vóór Rasmussen??
Wie gelooft er nou een beroepswielrenner ?
Wat heeft de Tour de France sowieso met sport te maken ?
Wie gelooft er nou dat mensen in 3 weken tijd zonder doping heel Frankrijk door kunnen fietsen (ja ik bedoel inderdaad: ze gebruiken allemaal "iets".
oja en in antwoord op TS: Rausmussen heeft natuurlijk geen gelijk...
Wat heeft de Tour de France sowieso met sport te maken ?
Wie gelooft er nou dat mensen in 3 weken tijd zonder doping heel Frankrijk door kunnen fietsen (ja ik bedoel inderdaad: ze gebruiken allemaal "iets".
oja en in antwoord op TS: Rausmussen heeft natuurlijk geen gelijk...
Gelukkig zonder haar
dat is waar, maar armstrong ( en geloof me, l'équipe zal wel gezocht hebben) hebben ze nooit zelf op leugens kunnen betrappen.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 17:37 schreef Barnet_Bee het volgende:
Hij is nooit op doping betrapt. Destijds met Armstrong waren er ook sterke vermoedens, o.a. dat boek en allerlei oud-verzorgers die verhalen over hem hadden. Dat sprak ook allemaal niet in zijn voordeel. Armstrong is echter niet op doping betrapt, net zoals Rasmussen nu, en beide hoorden dus gewoon de Tour uit te rijden.
Rasmussen wel, niet over doping uiteraard,maar als je al de tegenstrijdigheden en onwaarachtigheden die rasmussen bij elkaar heeft gepraat bij elkaar legt, dan heb je als ploegleider gewoon niet veel keuze...
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
met training en een goed dieet en gezond nuchter verstand kom je een heel eind.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 17:38 schreef TeChNo2 het volgende:
Wie gelooft er nou een beroepswielrenner ?
Wat heeft de Tour de France sowieso met sport te maken ?
Wie gelooft er nou dat mensen in 3 weken tijd zonder doping heel Frankrijk door kunnen fietsen (ja ik bedoel inderdaad: ze gebruiken allemaal "iets".
oja en in antwoord op TS: Rausmussen heeft natuurlijk geen gelijk...
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Armstrong hoefde dan ook nergens over te liegen. Die trainde lekker in de VS en deed niet mee aan wedstrijden en was dus gevrijwaard van controles. Out of competition controles deden ze toen niet.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 17:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
dat is waar, maar armstrong ( en geloof me, l'équipe zal wel gezocht hebben) hebben ze nooit zelf op leugens kunnen betrappen.
Rasmussen wel, niet over doping uiteraard,maar als je al de tegenstrijdigheden en onwaarachtigheden die rasmussen bij elkaar heeft gepraat bij elkaar legt, dan heb je als ploegleider gewoon niet veel keuze...
Als je het mij vraagt heeft Rasmussen gewoon precies de grens opgezocht. 3 controles missen = doping. 2 controles = waarscuwing. Dat is toch geen toeval, zo dom is die boy niet.
De regels zijn dus nog te losjes. Één misstap en schorsen moet het blijkbaar worden. Dan ben je van het gezeik af. Me uiteraard één centrale instantie waar je alles meldt, evt via je ploeg.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Jij was er niet bij, ik was er niet bij dus hoe weet je zéker dat hij in Italië was. Er zijn naar mijn weten ook geen foto's van dus wat is het woord van iemand dan nog waard.quote:Op vrijdag 27 juli 2007 17:21 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
kritiek hebben op hoe rabo de zaken heeft aangepakt, OK, maar er zitten hier true die hards die geen negatief woord over rasmussen willen/ kunnen aanhoren. Ze willen zelfs nog in twijfel trekken of rasmussen wel degelijk in italie zat
In ieder geval ben ik zeer benieuwd naar een verklaring/statement van Rasmussen met degelijke feiten (als hij ze heeft) en anders mogen ze de Rooij ook nog wel eens fatsoenlijk uithoren wat er nou precies gebeurd is die woensdag.
|
|
