Wat als Rasmussen gelijk heeft!?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 13:09 schreef CANARIS het volgende:
Lemond, volgens vele de enige zuivere winaar ooit.

Lemond is niet zo clean als velen denken , die had ook genoeg attesten volgens mij na zijn jachtongeluk

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:56 schreef Nolius het volgende:
Als een paar jaar geleden bekend was geworden dat Lance Armstrong twee waarschuwingen had gehad en had gelogen over waar hij was, had ook iedereen zijn kop geëist. dus de beslissing van Rabo is echt niet raar.

Er is hier idd sprake van dubbele moraal. Ik ben nog steeds benieuwd naar de reacties, wanneer het hier Christophe Moreau van AG2R betrof.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:56 schreef Nolius het volgende:
Als een paar jaar geleden bekend was geworden dat Lance Armstrong twee waarschuwingen had gehad en had gelogen over waar hij was, had ook iedereen zijn kop geëist. dus de beslissing van Rabo is echt niet raar.

De beslissing is niet raar maar je kan toch wel kritiek op de Raboleiding hebben? De snelle move die ze hebben gemaakt terwijl ze op de rustdag nog zo onverbloemd achter Rasmussen stonden. Ook bij de Rabo zijn fouten gemaakt en het is maar hopen en bidden dat De Rooij geen spijt krijgt. Blijkbaar is er een groot verschil van interpretatie over het gesprek met Rasmussen.

Ik vind het ook gek dat nu gezegd wordt dat De Rooij tijdens de etappe dinsdag al wist dat hij Rasmussen uit de ploeg zou zetten, terwijl hij toen nog met hem moest praten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Slaughter op 27-07-2007 13:32:59 ]

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 08:37 schreef fokvis het volgende:


Aan de andere kant denk ik dat de UCI, die commentaar leverde op Rasmussen tijdens de Tour over zaken voorafgaand aan de Tour, hem dan ook al voor de start had moeten uitsluiten.
En dat die Italiaanse commentator / oud renner zijn mond los had moeten doen voorafgaand aan de Tour en niet nu pas.

Die Italiaan heeft zijn mond open gedaan voordat de hele affaire rond Rasmussen naar buiten kwam.
Tijdens de etappe naar Tignes die door Rasmussen gewonnen werd heeft hij zijn bewondering uitgesproken voor Rasmussen en dan vooral voor zijn manier van trainen. Namelijk dat ie in de stromende regen aan het trainen was waar iedereen anders binnen zou blijven. Hij had dit half juni met eigen ogen kunnen aanschouwen on de Dolomieten.

Het is dus niet zo dat die Italiaan een verhaal verzonnen heeft toen de affaire eenmaal op gang was.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 12:47 schreef Falco het volgende:
Een artikel over de schoonmoeder van een Mexicaanse journalist is dus de eerste poging, waarmee Rasmussen denkt zijn gelijk te kunnen krijgen. Die jongen is gewoon hardstikke wanhopig...

Ja, dat is gewoon de crux van deze hele situatie!

Hij heeft zich 24 uur strijdbaar kunnen beraden en heeft er natuurlijk belang bij terug te slaan en de tegenpartij te beschadigen, of tenminste twijfel zaaien bij de goedgelovigen.

Maar ik twijfel geen moment aan Cassani, dat hij Rasmussen in Val di Fassa in de regen heeft gesproken in de Dolomieten.

En je eigen (schoon)familie als getuige opvoeren, da's echt he-le-maal niks. Ik denk dat de Rooij hem na de Aubisque heeft geconfronteerd met alle feiten en dat Rasmussen toen of zijn schouders heeft opgehaald en gezwegen, of heeft bekend. Reden om hem op staande voet te ontslaan.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 13:24 schreef Falco het volgende:

[..]

Er is hier idd sprake van dubbele moraal. Ik ben nog steeds benieuwd naar de reacties, wanneer het hier Christophe Moreau van AG2R betrof.

Waarom zou ik het op moeten nemen voor Moreau? Ik ben liefhebber van de wielrenner Rasmussen, niet van Moreau.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 13:34 schreef Perico het volgende:

[..]

Ja, dat is gewoon de crux van deze hele situatie!

Hij heeft zich 24 uur strijdbaar kunnen beraden en heeft er natuurlijk belang bij terug te slaan en de tegenpartij te beschadigen, of tenminste twijfel zaaien bij de goedgelovigen.

Maar ik twijfel geen moment aan Cassani, dat hij Rasmussen in Val di Fassa in de regen heeft gesproken in de Dolomieten.

En je eigen (schoon)familie als getuige opvoeren, da's echt he-le-maal niks. Ik denk dat de Rooij hem na de Aubisque heeft geconfronteerd met alle feiten en dat Rasmussen toen of zijn schouders heeft opgehaald en gezwegen, of heeft bekend. Reden om hem op staande voet te ontslaan.

En daarnaast, die schoonfamilie kan heel toevallig niks zeggen over 13/14 juni. Rasmussen kan serieus best in juni in Mexico geweest zijn. Niemand die beweert dat hij de hele maand juni in Italie was hoor. Alleen op 13 of 14 juni is hij daar gesignaleerd. Wat een non-nieuws, dat van die schoonfamilie.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 13:09 schreef CANARIS het volgende:
Lemond, volgens vele de enige zuivere winaar ooit.

LeMond is niet direkt een renner die overkomt als overtuigend 'schoon'... hij leefde niet speciaal gezond, ontwikkelde in de winter enorm veel overgewicht, en kon zich enkel door puur 'preparereren' voor de tour klaarmaken.... normaal kost dat verschrikkelijk veel kracht, maar kennelijk lukte het leMond wel...

natuurlijk had hij een enorm voordeel in het apart voorbereiden en het leven 'buiten' de gangbare europese wielerwereld en daarin ligt volgens mij ook dat hij eventueel dopinggebruik goed geheim kon houden... het is zeer aannemelijk dat hij de basis gelegd heeft voor de manier van prepareren van later Armstrong en Landis...

wat wel gezegd mag worden is dat de overwinningen van Lemond, of er nu doping in het spel was of niet, fantaische sport-prestaties waren...
Het maakt namelijk niks uit of iemand nu wel of niet doping neemt, of hij een groot Sportman is: zo zijn er slikker die er nooit aan zullen komen, zelfs mét overwinningen niet.

Qua 'schone' renners in de laatste 60 jaar zou ik enkel Lucien van Impe als mogelijkheid noemen...
mócht het zo zijn dat er een renner is die werkelijk 'schoon' is, zie ik Van Impe als goede mogelijkheid, omdat hij én zeer gezond leefde (het hele jaar door, hij heeft wel eens gezegd dat hij zich gedurende de tour meer permiteerde dan in de winter, de Tour won je nl. in de winter) en altijd doortrainde, maar daarbij en tijdens wedstrijden ook nooit 'tot de bodem' ging en restjes over wist te houden, kenmerk aan dopinggebruikers is dat ze absoluut tot de bodem gaan, en hun krachten vól verbruiken

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 13:55 schreef RM-rf het volgende:

[..]

LeMond is niet direkt een renner die overkomt als overtuigend 'schoon'... hij leefde niet speciaal gezond, ontwikkelde in de winter enorm veel overgewicht, en kon zich enkel door puur 'preparereren' voor de tour klaarmaken.... normaal kost dat verschrikkelijk veel kracht, maar kennelijk lukte het leMond wel...

natuurlijk had hij een enorm voordeel in het apart voorbereiden en het leven 'buiten' de gangbare europese wielerwereld en daarin ligt volgens mij ook dat hij eventueel dopinggebruik goed geheim kon houden... het is zeer aannemelijk dat hij de basis gelegd heeft voor de manier van prepareren van later Armstrong en Landis...

wat wel gezegd mag worden is dat de overwinningen van Lemond, of er nu doping in het spel was of niet, fantaische sport-prestaties waren...
Het maakt namelijk niks uit of iemand nu wel of niet doping neemt, of hij een groot Sportman is: zo zijn er slikker die er nooit aan zullen komen, zelfs mét overwinningen niet.

Qua 'schone' renners in de laatste 60 jaar zou ik enkel Lucien van Impe als mogelijkheid noemen...
mócht het zo zijn dat er een renner is die werkelijk 'schoon' is, zie ik Van Impe als goede mogelijkheid, omdat hij én zeer gezond leefde (het hele jaar door, hij heeft wel eens gezegd dat hij zich gedurende de tour meer permiteerde dan in de winter, de Tour won je nl. in de winter) en altijd doortrainde, maar daarbij en tijdens wedstrijden ook nooit 'tot de bodem' ging en restjes over wist te houden, kenmerk aan dopinggebruikers is dat ze absoluut tot de bodem gaan, en hun krachten vól verbruiken

Ik kan me vergissen maar volgens mij heeft van Impe ooit zelf toegegeven anabolen te hebben gebruikt.

Dat van Lemond heb ik natuurlijk niet zelf uitgedacht maar komt uit den monde van één van de vroegere Dopingjagers uit de Tour.
De goede man ( wiens naam mij even is ontschoten) beweert over elke Tour winnaar sind begin jaren 70 en daarnaast over elke top 3 een doping verhaal te weten. De enige over wie hij niets wist te vertellen was Lemond.

Daarnaast zei hij " Maar ook voor lemond steek ik mijn hand niet in het vuur"

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 13:46 schreef Cootz het volgende:

[..]

En daarnaast, die schoonfamilie kan heel toevallig niks zeggen over 13/14 juni. Rasmussen kan serieus best in juni in Mexico geweest zijn. Niemand die beweert dat hij de hele maand juni in Italie was hoor. Alleen op 13 of 14 juni is hij daar gesignaleerd. Wat een non-nieuws, dat van die schoonfamilie.

Juist, ik was vorig jaar ook in Mexico, nee de vraag is, waar was jij op het moment dat men je heeft gesignaleerd in Italie. En bewijs dat dan ook.
met een vliegtuigticket of hotelbon

Ik heb begrepen dat Rasmussen anders gisteren door de UCI uit de Tour gezet zou worden en dat Rabo nu de eer aan zichzelf kon houden.

Rasmussen had voor de Tour twee waarschuwingen gekregen voor het niet op tijd inleveren van zijn whereabouts, waaronder die voor afgelopen juni.
Bovendien is na zijn etappezege bekend geworden dat hij zich niet aan die whereabouts gehouden heeft. Hij was namelijk ook in Italie en niet in Mexico. Volgens de regels van de UCI zou dit een derde officiele waarschuwing worden en dus automatisch een onmiddellijke schorsing van twee jaar. Dat zou de reden zijn dat De Rooij zo snel alleen kon beslissen. De UCI en de ASO zouden anders de volgende dag met het nieuws naar buiten komen en Rasmussen en de hele Raboploeg de ronde uitknikkeren.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 14:43 schreef Colplay het volgende:
Ik heb begrepen dat Rasmussen anders gisteren door de UCI uit de Tour gezet zou worden en dat Rabo nu de eer aan zichzelf kon houden.

Waar heb je dat vandaan?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 14:43 schreef Colplay het volgende:
Ik heb begrepen dat Rasmussen anders gisteren door de UCI uit de Tour gezet zou worden en dat Rabo nu de eer aan zichzelf kon houden.

Rasmussen had voor de Tour twee waarschuwingen gekregen voor het niet op tijd inleveren van zijn whereabouts, waaronder die voor afgelopen juni.
Bovendien is na zijn etappezege bekend geworden dat hij zich niet aan die whereabouts gehouden heeft. Hij was namelijk ook in Italie en niet in Mexico. Volgens de regels van de UCI zou dit een derde officiele waarschuwing worden en dus automatisch een onmiddellijke schorsing van twee jaar. Dat zou de reden zijn dat De Rooij zo snel alleen kon beslissen. De UCI en de ASO zouden anders de volgende dag met het nieuws naar buiten komen en Rasmussen en de hele Raboploeg de ronde uitknikkeren.

Als dit waar zou zijn ga ik ineens heel anders over De Rooij denken.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 15:08 schreef Barnet_Bee het volgende:

[..]

Als dit waar zou zijn ga ik ineens heel anders over De Rooij denken.

Het blijft angstvallig stil.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 15:27 schreef LENUS het volgende:

[..]

Het blijft angstvallig stil.

Ik heb dit ook nog nergens gelezen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 15:05 schreef LENUS het volgende:

[..]

Waar heb je dat vandaan?

Tis wel Telegraaf, dus of t nou zo betrouwbaar is:

http://www.telesport.nl/t(...)_foutloos.html?p=1,1

Vooral laatste alinea

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 15:32 schreef Colplay het volgende:

[..]

Tis wel Telegraaf, dus of t nou zo betrouwbaar is:

http://www.telesport.nl/t(...)_foutloos.html?p=1,1

Vooral laatste alinea

Die raymond is doorgaans goed ingelicht, maar waarom bevestigt de Rabobank dit gerucht dan niet?

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 15:38 schreef LENUS het volgende:

Die raymond is doorgaans goed ingelicht, maar waarom bevestigt de Rabobank dit gerucht dan niet?

ik denk net als bij rasmussen dat er een advocaat is bijgesleept, neemt wat tijd in beslag, en misschien wachten ze tot na de tour, het is nu eens een dagje kalm in de tour de france, laat ons het zo houden

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 15:28 schreef Barnet_Bee het volgende:

[..]

Ik heb dit ook nog nergens gelezen.

Moest even zoeken omdat ik vanmorgen nogal veel dingen er over had zitten lezen.

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 13:34 schreef LENUS het volgende:

[..]

Waarom zou ik het op moeten nemen voor Moreau? Ik ben liefhebber van de wielrenner Rasmussen, niet van Moreau.

Moeilijk he, begrijpend lezen.

http://www.nu.nl/news/117(...)as_in_Mexico%27.html

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 16:10 schreef Parafernalia het volgende:
http://www.nu.nl/news/117(...)as_in_Mexico%27.html

Al 5 keer eerder behandeld

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 16:11 schreef tomttt het volgende:

[..]

Al 5 keer eerder behandeld

dit topic stopt voor niemand

quote:

Op vrijdag 27 juli 2007 16:15 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

dit topic stopt voor niemand

Rasmussen zelf wel

Hoewel ik het uit sportief oogpunt ook jammer vind dat Rasmussen de Tour gedwongen heeft verlaten, vraag ik me af waarom er zoveel mensen in zijn onschuld geloven??

De feiten:
1) Rasmussen heeft al meerdere keren dopingcontrôles gemist (al dan niet door een verkeerde verblijfplaats door te geven)
2) Rasmussen heeft in de maand juni te laat/niet z'n whereabouts doorgegeven
3) Rasmussen heeft ook daarvoor al meerdere keren 'vage' uitspraken gedaan over waar hij was en hoe en aan wie hij dat heeft doorgegeven

Dan het volgende, Rasmussen zegt (achteraf) in juni in Mexico te zijn geweest. Een Deense journalist is al bezig met te onderzoeken of dat klopt, dit n.a.v. verhalen in Denemarken van toeristen die zeggen hem in Italië te hebben gezien (aldus Mart Smeets en de betreffende journalist gister in de Avondetappe). Vervolgens roept Cassani dat hij Rasmussen op 13/14 juni in Italië in de regen heeft zien trainen en dat hij hier veel respect voor heeft. De journalist doet 1+1 = 2 en de boel 'escaleert'.

Maar wat spreekt er nu vóór Rasmussen?? Behalve zijn eigen bewering (achteraf) en dan nu het artikel 'over een zwager en schoonmoeder die niet weten waar hij op 13 en 14 juni was' in de Deense bladen is er géén enkel bewijs dat hij in Mexico is geweest..

Al met al maakt Rasmussen zich niet echt geloofwaardig. Die vertrouwensbreuk die De Rooij moet hebben gevoeld na alle heisa eerder (massaal zijn de Rabo's voor 'm in de bres gesprongen), ik kan me goed voorstellen dat hij 'm de laan heeft gestuurd. En ik snap ook niet hoe je op basis van bovenstaande het 'voor alles' voor Rasmussen opneemt. Enige realiteitszin lijkt me voor die personen wel gepast.