wat zegt ie dan?quote:
ja, ik kan het niet bewijzen.quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Overigens lijkt mij er nu al voldoende grond te zijn om dhr Theo de R. te vervolgen, er ligt immers een beschuldiging, en dat wordt toch niet zomaar gedaan.
Hij laat doorschemeren het niet geheel eens te zijn met de beslissing en als je zijn woorden moet geloven dan hebben de renners weinig invloed gehad in die beslissingquote:Op donderdag 26 juli 2007 14:42 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat zegt ie dan?
(ik zit op m'n werk.. kan dus geen tv kijken)
jep denk ik ookquote:Op donderdag 26 juli 2007 14:42 schreef Grumpey het volgende:
en als ik Boogerd zo zie, denk ik dat er geen bewijs is, en dat het image van de Rabobank het belangrijkst is.
Die verhalen waren er al Grump en tot nu toe konden ze die nog weerleggen, als dit verhaal over Italie was uitgelekt via de pers nadat hij in Parijs was onthaald waren ze gigantisch op hun muil gegaan en had de Rabobank wel kunnen opdoeken... Rasmussen heeft ze zelf de munitie aangereikt door niet eerlijk te vertellen waar ie uithing. Ze konden gewoon niet andersquote:Op donderdag 26 juli 2007 14:41 schreef Grumpey het volgende:
nouja The Vulture, je gelooft het niet, maar ik denk dat het image van een zero-tolerance ploeg aantrekkelijker is dan een gele trui met rare verhalen daarover in de omloop. Daarvoor hoeft bewijs niet eens aanwezig te zijn.
Ja die stagiaire wordt dan net als Rasmussen eruit geflikkerd.quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wordt die er dan ook uitgeflikekrd? Dat is imemrs een ernstige schending van de privacyregels.
quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:42 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat zegt ie dan?
(ik zit op m'n werk.. kan dus geen tv kijken)
die renners zijn dan ook maar werknemers hé ... en wie zegt dat de ploegleiding het hele verhaal heeft gedaan aan de renners?quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:43 schreef Mike.Strutter het volgende:
Hij laat doorschemeren het niet geheel eens te zijn met de beslissing en als je zijn woorden moet geloven dan hebben de renners weinig invloed gehad in die beslissing
En weer een mooie advocaten uitspraakquote:Op donderdag 26 juli 2007 14:43 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, ik kan het niet bewijzen.
volgens mij vermoedt theo dat rasmussen in italie aan de verboden productjes heeft gezeten.... bewijs ook maar eens dat het niet zo is![]()
Tsja, het kan. Maar ja, alles kan, koffietheekan. Daarom hebben we in de echte wereld bewijzen nodig en niet geleuter over mogelijkheden. Rasmussen heeft stom gehandeld, maar hij is nit betrapt op doping, en daar gaat het uiteindelijk om.quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:43 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
ja, ik kan het niet bewijzen.
volgens mij vermoedt theo dat rasmussen in italie aan de verboden productjes heeft gezeten.... bewijs ook maar eens dat het niet zo is![]()
Tja, de vertrouwensbreuk is wel dusdanig ernstig dat ontslag wel gerechtvaardigd is. Het is niet zomaar een leugentje over waar hij was. Hij maakte zich al verdacht met allerlei gerommel met de administratie en het missen van dopingcontroles. Dan kan je echt niet meer achter je renner staan.quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:41 schreef Venga het volgende:
Is het trouwens niet gebruikelijk om iemand op non-actief te stellen bij een vertrouwensbreuk waar de Rooy over spreekt en niet gelijk te ontslaan?
Hoe dan ook respect voor het besluit van Rabo
diederik is rechtenstudent hoor, zeg dat ook eens aan hem, hij doet net hetzelfde.. ik pik gewoon in op zijn woorden, niet te lichtgeraakt héquote:Op donderdag 26 juli 2007 14:45 schreef NeoGenic1982 het volgende:
En weer een mooie advocaten uitspraakons advocaatje
Regel 1 : iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
In jouw boekje staat " iedereen is schuldig totdat het tegendeel bewezen is"
Slechte advocaat ben jij, maar volgens mij ben jij gewoon een ordinaire onrust stoker klein konijntje![]()
Ik denk dat de Rabo de echte bewijzen gewoon achterhoudt voor een juridische strijd die er ongetwijfeld gaat komen. Daar willen ze zo min mogelijk mensen bij betrekken, ook de renners niet. Boogerd is gewoon boos over de onwetenheid. De Rooij zou denk ik ook wel het bewijs van de daken willen schreeuwen maar juridisch gekeken is dat niet slim....quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:44 schreef Beezz het volgende:
[..]
Dat ie geen zin heeft om te fietsen, dat ie niet boos is op Rasmussen, dat ie meeleeft met Rasmussen.
Ja, mooie woorden. Hij is het absoluut niet eens met de Rooij en met de hele situatie.quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:42 schreef Beezz het volgende:
Boogerd is de man trouwens, die heb ballen.
quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:47 schreef Sethje het volgende:
Maar godver, leuk en aardig dat hij geloven heeft over zijn verblijfplaats maar who cares. Het slaat toch nergens op dat die renners geen privacy hebben. Hij is 15x getest en 15x negatief...wat is het fokking probleem dan
alles kan ... maar in dit forum kan blijkbaar maar één ding niet ... dat rasmussen schuldig is.quote:Op donderdag 26 juli 2007 14:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
Tsja, het kan. Maar ja, alles kan, koffietheekan. Daarom hebben we in de echte wereld bewijzen nodig en niet geleuter over mogelijkheden. Rasmussen heeft stom gehandeld, maar hij is nit betrapt op doping, en daar gaat het uiteindelijk om.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |