LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Dat ze wat aan het vozen waren in het boek had ik wel in de gaten, maar die specifieke zoen had ik gemist.quote:Op woensdag 25 juli 2007 00:17 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Hallo..... pagina 502-503.
En trouwens, Ron zat al vanaf het begin van het boek Hermy te charmeren, en ze sliepen al ergens bijna handje in handje... speelde echt het hele boek door.
Mochten jullie een vraag hebben, dan kun je die submitten op http://livechat.bloomsbury.com/index.php voor de webchat van 30 juli.
"Atb is lief, groetjes Peri."
En toch is dat raar. De fysieke stok ligt in Dumbledore's graf, en Draco is daar de meester van. Harry wint een duel met Draco's gewone toverstok (een duel dat dus niet het voordeel van de Elder Wand heeft) en wordt daardoor meester van de Elder Wand?quote:Op woensdag 25 juli 2007 00:14 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Hij heeft hem verkregen tijdens het duel, that's it. Dat hij hem niet heeft meegenomen (overduidelijk, want hij kwam in DD's graf terecht) doet niet terzake. It is the wand that choses the wizard; de elder wand kiest een tovenaar uit die het duidelijk waard is om een onoverwinnelijke wand te dragen.
Het enige logische dat ik dan kan bedenken is dat de Elder Wand niet een bepaalde stok is, maar welke stok dan ook, zolang het van de huidige meester is afgepakt. Een "idee", een "kracht".
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Redeneer even met mij mee:quote:Op woensdag 25 juli 2007 01:04 schreef wonderer het volgende:
[..]
En toch is dat raar. De fysieke stok ligt in Dumbledore's graf, en Draco is daar de meester van. Harry wint een duel met Draco's gewone toverstok (een duel dat dus niet het voordeel van de Elder Wand heeft) en wordt daardoor meester van de Elder Wand?
Het enige logische dat ik dan kan bedenken is dat de Elder Wand niet een bepaalde stok is, maar welke stok dan ook, zolang het van de huidige meester is afgepakt. Een "idee", een "kracht".
Voldemort had inmiddels ook al met de Elder Wand getoverd. Hij bezat de staf en toverde ermee, ook al erkende de staf hem niet als zijn eigenaar. Maar toen Harry Voldemort versloeg, was de bezitter ( = niet perse de eigenaar, snapt u ?) en daarmee de stok verslagen. Het gaat blijkbaar om het verslaan van de persoon die de stok hanteert, of die nu slechts de stok bezit of er ook eigenaar van is.
Het boeide dus niet wie de stok als zijn daadwerkelijke eigenaar zag (Malfoy dus), degene die de persoon die ermee tovert op het moment dat de stok (+ eigenaar) verslagen wordt wordt de nieuwe eigenaar. Tenminste, dat zou zo moeten gaan, anders is het niet te verklaren dat Harry de nieuwe eigenaar van de Elder Wand wordt.
Maar volgens deze redenatie gaat de "Elder Wand kan zijn kracht verliezen als Harry een natuurlijk dood sterft"-theorie niet op. Want in dat geval: ook al ziet de stok Harry als zijn rechtmatige eigenaar, en zal alleen Harry de extra Elder-powers krijgen, iemand anders kan er wel mee toveren als deze wederom de stok uit het graf haalt. Maar, volgens de bovenstaande Malfoy/Voldemort-redenering (bezitter verslagen = overwinnaar als nieuwe eigenaar) kan de persoon die de "dief" verslaat weer de nieuwe EIGENAAR worden ipv slechts de bezitter.
Kortom, de redenering klopt niet. .
.Maar, ik ga nu uit van harde logica. Misschien zit er in die hele stafeigenaar-toestand ook wel gewoon een random factor ? Ik weet het niet. Ik ga er nogeens over nadenken. Hoe dan ook, met de laatste opmerking van wonderer over "Elder Wand idee" ben ik het ieg niet eens.
It's my party and I'll cry if I want to.
Oh en over dat eigenaar kiezen: ik heb nou niet het idee dat Draco een tovenaar is die door de stok waardig zou worden bevonden om de stok te gebruiken. .
.
It's my party and I'll cry if I want to.
Oh ja. Ik vergeet steeds dat Harry pas de eigenaar wordt als ie Voldemort verslaat, en dat het hele Draco verhaal alleen maar van belang is om te verklaren waarom Voldie niet onoverwinnelijk is.
Mijn fout
Maar dan was het hele stuk dat Harry fysiek Draco's wand in handen kreeg eigenlijk ook best nutteloos, toch? Hij had net zo goed die Blackthorn kunnen houden (ook al lag die niet lekker in de hand, dat had Rowling heel anders kunnen schrijven).
Tot nu toe had ik echt het idee dat het hele Greyback-snapt-ze verhaal noodzakelijk was om bij Draco in de buurt te komen en zijn wand te pakken te krijgen.
Mijn fout
Maar dan was het hele stuk dat Harry fysiek Draco's wand in handen kreeg eigenlijk ook best nutteloos, toch? Hij had net zo goed die Blackthorn kunnen houden (ook al lag die niet lekker in de hand, dat had Rowling heel anders kunnen schrijven).
Tot nu toe had ik echt het idee dat het hele Greyback-snapt-ze verhaal noodzakelijk was om bij Draco in de buurt te komen en zijn wand te pakken te krijgen.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Bah, ik kom er niet uit. Mijn redenering loopt vast.
Dit gebeurt er in het boek:
Harry ontwapent Draco en wordt Eigenaar van diens staf.
Draco ontwapent Dumbledore en wordt Eigenaar van de Elder Wand.
Voldemort is de Bezitter van de Elder Wand omdat hij die steelt uit Dumbledores tombe, maar Draco is er nogsteeds de Eigenaar van.
Harry doodt Voldemort, de Bezitter van de Elder Wand en wordt er de Eigenaar van.
Dit zou er dus vervolgens theoretisch kunnen gebeuren:
Persoon X wordt de Bezitter van de Elder Wand omdat hij die steelt uit Dumbledores tombe, maar Harry is er nogsteeds de eigenaar van.
Persoon Y vermoordt persoon X, de Bezitter van de Elder Wand, en persoon Y wordt de Eigenaar van de Elder Wand.
Volgens onze eerdere redenatie kon iemand alleen de Eigenaar van de Elder Wand worden als iemand Harry zou ontwapenen/vermoorden op het moment dat Harry met de Elder Wand aan het toveren was. Echter, volgens de feiten in het boek, zou theoretisch gezien de situatie met personen X en Y mogelijk zijn, omdat dat precies hetzelfde zou zijn als de situatie erboven. Harry = Draco, persoon X = Voldemort en persoon Y = Harry.
Kortom: OF ik zie iets over het hoofd, OF J.K. Rowling heeft een redenatiefout gemaakt. En het is heel frustrerend, want ik wil het raadsel oplossen hoe het nou zit.
Dit gebeurt er in het boek:
Harry ontwapent Draco en wordt Eigenaar van diens staf.
Draco ontwapent Dumbledore en wordt Eigenaar van de Elder Wand.
Voldemort is de Bezitter van de Elder Wand omdat hij die steelt uit Dumbledores tombe, maar Draco is er nogsteeds de Eigenaar van.
Harry doodt Voldemort, de Bezitter van de Elder Wand en wordt er de Eigenaar van.
Dit zou er dus vervolgens theoretisch kunnen gebeuren:
Persoon X wordt de Bezitter van de Elder Wand omdat hij die steelt uit Dumbledores tombe, maar Harry is er nogsteeds de eigenaar van.
Persoon Y vermoordt persoon X, de Bezitter van de Elder Wand, en persoon Y wordt de Eigenaar van de Elder Wand.
Volgens onze eerdere redenatie kon iemand alleen de Eigenaar van de Elder Wand worden als iemand Harry zou ontwapenen/vermoorden op het moment dat Harry met de Elder Wand aan het toveren was. Echter, volgens de feiten in het boek, zou theoretisch gezien de situatie met personen X en Y mogelijk zijn, omdat dat precies hetzelfde zou zijn als de situatie erboven. Harry = Draco, persoon X = Voldemort en persoon Y = Harry.
Kortom: OF ik zie iets over het hoofd, OF J.K. Rowling heeft een redenatiefout gemaakt. En het is heel frustrerend, want ik wil het raadsel oplossen hoe het nou zit.
It's my party and I'll cry if I want to.
En los daarvan, of er nou een redenatiefout is gemaakt door J.K. Rowling of niet, dat hele eigenaarsverhaal is sowieso een chaos. Bijvoorbeeld: in de Room of Requirement vlak voor dat behekste vuur wordt Goyle ontwapend door Harry. Redenerend volgens J.K. Rowling zou Harry op dat moment de eigenaar zijn van Goyles toverstaf. Ja, toch ?
Maar in het hele boek worden mensen de godganse tijd ontwapend. Bijvoorbeeld de duelleerlessen in Chamber of Secrets, of de oefeningen van de D.A., die toverstaffen zouden toch bijkans schizofreen worden omdat iedereen elkaar zit te ontwapenen bij het leven ? Ik vind het maar raar, dat het eigenaarschap van een toverstaf kan wisselen puur en alleen door een ontwapening. .
Ik vind het maar fishy. .
Maar in het hele boek worden mensen de godganse tijd ontwapend. Bijvoorbeeld de duelleerlessen in Chamber of Secrets, of de oefeningen van de D.A., die toverstaffen zouden toch bijkans schizofreen worden omdat iedereen elkaar zit te ontwapenen bij het leven ? Ik vind het maar raar, dat het eigenaarschap van een toverstaf kan wisselen puur en alleen door een ontwapening. .
Ik vind het maar fishy. .
It's my party and I'll cry if I want to.
Wat een goederenrechttaferelen hier. Eigenaar, bezitter, houder.... lastige materie.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Dat eigenaar worden geldt toch enkel voor de Elder Wand?
En iemand die geen eigenaar is van de Elder Wand, kan hem wel gebruiken, maar niet enorme goeie tovenarij doen. De Elder Wand is dan niet zo 'sterk'.
Ze moeten niet moeilijk doen en dat ding doormidden breken. Klaar ermee.
En iemand die geen eigenaar is van de Elder Wand, kan hem wel gebruiken, maar niet enorme goeie tovenarij doen. De Elder Wand is dan niet zo 'sterk'.
Ze moeten niet moeilijk doen en dat ding doormidden breken. Klaar ermee.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Volgens mij geldt dat eigenaar worden van alleen voor de Elder Wand. Je kunt iemand anders' toverstok sowieso wel gebruiken, maar hij moet je wel liggen, onafhankelijk van hoe je hem te pakken hebt gekregen. Harry gebruikt Hermione's wand tenslotte, en zij geeft hem gewoon, en dat gaat best lekker, hoewel niet zo goed als zijn oude wand. Daarna krijgt hij die blackthorne en daar kan ie helemaal niet mee overweg. Daarna die van Draco en dat gaat volgens mij weer beter.quote:Op woensdag 25 juli 2007 02:06 schreef AudreyHepburn het volgende:
En los daarvan, of er nou een redenatiefout is gemaakt door J.K. Rowling of niet, dat hele eigenaarsverhaal is sowieso een chaos. Bijvoorbeeld: in de Room of Requirement vlak voor dat behekste vuur wordt Goyle ontwapend door Harry. Redenerend volgens J.K. Rowling zou Harry op dat moment de eigenaar zijn van Goyles toverstaf. Ja, toch ?
Maar in het hele boek worden mensen de godganse tijd ontwapend. Bijvoorbeeld de duelleerlessen in Chamber of Secrets, of de oefeningen van de D.A., die toverstaffen zouden toch bijkans schizofreen worden omdat iedereen elkaar zit te ontwapenen bij het leven ? Ik vind het maar raar, dat het eigenaarschap van een toverstaf kan wisselen puur en alleen door een ontwapening. .
Ik vind het maar fishy. .
Ik kan het ook niet nakijken want het boek wordt op dit moment gelezen
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ik ook. ZEKER omdat het zeg maar het beslissende plotpunt isquote:Op woensdag 25 juli 2007 02:31 schreef AudreyHepburn het volgende:
Ik vind het jammer dat het niet logisch klopt. .
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Merope Gaunt de late tovenares? Die kon toch in het bijzijn van mensen niets doen en toen ze weg waren wel?
"The greatest distance in the universe is that between two minds"
Dat vind ik de meest logische verklaring.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 23:40 schreef thijsdetweede het volgende:
Over de Elder Wand: Het gaat om het winnen van een duel, niet perse om het vermoorden.
Toen Malfoy in HP6 binnen kwam rennen schreeuwde hij Expeliarmus tegen Dumbledore, en DD's wand (niet perse de elder wand) vloog richting Draco. Op dat moment werd Draco de eigenaar van de Wand. Dat Snape later DD vermoordde deed niet meer ter zake.
Malfoy gebruikte de wand niet, maar werd door Harry overmeesterd en dus werd Harry de eigenaar.
Snape werd voor niets vermoord Voldemort dacht alleen maar aan moord ipv ook ontmantelen van de wand.
Nou, op zich vind ik het knap dat ze al jaren wist dat een kind van Harry en Ginny "Albus Severus" ging heten...quote:En dat heeft ze al jaren in een kluis liggen , en is zo belangrijk geweest... ik mag hopen dat dat ook nog het hoofdstuk van het gevecht is want als het alleen die 19 jaar later is die ze al geschreven heeft dan is het maar bar weinig....
[ Bericht 16% gewijzigd door Koningin op 25-07-2007 08:47:30 ]
DIt is iets voor....quote:Op woensdag 25 juli 2007 02:16 schreef alwaysthebest het volgende:
Wat een goederenrechttaferelen hier. Eigenaar, bezitter, houder.... lastige materie.
Burnt to the core but not broken
Dit klinkt wel veelbelovend.quote:Op dinsdag 24 juli 2007 23:29 schreef alwaysthebest het volgende:
[...]
J.K. Rowling told TODAYs Meredith Vieira she will most likely publish a Potter encyclopedia, promising many more details about her beloved characters and the fate of the wizarding world beyond the few clues provided in the seventh book's epilogue.
[...]
Burnt to the core but not broken
Niet als je bedenkt dat ze het hele plot al vantevoren uitgedacht heeft.quote:Op woensdag 25 juli 2007 08:28 schreef Koningin het volgende:
[..]
Nou, op zich vind ik het knap dat ze al jaren wist dat een kind van Harry en Ginny "Albus Severus" ging heten...
Misschien is die epiloog daarom zo suffig, omdat ze er niet veel aan veranderd heeft, terwijl ze het al 14 jaar geleden geschreven heeft.
En dat ze het uit nostalgie of een andere duffe reden gewoon zo wilde laten.
Ja, die met de ballen in de bek.
Het was inderdaad wel erg zoutloos . En ik wil weten hoe het met de andere bijpersonen is afgelopen .
. En ik wil weten hoe het met de andere bijpersonen is afgelopen 
.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Heb hem hier ook uitgelezen nu. Mooi, razendspannend boek maar heel anders dan de andere 6! Dat komt natuurlijk omdat ze dit jaar niet op Hogwarts zaten natuurlijk, en eerlijk gezegd miste in die Hogwarts-tafereeltjes wel een beetje. Ik vond het boek, naast dat ik het mooi vond, ook een beetje verwarrend. Zo is me nog steeds niet helemaal duidelijk of Dumbledore al dan niet het beste voorhad met Harry. Hij zegt dat om Voldemort te doen laten verdwijnen Harry zal moeten sterven, omdat Harry een Horcrux is. Hij geeft Snape hiervoor ook instructies. Maar uit het stukje op Kings Cross lijkt het weer alsof Dumbledore Harry juist wel wilde helpen met het overwinnen van Voldemort. Harry zou op jacht moeten gaan naar de Horcruxes en zich dan vanzelf moeten realiseren dat hij de zevende Horcrux is en dus moet sterven voor het grotere goed. Pas wanneer Harry de dood met open vizier tegemoet zou treden kan hij Voldemort overwinnen. Zoiets?
Dan (toch wel een beetje) de hamvraag. Is Voldemort nu echt verdwenen? Is het eindelijk finito met Voldie? Of gaat hij nu achter de zoon van Tonks en Lupin aan?
En ook ik vind de epiloog een gevalletje jammer. Ik had zo graag willen weten wat er vlak Harry's overwinning op Voldemort was gebeurd. Met Hogwarts, met het Ministerie, met de Dursleys, met de Malfoys (zijn Lucius, Narcissa en Draco dood?) en met de Weasley's....
Dan (toch wel een beetje) de hamvraag. Is Voldemort nu echt verdwenen? Is het eindelijk finito met Voldie? Of gaat hij nu achter de zoon van Tonks en Lupin aan?
En ook ik vind de epiloog een gevalletje jammer. Ik had zo graag willen weten wat er vlak Harry's overwinning op Voldemort was gebeurd. Met Hogwarts, met het Ministerie, met de Dursleys, met de Malfoys (zijn Lucius, Narcissa en Draco dood?) en met de Weasley's....
History is the "know thyself" of humanity, the self-consciousness of mankind - Johann Gustav Droysen.
De Malfoys zijn niet dood, want na het Voldemortgevecht zitten ze nog ergensaan een tafel in de Great Hall om elkaar te geven, en in het epiloog komt draco met zijn kindjes nog terug op het station waar Ron zijn kind instrueert om niet bevriend te raken met het kind van Draco ( ).quote:Op woensdag 25 juli 2007 11:17 schreef BettyR het volgende:
En ook ik vind de epiloog een gevalletje jammer. Ik had zo graag willen weten wat er vlak Harry's overwinning op Voldemort was gebeurd. Met Hogwarts, met het Ministerie, met de Dursleys, met de Malfoys (zijn Lucius, Narcissa en Draco dood?) en met de Weasley's....
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
En wat ik me ook nog afvraag; waarom zijn die Elder Wand, die steen en de Cloak nu zo belangrijk? Zijn die nu essentieel voor het verslaan van Voldemort? Was het Harry zonder die eigenschappen te bezitten niet gelukt? Het lijkt van niet, omdat Harry Voldemort niet met de Elder Wand verslagen heeft, maar Voldemort zichzelf verslagen lijkt te hebben. De Cloak was natuurlijk wel belangrijk gedurende het boek, maar hoe zit t met de steen? Ik heb een beetje het gevoel dat de Hallows een soort van afleidingsmanoevre waren om het ingewikkelder te maken.
History is the "know thyself" of humanity, the self-consciousness of mankind - Johann Gustav Droysen.
Oh okee, dat is ook zo.quote:Op woensdag 25 juli 2007 11:21 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
De Malfoys zijn niet dood, want na het Voldemortgevecht zitten ze nog ergensaan een tafel in de Great Hall om elkaar te geven, en in het epiloog komt draco met zijn kindjes nog terug op het station waar Ron zijn kind instrueert om niet bevriend te raken met het kind van Draco ( ).
History is the "know thyself" of humanity, the self-consciousness of mankind - Johann Gustav Droysen.
Ik ben sowieso al jaren groot fan van Alan Rickman! Die stem......... wauw!!!! RRRRRRquote:Alan Rickman en Emma Watson zijn al sinds film 1 de onbetwiste sterren.
Inderdaad een heel raar zijspoor.quote:Op woensdag 25 juli 2007 11:21 schreef BettyR het volgende:
En wat ik me ook nog afvraag; waarom zijn die Elder Wand, die steen en de Cloak nu zo belangrijk? Zijn die nu essentieel voor het verslaan van Voldemort? Was het Harry zonder die eigenschappen te bezitten niet gelukt? Het lijkt van niet, omdat Harry Voldemort niet met de Elder Wand verslagen heeft, maar Voldemort zichzelf verslagen lijkt te hebben. De Cloak was natuurlijk wel belangrijk gedurende het boek, maar hoe zit t met de steen? Ik heb een beetje het gevoel dat de Hallows een soort van afleidingsmanoevre waren om het ingewikkelder te maken.
Pas later komt Harry weer op het pad van de Horcruxes.
Als hij bij Bill en Fleur is neemt hij de beslissing.
Eerst met Griphook praten (en dus achter de Horcruxes aan).
Of eerst met Ollivander gaan praten (en ervoor kiezen om via de Deathly Hallows Voldemort te verslaan).
Ook beschreven in het boek met de visioenen van Harry als hij aan het praten is met Griphook, dat hij dan "ziet" hoe Voldemort onderweg is naar Hogwarts.
Burnt to the core but not broken
Ja.quote:Op woensdag 25 juli 2007 11:32 schreef _The_General_ het volgende:
Gaat Harry nou dood of niet
Niemand heeft het eeuwige leven.
Als je daarentegen bedoelt of we in boek 7 getuige zijn van Harry's dood, dan is het antwoord niet zo simpel.
Is hij nou echt dood als hij op King's Cross is?
Of is dat meer iets tussen leven en dood in, maar eigenlijk geen van beiden.
(Dat hoofdstuk deed mij trouwens wel denken aan het hoofdstuk van "The Seventh Horcrux" wanneer Harry in het Ministery of Magic in die kamer achter de altijd gesloten deur is.)
Als je vraag stelt of hij aan het einde van het boek nog leeft, dan is het antwoord in ieder geval een volmondig ja.
Burnt to the core but not broken
Zo toepasselijk hier
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
De steen was er voor mijn gevoel gewoon om ma en pa Potter en Sirius en Tonks en Lupin niet zomaar te laten verdwijnen. Door tijdelijk terug te komen konden ze Harry de kracht geven om zichzelf op te offeren. Daarnaast wordt nu duidelijk waarom DD z'n hand dood is. Hij heeft de steen zelf immers proberen te gebruiken om z'n zusje en ouders terug te halen, wat z'n grote zwakte was. Daardoor is hij geïnfecteerd geraakt met de Curse die op de steen zat en zou hij toch al dood gaan, wat het voor Snape makkelijker maakte om 'm af te maken.quote:Op woensdag 25 juli 2007 11:21 schreef BettyR het volgende:
En wat ik me ook nog afvraag; waarom zijn die Elder Wand, die steen en de Cloak nu zo belangrijk? Zijn die nu essentieel voor het verslaan van Voldemort? Was het Harry zonder die eigenschappen te bezitten niet gelukt? Het lijkt van niet, omdat Harry Voldemort niet met de Elder Wand verslagen heeft, maar Voldemort zichzelf verslagen lijkt te hebben. De Cloak was natuurlijk wel belangrijk gedurende het boek, maar hoe zit t met de steen? Ik heb een beetje het gevoel dat de Hallows een soort van afleidingsmanoevre waren om het ingewikkelder te maken.
Ik vond Dobby zo ontzettend zielig trouwens . Geweldig dat Ron daarvan onder de indruk raakte en dat de reden was voor Hermione om 'm op z'n bek te pakken. Erg leuke scene, zo met Harry ernaast die op oorlogspad is .
Erg leuk om te zien dat Kreacher compleet veranderde en ze zelfs hielp.
Toen Tonks en Lupin een zoon kregen en Harry peetvader maakten werd voor mij al duidelijk dat ze hem niet zou laten sterven trouwens.
. Geweldig dat Ron daarvan onder de indruk raakte en dat de reden was voor Hermione om 'm op z'n bek te pakken. Erg leuke scene, zo met Harry ernaast die op oorlogspad is Erg leuk om te zien dat Kreacher compleet veranderde en ze zelfs hielp.
Toen Tonks en Lupin een zoon kregen en Harry peetvader maakten werd voor mij al duidelijk dat ze hem niet zou laten sterven trouwens.
Ik heb gisteren GoF op dvd zitten kijken en je ziet inderdaad heel duidelijk een soort ornament staan dat op het DH-tekens lijkt. Het is een piramide met een bal op een stok erin. Hij is te zien als Harry met Dumbledore praat over de herrinering van de arrestatie van Barty Crouch Jr.
Volgens mij maakte onze verwachtingen de schok van alle actie in dat hoofdstuk alleen maar groterquote:Op dinsdag 24 juli 2007 21:40 schreef leonieke het volgende:
En DAT dacht ik ook Maar teleurstellend vond ik het hoofdstuk niet
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Goed boek. Zoals ik had verwacht stond Snape idd aan de kant van Harry. Af en toe deed het boek me twijfelen aan die gedachte, maar ik hield er altijd rekening mee dat als hij aan de kant van Harry zou staan dat dat pas op het eind bekend zou worden, zoals is gebeurd. Jammer dat zijn rol relatief klein was. Wat mij betreft had hij niet zo oneervol hoeven te sterven. Het was mooier geweest als hij dood was gegaan terwijl hij Potter hielp om Voldemort te verslaan.
Hoe kon het trouwens dat Longbottom op het eind het zwaard van Gryffindor had? Ik bedoel, Griphook had dat zwaard toch gestolen in Gringotts, of heb ik iets gemist?
Ik denk dat de Sorting Hat altijd het zwaard terug kan brengen naar degene die laat zien een echte Gryffindor te zijn en dat zwaard nodig heeft ongeacht waar ter wereld dat zwaard is. Dat er een magische connectie is tussen die twee. En aangezien beide objecten van Godric zijn geweest zou ik dat ook niet zo heel vreemd vinden.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Ja, want bij boek twee trok Harry oko gewoon het zwaard uit de hoed.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Sja, als je een konijn uit een hoed kan toveren, waarom dan niet een zwaard hè.
"Atb is lief, groetjes Peri."
De encyclopedie lijkt toch echt te gaan komen!
En er is een personage dat eigenlijk dood zou gaan, maar toch mocht blivjen leven omdat JKR het niet over haar hart kon verkrijgen:
En er is een personage dat eigenlijk dood zou gaan, maar toch mocht blivjen leven omdat JKR het niet over haar hart kon verkrijgen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Allemaal van http://today.msnbc.msn.com/id/19935372/If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
quote:Op woensdag 25 juli 2007 11:29 schreef Sonja27 het volgende:
[..]
Ik ben sowieso al jaren groot fan van Alan Rickman! Die stem......... wauw!!!! RRRRRR
Jammer dat Snape op zo'n lullige manier aan zijn eind moest komen (wat achteraf gezien nog compleet zinloos was). Hij verdiende toch wel een ietwat heldhaftiger einde, dit ging zo makkelijk. Het hoofdstuk met zijn herinneringen vond ik dan wel weer erg interessant.
Alleen die 19 jaar later... baal ervan dat je nu van bijna niemand weet wat er van ze terecht is gekomen.
En ik vond het erg sneu dat zowel Lupin als Tonks het loodje legde, dat had voor mij niet gehoeven.
Just because you can doesn't mean you should
Een beetje jammer dat we niet weten wie de moeder is van Scorpius Malfoy (wat een wrede naam trouwens), maar dat zal wel verteld worden in die encyclopedie. De naam Albus Severus vond ik ook prachtig (symbolisch dan, je wilt uiteraard niet Albus Severus heten...). De personages die stierven zijn niet zo briljant gekozen; Mad-Eye, Dobby, Crabbe, Hedwig, Ted Tonks, allemaal behoorlijk 'inwisselbare' karakters. George alleen achterlaten, echt waardeloos. Lupin en Tonks allebei laten sterven is nogal drastisch, helemaal omdat daar nauwelijks aandacht aan besteed wordt. En Snape en Bellatrix... tja.
HP 7:
HP 7:
Say goodnight, mr. Diaz.
Laat je moeder maar een live getten.
Laat je moeder maar een live getten.
"If velvet had a voice, it would be Alan Rickman's..."quote:Op woensdag 25 juli 2007 11:29 schreef Sonja27 het volgende:
[..]
Ik ben sowieso al jaren groot fan van Alan Rickman! Die stem......... wauw!!!! RRRRRR
Stond of staat op een fan-site over Alan Rickman.
Ben het er erg mee eens
Maar die stond niet bij My Active Topicsquote:Op woensdag 25 juli 2007 13:40 schreef alwaysthebest het volgende:
Daar ging het andere topic ook al over.
Wel heel leuk nieuws trouwens.
Zag op mugglenet.com trouwens dat Naomi Watts is gecast als Narcissa Malfoy, en dat Joseph Fiennes en Stuart Townsend ook gecast zijn voor rollen in HBP.
Stuart Townsend
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Ik denk dat Dumbledore trouwens wel het beste met Harry voor had, en ik denk dat dat blijkt uit het feit dat hij Harry nooit heeft verteld dat Harry zelf ook een Horcrux was. Volgens mij wist Dumbledore dat al langer (zie zijn opmerking "but in essence divided" in GoF of OotP), maar wilde hij Harry daar al helemaal niet mee opzadelen. 4 Horcruxen vinden was al moeilijk genoeg, kun je nagaan wat een last dat is om te weten dat je ook jezelf zal moeten opofferen.
Misschien was het een beetje wreed om Harry er via Snape's herrineringen achter te laten komen, maar op dat moment was Harry er wel klaar voor om die taak uit te voeren.
Misschien was het een beetje wreed om Harry er via Snape's herrineringen achter te laten komen, maar op dat moment was Harry er wel klaar voor om die taak uit te voeren.
Dat miste ik ook heel erg. Kamperen in een tent in de middle of nowhere is toch minder leukquote:Op woensdag 25 juli 2007 11:17 schreef BettyR het volgende:
Heb hem hier ook uitgelezen nu. Mooi, razendspannend boek maar heel anders dan de andere 6! Dat komt natuurlijk omdat ze dit jaar niet op Hogwarts zaten natuurlijk, en eerlijk gezegd miste in die Hogwarts-tafereeltjes wel een beetje.
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Ik had eigenlijk gedacht, nadat Lupin er vrede mee had dat ie een vrouw en kind had als weerwolf, dat ie wel zou blijven leven. Vind het echt jammer dat beiden gestorven zijn!quote:Op woensdag 25 juli 2007 12:07 schreef clumsy_clown het volgende:
Ik vond Dobby zo ontzettend zielig trouwens . Geweldig dat Ron daarvan onder de indruk raakte en dat de reden was voor Hermione om 'm op z'n bek te pakken. Erg leuke scene, zo met Harry ernaast die op oorlogspad is .
Erg leuk om te zien dat Kreacher compleet veranderde en ze zelfs hielp.
Toen Tonks en Lupin een zoon kregen en Harry peetvader maakten werd voor mij al duidelijk dat ze hem niet zou laten sterven trouwens.
Er komt een encyclopedie van J.K. waarin alle vragen beantwoord worden:
quote:The encyclopedia would include back stories of characters she has already written but had to cut for the sake of narrative arc (“I've said before that Dean Thomas had a much more interesting history than ever appeared in the books”), as well as details about the characters who survive “Deathly Hallows,” characters who continue to live on in Rowling’s mind in a clearly defined magical world. Bron:Mugglenet
Ik denk dat de moeder van Draco's zoon gewoon Pansy parkinson is.
En Ron vond het vervelend voor Lupin dat hij met Tonks op de bezem moest dacht ik.
En Ron vond het vervelend voor Lupin dat hij met Tonks op de bezem moest dacht ik.
Spoilers!
Lees hem nu voor de 2e keer door, en herrinerde me ineens dat ik erbijna van overtuigd was dat Ginny een Animagus zou zijn... Niks van teruggekomen
I hate to advocate drugs, alcohol, violence or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Er is bijna niets van Ginny teruggekomen in het boek Vind ik echt heel jammer... Ik had haar echt een grote rol gegund...
Ohja, nog zoiets vreemds, ze wisten niet wie er gelekt had dat ze Harry vóór zijn verjaardag zouden shippen uit Privet Drive. We konden daarvoor al lezen dat Snape dat gedaan had, maar dat had hij gehoord van Dumbledore, voordat deze hem vroeg hem te vermoorden, dat was dus een aantal maanden voordat het zou gebeuren. Als dat toen al bekend was dan was het toch logisch dat Snape dat aan Voldemort had verteld...
Toen ik dat las dacht ik meteen "Duuuh dat is toch Snape" en later blijkt dat inderdaad zo te zijn, maar het ligt zo voor de hand, waarom zagen zij dat zelf niet?
Toen ik dat las dacht ik meteen "Duuuh dat is toch Snape" en later blijkt dat inderdaad zo te zijn, maar het ligt zo voor de hand, waarom zagen zij dat zelf niet?
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
quote:Op woensdag 25 juli 2007 14:55 schreef leonieke het volgende:
Er is bijna niets van Ginny teruggekomen in het boek Vind ik echt heel jammer... Ik had haar echt een grote rol beurt gegund...
Burnt to the core but not broken
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |