Tolerantie van 'politieke incorrectheid' neemt erg snel af

quote:

Op zondag 22 juli 2007 00:08 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Jij houdt van politieke filosofie. Dus, jij mag het doen

Jij houdt van controverse, het je inleven in een omstreden mening.

Ik denk. En lach!

Trouwens: ik ben niet per se een fan van de figuur in je avatar, maar wat zegt hij eigenlijk?

quote:

Op zondag 22 juli 2007 02:12 schreef Kees22 het volgende:
Trouwens: ik ben niet per se een fan van de figuur in je avatar, maar wat zegt hij eigenlijk?

"Palestina wordt al vijftig jaar lang bezet"

quote:

Op zondag 22 juli 2007 02:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

"Palestina wordt al vijftig jaar lang bezet"

Dat is nu politiek incorrect.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 02:18 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Dat is nu politiek incorrect.

Maar wel waar!

quote:

Op zondag 22 juli 2007 02:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar wel waar!

Ja, maar jij bent een (nieuwe) politiek incorrecteling.

Politieke correctheid is een ziekte. Een pest. Zodra je vrijheid van meningsuiting ondergeschikt maakt aan de lange tenen van wie dan ook, kun je net zo goed de democratie afschaffen en in een dictatoriaal land gaan wonen waar voor je bepaald wordt wat je mag zeggen.

Nederland is wat dat betreft een schoolvoorbeeld van hoe het moet. Niets mag je zeggen, ook al is het de keiharde waarheid, op straffe van verkettering. De pek en veren staan al klaar om door de linkse huichelaars gebruikt te worden om iemand weer eens een nazi of racist te noemen - beschuldigingen die naast bijzonder effectief, natuurlijk ook bijzonder achterbaks en laf zijn.

Op Fok is het al niet anders. Verkondig je je mening dat homofilie smerig is, dat desondanks homo's hun gang mogen gaan maar dat jij wel het recht hebt om te zeggen dat je het smerig vindt, dan wordt je post door een overijverig politiek correct modje gewist. Verdedig je de stelling dat het gemiddelde IQ van ieder ras niet hetzelfde is, onderbouwd met referenties naar wetenschappelijk onderzoek, en voeg je daarbij nota bene letterlijk aan toe dat dat verder niet betekent dat iemand inferieur of superieur is, dan krijg je van de politiek correcte kneusjes meteen een maandband.

Te triest voor woorden. Maar goed, dat is Nederland. In de VS mag je tenminste zeggen wat je wil en is vrijheid van meningsuiting gelukkig nog wel het hoogste goed. Dat in Nederland na zeker tien jaar berichtgeving over de multiculturele samenleving en de volksmenning door een Marcel van Dam, een Rosenmuller, een Melkert en vele anderen diezelfde verstikkende politieke correctheid en intolerantie van afwijkende meningen (oh, de ironie) nog even verspreid is als vroeger, is tekenend voor het failliet. Nederland wordt bestuurd door de linkse ambtenaartjes, de linkse politici en hun handlangers in de linkse media en de linkse subsidieclubjes.

Ja, ze proberen in de VS ook helemaal niet films van Michael Moore te verbieden ofzo. Om maar even het eerste voorbeeld dat me te binnen schiet te noemen.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 22:26 schreef Jarno het volgende:
Ja, ze proberen in de VS ook helemaal niet films van Michael Moore te verbieden ofzo. Om maar even het eerste voorbeeld dat me te binnen schiet te noemen.

Op Cuba had een Michael Moore allang in de bak gezeten.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 22:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Op Cuba had een Michael Moore allang in de bak gezeten.

Eh. Ja. Nou en? Het ging in zijn post over de VS en de vermaarde vrijheid van meningsuiting die onbegrensd zou zijn volgens StefanPatriot.

En in Rusland had Michael Moore Mika Morski geheten trouwens.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 22:29 schreef Jarno het volgende:

[..]

Maar wel even straight from the US of A van de Verenigde Staten der Amerikanen he! Waar het leven tof en vrij is. Zo tof, dat meneer het niet kan laten om dat bijna dagelijks ons, slinkse Nederlandertjes, te komen vertellen.

Dan zou je denken dat Nederland en het concept links onderhand wel uit z'n systeem zou zijn. In feite draagt hij het voor altijd bij zich, een ijzeren last die zijn ziel geselt. Gelukkig is hij eindelijk vrij.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 22:23 schreef StefanP het volgende:
Politieke correctheid (..) ziekte (...) pest (...) vrijheid van meningsuiting ondergeschikt (...) lange tenen (...) democratie (...) dictatoriaal land (...) Niets mag je zeggen (...) keiharde waarheid (...) straffe van verkettering (...) pek en veren (...) linkse huichelaars (...) nazi (...) racist (...) beschuldigingen (...) achterbaks (...) laf (...) homofilie (...) smerig (...) overijverig politiek correct modje (...) gemiddelde IQ (...) ras (...) inferieur (...) superieur (... ) politiek correcte kneusjes (...) maandband (...) Te triest voor woorden (...) VS (...) het hoogste goed (...) tien jaar berichtgeving (...) multiculturele samenleving (...) volksmenning (...) Marcel van Dam (...) Rosenmuller (...) Melkert (...) verstikkende politieke correctheid (...) intolerantie van afwijkende meningen (...) ironie (...) failliet (...) linkse ambtenaartjes (...) linkse politici (...) handlangers (...) linkse media (...) linkse subsidieclubjes.

quote:

Op zaterdag 21 juli 2007 13:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]

Het is logisch dat mensen met een lager IQ eerder de fout in zullen gaan. Ze zijn doorgaans beperkter in hun cognitieve vaardigheden en zijn daardoor kwetsbaarder en daardoor eerder in hun keuzevrijheid beperkt. Hetzelfde kan je zeggen van inkomens. Want daarmee is ook een verband naar het iq te geven.

Wat stad en platteland betreft: zullen ietwat minder vaak de fout ingaan. Ik had immers eerder ook gesteld dat het opgroeien en volwassen worden van individuen invloed heeft naar de vorming van iemands persoonlijkheid. Daar zit dus een "onvrijwillige component" en kan dus nooit redne zijn om dan iemand zwaarder te straffen.

Tot zover zijn we het eens.

quote:

[..]

Als er groepen zijn in de samenleving die significant vaker de fout ingaan, dan lijkt mij dat een punt van zorg.

Soms. Zoals jonge jongens die net hun rijbewijs gehaald hebben. Zorgelijk (vooral omdat ze anderen mee de dood insleuren) en maatregel genomen. Iedereen die pas een rijbewijs heeft mag nu niet meer dan één pilsje drinken.
Maar van de jonge, domme, arme, stedelijke, allochtone mannen die in overgrote getale de gevangenis bevolken vind jij alleen het vijfde kenmerk van belang, want alle andere zijn onvrijwillig en dus nooit een reden om iemand zwaarder te straffen. Het hebben van allochtone ouders hebben is volgens jou dus dan vrijwillig en een keuze?

quote:

[..]

Als je stelt dat het eindresultaat de werkelijkheid is, dan moet ik daarin gelijk geven. Het is immers het resultaat onder de bekende streep. Maar dat legitimeert toch wel om het te constateren? En zo mogelijk er iets aan te doen.

Nee, ik stel dat de verdeling in de gevangenis een redelijk getrouwe afspiegeling zal zijn van de geneigdheid tot misdaden van de diverse groepen/categorieën. Dus heel veel mannen, meer stedelingen, jonger dan gemiddelde bevolking en meer allochtonen. Zo hoort het dus. Wie stouter is, zit meer/langer.

quote:

Wat uiteindelijk ook in het belang kan zijn naar de betreffende groepen zelf? Want zeg nou eens eerlijk: Zouden bijvoorbeeld Antillianen en Marokkanen het zelf ook niet prettiger vinden als ze een veel betere reputatie krijgen als ze minder worden geassocieerd met criminaliteit? Vast wel. En dan is het toch goed om te kijken of er een oplossing voor te vinden is. Het liefst preventief natuurlijk en zonodig deels repressief. Het gaat mij puur om een gunstig eindresultaat.

Kijk, als je dit soort zalvende taal nou achterwege zou laten, zou je al veel geloofwaardiger klinken. Je overdrijft en juist dat maakt je ongeloofwaardig. "Het is voor je eigen bestwil en later, als je groot bent, zul je het begrijpen." "Papa is niet boos, papa is verdrietig."
Trouwens zoals ik je al voorrekende: als je zwaarder gaat straffen, komen er naar verhouding nog meer allochtonen in de gevangenis. Denk je dat dan de reputatie veel zal verbeteren?

quote:

Dat groepen er zelf ook beter van worden. Een betere reputatie leidt immers ook weer tot beter acceptatie. En dat betekent weer winst op arbeidsparticipatie etc .etc. Dus maatregelen in de sfeer van preventie en repressie kunnen m.i. werken als ene synergie. Ik wil alleen maar het positieve. Niets meer of minder.

Ja hoor, je bent lief. Eigenlijk ben je te goed voor deze wereld.
Als je dat echt meende, over die reputatie, dan zou je er meer nadruk op leggen, dat de 99,5 % goede allochtonen niet op voorhand gestraft moeten worden voor die 0,5 % (reken maar na!!) slechte.

quote:

Laat ik duidelijk stellen dat als politie een heksenjacht op allochtonen zou maken, hetgeen voor mij trouwens niet vast staat, dan vind ik dat abject.
[..]

Onderzoek is van wezenlijk belang. Ik weet niet of er mensen in het verleden onderzoek heb gedaan naar dit onderwerp. .

Volgens het al genoemde recente onderzoek van het WODC is er weinig onderzoek gedaan naar de bijdrage van allochtonen.

quote:

[..]

De andere niet homogeniteiten heb ik een verklaring gegeven en is wmb dus niet aan de orde.

Laat ik dit zeggen: als niet vaststaat dat bij groepen in de samenleving per definitie een aantasting bestaat van keuzevrijheid in het denken en handelen, dan moeten we eerlijk zijn en kijken of sommige groepen in de samenleving dus minder of zelfs onverbeterlijk zijn als gaat om correctie en (re)socialisatie.

Of iemand onverbeterlijk is, blijkt niet uit het feit dat hij in de gevangenis zit, maar uit de recidive. En tegenwoordig krijgen zogenaamde veelplegers, los van hun sexe of herkomst, wel degelijk hogere straffen, althans, dat is het streven.

quote:

Dan zeg ik: wat kunnen we doen aan preventie en kunnen rechters in de sfeer van repressie daar ook niet mee rekening houden. Ik had al gesteld dat de (grond)wet daarop niet aangepast hoeft te worden. Rechters hebben in de beschikbare bandbreedten van het strafrecht m.i. voldoende mogelijkheden om nog bete maatwerk hierin te leveren. Rechter zouden naar mijn idde meer moeten verdiepen in achtergronden van de verdacht. En bij een vonnis moeten inschatten in hoeverre de verdacht te resocialiseren valt. Let wel een van de doelen van de straf is het beperken van de kans op recidive.

Rechters komen al om in het werk! Overigens gebeurt wat jij wenst al zoveel mogelijk. En recidive is lastig te voorspellen, want speelt zich af in de toekomst. Of niet, dus.
Overigens wordt in het WODC-rapport ervoor gepleit om meer aandacht aan preventie te besteden en, als blijkt dat dat niet helpt, streng te straffen.

quote:

[..]

Testosteron heeft veel invloed op iemands temperament. Vast staat dat het hormoon agressieverhogend werkt. Dat is een man eigen. door hem harder te straffen is er gene effect te verwachten als het gaat om het verminderen van het recidivegevaar. Het is dus het paard achter de wagen spannen.

In je oorspronkelijke bericht ging je ervan uit, dat allochtone herkomst minder gevoelig maakt voor correctie. Volgens jou is dat een -man- allochtoon eigen. Door hem harder te straffen is er geen effect te verwachten als het gaat om het verminderen van het recidivegevaar. Het is dus het paard achter de wagen spannen.
Dus zelfs als je gelijk zou hebben met je lagere gevoeligheid, dan nog ontkracht je hiermee je stelling.

quote:

[..]

Als het gaat om criminaliteit, dan is er een complex van factoren aan te wijzen. Dat heb ik eerder ook gesteld. Ik heb gezegd dat ik genetische invloeden niet uitsluit, aar vooral ook gewezen op een groot stuk ontwikkelingspsychologie. Jammer dat aan dat laatste door velen hier selectief overheen wordt gelezen. Maar ik leg daar nu juist de nadruk op.

Nou, de nadruk?
Je begint met een prikkelende stelling en als daar weerwoord op komt, bind je in en draai je bij. Dat maakt niet de indruk van nadruk.

quote:

[..]

Ik heb juist NIET gehamerd op huidkleur of ras. Want die genen kunnen juist pleiten om ze lager te straffen. Immers net zoals dat testosteron kan je aan de genen die je hebt gekregen niets doen.

Niet op huidkleur of ras, wel op afkomst, allochtone afkomst.

quote:

Het gaat er mij om , dat als ze geen aangetast of verminderde keuze vrijheid hebben en toch vaker de fout ingaan, of je ze dan niet harder moet straffen in de hoop dat de cijfers beter worden.

Als iemand vaker de fout in gaat, wordt hij vaker en zwaarder gestraft. Dat is dus achteraf, na de daad. Jouw oorspronkelijke voorstel behelsde het vooraf verhogen van de strafmaat, op basis van een enkel kenmerk. En waarom je juist dat kenmerk koos en niet een ander kansverhogend kenmerk, zoals sexe, heb je nog steeds niet duidelijk gemaakt.

quote:

[..]

Zeg je dan ook dat risico groepen in het algemeen, zoals draaideur criminelen maar niet harder straffen? Want dat laatste wordt wel degelijk gedaan Dus waarom zou je niet rechttrekken. Immers het strafrecht is toch bedoelt om de maatschappij te beschermen tegen criminaliteit?

Nee, dat zeg ik niet. En omdat dat laatste al gedaan wordt, vind ik, dat je een onmogelijk voorstel deed voor een niet-bestaand probleem.

quote:

[..]

Gaarne eerst een bron dat bewijst dat de pakkans niet eerlijk is.

Ik zeg vermoed, dus hoef geen bewijs te leveren. Las het onlangs ergens in de krant, maar weet niet meer waar. Net als discriminatie aan de deur van de disco, die moeilijk aan te tonen is, is een grotere pakkans niet goed aan te tonen. Daarom gebruik ik dit argument ook niet in de discussie en ga ik uit van gelijke pakkans.

Overigens staat in het genoemde onderzoek wel, dat een derde van de verdachten van allochtone herkomst is. Als dan toch de helft van de veroordeelde verdachten allochtoon is, dan worden ze ofwel vaker veroordeeld ofwel langer gestraft.

quote:

[..]

Er is wel een maatschappelijk probleem. Een juridische oplossing is dan een van de mogelijkheden. Daar ging die discussie over.

Het zou een juridisch probleem zijn, als een groep stelselmatig tussen de mazen van de wet zou doorglippen. Of als er geen wettelijke maatregelen mogelijk zouden zijn. Een maatschappelijk probleem aanpakken met strafrecht is symptoombestrijding, geen oplossing.

quote:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens, je moet eerst aantonen dat de pakkans niet gelijk is.
[..]

Van mij moeten alle groepen in de samenleving op rottigheid worden aangepakt. Allochtoon of autochtoon.

Nee: alle individuen, niet alle groepen. De personen, uit welke groep ze ook komen.
Of wil je alle bezitters van een rode of zwarte auto alvast een boete geven voor te hard rijden?

quote:

[..]

Nee, je moet eerst aantonen dat de pakkans niet eerlijk is, en dat mijn idee tot omverwerping dat door betere benutting binnen de bandbreedten van de huidige wetgeving met meer repressie voor de groepen uiteindelijk een gunstig effect kan sorteren. Daar is het mij om te doen.

Ik neem aan dat "tot omverwerping" bedoeld is voor een andere draad?
De huidige wetgeving heeft maar een heel kleine bandbreedte voor repressie op groepen, en dat vind ik een uitstekende zaak. Dus als je daar binnen wilt blijven, zijn we het helemaal eens.

quote:

[..]

Elke bevolking is weer anders. door verschillen in cultuur etc.

Maar ze laten wel geheel op eigen kracht zien, dat ze veel crimineler zijn dan Nederlanders. Dus een Yank die hier een verkeersboete krijgt maar meteen een 66-voudig bedrag opleggen?

Als toegift een stukje waar je wel helemaal blij van zult worden, al wordt maar één keer heel terloops aan herkomst gerefereerd.

http://www.om.nl/parket/a(...)euwsberichten/23406/

quote:

19 februari 2004

Een harde kern van 6.000 zeer hoog frequente veelplegers is goed voor zo'n tien procent van alle strafzaken. Zij zijn meer dan 10 keer in 5 jaar tijd met justitie in aanraking geweest, veelal voor vermogensdelicten (75%). Dat blijkt uit het onderzoek 'Bekenden van Justitie' van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) van het ministerie van Justitie dat vanmiddag in Amsterdam tijdens een congres over veelplegers is gepresenteerd.
Het WODC-onderzoek onderscheidt daarnaast een groep hoogfrequente veelplegers van ruim 19.000. Deze groep is verantwoordelijk voor 12% van de strafzaken. Daarnaast maakt het onderzoek melding van 33.000 laagfrequente veelplegers. Dit zijn alle delinquenten die in de onderzoeksperiode van vijf jaar 3 of 4 keer met justitie in aanraking zijn gekomen.

quote:

Persoonsgerichte aanpak
De hoofdlijnen van het veelplegersbeleid zijn uiteengezet in de beleidsbrief 'Naar een veiliger samenleving'. Onderdeel van het veelplegersbeleid is de persoonsgerichte aanpak. Dat betekent informatie-uitwisseling en de inzet van diagnose-instrumenten waarmee het totale criminele verleden en gedragspatroon van de veelpleger in kaart wordt gebracht. De persoonskenmerken en het criminele verleden bepalen de sanctie en de wijze van tenuitvoerlegging. Uit ervaringen in het buitenland, Canada en Engeland, blijkt dat de persoonsgericht aanpak werkt.

Bij de veelplegersaanpak hoort ook het voor langere tijd insluiten van veelplegers, waar mogelijk in combinatie met behandeling of reintegratietrajecten. Vorig jaar stuurde minister Donner hiertoe het wetsvoorstel ISD (plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders), dat een langere vrijheidsbeneming voor veelplegers - maximaal twee jaar - mogelijk maakt naar de Kamer.
Het wetsvoorstel is inmiddels aangenomen door de Tweede Kamer. Voor de uitvoering van het wetsvoorstel worden 1000 plaatsen extra gecreëerd. Daarvan zijn 144 zogenaamde SOV-plaatsen, bestemd voor de verslaafde veelplegers. Deze SOV-plaatsen komen bovenop de al bestaande 291 SOV-plaatsen. Daarnaast worden veelplegers ook geplaatst in de zogenoemde reguliere cellen.


Vermogensdelicten
Het WODC-onderzoek omvat een periode van 5 jaar, van 1997 tot en met 2001. Dit levert een groep op van ruim 626.000 daders met in totaal meer dan één miljoen strafzaken die met een sanctie zijn afgedaan. Uit het onderzoek blijkt dat veelplegers aanzienlijk jonger zijn dan incidentele daders wanneer zij hun eerste delict plegen. Verder zijn zij in verhouding vaker geboren buiten Nederland en plegen zij meer vermogensdelicten. Zij krijgen vaak een vrijheidsstraf opgelegd, die wel gemiddeld kort duurt. Iets
minder vaak krijgen zij taakstraffen en boetes.

WODC-Recidivemonitor
De gegevens voor dit onderzoek haalt het WODC uit de WODC-Recidivemonitor. Dit is een langlopende monitor waarin gestandaardiseerde metingen worden verricht onder verschillende groepen justitiabelen. Hierdoor kan een beeld worden verkregen van de effecten van strafrechtelijke interventies en het verloop van criminele carričres. De gegevens die het WODC ter beschikking krijgt voor wetenschappelijk onderzoek, zijn volledig geanonimiseerd.
Bron: Ministerie van Justitie

Zo, en nu maar weer over politieke correctheid?

Tolerantie voor politieke incorrectheid is er nooit geweest. Het enige wat veranderd is hetgeen dat we politiek correct noemen.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 22:34 schreef Monidique het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 22 juli 2007 23:15 schreef sampoo het volgende:
Tolerantie voor politieke incorrectheid is er nooit geweest. Het enige wat veranderd is hetgeen dat we politiek correct noemen.

Het schijnt tegenwoordig heel correct te zijn om op buitenlanders af te geven.

quote:

Op zondag 22 juli 2007 22:26 schreef Jarno het volgende:
Ja, ze proberen in de VS ook helemaal niet films van Michael Moore te verbieden ofzo. Om maar even het eerste voorbeeld dat me te binnen schiet te noemen.

Noem eens een Moore film die verboden is door de overheid? Noem eens een schimmig subsidieclubje dat rechtszaak na rechtszaak aanspant om zijn films te verbieden? Noem eens een politicus die op z'n Fatima Elatiks een film verboden probeert te krijgen?

[ Bericht 9% gewijzigd door StefanP op 23-07-2007 08:04:31 ]