BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Deel 16 alweer!
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?
Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond
Deventer Moordzaak #15: Zwart boek of zwart gat?
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?
Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond
Deventer Moordzaak #15: Zwart boek of zwart gat?
Genverbrander,
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 8
"Nu ging ik er vanuit dat de uitslag van het onderzoek uiteraard nog voor de zitting bekend zou worden. Nu had ik weliswaar niets met de moord te maken, maar toch was ik nerveus. Want stel dat uit het onderzoek zou blijken dat mes P1 inderdaad het daadwapen was, zou de rechtbank dan wel willen aannemen dat die hond (met de naam Spike) fout moest hebben geroken?
Omdat ik via bezoek en telefoon contact had met familie en vrienden, kwamen er steeds meer vragen op over de vreemdsoortigheden in de zaak. Zelf had ik al een sterk vermoeden dat er iets met het mes niet in orde was. Uit papieren die ik inmiddels via mijn advocaat had ontvangen, bleek dat de politie beweerde dat het mes op zondag 26 september 1999 tezamen met een paraplu was gevonden op een woonhofje ergens in het centrum van Deventer. Een bewoner zou de beide voorwerpen hebben aangetroffen en vervolgens de politie hebben gebeld. Echter, de rapporten waarin dit was beschreven dateerden van 23 december 1999 en 13 januari 2000. Waarom wordt een zo'n belangrijk aspect meer dan drie maanden later pas beschreven? Bij dit rapport bevond zich ook een plattegrond en foto's van het bewuste woonhofje. Ik geloof dat er 15 omliggende woningen waren, waarvan de meeste bewoners een perfect zicht hadden op de plek waar het mes en paraplu zouden zijn aangetroffen. Maar nergens was te lezen dat de politie navraag had gedaan bij de bewoners of iemand van hen iets was opgevallen. Sommige tuinen grensden zelfs aan de vindplek. Een onderzoek onder de (weinige) bewoners zou toch een eerste actie moeten zijn geweest na het aantreffen van beide voorwerpen? Aan de politie kon ik het niet meer vragen, want nadat zij mij hadden verteld dat mijn geur op een mes was aangetroffen door hond Spike, had ik hen niet meer gesproken. Blijkbaar was hun belangstelling daara verdwenen. Achteraf bezien was dat eigenlijk ook al vreemd".
Lijkt me dezelfde paraplu. Om welke paraplu zou het dan moeten gaan?
Er is volgens Louwes trouwens ook een geurproef op de paraplu gedaan. Of die test positief of negatief was, heb ik nooit iemand over gehoord en ook nooit ergens iets over gelezen.
P.S.: De blouse was verpakt in een papieren, dichtgevouwen zak met een lichtvenster. Deze zak zat in een dichtgeplakt doosje. Dit doosje zat, samen met andere stukken van overtuiging in een grotere doos.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 14:26:56 ]
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 8
"Nu ging ik er vanuit dat de uitslag van het onderzoek uiteraard nog voor de zitting bekend zou worden. Nu had ik weliswaar niets met de moord te maken, maar toch was ik nerveus. Want stel dat uit het onderzoek zou blijken dat mes P1 inderdaad het daadwapen was, zou de rechtbank dan wel willen aannemen dat die hond (met de naam Spike) fout moest hebben geroken?
Omdat ik via bezoek en telefoon contact had met familie en vrienden, kwamen er steeds meer vragen op over de vreemdsoortigheden in de zaak. Zelf had ik al een sterk vermoeden dat er iets met het mes niet in orde was. Uit papieren die ik inmiddels via mijn advocaat had ontvangen, bleek dat de politie beweerde dat het mes op zondag 26 september 1999 tezamen met een paraplu was gevonden op een woonhofje ergens in het centrum van Deventer. Een bewoner zou de beide voorwerpen hebben aangetroffen en vervolgens de politie hebben gebeld. Echter, de rapporten waarin dit was beschreven dateerden van 23 december 1999 en 13 januari 2000. Waarom wordt een zo'n belangrijk aspect meer dan drie maanden later pas beschreven? Bij dit rapport bevond zich ook een plattegrond en foto's van het bewuste woonhofje. Ik geloof dat er 15 omliggende woningen waren, waarvan de meeste bewoners een perfect zicht hadden op de plek waar het mes en paraplu zouden zijn aangetroffen. Maar nergens was te lezen dat de politie navraag had gedaan bij de bewoners of iemand van hen iets was opgevallen. Sommige tuinen grensden zelfs aan de vindplek. Een onderzoek onder de (weinige) bewoners zou toch een eerste actie moeten zijn geweest na het aantreffen van beide voorwerpen? Aan de politie kon ik het niet meer vragen, want nadat zij mij hadden verteld dat mijn geur op een mes was aangetroffen door hond Spike, had ik hen niet meer gesproken. Blijkbaar was hun belangstelling daara verdwenen. Achteraf bezien was dat eigenlijk ook al vreemd".
Lijkt me dezelfde paraplu. Om welke paraplu zou het dan moeten gaan?
Er is volgens Louwes trouwens ook een geurproef op de paraplu gedaan. Of die test positief of negatief was, heb ik nooit iemand over gehoord en ook nooit ergens iets over gelezen.
P.S.: De blouse was verpakt in een papieren, dichtgevouwen zak met een lichtvenster. Deze zak zat in een dichtgeplakt doosje. Dit doosje zat, samen met andere stukken van overtuiging in een grotere doos.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 14:26:56 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, uit die quote blijkt toch niet dat dat dezelfde paraplu is als die in de doos zat?
Ik weet niet welke paraplu het dan wel is die in die doos zat, maar ik vind dat we te weinig info hebben om aan te nemen dat het hier inderdaad om de plu gaat die samen met het mes is gevonden. Als het mes met een paraplu van de weduwe was gevonden was het toch overduidelijk het moordwapen geweest en dan had het OM dit nooit zo makkelijk losgelaten als bewijsstuk na het wegvallen van de geurproef.
Ik weet niet welke paraplu het dan wel is die in die doos zat, maar ik vind dat we te weinig info hebben om aan te nemen dat het hier inderdaad om de plu gaat die samen met het mes is gevonden. Als het mes met een paraplu van de weduwe was gevonden was het toch overduidelijk het moordwapen geweest en dan had het OM dit nooit zo makkelijk losgelaten als bewijsstuk na het wegvallen van de geurproef.
Genverbrander,
Waarom denk je dat het een andere paraplu is?
Wellicht is de blouse ook een andere. Wellicht zijn de messen ook verwisseld.
Waarom denk je dat het een andere paraplu is?
Wellicht is de blouse ook een andere. Wellicht zijn de messen ook verwisseld.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 14
"Uit het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien vande broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het DNA materaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar het stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt. Maar uit een ander rapport van het NFI (dd 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.
Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen met de blouse, zodat contaminatie ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).
A jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt".
"Uit het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien vande broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het DNA materaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar het stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt. Maar uit een ander rapport van het NFI (dd 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.
Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen met de blouse, zodat contaminatie ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).
A jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat heb ik net al uitgelegd. Nergens staat dat het dezelfde plu is. En gezien het feit dat het OM het mes als bewijsstuk volledig heeft laten vallen en nu de algemene opvatting is (onder zowel pro- als anti-Louwesianen) dat het mes niets met de moord te maken heeft, lijkt het me onwaarschijnlijk dat de paraplu die ernaast lag van de weduwe was.quote:Op maandag 16 juli 2007 15:33 schreef Mickmek het volgende:
Genverbrander,
Waarom denk je dat het een andere paraplu is?
Louwes zegt anders zelf wel dat het de paraplu van de weduwe is.
Als het een andere paraplu was geweest of als de huishoudster de paraplu niet als komend uit het huis van de weduwe had herkend, had Louwes daar vast wel over geschreven in Mijn Eigen Verhaal.
Waarom zit die paraplu dan bij de stukken van overtuiging denk je?
Omdat de plu niet is herkend als komend uit het huis van de weduwe?
Als het een andere paraplu was geweest of als de huishoudster de paraplu niet als komend uit het huis van de weduwe had herkend, had Louwes daar vast wel over geschreven in Mijn Eigen Verhaal.
Waarom zit die paraplu dan bij de stukken van overtuiging denk je?
Omdat de plu niet is herkend als komend uit het huis van de weduwe?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hij zegt toch nergens dat dat de paraplu is die bij het mes is gevonden?quote:Op maandag 16 juli 2007 16:47 schreef Mickmek het volgende:
Louwes zegt anders zelf wel dat het de paraplu van de weduwe is.
Ik val in herhaling.
Nee dat zegt hij alleen hierboven. Ik heb nog even gezocht en Stan de Jong schrijft dat hij de huishoudster heeft gebeld over die paraplu. Ze schijnt in dat telefoongesprek gezegd te hebben dat ze de paraplu niet als zodanig had herkend.quote:Op maandag 16 juli 2007 19:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hij zegt toch nergens dat dat de paraplu is die bij het mes is gevonden?
Ik val in herhaling.
Wat de huishoudster jaren eerder heeft gezegd, weet ik niet zeker maar ik heb begrepen dat de huishoudster de paraplu had herkend. Ik kan me vergissen.
De geurproef met de paraplu was trouwens negatief. (Staat ook bij Stan de Jong).
Hoe Louwes erbij komt dat die paraplu toch van mevrouw Wittenberg was, zoals hij schrijft in Mijn Eigen Verhaal, is als de huishoudster de paraplu destijds werkelijk niet heeft herkend, raadselachtig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 22:01:40 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maurice maakt EL nog verdachter...
Ik kende dit verhaal niet, je hoeft nu niet meer te twijfelen aan het motief. En dat uit de koker van MdHquote:Nog een kleine toevoeging bij het lezen van het onderstaande van Louwes:
1. Omdat ik vernomen had dat zolang er niet uitbetaald wordt de verzekeringsmaatschappij geen rente bijschrijft wilde ik het geld dus snel bij de verzekering weg willen hebben.
2. De politie vertelde mij niets over de moord en wat eromheen gebeurde aan derden te vertellen en daarom was ik terughoudend bij al mijn contacten.
Nu volgt de letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel het gesprek met de directeur van de verzekeringsmaatschappij:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."
Koen heeft Maurice vandaag gevraagd de rest van het TJ te publiceren.
Dat krijgen we niet te zien roept de Louwesaanhang.
Waarom niet?
Waarheidsvinding?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 22:13:27 ]
Dat krijgen we niet te zien roept de Louwesaanhang.
Waarom niet?
Waarheidsvinding?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 22:13:27 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik begrijp nu dat de Louwesaanhang het volledige TJ niet wil publiceren, zou dit een vergissing zijn van MdH?quote:Op maandag 16 juli 2007 22:04 schreef Mickmek het volgende:
Koen heeft Maurice vandaag gevraagd de rest van het TJ te publiceren.
Dat krijgen we niet te zien roept de Louwesaanhang.
Waarom niet?
Waarheidsvinding?
Na alle discussies met de louwesaanhang over de bewuste 'beheerrekening' staat hier toch duidelijk dat er sprake is van een privérekening een 'en/of' rekening nog wel.
jaja,wat een onthullig he.
Wat krijgen we allemaal niet te lezen als we alles te zien krijgen
nog wel een en/of rekening
Zou de vrouw van EL dat echt niet hebben geweten??
of is ze medeplichtig geweest???
Dat EL per ongelijk die avond een grove fout heeft gemaakt en dat ze zwijgt.
MdH moet toch in de war zijn in Amerika, dat hij dit zomaar op zijn website zet.
Wat krijgen we allemaal niet te lezen als we alles te zien krijgen
nog wel een en/of rekening
Zou de vrouw van EL dat echt niet hebben geweten??
of is ze medeplichtig geweest???
Dat EL per ongelijk die avond een grove fout heeft gemaakt en dat ze zwijgt.
MdH moet toch in de war zijn in Amerika, dat hij dit zomaar op zijn website zet.
"Vandaag de aftrap", schrijft Maurice.
[ Bericht 42% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 23:02:24 ]
[ Bericht 42% gewijzigd door Mickmek op 16-07-2007 23:02:24 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Post jij ook bij Maurice?quote:Op maandag 16 juli 2007 22:56 schreef Mickmek het volgende:
"Vandaag de aftrap", schrijft Maurice.
Nee. Ik heb zulke rare dingen gelezen over "oproepen tot uit de anonimiteit halen" en "bij mensen langsgaan om uitleg te vragen" Je weet het maar nooit met mensen die computers hacken en bedreigend en intimiderend optreden.quote:
Je kunt ook distilleren uit bijvoorbeeld de reacties op de mededeling van Dick op het weblog van Maurice gisteravond, dat de weduwe de stichting wilde terugdraaien omdat ze "bang was geworden". Siem vraagt dan dwingend: "geef namen" etc., terwijl hij zich zelf niet bekend wil maken, en Ada van het Ernest Louwes weblog roept meteen: "Waiszvis!" Dat soort dingen.
De Louwesaanhang wil namen van alle mensen die iets ten nadele van Louwes hebben verklaard.
Ieder normaal mens kan bedenken dat de weduwe echt wel met een aantal mensen over de dingen die haar bezighielden heeft gesproken.
Bij mij bestaat, kijkend naar het gedrag van de Louwesaanhang, sterk de indruk dat hier een clubje criminelen bezig is: ik vertrouw de Louwesaanhang dan ook voor geen cent.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 10:39:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe ver kun je gaan in je overtuiging? Zover als de Louwesaanhang denkt te kunnen gaan?
Ik geloof in wettig en overtuigend bewijs, ik geloof in DNA en ik geloof dat de aardbol rond is.
Trouwens, tegen de overtuiging van zo'n groot denker en filosoof als Maurice,
kun je toch niet ingaan.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 08:37:01 ]
Ik geloof in wettig en overtuigend bewijs, ik geloof in DNA en ik geloof dat de aardbol rond is.
Trouwens, tegen de overtuiging van zo'n groot denker en filosoof als Maurice,
kun je toch niet ingaan.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 08:37:01 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@mickmek
Ik geloof ook dat velen die beweren onschuldig zijn de boel belazeren maar ik geloof ook dat de justitie de boel belazert
een en ander neemt niet weg dat ik net als jij van Louwes zijn schuld overtuigd ben gezien de ontdekking van zijn DNA op de blouse en het telefoontje, het testament en de levensverzekering dat hij wilde doen verdwijnen in zijn eigen zakken.
Wat Maurice de Hond betreft deze man is zo verknipt in zijn geest dat je nooit gelijk krijgt dat Louwes de dader wel is.
door dit maar gewoon vol te houden is hij een publiek bekende figuur geworden wat neer komt op verslaving! hij kan er niet meer buiten of hij moet tijdelijk opgesloten worden want dat ie nog gevaarlijk kan zijn met zijn hersensspinsel is duidelijk.
Maar GEK = hij
Ik geloof ook dat velen die beweren onschuldig zijn de boel belazeren maar ik geloof ook dat de justitie de boel belazert
maar ik geloof ook dat de justitie de boel belazert een en ander neemt niet weg dat ik net als jij van Louwes zijn schuld overtuigd ben gezien de ontdekking van zijn DNA op de blouse en het telefoontje, het testament en de levensverzekering dat hij wilde doen verdwijnen in zijn eigen zakken.
Wat Maurice de Hond betreft deze man is zo verknipt in zijn geest dat je nooit gelijk krijgt dat Louwes de dader wel is.
door dit maar gewoon vol te houden is hij een publiek bekende figuur geworden wat neer komt op verslaving! hij kan er niet meer buiten of hij moet tijdelijk opgesloten worden want dat ie nog gevaarlijk kan zijn met zijn hersensspinsel is duidelijk.
Maar GEK = hij
= hij 
Flipflapper,
Tuurlijk geloof ik ook wel dat er justitiemedewerkers zijn die de boel belazeren, net zoals overal mensen wonen en werken die de boel belazeren. Ik heb het al eens eerder geschreven, dat heb je nu eenmaal met mensen. Net als overal fouten worden gemaakt. Zolang er mensen zijn, zul je dat altijd houden. In de Deventer Moordzaak kan ik echter helemaal geen grote fouten of fraude van politie of justitie vinden.
Sterker nog: ik denk dat ook met het mes geen fraude is gepleegd, maar daarover kunnen we natuurlijk van mening verschillen. Het mes was toch al van tafel, dus echt belangrijk is het met betrekking tot de Deventer Moordzaak niet.
We leven in Nederland in een democratisch land met ongecensureerde pers. Als er dus sprake is van ernstige misdragingen van justitie of een andere instantie, kan dat aan de kaak gesteld worden. Dat mag hier in Nederland.
Wat de Louwesaanhang doet is ongenuanceerde beschuldigingen richting iedereen die tegen de Louwesaanhang ingaat de wereld instrooien, voor zover mij bekend zonder enige grond.
Of ze er zelf geen reden voor hebben om dit te doen, is een ander verhaal.
Ada van het Ernest Louwes weblog schreef laatst iets van: " als ik morgen aangifte doe van kindermishandeling van mijn buurman" etc. etc., waarmee ze beweert dat als iemand aangifte doet over iemand anders, dit automatisch de waarheid is.
Hoe zit het met mensen die de pest aan iemand hebben en daarom een verhaal over die persoon verspreiden?
Dit soort praktijken (beschuldigen van) hanteert de Louwesaanhang richting personen en instanties mbt de Deventer Moordzaak. Ze zijn van mening dat de door hen beschuldigden, hun onschuld moeten aantonen.
Dit zou dus bijvoorbeeld betekenen dat wanneer ik van iets beschuldigd zou worden door de Louwesaanhang, ik zou moeten aantonen tegenover de Louwesaanhang dat ik onschuldig ben.
Hiervoor moet ik dan mijn hele priveleven bij Ada en Maurice op Internet plaatsen en als ze de kans krijgen, doen ze dit wel ongevraagd voor mij. Kan toch niet?
De Louwesaanhang is bijvoorbeeld verbaasd dat de verhoren van de mensen rondom de weduwe, niet in het TJ zitten. Beetje naief van Maurice om te denken dat hij recht heeft op de verhoren van onschuldige mensen. Maurice eist eigenlijk van het OM dat ze de rechten van de mensen rondom de weduwe gaat schenden.
Over de klokkenluiders waar tegenwoordig vaak over geschreven wordt: ik geloof meteen dat er klokkenluiders zijn die het moeilijk hebben gekregen na aan de bel te hebben getrokken. Andersom kan ook. Zelf ben ik er twee keer getuige van geweest dat mensen uit hun functie waren ontslagen wegens gegronde redenen. Deze mensen hebben uit frustratie hele lelijke verhalen over dat bedrijf verspreid. Ik zat dichtbij en wist dat het leugens waren.
Het OM is niet heilig, maar er werken gewoon mensen zoals wij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 14:02:33 ]
Tuurlijk geloof ik ook wel dat er justitiemedewerkers zijn die de boel belazeren, net zoals overal mensen wonen en werken die de boel belazeren. Ik heb het al eens eerder geschreven, dat heb je nu eenmaal met mensen. Net als overal fouten worden gemaakt. Zolang er mensen zijn, zul je dat altijd houden. In de Deventer Moordzaak kan ik echter helemaal geen grote fouten of fraude van politie of justitie vinden.
Sterker nog: ik denk dat ook met het mes geen fraude is gepleegd, maar daarover kunnen we natuurlijk van mening verschillen. Het mes was toch al van tafel, dus echt belangrijk is het met betrekking tot de Deventer Moordzaak niet.
We leven in Nederland in een democratisch land met ongecensureerde pers. Als er dus sprake is van ernstige misdragingen van justitie of een andere instantie, kan dat aan de kaak gesteld worden. Dat mag hier in Nederland.
Wat de Louwesaanhang doet is ongenuanceerde beschuldigingen richting iedereen die tegen de Louwesaanhang ingaat de wereld instrooien, voor zover mij bekend zonder enige grond.
Of ze er zelf geen reden voor hebben om dit te doen, is een ander verhaal.
Ada van het Ernest Louwes weblog schreef laatst iets van: " als ik morgen aangifte doe van kindermishandeling van mijn buurman" etc. etc., waarmee ze beweert dat als iemand aangifte doet over iemand anders, dit automatisch de waarheid is.
Hoe zit het met mensen die de pest aan iemand hebben en daarom een verhaal over die persoon verspreiden?
Dit soort praktijken (beschuldigen van) hanteert de Louwesaanhang richting personen en instanties mbt de Deventer Moordzaak. Ze zijn van mening dat de door hen beschuldigden, hun onschuld moeten aantonen.
Dit zou dus bijvoorbeeld betekenen dat wanneer ik van iets beschuldigd zou worden door de Louwesaanhang, ik zou moeten aantonen tegenover de Louwesaanhang dat ik onschuldig ben.
Hiervoor moet ik dan mijn hele priveleven bij Ada en Maurice op Internet plaatsen en als ze de kans krijgen, doen ze dit wel ongevraagd voor mij. Kan toch niet?
De Louwesaanhang is bijvoorbeeld verbaasd dat de verhoren van de mensen rondom de weduwe, niet in het TJ zitten. Beetje naief van Maurice om te denken dat hij recht heeft op de verhoren van onschuldige mensen. Maurice eist eigenlijk van het OM dat ze de rechten van de mensen rondom de weduwe gaat schenden.
Over de klokkenluiders waar tegenwoordig vaak over geschreven wordt: ik geloof meteen dat er klokkenluiders zijn die het moeilijk hebben gekregen na aan de bel te hebben getrokken. Andersom kan ook. Zelf ben ik er twee keer getuige van geweest dat mensen uit hun functie waren ontslagen wegens gegronde redenen. Deze mensen hebben uit frustratie hele lelijke verhalen over dat bedrijf verspreid. Ik zat dichtbij en wist dat het leugens waren.
Het OM is niet heilig, maar er werken gewoon mensen zoals wij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 14:02:33 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@Mickmek
Ik ben het gewoon met jou eens in de DMZ is Louwes de dader en het maakt voor mij niet uit of hij eerst wegens gebrek aan bewijs vrij kwam en hoe de zaak verder ging in haar geschiedenis, Louwes is (dit heb jij ook al vaak gezegt)! door het DNA katz door de mand gevallen en door het alsmaar op de morgen van zijn zakelijk bezoek te gooien geloof ik geen sier meer van.
Maar ik lees jou postings wel omdat je dat zooitje van Maurice de Hond, goed laat merken -ook veel nederlanders zijn- die hem met zijn achterlijk gebral niet moeten, geld ook voor die Ada-clan
Ik ben het gewoon met jou eens in de DMZ is Louwes de dader en het maakt voor mij niet uit of hij eerst wegens gebrek aan bewijs vrij kwam en hoe de zaak verder ging in haar geschiedenis, Louwes is (dit heb jij ook al vaak gezegt)! door het DNA katz door de mand gevallen en door het alsmaar op de morgen van zijn zakelijk bezoek te gooien geloof ik geen sier meer van.
Maar ik lees jou postings wel omdat je dat zooitje van Maurice de Hond, goed laat merken -ook veel nederlanders zijn- die hem met zijn achterlijk gebral niet moeten, geld ook voor die Ada-clan
Er staat trouwens een fout in de inleiding van deze nieuwe draad.
Er wordt melding gemaakt van een 'groot aantal aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. '
Beter kan er staan: Maurice de Hond is vastberaden Ernest Louwes vrij te krijgen, hij krijgt daarin bijval van enkele tientallen bezoekers van zijn website. Overigens kiest geen enkele serieuze deskundige de zijde van de Hond.
Er wordt melding gemaakt van een 'groot aantal aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. '
Beter kan er staan: Maurice de Hond is vastberaden Ernest Louwes vrij te krijgen, hij krijgt daarin bijval van enkele tientallen bezoekers van zijn website. Overigens kiest geen enkele serieuze deskundige de zijde van de Hond.
Toen Louwes aanvankelijk werd vrijgesproken is het OM meteen in Hoger Beroep gegaan.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 17:31 schreef flipflapper het volgende:
@Mickmek
Ik ben het gewoon met jou eens in de DMZ is Louwes de dader en het maakt voor mij niet uit of hij eerst wegens gebrek aan bewijs vrij kwam en hoe de zaak verder ging in haar geschiedenis,
Waarom denk je?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Goeroe heeft vandaag weer gesproken. De JanW's en de Koenen mogen niet meer posten op de website van Maurice, maar ze zijn uitgenodigd de stukken van het TJ bij Maurice thuis komen bekijken.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 17:46 schreef mrQuispel het volgende:
Beter kan er staan: Maurice de Hond is vastberaden Ernest Louwes vrij te krijgen, hij krijgt daarin bijval van enkele tientallen bezoekers van zijn website. Overigens kiest geen enkele serieuze deskundige de zijde van de Hond.
Maurice kan de kritische vragen niet beantwoorden en durft blijkbaar het TJ niet op Internet te zetten. Zeker bang voor nog een grotere catastrofe. De verklaring van de direkteur van de verzekeringmaatschappij, welke Koen gister heeft weten los te peuteren van Maurice, was al fataal voor het laatste restje bij elkaar gelogen geloofwaardigheid.
was al fataal voor het laatste restje bij elkaar gelogen geloofwaardigheid.Over die serieuze deskundigen: Maurice probeert het Zwartboek NFI bij Wikipedia te plaatsen.
Daar wil men geloof ik ook eerst dat echte deskundigen naar het Zwartboek kijken in plaats van "stoffendeskundigen".
Nou dat wordt dus niets. Hetzelfde geklungel als dat geklets met dat graf.
Een Zwartboek NFI samengesteld op basis van foto's en aannames door zelfbenoemde "deskundigen" op de zelfbenoemde "Wikipedia" manier.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 17-07-2007 20:53:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
