maar hoeveel is je veiligheid je waard. Die ene euro op een tank valt denk wel mee
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
Edit: ik heb het uitgerekend. Een automotor heeft een rendement van ongeveer 30%. Om 170 watt te leveren moet dus 566 watt (=J/s) aan extra brandstof worden verbruikt. De enthalpie van benzine is 34,8MJ/l (bron: Wikipedia). Dat betekent dat er: 566 J/s / 34.800.000 J/l = 1,62e-5 l/s aan brandstof nodig is. Per uur dat de lampen branden is dat 0,0586 l benzine.
Dat lijkt natuurlijk erg weinig, maar als je 300 dagen per jaar 2 uur per dag overdag rijdt, dan gebruik je dus elk jaar 35 liter benzine alleen voor de lampen. En als alle auto's ter wereld dat doen...
[ Bericht 35% gewijzigd door R16 op 10-07-2007 09:15:09 ]
quote:Bron?Op dinsdag 10 juli 2007 08:58 schreef bbtb77 het volgende:
2 a 3 % extra
quote:Je benzinetank ... duh
ghehehe...
Maar ff OT: Het is wel degelijk veiliger om met lampen aan te rijden. Heb tijdens mijn theorie lessen eens een filmpje gezien...
2 auto's overdag, de voorste wit, de achterste zwart. die achterste had zijn verlichting aan. die witte voorste niet. en toch zag je die zwarte auto veel eerder (was een redelijk donkere weg overdag)
quote:Rendement is eerder 50 tot 60%.Op dinsdag 10 juli 2007 08:57 schreef R16 het volgende:
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
quote:Waar komt de stroom vandaan om je accu op te laden?Op dinsdag 10 juli 2007 09:02 schreef Devlinsect het volgende:
De lampen werken toch op de accu en niet op benzine?
quote:Even snel gegoogeld..
Schatting: je hebt gemiddeld circa 20 kW nodig om rond te rijden. Lampen ca. 200 W = 1% van het vermogen.
quote:Klopt.
quote:En de accu blijft vanzelf vol zekerOp dinsdag 10 juli 2007 09:02 schreef Devlinsect het volgende:
De lampen werken toch op de accu en niet op benzine?
Op het moment dat de accu bijgeladen wordt door de dynamo, gaat de dynamo zwaarder draaien.
Dit kost extra brandstof.
Als je het niet gelooft; pak een willekeurige electromotor of fietsdynamo en verbind de + en - met elkaar.
Draai ze vervolgens maar eens rond. Ze gaan een stuk zwaarder rond dan wanneer de + en - los zijn van elkaar.
Maar ik rij altijd met mijn lichten aan; veiligheid gaat bij mij vóór die paar % besparing.
quote:Met lampen aan: jaOp dinsdag 10 juli 2007 08:57 schreef R16 het volgende:
Het gaat puur om de vraag of je bij goed licht een auto sneller ziet.
quote:Je kunt het zelfs horen bij sommige auto's, welliswaar met motorkap open. Auto stationair laten draaien en vervolgens lichten aanzetten. Gaat de motor iets langzamer van lopenOp dinsdag 10 juli 2007 09:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
En de accu blijft vanzelf vol zeker
Op het moment dat de accu bijgeladen wordt door de dynamo, gaat de dynamo zwaarder draaien.
Dit kost extra brandstof.
Als je het niet gelooft; pak een willekeurige electromotor of fietsdynamo en verbind de + en - met elkaar.
Draai ze vervolgens maar eens rond. Ze gaan een stuk zwaarder rond dan wanneer de + en - los zijn van elkaar.
Maar ik rij altijd met mijn lichten aan; veiligheid gaat bij mij vóór die paar % besparing.
quote:Tja, maar 't kost natuurlijk ook weer een hoop brandstof om een brandweerwagen, ambulance en vier politiewagens te laten komen om jou uit je auto te komen knippen op de A2Op dinsdag 10 juli 2007 08:57 schreef R16 het volgende:
Het is natuurlijk niet verwaarloosbaar, want het gaat om miljoenen auto's bij elkaar en dus miljoenen liters brandstof per jaar. Het nut is ook nog niet bewezen. Onder slecht zicht helpt het uiteraard wel, maar onder die omstandigheden is het al verplicht om dimlicht te voeren. Het gaat puur om de vraag of je bij goed licht een auto sneller ziet.
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
Edit: ik heb het uitgerekend. Een automotor heeft een rendement van ongeveer 30%. Om 170 watt te leveren moet dus 566 watt (=J/s) aan extra brandstof worden verbruikt. De enthalpie van benzine is 34,8MJ/l (bron: Wikipedia). Dat betekent dat er: 566 J/s / 34.800.000 J/l = 1,62e-5 l/s aan brandstof nodig is. Per uur dat de lampen branden is dat 0,0586 l benzine.
Dat lijkt natuurlijk erg weinig, maar als je 300 dagen per jaar 2 uur per dag overdag rijdt, dan gebruik je dus elk jaar 35 liter benzine alleen voor de lampen. En als alle auto's ter wereld dat doen...
.Bedankt voor je berekening in ieder geval. Bij een gemiddelde snelheid van 60 km/u kom ik op 36000km p/j op basis van die twee uur per dag, 300 dagen per jaar. Dan is 35 liter inderdaad verwaarloosbaar.
Overigens rijden wij op gas. Ben je dan meer of minder kwijt?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2007 09:23:46 ]
quote:Zoiets is het inderdaad. Tank per jaar extra.Op dinsdag 10 juli 2007 09:16 schreef Deetch het volgende:
volgens mij is daar al eens een topic over geweest en daar kwam ook uit dat het minimaal is, mij staat iets bij van een tank per jaar bij 15000 km per jaar
Dus ongeveer 5% meer brandstofverbruik.
quote:Dit soort beweringen zijn wel erg kort door de bocht. De ene auto rijdt 1 op 20, de ander 1 op 10. Er zullen ook vast grote verschillen zijn in zowel dynamo's als accu's. De één rijdt 5000 km p/j, de ander 35000.Op dinsdag 10 juli 2007 09:22 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Zoiets is het inderdaad. Tank per jaar extra.
Dus ongeveer 5% meer brandstofverbruik.
En je gaat me niet vertellen dat vier lullige lampjes aanhebben 5% meer brandstof kost.
quote:In liters gas meer, in Euro's minder.Op dinsdag 10 juli 2007 09:21 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Overigens rijden wij op gas. Ben je dan meer of minder kwijt?
quote:Ik bedoelde de liters, ja
.quote:Haha, ik moest lachen. Maar serieus, op de A2 zal het weinig uitmaken of je je lampen nu aanhebt of niet. Het biedt alleen verbetering op wegen met tegenliggers.Op dinsdag 10 juli 2007 09:21 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Tja, maar 't kost natuurlijk ook weer een hoop brandstof om een brandweerwagen, ambulance en vier politiewagens te laten komen om jou uit je auto te komen knippen op de A2
quote:Net zoveel meer als je gas verbruikt ipv benzineOverigens rijden wij op gas. Ben je dan meer of minder kwijt?
Overigens bestaan er auto's waarbij je de koplampen gescheiden van de achterlampen kunt schakelen. Overdag alleen de koplampen aan, dat scheelt toch weer bijna 1/3 van die 35 liter...
quote:Tuurlijk! Zover dacht ik niet. Kheb weinig technische kennis van die dingen.Op dinsdag 10 juli 2007 09:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
En de accu blijft vanzelf vol zeker
Op het moment dat de accu bijgeladen wordt door de dynamo, gaat de dynamo zwaarder draaien.
Dit kost extra brandstof.
Als je het niet gelooft; pak een willekeurige electromotor of fietsdynamo en verbind de + en - met elkaar.
Draai ze vervolgens maar eens rond. Ze gaan een stuk zwaarder rond dan wanneer de + en - los zijn van elkaar.
Maar ik rij altijd met mijn lichten aan; veiligheid gaat bij mij vóór die paar % besparing.
quote:Gas heeft dezelfde enthalpie als bezine?Op dinsdag 10 juli 2007 09:33 schreef R16 het volgende:
[..]
Net zoveel meer als je gas verbruikt ipv benzine
quote:Dat lijkt me inderdaad een goede middenweg.Overigens bestaan er auto's waarbij je de koplampen gescheiden van de achterlampen kunt schakelen. Overdag alleen de koplampen aan, dat scheelt toch weer bijna 1/3 van die 35 liter...
Op 60 km wegen zou het strafbaar moeten zijn om zonder te rijden.
En een volvo trouwens heeft automatisch altijd zijn lichten aan. Gewoon starten en de lichten zijn aan.
maar ramen open = meer luchtweerstand = meer benzine.
doe je raampjes dus maar dicht en zet de airco aan.
quote:Saab ook geloof ik. Vanwege de vele donkere dagen daar in het noorden. Verder ben ik het natuurlijk met je eens.Op dinsdag 10 juli 2007 09:43 schreef Twanstra het volgende:
sorry hoor, maar ik rij per dag een 180 km, dit veel op 80 en 100 km wegen. Maar lichten zijn absoluut van belang......je word veel maar dan ook veel beter gezien.
Op 60 km wegen zou het strafbaar moeten zijn om zonder te rijden.
En een volvo trouwens heeft automatisch altijd zijn lichten aan. Gewoon starten en de lichten zijn aan.
quote:Nee, ik bedoelde als je op gas rijdt dan verbruik je altijd ietsje meer liters (bij mij ongeveer 10%). Dat geldt dus ook voor het meerverbruik tbv de lampen.Op dinsdag 10 juli 2007 09:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Gas heeft dezelfde enthalpie als bezine?
quote:Dit ontneemt je dus de keuze. Ik ben het met je eens dat je de lampen aan moet hebben als dat daadwerkelijk het verkeer veiliger maakt (doe het zelf ook meestal) maar er zijn wel degelijk situaties waarbij het gewoon echt niet uitmaakt, denk bv aan snelwegen.Op dinsdag 10 juli 2007 09:43 schreef Twanstra het volgende:
En een volvo trouwens heeft automatisch altijd zijn lichten aan. Gewoon starten en de lichten zijn aan.
Maar als je handmatig de lampen steeds aan- en uitzet dan loop je dus de kans dat je het een keer vergeet. Beter zou zijn om het te koppelen aan een lichtsensor en gps. Op snelwegen lampen uit (behalve in het donker), op andere wegen lampen aan (alleen voor overdag, in het donker ook achter).
quote:mee eensOp dinsdag 10 juli 2007 09:50 schreef Catch22- het volgende:
Je dynamo genereert toch veel te veel stroom om op te slaan, dus volgens mij maakt het geen fluit uit
quote:Dus die energie "verdwijnt" gewoon volgens jou?Op dinsdag 10 juli 2007 09:50 schreef Catch22- het volgende:
Je dynamo genereert toch veel te veel stroom om op te slaan, dus volgens mij maakt het geen fluit uit
Zoek maar eens op hoe een dynamo werkt, dan zal je zien dat dat niet mogelijk is en dat het wel degelijk uitmaakt.
quote:
quote:Allebei onjuist. De dynamo draait wel, maar als er verbruikers aanstaan en er dus stroom gevraagd wordt gaat 'ie veel zwaarder draaien. Logisch ook, de energie moet ergens vandaan komen. Bovendien kan energie niet verloren gaan (eerste wet van thermodynamica, is redelijk basale natuurkunde)Op dinsdag 10 juli 2007 09:55 schreef The_Masterer het volgende:
Precies. De dynamo draait ongeacht of de verlichting aanstaat of niet.
quote:In een Volvo kun je ze wel uitzetten, maar dan moet je iets veranderen aan de electronica geloof ik. Daarna kun je ze handmatig aan- en uitzetten. Geen ingewikkelde handeling, maar niet aan te bevelen om tijdens het rijden eventjes te doen.Op dinsdag 10 juli 2007 09:52 schreef R16 het volgende:
[..]
Dit ontneemt je dus de keuze. Ik ben het met je eens dat je de lampen aan moet hebben als dat daadwerkelijk het verkeer veiliger maakt (doe het zelf ook meestal) maar er zijn wel degelijk situaties waarbij het gewoon echt niet uitmaakt, denk bv aan snelwegen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2007 10:00:29 ]
hou je ramen dicht sloop je attene er af zorg dat je banden op de juiste spanning staan
schakel rond de 2000 en 2500 rpm laat je uitrollen bij het stoplicht
en ga zo maar door
maar waar hebben we het over 100 euro per jaar voor een betere veligeid?
ik rij lkkr met me lampen aan als toen ik 2jaar geleden met m'n rijbewijs bezig was hadden ze het er zelfs over dat het een verplichting wordt om overdag met licht aan te rijden
Dat dacht ik al.
quote:Je hebt het begrepen. De airco zet je natuurlijk alleen aan als het warm isOp dinsdag 10 juli 2007 10:07 schreef simplemouse het volgende:
ach als je het zo gaat bekijken zet dan ook je airco, radio, blower uit
hou je ramen dicht sloop je attene er af zorg dat je banden op de juiste spanning staan
schakel rond de 2000 en 2500 rpm laat je uitrollen bij het stoplicht
, ramen dicht en banden goed op spanning scheelt behoorlijk in je brandstofverbruik, dus dat doet iedereen sowieso al . Radio en blower zijn echt verwaarloosbaar aan energieverbruik (zolang je tenminste geen 300W aan subwoofers in je kofferbak hebt) en antennes zijn tegenwoordig aerodynamisch weggewerkt.quote:Omdat je erom vraagten ga zo maar door
* zware voorwerpen (die je niet nodig hebt) uit je auto
* rijd niet onnodig hard
* anticipeer zodat je niet steeds moet remmen en optrekken
* onderhoud je auto goed
quote:Ik denk dat je met alle bovengenoemde zaken (als je ze consequent toepast) velen 100-en euro's per jaar bespaart. Daar gaat dan die 50 weer af voor de lampen, voor de veiligheidmaar waar hebben we het over 100 euro per jaar voor een betere veligeid?
quote:Het is niet verplicht. Een voorstel of een proefballonnetje maakt nog geen wet. Gelukkig maar, want die randdebielen die nu in de 2e kamer zitten hebben wel ongelooflijk goede ideeenik rij lkkr met me lampen aan als toen ik 2jaar geleden met m'n rijbewijs bezig was hadden ze het er zelfs over dat het een verplichting wordt om overdag met licht aan te rijden
blij dat er ook nog een 1e kamer is met mensen die nog een klein beetje zelfstandig denken. Maar dit is een andere discussie.quote:Vergeet ook niet de reserve band eruit te gooien voor gewichts besparing.... iedereen verplicht sporten en dieet om af te vallen. Minder gewicht in de auto is ook een besparing....Op dinsdag 10 juli 2007 10:07 schreef simplemouse het volgende:
ach als je het zo gaat bekijken zet dan ook je airco, radio, blower uit
hou je ramen dicht sloop je attene er af zorg dat je banden op de juiste spanning staan
schakel rond de 2000 en 2500 rpm laat je uitrollen bij het stoplicht
en ga zo maar door
maar waar hebben we het over 100 euro per jaar voor een betere veligeid?
ik rij lkkr met me lampen aan als toen ik 2jaar geleden met m'n rijbewijs bezig was hadden ze het er zelfs over dat het een verplichting wordt om overdag met licht aan te rijden
Laten we uitrekenen wat je bespaard als je 10 kilo af valt op jaarbasis....... of niet.....
quote:Toevallig: ja, op veel punten (en dat is echt waar)Op dinsdag 10 juli 2007 10:16 schreef Sloggi het volgende:
De mensen die nu over het milieu zeuren schakelen zeker ook op bij de 2000 toeren, hebben de AC en ramen dicht bij 35 graden, controleren elke week de bandenspanning en hebben de antenne ingeklapt? En je pakt natuurlijk voor alle afstanden onder de 10 km de fiets?
Dat dacht ik al.
- Ik schakel op het vroegste punt (meestal 2000 toeren dus)
- Mijn auto heeft geen AC
- Ik zet geen ramen open want dat tocht (in plaats daarvan open dak)
- controleer maandelijks even de bandenspanning
- Antenne inklappen zou ik kunnen doen, luister toch geen radio
- voor afstanden korter dan 4-5km toch zeker wel
quote:Op dinsdag 10 juli 2007 10:24 schreef Matel het volgende:
[..]
Toevallig: ja, op veel punten (en dat is echt waar)
- Ik schakel op het vroegste punt (meestal 2000 toeren dus)
- Mijn auto heeft geen AC
- Ik zet geen ramen open want dat tocht (in plaats daarvan open dak)
- controleer maandelijks even de bandenspanning
- Antenne inklappen zou ik kunnen doen, luister toch geen radio
- voor afstanden korter dan 4-5km toch zeker wel
Als iedereen op deze wereld dat zou doen hadden we van smog geen last meer.
Arco staat bij mij dus altijd aan
nee heb geen 300 watt achterin liggen (geen ruimte)
maar goed waar het om ging waarom gaan we ons in ene druk maken over met of zonder licht rijden? het is volgens mij nu wel vaker bewezen dat met licht rijden een stuk veiliger is
en wat denk je dat z'n commpressor verbruikt als de brandweer je eens uit het vrak moet knippen
dan al helemaal niet te beginnen over de trauma heli........
en idd het is (nog) niet verplicht dat heb ik ook niet gezegt dat het wel zo is
ik zei alleen dat ze het willen verplichten (of het er ooit nog komt???)
@boegschroef
ben ik ook weer niet helemaal met je eens las gister een topic met de vraag hoeveel Co2 stoot je uit als je aan instapping doet
met andere woorden als je gat afvallen dan breng je weer meer Co2 in de lucht en ben je dus extra aan het vervuilen
(ja ik weet dat een auto meer vervuild)
quote:zeg moet ik weer een fiets kopen....Op dinsdag 10 juli 2007 10:25 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Als iedereen op deze wereld dat zou doen hadden we van smog geen last meer.
ik heb en auto die voledig voor me wordt betaald dus waarom dan nog geld uitgeven aan en fiets?
Bij de airco is het anders omdat de airco pomp uitgeschakeld wordt waardoor deze minder weerstand geeft aan de motor. Hierdoor is het verbruik anders. Maar geld dit nu ook voor de dynamo?
quote:De accu heeft geen stroom nodig, alleen de verbruikers (lampen, blower, radio, etc.) Maar dit terzijde. Een dynamo levert wel degelijk een variabele stroom (dus niet spanning). Pak je fiets maar eens, en zet de dynamo aan zodat de lampjes branden. Draai nu de lampjes eruit, je zal zien dat hij lichter fietst.Op dinsdag 10 juli 2007 10:31 schreef boegschroef het volgende:
Ik vraag me af of het trouwens met je lampen zo wel werkt. De energie van de lampen wordt van de accu gehaald. De accu wordt altijd opgeladen. Geeft een dynamo een variabel vermogen? dus als de accu minder nodig heeft levert de dynamo dan minder? Volgensmij niet. En in dat geval maakt het niet uit dat de lampen aan of uit staan.
Bij de airco is het anders omdat de airco pomp uitgeschakeld wordt waardoor deze minder weerstand geeft aan de motor. Hierdoor is het verbruik anders. Maar geld dit nu ook voor de dynamo?
quote:Wat voor big-ass achterlichten heb jij erin zitten?Op dinsdag 10 juli 2007 08:57 schreef R16 het volgende:
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
quote:Heu, geen bigass achterlichten. Koplampen zijn 55W per stuk en achterlampen 21W. Dus samen 152W, toch?Op dinsdag 10 juli 2007 10:54 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Wat voor big-ass achterlichten heb jij erin zitten?
quote:Remlichten 21 watt ja...Op dinsdag 10 juli 2007 10:59 schreef R16 het volgende:
[..]
Heu, geen bigass achterlichten. Koplampen zijn 55W per stuk en achterlampen 21W. Dus samen 152W, toch?
Zijn 21w5 lampjes... 21 watt voor remmen, 5 (of 4 of 6) watt voor gewoon licht..
quote:Dat rijgedrag scheelt mij iedere week 5 euro benzine op een ritje van 90 km.Op dinsdag 10 juli 2007 10:07 schreef simplemouse het volgende:
ach als je het zo gaat bekijken zet dan ook je airco, radio, blower uit
hou je ramen dicht sloop je attene er af zorg dat je banden op de juiste spanning staan
schakel rond de 2000 en 2500 rpm laat je uitrollen bij het stoplicht
. zo'n 40% dus. ohja en het kost me ongeveer 5 minuten extra reistijd. Zo'n 8% dus.
quote:Je hoeft het je niet af te vragen. Dat is gewoon eenvoudig aan te tonen.Op dinsdag 10 juli 2007 10:31 schreef boegschroef het volgende:
Ik vraag me af of het trouwens met je lampen zo wel werkt. De energie van de lampen wordt van de accu gehaald. De accu wordt altijd opgeladen. Geeft een dynamo een variabel vermogen? dus als de accu minder nodig heeft levert de dynamo dan minder? Volgensmij niet. En in dat geval maakt het niet uit dat de lampen aan of uit staan.
Bij de airco is het anders omdat de airco pomp uitgeschakeld wordt waardoor deze minder weerstand geeft aan de motor. Hierdoor is het verbruik anders. Maar geld dit nu ook voor de dynamo?
Als je stroomverbruikers inschakelt (bijvoorbeeld de lampen) zal je accu bijgeladen worden. Dit kost energie. De dynamo gaat hierdoor zwaarder draaien.
Dat kan je bijvoorbeeld merken als je de lichten aanzet als je auto stationair draait; je motor zakt dan vaak wat terug in toerental omdat de dynamo zwaarder draait.
De dynamo draait inderdaad áltijd mee maar is onbelast en draait licht als je geen verbruikers aan hebt.
Kortsluit de polen van een dynamo maar eens en probeer hem dan met de hand rond te draaien; dan zie je wat ik bedoel.
Als het werkt zoals jij denkt zou een windmolen niet zulke grote wieken nodig hebben
quote:5 minuten extra per dag? of 5 heen en 5 terug?Op dinsdag 10 juli 2007 11:10 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat rijgedrag scheelt mij iedere week 5 euro benzine op een ritje van 90 km.
ohja en het kost me ongeveer 5 minuten extra reistijd. Zo'n 8% dus.
Per dag is 5 x 5 = 25 minuten per week
of 5 x 5 x 2 = 50 min voor 5 euro... hmm dan blijf ik liever nog 10 minuten langer in bed smorgens
quote:die 80 km is heen en terug, 5 min. per dag dus.Op dinsdag 10 juli 2007 11:18 schreef boegschroef het volgende:
[..]
5 minuten extra per dag? of 5 heen en 5 terug?
Per dag is 5 x 5 = 25 minuten per week
of 5 x 5 x 2 = 50 min voor 5 euro... hmm dan blijf ik liever nog 10 minuten langer in bed smorgens
quote:Ik snap je verhaal wel en zeker bij windmolens.... Maar de vraag is of hier extra sensoren of weet ik wat voor dingen voor nodig zijn om dit zo te laten werken. Ik kan me voorstellen dat men een dynamo voor een auto zo goedkoop mogelijk maakt waardoor dit soort sensoren achterwegen gelaten worden. Zijn er dynamo's die gewoon altijd een bepaald vermogen geven bij een bepaald toerental? (Dus niet variabel)Op dinsdag 10 juli 2007 11:15 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je hoeft het je niet af te vragen. Dat is gewoon eenvoudig aan te tonen.
Als je stroomverbruikers inschakelt (bijvoorbeeld de lampen) zal je accu bijgeladen worden. Dit kost energie. De dynamo gaat hierdoor zwaarder draaien.
Dat kan je bijvoorbeeld merken als je de lichten aanzet als je auto stationair draait; je motor zakt dan vaak wat terug in toerental omdat de dynamo zwaarder draait.
De dynamo draait inderdaad áltijd mee maar is onbelast en draait licht als je geen verbruikers aan hebt.
Kortsluit de polen van een dynamo maar eens en probeer hem dan met de hand rond te draaien; dan zie je wat ik bedoel.
Als het werkt zoals jij denkt zou een windmolen niet zulke grote wieken nodig hebben
quote:Als het zo makkelijk was, dan zou ik het wel weten. Ik zou een omvormer in mijn auto bouwen, en de hele stad van stroom voorzien door mijn auto stationair te laten draaien 's avonds! Dik geld vangen joh!Op dinsdag 10 juli 2007 10:31 schreef boegschroef het volgende:
Ik vraag me af of het trouwens met je lampen zo wel werkt. De energie van de lampen wordt van de accu gehaald. De accu wordt altijd opgeladen. Geeft een dynamo een variabel vermogen? dus als de accu minder nodig heeft levert de dynamo dan minder? Volgensmij niet. En in dat geval maakt het niet uit dat de lampen aan of uit staan.
quote:Toerental is iets anders dan vermogen. Vermogen wordt bepaald door toerental en koppel. Hoe zwaarder de dynamo belast wordt, hoe meer koppel deze nodig heeft.Op dinsdag 10 juli 2007 11:22 schreef boegschroef het volgende:
[..]
Ik snap je verhaal wel en zeker bij windmolens.... Maar de vraag is of hier extra sensoren of weet ik wat voor dingen voor nodig zijn om dit zo te laten werken. Ik kan me voorstellen dat men een dynamo voor een auto zo goedkoop mogelijk maakt waardoor dit soort sensoren achterwegen gelaten worden. Zijn er dynamo's die gewoon altijd een bepaald vermogen geven bij een bepaald toerental? (Dus niet variabel)
met een simpele dynamo kun je het zo zien:
toerental = spanning
koppel = stroom
toerental*koppel = vermogen.
De dynamo in je auto is dan nog begrensd op c.a. 14 volt om te voorkomen dat je je accu opblaast, maar werkt in principe het zelfde
een onbelaste dynamo levert géén vermogen, maar maakt wel toeren. uit het rekensommetje blijkt dus dat deze geen koppel "verbruikt". Want x * 0 = 0.
quote:Het vermogen is het product van de spanning en de stroom.Op dinsdag 10 juli 2007 11:22 schreef boegschroef het volgende:
[..]
Ik snap je verhaal wel en zeker bij windmolens.... Maar de vraag is of hier extra sensoren of weet ik wat voor dingen voor nodig zijn om dit zo te laten werken. Ik kan me voorstellen dat men een dynamo voor een auto zo goedkoop mogelijk maakt waardoor dit soort sensoren achterwegen gelaten worden. Zijn er dynamo's die gewoon altijd een bepaald vermogen geven bij een bepaald toerental? (Dus niet variabel)
P(w) = U(v) x I(A)
De dynamo levert een enigzins constante spanning van ca 14 volt. De belasting bepaald de stroom. Als je niets op de dynamo aansluit loopt er geen stroom en hoeft de dynamo ook geen vermogen te leveren. Als je de dynamo kortsluit loopt er theoretisch een oneindig hoge stroom (en dus ook een oneindig hoog vermogen).
I (A) = U(V) / R(Ohm)
In de praktijk zorgt de weerstand van kabels en de dynamo zelf ervoor dat de stroom niet oneindig hoog word en gaat de dynamo langzamer draaien waardoor de spanning in zakt.
Het vermogen dat door de dynamo gelevert word moet er eerst in. Daar zorgt de motor voor. Meer vermogen is een hoger benzine verbruik.
Hier zijn dus geen sensoren en regeltechniek voor nodig, het regelt zichzelf.
quote:En zo is het. Je kan er een heel technisch verhaal van maken, maar als je naar de formuleOp dinsdag 10 juli 2007 11:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het vermogen is het product van de spanning en de stroom.
P(w) = U(v) x I(A)
De dynamo levert een enigzins constante spanning van ca 14 volt. De belasting bepaald de stroom. Als je niets op de dynamo aansluit loopt er geen stroom en hoeft de dynamo ook geen vermogen te leveren. Als je de dynamo kortsluit loopt er theoretisch een oneindig hoge stroom (en dus ook een oneindig hoog vermogen).
I (A) = U(V) / R(Ohm)
In de praktijk zorgt de weerstand van kabels en de dynamo zelf ervoor dat de stroom niet oneindig hoog word en gaat de dynamo langzamer draaien waardoor de spanning in zakt.
Het vermogen dat door de dynamo gelevert word moet er eerst in. Daar zorgt de motor voor. Meer vermogen is een hoger benzine verbruik.
Hier zijn dus geen sensoren en regeltechniek voor nodig, het regelt zichzelf.
P = U x I
kijkt zie je het al. Zolang er geen verbruikers zijn ingeschakeld wordt er geen vermogen gevraagd. Ook al is de spanning dan 14 Volt, het aantal amperes is 0. De dynamo levert geen stroom dus zolang er niets gevraagd wordt.
Vandaar dat men tegenwoordig naafdynamo's maakt, met vrijwel geen mechanische weerstand. Die zijn altijd ingeschakeld, maar je voelt ze pas (en dan nog nauwelijks) als je je licht aan zet.
quote:Je hebt altijd wel gebruikers wanneer je de auto start, er zitten tegenwoordig zoveel electronische zaken in auto's dat rijden zonder stroom al lang niet meer mogelijk is.Op dinsdag 10 juli 2007 11:54 schreef DonJames het volgende:
[..]
En zo is het. Je kan er een heel technisch verhaal van maken, maar als je naar de formule
P = U x I
kijkt zie je het al. Zolang er geen verbruikers zijn ingeschakeld wordt er geen vermogen gevraagd. Ook al is de spanning dan 14 Volt, het aantal amperes is 0. De dynamo levert geen stroom dus zolang er niets gevraagd wordt.
quote:Daar ging het niet om.Op dinsdag 10 juli 2007 12:20 schreef FunnyName het volgende:
[..]
Je hebt altijd wel gebruikers wanneer je de auto start, er zitten tegenwoordig zoveel electronische zaken in auto's dat rijden zonder stroom al lang niet meer mogelijk is.
quote:Daar heb je gelijk in. Maar het ging om het uitleggen van het principe van de dynamo.Op dinsdag 10 juli 2007 12:20 schreef FunnyName het volgende:
[..]
Je hebt altijd wel gebruikers wanneer je de auto start, er zitten tegenwoordig zoveel electronische zaken in auto's dat rijden zonder stroom al lang niet meer mogelijk is.
Naarmate je meer verbruikers erbij inschakelt zal de benodigde energie stijgen.
Bij een Kever uit 1969 zal het overigens nog wel meevallen met de verbruikers
quote:Dat is iets minder, dus ook iets minder brandstof. Maar die Xenon-shit zit over het algemeen op wat duurdere (en dus zwaardere) auto's?Op dinsdag 10 juli 2007 23:43 schreef SRD_Don het volgende:
Mijn xenon lampjes zijn 35w. per stuk... gebruikt dus minder stroom? of zuigen die ballast nog steeds veel?
quote:Eigenlijk wel.. maar ik heb zo'n aftermarket kitje op mijn 730kg kartOp woensdag 11 juli 2007 00:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is iets minder, dus ook iets minder brandstof. Maar die Xenon-shit zit over het algemeen op wat duurdere (en dus zwaardere) auto's?
quote:Is dat zo'n kit zonder hoogte regeling?Op woensdag 11 juli 2007 00:07 schreef SRD_Don het volgende:
[..]
Eigenlijk wel.. maar ik heb zo'n aftermarket kitje op mijn 730kg kart
quote:don't worry.... hij is goed afgesteld, verblind er niemand mee (meerOp woensdag 11 juli 2007 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is dat zo'n kit zonder hoogte regeling?
) quote:Maakt wel degelijk uit.Op dinsdag 10 juli 2007 09:52 schreef R16 het volgende:
Dit ontneemt je dus de keuze. Ik ben het met je eens dat je de lampen aan moet hebben als dat daadwerkelijk het verkeer veiliger maakt (doe het zelf ook meestal) maar er zijn wel degelijk situaties waarbij het gewoon echt niet uitmaakt, denk bv aan snelwegen.
Situatieschets; (laagstaande) zon in de rug en jij wil gaan inhalen.
Reken maar dat je auto's mét verlichting stukken beter (en sneller) ziet dan auto's die geen verlichting hebben branden.
quote:Op zaterdag 14 juli 2007 08:00 schreef dimage het volgende:
ze moeten de autofabrikanten verplichten om auto's te bouwen waarvan het licht niet eens meer uit kan. 1. is het veel veiliger om ook overdag met het licht aan te rijden ook al is het het mooiste weer ter wereld. 2. de extra verbruik die je krijgt is minimaal.
Dus lichten aan moeten ze gewoon verplichten (en dan niet je stadslicht, daar heb je niets aan).
quote:volgens mij zijn koplampen idd 55watt per stuk, maar je achterlichten maar 5 of 10 watt per stuk ?Op dinsdag 10 juli 2007 10:59 schreef R16 het volgende:
[..]
Heu, geen bigass achterlichten. Koplampen zijn 55W per stuk en achterlampen 21W. Dus samen 152W, toch?
Remlicht, knipperlicht en mistlicht zijn 21watt
quote:je berekening klopt nietOp dinsdag 10 juli 2007 08:57 schreef R16 het volgende:
Het is natuurlijk niet verwaarloosbaar, want het gaat om miljoenen auto's bij elkaar en dus miljoenen liters brandstof per jaar. Het nut is ook nog niet bewezen. Onder slecht zicht helpt het uiteraard wel, maar onder die omstandigheden is het al verplicht om dimlicht te voeren. Het gaat puur om de vraag of je bij goed licht een auto sneller ziet.
Over het verbruik. Twee koplampen en twee achterlichten zijn samen 152 watt. Ga uit van een rendement van 90% van de dynamo, dan moet de motor dus 170 watt aan extra vermogen leveren voor de lampen. Ik moet even uitrekenen hoeveel brandstof dat kost...
Edit: ik heb het uitgerekend. Een automotor heeft een rendement van ongeveer 30%. Om 170 watt te leveren moet dus 566 watt (=J/s) aan extra brandstof worden verbruikt. De enthalpie van benzine is 34,8MJ/l (bron: Wikipedia). Dat betekent dat er: 566 J/s / 34.800.000 J/l = 1,62e-5 l/s aan brandstof nodig is. Per uur dat de lampen branden is dat 0,0586 l benzine.
Dat lijkt natuurlijk erg weinig, maar als je 300 dagen per jaar 2 uur per dag overdag rijdt, dan gebruik je dus elk jaar 35 liter benzine alleen voor de lampen. En als alle auto's ter wereld dat doen...
verbrandingswaarde van benzine is ca 42 MJ/kg (ofwel 42.000 kJ/kg) let wel per kilogram. 1 liter benzine = ca 0,7 kg Dus 60.000 Kj/kg => (566 *10^-3) / (60 *10^6) = 9,43 * 10^-6 L/s = 0,034 L/h
dus dat valt wel mee
quote:Je wil de autos dus aan de Scandinavische norm laten voldoenOp zaterdag 14 juli 2007 08:00 schreef dimage het volgende:
ze moeten de autofabrikanten verplichten om auto's te bouwen waarvan het licht niet eens meer uit kan. 1. is het veel veiliger om ook overdag met het licht aan te rijden ook al is het het mooiste weer ter wereld. 2. de extra verbruik die je krijgt is minimaal.
Mijn lampen zijn alleen uit als de motor uit is...
Raampje open, extra gewicht, meer toeren, lichten aan, lagere bandenspanning, etc.
de elektrische apperatuur haalt de energie uit de accu. ?
de accu, wordt weer opgelade door de dynamo.. ?
en de dynamo wordt aangedreven door 't vliegwiel. ?
ligt het aan mij.
of wordt de dynamo altijd aangedreve ,, of de accu nu vol of leeg is ?..
wat los staat van het feit dat de dynamo harder noch zachter draait als het energie niveau in de accu daalt of stijgt.
draait het vliegwiel, dan draait de dynamo.
en als dus idd de dynamo altijd draait, wordt het niet zwaarder of lichter voor de motor, of de accu leeg of vol is.
als ge 't op deze manier bekijkt. dan is het toch een beetje gek.
dus tenzij iemand mij kan vertellen dat het wel degelijk zwaarder is voor de motor om die dynamo rond te krijgen als de accu extra belast wordt door de lichten, blijf ik er heilig in geloven dat het een beetje verwarrend
,, is
quote:Het gaat er niet om hoe hard de dynamo draait, maar hoeveel weerstand (gevraagde stroom in de spoelen) deze ondervind.wat los staat van het feit dat de dynamo harder noch zachter draait als het energie niveau in de accu daalt of stijgt.
Als de accu bijna vol is, is de laadstroom minder. De dynamo hoeft dus minder stroom te leveren en draait makkelijker.
Als de accu bijna leeg is, is de laadstroom hoger. Door de hoge stroom in de dynamo spoelen draait deze minder makkelijk -> de motor heeft het zwaarder de dynamo aan te drijven.
Vergelijk het met de berg op rijden...
quote:Ieder voordeel heeft z'n nadeel.Op woensdag 5 augustus 2009 23:12 schreef Frezer het volgende:
Aleen een beetje jammer dat het feit dat je als auto meer zichtbaar ben ten koste gaat van de zichtbaarheid van andere dingen (bv fietsers en voedgangers). Iederpersoon heeft maar één hoeveelheid aandacht, als dus het ene object méér aandacht trekt gaat dat ten koste van iets anders.