POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zeg niet dat "intelligentie uit het niets komt". Dat heb ik nergens beweerd. Ik heb het nu al meerdere malen stap voor stap uitgelegd, en het lijkt me zinniger dat je gewoon ontkracht wat ik daar zeg.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Geloof je nou echt dat intelligentie uit het niets komt? Geloof je nu echt dat als je een willekeurige persoon maar de juiste kansen geeft deze een wetenschapper kan worden?
de meest steekhoudende kritiek die ik ooit op Nietzsche heb gelezen kwam van Bertrand Russell, die in Nietzsche's redenaties angst bespeurde. Verder zie ik de link Nietzsche en Nazisme niet zo, afgezien van Nietzsche's zus die dweepte met de nazi's en wiens man een vooraanstaand antisemiet was, en aan wie Friedrich een geweldige hekel had. Nee, het nazisme worteld in het socialisme en het christendom.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Alhoewel een stuk losser dan de connectie tussen Marx en het communisme, zou je kunnen zeggen dat zekere elementen uit het nazisme afkomstig zijn uit de denkbeelden van Nietzsche. Hij had het zelf zeker niet zo gewild, maar zijn eigen toekomstvisie was ook niet al te fris.
Flauwekul vergelijking. Het gaat om het tempo. Als je niet de vereiste aanleg bezit zul je nooit snel worden, joe goed je ook eet, hoe goed je ook traint.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook helemaal niet.
Ieder mens heeft de potentie om een marathon uit te lopen, mits goede voeding, goede training, en geen rare genetische afwijkingen, enzovoorts. Alleen, erg veel mensen krijgen niet de juiste voeding, de juiste training, enzovoorts. Mee eens?
Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?
Ik heb al eens op Fok uitgelegd, dat ik die versteende verbogen vorm heel onhandig vind, omdat je zou kunnen denken dat het om personen gaat, en niet om een neutrale zaak. Ik weet hoe de Taalunie daar over denkt, en ik ben het domweg niet met ze eens.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:16 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik vind het altijd zo opmerkelijk hoe "jullie" elkaar met dure woordjes en omslachtige zinnen proberen af te troeven en dan vervolgens een simpele fout als "bij deze" (het is namelijk bij dezen) maken. Normaal gesproken ben ik absoluut geen taalpurist (het gaat immers om de boodschap), maar quasi-intellectueeltjes die zich misplaatst elitair gedragen en denken dat ze over anderen kunnen oordelen vragen er om .
.Daarnaast had ik het tegen Reya.
Offtopic, maar wat heeft rassentheorie met socialisme en.of christendom te maken?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Nee, het nazisme worteld in het socialisme en het christendom.
Enige onzekerheden? IQ is een mysterieworst gelardeerd met vaagheidsspek. Daar is geen enkel "feit" over te vinden.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is iets dat sowieso niet zuiver experimenteel valt vast te stellen, en waar dus altijd enige onzekerheden rond zullen blijven bestaan.
Een kind van zes heeft een IQ van 75, en toch kan die zich uiteindelijk redden.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Even onder ons, maar een IQ van 75 levert iemand op die zich niet kan redden in de moderne maatschappij.
Jawel.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Floripas het volgende:
Dat zeg ik ook helemaal niet.
Eensquote:Ieder mens heeft de potentie om een marathon uit te lopen, mits goede voeding, goede training, en geen rare genetische afwijkingen, enzovoorts. Alleen, erg veel mensen krijgen niet de juiste voeding, de juiste training, enzovoorts. Mee eens?
Dat is best mogelijk aangezien de eisen voor universiteit tegenwoordig niet echt hoog liggen.quote:Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?
Carpe Libertatem
Nou ja, ik meen dat de neuro- en kennispsychologie de afgelopen decennia toch gestage vorderingen op dit gebied heeft gemaakt. Maar het ging me er meer om aan te geven dat het hoe dan ook niet mogelijk zal zijn compleet zuivere verbanden te leggen met de wetenschappelijke instrumenten die er nu zijn.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Enige onzekerheden? IQ is een mysterieworst gelardeerd met vaagheidsspek. Daar is geen enkel "feit" over te vinden.
quote:Op zondag 8 juli 2007 22:17 schreef Elixabete het volgende:
[..]
en jij bent een nutteloze freak op deze aardkloot
Zeker zo'n pikkie met enorme kapsones
Een debat op hoog niveau, en toch zijn er mensen die in dit topic niks anders zeggen dan zulke dingen. Je zou het bijna met Flynn en Murray eens wordenquote:
Als hij maar genoeg traint wordt het vanzelf een atleetquote:Op zondag 8 juli 2007 22:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook helemaal niet.
Ieder mens heeft de potentie om een marathon uit te lopen, mits goede voeding, goede training, en geen rare genetische afwijkingen, enzovoorts. Alleen, erg veel mensen krijgen niet de juiste voeding, de juiste training, enzovoorts. Mee eens?
Nu blijkt dat je je IQ-testen kunt trainen. Wie zegt dan dat je als je wordt opgevoed met de juiste boeken, veel wordt geconfronteerd met wiskunde en taal, en de juiste voeding, niet iedereen een hoog IQ genoeg zou kunnen hebben voor de universiteit?
Je weet ook wel dat dit niet waar is. Misschien dat hij met de juiste voeding en training sneller kan rennen dan hij nu doet, maar een atleet wordt het nooit!
Snel? Ik denk dat het iedereen lukt 'm binnen redelijke tijd uit te lopen. Ik bedoel niet olympische tijd, maar heel behoorlijke tijd. Meer heb je dan ook niet nodig voor de universiteit.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Flauwekul vergelijking. Het gaat om het tempo. Als je niet de vereiste aanleg bezit zul je nooit snel worden, joe goed je ook eet, hoe goed je ook traint.
Mooi dat ik je met mijn argumenten bij zinnen heb weten te brengen.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een kind van zes heeft een IQ van 75, en toch kan die zich uiteindelijk redden.
Goede post man. Zo sterk inhoudelijk.quote:Op zondag 8 juli 2007 21:54 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik denk dat je buiten de realiteit leeft. Gelukkig wordt dit soort meningen alleen op internet geventileerd.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Floripas, heb je wel eens woorden gewisseld met bv een doorsnee bouwvakker?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Snel? Ik denk dat het iedereen lukt 'm binnen redelijke tijd uit te lopen. Ik bedoel niet olympische tijd, maar heel behoorlijke tijd. Meer heb je dan ook niet nodig voor de universiteit.
Je fotootje bewijst exact mijn punt.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Als hij maar genoeg traint wordt het vanzelf een atleet
[afbeelding]
Je weet ook wel dat dit niet waar is. Misschien dat hij met de juiste voeding en training sneller kan rennen dan hij nu doet, maar een atleet wordt het nooit!
Een kindje van die leeftijd zou niet zo dik moeten zijn. Wat is er gebeurd? Als hij geen gekke schildklierafwijking heeft of wat dan ook, dan heeft hij van zijn ouders verkeerd gedrag aangeleerd. De reden waarom hij geen atleet wordt, is omdat hij nu al de verkeerde patronen en prikkels ingeprent heeft gekregen.
Als hij jouw of mijn baby was geweest, dan was hij nooit zo geworden.
Dat geldt dus ook voor intelligentie: verkeerde patronen aanleren, onderstimulans, verkeerde voorbeelden, enzovoorts, zijn zeker weten van negatieve invloed op intelligentie.
intelligentie is gewoon een fysieke eigenschap, en het product van evolutie. En verder is er geen geneticus van naam die zich hieraan de vingers wil branden, behalve dan dat te bevesigen wat politiek gewenst is. Een beetje vergelijkbaar met Copernicus die wijselijk ook maar zijn mond hield over zijn bevindingen.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom ben je daar zo stellig van overtuigd als zelfs genetici dat nog niet zijn?
Als ik een tegenargument zou verzinnen, ik denk dat "verdomming" niet echt een probleem is, daarvoor is geen of nauwelijks evolutionaire druk aanwezig. Verder is er de nodige variatie, mischien een zekere mate van "genetic drift", maar daar is de tijdsspanne veels te kort voor. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat in samenlevingen die al sinds milennia zeer totalitair zijn, en waarin vrije geesten minder overlevenigskansen hebben, een selectie plaatsvindt van volgzame en intolerante karakters. Onder druk van heersers en priesers zou een zekere mate van evolutionaire druk aanwezig kunnen zijn. Ik denk dan vooral aan het Midden Oosten. Maar ja, weet ik veel. Aan de andere kant, politieke correctheid verhinderdt een openhartige discussie.
Wie zegt dat iemand met een IQ van zeventig niet een kind kan krijgen met een IQ van 120? De eerste wetenschappelijke publicatie die dat ontkracht moet ik nog tegenkomen.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mooi dat ik je met mijn argumenten bij zinnen heb weten te brengen.
Ik ben actief geweest bij de SP, he? Zelden zoveel laagopgeleid volk tegengekomen als daar. Hoogopgeleid ook, trouwens. En zo groot is het verschil nu ook weer niet. Ik kreeg Linux aan iedereen wel uitgelegd.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Floripas, heb je wel eens woorden gewisseld met bv een doorsnee bouwvakker?
Het is niet erg waarschijnlijk. Intelligentie si gewoon erfelijk, vgl al die tweelingonderzoeken die er naar gedaan zijn.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wie zegt dat iemand met een IQ van zeventig niet een kind kan krijgen met een IQ van 120? De eerste wetenschappelijke publicatie die dat ontkracht moet ik nog tegenkomen.
Dat is dus een handeling dat kun je een aap ook aanleren. Intelligentie heb je voornamelijk nodig voor inzicht.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ben actief geweest bij de SP, he? Zelden zoveel laagopgeleid volk tegengekomen als daar. Hoogopgeleid ook, trouwens. En zo groot is het verschil nu ook weer niet. Ik kreeg Linux aan iedereen wel uitgelegd.
Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
de meest steekhoudende kritiek die ik ooit op Nietzsche heb gelezen kwam van Bertrand Russell, die in Nietzsche's redenaties angst bespeurde. Verder zie ik de link Nietzsche en Nazisme niet zo, afgezien van Nietzsche's zus die dweepte met de nazi's en wiens man een vooraanstaand antisemiet was, en aan wie Friedrich een geweldige hekel had. Nee, het nazisme worteld in het socialisme en het christendom.
Ik moet de eerste bouwvakker nog tegenkomen die kan abstraheren. Dat is gewoon te moeilijk voor ze.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ben actief geweest bij de SP, he? Zelden zoveel laagopgeleid volk tegengekomen als daar. Hoogopgeleid ook, trouwens. En zo groot is het verschil nu ook weer niet. Ik kreeg Linux aan iedereen wel uitgelegd.
Daar heb je wijsheid voor nodig, een heel wezenlijk verschil.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:33 schreef Fastmatti het volgende:
Dat is dus een handeling dat kun je een aap ook aanleren. Intelligentie heb je voornamelijk nodig voor inzicht.
Carpe Libertatem
Intelligentie is een conglomeraat van verstandelijke vermogens, processen en vaardigheden, zoals:quote:Op zondag 8 juli 2007 22:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar heb je wijsheid voor nodig, een heel wezenlijk verschil.
Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie
Er zijn dus genoeg wetenschappers die zich hiermee bezighouden, en op dat niveau wordt men niet echt meer kwaad om politiek-correctheid. Die wetenschappers worden in dit topic vrij frequent aangehaald.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
intelligentie is gewoon een fysieke eigenschap, en het product van evolutie. En verder is er geen geneticus van naam die zich hieraan de vingers wil branden, behalve dan dat te bevesigen wat politiek gewenst is. Een beetje vergelijkbaar met Copernicus die wijselijk ook maar zijn mond hield over zijn bevindingen.
Ik ga hier een open debat aan, ik beschuldig niemand van incorrectheid. En zo zijn er ook veel genetische wetenschappers die dat doen.quote:Als ik een tegenargument zou verzinnen, ik denk dat "verdomming" niet echt een probleem is, daarvoor is geen of nauwelijks evolutionaire druk aanwezig. Verder is er de nodige variatie, mischien een zekere mate van "genetic drift", maar daar is de tijdsspanne veels te kort voor. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat in samenlevingen die al sinds milennia zeer totalitair zijn, en waarin vrije geesten minder overlevenigskansen hebben, een selectie plaatsvindt van volgzame en intolerante karakters. Onder druk van heersers en priesers zou een zekere mate van evolutionaire druk aanwezig kunnen zijn. Ik denk dan vooral aan het Midden Oosten. Maar ja, weet ik veel. Aan de andere kant, politieke correctheid verhinderdt een openhartige discussie.
Er is geen gen voor "het hebben van een vrije geest". Genoeg kinderen van volgzame ouders werden dissident; genoeg dissidenten kregen volgzame kinderen. Het is niet zo dat de familie van Pascal en Einstein en Russell al honderden, nee duizenden jaren in uitmuntende geesten grossierde.
"uitverkoren volk"?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Offtopic, maar wat heeft rassentheorie met socialisme en.of christendom te maken?
Er zijn ook weer peer reviewed studies die die tweelingonderzoeken weer ontkrachten. Ik gaf daar eerder in dit topic al een link naar.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is niet erg waarschijnlijk. Intelligentie si gewoon erfelijk, vgl al die tweelingonderzoeken die er naar gedaan zijn.
Een aap dus niet, zo goed als alle mensen wel.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:33 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat is dus een handeling dat kun je een aap ook aanleren. Intelligentie heb je voornamelijk nodig voor inzicht.
Nogmaals, er is niet een type intelligentie. De status quaestionis in dit onderzoek houdt het momenteel op een stuk of dertien.
Chimpansees hebben trouwen op het gebied van ruimtelijk inzicht, juist datgene wat jij noemt, een hogere intelligentie dan mensen.
Heb je een welwillende bouwvakker wel eens gewoon de driehoek van pythagoras uitgelegd? Da's abstraheren, en dat snapt-ie.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik moet de eerste bouwvakker nog tegenkomen die kan abstraheren. Dat is gewoon te moeilijk voor ze.
Ik ben zo vrij daar op basis van persoonlijke ervaringen geen enkel geloof aan te hechten.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er zijn ook weer peer reviewed studies die die tweelingonderzoeken weer ontkrachten. Ik gaf daar eerder in dit topic al een link naar.
Ja, maar met de aantekening dat Nietzsche de Ubermensch niet bepaaldelijk de invulling gaf die de nazi's er uiteindelijk aan gaven; zo was Nietzsche afkerig van kuddegedrag en was hij van mening dat de nadruk veel meer op individualiteit diende te worden gelegd.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Skic. het volgende:
[..]
Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?
Dit is een grove vereenvoudiging van intelligentie. Er bestaat ook nog zoiets als representatieve intelligentie (iets zien en het dan na kunnen maken), ruimtelijke intelligentie (afstanden kunnen inschatten en stabiele constructies bedenken), en nog een boel meer.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Intelligentie is een conglomeraat van verstandelijke vermogens, processen en vaardigheden, zoals:abstract, logisch en consistent kunnen redeneren, relaties kunnen ontdekken, leggen en doorzien, problemen kunnen oplossen, regels kunnen ontdekken in schijnbaar ongeordend materiaal met bestaande kennis nieuwe taken kunnen oplossen, zich flexibel kunnen aanpassen in nieuwe situaties zelfstandig kunnen leren, zonder directe en volledig instructie nodig te hebben.
Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie
Persoonlijke ervaring is geen goede basis voor een wetenschappelijke benadering van dit probleem, vriend.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij daar op basis van persoonlijke ervaringen geen enkel geloof aan te hechten.
Graag even de persoonlijke gevoelens buiten beschouwing laten.
Later we dus even aannemen dat intelligentie niet genetisch bepaald is. Waarom is het dan nog steeds zo dat na veertig jaar socialisme in het onderwijs de universtiteiten nog steeds vol zitten met kinderen uit het betere milieu?
Meen je dit nu echt? Niet dat de stelling van pythagoras nu zo moeilijk is, maar mijn ervaring is toch echt dat niet zo slimme mensen al moeite hebben hele eenvoudige redeneringen te volgen, en als je later test of ze het begrepen hebben, ze niet in staat zijn te reproduceren wat je gezegd hebt, zelfs dat niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heb je een welwillende bouwvakker wel eens gewoon de driehoek van pythagoras uitgelegd? Da's abstraheren, en dat snapt-ie.
Overigens een eenvoudige wedervraag: denk jij dat jij met de juiste training een topbasketballer kan worden?
erfelijkheid is gewoon een significante factor. Die discussie hebben we onlangs al gehad waar ik de bronnen voor aandroeg. Blijkbaar beviel de uitkomst je niet..quote:Op zondag 8 juli 2007 19:55 schreef Floripas het volgende:
Intelligentie is ook een veel te complex gegeven om domweg te vatten in "slim x slim = slim, dom x dom = dom".
Verder ben ik helemaal voor de pil in het drinkwater (bwvs).
- er zijn al teveel mensen
- er zijn al teveel domme mensen
- geen kinderen voor junkies, pedo`s en mongolen e.d.
- geen kinderen als je er op andere objectieve wijzen niet voor kan zorgen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nietzsche's Übermensch heeft niets te maken met de Übermensch van de nazi's. Nietzsche's Übermensch kun je meer vergelijken met de mens die "groter is dan zichzelf". Iets om naar te streven, een ideaal. Een ideaal van kracht, moed, nobelheid, stijl. Meer niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:34 schreef Skic. het volgende:
[..]
Volgens mij had Nietzsche zelfs het begrip 'Übermensch' verzonnen?
Nietzsche's Der Antichrist is hem nooit vergeven, vergelijk hem wat dat betreft maar met Darwin. En die rancune levert een hoop bullshit op die bij nadere beschouwing meestal niet klopt.
Wij weten allebei hoeveel kneuzen er in de wetenschap rond lopen, met name in de alfahoek (en daar reken ik psychologie ook voor het gemak even onder), veel wat daar gebeurt is het papier niet eens waard waar het op verschijnt. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan scherpe observaties van goede denkers.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Persoonlijke ervaring is geen goede basis voor een wetenschappelijke benadering van dit probleem, vriend.
Graag even de persoonlijke gevoelens buiten beschouwing laten.
Dat is niet helemaal waar: als je kijkt naar de afgelopen zestig jaar, dan is het persentage universiteitsgangers zo extreem gegroeid, dat de overgrote meerderheid binnen die zestig jaar een niet0universitaire achtergrond heeft.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:49 schreef Fastmatti het volgende:
Later we dus even aannemen dat intelligentie niet genetisch bepaald is. Waarom is het dan nog steeds zo dat na veertig jaar socialisme in het onderwijs de universtiteiten nog steeds vol zitten met kinderen uit het betere milieu?
Aan de andere kant zijn kinderen van ouders die naar de universiteit zijn gegaan oververtegenwoordigd ten opzichten van kinderen van ouders die geen academische opleiding hebben. Dat heeft, zoals ik al zei, waarschijnlijk te maken met stimulans. Als je een kind van Einstein en (een bevroren zaadcel van) Marie Curie in een witte kamer met zo goed als geen stimulansen zet, krijg je waarschijnlijk geen uitblinkertje. Het "Mathilda"-idee is romantisch, maar berust niet op de waarheid. Als je ouders je vaak voorlezen, veel rekenoefeningetjes met je doen, vaak met je discussieren, dan heb je gewoon een voorsprong.
Heb je wel eens een poging gedaan om rustig iets uit te leggen? Ik krijg zelfs Latijnse grammaticaconstructies die voor een Nederlander heel erg abstract zijn (periodieke conjunctivus, dat werk) best aardig uitgelegd aan de gewilligen, geen probleem.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Meen je dit nu echt? Niet dat de stelling van pythagoras nu zo moeilijk is, maar mijn ervaring is toch echt dat niet zo slimme mensen al moeite hebben hele eenvoudige redeneringen te volgen, en als je later test of ze het begrepen hebben, ze niet in staat zijn te reproduceren wat je gezegd hebt, zelfs dat niet.
Wellicht bestaat er ook zoiets als didactische intelligentie.
Als ik vanaf geboorte was getraind, met dat doel en dat doel alleen? Ik denk het wel.quote:Overigens een eenvoudige wedervraag: denk jij dat jij met de juiste training een topbasketballer kan worden?
Blijkbaar heb je me er niet van overtuigd. Als je met feiten komt aanzetten ben ik best te overtuigen, hoor, ik ben echt de dogmatischte niet.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
erfelijkheid is gewoon een significante factor. Die discussie hebben we onlangs al gehad waar ik de bronnen voor aandroeg. Blijkbaar beviel de uitkomst je niet..
En wie ben jij om dat voor anderen te bepalen?quote:Verder ben ik helemaal voor de pil in het drinkwater (bwvs).
- er zijn al teveel mensen
- er zijn al teveel domme mensen
- geen kinderen voor junkies, pedo`s en mongolen e.d.
- geen kinderen als je er op andere objectieve wijzen niet voor kan zorgen.
Waarom toch altijd dat alfagebash? De meeste mensen die het nodig vinden een andere discipline af te zeiken hebben een complex over hun eigen discipline.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wij weten allebei hoeveel kneuzen er in de wetenschap rond lopen, met name in de alfahoek (en daar reken ik psychologie ook voor het gemak even onder), veel wat daar gebeurt is het papier niet eens waard waar het op verschijnt. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan scherpe observaties van goede denkers.
