Erger nog vind ik dat de politiek de man / vrouw die meer verdient dan gemiddeld jaar in en jaar uit een crimineel gevoel aanpraat. Het zou niet sociaal zijn etc. Terwijl grote deze groep het mogelijk maakt dat vele mensen aan het werk blijven en veel geld bijdragen aan de rijksbegroting. De overheid gaat daarnaast wel erg voorbij aan het feit dat de deze mensen onmisbaar zijn voor een goed draaiende economie. Alleen het leiding geven aan bedrijven al....
Zeer teleurgesteld ben ik in de huidige politiek belastingen in het algemeen zeker omdat ze nooit serieus naar de flat tax gekeken hebben.
Als er ruimte is voor een (one issue) partij voor dieren, waarom niet eentje voor de Flat Tax?
Met als belangrijke thema's:
1 Het invoeren van de flat tax zodat iedereen het zelfde percentage van zijn loon betaald aan belastingen.
2 het afschaffen van alle andere premies en belastingen.
Vind u ook dat er ruimte bestaat voor een dergelijk partij?
quote:De flat tax is een goed idee, maar je overige thema's kloppen niet helemaal. Je behaalt niet alleen resultaat uit loon, maar ook uit eigen bedrijf, aanmerkelijk belang, overige werkzaamheden, eigen vermogen en beleggingen. Je zult dus altijd aparte klassen blijven houden, wil je überhaupt een heffingsgrondslag hebben, want zoveel brengt de loonbelasting niet op. Binnen die boxen zou je een flat tax kunnen invoeren, waarbij je de meeste faciliteiten en aftrekposten wegsnijdt.Op woensdag 4 juli 2007 19:24 schreef Martijn_77 het volgende:
Lijkt mij echt nodig. We betalen ons onevenredig krom aan de belastingen en andere torenhoge premies. Intussen wordt er te weinig gedaan aan de koopkracht waardoor komend jaar onze koopkracht weer achteruit gaat.Tegelijkertijd wordt het voor de uitkeringstrekkers steeds minder aantrekkelijk om aan het werk te gaan. Daarnaast levert meer of overwerk minder op dan gewoon werk iets wat het ook minder aantrekkelijk maakt
Erger nog vind ik dat de politiek de man / vrouw die meer verdient dan gemiddeld jaar in en jaar uit een crimineel gevoel aanpraat. Het zou niet sociaal zijn etc. Terwijl grote deze groep het mogelijk maakt dat vele mensen aan het werk blijven en veel geld bijdragen aan de rijksbegroting. De overheid gaat daarnaast wel erg voorbij aan het feit dat de deze mensen onmisbaar zijn voor een goed draaiende economie. Alleen het leiding geven aan bedrijven al....
Zeer teleurgesteld ben ik in de huidige politiek belastingen in het algemeen zeker omdat ze nooit serieus naar de flat tax gekeken hebben.
Als er ruimte is voor een (one issue) partij voor dieren, waarom niet eentje voor de Flat Tax?
Met als belangrijke thema's:
1 Het invoeren van de flat tax zodat iedereen het zelfde percentage van zijn loon betaald aan belastingen.
2 het afschaffen van alle andere premies en belastingen.
Vind u ook dat er ruimte bestaat voor een dergelijk partij?
Gemeentelijke belastingen en die laffe opcenten op de BPM zouden acuut moeten verdwijnen, omdat gemeentes en provincies nu uit 2 potjes geld krijgen (ook uit het Provincie- en Gemeentefonds komt geld). Langdurig werklozen de arbeidsmarkt intrekken lukt beter via verlaging van het minimumloon.
Toch zie ik niks in een one-issue partij die voor belastingverlaging en flat tax gaat. Het onderwerp belastingen hangt samen met een hele riks thema's, van werkgelegenheid tot justitie. Je zou daar aan voorbijgaan wanneer je je primair zou richten op belastingen.
quote:Mooie post, waar ik me graag bij aansluit.Op woensdag 4 juli 2007 20:57 schreef Zwaardvisch het volgende:
De flat tax is een goed idee, maar je overige thema's kloppen niet helemaal. Je behaalt niet alleen resultaat uit loon, maar ook uit eigen bedrijf, aanmerkelijk belang, overige werkzaamheden, eigen vermogen en beleggingen. Je zult dus altijd aparte klassen blijven houden, wil je überhaupt een heffingsgrondslag hebben, want zoveel brengt de loonbelasting niet op. Binnen die boxen zou je een flat tax kunnen invoeren, waarbij je de meeste faciliteiten en aftrekposten wegsnijdt.
Gemeentelijke belastingen en die laffe opcenten op de BPM zouden acuut moeten verdwijnen, omdat gemeentes en provincies nu uit 2 potjes geld krijgen (ook uit het Provincie- en Gemeentefonds komt geld). Langdurig werklozen de arbeidsmarkt intrekken lukt beter via verlaging van het minimumloon.
Toch zie ik niks in een one-issue partij die voor belastingverlaging en flat tax gaat. Het onderwerp belastingen hangt samen met een hele riks thema's, van werkgelegenheid tot justitie. Je zou daar aan voorbijgaan wanneer je je primair zou richten op belastingen.
Een complex onderwerp als belastingen/overheidsfinancieringen raakt aan zoveel verschillende aspecten van het beleid, dat het zich niet leent voor een one-issue partij. Als uitgangspunt voor een totale vernieuwende visie op overheidsfinancieringen des te meer. Ik hoop dat een (of meer) van de huidige partijen het lef heeft om vlaktaks als alternatief uit te werken en hiermee de verkiezingsstrijd aan te gaan.
Ik vind principieel dat mensen die het meeste profiteren van onze maatschappij ook het meeste moeten bijdragen.
quote:Ik niet begrijpen....Terwijl grote deze groep het mogelijk maakt dat vele mensen aan het werk blijven en veel geld bijdragen aan de rijksbegroting.
Mensen met een eigen bedrijf betalen over hun winst al een soort van vlaktaks en mensen die leiding geven, en dus volledig onder de loonbelasting vallen, aan een bedrijf zonder eigenaar te zijn dragen niet meer bij aan een bedrijf dan elke andere werknemer. Ze hebben vaak een vlutopleiding gevolgd en de mate van presteren is moeilijk te meten. Ik ben dan ook voor een toptaks voor de graaiers onder ons en meer invloed van de OR op de beloning van de directie.
quote:Martijn had nog niet eens een percentage genoemd en jij weet nu al dat het boven de 34% komt ?Op donderdag 5 juli 2007 10:47 schreef Klopkoek het volgende:
Rechts Nederland heeft echt een gaatje in hun hoofd. Met een flattax gaan de belastingen voor de onderkant keihard omhoog.
quote:Ja, dat is al eens uitgerekend. De Belgen hebben dat gedaan en ook het CPB.Op donderdag 5 juli 2007 10:52 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Martijn had nog niet eens een percentage genoemd en jij weet nu al dat het boven de 34% komt ?
quote:Voor een deel van rechts Nederland is het antwoord op die vraag: JA. Eerlijker verdelen van de lasten is in hun visie ieder betaalt een zelfde percentage belasting over zijn inkomsten.Op donderdag 5 juli 2007 10:47 schreef Klopkoek het volgende:
Rechts Nederland heeft echt een gaatje in hun hoofd. Met een flattax gaan de belastingen voor de onderkant keihard omhoog. Is dat wat je wil?
Meestal worden flattax-plannen gecombineerd met een belastingvrije voet. Dus pas over het inkomen dat boven een bepaald bedrag uitkomt wordt belasting geheven. Aan dit systeem wordt meestal ook het afschaffen van de vele aftrekposten gekoppeld. Van deze aftrekposten profiteren de hogere inkomens nu het meeste.
Het voordeel van dit plan is dat de armoedeval (teruggang in inkomen als je van uitkering naar baan gaat of van kleine baan naar iets grotere baan) verminderd wordt. Bovendien wordt het systeem door het afschaffen van de vele aftrekposten simpeler wordt. In theorie heb je dus minder belastingambtenaren nodig.
quote:Tsja, dat rijken door aftrekposten en truukjes zo weinig betalen is onrechtvaardig maar het kán niet anders. Als we dat allemaal af schaffen vluchten de rijken massaal weg.Op donderdag 5 juli 2007 10:56 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Voor een deel van rechts Nederland is het antwoord op die vraag: JA. Eerlijker verdelen van de lasten is in hun visie ieder betaalt een zelfde percentage belasting over zijn inkomsten.
Meestal worden flattax-plannen gecombineerd met een belastingvrije voet. Dus pas over het inkomen dat boven een bepaald bedrag uitkomt wordt belasting geheven. Aan dit systeem wordt meestal ook het afschaffen van de vele aftrekposten gekoppeld. Van deze aftrekposten profiteren de hogere inkomens nu het meeste.
Het voordeel van dit plan is dat de armoedeval (teruggang in inkomen als je van uitkering naar baan gaat of van kleine baan naar iets grotere baan) verminderd wordt. Bovendien wordt het systeem door het afschaffen van de vele aftrekposten simpeler wordt. In theorie heb je dus minder belastingambtenaren nodig.
Warren Buffet heeft ooit eens verklapt dat hij maar 17% belasting betaalt, terwijl zijn secretaris over z'n inkomen 30% moet betalen. Dat geeft wel aan hoe de verhoudingen liggen op de wereld.
quote:Met een vlaktax hoeft de belasting aan de onderkant niet omhoog te gaan. Sterker nog, we zitten niet eens zo heel ver van een vlaktax (op het eerste kleine schijfje (als je rekening houdt met de heffingskortingen) na en de paar mensen die 52% betalen zit iedereen op ongeveer 41,5-42%), als je IB en PV op één lijn zet.Op donderdag 5 juli 2007 10:47 schreef Klopkoek het volgende:
Rechts Nederland heeft echt een gaatje in hun hoofd. Met een flattax gaan de belastingen voor de onderkant keihard omhoog. Is dat wat je wil?
Het is zonder meer mogelijk om een vlaktax te maken die op 40% zit, als je dan maar een belastingvrije voet introduceert. Daarmee doe je dan ook recht aan de eerste levensbehoeften.
Als je aftrekposten gaat aanpakken kan het tarief lager. Een tarief van 25% zou zelfs tot de mogelijkheden behoren.
Een vlaktax is in het voordeel van de minder verdienenden mits deze met een juiste vrije voet wordt geïntroduceert. Immers, het zijn juist de mensen met een hoog inkomen die meer kunnen schuiven met geld en de fiscale voordeeltjes binnen kunnen harken.
Gek genoeg is de vlaktax (net als de hypotheekrenteaftrek) een "rechts" verhaal en is "links" tegen. Uiteindelijk door een wezenlijk onbegrip van de einduitkomsten. Politiek heeft in de praktijk echt heel weinig met feiten te maken...
quote:Zijn ze dus kennelijk vergeten hoe de aftrekposten werken...Op donderdag 5 juli 2007 10:54 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, dat is al eens uitgerekend. De Belgen hebben dat gedaan en ook het CPB.
quote:Het klopt wel. Ikzelf betaal ook uitermate weinig belasting door een goede tax planning. Het zou voor mij echt heel slecht uitpakken vlaktax + hypotheekrenteaftrek eruit. Maar ik ben er wel voorstander van, mits het op de juiste wijze gebeurt. Dat laatste betwijfel ik dan weer, want politiek...Op donderdag 5 juli 2007 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
Warren Buffet heeft ooit eens verklapt dat hij maar 17% belasting betaalt, terwijl zijn secretaris over z'n inkomen 30% moet betalen. Dat geeft wel aan hoe de verhoudingen liggen op de wereld.
quote:Daarom zou een coherente visie van bij voorkeur een meerderheid van partijen op een vernieuwd belastingstelsel ook zo welkom zijn. En als ze het dan ook nog eens zouden worden over de overgangsregelingen... zonder rare comprissen... en zonder in een kramp te schieten zodra er een groep burgers begint te klagen...Op donderdag 5 juli 2007 11:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het klopt wel. Ikzelf betaal ook uitermate weinig belasting door een goede tax planning. Het zou voor mij echt heel slecht uitpakken vlaktax + hypotheekrenteaftrek eruit. Maar ik ben er wel voorstander van, mits het op de juiste wijze gebeurt. Dat laatste betwijfel ik dan weer, want politiek...
Ik zie het nog niet zo snel gebeuren
quote:De helft van de aftrekposten en heffingskortingen wordt nauwelijks gebruikt, maar kost het Rijk wel veel geld. Daar kun je zo een streep doorheen trekken. En belastingvlucht wordt je in Nederland steeds moeilijker gemaakt hoor. Je moet afrekenen over je binnenlandse vermogensbestanddelen en Nederland heeft met veel potentiële toevluchtsoorden een belastingverdrag waardoor je toch binnenlands belastingplichtig blijft. Ik zou me er maar niet te veel bij voorstellen.Op donderdag 5 juli 2007 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja, dat rijken door aftrekposten en truukjes zo weinig betalen is onrechtvaardig maar het kán niet anders. Als we dat allemaal af schaffen vluchten de rijken massaal weg.
Warren Buffet heeft ooit eens verklapt dat hij maar 17% belasting betaalt, terwijl zijn secretaris over z'n inkomen 30% moet betalen. Dat geeft wel aan hoe de verhoudingen liggen op de wereld.
Afschaffing van die 'truukjes' zou de fiscale wet- en regelgeving ook veel eenvoudiger en transparanter maken. De wet wordt namelijk zo moeilijk gemaakt om fiscale constructies te ontmoedigen. Maar tegelijkertijd geeft de wet juist een boost aan alle fraudeurs en charlatans door al die posten. En dan is het moeilijk uit te leggen dat het progressieve stelsel sterk degressieve trekjes heeft.
quote:Ik ook niet.Op donderdag 5 juli 2007 11:09 schreef ijsbrekertje het volgende:
Ik zie het nog niet zo snel gebeuren
quote:De dverse lobbies zijn inderdaad veel te invloedrijk. een radicale omschakeling zit er in elk geval niet in..
quote:Genoeg werk voor een partij voor flat tax dus.Op donderdag 5 juli 2007 11:46 schreef du_ke het volgende:
De dverse lobbies zijn inderdaad veel te invloedrijk. een radicale omschakeling zit er in elk geval niet in..
quote:Zolang er nog andere zaken zijn waar de politiek zich druk om maakt heeft die natuurlijk geen schijn van kans. Lijkt me ook niet echt een onderwerp dat ooit veel prioriteit zal krijgen. De effecten zijn immers zeer beperkt.Op donderdag 5 juli 2007 12:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Genoeg werk voor een partij voor flat tax dus.
quote:De effecten kunnen eigenlijk best groot zijn. Alleen: de kiezer zal er niet warm voor lopen. Die begrijpt iha nog minder van fiscale zaken dan een lid van de tweede kamer...
quote:Je hebt het nu over je vermogen neem ik aan? Ja, dat heb ik ook wel eens gehoord, dat je Nederlandse bezittingen nog steeds belastbaar zijn. Maar daar haal je helaas niet veel mee op, het meeste haalt de staat op met de loon en vennootschapbelasting, en die belasting loont het zeker wel om weg te gaan vluchten. Of ga je me vertellen dat daar ook verdragen voor zijn afgesloten want dat zou nieuw voor me zijn.Op donderdag 5 juli 2007 11:16 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
De helft van de aftrekposten en heffingskortingen wordt nauwelijks gebruikt, maar kost het Rijk wel veel geld. Daar kun je zo een streep doorheen trekken. En belastingvlucht wordt je in Nederland steeds moeilijker gemaakt hoor. Je moet afrekenen over je binnenlandse vermogensbestanddelen en Nederland heeft met veel potentiële toevluchtsoorden een belastingverdrag waardoor je toch binnenlands belastingplichtig blijft. Ik zou me er maar niet te veel bij voorstellen.
quote:Witteboordencriminaliteit is inderdaad in Nederland een populaire en goed beoefenbare tak van sport. Dat komt o.a. terug in OESO rapporten.Afschaffing van die 'truukjes' zou de fiscale wet- en regelgeving ook veel eenvoudiger en transparanter maken. De wet wordt namelijk zo moeilijk gemaakt om fiscale constructies te ontmoedigen. Maar tegelijkertijd geeft de wet juist een boost aan alle fraudeurs en charlatans door al die posten. En dan is het moeilijk uit te leggen dat het progressieve stelsel sterk degressieve trekjes heeft.
Ik heb het nog even opgezocht en ik zie dat het huidige belastingstelsel eigenlijk helemaal niet zo progressief is: de laagsten betalen volgens het CPB 42% (als je alle belastingen bij elkaar optelt) en de hogere inkomens van circa 50000 euro slechts 44%.
Verbaast me niet echt eigenlijk. In andere Europese landen ligt het hoogste tarief terecht bij de 300000 euro, in Nederland begint het hoogste tarief al bij 50000 euro. Dat zouden ze wel wat eerlijker mogen verdelen zodat het tarief van 52000 euro enigzins omlaag kan.
quote:Het scoort niet bij de kiezers inderdaad en is daarom niet zo interessant.Op donderdag 5 juli 2007 12:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
De effecten kunnen eigenlijk best groot zijn. Alleen: de kiezer zal er niet warm voor lopen. Die begrijpt iha nog minder van fiscale zaken dan een lid van de tweede kamer...
quote:hoe weet jij dat nou ?Op donderdag 5 juli 2007 12:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het scoort niet bij de kiezers inderdaad en is daarom niet zo interessant.
Wat de politiek interresant vindt en wat het volk interresant vindt loopt nog wel eens ver uit een. Zie de multiculturele samenleving.
quote:Je hebt gelijk. Gloeilampen verbieden en paddoverboden zijn dingen die veel belangrijker zijn dan een eerlijker en makkelijker uitvoerbaar (minder ambtenaren nodig) belastingsstelsel.Op donderdag 5 juli 2007 12:07 schreef du_ke het volgende:
Zolang er nog andere zaken zijn waar de politiek zich druk om maakt heeft die natuurlijk geen schijn van kans.
quote:Hoor jij geregeld mensen zich afvragen waarom we geen flattax hebben?Op donderdag 5 juli 2007 12:30 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
hoe weet jij dat nou ?
Wat de politiek interresant vindt en wat het volk interresant vindt loopt nog wel eens ver uit een. Zie de multiculturele samenleving.
Over allochtonen wordt al decennia lang geklaagd.
quote:veel mensen kunnen niet zelf nadenken en weten dus niet wat/dat het (er) is. Een beetje intelligent persoon snapt meteen dat we een flattax nodig hebben. Sterker nog, hij is er nu al. Alleen pas na alle aftrekposten en "cadeautjes" van de overheidOp donderdag 5 juli 2007 12:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoor jij geregeld mensen zich afvragen waarom we geen flattax hebben?
quote:Noodzaak is een flattax zeker niet. En van mij mag het belastingsysteem best een stukje progressiever. (vooral gericht op het minder belasting laten betalen van benedenmodaal, dat stroomt ook nog eens direct terug in de economie)Op donderdag 5 juli 2007 12:53 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
veel mensen kunnen niet zelf nadenken en weten dus niet wat/dat het (er) is. Een beetje intelligent persoon snapt meteen dat we een flattax nodig hebben. Sterker nog, hij is er nu al. Alleen pas na alle aftrekposten en "cadeautjes" van de overheid
quote:50.000 euro is toch wel een erg lage grens voor "hogere inkomens". Maar zoals ik eerder al aangaf: we zitten idd. niet zo heel ver van een vlaktax. En dus kan het best worden doorgevoerd. Door er werkelijk voor te kiezen maak je de zaak eenvoudiger en misbruik moeilijker. Het sturingselement komt dan wel te vervallen, wat voor "links" dan weer onbespreekbaar is. Maar laat het "sturingselement" nu net een van de grootste problemen zijn.Op donderdag 5 juli 2007 12:13 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb het nog even opgezocht en ik zie dat het huidige belastingstelsel eigenlijk helemaal niet zo progressief is: de laagsten betalen volgens het CPB 42% (als je alle belastingen bij elkaar optelt) en de hogere inkomens van circa 50000 euro slechts 44%.
quote:Vlaktax is juist eerlijk. Als je twee keer zoveel verdient, dan betaal je twee keer zoveel. Eerlijk dus.Verbaast me niet echt eigenlijk. In andere Europese landen ligt het hoogste tarief terecht bij de 300000 euro, in Nederland begint het hoogste tarief al bij 50000 euro. Dat zouden ze wel wat eerlijker mogen verdelen zodat het tarief van 52000 euro enigzins omlaag kan.
quote:Leuke stelling, maar zeker niet correct. Komt nog eens bij dat de inkomensverschillen in NL extreem klein zijn, dus nog kleiner maken zou geen prioriteit moeten hebben.Op donderdag 5 juli 2007 12:55 schreef du_ke het volgende:
vooral gericht op het minder belasting laten betalen van benedenmodaal, dat stroomt ook nog eens direct terug in de economie
quote:De wereld zal niet vergaan nee.
quote:Waarom ?En van mij mag het belastingsysteem best een stukje progressiever.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:14 schreef du_ke het volgende:
Het scoort niet bij de kiezers inderdaad en is daarom niet zo interessant.
quote:Op donderdag 5 juli 2007 12:30 schreef TubewayDigital het volgende:
hoe weet jij dat nou ?
Wat de politiek interresant vindt en wat het volk interresant vindt loopt nog wel eens ver uit een.
quote:Als mensen niet weten wat flattax is, dan zullen ze toch ook niet op een partij stemmen die dat als speerpunt heeft gekozen?Op donderdag 5 juli 2007 12:53 schreef TubewayDigital het volgende:
veel mensen kunnen niet zelf nadenken en weten dus niet wat/dat het (er) is. Een beetje intelligent persoon snapt meteen dat we een flattax nodig hebben. Sterker nog, hij is er nu al. Alleen pas na alle aftrekposten en "cadeautjes" van de overheid
quote:Verhoging van de belastingvrije voet of verlaging van het percentage van de 1e schijf verkleint in elk geval de armoedeval, werk wordt er lonender door.Op donderdag 5 juli 2007 13:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Leuke stelling, maar zeker niet correct. Komt nog eens bij dat de inkomensverschillen in NL extreem klein zijn, dus nog kleiner maken zou geen prioriteit moeten hebben.
quote:Om werken voor de onderkant aantrekkelijker te maken. Het gaat mij niet zozeer om de belasting voor bovenmodaal hoger maken maar meer om die voor benedenmodaal lager te krijgen.Op donderdag 5 juli 2007 13:10 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
De wereld zal niet vergaan nee.
[..]
Waarom ?
quote:Jij wil werken aantrekkelijker maken door de belasting in de laagste schijf te verlagen zodat je netto nóg meer overhoudt van je uitkering. Logisch inderdaad.Op donderdag 5 juli 2007 13:26 schreef du_ke het volgende:
Om werken voor de onderkant aantrekkelijker te maken. Het gaat mij niet zozeer om de belasting voor bovenmodaal hoger maken maar meer om die voor benedenmodaal lager te krijgen.
quote:Wat heeft dit te maken met het invoeren van een grotere progressie?Op donderdag 5 juli 2007 13:25 schreef du_ke het volgende:
Verhoging van de belastingvrije voet of verlaging van het percentage van de 1e schijf verkleint in elk geval de armoedeval, werk wordt er lonender door.
quote:Zou je b.v. ook kunnen kiezen om de algemene heffingskorting te halveren en de arbeidskorting te verhogen met hetzelfde bedrag.Op donderdag 5 juli 2007 13:26 schreef du_ke het volgende:
Om werken voor de onderkant aantrekkelijker te maken. Het gaat mij niet zozeer om de belasting voor bovenmodaal hoger maken maar meer om die voor benedenmodaal lager te krijgen.
Of misschien een aparte box voor arbeid en daar een lager tarief op zetten. Hoewel dat dan wel ingewikkeld kan worden (of beter, zal worden).
quote:Huh over een uitkering betaal je toch geen belasting?Op donderdag 5 juli 2007 13:38 schreef Lithion het volgende:
[..]
Jij wil werken aantrekkelijker maken door de belasting in de laagste schijf te verlagen zodat je netto nóg meer overhoudt van je uitkering. Logisch inderdaad.
quote:Lage inkomens een lager percentage belasting laten betalen lijkt mij grotere progressie.Op donderdag 5 juli 2007 13:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat heeft dit te maken met het invoeren van een grotere progressie?
quote:Daar betaal je wel belasting over.Op donderdag 5 juli 2007 13:52 schreef du_ke het volgende:
Huh over een uitkering betaal je toch geen belasting?
quote:Wis en waarachtig!Op donderdag 5 juli 2007 13:52 schreef du_ke het volgende:
Huh over een uitkering betaal je toch geen belasting?
quote:Met progressie wordt bedoeld het oplopende tarief in de diverse schijven.Op donderdag 5 juli 2007 13:53 schreef du_ke het volgende:
Lage inkomens een lager percentage belasting laten betalen lijkt mij grotere progressie.
Mensen die het beter hebben hebben namelijk de plicht om de zwakkeren te ondersteunen. Maar goed dat is slechts mijn nederige mening quote:Het tarief in de laagste schijf lager maken helpt daar dus aan mee lijkt me.Op donderdag 5 juli 2007 14:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met progressie wordt bedoeld het oplopende tarief in de diverse schijven.
Maar dat je overeen uitkering belasting betaalt is wel raar..
quote:Lage inkomens betalen nu al geen belasting.Op donderdag 5 juli 2007 13:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Lage inkomens een lager percentage belasting laten betalen lijkt mij grotere progressie.
quote:Kan je toch doen met je eigen geld en tijd.Op donderdag 5 juli 2007 15:05 schreef EricT het volgende:
als er een flat-tax ingevoerd wordt, vertrek ik naar het buitenland oh wacht, ik vertrek sowieso naar het buitenland
quote:Niet of nauwelijks eigenlijk. Het grootste deel van die schijf wordt opgesnoept door de heffingskortingen.Op donderdag 5 juli 2007 15:48 schreef du_ke het volgende:
Het tarief in de laagste schijf lager maken helpt daar dus aan mee lijkt me.
quote:Eigenlijk niet. Het is wel rondpompen van geld, maar als je uitkeringen niet belast zou dat nadelige gevolgen kunnen geven indien iemand naast de uitkering wel inkomsten heeft.Maar dat je overeen uitkering belasting betaalt is wel raar..
quote:Je schiet je doel voorbij. Hoeveel wil je nog afhalen van 2,95%? Arbeid is te duur aan de vraagzijde, niet aan de aanbodzijde. Er is genoeg stimulans om te gaan werken, maar niet voor de werkgever om een vaste contractant aan te nemen, door de sociale premies en het hoge minimumloon. Gevolg is dat veel studenten, scholieren en flexwerkers de baantjes invullen die eigenlijk voor de onderkant van de arbeidsmarkt bestemd zijn.Op donderdag 5 juli 2007 13:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Om werken voor de onderkant aantrekkelijker te maken. Het gaat mij niet zozeer om de belasting voor bovenmodaal hoger maken maar meer om die voor benedenmodaal lager te krijgen.
quote:Nee, die krijgen nu al overal toeslagen voor waardoor ze bijna niets hoeven te betalenOp donderdag 5 juli 2007 16:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Lage inkomens betalen nu al geen belasting.
quote:Niet eens platte belastingOp donderdag 5 juli 2007 20:21 schreef sigme het volgende:
Dan nog spel je Flat Tax in het Nederlands als flattaks.
quote:of vlaktaksOp donderdag 5 juli 2007 20:21 schreef sigme het volgende:
Dan nog spel je Flat Tax in het Nederlands als flattaks.
quote:Dat is nog véél beter
. quote:Spreek Nederlands
. Maar ik ben er een voorstander van om begrippen uit een andere taal zoveel mogelijk in stand te houden wanneer je ze gebruikt. Vlaktaks is flat tax in het Engels. Flattax ben ik nog niet eerder tegengekomen, in Google stelt 'ie een verbetering voor.quote:Een simpeler belastingsysteem maakt het leeuwendeel van de fiscale adviseurs van ondernemers overbodig. De zoektocht naar aftrekposten en de gunstigste fiscale constructies kan gestaakt worden!Op donderdag 5 juli 2007 20:25 schreef Fastmatti het volgende:
Overigens heeft een Flat Tax nog meer voordelen. Ipv 30.000 ambtenaren zich bezig te laten houden met het innen van de belasting kan het nu met minder dan 1.000. Dan kan je er 15.000 ontslaan en dan heb je nog 14.000 mensen over om te controleren of er daadwerkelijk belasting wordt betaald.
Zowel bij de belastingdienst als bij bedrijven en accountsbureau's komen goed opgeleide mensen voor de arbeidsmarkt beschikbaar, die economische groei kunnen genereren in plaats van elkaar bezig houden.
quote:Wat creëren die adviseurs dan? Die creeren alleen maar geld dat er al is. Dat geld komt met een vlaktaks automatisch vrij en dan kunnen deze hoogopgeleiden weer ingezet worden om echte groei te creëren.Op donderdag 5 juli 2007 20:41 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Een simpeler belastingsysteem maakt het leeuwendeel van de fiscale adviseurs van ondernemers overbodig. De zoektocht naar aftrekposten en de gunstigste fiscale constructies kan gestaakt worden!
Zowel bij de belastingdienst als bij bedrijven en accountsbureau's komen goed opgeleide mensen voor de arbeidsmarkt beschikbaar, die economische groei kunnen genereren in plaats van elkaar bezig houden.
quote:Het lijkt me ontzettend belangrijk dat mensen weer zelf hun fiscale administratie kunnen bijhoudenOp donderdag 5 juli 2007 20:41 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Een simpeler belastingsysteem maakt het leeuwendeel van de fiscale adviseurs van ondernemers overbodig. De zoektocht naar aftrekposten en de gunstigste fiscale constructies kan gestaakt worden!
Zowel bij de belastingdienst als bij bedrijven en accountsbureau's komen goed opgeleide mensen voor de arbeidsmarkt beschikbaar, die economische groei kunnen genereren in plaats van elkaar bezig houden.
. Want naast geld en arbeidskracht gaat er natuurlijk ook veel tijd aan verloren, tijd die omgezet kan worden in effectieve arbeid. quote:Dat is precies wat ik bedoel en volgens mij had ik het nog goed opgeschreven ookOp donderdag 5 juli 2007 20:44 schreef Fastmatti het volgende:
Wat creëren die adviseurs dan? Die creeren alleen maar geld dat er al is. Dat geld komt met een vlaktaks automatisch vrij en dan kunnen deze hoogopgeleiden weer ingezet worden om echte groei te creëren.
quote:Ow, even niet goed gelezenOp donderdag 5 juli 2007 20:56 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik bedoel en volgens mij had ik het nog goed opgeschreven ook
quote:Je denkt nog teveel in het huidige systeem. Het grote voordeel van een vlaktaks is dat je bij de bedrijven langs kunt gaan. Gewoon in de boeken kunt kijken hoeveel loonkosten (+bijvoorbeeld leaseauto's enz) ze hadden en daar kan de belastingdienst dan een percentage over heffen.Op donderdag 5 juli 2007 20:53 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Het lijkt me ontzettend belangrijk dat mensen weer zelf hun fiscale administratie kunnen bijhouden
De burger hoeft niet eens meer aangifte te doen.
quote:Dat is dan weer onzin.Op donderdag 5 juli 2007 20:41 schreef ijsbrekertje het volgende:
Een simpeler belastingsysteem maakt het leeuwendeel van de fiscale adviseurs van ondernemers overbodig.
quote:Wat dus in feite een dubbele progressie betreft. Een vlak-tax in de zin van een vast percentage is een enkel progressief tarief. Eigenlijk kun je alleen een vast bedrag 'flat tax' noemen.Op donderdag 5 juli 2007 14:26 schreef DS4 het volgende:
Met progressie wordt bedoeld het oplopende tarief in de diverse schijven.
quote:Die theorie is me onbekend, maar een vast/vlak percentage kan prima vertaald worden met vlaktaks. Je praat immers ook over percentages en niet over absolute bedragen.Op vrijdag 6 juli 2007 01:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat dus in feite een dubbele progressie betreft. Een vlak-tax in de zin van een vast percentage is een enkel progressief tarief. Eigenlijk kun je alleen een vast bedrag 'flat tax' noemen.
quote:De eerste progressie zit het in het feit dat een percentage van een hoog bedrag een grotere som geld is dan een percentage over een klein bedrag. Als er dan ook nog sprake is van een toenemend percentage moet je dus spreken van een dubbel progressief belastingtarief.Op vrijdag 6 juli 2007 01:15 schreef sneakypete het volgende:
Hoezo dubbel?
quote:Ik vind dat niet 'gewoon logisch'. Eerst moet mij maar eens duidelijk gemaakt worden waarom ik via een overheid aan de maatschappij moet meebetalen in plaats van dat ik dat gewoon zelf doet door producten te kopen, door investeringen te doen en door een baan te hebben.Het is gewoon logisch om naar draagkracht mee te betalen aan de maatschappij, typische aanstellerij van mensen met veel centjes.
quote:Het punt is niet hoeveel je over houdt, het punt is dat ik een sterke overheid niet nodig acht waardoor ook de belasting niet zo hoog hoeft te zijn.Wie veel belasting betaalt houdt daarna nogaltijd meer over dan iemand die minder belasting betaalt dus zo rampzalig is het allemaal niet.
quote:Dat is gewoon wiskunde.Op vrijdag 6 juli 2007 01:15 schreef Zwaardvisch het volgende:
Die theorie is me onbekend
quote:Waarom zou je niet over absolute bedragen praten? Percentages kun je niet uitgeven, harde euro's wel.maar een vast/vlak percentage kan prima vertaald worden met vlaktaks. Je praat immers ook over percentages en niet over absolute bedragen.
quote:Het is het anders nemen van een variabele. Als ik over het percentage als variabele praat is een vlaktaks een vast percentage, als ik het bedrag n als variabele neem, kom je bij jouw punt. Maar beleidsmatig wordt er altijd uitgegaan van percentages. Je wil immers een brede grondslag waarin zoveel mogelijk inkomensbestanddelen geïncorporeerd zijn.
quote:Omdat je voor de wet een percentage van je vermogen afstaat en niet een bedrag. Natuurlijk kijk je als burger naar de effectieve druk.Waarom zou je niet over absolute bedragen praten? Percentages kun je niet uitgeven, harde euro's wel.
quote:Het was ook meer een licht filosofische analyse van het begrip 'flat tax'.Op vrijdag 6 juli 2007 01:30 schreef Zwaardvisch het volgende:
Het is het anders nemen van een variabele. Als ik over het percentage als variabele praat is een vlaktaks een vast percentage, als ik het bedrag n als variabele neem, kom je bij jouw punt.
quote:Nee hoor, dat is onderdeel van het beleid dat je wil voeren. Het is geen vaste regel dat je met percentages moet werken. Ik snap niet dat er nooit wat creatiever met dit soort dingen omgegaan wordt, er wordt veel te beperkt gedacht door veel politici. Zo kun je natuurlijk prima een belastingfunctie (kwadratisch, logaritmisch etc) opstellen waardoor je in één klap van al die schijven af bent.Maar beleidsmatig wordt er altijd uitgegaan van percentages. Je wil immers een brede grondslag waarin zoveel mogelijk inkomensbestanddelen geïncorporeerd zijn.
quote:'Voor de wet' telt niet in de politiek, de politiek moet zich bezig houden met het veranderen en/of opstellen van wetgeving. Voor de uitvoering en handhaving van de wet hebben we de ministeries, dat zijn dus de organen waarbij het van belang is om de situatie 'voor de wet' te kennen.Omdat je voor de wet een percentage van je vermogen afstaat en niet een bedrag. Natuurlijk kijk je als burger naar de effectieve druk.
quote:Akkoord.Op vrijdag 6 juli 2007 01:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het was ook meer een licht filosofische analyse van het begrip 'flat tax'.
quote:Maar als de uitkomst van de functie altijd dezelfde waarde zou moeten hebben, ga je nog je percentage als variabele nemen. Sterker nog, dat gaat centraal staan. Een percentage als variabele lijkt me vooralsnog veel verstandiger gezien het aantal belastingplichtigen.Nee hoor, dat is onderdeel van het beleid dat je wil voeren. Het is geen vaste regel dat je met percentages moet werken. Ik snap niet dat er nooit wat creatiever met dit soort dingen omgegaan wordt, er wordt veel te beperkt gedacht door veel politici. Zo kun je natuurlijk prima een belastingfunctie (kwadratisch, logaritmisch etc) opstellen waardoor je in één klap van al die schijven af bent.
quote:De wetgever is evengoed gebonden aan de wet, sterker nog dat is het uitgangspunt van de Trias Politica. En voor je een wetsvoorstel ingediend hebt, zul je nog steeds de bestaande wetgeving moeten handhaven. En voor de AWR sta je een percentage af en niet een bedrag.'Voor de wet' telt niet in de politiek, de politiek moet zich bezig houden met het veranderen en/of opstellen van wetgeving. Voor de uitvoering en handhaving van de wet hebben we de ministeries, dat zijn dus de organen waarbij het van belang is om de situatie 'voor de wet' te kennen.
En laat de boel nu rusten vriend.
Maak je dat zichtbaar door al die kleine beetjes in een flat tax gooien, dan kan daar alleen maar ellende van komen en bovendien is de staat dan niet meer in staat om op geniepige wijze de belasting te verhogen door hier en daar een paar van de tientallen kleine beetjes te verhogen.
Het hele belastingsysteem zou niet alleen transparant zijn, maar ook de invloed van de overheid zou kleiner worden. De belastingdienst kan met veel minder personeel en budget toe; waarschijnlijk zou zelfs elk departement bij de overheid zou een stuk kleiner worden wegens het gebrek aan allerlei extra regeltjes m.b.t. belasting, accijnzen, wetgeving e.d.
Kortom:
-het wordt makkelijker voor de burger
-de burger krijgt inzicht in hoe onwijs hij uitgemolken wordt
-de overheid kan niet meer zomaar een paar belastinkjes verhogen zonder dat de burger dat doorheeft
-de overheid verliest invloed
Zo'n systeem komt er dus nooit.
quote:Waarom is dat onzin?Op donderdag 5 juli 2007 22:25 schreef DS4 het volgende:
Dat is dan weer onzin.
Fiscaal adviseurs hebben als functie om een ondernemer binnen de regels zo min mogelijk geld aan de overheid af te laten dragen. Als de belastingregels eenvoudiger zijn, dan kost het minder moeite (specifieke kennis en manuren) om de gunstige manier van belastingaangeven te vinden.
Ondernemers hebben dan minder fiscaal advies nodig.
quote:Het percentage inkomstenbelasting in de eerste schijf is maar 2,45 % en de tweede schijf 9,75%.Op donderdag 5 juli 2007 13:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Verhoging van de belastingvrije voet of verlaging van het percentage van de 1e schijf verkleint in elk geval de armoedeval, werk wordt er lonender door.
Dit kan nauwelijks minder.
Mensen met een belastbaar inkomen tot ongeveer 30.000 euro betalen bijna geen inkomstenbelasting.
[edit]
Moet toch eens leren het hele toppic door te lezen voordat ik reageer.
Was weer eens hopeloos te laat.
[/edit]