Hoog tijd voor de Partij voor de Flat Tax

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:41 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Een simpeler belastingsysteem maakt het leeuwendeel van de fiscale adviseurs van ondernemers overbodig. De zoektocht naar aftrekposten en de gunstigste fiscale constructies kan gestaakt worden!

Zowel bij de belastingdienst als bij bedrijven en accountsbureau's komen goed opgeleide mensen voor de arbeidsmarkt beschikbaar, die economische groei kunnen genereren in plaats van elkaar bezig houden.

Het lijkt me ontzettend belangrijk dat mensen weer zelf hun fiscale administratie kunnen bijhouden . Want naast geld en arbeidskracht gaat er natuurlijk ook veel tijd aan verloren, tijd die omgezet kan worden in effectieve arbeid.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:44 schreef Fastmatti het volgende:
Wat creëren die adviseurs dan? Die creeren alleen maar geld dat er al is. Dat geld komt met een vlaktaks automatisch vrij en dan kunnen deze hoogopgeleiden weer ingezet worden om echte groei te creëren.

Dat is precies wat ik bedoel en volgens mij had ik het nog goed opgeschreven ook

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:56 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Dat is precies wat ik bedoel en volgens mij had ik het nog goed opgeschreven ook

Ow, even niet goed gelezen

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:53 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Het lijkt me ontzettend belangrijk dat mensen weer zelf hun fiscale administratie kunnen bijhouden .

Je denkt nog teveel in het huidige systeem. Het grote voordeel van een vlaktaks is dat je bij de bedrijven langs kunt gaan. Gewoon in de boeken kunt kijken hoeveel loonkosten (+bijvoorbeeld leaseauto's enz) ze hadden en daar kan de belastingdienst dan een percentage over heffen.

De burger hoeft niet eens meer aangifte te doen.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 20:41 schreef ijsbrekertje het volgende:

Een simpeler belastingsysteem maakt het leeuwendeel van de fiscale adviseurs van ondernemers overbodig.

Dat is dan weer onzin.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 14:26 schreef DS4 het volgende:
Met progressie wordt bedoeld het oplopende tarief in de diverse schijven.

Wat dus in feite een dubbele progressie betreft. Een vlak-tax in de zin van een vast percentage is een enkel progressief tarief. Eigenlijk kun je alleen een vast bedrag 'flat tax' noemen.

Hoezo dubbel? Het is gewoon logisch om naar draagkracht mee te betalen aan de maatschappij, typische aanstellerij van mensen met veel centjes. Wie veel belasting betaalt houdt daarna nogaltijd meer over dan iemand die minder belasting betaalt dus zo rampzalig is het allemaal niet.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 01:12 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Wat dus in feite een dubbele progressie betreft. Een vlak-tax in de zin van een vast percentage is een enkel progressief tarief. Eigenlijk kun je alleen een vast bedrag 'flat tax' noemen.

Die theorie is me onbekend, maar een vast/vlak percentage kan prima vertaald worden met vlaktaks. Je praat immers ook over percentages en niet over absolute bedragen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 01:15 schreef sneakypete het volgende:
Hoezo dubbel?

De eerste progressie zit het in het feit dat een percentage van een hoog bedrag een grotere som geld is dan een percentage over een klein bedrag. Als er dan ook nog sprake is van een toenemend percentage moet je dus spreken van een dubbel progressief belastingtarief.

quote:

Het is gewoon logisch om naar draagkracht mee te betalen aan de maatschappij, typische aanstellerij van mensen met veel centjes.

Ik vind dat niet 'gewoon logisch'. Eerst moet mij maar eens duidelijk gemaakt worden waarom ik via een overheid aan de maatschappij moet meebetalen in plaats van dat ik dat gewoon zelf doet door producten te kopen, door investeringen te doen en door een baan te hebben.

quote:

Wie veel belasting betaalt houdt daarna nogaltijd meer over dan iemand die minder belasting betaalt dus zo rampzalig is het allemaal niet.

Het punt is niet hoeveel je over houdt, het punt is dat ik een sterke overheid niet nodig acht waardoor ook de belasting niet zo hoog hoeft te zijn.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 01:15 schreef Zwaardvisch het volgende:
Die theorie is me onbekend

Dat is gewoon wiskunde.

quote:

maar een vast/vlak percentage kan prima vertaald worden met vlaktaks. Je praat immers ook over percentages en niet over absolute bedragen.

Waarom zou je niet over absolute bedragen praten? Percentages kun je niet uitgeven, harde euro's wel.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is gewoon wiskunde.

Het is het anders nemen van een variabele. Als ik over het percentage als variabele praat is een vlaktaks een vast percentage, als ik het bedrag n als variabele neem, kom je bij jouw punt. Maar beleidsmatig wordt er altijd uitgegaan van percentages. Je wil immers een brede grondslag waarin zoveel mogelijk inkomensbestanddelen geïncorporeerd zijn.

quote:

Waarom zou je niet over absolute bedragen praten? Percentages kun je niet uitgeven, harde euro's wel.

Omdat je voor de wet een percentage van je vermogen afstaat en niet een bedrag. Natuurlijk kijk je als burger naar de effectieve druk.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 01:30 schreef Zwaardvisch het volgende:
Het is het anders nemen van een variabele. Als ik over het percentage als variabele praat is een vlaktaks een vast percentage, als ik het bedrag n als variabele neem, kom je bij jouw punt.

Het was ook meer een licht filosofische analyse van het begrip 'flat tax'.

quote:

Maar beleidsmatig wordt er altijd uitgegaan van percentages. Je wil immers een brede grondslag waarin zoveel mogelijk inkomensbestanddelen geïncorporeerd zijn.

Nee hoor, dat is onderdeel van het beleid dat je wil voeren. Het is geen vaste regel dat je met percentages moet werken. Ik snap niet dat er nooit wat creatiever met dit soort dingen omgegaan wordt, er wordt veel te beperkt gedacht door veel politici. Zo kun je natuurlijk prima een belastingfunctie (kwadratisch, logaritmisch etc) opstellen waardoor je in één klap van al die schijven af bent.

quote:

Omdat je voor de wet een percentage van je vermogen afstaat en niet een bedrag. Natuurlijk kijk je als burger naar de effectieve druk.

'Voor de wet' telt niet in de politiek, de politiek moet zich bezig houden met het veranderen en/of opstellen van wetgeving. Voor de uitvoering en handhaving van de wet hebben we de ministeries, dat zijn dus de organen waarbij het van belang is om de situatie 'voor de wet' te kennen.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 01:39 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het was ook meer een licht filosofische analyse van het begrip 'flat tax'.

Akkoord.

quote:

Nee hoor, dat is onderdeel van het beleid dat je wil voeren. Het is geen vaste regel dat je met percentages moet werken. Ik snap niet dat er nooit wat creatiever met dit soort dingen omgegaan wordt, er wordt veel te beperkt gedacht door veel politici. Zo kun je natuurlijk prima een belastingfunctie (kwadratisch, logaritmisch etc) opstellen waardoor je in één klap van al die schijven af bent.

Maar als de uitkomst van de functie altijd dezelfde waarde zou moeten hebben, ga je nog je percentage als variabele nemen. Sterker nog, dat gaat centraal staan. Een percentage als variabele lijkt me vooralsnog veel verstandiger gezien het aantal belastingplichtigen.

quote:

'Voor de wet' telt niet in de politiek, de politiek moet zich bezig houden met het veranderen en/of opstellen van wetgeving. Voor de uitvoering en handhaving van de wet hebben we de ministeries, dat zijn dus de organen waarbij het van belang is om de situatie 'voor de wet' te kennen.

De wetgever is evengoed gebonden aan de wet, sterker nog dat is het uitgangspunt van de Trias Politica. En voor je een wetsvoorstel ingediend hebt, zul je nog steeds de bestaande wetgeving moeten handhaven. En voor de AWR sta je een percentage af en niet een bedrag.

En laat de boel nu rusten vriend.

Ben je gek?! Dat staat de overheid nooit toe. Die is er namelijk bij gebaat om het moeras van de staatsinkomsten zo mistig en ondoorgrondbaar mogelijk te houden. Een belastinkje hier, een premietje daar, een accijns her en een heffing der... De burger heeft geen flauw benul hoeveel hij nou eigenlijk betaalt.

Maak je dat zichtbaar door al die kleine beetjes in een flat tax gooien, dan kan daar alleen maar ellende van komen en bovendien is de staat dan niet meer in staat om op geniepige wijze de belasting te verhogen door hier en daar een paar van de tientallen kleine beetjes te verhogen.

Het hele belastingsysteem zou niet alleen transparant zijn, maar ook de invloed van de overheid zou kleiner worden. De belastingdienst kan met veel minder personeel en budget toe; waarschijnlijk zou zelfs elk departement bij de overheid zou een stuk kleiner worden wegens het gebrek aan allerlei extra regeltjes m.b.t. belasting, accijnzen, wetgeving e.d.

Kortom:

-het wordt makkelijker voor de burger
-de burger krijgt inzicht in hoe onwijs hij uitgemolken wordt
-de overheid kan niet meer zomaar een paar belastinkjes verhogen zonder dat de burger dat doorheeft
-de overheid verliest invloed

Zo'n systeem komt er dus nooit.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 22:25 schreef DS4 het volgende:
Dat is dan weer onzin.

Waarom is dat onzin?
Fiscaal adviseurs hebben als functie om een ondernemer binnen de regels zo min mogelijk geld aan de overheid af te laten dragen. Als de belastingregels eenvoudiger zijn, dan kost het minder moeite (specifieke kennis en manuren) om de gunstige manier van belastingaangeven te vinden.
Ondernemers hebben dan minder fiscaal advies nodig.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 13:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Verhoging van de belastingvrije voet of verlaging van het percentage van de 1e schijf verkleint in elk geval de armoedeval, werk wordt er lonender door.

Het percentage inkomstenbelasting in de eerste schijf is maar 2,45 % en de tweede schijf 9,75%.
Dit kan nauwelijks minder.
Mensen met een belastbaar inkomen tot ongeveer 30.000 euro betalen bijna geen inkomstenbelasting.

[edit]
Moet toch eens leren het hele toppic door te lezen voordat ik reageer.
Was weer eens hopeloos te laat.
[/edit]