POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uit het voorbeeld komt duidelijk naar voren dat in iedergeval iemand er geen bal van snapt. Onderbouw nu eerst maar eens dat er zo verschrikkelijk veel gereist wordt om naar je werk te komen (en nee file's is daar geen indicatie voor), dat dit de burger veel geld kost (welvaart is in vergelijking met het pre-auto tijdperk alleen maar toegenomen en mobiliteit is daar toch echt een belangrijke factor in).quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:37 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Hier blijkt dus dat je het nog niet helemaal snapt.
Ff een voorbeeldje:
-Huidige situatie. In NL is er één fabriek die product X maakt. Bij die fabriek werken 500 mensen die er soms van ver heen rijden elke dag. Bovendien zijn er nog 1000 mensen werkzaam in de logistiek om product X door heel nederland te verspreiden.
-Kleinschalig: er zijn veel meer fabriekjes die X maken. De werknemer hoeven dus minder ver te reizen naar hun werk. De fabriekjes zijn kleiner, dus de productiviteit per persoon is lager. Daar tegenover staat dat er minder logistiek nodig is. Ofwel: minder mensen werkzaam in logistiek, en meer in de productie.
En hoe denk je de welvaart te kunnen garanderen? Als de productiviteit omlaag gaat dalen de inkomsten, stijgen de kosten en blijft er dus minder over om je personeel te betalen.
Ik ga zaterdag misschien trouwens gewoon, ondanks alles (deze plotseling autovrij-partij / auto- vrijpartij ) , misschien een nieuwe kopen!
) , misschien een nieuwe kopen!
Gelukkig zonder haar
95% van alle topics hier tonen wereldvreemde meningen en standpunten en iedereen hier is óf overdreven links óf overdreven rechts. Dat maakt het zo'n geweldig vermaak om te lezen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:49 schreef BadKeukenTegel het volgende:
Dit topic is zelf ONZ onwaardig. Mijn god wat een wereldvreemheid hier zeg. Pool blijkt ook zo'n overdreven linkse baggervent.
Verder heeft de TS wel een punt. Automobilisten lopen altijd te kankeren op files, het ov, benzineprijzen, ver reizen naar hun werk en weet ik wat nog meer, maar zelf iets doen eraan ho maar. Het is altijd de andere persoon die maar de bus moet pakken of dichterbij zijn werk wonen of de tweede auto moet inruilen voor een fiets, nooit jijzelf. Dan kan beter alles verboden worden, hoeft niemand meer te kankeren.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ja, het gaat prima op dat gebied wil je zeggen .quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:32 schreef TNA het volgende:
[..]
Jij denkt dat er geen milieuvriendelijke brandstoffen worden ontwikkeld? Dat lijkt me al helemaal wereldvreemd
* Grrrrrrrr benieuwd is wanneer de eerste post over het waterstof-sprookje langskomt
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Die cijfers zijn altijd wat vertekend omdat in Nederland een relatief groot deel van de mensen met de fiets naar het werk gaat. En files tussen forensensteden en werksteden zijn natuurlijk wel een indicatie.quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:50 schreef Chewie het volgende:
Onderbouw nu eerst maar eens dat er zo verschrikkelijk veel gereist wordt om naar je werk te komen (en nee file's is daar geen indicatie voor),
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Autovrijpartijen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:52 schreef TeChNo2 het volgende:
Ik ga zaterdag misschien trouwens gewoon, ondanks alles (deze plotseling autovrij-partij / auto- vrijpartij ) , misschien een nieuwe kopen!
Goed punt. Het moet inderdaad wel toegestaan blijven om je tussen 23u en 7u met de auto naar een parkeerplaats aan een bosrand of meertje te begeven. Dus auto's alleen nog maar toestaan voor hulpdiensten en autovrijpartijen.
onderstaande argumenten zijn in iedergeval een lachertjequote:Op woensdag 4 juli 2007 15:44 schreef Pool het volgende:
Even serieus van mijn kant: natuurlijk hebben auto's ook veel nut en dragen ze bij aan de economische welvaart. Het mogen rijden van een auto een individuele vrijheid noemen, dat vind ik echt een lachertje.
En wat is je punt? Overigens betaal je voor het gebruik van die wegen en dat geeft je nu eenmaal bepaalde rechtenquote:-Je rijdt met je auto zelden op je eigen terrein.
Wel een heel erg kromme redenatiequote:-Per jaar vallen vele doden en gewonden door het gebruik van auto's, auto's tasten dus op grote schaal andermans vrijheden aan.
Vraagje heb je een rijbewijs of op zijn minst het theorieexamen gedaan? Voetgangers en fietser hebben juist bijna altijd voorrang op automobilisten.quote:-Autoverkeer ontneemt mensen de individuele vrijheid om rustig buiten te lopen, autosnelwegen zijn verboden gebied voor voetgangers, juist vanwege de onveiligheid die auto's veroorzaken. Auto's hebben vrijwel altijd voorrang op voetgangers.
Persoonlijke mening die er niet toe doet en die niks zegt over eventuele vrijheden.quote:-Auto's maken lawaai
-Auto's stinken
wederom een mening en geen feit die niks zegt over eventuele vrijheden. Er zijn ook mensen die vinden dat windmolens landsschapvervuilend zijn.quote:-Auto's verpesten het landschap
Zegt ook niks over vrijheden.quote:-Auto's stoten schadelijke stoffen uit
Een maatschappij hoort dus ook niet te beslissen over vrijheden en bovendien mis ik een valide onderbouwing waarom juist auto's vrijheden inperken, bovenstaande argumenten zijn namelijk allemaal drogredenen.quote:En dat is allemaal prima hoor, gezien de grotere voordelen die er aan zitten. Maar er is dus weinig individueels aan. Een auto is juist typisch een apparaat waarmee continu de individuele vrijheden van anderen worden beperkt, dus zeik als automobilist niet over je eigen individuele vrijheid. Die vrijheid is je door de maatschappij gegeven en kan op ieder moment weer worden afgepakt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2007 16:00:06 ]
Dit topic is gewoon een gedachtenexperiment. Denk mee over de positieve en negatieve gevolgen van de plannen van TS. Misschien brengt het je op andere gedachten, misschien niet. Maar het is in elk geval een andere insteek (buiten de platgetreden loopgraven) voor een discussie tussen petrolheads en boomknuffelaars.quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:20 schreef M42 het volgende:
Het schiet niet op om te discussieren. Je hebt totaal geen idee van het groter geheel en de totaal impact op dit hele land.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Nee dat is het niet, geeft alleen aan dat er te weinig capaciteit is, zegt helemaal niks over de afstand.quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die cijfers zijn altijd wat vertekend omdat in Nederland een relatief groot deel van de mensen met de fiets naar het werk gaat. En files tussen forensensteden en werksteden zijn natuurlijk wel een indicatie.
De "afstand" tot het werk gaat dan ook meer om tijd dan om aantal kilometers.quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat is het niet, geeft alleen aan dat er te weinig capaciteit is, zegt helemaal niks over de afstand.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus stank is altijd persoonlijk en geluidsoverlast ook? Als ik naast jouw huis het riool opengooi en met drie open wagens met bedorven kattenvoer voor je deur de motor laat draaien en ondertussen de lokale piratenzender op 100 decibel aanzet, dan word jij niet in je persoonlijk vrijheid aangetast? Nou, prima hoor. Er zijn ook mensen die van harde muziek houden en kattenvoer met rioollucht lekker vinden ruiken.quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
onderstaande argumenten zijn in iedergeval een lachertje
[..]
En wat is je punt? Overigens betaal je voor het gebruik van die wegen en dat geeft je nu eenmaal bepaalde rechten
[..]
Wel een heel erg kromme redenatie
[..]
Vraagje heb je een rijbewijs of op zijn minst het theorieexamen gedaan? Voetgangers en fietser hebben juist bijna altijd voorrang op automobilisten.
[..]
Persoonlijke mening die er niet toe doet en die niks zegt over eventuele vrijheden.
[..]
wederom een mening en geen feit die niks zegt over eventuele vrijheden. Er zijn ook mensen die vinden dat windmolens landsschapvervuilend zijn.
[..]
Zegt ook niks over vrijheden.
[..]
Een maatschappij hoort dus ook niet te beslissen over vrijheden en bovendien mis ik een valide onderbouwing waarom juist auto's vrijheden inperken, bovenstaande argumenten zijn namelijk allemaal drogredenen.
Er zijn ook mensen die van harde muziek houden en kattenvoer met rioollucht lekker vinden ruiken. En het feit dat er in het verkeer doden vallen en daarbij die mensen hun vrijheid verliezen is een kromme redenering? Whatever.
En voetgangers hebben alleen maar voorrang als de stoep doorloopt, ze rechtdoorgaand verkeer zijn of bij een stoplicht of zebrapad. Op je theorie-examen krijg je natuurlijk vooral de situaties waarin je voetgangers voorrang moet verlenen, dûh. De hoofdregel is dat je als voetganger voorrang moet verlenen.
Als je stelt dat een maatschappij niet hoort te beslissen over vrijheden, dan heb je ook elke realiteitszin verloren. Vrijheden botsen continu en overal. Als de maatschappij daar niet over beslist, dan beslissen burgers zelf wel en geldt het recht van de sterkste, wordt het dus knokken. Dan zijn er helemaal geen vrijheden meer.
Je tegenwerpingen zijn in elk geval niet beter .quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
onderstaande argumenten zijn in iedergeval een lachertje
[..]
waarom? autoverkeer zorgt voor extra doden. En iemand aanrijden is een aantasting van de lichamelijke integriteit van een ander of je er nou aan dood gaat of niet.quote:En wat is je punt? Overigens betaal je voor het gebruik van die wegen en dat geeft je nu eenmaal bepaalde rechten
[..]
Wel een heel erg kromme redenatie
[..]
Zijn er daarom zoveel wegen exclusief voor auto's bestemd? En moeten auto's op ieder moment remmen als iemand de weg over wil steken?quote:Vraagje heb je een rijbewijs of op zijn minst het theorieexamen gedaan? Voetgangers en fietser hebben juist bijna altijd voorrang op automobilisten.
[..]
Wel over aantasting van de leefsfeer van anderen en daar gaat het om.quote:Persoonlijke mening die er niet toe doet en die niks zegt over eventuele vrijheden.
[..]
Dat auto's veel ruimte innemen die bijvoorbeeld tenkoste gaat van de leefruimte voor de mens is een feit natuurlijk.quote:wederom een mening en geen feit die niks zegt over eventuele vrijheden. Er zijn ook mensen die vinden dat windmolens landsschapvervuilend zijn.
[..]
Maar wel over de aantasting van andermans vrijheid.quote:Zegt ook niks over vrijheden.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als jij stelt dat auto's stinken is dat een persoonlijke mening die in deze discussie niet van belang is.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Dus stank is altijd persoonlijk en geluidsoverlast ook? Als ik naast jouw huis het riool opengooi en met drie open wagens met bedorven kattenvoer voor je deur de motor laat draaien en ondertussen de lokale piratenzender op 100 decibel aanzet, dan word jij niet in je persoonlijk vrijheid aangetast? Nou, prima hoor. Er zijn ook mensen die van harde muziek houden en kattenvoer met rioollucht lekker vinden ruiken.
Doden vallen namelijk altijd, kan op het werk gebeuren, thuis in bed en is dus ook niet van belang in deze discussie. Het is namelijk geen argument om te stellen dat mensen geen vrije keuze meer moeten hebben in de manier waarop zij willen reizen.quote:En het feit dat er in het verkeer doden vallen en daarbij die mensen hun vrijheid verliezen is een kromme redenering? Whatever.
Pardon een automobilist is altijd mede verantwoordelijk als deze met een zwakkere verkeersdeelnemer een ongeluk krijgt.quote:En voetgangers hebben alleen maar voorrang als de stoep doorloopt, ze rechtdoorgaand verkeer zijn of bij een stoplicht of zebrapad. Op je theorie-examen krijg je natuurlijk vooral de situaties waarin je voetgangers voorrang moet verlenen, dûh. De hoofdregel is dat je als voetganger voorrang moet verlenen.
Dit toont alleen maar aan dat jij verdomd weinig vertrouwen in de mens en waarschijnlijk ook in jezelf hebt.quote:Als je stelt dat een maatschappij niet hoort te beslissen over vrijheden, dan heb je ook elke realiteitszin verloren. Vrijheden botsen continu en overal. Als de maatschappij daar niet over beslist, dan beslissen burgers zelf wel en geldt het recht van de sterkste, wordt het dus knokken. Dan zijn er helemaal geen vrijheden meer.
Een platgereden peuter wiens dood te voorkomen was geweest mag dus geen enkele belemmering vormen voor jouw persoonlijke vrijheid?quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:16 schreef Chewie het volgende:
Doden vallen namelijk altijd, kan op het werk gebeuren, thuis in bed en is dus ook niet van belang in deze discussie. Het is namelijk geen argument om te stellen dat mensen geen vrije keuze meer moeten hebben in de manier waarop zij willen reizen.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een peuter kan ook platgereden worden door een honde of paardekar (goederen moeten toch ergens mee vervoerd worden), verkeersslachtoffers kwamen ook al eerder voor dan dat de auto er isquote:Op woensdag 4 juli 2007 16:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een platgereden peuter wiens dood te voorkomen was geweest mag dus geen enkele belemmering vormen voor jouw persoonlijke vrijheid?
sssst... dat snappen ze nietquote:Op woensdag 4 juli 2007 15:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Uit het voorbeeld komt duidelijk naar voren dat in iedergeval iemand er geen bal van snapt. Onderbouw nu eerst maar eens dat er zo verschrikkelijk veel gereist wordt om naar je werk te komen (en nee file's is daar geen indicatie voor), dat dit de burger veel geld kost (welvaart is in vergelijking met het pre-auto tijdperk alleen maar toegenomen en mobiliteit is daar toch echt een belangrijke factor in).
En hoe denk je de welvaart te kunnen garanderen? Als de productiviteit omlaag gaat dalen de inkomsten, stijgen de kosten en blijft er dus minder over om je personeel te betalen.
De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze
Maar door snelverkeer is het aantal wel verhoogd natuurlijk. Met enkel langzaam verkeer is de kans op dodelijke afloop stukken kleiner natuurlijk.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Een peuter kan ook platgereden worden door een honde of paardekar (goederen moeten toch ergens mee vervoerd worden), verkeersslachtoffers kwamen ook al eerder voor dan dat de auto er is
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
@M42:
Ik geloof dat hij dit bedoelt: Als je door het land verspreid meerdere fabrieken neerzet, dan heb je schaalverkleining, en daardoor vast een lagere productiviteit. Om toch even veel producten te maken heb je dan dus extra personeel nodig, wat dan uit de transportsector kan komen omdat die dan niet meer zo hard nodig is.
Je hebt dan dus een daling van de arbeidsproductiviteit maar nog steeds worden evenveel producten gemaakt en verkocht en nog steeds heeft iedereen een baan.
Maar in de praktijk werkt het vast niet zo?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2007 16:36:19 ]
Ik geloof dat hij dit bedoelt: Als je door het land verspreid meerdere fabrieken neerzet, dan heb je schaalverkleining, en daardoor vast een lagere productiviteit. Om toch even veel producten te maken heb je dan dus extra personeel nodig, wat dan uit de transportsector kan komen omdat die dan niet meer zo hard nodig is.
Je hebt dan dus een daling van de arbeidsproductiviteit maar nog steeds worden evenveel producten gemaakt en verkocht en nog steeds heeft iedereen een baan.
Maar in de praktijk werkt het vast niet zo?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2007 16:36:19 ]
Ik wil je best een juridisch bijspijkercursusje geven hoor, maar de jurisprudentiële 50%-regel gaat over schadeverdeling en niet over voorrang of schuld. Een auto heeft voorrang op overstekende voetgangers. Maar..... en dat is misschien wel leuk in het licht van deze discussie..... De Hoge Raad heeft bepaald dat bij een ongeval een deel van de schade bij de automobilist moet blijven liggen, omdat auto's per definitie gevaarzettend zijn. Met andere woorden, ook de Hoge Raad vindt dat auto's sowieso al de vrijheid van anderen aantasten en daarom ook de schadelast bij autobestuurders hoort te liggen. En dat het gevaarlijke ondingen zijn.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als jij stelt dat auto's stinken is dat een persoonlijke mening die in deze discussie niet van belang is.
[..]
Doden vallen namelijk altijd, kan op het werk gebeuren, thuis in bed en is dus ook niet van belang in deze discussie. Het is namelijk geen argument om te stellen dat mensen geen vrije keuze meer moeten hebben in de manier waarop zij willen reizen.
[..]
Pardon een automobilist is altijd mede verantwoordelijk als deze met een zwakkere verkeersdeelnemer een ongeluk krijgt.
Nee hoor. Het principe van 'jouw vrijheid stopt waar die van een ander begint' is vrij wijdverbreid. En het gaat juist uit van wederkerigheid. Mensen zijn geen eilandjes. Bij je individuele acties moet je altijd rekening houden met de ander. Dat heeft weinig met een gebrek aan vertrouwen te maken.quote:Dit toont alleen maar aan dat jij verdomd weinig vertrouwen in de mens en waarschijnlijk ook in jezelf hebt.
En natuurlijk maakt stankoverlast wel inbreuk op vrijheden. Waarom is het prikken met een mes in een autoband wel een inbreuk en het sturen van onaangename moleculen in iemands neusgat niet?
quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou echt hard gaande ontwikkelingen nog niet om niet te zeggen dat we er de komende 50 jaar enkel maar over kunnen dromen.
Ik heb niet gezegd dat het hard gaat, en al helemaal niet dat het prima gaat. Ik heb alleen gezegd dat ik er genoeg toekomst in zie zodat autorijden op termijn veel milieuvriendelijker kan dan nu.quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, het gaat prima op dat gebied wil je zeggen .
* Grrrrrrrr benieuwd is wanneer de eerste post over het waterstof-sprookje langskomt
En daarom heb je dus apparte gebieden voor voetgangers, automobilsten etc. Afspraken die er ook al waren in de tijd dat een rijbewijs en verkeersregels niet nodig waren.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:36 schreef Pool het volgende:
Nee hoor. Het principe van 'jouw vrijheid stopt waar die van een ander begint' is vrij wijdverbreid. En het gaat juist uit van wederkerigheid. Mensen zijn geen eilandjes. Bij je individuele acties moet je altijd rekening houden met de ander. Dat heeft weinig met een gebrek aan vertrouwen te maken.
Niet zoals jij het stelde, "auto's stinken" is geen feit maar een mennig.quote:En natuurlijk maakt stankoverlast wel inbreuk op vrijheden. Waarom is het prikken met een mes in een autoband wel een inbreuk en het sturen van onaangename moleculen in iemands neusgat niet?
Vreemd dat het aantal verkeersslachtoffers alleen maar afneemt dan.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar door snelverkeer is het aantal wel verhoogd natuurlijk. Met enkel langzaam verkeer is de kans op dodelijke afloop stukken kleiner natuurlijk.
Het aandeel van wegverkeer in de luchtvervuiling is vrij klein. Waar ik wel erg treurig van wordt zijn bussen die 1:2/1:3 rijden en als het mee zit halfvol zitten. Maar wel ieder half uur rijden dankzij de gemeenteraad. Hummers zijn trouwens zo gek nog niet, daar zit een geinnoveerde motor in, een driewegkatalysator en een roetfilter. Mileuvriendelijker dan een 15-jaar oude Fiat Panda dus. Pak ook al die bestelwagens en busjes aan die op de bonnefooi rondrijden.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Bussen stinken!quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:15 schreef Zwaardvisch het volgende:
Het aandeel van wegverkeer in de luchtvervuiling is vrij klein. Waar ik wel erg treurig van wordt zijn bussen die 1:2/1:3 rijden en als het mee zit halfvol zitten. Maar wel ieder half uur rijden dankzij de gemeenteraad. Hummers zijn trouwens zo gek nog niet, daar zit een geinnoveerde motor in, een driewegkatalysator en een roetfilter. Mileuvriendelijker dan een 15-jaar oude Fiat Panda dus. Pak ook al die bestelwagens en busjes aan die op de bonnefooi rondrijden.
Mijn idee. Weleens bij een bushalte gestaan als die bus net wegrijdt en hem optrekt in zijn 2?quote:
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ja, vreselijk. Het kan nog veel erger. Toen ik vroegah studeerde, reisde ik ook vaak met de bus. Zo'n buschauffeur kwam dan wel eens op het briljante idee om een pauze te houden onderweg en zette te deuren open. ......Dat nog tot daar aan toe , maar het was kennelijk teveel moeite om ff het contactslot om te draaienquote:Op woensdag 4 juli 2007 17:20 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Mijn idee. Weleens bij een bushalte gestaan als die bus net wegrijdt en hem optrekt in zijn 2?
......Dat nog tot daar aan toe , maar het was kennelijk teveel moeite om ff het contactslot om te draaien Bussen
"Op termijn" is nogal een ruim begrip...quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:03 schreef TNA het volgende:
Ik heb niet gezegd dat het hard gaat, en al helemaal niet dat het prima gaat. Ik heb alleen gezegd dat ik er genoeg toekomst in zie zodat autorijden op termijn veel milieuvriendelijker kan dan nu.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wordt tijd van een kiesdrempel, al die gekken die een één issue partij oprichten.
* Pietverdriet denkt aan 5% van de stemmen voor de tweede kamer verkiezingen, krijg je minder dan 5% kom je de kamer niet in.
* Pietverdriet denkt aan 5% van de stemmen voor de tweede kamer verkiezingen, krijg je minder dan 5% kom je de kamer niet in.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neen, ik zou een hippie seriemoordenaar worden, alle antie auto hippie's DOOD!!!quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:24 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Juist wel. De impact zal enorm zijn, dat snap ik ook wel.
Alles zal anders worden!
Lokaler, kleinschaliger, duurzamer, gezonder en gezelliger
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Door vele vrijheidsbeperkende maatregelen. En na eerst een grote stijging te hebben vertoond met de opkomst van het snelverkeer.quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vreemd dat het aantal verkeersslachtoffers alleen maar afneemt dan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
