nee, maar dan moet je niet gaan roepen 'dat die ondernemers slachtoffers' zouden zijn van een beleid wat niet bestaat en waarvan je ook geen enkel voorbeeld kan noemen ...quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:36 schreef ExTec het volgende:
Ik ken er geen, maar; ik ben niet alwetend.
nou goed, ik miste info..quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:31 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Omdat jij, in jouw zin, stelt dat Mocro's daar in de gevangenis horen.
En alhoewel ik het daar wel mee eens ben kan dit niet in Nederland.
Graag, want ik ben vooral benieuwd in hoeverre de maatregelen gelijk aan elkaar zijn. Met andere woorden of "etnische afkomst geen rol speelt", "weren van notoire herrieschoppers" en "klanten met een Marokkaanse achtergrond die geen problemen veroorzaken, blijven gewoon welkom" toepasbaar zijn.quote:Op woensdag 4 juli 2007 14:35 schreef ExTec het volgende:
Of moet ik even gaan zoeken naar de topics hier op Fok waarin het linkse smaldeel als een speenvarken "DISKRIMINAZIE!!!!!!!" ging janken toen bv. precies zo'n maatregel werd voorgesteld?
quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, maar dan moet je niet gaan roepen 'dat die ondernemers slachtoffers' zouden zijn van een beleid wat niet bestaat en waarvan je ook geen enkel voorbeeld kan noemen ...
In de normale wereld noemen we iemand proberen een misdaad/misdrijf in z'n schoenen te schuiven smaad danwel laster, daar kan deze of gene wel degelijk slachtoffer van zijn.quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:36 schreef ExTec het volgende:
En; er zijn zeker ondernemers aan de linkse "schandpaal" genageld, omdat ze dit deurbeleid hadden. Vallen die ondernemers bij jou ook onder het kopje slachtoffer?
Zo goed als, natuurlijk.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:01 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Graag, want ik ben vooral benieuwd in hoeverre de maatregelen gelijk aan elkaar zijn.
als een ondernemer van onterecht smaad schade ondervind kan hij dat ook gewoon verhalen op de verantwoordelijke daarvoor.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:14 schreef ExTec het volgende:
In de normale wereld noemen we iemand proberen een misdaad/misdrijf in z'n schoenen te schuiven smaad danwel laster, daar kan deze of gene wel degelijk slachtoffer van zijn.
http://img260.imageshack.us/img260/7690/tofikkomterinur6.jpgquote:Op woensdag 4 juli 2007 16:01 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Graag, want ik ben vooral benieuwd in hoeverre de maatregelen gelijk aan elkaar zijn. Met andere woorden of "etnische afkomst geen rol speelt", "weren van notoire herrieschoppers" en "klanten met een Marokkaanse achtergrond die geen problemen veroorzaken, blijven gewoon welkom" toepasbaar zijn.
Ik zie alleen een kikker. Bovendien had Sidekick het over reacties op fok. Leuk geprobeerd.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:50 schreef Sora het volgende:
[..]
http://img260.imageshack.us/img260/7690/tofikkomterinur6.jpg
alstublieft. In Amsterdam liep GL ook al moord en brand te schreeuwen omdat het tuig uit bepaalde bevolkingsgroepen werd geweerd en het resultaat was een grote vechtpartij tussen groepen allochtonen wel geteld 1 week nadat de discotheken ervoor op hun vingers waren getikt.
overigens is die reactie van Dibi wel weer typerend voor het niveau van groenlinks, ik heb zo'n toontje sinds de basisschool vrijwel niet meer gehoord, maar dat zit in de 2e kamer![]()
![]()
![]()
wat er hier op FOK! word geblaat zal me echt een worst wezen, maar als leden van de 2e kamer dit soort reacties achterlatenquote:Op woensdag 4 juli 2007 16:51 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik zie alleen een kikker. Bovendien had Sidekick het over reacties op fok. Leuk geprobeerd.
Dat zwart gedrukte stukje. En dat zit in de 2e kamerquote:"Een schande dit!
Met uw deurbeleid discrimineert u kwetsbare minderheden in onze samenleving! Iedereen mag dan wel anders zijn, maar we zijn mooi wel allemaal gelijk!
Wij van Groenlinks gaan nu lekker uw horeca vergunning afpakken. Bovendien staat u bovenaan onze zwarte - pardon, bi-culturele lijst!
Gegroet, Tofik Dibi."
Bij het anti-discriminatie buro, of bij het andere linkse clubje dat hem gesubsidideerd lastigvalt?quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:34 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als een ondernemer van onterecht smaad schade ondervind kan hij dat ook gewoon verhalen op de verantwoordelijke daarvoor.
Dit is niet hypotetisch. Er zijn ondernemers ten onrechte weggezet als mensen die onnodig discrimineren.quote:vreemd genoeg blijft het meestal bij loos gehuil, net als bij die calimero-marokaantjes die hard roepen 'ik wordt gedissekriminiert!!1' bij enkel hard roepen hoezeer ze ergens niet slachtoffer van zouden zijn ...
En weer structureel negeren dat er dus heus een verschil zit tussen in je recht staan en je recht halen.quote:... gejank om niks, dat mogen ze domweg wél. klaar-uit.
Gaat het me dus helemaal niet om.quote:hou toch eens op met dat slachtoffer-gejank.... of zet gewoon een halve eierschaal op je kop, ahoi-pieppiep-ahoi
Wie weet typt heel iemand anders dat onder zijn naam. Die quasi grappige verbetering (zwarte/biculturele) lijkt me ook niet echt afkomstig van een Marokkaans Groenlinks-kamerlid.quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:00 schreef Sora het volgende:
[..]
Dat zwart gedrukte stukje. En dat zit in de 2e kamer![]()
quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:52 schreef Gia het volgende:
Hoe je ze herkent? Gewoon, ze zijn met een redelijk grote groep en komen alleen maar om te rellen, want zuipen mogen ze niet. Oftewel elke groep Marokkanen buiten laten.
net zoals dr ook vast marrokaantjes onterecht geweigerd zijn... so what, als die een onderbouwde zaak hebben, moeten ze een srieuze aanklacht indienen en zo niet, hou dan op met dat calimero-gejank als het toch geen zin heeft ...quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:31 schreef ExTec het volgende:
Dit is niet hypotetisch. Er zijn ondernemers ten onrechte weggezet als mensen die onnodig discrimineren.
Zo goed als? Stelselmatig alle Marokkanen weren is iets totaal anders dan alleen relschoppende Marokkanen weren. De intentie is bij beide hetzelfde, maar het middel is zo verschillend dat het ene niet discriminerend is, en het andere wel. Vrij overzichtelijk ja.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:16 schreef ExTec het volgende:
[..]
Zo goed als, natuurlijk.
Tenzij je jezelf graag verteld dat al die ondernemers die het voorheen probeerde notoire racisten waren, die louter marokkanen wilde weren omdat't marokkanen waren.
Is wel lekker "overzichtelijk", zo'n wereldbeeld
En ook mensen terecht. Via praktijktestjes bijvoorbeeld, zoals hier:quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:31 schreef ExTec het volgende:
Dit is niet hypotetisch. Er zijn ondernemers ten onrechte weggezet als mensen die onnodig discrimineren.
http://www.art1.nl/?node=3651quote:Verzoekster heeft bij de wederpartij een praktijktest uitgevoerd waarbij een allochtone en een autochtone groep jongeren kort na elkaar hebben getracht toegang te krijgen tot de discotheek van de wederpartij. De leden van de allochtone groep werd de toegang geweigerd, omdat zij niet in het bezit waren van een lidmaatschapskaart. De leden van de autochtone groep werden zonder vertoon van een lidmaatschapskaart toegelaten. De Commissie stelt op grond van onweersproken verklaringen vast dat beide groepen wat betreft leeftijd, uiterlijk en houding vergelijkbaar waren. Voorts stelt de Commissie vast dat geen van beide groepen in het bezit waren van een lidmaatschapskaart, zodat lidmaatschap niet als selectiecriterium is gehanteerd. Aangezien de door de wederpartij aangevoerde reden geen verklaring oplevert voor het weigeren van de allochtone groep jongeren, oordeelt de Commissie dat de wederpartij een verboden onderscheid naar ras heeft gemaakt.
Tja, je ziet het niet altijd aan de neus of het relschoppende marokkanen zijn of niet. Bij twijfel gewoon buiten laten staan, voor omzet zorgen ze toch niet.quote:Op woensdag 4 juli 2007 18:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zo goed als? Stelselmatig alle Marokkanen weren is iets totaal anders dan alleen relschoppende Marokkanen weren.
Nou ja zeg, wat is dat voor gigantische bullshit? Bij twijfel buiten laten staan :/quote:Op woensdag 4 juli 2007 18:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, je ziet het niet altijd aan de neus of het relschoppende marokkanen zijn of niet. Bij twijfel gewoon buiten laten staan, voor omzet zorgen ze toch niet.
Niet alleen heeft iemand dat dus al voor me gepost,quote:Op woensdag 4 juli 2007 18:17 schreef RM-rf het volgende:
Nogmaals... als je beweert dat het hier over reeele gevallen gaat, kom dan eens met feitelijke voorbeelden en niet de loze beweringen 'dat die mensen dr vast zijn en dat het daarom zo ontzettend boehoe is voor hen....
En jij denkt dat je in de praktijk van te voren aan een maroc kunt zien oft'ie relschopper is ofzo?quote:Op woensdag 4 juli 2007 18:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zo goed als? Stelselmatig alle Marokkanen weren is iets totaal anders dan alleen relschoppende Marokkanen weren. De intentie is bij beide hetzelfde, maar het middel is zo verschillend dat het ene niet discriminerend is, en het andere wel. Vrij overzichtelijk ja.
Daar heb ik helemaal geen zin in, en deze pyrrus overwinning mag je van me hebbenquote:Neem gerust je tijd voor het opzoeken van de topics hier op Fok waarin het linkse smaldeel als een speenvarken "DISKRIMINAZIE!!!!!!!" ging janken toen bv. precies zo'n maatregel werd voorgesteld.
Als ondernemer probeer je logischerwijs elk risico te mijden.quote:Op woensdag 4 juli 2007 19:01 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Nou ja zeg, wat is dat voor gigantische bullshit? Bij twijfel buiten laten staan :/.
Dan laat je helemaal niemand binnenquote:Op woensdag 4 juli 2007 19:54 schreef ExTec het volgende:
[..]
Als ondernemer probeer je logischerwijs elk risico te mijden.
Als hij Marokkanen per definitie niet binnelaat vind ik hem vooral niet al te slim.quote:Een ondernemer is immers niet GroenLinks, dat toch wel elke maand een flinke bom duiten uit de staatsruif krijgt.![]()
Het valt onder het kopje: ik heb liever dat de welwillende marokkaan wel binnengelaten wordt. Tegelijkertijd geef ik de ondernemer geen ongelijk dat hij door schade en schande wijs geworden geen risico meer neemt.
je mag vinden van hem wat je vind.quote:Op woensdag 4 juli 2007 20:47 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Dan laat je helemaal niemand binnen.
[..]
Als hij Marokkanen per definitie niet binnelaat vind ik hem vooral niet al te slim.
oft'ie? Jezus Extec, je 1 zin per alinea is al een meer zwakzinnigere poststijl dan Meki, maar moet je dan ook nog oft'ie gebruiken? Maar anyway, er zijn zat bruikbare systemen waardoor je relschoppers, zo goed als mogelijk, kunt weren. Het verhaal van de bedrijfsleider in de openingspost is vrij duidelijk dat hij niet gaat selecteren op afkomst.quote:Op woensdag 4 juli 2007 19:51 schreef ExTec het volgende:
[..]
En jij denkt dat je in de praktijk van te voren aan een maroc kunt zien oft'ie relschopper is ofzo?
Dank je.quote:[..]
Daar heb ik helemaal geen zin in, en deze pyrrus overwinning mag je van me hebben
Ik claim ook hier de overwinning.quote:Maar ze zijn er zat geweest hoor, waar de linksen over elkaar vielen om al die "racistische uibaters te beboeten & hun horeca papieren af te nemen".
wat mij opvalt is dat de marokkaanse dames/moslima's zo weinig te zien zijn in het uitgaansleven.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:24 schreef concac het volgende:
in een moskee mag ook niet iedereen zomaar binnenstappen.
discriminatie? racisme?
Je moet inderdaad eerst je schoenen uitdoen...quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:24 schreef concac het volgende:
in een moskee mag ook niet iedereen zomaar binnenstappen.
discriminatie? racisme?
Er zijn zelfs mensen die een verband zien tussen het intolerant gedrag van deze jongeren en ontbreken van meisjes en vrouwen (ergo, sociale controle) uit dezelfde bevolkingsgroep in de openbare uitgaansgelegenheden zoals discotheken, zwembaden en pretparken.quote:Op woensdag 4 juli 2007 23:12 schreef Bresser het volgende:
[..]
wat mij opvalt is dat de marokkaanse dames/moslima's zo weinig te zien zijn in het uitgaansleven.
als je je alleen zou basseren op die constatering dan zouden moslims in 90% van de gevallen een jongetje krijgen en in 10% van de gevallen een meisje.
discriminatie? pak het eerst eens aan binnen je eigen geloof/cultuur en ga dan jezelf eens afvragen waarom je geen enkele discotheek/club nog binnenkomt.
In 1945 was het einde van de Tweede Wereldoorlog.quote:Op donderdag 5 juli 2007 00:22 schreef Meki het volgende:
oke dat doet me denken aan Joden zijn verboden in 1945
wat een onzin is dit.quote:Op donderdag 5 juli 2007 00:26 schreef Gabry het volgende:
[..]
In 1945 was het einde van de Tweede Wereldoorlog.
Lees de OP eens voordat je gaat blaten,quote:Op donderdag 5 juli 2007 00:22 schreef Meki het volgende:
oke dat doet me denken aan Joden zijn verboden in 1945
laten we het hopen, het duitse beleid was iig wel succesvolquote:Op donderdag 5 juli 2007 00:22 schreef Meki het volgende:
oke dat doet me denken aan Joden zijn verboden in 1945
Meki, ga naar bedquote:Op donderdag 5 juli 2007 00:22 schreef Meki het volgende:
oke dat doet me denken aan Joden zijn verboden in 1945
Gatverdamme, is die week alweer voorbij?quote:Op donderdag 5 juli 2007 00:22 schreef Meki het volgende:
oke dat doet me denken aan Joden zijn verboden in 1945
quote:Op donderdag 5 juli 2007 00:57 schreef Hathor het volgende:
[..]
Gatverdamme, is die week alweer voorbij?![]()
"In het verleden is ook een grote groep autochtone jongeren uit Gouda die overlast veroorzaakte de deur geweigerd''quote:Op donderdag 5 juli 2007 00:28 schreef Meki het volgende:
[..]
wat een onzin is dit.
in plaats van alle relschoppers te blokkeren...
Vaste klanten met een Marokkaanse achtergrond die geen problemen veroorzaken, blijven gewoon welkom.quote:...blokkeren ze alleen maar een bepaalde groep
Nee nee 1945 was echt het einde van de Tweede Wereldoorlog hoor.quote:
In de aankomsthal, dan, niet in de vertrekhal.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:59 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[afbeelding]
Misschien ook een goed idee om bij alle grenzen en schiphol op te hangen?
Dat prijskaartje.quote:Op donderdag 5 juli 2007 09:59 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[afbeelding]
Misschien ook een goed idee om bij alle grenzen en schiphol op te hangen?
Maar toen konden de Joden er echt niets aan doen. Een gekke Duitser wilde een ras uitroeien, puur vanwege jeugdtrauma's.quote:Op donderdag 5 juli 2007 00:22 schreef Meki het volgende:
oke dat doet me denken aan Joden zijn verboden in 1945
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |