GW Bush de meest gehate US president ooit

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 05:27 schreef zarGon het volgende:
Iemand die met bangmakerij president kan blijven, zegt ook wel wat, niet?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 05:41 schreef zarGon het volgende:

[..]

Dat Bush niet capabel is om een land te runnen als hij zelf geen vijanden gaat opzoeken? .

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 20:52 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het Journaal begint echt zielig te worden. Wat denk je dat er gaat gebeuren als Amerika zich terugtrekt uit Afghanistan en Irak? Nou? Is denk ik zeer weinig fantasie voor nodig.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 23:33 schreef stukovich het volgende:
Echt triest en naïef dat zoveel posters onder de veronderstelling leven dat Bush dit allemaal op zijn geweten heeft

Bush is het uithangbord geworden van beleid waar grote bedrijven, imperialistische politici en economische partijen (oorlogsindustrie) voor gezorgd hebben.

In een moderne democratie zou een president als Bush nooit lang stand hebben gehouden, echter kan hij niet weggestuurd worden, omdat er bepaalde agenda's zijn van grote instanties die doorgevoerd moeten worden, deze instanties bezitten de strategische positie in de Trias politica van Amerika, waardoor zij ervan verzekerd zijn dat de marionet (lees: president) voor een vaste termijn in het zadel blijft zitten en allerhande onderzoeken naar het handelen van de president frustreren (nooit officieel onderzoek naar 9/11, of bewijs waarop tot invasie van Irak is overgegaan, om nog maar te zwijgen over de vele miljarden die nutteloos zijn gespendeerd).
Combineer deze machten met economische belangen en zie hier de 'democratie' anno 21ste eeuw.

Ofzo....

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 05:48 schreef popolon het volgende:

[..]

Dat 'ie niet capabel is is niet eens meer een vraag, meer een gegeven.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 11:56 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Inderdaad, alleen de vraag blijft: Waarom komen de amerikanen daar nu pas achter?

quote:

GW BUSH is in de US de meest gehate president ooit

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 15:10 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dit oordeel is gebaseerd op nationale enqutes die werden gehouden vanaf de eerste ambtstermijn van George Washington.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 12:15 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Achterlijk volk. Anders valt het niet te verklaren.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 13:47 schreef gelly het volgende:

[..]

Eerder totale desinteresse voor anderen. Ik ik ik, zolang het met mij goed gaat boeit de rest mij niks.

quote:

U.S. sets charitable giving record
Surge in donations after natural disasters boosted aid to nearly $300 billion
The Associated Press
Updated: 12:03 a.m. PT June 25, 2007
NEW YORK - Americans gave nearly $300 billion to charitable causes last year, setting a new record and besting the 2005 total that had been boosted by a surge in aid to victims of hurricanes Katrina, Rita and Wilma and the Asian tsunami.

Donors contributed an estimated $295.02 billion in 2006, a 1 percent increase when adjusted for inflation, up from $283.05 billion in 2005. Excluding donations for disaster relief, the total rose 3.2 percent, inflation-adjusted, according to an annual report released Monday by the Giving USA Foundation at Indiana University’s Center on Philanthropy.

Giving historically tracks the health of the overall economy, with the rise amounting to about one-third the rise in the stock market, according to Giving USA. Last year was right on target, with a 3.2 percent rise as stocks rose more than 10 percent on an inflation-adjusted basis.

Individual donors
“What people find especially interesting about this, and it’s true year after year, that such a high percentage comes from individual donors,” Giving USA Chairman Richard Jolly said.

Individuals gave a combined 75.6 percent of the total. With bequests, that rises to 83.4 percent. The biggest chunk of the money, $96.82 billion or 32.8 percent, goes to religious organizations. The second largest slice, $29.56 billion or 13.9 percent, goes to education, including gifts to colleges, universities and libraries.

About 65 percent of households with incomes less than $100,000 give to charity, the report showed.

“It tells you something about American culture that is unlike any other country,” said Claire Gaudiani, a professor at NYU’s Heyman Center for Philanthropy and author of “The Greater Good: How Philanthropy Drives the American Economy and Can Save Capitalism.” Gaudiani said the willingness of Americans to give cuts across income levels, and their investments go to developing ideas, inventions and people to the benefit of the overall economy.

Gaudiani said Americans give twice as much as the next most charitable country, according to a November 2006 comparison done by the Charities Aid Foundation. In philanthropic giving as a percentage of gross domestic product, the U.S. ranked first at 1.7 percent. No. 2 Britain gave 0.73 percent, while France, with a 0.14 percent rate, trailed such countries as South Africa, Singapore, Turkey and Germany.

Mega-gifts
Mega-gifts, which Giving USA considers to be donations of $1 billion or more, tend to get the most attention, and that was true last year especially.

Investment superstar Warren Buffett announced in June 2006 that he would give $30 billion over 20 years to the Bill and Melinda Gates Foundation. Of that total, $1.9 billion was given in 2006, which helped push the year’s total higher.

Gaudiani said that gift reflects a growing focus on using donated money efficiently and effectively.

“I think it’s also a strategic commitment to upward mobility exported to other countries, in the form of improved health and stronger civil societies,” she said.

The Gates Foundation has focused on reducing hunger and fighting disease in developing countries as well as improving education in the U.S. Without Buffett’s pledge, it had an endowment of $29.2 billion as of the end of 2005.

Meanwhile, companies and their foundations gave less in 2006, dropping 10.5 percent to $12.72 billion. Jolly said corporate giving fell because companies had been so generous in response to the natural disasters and because profits overall were less strong in 2006 over the year before.

The Giving USA report counts money given to foundations as well as grants the foundations make to nonprofits and other groups, since foundations typically give out only income earned without spending the original donations.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 20:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je snapt het niet (net zo min als de heren beleidsmakers). Ik woon in het midden van de VS. Het "vieze" werk wordt hier gewoon door (domme) Amerikanen gedaan (kun je Dirty jobs op Discovery zien?). In mijn tijd in Massachusetts kon mijn toenmalige vriendin geen vakantiebaantje vinden, omdat de markt voor babysitters en tuinmannen (baantjes die normaal door studenten worden gedaan) compleet werd verziekt door illegalen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 20:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je onder een vrije markt het vrije verkeer van goederen en mensen verstaat, dan heb je inderdaad gelijk. Ik ben voor het vrije verkeer van goederen. Tegen het vrije verkeer van mensen.

quote:

Op zondag 1 juli 2007 00:42 schreef Xith het volgende:

[..]

Je bent dus niet zo liberaal als ik dacht.
[..]

Vallen diensten voor jou niet onder producten? Hoe kan je nou voor een vrije markt voor goederen zijn maar niet voor een vrije markt van diensten, daar ze in de basis hetzelfde zijn.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 21:23 schreef henkway het volgende:

[..]

inderdaad het charity idee leeft in de US zeer sterk en zeker de Gates foundation.

Het is duidelijk dat alle US residents hun collectieve dwaling, (die de rest van de wereld wel zag) nu ook door hebben.
Helaas moeten ze nog 16 maanden verder.

En Bush kan NIETS meer goed doen, nu torpederen ze zelfs ziijn redelijke voorstellen.
Is gevolg van het alles of niets idee dat in de US normaal verschijnsel is.

Hij (George Doublejoe) is duidelijk al historie voor de US majority.
Zou beter zijn als hij zelf de biezen zou pakken, voor ze hem met pek de stad uitjagen.

Ik hoop dat er weer een Clinton figuur terug komt en velen met mij, regeren met een lach en een serieus gesprek op zijn tijd

quote:

Op zondag 1 juli 2007 00:42 schreef Xith het volgende:

[..]

Je bent dus niet zo liberaal als ik dacht.
[..]

quote:

Op zondag 1 juli 2007 02:53 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ja, want conservatieven (liberalen zijn nl. Marxisten aka socialisten) zijn voor open grenzen

De enigen die voor vrije toestroom van illegalen zijn, zijn democrats en de neocons. Een laag opgeleide immigrant verbruikt 3 dollar in overheidsdiensten voor elke dollar belasting die hij betaalt; voor illegalen is dat nog erger omdat die vaak helemaal geen belasting betalen. Die stupide amenstieregeling had 2.6 triljoen gekost. Godzijdank is die er net niet doorgekomen.

Meer keiharde feiten over de waanzinnige kosten van de toestroom van Mexicanen naar de VS: http://www.heritage.org/research/immigration/.

quote:

Op zondag 1 juli 2007 04:08 schreef Vampier het volgende:

[..]

Tjah... jij woont in Texas... jij betaald amper belasting... wat ben je nou aan het zeiken?

quote:

Op zondag 1 juli 2007 05:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We betalen (helaas) allemaal belasting aan de federale overheid.

quote:

Op zondag 1 juli 2007 02:53 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ja, want conservatieven (liberalen zijn nl. Marxisten aka socialisten) zijn voor open grenzen

quote:

Op zondag 1 juli 2007 02:53 schreef StefanP het volgende:
(liberalen zijn nl. Marxisten aka socialisten)

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 19:56 schreef gelly het volgende:
Linkse media. Bush doet het geweldig.

quote:

Op zondag 1 juli 2007 13:48 schreef Monidique het volgende:

[..]

Hahahahahaha! Wat maak jij jezelf belachelijk, zeg! Hahah. Mijn goeie God...

quote:

Op maandag 2 juli 2007 12:22 schreef henkway het volgende:
De Republikeinen hebben zich laten leiden door visioenen van oliegeld en godsdienstwaanzin.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 16:51 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik weet niet waar je dit vandaan hebt (Fahrenheit 9/11 misschien?), maar de reden dat de VS in Irak zitten heeft te maken met WMD. Achteraf gezien gedeeltelijk onterecht (lees het Duelfer report), maar dat was wel de belangrijkste reden. Oliegeld en godsdienstwaanzin zijn slechts speculatie's.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:09 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dual Use dingen zijn wel gevonden. Overigens zijn dat spullen die uit Nederland afkomstig waren maar dat terzijde.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 17:35 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Ik denk dat je meer WMD zal vinden in Nederland zelf dan in Irak hoor ...

Uiteraard zal je wel 'iets' vinden, uiteindelijk had Irak ook gewoon een leger natuurlijk. Elk land met een leger heeft wel 'iets' van WMD.

Maar dat is nog altijd maar een minieme fractie dan hetgene Powell in zijn powerpoint voorstelde ...

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je het Duelfer rapport leest, dan snap je dat de zaken gecompliceerd lagen. Feit was dat er een WMD programma was, wat als doel had om binnen korte tijd WMDs (met name biologisch en chemische WMDs) te kunnen maken. Op die manier kon Saddam verstoppertje blijven spelen.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:23 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Waarom zouden we het Duelfer rapport wél als volledig waar moeten aannemen eigenlijk ?

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat hoef je niet. Mensen geloven wat ze willen geloven.

quote:

"Indeed, the more you understand the historical record, the more the parallels leap out -- but they're between Bush and Chamberlain, not Bush and Churchill." ... "Likewise, Churchill almost certainly would look askance at the Bush administration's years-long campaign to shut down public debate over the 'war on terror' and the conflict in Iraq -- tactics markedly similar to Chamberlain's attempts to quiet his opponents. Like Bush and his aides, Chamberlain badgered and intimidated the press, restricted journalists' access to sources and claimed that anyone who dared criticize the government was guilty of disloyalty and damaging the national interest. Just as Bush has done, Chamberlain authorized the wiretapping of citizens without court authorization; Churchill was among those whose phones were tapped by the prime minister's subordinates. Churchill, by contrast, believed firmly in the sanctity of individual liberties and the need to protect them from government encroachment."

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je het Duelfer rapport leest, dan snap je dat de zaken gecompliceerd lagen. Feit was dat er een WMD programma was, wat als doel had om binnen korte tijd WMDs (met name biologisch en chemische WMDs) te kunnen maken. Op die manier kon Saddam verstoppertje blijven spelen.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 18:27 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Dat is zo, maar ik ga dat rapport nu niet helemaal nalezen , maar als ik even google op wat er over dat rapport allemaal staat kom ik hierop uit :
...

quote:

"Gotcha, Mr. President." This was the consensus of the headlines from nearly every daily newspaper yesterday responding to the CIA's Iraq Survey Group report on Iraq's prewar weapons programs. Yes, the report found no stockpiles of weapons of mass destruction in Iraq since the war began in March 2003. It also concluded that whatever illicit weapons Saddam Hussein did possess were most likely destroyed just after the 1991 Gulf War in accordance with U.N. sanctions. But were these the findings that the report highlighted in the first line of its Key Findings summary? No. "Saddam [Hussein] so dominated the Iraqi Regime that its strategic intent was his alone," the summary begins. "He wanted to end sanctions while preserving the capability to reconstitute his weapons of mass destruction (WMD) when sanctions were lifted."
This hardly sounds as if the Iraq Survey Group, headed by Charles A. Duelfer, thought Saddam was cooperating with the international community. The fact is that U.N. sanctions did have a debilitating effect on Iraq and Saddam's weapons programs. But as the report notes, "Saddam's primary goal from 1991 to 2003 was to have UN sanctions lifted, while maintaining the security of the Regime. He sought to balance the need to cooperate with the UN inspections — to gain support for lifting the sanctions — with his intention to preserve Iraq's intellectual capital for WMD with a minimum of foreign intrusiveness and loss of face." International pressure to lift the sanctions led to the establishment of the Oil for Food program, which Saddam immediately saw "could be corrupted to acquire foreign exchange both to further undermine sanctions and to provide the means to enhance dual-use infrastructure and potential WMD-related development."
Saddam focused his attention on three members of the Security Council — France, China and Russia — by bribing government officials and business executives with billions of dollars skimmed from Oil for Food. "At a minimum," the report says, "Saddam wanted to divide the five permanent members [of the Security Council] and foment international public support of Iraq at the UN and throughout the world by a savvy public relations campaign and an extensive diplomatic effort." Indeed, Saddam's ploy almost worked: "By 2000-2001, Saddam had managed to mitigate many of the effects of sanctions and undermine their international support," the report said.
Regrettably, in an election year, the real lessons from Saddam's decade of duplicity are lost beneath a pile of political motivations and personal interests. While the United Nations turned a blind eye, Saddam cheated and committed mass murder in an effort to achieve his goals. To suggest that "containment" could have been sustained without dire results verges on the delusional. There is a very pertinent lesson in the Duelfer report; too bad no one told the headline writers.

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:41 schreef henkway het volgende:

[..]

Maar dat moet het wel zijn want WMD waren niet aanwezig en allerlei smoesjes werden verzonnen om dat wel te doen geloven.
De reden voor de inval moet of wereldmacht zijn of moslimhaat of olie.
Dat Saddam een slechte man was?? Er zijjn wel slechtere "geweest" zonder dat de US belangstelling had.
Meer redenen waren er dus niet

quote:

Op maandag 2 juli 2007 23:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nogmaals speculatie's.