The Secret leidt ons naar de kern van alle wetten. Of beter gezegd: naar de eerste wet waar alle andere uit volgen. Is het moeilijk? Nee, volgens filosoof John F. Demartini is het gewoon kwestie van je ogen open doen.
Die grote allesbepalende wet noemt men The Law Of Attraction, kortweg LOA, ook wel de wet van aantrekken (en afstoten) genoemd. Deze wet, gebaseerd op het principe van de dualiteit is een van de eerste scheppingsprincipes en daarom is er volgens de filmers geen hogere of hardere wet. Kort gezegd komt het erop neer dat je alles krijgt waarop je bent ingesteld qua gedachten, gevoelens en intenties.
Focus op je positieve intentie, op hetgeen je wil, en leef op basis daarvan is het devies. Dan schijn je ook te krijgen wat je gevoel onuitgesproken vraagt. Belangrijk is dat je weet wat je wilt. En laat dat nu het grote probleem zijn, want de meerderheid van de mensheid heeft geen flauw idee wat met het leven aan te vangen. Slechts een selecte groep is bezig met de individuele, spirituele, ontwikkeling
In de aard hiervan heb ik onlangs 'What The Bleep Do We Know' gehuurd.
'What the Bleep Do We Know' zoekt de raakvlakken op van de zichtbare, waarneembare wereld en de mystieke, religieuze, filosofische inzichten die de mensheid sinds vele duizenden jaren en overal ter wereld heeft ontwikkeld.
Veel mensen zeggen dat het werkelijke leven de realiteit is, en dat we ons hier naar moeten schikken.
Voorgaande zeggen dat we elk onze eigen realiteit hebben, die we zelf kunnen schikken zoals we willen.
Meningen ?
quote:Dit is toch gewoon filosofie ?Op woensdag 27 juni 2007 11:22 schreef SpecialK het volgende:
Kickje TRU
Tot nu toe werkt het bij mij wel redelijk zo ja. Het probleem wat je noemt is de kern. Mensen weten gewoonweg niet wat ze willen.Soms is het wel eng dat er teveel toevalligheden zijn in het leven. Maar als je geloofd in wat jij noemt "the secret" dan zijn die toevalligheden wel te plaatsen.
Bij mij loopt alles altijd zoals het "moet". Ik zat laatst zonder werk en opeens werd m'n vriendin gebeld door iemand die ze niet kende dat ze een top baan voor me hadden. We weten geen van beiden hoe ze aan haar nummer komen en hoe ze wisten dat ik werk zocht.
Dat soort dingen zijn vreemd.... maar het blijft interesant
quote:Je noemt enkele video's, overtuigingen en noemt stellingen op die vooral gericht zijn op het paranormale en het onbewijsbare.
Echt TRU material dus... vooral die "What the bleep do we know". Echt een TRU video met TRU boodschappen.
De hele OP komt gewoon erg TRU-ig over
quote:Heb je de film gezien? Zij komen met redelijk wat bewijzen op de proppen, over dat ze waar zijn of niet heb ik het niet.Op woensdag 27 juni 2007 11:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je noemt enkele video's, overtuigingen en noemt stellingen op die vooral gericht zijn op het paranormale en het onbewijsbare.
Echt TRU material dus... vooral die "What the bleep do we know". Echt een TRU video met TRU boodschappen.
De hele OP komt gewoon erg TRU-ig over
Ik denk dat het gewoon een levenswijze is, je gelooft niet in dingen die er niet zijn maar werkelijk in een kracht die we ieder hebben, als we onze ogen openen.
Overigens zag ik begin deze week een (herhaling van een) tegenlicht uitzending over een duo (amerikaanse architect en een duitse ex-greenpeace filosoof) die een stap verder gaan met afval recycling. Ze willen complete producten en productieprocessen zo ontwerpen dat je niet meer kan spreken van afval, maar van (grond) stoffen die na demontage voor een ander product worden gebruikt. Ze hebben in Amerika de nieuwe Ford fabriek gebouwd.
Een uitspraak van de Duitser viel me op; hij wilde geen producten maken die minder slecht waren voor deze planeet, maar hij wilde dingen doen die de planeet beter maakten. The Secret!
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 27-06-2007 11:38:54 ]
quote:Ik heb stukjes gezien. En misschien komen ze met "bewijzen" aanzetten. Elke conspiracy docu komt met "bewijzen" aanzetten.Op woensdag 27 juni 2007 11:30 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
[..]
Heb je de film gezien? Zij komen met redelijk wat bewijzen op de proppen, over dat ze waar zijn of niet heb ik het niet.
Ik denk dat het gewoon een levenswijze is, je gelooft niet in dingen die er niet zijn maar werkelijk in een kracht die we ieder hebben, als we onze ogen openen.
De hele video is een grote schandalige verkrachting van wetenschap en logica. Ze pakken een wetenschappelijk gebied als QM, leggen dat op een kinderlijke manier uit met een dr. quantum tekenfilm figuur ofzo
en trekken dat compleet onlogische suggestieve conclusies.Ook nog dat stukje van die waterkristallen. Wat een aanfluiting.
Onze hersenen verbinden de peptiden ( die ons laten voelen) met elkaar die wij zelf met elkaar in verband brengen.
Als we bijvoorbeeld dikwijls gekwetst zijn als we verliefd zijn, wordt deze verliefdheid verbonden aan het gevoel van gekwetst te zijn.
Dit is dan geconditioneerd, en als mens moeten we dan (volgens de film) loskomen van deze gevoelens.
Met andere woorden we moeten objectief naar de situatie kijken (dat dit kan is een andere vraag) en onze gevoelens achterwege laten.
Zo zien we dat verliefdheid niet altijd slechte gevoelens met zich meebrengt, en de biologische reactie in onze hersenen gaat uiteen.
Zo is het gevoel van verliefdheid klaar om met andere dingen in verband te komen en zijn we dus 'vrij' .
quote:Wat een gezwam. Van termen als 'kracht' en 'energie' krijg ik altijd wat braakneigingen, vooral in deze context.Op woensdag 27 juni 2007 11:30 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
[..]
Ik denk dat het gewoon een levenswijze is, je gelooft niet in dingen die er niet zijn maar werkelijk in een kracht die we ieder hebben, als we onze ogen openen.
quote:'De realiteit' is altijd aan verandering onderhevig. Het enige wat verschilt per persoon is de perceptie van 'de realiteit'.Op woensdag 27 juni 2007 11:42 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
Dus jullie zeggen dat de realiteit gewoon de realiteit is, en dat we hier niks aan te veranderen hebben?
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/35180292/
Ik was vorige zomer na een paar jaar scheitbaantjes in productie en koeriersbedrijven werkloos, en ik had besloten dat het tijd werd voor een kantoorbaan. Na 3 weken eigenwijs thuiszitten (2 ex-bazen belden me of ik kwam werken, ik zei nee) had ik een kantoorbaan. En nog steeds trouwens.
quote:huh?Op woensdag 27 juni 2007 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een beetje off-topic maar hier linkje van tegenlicht.
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/35180292/
Ik was vorige zomer na een paar jaar scheitbaantjes in productie en koeriersbedrijven werkloos, en ik had besloten dat het tijd werd voor een kantoorbaan. Na 3 weken eigenwijs thuiszitten (2 ex-bazen belden me of ik kwam werken, ik zei nee) had ik een kantoorbaan. En nog steeds trouwens.
quote:Is iets u niet duidelijk? Heeft u een idee wat The Secret of de wet van aantrekking inhouden? Kunt u dat niet correleren met mijn vorige post?
dat is gewoon logisch
een paar amerikanen hebben dat natuurlijk weer in een of ander flitsend jasje gestoken om er geld mee te verdienen
quote:Ik ga zeker kijken. ( Als ik Nederland 2 krijg geprogrammeerd tenminsteOp woensdag 27 juni 2007 11:57 schreef Burghardt het volgende:
Wordt vanmiddag om 14:30 trouwens herhaald op Ned 2.
)quote:Kan je de link misschien nog iets verduidelijken ?Op woensdag 27 juni 2007 11:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een uitspraak van de Duitser viel me op; hij wilde geen producten maken die minder slecht waren voor deze planeet, maar hij wilde dingen doen die de planeet beter maakten. The Secret!
(die documantaite is wel een dikke aanrader)
Echter ze hadden voor mij nog wel wat meer kunnen inzoomen op toch wel een belangrijk gegeven, de counter-intentie. In The Secret hebben ze het over de kracht van intentie.
In de praktijk hebben we echter last van counter-intenties. Negatieve gedachtes die je soms flink in de greep kunnen houden. Je kunt dan wel de gedachte hebben 'hoe zou het zijn als ik rijk was', maar het gevoel van die gedachte vasthouden is erg moeilijk, vind ik dan.
quote:Die counterintentie is bij mij goed overgekomen. Weet je zeker dat je de goede film hebt gezien?Op woensdag 27 juni 2007 12:29 schreef STING het volgende:
Ik heb voor mezelf nog geen bewijzen dat The Secret werkt, maar het klinkt zeker niet onlogisch.
Echter ze hadden voor mij nog wel wat meer kunnen inzoomen op toch wel een belangrijk gegeven, de counter-intentie. In The Secret hebben ze het over de kracht van intentie.
In de praktijk hebben we echter last van counter-intenties. Negatieve gedachtes die je soms flink in de greep kunnen houden. Je kunt dan wel de gedachte hebben 'hoe zou het zijn als ik rijk was', maar het gevoel van die gedachte vasthouden is erg moeilijk, vind ik dan.
quote:Volgens The Sectret moet je je focussen op wat je WEL wilt. Als je denkt: Ik wil minder arm zijn, dan denk je aan armoede en trek je armoede aan. Je moet dus denken aan rijkdom.Op woensdag 27 juni 2007 12:26 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
[..]
Kan je de link misschien nog iets verduidelijken ?
Deze Duitser benadert afval niet als een probleem. Als je alleen aan afval denkt dan trek je afval aan en word het probleem groter. Hij denkt in grondstoffen en daarmee lost ie het probleem op.
quote:Na mij wat verder ingelezen te hebben in uw ideeën is het mij duidelijk geworden dat er wel degelijk een casueel verband is tussen de inhoud van de openingspost en de these welke u in uw eerdere posts poneerdeOp woensdag 27 juni 2007 12:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is iets u niet duidelijk? Heeft u een idee wat The Secret of de wet van aantrekking inhouden? Kunt u dat niet correleren met mijn vorige post?
quote:Ik ben nooit ziek. En er zijn te veel verhalen van mensen die zichzelf hebben gezond-gedacht. Kanker bestrijden dmv visualisatie bv.Op woensdag 27 juni 2007 12:38 schreef G.Fawkes het volgende:
The secret is bullshit. Zo ben je niet ziek als je zelf niet geloofd dat je ziek bent, volgens heb. Bullshit dus
De tegenhanger zie je ook: mensen die met een klachtje in de medische molen terecht komen en er vervolgens hun hele leven in blijven zitten. Als je denkt in problemen en je zoekt hard genoeg dan vind je ze ook.
Het is natuurlijk niet geaccepteerd dat je zieke mensen zelf de "schuld"geeft van hun ziekte. Deze discussie heerst ook in de richting van homeopatische geneeswijzen. Maar er zit een kern van waarheid in waar je niet aan voorbij kan gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 27-06-2007 12:52:25 ]
quote:Daar ben ik blij om. Ik ben mij er overigens van bewust dat ik twee onderwerpen door elkaar behandelde en dat ik daarmee wellicht enige verwarring heb gesticht. Hiervoor mijn excuses.Op woensdag 27 juni 2007 12:43 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Na mij wat verder ingelezen te hebben in uw ideeën is het mij duidelijk geworden dat er wel degelijk een casueel verband is tussen de inhoud van de openingspost en de these welke u in uw eerdere posts poneerde
quote:Dan is het ondertussen gepromoveerd tot filosofie.Op woensdag 27 juni 2007 12:52 schreef Ripley het volgende:
The Secret Law of Attraction.. Weet je er al van? er wordt in TRU al een tijdje over gesproken
Antwoord: "dat komt omdat je nog te veel denkt, dat je de lotto wilt winnen. Je zit met je gedachten nog te veel in de situatie dat je de lotto niet hebt gewonnen. Als je jezelf kan overtuigen dat je de lotto hebt gewonnen, zal het ook gebeuren"
Dan weet je het wel
quote:Oh het is al langsgekomen hehe foutjeOp woensdag 27 juni 2007 12:54 schreef Knipoogje het volgende:
Heb het wel eens in 1 vandaag langs zien komen. Mensen zeiden dat het niet echt werkt omdat ze heel hard dachten dat ze de lotto gingen winnen, maar dat vervolgens niet gebeurde.
Antwoord: "dat komt omdat je nog te veel denkt, dat je de lotto wilt winnen. Je zit met je gedachten nog te veel in de situatie dat je de lotto niet hebt gewonnen. Als je jezelf kan overtuigen dat je de lotto hebt gewonnen, zal het ook gebeuren"
Dan weet je het wel
Het is echt bijgeloof. De zaken die wel voorkomen zijn bepaald door toeval of gerichte aandacht.
quote:Zo werkt het. Net als evolutie. Geen geheime kracht, geen God. Helemaal niets.Op woensdag 27 juni 2007 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh het is al langsgekomen hehe foutje
Het is echt bijgeloof. De zaken die wel voorkomen zijn bepaald door toeval of gerichte aandacht.
quote:Wat denken jullie hiervan ?Op donderdag 9 februari 2006 01:48 schreef naihla het volgende:
the scret heeft te maken met 2012 en de overgang naar de nieuwe dimensie veel lichtwerkers zijn al jaren aan het werk om dat te werk te stellen. in de bijbel noemen ze het de dag des oordeels. Het is terug naar de harmonie op de wereld. daarom gebeuren er nu ozveel rampen en in 2007 zijn er nog veel en veel meer rampen. daarom gaan er veel mensen zinloos dood en moorden ze elkaar uit. als het goed is zoals ze zeggen dat the secret met 2012 te maken heeft dan gaat het daarover. ik zelf ben een lichtwerker en wij voorspellen steeds elke maand en jaar (de meeste dan ) weer hoe en wat en hoe je gaat voelen etc. het is nu nog 6 jaar en we werken er hard aan.
alles wat het niet aan kan en wat niet durfd word opgeruimd om het maar even zo te zeggen. ze gaan dood.
verder denk ik dat je gewoon moet afwachten en dat je er niet al teveel mee bezig hoef te zijn. het enige waar het om gaat is dat de mensen hun ogen open doen en zien hoeveel buitengewone kinderen er worden geboren. Kijk goed in je omgeving neem het in je op en leg de verband. kijk hoe de wereld veranderd en vooral hoe snel de tijd gaat zoals de dagen. we stijgen steeds meer in frequentie
tenminste dat hopen we. dat dat het is. we weten dat er iets wereldwijd bekend gaat worden en we hopen dat dit het zal zijn.want hollywood maakt ons werk belachelijk dus we hopen dat het zo is. En hollywood en al die andere film makers moeten maar eens nu realiteit onder ogen zien
een dikke knuff
naihla
Streven we naar een hoger bewustzijn ?
Ook een fijn verhaal om te lezen :
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 02:32 schreef Proxima het volgende:
Ik weet wat 'The Secret' is:
Helaas hebben we nog geen wetenschappelijke feiten maar voor de Vloed van 12.000 jaar geleden zou er een ver gevorderd volk hebben bestaan. Dit volk bestond uit alle rassen van de mensheid en men sprak 1 taal, een wereldtaal. Er was 1 wereldregering. Religie en mystiek bestonden toen niet. Op wetenschappelijk gebied waren ze erg ver gevorderd.
Dit volk kwam op een gegeven ogenblik achter het feit dat een komeet in de zoveel duizend jaar langs de aarde vloog en daarbij grote rampen veroorzaakte. De rampen waren eerder gebeurd en het zou nogmaals gebeuren. Als de komeet langs de aarde vloog zorgde dit voor grote rampen, zoals omlaag komende meteorieten van de komeet (en de hemel kwam neer), aardbevingen op aarde, magnetische storingen en poolomwisseling als gevolg hiervan. De ramp was niet te vermijden. Naar aanleiding van de vorige rampen kon men de exacte datum vasttellen van dit gebeuren. De komeet kwam 1 keer in de zoveel duizend jaar langs. Omdat het langskomen van de komeet een constante en precieze gebeurtenis was, zouden de sterren aan de hemel de exacte posities weergeven als de komeet nogmaals langskomt.
Omdat het een steeds terugkomende fenomeen was, raakte de mensheid altijd bijna uitgeroeid en de wetenschap en cultuur verloren gegaan. Men kon de ramp niet vermijden maar men kon wel de kennis en wetenschap van de beschaving redden. Men bouwde immense bouwwerken die onverwoestbaar zou zijn tijdens de ramp. En in deze bouwwerken sloeg men alle informatie op. Ook informatie over het tijdstip van de ramp en mocht de mensheid het overleven: het tijdstip van de volgende ramp en hoe men het kon herkennen (standen van de sterren). Helaas heeft de mensheid die na de ramp in primitivisme verviel, alles verdraaid in onwetendheid en zo is de hemelreligies en astrologie ontstaan.
Er is iets misgegaan en de mensheid is grotendeels verwoest. De overlevenden hebben daarna nieuwe culturen gesticht, maar op ten duur is de kennis en wetenschap van voor de ramp in vergetelheid geraakt en is de mensheid terug naar af gegaan. Slechts een kleine groep wist nog van de oude kennis en probeerde veelvuldig in de geschiedenis een en ander te bewerkstelligen maar helaas met veel problemen en mislukkingen.
Veel kennis en wetenschap uit die oude tijd is teruggevonden. Deze kennis, wetenschap, mythologie is door de primitieve mensen verkeerd geïnterpreteerd en daarom zijn de religies ontstaan. De religies zijn gebaseerd op feitelijke verhalen, wetenschap en cultuur van de beschaving van voor de ramp. De primitieve mensen, kinderen die alles waren vergeten, feiten verdraait in mystiek en religie. Op ten duur is de hele wereld in de ban gekomen van religie. De feitelijke kennis van voor de ramp, waar verteld werd dat door de blindheid van de beschaving de ramp niet tijdig kon worden voorspeld werd verdraaid in 'door god gestraft'.
Na millennia van teruggang en primitivisme hebben een groep van mensen die de echte kennis van voor de ramp hadden een briljant idee. De mensheid terugbrengen op het niveau van voor de ramp. Zoals ik net schreef, werd dit vaak geprobeerd maar helaas zonder succes. De mensheid ging na millennia slechte voeding, levenswijze, gebruiken, genetisch, lichamelijk en psychisch sterk achteruit. Men moest eerst de mensheid op alle gebied ontwikkelen. Deze groep mensen wisten namelijk dat kennis en instinct genetisch werd doorgegeven van mens op mens.
Omdat er veel mislukkingen waren heeft men een briljant idee bedacht: Als men het niveau van de mensheid van voor de ramp wil bereiken, dan laat men de mens na de ramp, de geschiedenis van de mens van voor de ramp nogmaals beleven. Is er een grote wereldoorlog geweest voor de ramp? Dan moet er een wereldoorlog gebeuren na de ramp om exact hetzelfde te bereiken.
Men had de geschiedenis van de menselijke beschaving van voor de ramp in handen. Erg gedetailleerd. Dus de mensheid moest van begin af aan deze geschiedenis nogmaals beleven om zowel op psychisch en lichamelijk gebied hetzelfde punt te bereiken. Daarom was de geschiedenis van de komende duizenden jaren BEKEND. Het is immers al eerder geweest. Slechts ingewijde kleine groep mensen die extreem machtig en rijk zijn de geschiedenis van de komende eeuwen gevormd. Nauwkeurig gepland zoals de geschiedenis van voor de ramp. Dat is de reden dat enkele individuen (zoals Nostradamus?) de toekomst konden voorspellen omdat het al eerder is gebeurd en gepland is..
De Secret is dus de kennis van wat er gaat gebeuren in de toekomst omdat het al eerder is gebeurd.
quote:Die Naihila klinkt met haar gefrustreerde klacht over Hollywood helemaal niet als een licht werker.Op woensdag 27 juni 2007 13:57 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
Even een quote uit het topic uit TRU (film secret) :
[..]
Wat denken jullie hiervan ?
Streven we naar een hoger bewustzijn ?
Ook een fijn verhaal om te lezen :
[..]
quote:Dat tweede verhaal klinkt als een ander secret dan de eerste, hoewel de film uitging van praktische toepassing zonder de kijker al te veel lastig te vallen met een theoretische/ metafysische achtergrond.Op woensdag 27 juni 2007 13:57 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
Even een quote uit het topic uit TRU (film secret) :
[..]
Wat denken jullie hiervan ?
Streven we naar een hoger bewustzijn ?
Ook een fijn verhaal om te lezen :
[..]
Ik weet het niet, moeilijk te controleren. Het is geheim, he!
Niet dat ik het een aanrader vind, maar dan krijg je zeker antwoorden op je vragen.
Zij het dat er wat dingen scheef blijken, als je je niet zo maar te gek laat meeslepen.
Er is veel uit toepasbaar.
quote:Ik ben het met je eens aliOp woensdag 27 juni 2007 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh het is al langsgekomen hehe foutje
Het is echt bijgeloof. De zaken die wel voorkomen zijn bepaald door toeval of gerichte aandacht.
Ik had vandaag toevallig iemand die me over "what the bleep do we know" kwam vertellen. En het ging ook weer over onzichtbare energiebanen en vibes tussen mensen in en blach. Ik krijg er gewoon spontaan uitslag van.
quote:What the bleep heb ik ook gezien en daar komen ook de meest leipe dingen in voor, zoals dat de indianen van zuid amerika geen schepen zouden hebben gezien maar alleen waterrimpels toen de europeanen kwamen, omdat ze nog nooit dergelijke schepen hadden gezienOp woensdag 27 juni 2007 18:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens ali
Ik had vandaag toevallig iemand die me over "what the bleep do we know" kwam vertellen. En het ging ook weer over onzichtbare energiebanen en vibes tussen mensen in en blach. Ik krijg er gewoon spontaan uitslag van.
Die film is geproduceerd door een 'sekte' genaamd de 'school of enlightenment' onder leiding van JZ Knight. Zij channelt geesten en leert mensen dat we goden zijn en onze eigen realiteit creëren, want dat is waar het uiteindelijk op neerkomt. Het is bijgelovige filosofie/mystiek in een wetenschappelijk jasje.
Het ergste is nog dat miljoenen met dit soort crap vergiftigd worden.
quote:Heel eng allemaal. Inspelen op de gutt-feelings van mensen die weinig feitenkennis hebben over de onderwerpen die ze aansnijden. En maar de zakken vullen.Op woensdag 27 juni 2007 18:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
What the bleep heb ik ook gezien en daar komen ook de meest leipe dingen in voor, zoals dat de indianen van zuid amerika geen schepen zouden hebben gezien maar alleen waterrimpels toen de europeanen kwamen, omdat ze nog nooit dergelijke schepen hadden gezien
Die film is geproduceerd door een 'sekte' genaamd de 'school of enlightenment' onder leiding van JZ Knight. Zij channelt geesten en leert mensen dat we goden zijn en onze eigen realiteit creëren, want dat is waar het uiteindelijk op neerkomt. Het is bijgelovige filosofie/mystiek in een wetenschappelijk jasje.
quote:haha goeie vraag ja, ik heb echt geen idee. Je zou het voor de grap eens moeten bekijken, als je de slechte productie kan tolereren.Op woensdag 27 juni 2007 19:02 schreef Burghardt het volgende:
Dan konden de Spanjaarden zeker niet hun bouwwerken zien, dat hadden ze ook nog nooit meegemaakt. Of telt het dan weer niet?
quote:Hun doel is de wereld verlichten, niet zozeer hun zakken vullen denk ik. Er is ook een vervolg 'down the rabbit hole' die heb ik nog niet gezien..Op woensdag 27 juni 2007 18:58 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Heel eng allemaal. Inspelen op de gutt-feelings van mensen die weinig feitenkennis hebben over de onderwerpen die ze aansnijden. En maar de zakken vullen.
Maarreh, dit soort dingen gaan we echt veel vaker zien, new age enzo.. ik denk dat jij nog veel uitslag gaat krijgen.
Nu moet ik wel toegeven dat ik ook een periode heb gehad waarin ik dit soort dingen geloofde, en áls je er eenmaal in gelooft is het moeilijk om ervan af te stappen.
Wanneer je er de onzin bij gaat halen, de verkrachtingen van quantummechanica en wetenschap, wordt het uiteindelijk (in de extreme gevallen) een vorm van solipsisme, waarin iedereen in zijn eigen universum leeft en deze naar wil kan veranderen.
Heel leuk dat je toevallige anecdotes bewijs noemt, maar dat zijn ze niet. En naar mijn weten zitten we inderdaad nog steeds in WFL, dus kom aub met écht bewijs, geen uit-de-duim-gezogen niet-falsifieerbare pseudo-wetenschappelijke verhaaltjes.
quote:Lees: deze shit is compleet uit mijn duim gezogen, en er is absoluut niks dat erop wijst dat dit waar is.Helaas hebben we nog geen wetenschappelijke feiten maar voor de Vloed van 12.000 jaar geleden zou er een ver gevorderd volk hebben bestaan. Dit volk bestond uit alle rassen van de mensheid en men sprak 1 taal, een wereldtaal. Er was 1 wereldregering. Religie en mystiek bestonden toen niet. Op wetenschappelijk gebied waren ze erg ver gevorderd.
quote:Net als met religieOp woensdag 27 juni 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nu moet ik wel toegeven dat ik ook een periode heb gehad waarin ik dit soort dingen geloofde, en áls je er eenmaal in gelooft is het moeilijk om ervan af te stappen.
quote:Ik zeg zelf niet dat ik erin geloof, als je tegenbewijst vindt show me.Op woensdag 27 juni 2007 20:19 schreef Secretus het volgende:
Nouja, het basisidee achter "The Secret", als je er geen onzin bij gaat halen, is dat je doel willen helpt bij het doel te behalen. Niks onlogisch aan, zoiets heet motivatie.
Wanneer je er de onzin bij gaat halen, de verkrachtingen van quantummechanica en wetenschap, wordt het uiteindelijk (in de extreme gevallen) een vorm van solipsisme, waarin iedereen in zijn eigen universum leeft en deze naar wil kan veranderen.
Heel leuk dat je toevallige anecdotes bewijs noemt, maar dat zijn ze niet. En naar mijn weten zitten we inderdaad nog steeds in WFL, dus kom aub met écht bewijs, geen uit-de-duim-gezogen niet-falsifieerbare pseudo-wetenschappelijke verhaaltjes.
[..]
Lees: deze shit is compleet uit mijn duim gezogen, en er is absoluut niks dat erop wijst dat dit waar is.
Ik wou meningen, en argumenten.
quote:Het was niet specifiek naar jou gericht, maar een algemene "je".Op woensdag 27 juni 2007 20:42 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
[..]
Ik zeg zelf niet dat ik erin geloof, als je tegenbewijst vindt show me.
Ik wou meningen, en argumenten.
En waarom de bewijslast verschuiven ? Het is eerst aan de makers van de claim om echte bewijzen te leveren. Ik ben een tijdje met dit onderwerp bezig geweest, en het enige wat ze hebben is anecdotaal bewijs (wat helemaal geen bewijs is) en argumenteringsfouten die door verzonnen feiten omhoog worden gehouden.
quote:Nou hier.Op woensdag 27 juni 2007 20:42 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
[..]
Ik zeg zelf niet dat ik erin geloof, als je tegenbewijst vindt show me.
Ik wou meningen, en argumenten.
Mening: Het is bullshit
Argument: Het is onbewezen en de wetenschap wijst niet deze richting uit, maar eerder de richting dat als je iets wil je er achter aan moet gaan om je kansen te verhogen. Voorts zijn er ongetwijfeld vele vele mensen geweest die toen het moment daar was ontzettend graag niet verkracht, beroofd, verslonden of verzopen wilden worden, maar toen werkte het ook niet. Deze mensen doe je tekort met dit soort stompzinnige kleuterfilosofien.
Hebben jullie bewijzen dat het niet bestaat?
quote:Ga nou eens rustig na welke claims we allemaal al voorbij hebben zien komen.Op woensdag 27 juni 2007 20:49 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
Voor de mensen die zeggen dat het bestaan niet bewezen is.
Hebben jullie bewijzen dat het niet bestaat?
*Mensen beïnvloeden zelf hun realiteit met hun gedachten.
Dit kan je zelf testen. Zoals ik zei, bedenk eens dat je de postcodeloterij wint. Het moet iets zijn waarvan de kans zo klein is dat toeval geen rol kan spelen en ook je eigen aandacht niet voor het opmerken van bepaalde zaken kan zorgen. Je komt er snel genoeg achter dat het niet werkt. Dan kun je vervolgens verzinnen 'dat komt omdat je je nog niet genoeg voorstelt dat je hem al hebt gewonnen', maar dan is de stelling niet falsificeerbaar en kun je wachten tot je een ons weegt, en als je hem dan eenmaal toevallig wint beweren 'ik stelde me het nu pas genoeg voor!'. Dat kan niet.
*Er is een planeet die elke 12000 jaar etc blabla.
0 bewijs voor.
*Lichtwerkers
Definieer 'lichtwerker'. Voor mij is het nog minder zeggend dan 'bruinwerker'.
*Er is nu chaos, en in 2012 wordt het beter.
Dat er chaos is is iets wat zeker is, maar dat er in 2012 iets gaat gebeuren is een kwestie van geloof. De enige aanleiding die we hebben om aan te nemen dat er dan iets gaat gebeuren is omdat dan de mayakalender af zou lopen. Dat zou best kunnen maar verder is er geen bewijs.
*Er komt een nieuw tijdperk van vrede
Kan je ook niet voorspellen.
Etc etc.
Deze 'wetenschap' is new age filosofie gebaseerd op het idee dat de ontwikkeling van mensen in cirkels gaat. We zouden nu weer aan het einde van zo'n tijdperk beland zijn en een nieuwe sprong in de evolutie van het menselijk bewustzijn maken, met als gevolg een periode van vrede en verlichting. 2012 zou daar het startschot voor zijn en we zouden dan in de tijd van aquarius terechtgekomen. Zogenaamde spirituele entiteiten genaamd de 'wereldleraren' zouden bij deze evolutiesprongen helpen. Deze wereldleraren zouden figuren als boeddha, krishna en Jezus zijn. Het gevolg is dat we 1 global village worden van vrede en veiligheid. Het klinkt allemaal te mooi om waar te zijn en dat is het ook.
Ik denk echter dat het wel goed is dat dit ook eens een keer in dit forum langskomt, aangezien new age een serieuze filosofische/levensbeschouwelijke stroming is die steeds meer aan populariteit wint in het westen. Ook de VN lust er wel pap van en heeft er een eigen forum voor.
quote:Irrelevante vraag. Jij maakt een claim. bewijs jij maar dat iets bestaat. Jij hoeft toch ook niet het tegendeel te bewijzen als ik ga claimen hier dat er een onzichtbare paarse kabouter op m'n schouder zit?Op woensdag 27 juni 2007 20:49 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
Voor de mensen die zeggen dat het bestaan niet bewezen is.
Hebben jullie bewijzen dat het niet bestaat?
Nou dan.
quote:Ik maak geen claim.Op woensdag 27 juni 2007 21:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Irrelevante vraag. Jij maakt een claim. bewijs jij maar dat iets bestaat. Jij hoeft toch ook niet het tegendeel te bewijzen als ik ga claimen hier dat er een onzichtbare paarse kabouter op m'n schouder zit?
Nou dan.
Dit is een onderwerp waar ik zelf nog niet veel over weet en dus geen mening over kan geven.
Daarom zou ik het graag langs alle kanten belicht zien.
Het is gewoon ter discussie .
quote:Het komt erop neer dat je god bent. Meer is het niet. Als je dat gaat geloven ben je dom bezig. Al die poeha er omheen van 2012 en lichtwerkers is slechts een hypnotiserend sprookje om jou in dergelijke zaken te laten geloven. Laat je niet voor de gek houden meis.Op woensdag 27 juni 2007 21:40 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
[..]
Ik maak geen claim.
Dit is een onderwerp waar ik zelf nog niet veel over weet en dus geen mening over kan geven.
Daarom zou ik het graag langs alle kanten belicht zien.
Het is gewoon ter discussie .
quote:Waarom vraag je dan om tegenbewijzen. Daar heb je eerst bewijzen voor nodig. Die zijn nog niet langsgekomen in dit topic. Vragen om tegenbewijzen als er nog geen bewijzen zijn staat gelijk aan het aannemen van een waarheid en roepen dat men het maar moet ontkrachten.Op woensdag 27 juni 2007 21:40 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
[..]
Ik maak geen claim.
Dit is een onderwerp waar ik zelf nog niet veel over weet en dus geen mening over kan geven.
Daarom zou ik het graag langs alle kanten belicht zien.
Het is gewoon ter discussie .
De vraag is dan : wie kan er zeggen wat we met het andere deel doen ..
quote:Onze hersenen gebruiken we voor de volle 100 procent.Op donderdag 28 juni 2007 16:04 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
Freud beweert dat ons bewustzijn slechts het topje van de ijsberg is, 10 % maken we bewust mee, de andere 90 % is nog onduidelijk, hetzelfde als met onze hersenen.
De vraag is dan : wie kan er zeggen wat we met het andere deel doen ..
De meeste onbewuste gedachten die je hebt komen voort uit onbewuste prikkels, zoals signalen uit je lichaam, achtergrondgeluiden, beelden in je periferie, die je gedachten kunnen beïnvloeden en misschien een herinnering kunnen triggeren of iets dergelijks. Je gedrag wordt wel beïnvloedt door de dingen die je mee hebt gemaakt, daar leer je immers van, en op een gegeven moment weet je misschien niet eens meer wat de redenen zijn waarom je ooit dingen bent gaan doen, en dan doe je ze onbewust. Maar het is niet zo dat je je bewustzijn hebt en dan nog een volledig apart onbewustzijn wat ondertussen allemaal rare fratsen uithaalt zoals je realiteit aanmaken.
Geloof me, ik kén het soort wereldbeelden als van 'the secret' en heb er jarenlang mee geleefd, maar ze zijn níet betrouwbaar en ze zullen je zeker niet verder helpen.
quote:Hm , ik ben op zoek naar mijn mens en wereldbeeld blabla, alle existentiële vragen.Op donderdag 28 juni 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Onze hersenen gebruiken we voor de volle 100 procent.
De meeste onbewuste gedachten die je hebt komen voort uit onbewuste prikkels, zoals signalen uit je lichaam, achtergrondgeluiden, beelden in je periferie, die je gedachten kunnen beïnvloeden en misschien een herinnering kunnen triggeren of iets dergelijks. Je gedrag wordt wel beïnvloedt door de dingen die je mee hebt gemaakt, daar leer je immers van, en op een gegeven moment weet je misschien niet eens meer wat de redenen zijn waarom je ooit dingen bent gaan doen, en dan doe je ze onbewust. Maar het is niet zo dat je je bewustzijn hebt en dan nog een volledig apart onbewustzijn wat ondertussen allemaal rare fratsen uithaalt zoals je realiteit aanmaken.
Geloof me, ik kén het soort wereldbeelden als van 'the secret' en heb er jarenlang mee geleefd, maar ze zijn níet betrouwbaar en ze zullen je zeker niet verder helpen.
Ik geloof niet in hocus pocus, en heb wel degelijk bewijzen nodig.
Toch geloof ik dat we hier niet 'per ongeluk' zijn gekomen, om ons leven maar uit te leven.
Voor zover is deze theorie voor mij dus ook afgeschreven.
Wel stel ik me nog vragen over dan het gebruik van onze hersenen- is het niet zo dat ook wetenschappers verklaren dat we niet alle hersendelen gebruiken ?
En mag ik misschien vragen hoe je er achter gekomt dat ze niet betrouwbaarzijn, en hoe je er mee in contact bent gekomen? Vragen staan vrij
quote:Maar dat verschilt toch per persoon? Jij meent waarschijnlijk dat het Christendom je verder heeft geholpen, terwijl ik legio mensen ken die juist het tegenovergestelde beweren.Op donderdag 28 juni 2007 18:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geloof me, ik kén het soort wereldbeelden als van 'the secret' en heb er jarenlang mee geleefd, maar ze zijn níet betrouwbaar en ze zullen je zeker niet verder helpen.
quote:Niet alweer he.... (niet vanwege jou hoor, maar deze komt vrij regelmatig langs)Op donderdag 28 juni 2007 19:15 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
[..]
Wel stel ik me nog vragen over dan het gebruik van onze hersenen- is het niet zo dat ook wetenschappers verklaren dat we niet alle hersendelen gebruiken ?
http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm
Die mythe zit echt diep, heel diep.
quote:Ik studeer psychologie dus ik krijg ook neuropsychologie en alle delen van je hersenen worden gebruikt. Je hersenen zijn hierarchisch verdeeld met de lagere regionen die je hartslag, ademhaling etc regelen, een stuk daarboven waarbij je zintuigen geintegreerd worden en veel qua emoties gebeurt en dan je cortex welke verantwoordelijk is voor de hogere functies zoals je cognitieve beslissingen, verfijnde motoriek, gericht kijken, taal, muziek etc. Snij er een stukje uit en je hebt een probleem.Op donderdag 28 juni 2007 19:15 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
[..]
Hm , ik ben op zoek naar mijn mens en wereldbeeld blabla, alle existentiële vragen.
Ik geloof niet in hocus pocus, en heb wel degelijk bewijzen nodig.
Toch geloof ik dat we hier niet 'per ongeluk' zijn gekomen, om ons leven maar uit te leven.
Voor zover is deze theorie voor mij dus ook afgeschreven.
Wel stel ik me nog vragen over dan het gebruik van onze hersenen- is het niet zo dat ook wetenschappers verklaren dat we niet alle hersendelen gebruiken ?
En mag ik misschien vragen hoe je er achter gekomt dat ze niet betrouwbaarzijn, en hoe je er mee in contact bent gekomen? Vragen staan vrij
Ik ben geindoctrineerd met het soort denkbeelden als van the secret door het eten van paddo´s. Dan krijg je alle new age occulte boeddhistische hindoeistische gnostische satanistische luciferiaanse etc etc filosofie die je je maar kan bedenken maar je schiet er helemaal niets mee op.
quote:Nee, een leugen is een leugen. Als je in leugens gelooft ben je nooit beter af.Op donderdag 28 juni 2007 19:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat verschilt toch per persoon? Jij meent waarschijnlijk dat het Christendom je verder heeft geholpen, terwijl ik legio mensen ken die juist het tegenovergestelde beweren.
quote:Ja hoi, dat snap ik ook wel. 't Is nou net de vraag wat een leugen is en wat niet. En de meningen daarover verschillen per persoon.Op donderdag 28 juni 2007 20:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, een leugen is een leugen. Als je in leugens gelooft ben je nooit beter af.
quote:lolOp woensdag 27 juni 2007 13:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zodra iemand zichzelf winnaar van de postcodeloterij bedenkt zonder dat ie daar lid van is ben ik bereid dit te geloven.
ik snap die secret ook niet zo hoor, zit er teveel in met nuchtere gedachten oid.
Bedoel,
ehm alle shit trek je zelf aan, dus bv een kind die misbruikt wordt denkt dit dus ook?Dat is toch niet eerlijk?
Of een kind die ziek wordt?
Offuh een ongeboren mismaakt kind dat is natuurlijk de schuld van die ouders want zij geloofden dat ze een mismaakt kind zouden krijgen?
ja hoor sure!
Natuurlijk kun je veel doen met positief denken en wilskracht zeker wel!
Maar je moet maar net de kracht en geestelijke inspirerende energie hebben om dit te kunnen, en dan krijg je weer verhaaltje,
heey kneus je bent niet krachtig genoeg lulhannes..
en dan gaan we weer richting hokjesduwerij!
zucht
quote:Daarom zijn de meeste mensen arm en ongelukkig. Omdat ze niet de mentale power hebben om positieve dingen aan te trekken. Tenminste, als je in de secret geloofd.Op vrijdag 29 juni 2007 00:07 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
lol
ik snap die secret ook niet zo hoor, zit er teveel in met nuchtere gedachten oid.
Bedoel,
Dat is toch niet eerlijk?
Of een kind die ziek wordt?
Offuh een ongeboren mismaakt kind dat is natuurlijk de schuld van die ouders want zij geloofden dat ze een mismaakt kind zouden krijgen?
ja hoor sure!
Natuurlijk kun je veel doen met positief denken en wilskracht zeker wel!
Maar je moet maar net de kracht en geestelijke inspirerende energie hebben om dit te kunnen, en dan krijg je weer verhaaltje,
heey kneus je bent niet krachtig genoeg lulhannes..
en dan gaan we weer richting hokjesduwerij!
zucht
quote:In India gelooft men dat arme mensen een slecht karma hebben vanuit vorige levens!Op vrijdag 29 juni 2007 00:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daarom zijn de meeste mensen arm en ongelukkig. Omdat ze niet de mentale power hebben om positieve dingen aan te trekken. Tenminste, als je in de secret geloofd.
Zo kenne we nog wel ff he!
quote:Het is gewoon heel simpel. Je kan dit soort theorietjes testen, zoals wat ik bijv. zei, bedenk jezelf winnaar vd postcodeloterij zonder dat je er lid van bent. Trek een representatieve steekproef van pak m beet 200 mensen en zie hoeveel er die loterij winnen. Dat zullen er 0 zijn, dus het is een leugen, klaar.Op donderdag 28 juni 2007 23:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja hoi, dat snap ik ook wel. 't Is nou net de vraag wat een leugen is en wat niet. En de meningen daarover verschillen per persoon.
Je kan met allerlei drogredenen verzinnen waarom het eigenlijk wél kan, maar er is gewoon niets wat erop wijst dat je werkelijk zoveel directe invloed hebt als wat the secret beweert. De zaken die je daar wel aan koppelt zijn toevallig of merk je op door gerichte aandacht.
een soort van controle hebben over het leven,
een controle die er in feite niet is?
quote:Op vrijdag 29 juni 2007 00:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is gewoon heel simpel. Je kan dit soort theorietjes testen, zoals wat ik bijv. zei, bedenk jezelf winnaar vd postcodeloterij zonder dat je er lid van bent. Doe een steekproef van pak m beet 200 mensen en zie hoeveel er die loterij winnen. Dat zullen er 0 zijn, dus het is een leugen, klaar.
Toevallig ligt er een lot voor je voeten, wat blijkt?
Het is de winnende lot, lever je hem dan in of niet?
quote:Prcies, zoiets zou er dan moeten gebeuren.Op vrijdag 29 juni 2007 00:23 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Toevallig ligt er een lot voor je voeten, wat blijkt?
Het is de winnende lot, lever je hem dan in of niet?
quote:Ja het is het geloof dat er niet zoiets is als een vaste realiteit, maar een collectief bewustzijn van waaruit alles mogelijk is en waar we allemaal deel van uitmaken en allemaal directe invloed op kunnen hebben als we ons daar bewust genoeg van zijn. Met gestuurde gedachten zou je dan dus al je wensen uit kunnen laten komen, je gedachten manifesteren zich als realiteit, je bent god in je eigen universum en dat is wel iets waar je zelfvertrouwen en dus een gevoel van controle uit kan putten ja.Op vrijdag 29 juni 2007 00:22 schreef zhe-devilll het volgende:
Is het geloof hebben in iets(zoals bv the secret) niet
een soort van controle hebben over het leven,
een controle die er in feite niet is?
quote:NLP is ook zoiets,Op vrijdag 29 juni 2007 00:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja het is het geloof dat er niet zoiets is als een vaste realiteit, maar een collectief bewustzijn van waaruit alles mogelijk is en waar we allemaal deel van uitmaken en allemaal directe invloed op kunnen hebben als we ons daar bewust genoeg van zijn. Met gestuurde gedachten zou je dan dus al je wensen uit kunnen laten komen, je bent god in je eigen universum en dat is wel iets waar je je aan vast kan houden ja.
ben je bv depri kun je die depri gedachten ook uitdrijven door middel van anders gaan denken, bewust anders willen denken!
quote:Jaa ik herken dit heel erg. Het is fokked up.Op vrijdag 29 juni 2007 00:07 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
lol
ik snap die secret ook niet zo hoor, zit er teveel in met nuchtere gedachten oid.
Bedoel,
Dat is toch niet eerlijk?
Of een kind die ziek wordt?
Offuh een ongeboren mismaakt kind dat is natuurlijk de schuld van die ouders want zij geloofden dat ze een mismaakt kind zouden krijgen?
ja hoor sure!
Natuurlijk kun je veel doen met positief denken en wilskracht zeker wel!
Maar je moet maar net de kracht en geestelijke inspirerende energie hebben om dit te kunnen, en dan krijg je weer verhaaltje,
heey kneus je bent niet krachtig genoeg lulhannes..
en dan gaan we weer richting hokjesduwerij!
zucht
quote:Wat is NLP?Op vrijdag 29 juni 2007 00:27 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
NLP is ook zoiets,
ben je bv depri kun je die depri gedachten ook uitdrijven door middel van anders gaan denken, bewust anders willen denken!
[..]
http://www.nlp.be/wat.html
quote:Oh ik word hier zo moe van he. Charlatans zijn het. Dit is niet eens een beetje psychotherapie maar gewoon een nieuwe religie.Op vrijdag 29 juni 2007 00:32 schreef zhe-devilll het volgende:
[quote]Op vrijdag 29 juni 2007 00:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
http://www.nlp.be/wat.html
quote:Welnee. Neurolinguistisch programmeren is jezelf blij praten. Emile Ratelband, Tjakkkaaaaa. Ik roep dat ik geweldig ben, dus ik voel me geweldig. Heeft niks met religie te maken.Op vrijdag 29 juni 2007 00:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh ik word hier zo moe van he. Charlatans zijn het. Dit is niet eens een beetje psychotherapie maar gewoon een nieuwe religie.
quote:Er is een verschil tussen positief in het leven gaan staan en negatieve gevoelens om te zetten naar iets constructiefs en de "mind of matter" new age bullshit met energiebanen en speciale paranormale karma vibes.Op vrijdag 29 juni 2007 00:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welnee. Neurolinguistisch programmeren is jezelf blij praten. Emile Ratelband, Tjakkkaaaaa. Ik roep dat ik geweldig ben, dus ik voel me geweldig. Heeft niks met religie te maken.
Dit topic gaat overduidelijk over het laatste, vooral doordat de TS nog even "what the bleep do we know" er bij sleept.
Ik kan uit eigen ervaring melden, dat positief denken werkt. De eerste paar keer was ik stomverbaasd en ook niet helemaal gelukkig, maar het werkt wel.
Maaarrr.... je moet het wel goed doen. Zonder wat voor dwang dan ook, in alle vertrouwen. Niet per se in god of zo, maar gewoon, in de wereld.
Om het nou pontificaal the secret te noemen en er achteraan te gaan rennen of het te bestrijden vind ik contraproduktief.
@Ali: ik heb de indruk, dat je TS een goed hart oedraagt en oprecht wilt waarschuwen voor de gevolgen van misleiding. Zeer te prijzen!
Maar anderzijds denk ik, dat het enthousiasme waarmee je vroeger achter allerlei zweefreligies aanliep en waarmee je nu achter een bestaande, erkende religie aanloopt, je verhindert om haar te begrijpen. Het is niet zozeer de filosofie of religie zelf, maar de drang ernaar die belemmert.
(Moet je horen wie het zegt!)
quote:Dat gevoel heb ik dus niet. Het lijkt me meer alsof de bleep in het verlengde lag. Maar goed, laat TS daar maar uitsluitsel over geven.Op vrijdag 29 juni 2007 00:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen positief in het leven gaan staan en negatieve gevoelens om te zetten naar iets constructiefs en de "mind of matter" new age bullshit met energiebanen en speciale paranormale karma vibes.
Dit topic gaat overduidelijk over het laatste, vooral doordat de TS nog even "what the bleep do we know" er bij sleept.
quote:Heb je die site bekeken? Het is new age crap. 'Ik creëer mijn realiteit' etc. Het is een religie, geen ratelband.Op vrijdag 29 juni 2007 00:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welnee. Neurolinguistisch programmeren is jezelf blij praten. Emile Ratelband, Tjakkkaaaaa. Ik roep dat ik geweldig ben, dus ik voel me geweldig. Heeft niks met religie te maken.
quote:haha jij kotst er echt op he.Op vrijdag 29 juni 2007 00:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen positief in het leven gaan staan en negatieve gevoelens om te zetten naar iets constructiefs en de "mind of matter" new age bullshit met energiebanen en speciale paranormale karma vibes.
Dit topic gaat overduidelijk over het laatste, vooral doordat de TS nog even "what the bleep do we know" er bij sleept.
Ik moet zeggen dat ik het zelf maar twee of drie keer echt heb gevoeld dat het werkte en het was onverwacht. Ik probeer me steeds weer voor de geest te halen, welke houding daar nou bijhoorde, maar dat is echt heel lastig.
Daarom begrijp ik de mensen die het gaan prediken ook niet zo goed. Of liever gezegd: maar half, want de behoefte om het heil der mensheid te verkondigen, is wel sterk!
quote:Tja, daar vraag je wel persoonlijke dingen!Op vrijdag 29 juni 2007 01:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat kreeg je voor elkaar dan ?
1) Mijn toenmalige vriendin was veriefd op een ander en wilde de relatie verbreken. Maar ze vond mij nog steeds heel aardig, daar lag het niet aan (het is voor het eerst dat ik me dat realiseer, bedankt!!) Ik nam me voor haar terug te winnen. En ik heb de raarste fratsen uitgehaald, die ik echt niet voorgekookt had. Die haar kwetsten! En ik won haar terug. Maar toen bleek, dat ik niet wist hoe het verder moest. Dus ik raakte haar alsnog kwijt. Ze zijn getrouwd en ik had de eer om getuige te zijn bij hun huwelijk! Het is goed om ze te zien.
2) Ik wilde een winkel verbouwen. Het pand was een gribus, maar ik had een idee wat ik wilde. En we hadden geld geleend, ik ben redelijk handig en heb gereedschap, wat ik niet kan, kan ik mijn vriendjes vragen en wat die niet kunnen, laat ik een loodgieter doen. Dat lukt wel.
Het heeft een tijdje geduurd en er waren tegenslagen. Maar ik zag die als kans op verbetering. En mijn vriendjes weigerden hulp te geven, tot het moment dat het er werkelijk op aankwam. Toen waren ze er! En de avond voor de opening liep ik alleen rond en realiseerde me, dat mijn beeld waar was geworden.
3) Op een merkwaardige manier lijkt het wel, alsof mijn hele leven tot nu toe naar dit moment toegeleid is. Dat kan ook gezichtsbedrog zijn: achteraf lijkt alles wel op zijn plaats te vallen. En zelfs las ik laatst van een psycholoog, dat mensen altijd alles naar hun huidige situatie toeredeneren. (Gelijk hebben ze!)
4) Een vriend voor wie ik wat administratie doe, herken ik. Hij is de koning van zijn territorium. Ik herken dat en laat hem in zijn gebied. De omzet van zijn zaak is recht evenredig met zijn interesse!
5) In mijn eigen winkeltje: als ik chagrijnig was, kwam er geen mens binnen. Terwijl ik niet te zien was vanaf de straat.
Met name bij de verbouwing van de winkel, was het een zuiver gevoel. Ik wil dit graag, het is een goede wens, zonder nadeel voor anderen, ik doe zelf wat ik kan, ik vertrouw op mijn vrienden en andere hulpbronnen. En ik wil dit vanwege lofwaardige motieven.
Mijn vriend ad 4) heeft hetzelfde. Hij is er niet op uit om zichzelf te verrijken, ook al laat hij het zich goed smaken. Hij laat ook anderen ruimschoots meegenieten.
Ik kan er geen naam aangeven, maar het werkt wel.
quote:Los van the Seret en alle New Age gedoe: Neurolinguistisch programmeren betekend toch letterlijk dat je je hersenen een bepaalde kant op praat? Dat sommige mensen er een religie omheen bouwen is fijn maar NLP an sich is toch alleen maar Tjakkaaaaaaa!!!Op vrijdag 29 juni 2007 01:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je die site bekeken? Het is new age crap. 'Ik creëer mijn realiteit' etc. Het is een religie, geen ratelband.
quote:Dit lijken mij gewoon positieve instellingen met enkele toevalligheden of mssn wel iets van hogerhand, zegeningen, maar ik vind dit wel iets anders dan jezelf winnaar vd postcodeloterij bedenken. Die secret is teveel hocus pocus simsalabim en hoppa daar staat je ferrari.Op vrijdag 29 juni 2007 02:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tja, daar vraag je wel persoonlijke dingen!
1) Mijn toenmalige vriendin was veriefd op een ander en wilde de relatie verbreken. Maar ze vond mij nog steeds heel aardig, daar lag het niet aan (het is voor het eerst dat ik me dat realiseer, bedankt!!) Ik nam me voor haar terug te winnen. En ik heb de raarste fratsen uitgehaald, die ik echt niet voorgekookt had. Die haar kwetsten! En ik won haar terug. Maar toen bleek, dat ik niet wist hoe het verder moest. Dus ik raakte haar alsnog kwijt. Ze zijn getrouwd en ik had de eer om getuige te zijn bij hun huwelijk! Het is goed om ze te zien.
2) Ik wilde een winkel verbouwen. Het pand was een gribus, maar ik had een idee wat ik wilde. En we hadden geld geleend, ik ben redelijk handig en heb gereedschap, wat ik niet kan, kan ik mijn vriendjes vragen en wat die niet kunnen, laat ik een loodgieter doen. Dat lukt wel.
Het heeft een tijdje geduurd en er waren tegenslagen. Maar ik zag die als kans op verbetering. En mijn vriendjes weigerden hulp te geven, tot het moment dat het er werkelijk op aankwam. Toen waren ze er! En de avond voor de opening liep ik alleen rond en realiseerde me, dat mijn beeld waar was geworden.
3) Op een merkwaardige manier lijkt het wel, alsof mijn hele leven tot nu toe naar dit moment toegeleid is. Dat kan ook gezichtsbedrog zijn: achteraf lijkt alles wel op zijn plaats te vallen. En zelfs las ik laatst van een psycholoog, dat mensen altijd alles naar hun huidige situatie toeredeneren. (Gelijk hebben ze!)
4) Een vriend voor wie ik wat administratie doe, herken ik. Hij is de koning van zijn territorium. Ik herken dat en laat hem in zijn gebied. De omzet van zijn zaak is recht evenredig met zijn interesse!
5) In mijn eigen winkeltje: als ik chagrijnig was, kwam er geen mens binnen. Terwijl ik niet te zien was vanaf de straat.
Met name bij de verbouwing van de winkel, was het een zuiver gevoel. Ik wil dit graag, het is een goede wens, zonder nadeel voor anderen, ik doe zelf wat ik kan, ik vertrouw op mijn vrienden en andere hulpbronnen. En ik wil dit vanwege lofwaardige motieven.
Mijn vriend ad 4) heeft hetzelfde. Hij is er niet op uit om zichzelf te verrijken, ook al laat hij het zich goed smaken. Hij laat ook anderen ruimschoots meegenieten.
Ik kan er geen naam aangeven, maar het werkt wel.
quote:Dat kan je ook van een (christelijk) geloof zeggen. Maar daar geloof je wel in?Op vrijdag 29 juni 2007 10:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit lijken mij gewoon positieve instellingen met enkele toevalligheden of mssn wel iets van hogerhand, zegeningen, maar ik vind dit wel iets anders dan jezelf winnaar vd postcodeloterij bedenken. Die secret is teveel hocus pocus simsalabim en hoppa daar staat je ferrari.
quote:Ik dacht dat jij daar geen problemen mee hadOp vrijdag 29 juni 2007 10:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die secret is teveel hocus pocus simsalabim en hoppa daar staat je ferrari.
quote:Nee, volgens mij is dat gewoon positief denken, je eigen krachten aanhalen ofzo. NLP is iets anders:Op vrijdag 29 juni 2007 07:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Los van the Seret en alle New Age gedoe: Neurolinguistisch programmeren betekend toch letterlijk dat je je hersenen een bepaalde kant op praat? Dat sommige mensen er een religie omheen bouwen is fijn maar NLP an sich is toch alleen maar Tjakkaaaaaaa!!! [afbeelding]
http://www.skepsis.nl/nlp.html
quote:Als mensen beweren dat ze dat zelf kunnen wel ja.Op vrijdag 29 juni 2007 11:08 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij daar geen problemen mee had
quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, volgens mij is dat gewoon positief denken, je eigen krachten aanhalen ofzo. NLP is iets anders:
http://www.skepsis.nl/nlp.html
quote:De hele NLP religie in 1 zin goed samengevat. Het werkt alleen als je er zelf in geloofd dat het gewerkt heeft.Dát iets werkt heeft, in de NLP-opvatting, te maken met 'subjectieve ervaring,'
quote:Het is offtopic, maar ik vind t toch vreemd dat je hier de skeptische wetenschapper uithangt.Op vrijdag 29 juni 2007 11:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als mensen beweren dat ze dat zelf kunnen wel ja.
quote:Er word leuk omheen getheoretiseerd, maar de kern lijkt me toch dat wat je zegt (of ziet en hoort) je gevoel stuurt. En dat is natuurlijk ook zo. Als je je afsluit voor slecht nieuws kan je net doen alsof de wereld 1 groot paradijs is.Op vrijdag 29 juni 2007 11:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, volgens mij is dat gewoon positief denken, je eigen krachten aanhalen ofzo. NLP is iets anders:
http://www.skepsis.nl/nlp.html
Sommige mensen proberen er een diepzinnige filosofie van te maken. Ik denk dat Emile Ratelband (hoe gek hij ook doet) de essentie weergaf: Tjakkaaa! Ik ben geweldig! (dus voel je je geweldig, en mensen die zich geweldig voelen presteren beter en maken makkelijker vrienden enz..)
Dat sceptici er alles aan doen om dingen die niet in hun straatje passen belachelijk te maken is in feite ook een geloof.
quote:Ik claim ook niet dat je al je problemen daarmee oplost. Maar door alles te relativeren kom je ook al een heel eind. Dat je dood gaat van de honger is geen probleem maar een "uitdaging". Dat is een iets positievere insteek.Op vrijdag 29 juni 2007 11:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja maar dan negeer je dus alles wat negatief is door tjakkaaa te roepen. Daar los je je problemen toch niet mee op?
Overigens staan positieve mensen over het algemeen aktiever in het leven. Depressieve mensen hebben de neiging om in een hoekje weg te kwijnen. Dus door positief in het leven te staan is de kans statistisch groter dat je zelf je problemen oplost alleen al omdat je meer doet.
Positieve mensen trekken ook makkelijker vrienden aan (die je een (betere) baan kunnen geven of mee kunnen nemen naar een feest waar je de liefde van je leven tegen kan komen). Op die manier kan een glimlach al een grote verandering in je leven betekenen. Dat daar een wetenschap of religie aan gehangen word staat er mi los van.
quote:Hier kan ik me allemaal wel in vinden ja. Mensen zitten niet te wachten op zeurpieten.Op vrijdag 29 juni 2007 11:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik claim ook niet dat je al je problemen daarmee oplost. Maar door alles te relativeren kom je ook al een heel eind. Dat je dood gaat van de honger is geen probleem maar een "uitdaging". Dat is een iets positievere insteek.
Overigens staan positieve mensen over het algemeen aktiever in het leven. Depressieve mensen hebben de neiging om in een hoekje weg te kwijnen. Dus door positief in het leven te staan is de kans statistisch groter dat je zelf je problemen oplost alleen al omdat je meer doet.
Positieve mensen trekken ook makkelijker vrienden aan (die je een (betere) baan kunnen geven of mee kunnen nemen naar een feest waar je de liefde van je leven tegen kan komen). Op die manier kan een glimlach al een grote verandering in je leven betekenen. Dat daar een wetenschap of religie aan gehangen word staat er mi los van.
quote:We worden continue gebombardeerd met nieuwe religies en filosofieën die ons die glimlach op ons gezicht moeten geven. De religie claimt vervolgens de gevolgen van die glimlach.Op vrijdag 29 juni 2007 12:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier kan ik me allemaal wel in vinden ja. Mensen zitten niet te wachten op zeurpieten.
Ik studeer voor leerkracht secundair onderwijs, de vakken PAV en ncZedenleer.
Deze leerkracht zedenleer heeft me deze ideeën bijgebracht.
Zij begon met te vertellen over het niet-lineair denken.
Als je dit doet, en kan natuurlijk zou het je duidelijk worden hoe alles in het universum 1 is.
Ze vertelde me ook over de kracht van ons bewustzijn.
Ik heb trouwens net met een ex student-psychologie gepraat over het gebruik van je hersenen.
Hij zei dat het inderdaad zo is dat wetenschappers er achter zijn gekomen waarvoor elk deeltje dient, maar alleen waar zich wat in het lichaam situeert, dus bijvoorbeeld dit deeltje dient om je rechterarm te bewegen.
Maar hij had in zijn lessen gezien dat zeker niet alle hersendelen een betekenis hebben , dit wil zeggen dat ze hier nog niet achter gekomen zijn.
quote:Dat wil nog niet zeggen dat alles van onze hersenen ook een functie of betekenis heeft. Neem nou het geval van de jongen die leeft met één hersenhelft:Op vrijdag 29 juni 2007 12:52 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
Maar hij had in zijn lessen gezien dat zeker niet alle hersendelen een betekenis hebben , dit wil zeggen dat ze hier nog niet achter gekomen zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=VLJXQKyeScA
Je zou met de kracht van gedachten ook het geloof in bv genezing/kracht etc van god kunnen verklaren...
quote:Even serieus, laat jij je beet nemen door dat stukje trucage? Je weet dat de beesten in Sesamstraat niet echt bestaan maar dat dat handpoppen zijn?Op vrijdag 29 juni 2007 13:48 schreef elmacho het volgende:
De invloed van gedachten op b.v water. Een van de meest beinvloedbare stoffen meen ik. Na een zegen op water van een monnik hadden ze de stuctuur nogmaals onderzocht en deze bleek werkelijk veranderd te zijn.
quote:Dat heb ik nog nooit gehoord.Op vrijdag 29 juni 2007 12:52 schreef SnEeUwWiEtJe het volgende:
Wel , ik zal vertellen waar ik het allemaal heb gedaan.
Ik studeer voor leerkracht secundair onderwijs, de vakken PAV en ncZedenleer.
Deze leerkracht zedenleer heeft me deze ideeën bijgebracht.
Zij begon met te vertellen over het niet-lineair denken.
Als je dit doet, en kan natuurlijk zou het je duidelijk worden hoe alles in het universum 1 is.
Ze vertelde me ook over de kracht van ons bewustzijn.
Ik heb trouwens net met een ex student-psychologie gepraat over het gebruik van je hersenen.
Hij zei dat het inderdaad zo is dat wetenschappers er achter zijn gekomen waarvoor elk deeltje dient, maar alleen waar zich wat in het lichaam situeert, dus bijvoorbeeld dit deeltje dient om je rechterarm te bewegen.
Maar hij had in zijn lessen gezien dat zeker niet alle hersendelen een betekenis hebben , dit wil zeggen dat ze hier nog niet achter gekomen zijn.
Simpele lesies kunnen al grote problemen opleveren.
Wat is PAV en ncZedenleer?
quote:Dat ging over die japanner die stikkertjes op zijn flessen had geplakt. Zeer dubieus.Op vrijdag 29 juni 2007 13:48 schreef elmacho het volgende:
Ik geloof absoluut in de kracht van de gedachten. In die film die werd genoemd "what the bleeb do we know" zie je hierin ook een mooi stukje van. De invloed van gedachten op b.v water. Een van de meest beinvloedbare stoffen meen ik. Na een zegen op water van een monnik hadden ze de stuctuur nogmaals onderzocht en deze bleek werkelijk veranderd te zijn. En zo nog wat meer van dat soort voorbeelden. En dan te bedenken dat ons lichaam uit ongeveer 80% uit water bestaat.
Je zou met de kracht van gedachten ook het geloof in bv genezing/kracht etc van god kunnen verklaren...
quote:Dat is een mooi geval van neurale plasticiteit, je hersenen zijn niet statisch maar kunnen zich aanpassen aan nieuwe situaties, en zo kunnen hele functies verschuiven. Ik vraag me wel af of ie niet blind is aan zijn linker gezichtsvelden.Op vrijdag 29 juni 2007 13:31 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat wil nog niet zeggen dat alles van onze hersenen ook een functie of betekenis heeft. Neem nou het geval van de jongen die leeft met één hersenhelft:
http://www.youtube.com/watch?v=VLJXQKyeScA
Verder kan je makkelijk leven (lees niet dood gaan) zonder cortex, als je hersenstam nog maar intact is blijf je gewoon ademen en je hart blijft kloppen.
quote:Maar ondanks dat ze niet echt zijn hebben ze wel een overduidelijke invloed op grote hoeveelheden kinderen over de gehele wereld.Op vrijdag 29 juni 2007 13:55 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Even serieus, laat jij je beet nemen door dat stukje trucage? Je weet dat de beesten in Sesamstraat niet echt bestaan maar dat dat handpoppen zijn?
Het is allemaal erg overdreven vind ik zelf, natuurlijk is het goed om altijd positief te blijven denken.
Maar ik kan me niet voorstellen dat je bepaalde gebeurtenissen zelf in de hand hebt door middel van je eigen gedachten. Dit geldt natuurlijk voor zowel positieve als negatieve ervaringen.
Zal zelf vrij weinig doen met dit verhaal....
quote:Ja alleen helpen je ze niet met het vinden van de weg naar geluk en goddelijkheid maar naar het vinden van het rubbereendje van Ernie. Nuance verschilOp vrijdag 29 juni 2007 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ondanks dat ze niet echt zijn hebben ze wel een overduidelijke invloed op grote hoeveelheden kinderen over de gehele wereld.
quote:Sesamtraat is natuurlijk een educationeel onderbouwt kinderprogramma. Dat de vorm nep is wil nog niet zeggen dat het alleen maar onzin is.Op vrijdag 29 juni 2007 14:33 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ja alleen helpen je ze niet met het vinden van de weg naar geluk en goddelijkheid maar naar het vinden van het rubbereendje van Ernie. Nuance verschil
quote:Dit in tegenstelling tot "the Secret"Op vrijdag 29 juni 2007 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat de vorm nep is wil nog niet zeggen dat het alleen maar onzin is.
quote:ncZedenleer is 'waardevorming' voor vrijzinnigen.Op vrijdag 29 juni 2007 13:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat heb ik nog nooit gehoord.
Simpele lesies kunnen al grote problemen opleveren.
Wat is PAV en ncZedenleer?
Dat kan je hier op redelijk veel scholen krijgen.
Gaat om waardevorming en dergelijke.
PAV is Project Algemene Vakken, dit omvat zowat alles : nederlands, geschiedenis, biologie ... voor de mensen die BSO doen, dit is beroeps en ik heb er geen idee van wat het in Nederland genoemd wordt !
quote:De ijskristallentheorie is zeer zwak, en slechts onderbouwd door een enkel onderzoek waar zeer veel aan schortte. Deze was niet dubbelblind, de sampelgroottes van het onderzoek verschilden te veel (waarom eigenlijk?) en de grote spreiding van de resultaten vraagt om meer samples. De omgeving was niet gecontroleerd en Emoto (de wetenschapper en believer in kwestie) heeft met verschillende andere dingen geen rekening gehouden en heeft ook geen oor naar een herhaling van het onderzoek onder gecontroleerd mogelijke omstandigheden.Op vrijdag 29 juni 2007 13:48 schreef elmacho het volgende:
Ik geloof absoluut in de kracht van de gedachten. In die film die werd genoemd "what the bleeb do we know" zie je hierin ook een mooi stukje van. De invloed van gedachten op b.v water. Een van de meest beinvloedbare stoffen meen ik. Na een zegen op water van een monnik hadden ze de stuctuur nogmaals onderzocht en deze bleek werkelijk veranderd te zijn. En zo nog wat meer van dat soort voorbeelden. En dan te bedenken dat ons lichaam uit ongeveer 80% uit water bestaat.
Je zou met de kracht van gedachten ook het geloof in bv genezing/kracht etc van god kunnen verklaren...
Waar Emoto misbruik van maakt:
1)
Het invriezen van "ingedacht" water, waarna de (sneeuw)kristallen, al naar gelang de kwalijkheid van de gedachten, duidelijk vervormd zouden zijn. Daarbij inspelende op de foutieve idee dat alle sneeuwkristallen het toppunt van symetrie zouden tentoon spreiden.
2)
Het voorbij gaan aan de bekende kennis dat de vorm van die kristallen sterk afhankelijk is van de snelheid van invriezen.
Zo sterk dat er ware determinatiegidsen bestaan, zie:
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/
Emoto zijn vrieskast, die ooit op zijn website stond, was een toonvoorbeeld voor ongelijk invriezen !
3)
Verschil, zelfs het allerkleinste, kan worden bepaald met behulp van een Nuclear Magnetic Resonance Instrumentt; zie: http://www.msg.ku.edu/~msg/nmr2.html .
Emoto heeft daar (uiteraard) geen belangstelling voor.
PS: het menselijk lichaam bestaat "maar" voor 60% uit water voor mannen, en 55% voor vrouwen. Dat is ook een van de redenen waarom vrouwen iets sneller dronken worden.
quote:Ik heb een waterhoofd, dus ik besta voor 63% uit waterOp vrijdag 29 juni 2007 15:44 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
PS: het menselijk lichaam bestaat "maar" voor 60% uit water voor mannen, en 55% voor vrouwen. Dat is ook een van de redenen waarom vrouwen iets sneller dronken worden.
quote:
Ik ben vrij consequent in het braken over religies heen.
quote:Dat ging om de ijskristallen. Maar ik bedoelde voornamelijk de woorden op de flesjes water en de bezegening van de monnik op het water. De verschillen per woord waren duidelijk terug te vinden in de waterstructuur. Zoals ik dat had gezien was dat water niet ingevroren geweest voor dat ie de structuur ging vergelijken. Ik weet niet onder welke omstandigheden dat experiment was uitgevoerd en dus niet zeker weet of dat wel betrouwbaar is. Maar ik neem aan dat het geen klink klare onzin is.Op vrijdag 29 juni 2007 15:44 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
De ijskristallentheorie is zeer zwak, en slechts onderbouwd door een enkel onderzoek waar zeer veel aan schortte. Deze was niet dubbelblind, de sampelgroottes van het onderzoek verschilden te veel (waarom eigenlijk?) en de grote spreiding van de resultaten vraagt om meer samples. De omgeving was niet gecontroleerd en Emoto (de wetenschapper en believer in kwestie) heeft met verschillende andere dingen geen rekening gehouden en heeft ook geen oor naar een herhaling van het onderzoek onder gecontroleerd mogelijke omstandigheden.
Waar Emoto misbruik van maakt:
1)
Het invriezen van "ingedacht" water, waarna de (sneeuw)kristallen, al naar gelang de kwalijkheid van de gedachten, duidelijk vervormd zouden zijn. Daarbij inspelende op de foutieve idee dat alle sneeuwkristallen het toppunt van symetrie zouden tentoon spreiden.
2)
Het voorbij gaan aan de bekende kennis dat de vorm van die kristallen sterk afhankelijk is van de snelheid van invriezen.
Zo sterk dat er ware determinatiegidsen bestaan, zie:
http://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/
Emoto zijn vrieskast, die ooit op zijn website stond, was een toonvoorbeeld voor ongelijk invriezen !
3)
Verschil, zelfs het allerkleinste, kan worden bepaald met behulp van een Nuclear Magnetic Resonance Instrumentt; zie: http://www.msg.ku.edu/~msg/nmr2.html .
Emoto heeft daar (uiteraard) geen belangstelling voor.
PS: het menselijk lichaam bestaat "maar" voor 60% uit water voor mannen, en 55% voor vrouwen. Dat is ook een van de redenen waarom vrouwen iets sneller dronken worden.
Na wat googlen kwam ik dit stukje nog tegen wat tevens ook in dat stukje film aan bod kwam:
In zijn boek 'Messages from Water' beschrijft Emoto een experiment dat gemakkelijk met kinderen uit te voeren is. Verdeel een overgebleven restje gekookte rijst of ander graan over twee schone glazen potjes. Plak op het ene potje de woorden 'Dank je wel, rijst!' en op het andere zoiets als 'Stomme rijst!' en zet ze in de vensterbank. Spreek drie weken lang een of meerdere keren per dag de inhoud van elk potje toe met de betreffende tekst en kijk wat er gebeurt. Veel kinderen in Japan deden dit en merkten dat na drie weken de rijst in het ene potje goed rook en blank van kleur was; de rijst in het andere potje was in dezelfde periode bruin verkleurd en bedorven. Onlangs vertelde Emoto die in ons land een lezing gaf dat sommige mensen nog een derde potje hadden gebruikt waarop ze geen papiertje plakten en waar ze verder niet naar omkeken. Tot hun verbazing was de rijst in dat potje er na drie weken erger aan toe dan het bedorven graan uit het oorspronkelijke experiment!
quote:Oh, dat zou ook heel goed kunnen.Op vrijdag 29 juni 2007 10:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit lijken mij gewoon positieve instellingen met enkele toevalligheden of mssn wel iets van hogerhand, zegeningen, maar ik vind dit wel iets anders dan jezelf winnaar vd postcodeloterij bedenken. Die secret is teveel hocus pocus simsalabim en hoppa daar staat je ferrari.
Maar de eerste keer was ik eigenlijk stomverbaasd over het succes. De tweede keer, met die verbouwing, viel me op hoe alles uiteindelijk goed terecht kwam en hoe precies het resultaat paste met mijn beeld.
Ik zou ook niet proberen om een Ferrari te wensen, want ik denk dat dat zich tegen je keert. En al helemaal niet om ietsten nadele van iemand anders te willen.
Het luistert heel nauw, denk ik. Maar ik maak me er verder niet zo druk over.
quote:Wat grappig dat je Skepsis als bron aanhaalt!Op vrijdag 29 juni 2007 11:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, volgens mij is dat gewoon positief denken, je eigen krachten aanhalen ofzo. NLP is iets anders:
http://www.skepsis.nl/nlp.html
Wat vinden die van jouw geloof???
quote:ja dat sowieso..Op vrijdag 29 juni 2007 23:43 schreef Kees22 het volgende:
Ik zou ook niet proberen om een Ferrari te wensen, want ik denk dat dat zich tegen je keert. En al helemaal niet om ietsten nadele van iemand anders te willen.
je 'wensen' moeten wel compatibel zijn met andere mensen
quote:Ik vind je vergelijking wel heel treffend. Ik hou er niet zo van als mensen een kerk of sekte of school gaan stichten rond een idee, maar ondertussen kunnen mensen wel op verse ideeën gebracht worden.Op vrijdag 29 juni 2007 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sesamtraat is natuurlijk een educationeel onderbouwt kinderprogramma. Dat de vorm nep is wil nog niet zeggen dat het alleen maar onzin is.
Dus in de vergelijking: ik zou beslist geen volgeling van Tommie worden, maar veel opmerkingen zijn wel steekhoudend.
quote:Een van de problemen is, dat mensen in veel van hun wensen nogal dubbel zijn. Met de auto naar de sportschool gaan! Ik moet eigenlijk ..... Dus als de kracht van gedachten bestaat, dan krijg je dus ook dubbele resultaten, die niet van echt te onderscheiden zijn.Op vrijdag 29 juni 2007 14:18 schreef Duuvelke het volgende:
Pas geleden ook gezien.
Het is allemaal erg overdreven vind ik zelf, natuurlijk is het goed om altijd positief te blijven denken.
Maar ik kan me niet voorstellen dat je bepaalde gebeurtenissen zelf in de hand hebt door middel van je eigen gedachten. Dit geldt natuurlijk voor zowel positieve als negatieve ervaringen.
Zal zelf vrij weinig doen met dit verhaal....
Verder zijn er in de meeste zaken anderen betrokken, die ook zo hun wensen hebben.
Als het al werkt, luistert het heel nauw hoe je iets wilt. Dus in de praktijk is dat niet te testen. En dus ook amper te gebruiken. Maar oefenen in zuiver wensen is natuurlijk nooit weg.
quote:Ze staan er vast skeptisch tegenoverOp vrijdag 29 juni 2007 23:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat grappig dat je Skepsis als bron aanhaalt!
Wat vinden die van jouw geloof???
quote:Dit is een grappig experiment! Proberen? Als we allemaal even goed opletten dat we de drie potjes gelijk behandelen, ben ik heel benieuwd naar de uitslag. Wel proberen te geloven wat je tegen de rijst zegt, natuurlijk! Dat zal nog het moeilijkste zijn.Op vrijdag 29 juni 2007 19:44 schreef elmacho het volgende:
In zijn boek 'Messages from Water' beschrijft Emoto een experiment dat gemakkelijk met kinderen uit te voeren is. Verdeel een overgebleven restje gekookte rijst of ander graan over twee schone glazen potjes. Plak op het ene potje de woorden 'Dank je wel, rijst!' en op het andere zoiets als 'Stomme rijst!' en zet ze in de vensterbank. Spreek drie weken lang een of meerdere keren per dag de inhoud van elk potje toe met de betreffende tekst en kijk wat er gebeurt. Veel kinderen in Japan deden dit en merkten dat na drie weken de rijst in het ene potje goed rook en blank van kleur was; de rijst in het andere potje was in dezelfde periode bruin verkleurd en bedorven. Onlangs vertelde Emoto die in ons land een lezing gaf dat sommige mensen nog een derde potje hadden gebruikt waarop ze geen papiertje plakten en waar ze verder niet naar omkeken. Tot hun verbazing was de rijst in dat potje er na drie weken erger aan toe dan het bedorven graan uit het oorspronkelijke experiment!
Deze gaat dus dicht