NWO is endgame van Satan zelf

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:11 schreef Waris7 het volgende:
De bijbel voor de win!
Wist je dat orthodoxe joden eigenlijk tegen de staat Israel (horen te) zijn, omdat die pas gesticht mag worden na de komst van de Messias

Nee!
Ja!

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 02:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haha, die vent is volgens mij zwaar intelligent en zn spraak komt doordat hij uit zuid afrika komt. Hij gaat inderdaad uit van het bestaan van god en de juistheid van de bijbel, doordat hij beide ervaren/bestudeerd heeft. Ik snap echter niet waarom je dat als hinderlijk ervaart, het gaat slechts om uitleg van de bijbel, dat wil niet zeggen dat je er dan in moet geloven. Hou een open geest!

Jawel, hij is wel intelligent en welbespraakt. Dat heb ik vanaf het begin al gezien. En voor zijn geslis heb je nu een goede uitleg. Zijn uitgangspunt is ook duidelijk en vooruit, dat hij dat gelooft, is zijn zaak.
Maar het is heel lastig dat ik zijn uitgangspunt niet deel. Dat maakt de hele rest compleet irrelevant.

Edit: dat is niet helemaal waar: ik geloof wel in hogere wezens dan mensen, dus ik zou wat kunnen leren van hem

Denk jij, dat je het langer dan 10 minuten uit zou houden bij een gloedvol vertoog van een hoogleraar in de evolutie? Die de bijbel expliciet verwerpt als bron van historische kennis (even los van geestelijke zaken!)

Nou, dat was een hele zit. Maar ik heb je film bekeken.
Of zijn uitleg over de bijbel sterk is, weet ik niet. Hij heeft er wel over nagedacht, dat is zeker en slim is hij ook.
Grappig is, dat de positie van de mens als beslissende factor tussen god en de duivel zo duidelijk wordt. Ik had het daar laatst met een anthroposoof over. De duivelse kant kan alleen maar slecht zijn, de engelachtige kant alleen maar goed, maar de mens maakt het verschil (gaat het verschil maken!)
Moet er verder even op kauwen.
Bedankt dat je aandrong, trouwens. Was interessant.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als hij over dingen zou praten die ik zelf ook heb uitgezocht en hij vertelt niets nieuws en wat hij vertelt is in mijn ogen onjuist, zal ik het snel afzetten ja. Niet omdat zijn visie mij niet aanstaat, maar omdat ik zeker weet dat zijn informatie onjuist is. Zo heb je hier ook hele discussies over die Annunaki enzo, dan kom je mensen als Tsarion en Jordan Maxwell tegen. Voorheen nam ik dat voorlopig aan, nu kan ik aanwijzen waar ze fouten maken doordat ik meer kennis van zaken heb opgedaan. Hou een open geest en test alles zelf, dan kan je na verloop van tijd filteren wat de moeite waard is en wat niet. Zo kun je het niet eens zijn met zijn uitgangspunt dat God bestaat, zijn uitleg van de bijbel is wel erg sterk en dat kan je in de toekomst helpen om zaken die mensen over de bijbel beweren aan te nemen of af te wijzen.

Tja hoe herken je waarheid wanneer je deze tegenkomt hey ?!
Een open geest is makkelijk maar ook gevaarlijk ... Immers dwaal leraren en boze geesten genoeg.
Here Jezus Christus, geloof ik, is de weg en de waarheid en de meetlat waarmee ik meet.
Of ik uiteindelijk de juiste maat vind daar kom ik gegarandeerd achter aangezien het slechts een kwestie van mensen tijd is.

Dank voor je compliment!
Wat me benauwde was de verafgoding die op de gezichten van de toehoorders te lezen was, het totale gebrek aan kritisch luisteren. Hij ging ook wel aardig snel, moet ik zeggen, ik zat ook geconcentreerd te luisteren. Ik zei al eerder: ik vind het een eng mannetje, slangachtig.

En ik begrijp aan jou dan ook iets niet. Als ik me goed herinner wil jij jezus volgen. Dat is niet hetzelfde als je door god gegeven beoordelingsvermogen oefenen en gebruiken.

En verder: ik herhaal dat ik het wel erg anthroposofisch vind aandoen.

Ik vind er op dit moment niet veel van. Komt wel weer terug als ik er iets van kan gebruiken.

quote:

Op maandag 17 september 2007 19:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zie dat er dus echt niet in. Ik zie enkele mensen toch ook wel sceptisch kijken, zoals de vrouw op de voorste bank. En dat hij eng lijkt kan ik me wel voorstellen als je niet gelooft wat hij gelooft, dan lijkt het net een indoctrineermachine.

Daar is hij wel heel goed in!

quote:

[..]

Ik snap deze opmerking niet.

Nou, als ik dat stuk goed onthouden heb, is het de bedoeling dat de mensen hun eigen keuze maken, gebaseerd op hun eigen oordeel. Zelf denken en oordelen is dan de kosmische taak voor de mens.
Dat is strijdig met het volgen van een leer, een verzameling boeken en folders, een leraar of een god. Terwijl ik me meen te herinneren, dat je volgens jou alleen door het volledig aanvaarden van god het eeuwig leven kon bereiken.
Of speelt mijn geheugen me parten?

quote:

[..]

In het christendom is de mens dan ook geen uit de kluiten gegroeid stuk slijm. Het is allemaal gebaseerd op de bijbel.

Of anthroposofie op de bijbel gebaseerd is, zou ik niet durven zeggen. Volgens Steiner zijn we toch echt heel anders op aarde gekomen dan via een schepping van 7 6 dagen.

quote:

[..]

Precies.

Hoeft niet in jouw voordeel te zijn hoor!

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 05:02 schreef Tiesemans het volgende:

Hey kom kom dit gaat puur op de persoon Franklin ...
Vind ik dus weinig constructief in dit topic ..

die was voor Maitreya met zijn grote ego (die denkt dat hij Jezus enzo is) en niet voor Franklin.
Dat stukje dat over Maitreiya werd geschreven vond ik heel duidelijk. Die vent is duidelijk niet zuiver...

quote:

Op zondag 23 september 2007 04:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Vind ik juist van niet, over het algemeen roept zijn stijl erg veel weerstand op. Het is zijn mate van overtuiging die hem tot een 'machine' lijkt te maken. Maar naarmate mijn geloof sterker wordt snap ik zijn manier van doen ook beter, dat maakt het minder afstotelijk.

Ook weerstand onder de gelovigen? Ik vind zijn technieken wel opvallend professioneel, met licht, met de beelden, met de verhoging, zijn spreeksnelheid. Het feit dat hij (kennelijk) uit het blote hoofd werkt.

quote:

[..]

De keuze zit hem in het al dan niet ervaren van Gods leer. Als God de schepper is en hij het beste weet hoe men zich dient te gedragen in deze wereld, dien je je ook zo te gedragen. Als je dat niet wil en liever de boel dwarsboomt, is dat je eigen keuze maar dien je daar ook verantwoordelijkheid voor te dragen. Uiteindelijk heb je je er wel alleen maar jezelf mee, of God er nou over zou oordelen of niet.
[..]

Maar hebben we nou een vrije wil of niet? Als de mensheid massaal voor lucifer zou kiezen, is het god die verliest.

quote:

Daar gaat het me ook helemaal niet om? Ik ben hier niet om een clubje te stichten of mensen een beeld op te leggen, zoek llekker zelf verder dan ben je al een stuk dieper bezig dan de gemiddelde mens denk ik.

Nee OK, dat was ook een flauwe opmerking. Ik bedoelde dat ik, naarmate ik meer van de leer die jij aanhangt, begrijp, je steviger van repliek kan dienen.

quote:

Op maandag 24 september 2007 00:56 schreef Kees22 het volgende:


[..]

Maar hebben we nou een vrije wil of niet? Als de mensheid massaal voor lucifer zou kiezen, is het god die verliest.
[..]

Nuh... vrije wil hebben we als mensheid wel degelijk.
En zolang er één rechtvaardige is zal hij die mens behouden evenals Zijner terechtstelling besparen.
Doch die lieden die lucifer gekozen hebben word gelijke behandeld zoals het hen in Sodom en Gamorra is vergaan. Geloof ik.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tiesemans op 24-09-2007 02:19:27 ]

quote:

Op maandag 24 september 2007 02:09 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Nuh... vrije wil hebben we als mensheid wel degelijk.
En zolang er één rechtvaardige is zal hij die mens behouden evenals Zijner terechtstelling besparen.
Doch die lieden die lucifer gekozen hebben word gelijke behandeld zoals het hen in Sodom en Gamorra is vergaan. Geloof ik.

Dus vrije wil met een pistool tegen je hoofd?
Of: 99,999 % vindt nee, maar 0,001 % vindt ja, dus er gebeurt ja? Is dat vrije wil?

Al dat gewacht op jezus, wat een slappe hap is de mens zeg, kan de mens zelf niks?

quote:

Op maandag 24 september 2007 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Nee dan 'verlies' je zelf. Tenzij je dood wíl natuurlijk. God is uiteindelijk in controle.
[..]
Mooi

Dan is er dus niet echt sprake van vrije wil.
En voor je weer komt met de logische consequenties van je eigen keuzen.
Als het regent, en ik ga zonder paraplu naar buiten, word ik logischerwijze nat.
Maar als ik zonder paraplu naar buiten ga en iemand spuit mij opzettelijk nat, is dat niet (alleen) een consequentie van mijn eigen keuze. Zelfs niet als die iemand mij eerst gewaarschuwd heeft.

Dit kon nog wel eens een schimmige discussie worden, als we het bij vergelijkingen houden
Maar ik ga nog even mee.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 16:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Best een goeie vergelijking, maar je kan het beter zo zien:
Het regent constant, jij hebt geen paraplu dus jij wordt sowieso nat. Jij bent gemaakt van bv. zand dus uiteindelijk zal de regen jouw einde betekenen, je verandert in een hoopje modder.
Nu komt God in de vorm van een paraplu. Deze paraplu weegt best zwaar, het kost nogal wat moeite om hem te blijven dragen. Maar kies je ervoor om die paraplu aan te nemen dan zul je droog blijven en leven, kies je er niet voor zul je in een hoopje modder veranderen. Het enige wat de paraplu van je vraagt is om rechtvaardig, oprecht en liefdevol te leven. De paraplu zal je hier bij helpen, als beloning zul je niet verregenen en in een volgend leven in het paradijs mogen wonen waar je nooit meer last zal hebben van de regen of andere vormen van bedreiging. De keuze is dan niet zo moeilijk lijkt me.

Want behalve die paraplu zijn er nog andere opties.
Ik kan bijvoorbeeld cement gaan eten en zo regenbestendig worden. Of ik bouw snel een afdak en vandaar een huis. Of ik kies een lichtere paraplu, die ook leidt tot rechtvaardig en oprecht en liefdevol leven, maar verder gemaakt is van heel buigzaam en licht materiaal.
Mijn eerste optie is verstarrend, de tweede beperkt mijn vrijheid, maar de derde vergroot mijn vrijheid. Een goed duikerspak zou optimale vrijheid betekenen, want dan kan ik zelfs onder water bestaan.
Dus waarom beperkt god mijn keuze tot een zware paraplu, als een duikerspak mij meer vrijheid biedt? En tegelijk spreekt hij dan van vrije wil en de taak om verschil te maken.
Het Nederlandse volk koos tegen de Europese Grondwet en kijk eens wat er nu gebeurt. Is dat een vrije keuze? Nee, dat is bedrog. (Los van wat je vindt van een referendum en de Europese Grondwet!)

Nou, dan maar trug naar de orde van de dag.
Ik geloof niet zo in de NWO.

quote:

Dat we niks te zeggen hebben over die grondwet past dan wel weer in dit topic, we hebben steeds minder te zeggen, de staat regeert absoluut. Schandalig van de PvdA trouwens, belachelijk dat hier niet veel meer ophef over gemaakt wordt.

De media bericht er ook al niet meer over, het gaat nu enkel nog over een andere regeling.
Babylon zal komen.

God is een fabeltje en een goede ook. Als het mensen gelukkig maakt mogen ze er van mji in geloven, want het verhal heeft immers goede normen en waarden als voorbeeld en beoogd een mooie maatschappij, maar laat mij mijn eigen keuzes maar maken. Als ze overeenkomen met die van jou is het prima maar je zxult mij niet in een kerk tegenkomen... Nievelingen draven door en maken god tot een persoon, mag ook wel van mij, maar het is niet mijn dingetje. Dat van de New World Order is allang al bezig, maar zolang we een eigen stem en een grondwet hebben ga ik me geen zorgen maken.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 16:09 schreef shilizous_88 het volgende:
God is een fabeltje en een goede ook. Als het mensen gelukkig maakt mogen ze er van mji in geloven, want het verhal heeft immers goede normen en waarden als voorbeeld en beoogd een mooie maatschappij, maar laat mij mijn eigen keuzes maar maken. Als ze overeenkomen met die van jou is het prima maar je zxult mij niet in een kerk tegenkomen... Nievelingen draven door en maken god tot een persoon, mag ook wel van mij, maar het is niet mijn dingetje. Dat van de New World Order is allang al bezig, maar zolang we een eigen stem en een grondwet hebben ga ik me geen zorgen maken.

Lieve schat, we leven in een schijndemocratie en de grondwet is straks (door de strot gedrukt) vanuit europa.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 16:11 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Lieve schat, we leven in een schijndemocratie en de grondwet is straks (door de strot gedrukt) vanuit europa.

Dat is inderdaad iets waar we als bevolking voor moeten gaan waken ja. Echter is het wel zo dat je door middel van de grondwet een eenduidiger bestuur van Europa verkrijgt en dat staat een stuk steviger. We moeten er als Europa voor gaan zorgen dat we een demate sterke economie gaan krijgen die straks als de V.S. falliet gaat niet mee ten onder gaat in de val, maar als de nieuwe economische basis gaat dienen voor de wereld. Als we het op die manier niet gaan doen zijn ze als kikkerlandje gedoemd ten onder te gaan. De bedoeling van de Europese grondwet moet je niet uit het oog verliezen. Het is geen feit dat de EU straks gaat bepalen wat wij op ons brood hebben, maar het is een noodzakelijk iets. Ik sta uiteraard open voor een discussie

Lastig om hier antwoord op te geven.
Stel nou eens dat er geen groot wereldwijd complot is en je bent Europees bestuurslid, hoe zou je dan in een situatie waarin de V.S. op bankroet staat handelen. Rekening houdend met het feit dat je de bevolking van je land wilt beschermen, maar niet de V.S. voor hun hoofd wilt stoten met het openbaar aangeven dat je in een zelfbeschermings modus gaat. Het creeren van een Groot Europa heeft immers het gevolg dat je een gezamelijke stem uitbrengt op wereldwijde problemen en dus meer collectieve macht creert.
Het lijkt me een goede beslissing..... en als dat betekend dat je daarmee de bevolking niet alles kunt vertellen dan zij dat zo. Het is zo dat wij de regering zelf kiezen en dat we daarbij zelf kunnen kiezen uit een grote varieteit van partijen. Daarmee geef ik aan dat ik ze vertrouw in hun handelingsbekwaamheid. Dus dat doe ik ook.

Als samenvatting: De NWO is een mogelijkheid, maar mijn inziens niet waarschijnlijk

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 15:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Besef wel dat je dan je ogen sluit voor de realiteit. De NWO is een feit, het bestaan ervan is niet afhankelijk van het geloven erin.

Het bestaan ervan is niet afhankelijk van het geloven erin, dat is waar. Maar dat wil nog niet zeggen dat zij bestaat. Tot nog toe heb je wel aanwijzingen gemeld hier, maar nog geen onomstotelijk bewijs.
Dus kun je ook niet zeggen, dat het bestaan van de NWO bewijst dat de biibel wel waar moet zijn. Tenminste: mij heb je nog lang niet overtuigd.

Al geloof ik wel in de verkeerde plannen van allerlei politici en de kwalijke richting waarin zaken zich soms kunnen ontwikkelen. En in koehandeltjes en dergelijke.

Wie is "zij" kees22?

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 23:16 schreef BaajGuardian het volgende:
Wie is "zij" kees22?

De Nieuwe Wereld Orde. Ik heb het even opgezocht : het woord "orde" is vrouwelijk.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 23:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, de échte NWO bestaat ook nog niet, dat duurt nog even (na WO3), maar de komst ervan is zeker een feit. Ik zal eens een fatsoenlijke op maken voor als dit topic vol is met veel bronnen etc.

Ja, hoe kun je nou zeggen dat iets waar is, als het pas na WO3 komt? De toekomst bestaat nog niet, althans niet voor ons mensen. Tot die tijd is het een geloof.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 00:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in.

De waarschijnlijkheid dat ie komt is echter wel groot genoeg om jezelf in te lichten over wat er allemaal aan de hand is en was in de wereld.

Een beetje zoals het broeikaseffect? Alleen met minder gelovigen?

Probleem met het broeikaseffect is, denk ik, dat iedereen te beroerd is om te doen wat hij/zij kan om het te voorkomen (als dat al mogelijk is!!). Zo zal het met de NWO ook wel gaan (als die al bestaat!!).

Apres nous le déluge!

(Dat is wel vervelend als je in reďncarnatie gelooft, want dan ben je zelf de lul!)

quote:

Op dinsdag 11 september 2007 00:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is natuurlijk een onderwerp op zich aangezien je dan concreet punten moet gaan behandelen om te bepalen of er inderdaad feiten zijn die bep. zaken weerleggen. En daar is dit topic niet voor.

Zoals ik jouw uitgangspunt begrijp, accepteer jij de Bijbel als een absolute waarheid waarbij feiten die dingen ZOUDEN aantonen die niet kloppen niet relevant zijn. Het noemen van die punten heeft dan dus geen zin. Het gaat niet om welke punten aan zouden tonen of de Bijbel niet 100% juist is, maar om de principiele discussie of jij er onvoorwaardelijk vanuit gaat dat de Bijbel klopt.

quote:

Ik ben het dus met geen enkele zin eens.. alsof je als gelovige automatisch hypocriet bent, en als niet-gelovige eerlijk. Voor evolutie zijn er ook al genoeg topics.

Ik noem evolutie niet als apart discussiepunt maar als argument dat wel degelijk relevant is voor deze discussie. Jij vroeg je af waarom iemand in Godsnaam aardig zou kunnen zijn voor een ander als hij in ruil daarvoor niet in de hemel kwam, daar gaf ik de sociale, evolutionaire reden voor.

quote:

Het uitgangspunt van het topic is dat die oude geschriften dus in overeenstemming zijn met de realiteit. En dat dat is te onderbouwen met historische en actuele feiten, politieke en religieuze zetten op het wereldtoneel etc.

Dat is niet het uitgangspunt, dat is de bewering. Big difference. Als historische feiten sociaal gezien OOK logisch zijn dan is dat opeens geen onderbouwing of bewijs van de Bijbel meer. Dat in oude geschriften dingen staan die toen daadwerkelijk gebeurt zijn, bestrijdt helemaal niemand, maar dat is geen bewijs dat ALLES wat erin staat waar is. Juist de bovennatuurlijke dingen zijn NIET te controleren en is geen bewijs van. The Devil is in the detals...

quote:

Dat je iets kan verklaren en voorspellen aan de hand van bepaalde principes wil niet zeggen dat die verklaringen ook automatisch juist zijn.

Dat je iets kan verklaren en voorspellen aan de hand van bepaalde oude geschriften wil niet zeggen dat die oude geschriften ook automatisch juist zijn.

quote:

Verder is het natuurlijk maar de vraag wat logisch is, wat is de norm daarvoor. Als er in de gehele geschiedenis al dezelfde zaken bezig zijn omdat mensen dat bewust manipuleren kan je concluderen dat het logisch is dat zulke dingen als vanzelf ontwikkelen als je er niet van op de hoogte bent dat er gemanipuleerd wordt, terwijl dat wel het geval is.

De norm is de menselijk aard. Daar is niets ingewikkelds aan. Grond, grondstoffen en macht daar draait het om, daar gaan alle oorlogen uiteindelijk over. Weerleg dat maar eens. Dat de menselijke aard consequent is, is geen bewijs dat er een God bestaat.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 08:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het om de profeties die de eindtijd beschrijven en die zijn erg gedetailleerd. Ik leg het nog wel een keer in detail uit als ik tijd heb, dan maak ik er een nieuwe uitgebreide openingspost van. Tot nu toe is er namelijk eigenlijk nog nergens echt inhoudelijk op ingegaan.

Op de inhoud van de profetieën is nog niet echt ingegaan, inderdaad. Ik vrees, dat de meesten die ook niet kennen, dus dat wordt lastig praten.
Maar mike_another heeft een ander punt: de vraag is of je er van uitgaat, dat de bijbel, en dan dus met name het OT, voor 100 % waar is.

Ikzelf kan voor de duur van de discussie en uit nieuwgierigheid naar de gevolgen, er wel van uitgaan dat hij waar is. Maar het OT als bron van historische kennis ook werkelijk geloven, vind ik absurd. Als bron van moraliteit is de bijbel het overwegen waard. Met name waar god de uitroeiing van hele volksstammen beveelt of zelf ter hand neemt. Dan snap ik opeens waar Bush zijn inspiratie vandaan haalt.
(Sorry, dat slaat op andere dingen!)

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 08:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het om de profeties die de eindtijd beschrijven en die zijn erg gedetailleerd. Ik leg het nog wel een keer in detail uit als ik tijd heb, dan maak ik er een nieuwe uitgebreide openingspost van. Tot nu toe is er namelijk eigenlijk nog nergens echt inhoudelijk op ingegaan.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 01:04 schreef Kees22 het volgende:
Op de inhoud van de profetieën is nog niet echt ingegaan, inderdaad. Ik vrees, dat de meesten die ook niet kennen, dus dat wordt lastig praten.

Ik begrijp jullie niet helemaal, ik ben op vrijwel alle punten ingegaan van de openingspost. Ik heb inderdaad zelf geen andere profetieen aangehaald om niet off-topic te zijn. Maar de punten die ik wel genoemd heb en van tegenargumenten voorzien heb, DAAR wordt juist niet op ingegaan?

Bv de opmerking "het is voor het eerst in de geschiedenis dat een dergelijk systeem geěmplementeerd zal worden" heb ik van een tegenargument voorzien waar ik nog geen duidelijk antwoord op heb gelezen. Ik beargumenteerde dat de geschiedenis bol staat van dergelijke systemen die veel dichter bij een wereldheerschappij kwamen dan vandaag de dag ook maar in de buurt komt. Zoals bv de romeinen.

quote:

Als bron van moraliteit is de bijbel het overwegen waard.

Bedoel je dat er ook dingen in staan die mooi zijn om na te streven? Dat ben ik met je eens. Of bedoel je dat moraliteit alleen maar bestaat omdat God/De Bijbel ons vertellen dat die bestaat? Dan ben ik het niet met je eens.

quote:

Met name waar god de uitroeiing van hele volksstammen beveelt of zelf ter hand neemt. Dan snap ik opeens waar Bush zijn inspiratie vandaan haalt.
(Sorry, dat slaat op andere dingen!)

Dat het machtigste rijk altijd zichzelf zal proberen te veilig te stellen en uit te breiden is een logisch menselijk en sociaal verschijnsel, dat zou zonder Bijbel ook zo zijn. Je beschermt eerst jezelf en je familie, dan je stad (denk aan bv AJAX als je in Amsterdam woont), dan je volk/land en daarna zelfs de hele aarde, als de aliens zouden binnenvallen. Vrijwel alle hogere diersoorten doen dit, als ze dat evolutionair niet zo hadden ontwikkeld dan waren ze al uitgestorven, wat ongetwijfeld voor sommige soorten ook gebeurd is. Behalve bij diersoorten die 1000en babys kunnen produceren en geen zorg voor elkaar hoeven te dragen om te blijven bestaan, zoals bij insecten. Er zijn zelfs nu nog stammen in de rimboe die exact hetzelfde gedrag vertonen en elkaar bestrijden terwijl ze nog nooit van een religie of Bijbel gehoord hebben, het zit nu eenmaal in de mens.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 01:40 schreef mike_another het volgende:

[..]


[..]

Ik begrijp jullie niet helemaal, ik ben op vrijwel alle punten ingegaan van de openingspost. Ik heb inderdaad zelf geen andere profetieen aangehaald om niet off-topic te zijn. Maar de punten die ik wel genoemd heb en van tegenargumenten voorzien heb, DAAR wordt juist niet op ingegaan?

Bv de opmerking "het is voor het eerst in de geschiedenis dat een dergelijk systeem geěmplementeerd zal worden" heb ik van een tegenargument voorzien waar ik nog geen duidelijk antwoord op heb gelezen. Ik beargumenteerde dat de geschiedenis bol staat van dergelijke systemen die veel dichter bij een wereldheerschappij kwamen dan vandaag de dag ook maar in de buurt komt. Zoals bv de romeinen.
[..]

Bedoel je dat er ook dingen in staan die mooi zijn om na te streven? Dat ben ik met je eens. Of bedoel je dat moraliteit alleen maar bestaat omdat God/De Bijbel ons vertellen dat die bestaat? Dan ben ik het niet met je eens.
[..]

Dat het machtigste rijk altijd zichzelf zal proberen te veilig te stellen en uit te breiden is een logisch menselijk en sociaal verschijnsel, dat zou zonder Bijbel ook zo zijn. Je beschermt eerst jezelf en je familie, dan je stad (denk aan bv AJAX als je in Amsterdam woont), dan je volk/land en daarna zelfs de hele aarde, als de aliens zouden binnenvallen. Vrijwel alle hogere diersoorten doen dit, als ze dat evolutionair niet zo hadden ontwikkeld dan waren ze al uitgestorven, wat ongetwijfeld voor sommige soorten ook gebeurd is. Behalve bij diersoorten die 1000en babys kunnen produceren en geen zorg voor elkaar hoeven te dragen om te blijven bestaan, zoals bij insecten. Er zijn zelfs nu nog stammen in de rimboe die exact hetzelfde gedrag vertonen en elkaar bestrijden terwijl ze nog nooit van een religie of Bijbel gehoord hebben, het zit nu eenmaal in de mens.

Het ging mij er om, dat ik geen profetieën gezien heb. Jij bent wel op de OP ingegaan, maar daarin staan geen concrete profetieën.
Dus kunnen we de aanname dat de NWO in de bijbel voorspeld wordt, niet toetsen. Omdat we de voorspellingen niet hebben.

Overigens ben ik het wel aardig met je eens.

Ik geloof juist dat religie het probleem is op deze planeet. We maken elkaar af wegens geloofsovertuiging. Elk geloof beweerd toch dat zei de echte god vertegenwoordigen.

Ik vind dat religie zijn taak al jaren geleden heeft volbracht. De taak om een volk onder de duim te houden. Om het volk hoop te geven in slechte tijden.

Het was een geweldig idee om een geloof te maken. Zo kan je een groot leger op de been krijgen die niet bang is om te sterven en de wil heeft om te vechten, want hij doet het voor een hoger doel. Jammer genoeg kunnen ze het nooit navertellen dat er niets is, want dood=dood. Maarja wat willen ze je maken er is niemand die kon bewijzen dat het niet zo is. Daarnaast bezit je zoveel macht dat je de "infidel" uit de naam van jouw god kon doen laten "verdwijnen". Dus niemand die je tegensprak. Rustig met je leger achter je bouw je een mooie stad op, laat mensen belasting betalen en haalt lekker veel geld binnen.

Tot het heden is er genoeg aan het licht gekomen en heeft voor mij al genoeg bewezen om te weten dat de bijbel een uit de klauwen gelopen fabeltjes boek is. Misschien geloven we over een aantal eeuwen wel in de Matrix.. Al verwacht ik wel dat geloof uitsterft binnen een aantal generaties. Netzo als jij op school je kennis er moest in slijpen, slijpen we religie eruit.

degene die de religie heeft verzonnen is werkelijk geniaal of een oer stomme massamoordenaar.


OT: Ik vind dat de "nwo is endgame van satan zelf" tussen de goedgelovige oren zit.

_{ps: laat je niet afschikken door me nick, ik geloof niet in een satan nor een god.}

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 00:48 schreef Sacrifice666 het volgende:
Ik geloof juist dat religie het probleem is op deze planeet. We maken elkaar af wegens geloofsovertuiging. Elk geloof beweerd toch dat zei de echte god vertegenwoordigen.

Ik vind dat religie zijn taak al jaren geleden heeft volbracht. De taak om een volk onder de duim te houden. Om het volk hoop te geven in slechte tijden.

Het was een geweldig idee om een geloof te maken. Zo kan je een groot leger op de been krijgen die niet bang is om te sterven en de wil heeft om te vechten, want hij doet het voor een hoger doel. Jammer genoeg kunnen ze het nooit navertellen dat er niets is, want dood=dood. Maarja wat willen ze je maken er is niemand die kon bewijzen dat het niet zo is. Daarnaast bezit je zoveel macht dat je de "infidel" uit de naam van jouw god kon doen laten "verdwijnen". Dus niemand die je tegensprak. Rustig met je leger achter je bouw je een mooie stad op, laat mensen belasting betalen en haalt lekker veel geld binnen.

Tot het heden is er genoeg aan het licht gekomen en heeft voor mij al genoeg bewezen om te weten dat de bijbel een uit de klauwen gelopen fabeltjes boek is. Misschien geloven we over een aantal eeuwen wel in de Matrix.. Al verwacht ik wel dat geloof uitsterft binnen een aantal generaties. Netzo als jij op school je kennis er moest in slijpen, slijpen we religie eruit.

degene die de religie heeft verzonnen is werkelijk geniaal of een oer stomme massamoordenaar.


OT: Ik vind dat de "nwo is endgame van satan zelf" tussen de goedgelovige oren zit.

_{ps: laat je niet afschikken door me nick, ik geloof niet in een satan nor een god.}

Daarom verdedig ik ook de stelling, dat de bijbel waarschijnlijk geďnspireerd is door de duivel, en niet door god.

_{Je mag trouwens wel eens wat beter opletten bij Nederlandse taal!
En als je leraar/lerares ook geen Nederlands geleerd heeft, zou ik bijles zoeken.}

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 00:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]
_{Je mag trouwens wel eens wat beter opletten bij Nederlandse taal!
En als je leraar/lerares ook geen Nederlands geleerd heeft, zou ik bijles zoeken.}

Het is ook zo laat, en is erg overhaast geschreven
Het gaat nu niet om mijn Nederlands vaardigheden.

_{schrik niet: Nederlands docenten heb ik al een aantal jaar achter me gelaten}

[ Bericht 11% gewijzigd door Sacrifice666 op 09-10-2007 01:45:26 ]

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 01:29 schreef Sacrifice666 het volgende:

[..]

Het is ook zo laat, en is erg overhaast geschreven
Het gaat nu niet om mijn Nederlands vaardigheden.
_{schrik niet: Nederlands docenten heb ik al een aantal jaar achter me gelaten}

Er is verschil tussen vorm en inhoud, dat is waar. Met een sterke inhoud wordt de vorm minder opvallend. Maar soms bepaalt de vorm de inhoud.