WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
De laatste keer dat ik er keek stonden er meerdere verhalen. Waarom nu nog maar één?quote:Op maandag 25 juni 2007 21:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Lees het verhaal eens en geef dan je kritiek
Stond dat er dan?quote:Overigens is de "hockeystick" niet het bedenksel van Michael Mann hoor .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De gegeven link is in dit geval relevant iig .quote:Op maandag 25 juni 2007 22:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
De laatste keer dat ik er keek stonden er meerdere verhalen. Waarom nu nog maar één?
[..]
Je leek het te impliceren...quote:Stond dat er dan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Momenteel lijkt dat proces nog niet aan de gang, er wordt iig nog steeds meer co2 door de natuur opgenomen dan uitgestoten. Hoe we dat weten? Door simpelweg te kijken naar hoeveel co2 wij als mensen per jaar uitstoten en dan te kijken naar hoeveel het co2 gehalte in de atmosfeer is gestegen. Als dat minder stijgt dan je op basis van de uitstoot zou verwachten compenseert de natuur dus gedeeltelijk voor onze uitstoot. En dat is nog steeds het geval.quote:Op maandag 25 juni 2007 18:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoals je ongetwijfeld weet is er een theorie dat CO2 concentraties stijgen als het warmer wordt. Hetgeen ook wel past bij de grafiekjes zeg maar...
Dat is geen openstaande vraag, vroeg of laat reageert de aarde idd op temperatuurstijgingen door meer CO2 in de lucht te brengen. Maar de initiële stijging ligt in dit geval bij de mens.quote:Of dat waar is of niet: het is wel een openstaande vraag: CO2, oorzaak of gevolg?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
O? Nou, dat lees ik niet, maar goed: ik heb voorkennis.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor de duidelijkheid, dit is geen dus geen Links versus Rechts discussie, maar een discussie tussen mensen die makkelijk te beïnvloeden zijn en mensen die moeilijk te beïnvloeden zijn.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, het is links vs. rechts.... Nounou, poehpoeh. Nog iets intelligents te melden of wil je het bij dit soort domme opmerkingen laten?
Ik kreeg laatst toevallig bijstand van een soort ultralinkse hippie, die ook zei dat die Al Gore een flessentrekker is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Sinds wanneer is de mens niet meer "natuur"? En is al onderzocht of hogere concentraties ook meer opname veroorzaken (hetgeen niet zelden zo is), of juist niet? En wat zijn de effecten daarvan?quote:Op maandag 25 juni 2007 23:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Hoe we dat weten? Door simpelweg te kijken naar hoeveel co2 wij als mensen per jaar uitstoten en dan te kijken naar hoeveel het co2 gehalte in de atmosfeer is gestegen.
Wederom: vragen.
Waarom NU wel en de vorige keren niet?quote:Maar de initiële stijging ligt in dit geval bij de mens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed, jij je zin: de opwarming wordt veroorzaakt door de mens en aangezien wij "natuur" zijn is de opwarming van de aarde dus volledig natuurlijk. Niks aan de hand dus.quote:Op maandag 25 juni 2007 23:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Sinds wanneer is de mens niet meer "natuur"?
Wil je het echt naar dat niveau af laten zakken?
Ja, ja en oa een zuurdere oceaan.quote:En is al onderzocht of hogere concentraties ook meer opname veroorzaken (hetgeen niet zelden zo is), of juist niet? En wat zijn de effecten daarvan?
Omdat wij de vorige keren nog niet enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen verstookten. Als we überhaupt al rondliepen op deze aardkloot.quote:Waarom NU wel en de vorige keren niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door Grrrrrrrr op 25-06-2007 23:28:02 ]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kennelijk versta jij bepaalde zaken wat minder goed. Je maakt onderscheid tussen menselijke uitstoot en niet-menselijk en vervolgens is dan de mens verantwoordelijk. We kunnen ook koeienscheten als norm nemen en dan ligt het aan de koeien. Met andere woorden, jouw blikveld bepaalt de uitkomt...quote:Op maandag 25 juni 2007 23:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Goed, jij je zin: de opwarming wordt veroorzaakt door de mens en aangezien wij "natuur" zijn is de opwarming van de aarde dus volledig natuurlijk. Niks aan de hand dus.
Wil je het echt naar dat niveau af laten zakken?
Niet bepaald objectief, niet wetenschappelijk en zeker niet van hoog niveau.
Je begrijpt de vraag niet eens kennelijk. Als bij verhoogde concentraties meer CO2 wordt opgenomen, dan kan het uiteindelijke effect van hogere uitstoot veel kleiner zijn. Hoe dan ook, als jij op niveau in de discussie mee wil doen mag je meer woorden gebruiken en net wat dieper op vragen ingaan hoor.quote:Ja, ja en oa een zuurdere oceaan.
En vergeet even niet de vragen ten aanzien van de effecten van CO2 concentraties (beperkte concentraties, beperkte golflengte en beer-law).
Dit is toch een onzinredenering van heb ik me jou daar. Noem jij dit niveau?quote:Omdat wij de vorige keren nog niet enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen verstookten. Als we überhaupt al rondliepen op deze aardkloot.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De hoeveelheid co2 is in elk geval uit pas (volgens de vostok ice core data) vergeleken met 400.000 jaar geleden (280-300 ppmv) en in 2005 (375ppmv). (voglens de natuurlijke cycles uit pas).quote:Op maandag 25 juni 2007 23:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Sinds wanneer is de mens niet meer "natuur"? En is al onderzocht of hogere concentraties ook meer opname veroorzaken (hetgeen niet zelden zo is), of juist niet? En wat zijn de effecten daarvan?
Wederom: vragen.
[..]
Waarom NU wel en de vorige keren niet?
He daar zie ik weer de warme periode van 130.000 jaar geleden.
Ik heb nog geen verklaring hier gezien waarin mensen de link die ik gepost heb onderhuit halen. In de link wordt een bewijs geleverd dat we als mensheid voor de huidige stijging verantwoordelijk zijn.
Even een korte samenvatting van die link, co2 uit de korte cyclus bevat ander isotopen dan co2 die vrijkomt bij verbranding van fossiele brandstoffen. Aan de hand van de isotopen verdeling in onze atmosfeer is bewezen dat wij verantwoordelijk zijn voor die stijging van de co2 concentratie.
Hier geforceerd wat aan gaan doen door co2 af te vangen en op te slaan is complete waanzin maar daar gaat de discussie niet over.
Ik heb nog geen verklaring hier gezien waarin mensen de link die ik gepost heb onderhuit halen. In de link wordt een bewijs geleverd dat we als mensheid voor de huidige stijging verantwoordelijk zijn.
Even een korte samenvatting van die link, co2 uit de korte cyclus bevat ander isotopen dan co2 die vrijkomt bij verbranding van fossiele brandstoffen. Aan de hand van de isotopen verdeling in onze atmosfeer is bewezen dat wij verantwoordelijk zijn voor die stijging van de co2 concentratie.
Hier geforceerd wat aan gaan doen door co2 af te vangen en op te slaan is complete waanzin maar daar gaat de discussie niet over.
Klopt. Je weet hoop ik ook dat in de voorgaande interglacialen die je in de grafiek terug ziet de temperatuur gemiddeld 2 gr. C. HOGER was dan nu?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:07 schreef Aasgier het volgende:
De hoeveelheid co2 is in elk geval uit pas (volgens de vostok ice core data) vergeleken met 400.000 jaar geleden (280-300 ppmv) en in 2005 (375ppmv). (voglens de natuurlijke cycles uit pas).
Er is dus wel meer bijzonder aan de tijd waarin we leven. En gek genoeg is dat EN hogere CO2 EN lagere temperaturen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Present = 1950.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klopt. Je weet hoop ik ook dat in de voorgaande interglacialen die je in de grafiek terug ziet de temperatuur gemiddeld 2 gr. C. HOGER was dan nu?
Er is dus wel meer bijzonder aan de tijd waarin we leven. En gek genoeg is dat EN hogere CO2 EN lagere temperaturen.
Wat leuk dat bewezen wordt dat we nu meer fossiele brandstof aan het verbruiken zijn... Man, dat weten we toch al lang? Moet dat worden bewezen?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:29 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb nog geen verklaring hier gezien waarin mensen de link die ik gepost heb onderhuit halen. In de link wordt een bewijs geleverd dat we als mensheid voor de huidige stijging verantwoordelijk zijn.
Even een korte samenvatting van die link, co2 uit de korte cyclus bevat ander isotopen dan co2 die vrijkomt bij verbranding van fossiele brandstoffen. Aan de hand van de isotopen verdeling in onze atmosfeer is bewezen dat wij verantwoordelijk zijn voor die stijging van de co2 concentratie.
De vraag is niet OF we CO2 uitstoten, maar wat de GEVOLGEN daarvan zijn. En nogmaals, er zijn heel veel zaken die er op wijzen dat onze CO2 uitstoot niet of nauwelijks invloed heeft op het klimaat.
Wanneer gaat er eens iemand in op mijn punten? Wederom: lage concentraties, beperkte golflengte, beer-law. Veel interessanter dan het spelletje "state the obvious".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik had het over interglacialen... was jou wellicht ontgaan.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is jammer dat die graph niet verder gaat dan 50 jaar geleden en volgens mij is het geen 2 graden? En dat kan je dus ook niet aflezen op die graph omdat ie maar tot 1950 gaat.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik had het over interglacialen... was jou wellicht ontgaan.
(EDIT)Sinds 1950 is de gemiddelde temperatuur in elk geval al meer dan 0.6graad gestegen (in het jaar 2000).
Maar goed ik moet even opzoek gaan voor het juiste getal voor 1950-2007(heden). heb jij een link?
[ Bericht 1% gewijzigd door Aasgier op 26-06-2007 11:05:42 ]
Een te lage grondwaterstand. Waardoor veen, dat al eeuwen in het grondwater geconserveerd ligt, gaat verademen.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:26 schreef LENUS het volgende:
Waar is dan het verband van veengrond met co2 uitstoot?
Dus wel degelijk een menselijke invloed.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Gemiddelde temperatuur in een interglaciaal... hoeveel invloed zal die 50 jaar hebben denk je?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:56 schreef Aasgier het volgende:
Het is jammer dat die graph niet verder gaat dan 50 jaar geleden en volgens mij is het geen 2 graden? En dat kan je dus ook niet aflezen op die graph omdat ie maar tot 1950 gaat.
Nounou, poehpoeh... voor je het weet is het hier straks net zo warm als tijdens de Middeleeuwse Warme Periode. Een tijd waarin de natuur groeide en bloeide en de oceanen vol zaten met vis. Echt, laten we hopen dat het warmer wordt, goed voor de economie, goed voor de natuur.quote:Sinds 1950 is de gemiddelde temperatuur in elk geval al meer dan 1.5 graad gestegen (in het jaar 2000), misschien nu al 2 graden (2007)? En dat is fucking veel in een hele korte tijd.
En het zeeniveau zal nog dalen ook, want warmer = meer verdamping = meer neerslag = meer aangroei van ijsmassa's.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet stiekum aanpassen als ik aan het reageren ben...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:56 schreef Aasgier het volgende:
(EDIT)Sinds 1950 is de gemiddelde temperatuur in elk geval al meer dan 0.6graad gestegen (in het jaar 2000).
Maar goed ik moet even opzoek gaan voor het juiste getal voor 1950-2007(heden). heb jij een link?
De exacte stijging maakt mij in deze discussie niet uit. De temperatuur is de afgelopen tijd gestegen. In de ergste inschattingen van het IPCC wordt het hier misschien wel net zo warm als tijdens de Middeleeuwse Warme Periode. Nou en? Dat was dus een tijd waarin de natuur bloeide. Een tijd dus van voorspoed. Moeten we daar bang voor zijn? Ik dacht het niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat was in elk geval een plaatselijk phenoneem (door golfstroming?).quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gemiddelde temperatuur in een interglaciaal... hoeveel invloed zal die 50 jaar hebben denk je?
[..]
Nounou, poehpoeh... voor je het weet is het hier straks net zo warm als tijdens de Middeleeuwse Warme Periode. Een tijd waarin de natuur groeide en bloeide en de oceanen vol zaten met vis. Echt, laten we hopen dat het warmer wordt, goed voor de economie, goed voor de natuur.
En het zeeniveau zal nog dalen ook, want warmer = meer verdamping = meer neerslag = meer aangroei van ijsmassa's.
Kijk ik geef toe dat we niet echt met zekerheid kunnen zeggen wat de gevolgen zijn en zullen worden.
De kans bestaat ook omdat er zoveel co2 in de oceanen gaat zitten (en nu sterft koraal daardoor massaal af) dat de vissen ook het loodje leggen, Dus geen vis meer
http://www.reuters.com/article/scienceNews/idUSN0627404120070507
En deze is ook wel interessant, want wat gebeurd er op het moment dat de oceanen de extra co2 van ons niet meer opneemt? dan gaat het opeens nog veel sneller.
Het blijft in elk geval een beetje onverantwoordelijk met onze uitstoot van co2/carbon dioxine maar goed misschien is dat onze natuurlijke manier om overpopulatie tegen te gaanquote:Here's another result of global warming, and other factors. One of those other factors that this article doesn't mention is the increased acidity of the worlds waters, the result of them absorbing much of the CO2 we have added to the atmosphere. It leads to the production of carbonic acid.
The waters, however, may reach a point when they stop absorbing so much CO2. After that, CO2 concentrations in the air will skyrocket, as will air, water, and land temperatures.
Ik hoop ook dat het positief uitpakt maar de kans daarop lijkt mij klein. Maar laten we het hopen. Tijd zal het leren.
[ Bericht 11% gewijzigd door Aasgier op 26-06-2007 11:26:04 ]
Plaatselijk? Wat? De Middeleeuwse Warme Periode? Toen Groenland haar naam eer aan deed omdat het er groen ipv wit was?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:13 schreef Aasgier het volgende:
Dat was in elk geval een plaatselijk phenoneem (door golfstroming?).
Hogere temperaturen is lagere CO2 concentraties in de zee...quote:Kijk ik geef toe dat we niet echt met zekerheid kunnen zeggen wat de gevolgen zijn en zullen worden.
De kans bestaat ook omdat er zoveel co2 in de oceanen gaat zitten (en nu sterft koraal daardoor massaal af) dat de vissen ook het loodje leggen, Dus geen vis meer
Waarom is het onverantwoord?quote:Het blijft in elk geval een beetje onverantwoordelijk met onze uitstoot van co2/carbon dioxine maar goed misschien is dat onze natuurlijke manier om overpopulatie tegen te gaan
Waarom dan?quote:Ik hoop ook dat het positief uitpakt maar de kans daarop lijkt mij klein.
Dat zeker, want de 80% reductie die nodig is zal natuurlijk nooit worden gehaald.quote:Tijd zal het leren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je de menselijke invloed wil bepalen is dat een onderscheid dat noodzakelijk is. Ik neem het blikveld wat relevant is in deze. Het maken van scheve vergelijkingen en drogredeneringen laat ik liever over aan sceptici die zichzelf neerzetten als bakens van waarheid en wetenschappelijke objectiviteit, ik zie al weer een hoop potentie daarvoor in dit topic.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 09:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk versta jij bepaalde zaken wat minder goed. Je maakt onderscheid tussen menselijke uitstoot en niet-menselijk en vervolgens is dan de mens verantwoordelijk. We kunnen ook koeienscheten als norm nemen en dan ligt het aan de koeien. Met andere woorden, jouw blikveld bepaalt de uitkomt...
[..]
Dat snapt een kleuter en dat is dan ook precies wat er op dit moment gebeurt, de natuur compenseert voor menselijke uitstoot op het moment.quote:Je begrijpt de vraag niet eens kennelijk. Als bij verhoogde concentraties meer CO2 wordt opgenomen, dan kan het uiteindelijke effect van hogere uitstoot veel kleiner zijn.
Ik geef gewoon een kort en bondig antwoord. Het is nou ook niet zo dat jouw vraagstelling zo uitgebreid was. Maar goed, hier een verhaaltje over de rol van de oceanen in de CO2 kwestie, de biosfeer op het land komt ook heel eventjes ter sprake.quote:Hoe dan ook, als jij op niveau in de discussie mee wil doen mag je meer woorden gebruiken en net wat dieper op vragen ingaan hoor.
Vragen zat idd, maar het is geen groot zwart gat. We hebben redelijke indicaties van wat een bepaalde hoeveelheid CO2 voor effect heeft in de atmosfeer.quote:En vergeet even niet de vragen ten aanzien van de effecten van CO2 concentraties (beperkte concentraties, beperkte golflengte en beer-law).
Roepen dat iets onzin is máákt het nog geen onzin. Lees mijn bewering, jouw vraag en daarop mijn antwoord nog maar eens door. Dan zie je dat ik niks geks beweer.quote:Dit is toch een onzinredenering van heb ik me jou daar. Noem jij dit niveau?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De Middeleeuwse Warme Periode wordt idd gezien als een lokaal fenomeen. Als er al daadwerkelijk sprake was van een warme periode. En het lijkt welhaast uitgesloten dat het warmer was in die tijd. Over welke tijd hebben we het eigenlijk precies?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Plaatselijk? Wat? De Middeleeuwse Warme Periode? Toen Groenland haar naam eer aan deed omdat het er groen ipv wit was?
[..]
Uiteindelijk wel, op dit moment hebben we het omslagpunt nog niet bereikt, maar dat zou wel eens relatief snel kunnen veranderen.quote:Hogere temperaturen is lagere CO2 concentraties in de zee...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Heel mooi. Ga je nu die vragen beantwoorden, of heel veel woorden vuil maken aan er omheen lullen? Ik heb ze nu meermaals herhaald. En niet één "baken van waarheid" (die zitten alleen in de "wij weten het zeker, MMGW zorgt voor klimaatverandering"-hoek) die ze wenst te beantwoorden. Sterker nog, er wordt steeds net gedaan of de vraag niet is gesteld, dan wel dat er een andere vraag is gesteld.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Vragen zat idd, maar het is geen groot zwart gat. We hebben redelijke indicaties van wat een bepaalde hoeveelheid CO2 voor effect heeft in de atmosfeer.
Gewoon ingaan op de zaken die ik noem. Niet zo moeilijk toch (of misschien wel, want ook Du_ke is er uiteindelijk niet op teruggekomen)?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O, nu gaan we de Middeleeuwse Warme Periode ontkennen...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De Middeleeuwse Warme Periode wordt idd gezien als een lokaal fenomeen. Als er al daadwerkelijk sprake was van een warme periode. En het lijkt welhaast uitgesloten dat het warmer was in die tijd. Over welke tijd hebben we het eigenlijk precies?
Ik mag je gaarne verwijzen naar Soon et. al.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die vooraf ging aan de zogenaamde kleine ijstijd . Maar het is een oeverloze discussie met mensen om te voeren dat we als mensheid invloed hebben op ons klimaat.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De Middeleeuwse Warme Periode wordt idd gezien als een lokaal fenomeen. Als er al daadwerkelijk sprake was van een warme periode. En het lijkt welhaast uitgesloten dat het warmer was in die tijd. Over welke tijd hebben we het eigenlijk precies?
In ieder geval zijn sommige mensen wel al overtuigd geraakt dat we als mensheid verantwoordleijk zijn voor een subtiantieele stijging van de co2 concentratie.
Ik zou voor degene die zich nu afvragen wat er eigenlijk kan gebueren bij hoge co2 concentraties nog steeds de documantiare crude aanraden, en wat dan intressant om te kijken is zijn de gedeeltes over een anoxic event. De gehele documantaire is in ieder geval de moeite waard om te kijken.
http://environment.newsci(...)imate-change/dn11644quote:Op dinsdag 26 juni 2007 11:23 schreef DS4 het volgende:
[quote]
Plaatselijk? Wat? De Middeleeuwse Warme Periode? Toen Groenland haar naam eer aan deed omdat het er groen ipv wit was?
Ok maar meer co2 = hogere temperaturen = warmere ocean?quote:Hogere temperaturen is lagere CO2 concentraties in de zee...
?
Omdat we niet goed weten wat de gevolgen zijn.quote:Waarom is het onverantwoord?
Alhoewel - de vele klimaatmodellen kloppen tot nu toe redelijk (meestal gaat het zelfs sneller dan dat ze hadden voorspeld).
Grote ijstijden gebeuren niet zovaak en die hebben grote gevolgen en toen waren de gemiddelde temperaturen 4-6 graden lager dan nu, dus 4-6 graden warmer dan nu gaat niet zonder ernstige gevolgen (lijkt mij). En tot nu toe zijn de gevolgen zoals jezelf tenminste al kan waarnemen niet echt positief. Ok de planten hier lijken het wel erg goed te doen maar het weer wereldwijd is niet echt rustiger maar meer extreem geworden.[/quote]quote:Waarom dan?
Dat klopt ja, we zijn verslaaf aan onze levensstijl en omdat het altijd meer moet zijn dan het vorig jaar gaat het een keer fout.quote:Dat zeker, want de 80% reductie die nodig is zal natuurlijk nooit worden gehaald.
Economie moet altijd groeien, populatie moet altijd groeien (anders gaat er een alarm af bij de regering).
Alles gaat op de korte termijn in elk geval en ze komen met maatregelen die toch geen biet helpen, althans heel weinig...
Iedereen van de auto- en consumptie verslaving af is een ''oplossing'' maar daar wil niemand aan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Aasgier op 26-06-2007 12:22:45 ]
Ik ben geen klimaatwetenschapper, jij ook niet. We zijn op zijn best leken met enige kennis. Dus niet zo vreemd opkijken als we niet in details kunnen treden. Dat kan jij ook niet namelijk.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heel mooi. Ga je nu die vragen beantwoorden, of heel veel woorden vuil maken aan er omheen lullen? Ik heb ze nu meermaals herhaald. En niet één "baken van waarheid" (die zitten alleen in de "wij weten het zeker, MMGW zorgt voor klimaatverandering"-hoek) die ze wenst te beantwoorden. Sterker nog, er wordt steeds net gedaan of de vraag niet is gesteld, dan wel dat er een andere vraag is gesteld.
Maar met welke vragen zit jij dan precies?
Waarop is hij precies niet teruggekomen?quote:Gewoon ingaan op de zaken die ik noem. Niet zo moeilijk toch (of misschien wel, want ook Du_ke is er uiteindelijk niet op teruggekomen)?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ook dat is gewoon niet waar. 80% reductie vraagt veel meer. En het is wereldwijd 80% reductie. Dat vraagt dus van velen dat ze in echte armoede moeten blijven leven om de wereld te redden. Dat is wel een erg hoge prijs, nietwaar?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:11 schreef Aasgier het volgende:
Iedereen van de auto- en consumptie verslafing af is een ''oplossing'' maar daar wil niemand aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je vanuit je eigen wiki link had doorgeklikt naar het artikel over de MWP had je gezien dat daar ook aan een regionaal fenomeen wordt gedacht. En ook daar is geen enkele temperatuursreconstructie te vinden die beweert dat het toen warmer was dan nu, wat jij wel impliciet beweerde een paar posts terug.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die vooraf ging aan de zogenaamde kleine ijstijd . Maar het is een oeverloze discussie met mensen om te voeren dat we als mensheid invloed hebben op ons klimaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik had een discussie over contra-indicaties. Du-ke beweerde dat die er niet of nauwelijks waren. Ik reageerde als volgt:quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Waarop is hij precies niet teruggekomen?
B.v. het feit dat CO2 concentraties de temperatuur lijken te volgen in plaats van vooraf te gaan (hetgeen zou duiden op gevolg ipv oorzaak), het feit dat de atmosfeer niet op warmt, alleen de oppervlakte (voor zover het al een trend is waarvan we weten dat deze zal voortzetten), het feit dat de hoge CO2 uitstoot van na de 2e wereldoorlog samenging met een daling van de temperatuur, het feit dat het klimaat al sinds mensenheugnis wordt gedreven door Milankovitch parameters, het feit dat de mens maar verantwoordelijk is voor 3,4% van de totale jaarlijkse uitstoot van CO2, het onderzoek van Lassen en Friis-Christensen, het feit dat CO2 maar een zeer beperkte golflengte kan absorberen, de Beer-law, etc, etc.
Du_ke zou er op terugkomen, hetgeen nog steeds duurt en we zijn overeengekomen dat ik totdat hij er op terug kwam gelijk had...
Ik heb slechts enkele punten hieruit hier genoemd, maar nu we toch bezig zijn: je reactie graag op de contra-indicaties (welke natuurlijk niet uitputtend zijn, maar ik moest er wat noemen, het zijn deze geworden, at random).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Even een stukje uit de tekst:quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:11 schreef Aasgier het volgende:
http://environment.newsci(...)imate-change/dn11644
What is clear, both from the temperature reconstructions and from independent evidence – such as the extent of the recent melting of mountain glaciers – is that the planet has been warmer in the past few decades than at any time during the medieval period. In fact, the world may not have been so warm for 6000 or even 125,000 years
Dit is dus onzin. Onder meer Soon at. al. liet zien dat de MWP weldegelijk bestond (door gewoon beter en vaker en meer te meten). Ook ESA komt op 1 gr. C warmer dan thans in de MWP. Ik neem aan dat ESA niet "verdacht" is...
Dat is zeer de vraag.quote:Ok maar meer co2 = hogere temperaturen = warmere ocean?
?
We weten ook niet wat de gevolgen zijn van de maatregelen die we willen nemen...quote:Omdat we niet goed weten wat de gevolgen zijn.
Alles wat klopt wordt begroet met "zie je wel" en alles wat afwijkt wordt genegeerd. Ook snellere temperatuurstijgingen zijn afwijkingen hoor... Ik moet iig even denken aan de expeditie om aandacht te vragen voor MMGW die moest worden afgebroken omdat het veel kouder was dan gedacht.quote:Alhoewel - de vele klimaatmodellen kloppen tot nu toe redelijk (meestal gaat het zelfs sneller dan dat ze hadden voorspeld).
Gek genoeg is in het verleden hogere temperatuur altijd samengegaan met minder extremen met betrekking tot het weer...quote:Grote ijstijden gebeuren niet zovaak en die hebben grote gevolgen en toen waren de gemiddelde temperaturen 4-6 graden lager dan nu, dus 4-6 graden warmer dan nu gaat niet zonder ernstige gevolgen (lijkt mij). En tot nu toe zijn de gevolgen zoals jezelf tenminste al kan waarnemen niet echt positief. Ok de planten hier lijken het wel erg goed te doen maar het weer wereldwijd is niet echt rustiger maar meer extreem geworden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat mooi aantoont hoe subjectief die info is. Nogmaals: Soon et. al. is uw vriend.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:19 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En ook daar is geen enkele temperatuursreconstructie te vinden die beweert dat het toen warmer was dan nu.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toevallig nog laatst in het nieuws een onderzoek: door het opwarmen van de aarde smeltend ijs zorgt ervoor dat er in die omgeving meer algen of plankton of weet ik veel wat kunnen leven, die weer koolstofdioxide opnemen en na opgegeten te zijn, zinken naar de bodem.quote:Op maandag 25 juni 2007 23:16 schreef DS4 het volgende:
En is al onderzocht of hogere concentraties ook meer opname veroorzaken (hetgeen niet zelden zo is), of juist niet? En wat zijn de effecten daarvan?
Ik doel op het effect in cijfers. B.v. als de concentratie van CO2 met 10% stijgt, dan stijgt de opname van CO2 door planten met ik noem maar 5%, of 15%. Dat zou de eindconclusie wel eens danig in de war kunnen gooien.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:35 schreef Monidique het volgende:
Toevallig nog laatst in het nieuws een onderzoek: door het opwarmen van de aarde smeltend ijs zorgt ervoor dat er in die omgeving meer algen of plankton of weet ik veel wat kunnen leven, die weer koolstofdioxide opnemen en na opgegeten te zijn, zinken naar de bodem.
Daar komt nog een vraag bij: weten we op dit gebied alles? Het antwoord wil ik wel geven: nee. Ook kan dat de eindconclusie danig in de war gooien.
Overigens is het niet alleen CO2 welke toeneemt. Er zijn concentraties die nog explosiever stijgen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De rest er maar even tussenuit gehaald. Je geeft hieronder in je antwoord wel toe dat we verantwoorldeijk zijn voor de huidige stijging. Dus kunnen we ook zeggen dat niet alleen de temperatuur stijging op dit moment voor de stijgende co2 concentraties zorgen.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik had een discussie over contra-indicaties. Du-ke beweerde dat die er niet of nauwelijks waren. Ik reageerde als volgt:
[i]B.v. het feit dat CO2 concentraties de temperatuur lijken te volgen in plaats van vooraf te gaan , het feit dat de mens maar verantwoordelijk is voor 3,4% van de totale jaarlijkse uitstoot van CO2,
En de gevolgen ja dat wordt de grote vraag voor ons allemaal. Maar ja wat zijn gevolgen van een inval in irak, ja dan kunnen van te voren mensen wel waarschuwen dat het niet zo verstandig is, maar als het gebeurd, gebeurd het toch.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 10:45 schreef DS4 het volgende:
De vraag is niet OF we CO2 uitstoten, maar wat de GEVOLGEN daarvan zijn. En nogmaals, er zijn heel veel zaken die er op wijzen dat onze CO2 uitstoot niet of nauwelijks invloed heeft op het klimaat.
Zo 1 vraag beantwoord.
Nu eens even kijkende naar die beer law.
Ik dacht eerts dat het over bier ging maar helaas niet.
ging maar helaas niet. Als ik het geod heb staat hier een uitgebreide uitleg over die wet waarbij je de factor die co2 bijdraagd zou kunnen bepalen. Wat in dit stukje in de conclusie staat:
Volgens de wikipedia over radiative forcing staat een grafiekje dat ze van 1.6 w/m2 uitgaan.quote:The radiative forcing for doubling can be calculated by using this figure. If we allocate an absorption of 32 W/m2 [14] over 180º steradiant to the total integral (area) of the n3 band as observed from satellite measurements (Hanel et al., 1971) and applied to a standard atmosphere, and take an increment of 0.17%, the absorption is 0.054 W/m2 - and not 4.3 W/m2.
This is roughly 80 times less than IPCC's radiative forcing.
De factor die het ipcc gebruikt met een factor 3 overdrijven is nu niet echt wetenschappelijk te noemen. Ik ga ervan uit dat het ipcc het toch echt bij het recht eind heeft.
Dat weet ik niet, maar dat de totale natuur (vegetatie, oceanen, met name) niet genoeg kan opnemen, blijkt al uit het feit dat maar de helft van de menselijke CO2-uitstoot wordt opgenomen en de rest dus in de atmosfeer terechtkomt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik doel op het effect in cijfers. B.v. als de concentratie van CO2 met 10% stijgt, dan stijgt de opname van CO2 door planten met ik noem maar 5%, of 15%. Dat zou de eindconclusie wel eens danig in de war kunnen gooien.
Wat weten we dan niet?quote:Daar komt nog een vraag bij: weten we op dit gebied alles? Het antwoord wil ik wel geven: nee. Ook kan dat de eindconclusie danig in de war gooien.
O.quote:Overigens is het niet alleen CO2 welke toeneemt. Er zijn concentraties die nog explosiever stijgen...
Eén diersoort, zes miljard personen, 'maar' verantwoordelijk voor 3,4% van de totale uitstoot van een hele planeet? Dat is gigantisch...
Absoluut niet. Dat staat er echt niet.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:48 schreef Basp1 het volgende:
Je geeft hieronder in je antwoord wel toe dat we verantwoorldeijk zijn voor de huidige stijging.
Ik vind "we weten het niet, we gaan er echter vanuit dat het slecht is" nauwelijks een antwoord...quote:En de gevolgen ja dat wordt de grote vraag voor ons allemaal. Maar ja wat zijn gevolgen van een inval in irak, ja dan kunnen van te voren mensen wel waarschuwen dat het niet zo verstandig is, maar als het gebeurd, gebeurd het toch.
Zo 1 vraag beantwoord.
Ik moet je bekennen dat ik het de eerste keer dat ik het las ook dacht...quote:Nu eens even kijkende naar die beer law.
Ik dacht eerts dat het over bier ging maar helaas niet.
Makkelijk om kritiek op MMGW uiteindelijk te pareren met "het IPCC zal het wel bij het rechte eind hebben". Maar goed, waar jij nu naar kijkt is een uitwerking van de beer-law in combinatie met MMGW. Ik heb het niet echt gelezen, want ik vind dat nog niet zo interessant.quote:Als ik het geod heb staat hier een uitgebreide uitleg over die wet waarbij je de factor die co2 bijdraagd zou kunnen bepalen. Wat in dit stukje in de conclusie staat:
[..]
Volgens de wikipedia over radiative forcing staat een grafiekje dat ze van 1.6 w/m2 uitgaan.
De factor die het ipcc gebruikt met een factor 3 overdrijven is nu niet echt wetenschappelijk te noemen. Ik ga ervan uit dat het ipcc het toch echt bij het recht eind heeft.
Het gaat mij om iets anders. Wat is de onomstotelijk bewezen uitkomst van de beer-law? Dat is dat bij stijgende concentraties de effecten van het stijgen afnemen.
Een voorbeeld: een kamer met één raam met daarvoor 5 rolgordijnen. Trek ik de eerste dicht, dan wordt het een stuk donkerder. Trek ik de tweede dicht wordt het wel donkerder, maar al minder,. Bij de derde is het effect weer kleiner. Enz.
Dat dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heel veel van die zaken worden in dit artikel al behandeld.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik had een discussie over contra-indicaties. Du-ke beweerde dat die er niet of nauwelijks waren. Ik reageerde als volgt:
B.v. het feit dat CO2 concentraties de temperatuur lijken te volgen in plaats van vooraf te gaan (hetgeen zou duiden op gevolg ipv oorzaak), het feit dat de atmosfeer niet op warmt, alleen de oppervlakte (voor zover het al een trend is waarvan we weten dat deze zal voortzetten), het feit dat de hoge CO2 uitstoot van na de 2e wereldoorlog samenging met een daling van de temperatuur, het feit dat het klimaat al sinds mensenheugnis wordt gedreven door Milankovitch parameters, het feit dat de mens maar verantwoordelijk is voor 3,4% van de totale jaarlijkse uitstoot van CO2, het onderzoek van Lassen en Friis-Christensen, het feit dat CO2 maar een zeer beperkte golflengte kan absorberen, de Beer-law, etc, etc.
Wat betreft de afkoeling tussen 1940 en 1970, daarvan lijken aerosols de oorzaak te zijn.
Wat betreft het golflengte verhaal: een groot deel van de opwarming die wordt toegeschreven aan CO2 is idd niet direct het gevolg van CO2 die ir-straling tegen houdt maar indirect. De CO2 verwarmt de aarde slechts een klein beetje maar zorgt daardoor voor een stijging van een ander broeikasgas: waterdamp. Die stijging zorgt uiteindelijk voor het grootste deel van de temperatuursstijging. Waarom we ons dan toch vooral zorgen maken over CO2 wordt hier netjes uitgelegd .
En er bestond idd verwarring over het feit dat de atmosfeer niet opwarmde zoals verwacht. Ook dat pleit lijkt echter grotendeels beslecht.
En dat onze uitstoot relatief klein is zegt natuurlijk niks over het netto-effect ervan. En daar gaat het om, het verstoren van een relatief stabiele kringloop.
Overigens zie ik deze uitleg in min of meer dezelfde vorm voorbij komen in zowat elk topic over GW, misschien dat Duke er moe van werd om ze te herhalen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is een pricincipe dat ook geldt voor de toename van koolstofdioxide. Van 100 naar 200 zal meer effect hebben dan van 200 naar 300, dat is een bekend gegeven en helemaal niet controversiëel.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:00 schreef DS4 het volgende:
Het gaat mij om iets anders. Wat is de onomstotelijk bewezen uitkomst van de beer-law? Dat is dat bij stijgende concentraties de effecten van het stijgen afnemen.
Dat is wederom een kwestie van toerekenen. De natuur maakt geen onderscheid tussen CO2 en CO2.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:48 schreef Monidique het volgende:
Dat weet ik niet, maar dat de totale natuur (vegetatie, oceanen, met name) niet genoeg kan opnemen, blijkt al uit het feit dat maar de helft van de menselijke CO2-uitstoot wordt opgenomen en de rest dus in de atmosfeer terechtkomt.
Dat is de grap. Dingen die je niet weet, weet je niet. Ik heb het over dingen die invloed hebben, maar waarvan we dat nog niet weten.quote:Wat weten we dan niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Misschien dat we dan maar een FOK GW wiki moeten maken.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens zie ik deze uitleg in min of meer dezelfde vorm voorbij komen in zowat elk topic over GW, misschien dat Duke er moe van werd om ze te herhalen.
Ow maar dan horen we wel tot de linkse media
Maar dat wordt ook onderkend. Het IPCC schat bijvoorbeeld dat voor elke verdubbeling van de CO2 waardes de temperatuur met zo'n 3 graden Celsius stijgt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:00 schreef DS4 het volgende:
Het gaat mij om iets anders. Wat is de onomstotelijk bewezen uitkomst van de beer-law? Dat is dat bij stijgende concentraties de effecten van het stijgen afnemen.
Een voorbeeld: een kamer met één raam met daarvoor 5 rolgordijnen. Trek ik de eerste dicht, dan wordt het een stuk donkerder. Trek ik de tweede dicht wordt het wel donkerder, maar al minder,. Bij de derde is het effect weer kleiner. Enz.
Dat dus.
Vergis je niet in de grootte van zo'n verandering, 3 graden op een totale gemiddelde wereldtemperatuur van zo'n 15 en een halve graad is absurd veel.
Edit: overigens zijn er aanwijzingen die in de richting wijzen dat we de gevoeligheid van het klimaat inzake CO2 onderschatten. Met dank aan de heer Bin Laden, zonder wiens hulp dit balletje wellicht niet aan het rollen was gekomen...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klopt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is wederom een kwestie van toerekenen. De natuur maakt geen onderscheid tussen CO2 en CO2.
We kunnen verklaren dat er meer CO2 in de lucht komt door de mensheid, waar de helft verdwijnt, wat er gebeurt, we zien dat de modellen overeenkomen (steeds meer natuurlijk) met de observaties, maar volgens jou zegt dat helemaal niets, want we weten niet wat we niet weten. Ik ben blij dat wetenschappers anders te werk gaan.quote:Dat is de grap. Dingen die je niet weet, weet je niet. Ik heb het over dingen die invloed hebben, maar waarvan we dat nog niet weten.
Dan rekenen we gewoon met graden kelvin dan is het niet zo absurd veel. Dan stijgt het maar 3 graden op een tempreatuur van 288. maar 1.04% stijging. ipv 20% stijging.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Vergis je niet in de grootte van zo'n verandering, 3 graden op een totale gemiddelde wereldtemperatuur van zo'n 15 en een halve graad is absurd veel.
Daar ben ik net al op een stukje van ingegaan waar aantoonbare nonsense stond (te weten dat er een claim werd gemaakt dat iets zeker was, terwijl er weldegelijk discussie over bestaat). Het is natuurlijk ook geschreven met een doel... absoluut niet objectief dus. En voorts acht ik het handiger om rechtstreeks ergens op in te gaan ipv een link te geven waarbij ik dan maar de argumenten moet zoeken. Zo werk ik ook niet.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Heel veel van die zaken worden in dit artikel al behandeld.
Lijken...quote:Wat betreft de afkoeling tussen 1940 en 1970, daarvan lijken aerosols de oorzaak te zijn.
Wederom een mooi verhaal, maar die waterdamp heeft meerdere effecten, waaronder extra neerslag. Het is allemaal wel makkelijk om te zeggen dat er sprake is van een kettingreactie, maar zo langzamerhand gaan we dan naar een theorie waarbij iedereen stil moet zitten en de adem inhouden want ieder klein ding kan een extreem gevolg hebben.quote:Wat betreft het golflengte verhaal: een groot deel van de opwarming die wordt toegeschreven aan CO2 is idd niet direct het gevolg van CO2 die ir-straling tegen houdt maar indirect. De CO2 verwarmt de aarde slechts een klein beetje maar zorgt daardoor voor een stijging van een ander broeikasgas: waterdamp. Die stijging zorgt uiteindelijk voor het grootste deel van de temperatuursstijging. Waarom we ons dan toch vooral zorgen maken over CO2 wordt hier netjes uitgelegd .
De chaos-theorie is niet nieuw overigens...
Stabiel? In het verleden is CO2 rond de 1000 geweest en nu 380. En er zijn ik weet niet hoeveel schommelingen geweest. Maar NU ligt het allemaal aan de mens. Net effe te gemakkelijk.quote:En dat onze uitstoot relatief klein is zegt natuurlijk niks over het netto-effect ervan. En daar gaat het om, het verstoren van een relatief stabiele kringloop.
Nee, hij had aangegeven er op terug te willen komen.quote:Overigens zie ik deze uitleg in min of meer dezelfde vorm voorbij komen in zowat elk topic over GW, misschien dat Duke er moe van werd om ze te herhalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alweer dezelfde discussie
Gaan we nu veengrond ondergronds opslaan, of wat vind de milieu-maffia nu weer.
Gaan we nu veengrond ondergronds opslaan, of wat vind de milieu-maffia nu weer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
He jij wilt graag over die zaken discusieren ik haal wat van je vragen aan en diep ze ietsjes meer met een flinke kantteking dat ze een factor 3 te hoge waarde gebruken uit dan kom je heel makkelijk met dingen als ja dat weet ik ook niet, want ik vond dan nog niet zo intressant. Alleen dat ik het ipcc niet mag geloven maar die andere bron wel zou moeten geloven.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:00 schreef DS4 het volgende:
Makkelijk om kritiek op MMGW uiteindelijk te pareren met "het IPCC zal het wel bij het rechte eind hebben". Maar goed, waar jij nu naar kijkt is een uitwerking van de beer-law in combinatie met MMGW. Ik heb het niet echt gelezen, want ik vind dat nog niet zo interessant.
Je weet het: 80% reductie is nodig. Hoever is China verwijderd van het produceren van 20%? Wanneer gaan ze dat halen? Zou de rest van de wereld naar 0 gaan?quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Edit: overigens zijn er aanwijzingen die in de richting wijzen dat we de gevoeligheid van het klimaat inzake CO2 onderschatten.
Als er een religieus groepje opstaat en aankondigt dat de wereld zal vergaan lachen we allemaal hard om zo veel domheid. Als het IPCC gelijk heeft, dan krijgen die groepjes tzt gelijk. Op andere gronden, maar toch: gelijk.
En ach, het enige wat zal gebeuren is dat de natuur anders wordt. Wederom, niets nieuws onder de zon. Iedereen moet vooral geloven wat hij/zij wil. Maar het blijft precies dat: geloven. We weten gewoon veel te weinig. Alleen hebben velen enorm veel moeite om dat toe te geven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat er mij om dat wij discussiëren over iets waar de rapporten van de IPCC zeg maar de fundering zijn (niet helemaal het juiste woord, maar je begrijpt hoop ik wat ik bedoel). Als je dan bij een afwijking gaat zeggen: het IPCC zal wel gelijk hebben, dan ligt de eindconclusie vast.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 13:15 schreef Basp1 het volgende:
He jij wilt graag over die zaken discusieren ik haal wat van je vragen aan en diep ze ietsjes meer met een flinke kantteking dat ze een factor 3 te hoge waarde gebruken uit dan kom je heel makkelijk met dingen als ja dat weet ik ook niet, want ik vond dan nog niet zo intressant. Alleen dat ik het ipcc niet mag geloven maar die andere bron wel zou moeten geloven.
Dat je de afwijking constateert is prima. Maar dan graag zonder "dan zal het wel fout zijn".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
