Veengrond is de grootste CO2 vervuiler

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 17:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Jij denkt dat wij onze pc's alleen maar aan zetten als we het over het broeikaseffect willen hebben? Je moet nog veel leren over fokkers blijkbaar .

Wat ben jij toch weer snugger

Ik had het puur over de verspilde menselijke energie (en de bijbehorende verspilde CO2-uitstoot) die hier in dit topic overbodig wordt geïnvesteerd. Over de verspilde computer energie had ik het nog niet eens, maar als je die er bij betrekt, wordt het allemaal nog veel dramatischer.

Je weet toch hoop ik wel dat mensen ook CO2 uitstoten en dat wanneer mensen zich druk maken, zij meer overbodig CO2 gaan uitstoten?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 22:29 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat ben jij toch weer snugger

Ik had het puur over de verspilde menselijke energie (en de bijbehorende verspilde CO2-uitstoot) die hier in dit topic overbodig wordt geïnvesteerd. Over de verspilde computer energie had ik het nog niet eens, maar als je die er bij betrekt, wordt het allemaal nog veel dramatischer.

Je weet toch hoop ik wel dat mensen ook CO2 uitstoten en dat wanneer mensen zich druk maken, zij meer overbodig CO2 gaan uitstoten?

Heel Fok! is nutteloos. Gewoon afschaffen dan maar? Of alleen topics die jij toevallig nutteloos vind? Kan je ff een lijstje maken?

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 19:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zoals je misschien weet wordt het elders op de wereld kouder...
[..]

"Gemiddelde" is het toverwoord hier.

quote:

Wat een gelul. Ik heb het woord complot niet genoemd en het is er ook niet. Alleen vertrouwen overheden de burger niet en willen ze zoveel mogelijk controle. Ik zeg ook niet dat MMGW theorie is bedacht om, ik geef slechts aan dat het door de politiek wordt gebruikt...

Om ons vrijheden af te nemen zoals het kopen van een gloeilamp (wat overigens niet eens doorgaat)... Dat is ongeveer van het niveau "ze pakken onze vrijheden af want we kunnen geen spuitbussen met CFK's meer kopen".

quote:

Want? Ik noem wat er gaande is. Maarre: geef eens aan wat er volgens jou dan niet klopt. Wat van de dingen die ik heb beschreven kloppen niet?

[..]Volgens mij staan er nog enkele soortgelijke vragen van mij richting jou open, beantwoord die eens, dan zal ik hier misschien eens verder op in gaan. En nee, ik ga ze je niet aanwijzen, ik blijf niet bezig, sorry.

quote:

Je moet bij mij echter met goede argumenten komen.

Datzelfde geldt hier .

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 22:29 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Wat ben jij toch weer snugger

Ik had het puur over de verspilde menselijke energie (en de bijbehorende verspilde CO2-uitstoot) die hier in dit topic overbodig wordt geïnvesteerd. Over de verspilde computer energie had ik het nog niet eens, maar als je die er bij betrekt, wordt het allemaal nog veel dramatischer.

Die pc's hadden hoe dan ook wel aangestaan, ik dacht dat je dat wel snapte.

quote:

Je weet toch hoop ik wel dat mensen ook CO2 uitstoten en dat wanneer mensen zich druk maken, zij meer overbodig CO2 gaan uitstoten?

Verdiep je eens in de koolstofkringloop op een tijdschaal van een mensenleven en je zal zien dat dit argument weinig houd snijdt .

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 06:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Die pc's hadden hoe dan ook wel aangestaan, ik dacht dat je dat wel snapte.
[..]

Verdiep je eens in de koolstofkringloop op een tijdschaal van een mensenleven en je zal zien dat dit argument weinig houd snijdt .

Het gaat dus niet om die pc's

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 06:11 schreef Grrrrrrrr het volgende:

"Gemiddelde" is het toverwoord hier.

Alleen zijn de voorbeelden altijd heel plaatselijk. Ik noem Katrina, warmterecord in NL, kouderecord in VS, enz. Bij al die zaken zijn er mensen die zeggen: "zie je wel". En niet alleen achter de toog...

quote:

Om ons vrijheden af te nemen zoals het kopen van een gloeilamp (wat overigens niet eens doorgaat)... Dat is ongeveer van het niveau "ze pakken onze vrijheden af want we kunnen geen spuitbussen met CFK's meer kopen".

Leuk dat je je concentreert op de gloeilamp. Maar wat dacht je van legitimatieplicht. Fouilleringszones. De steeds verdergaande koppeling van bestanden. Opslag van allerhande gegevens. Melding ongebruikelijke transacties. Iedereen naar de bank met legitimatie (ik moest potdimme langs 6 banken!) Enz.

Het gaat langzaamaan, maar men houdt meer en meer bij. Als ze al deze zaken in een keer in de jaren 70 in hadden willen voeren was er een volksopstand geweest.

quote:

Volgens mij staan er nog enkele soortgelijke vragen van mij richting jou open, beantwoord die eens, dan zal ik hier misschien eens verder op in gaan. En nee, ik ga ze je niet aanwijzen, ik blijf niet bezig, sorry.

Volgens mij niet.

quote:

Datzelfde geldt hier

Was dat maar zo, dan had je MMGW niet voor zoet koek geslikt.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Alleen zijn de voorbeelden altijd heel plaatselijk. Ik noem Katrina, warmterecord in NL, kouderecord in VS, enz. Bij al die zaken zijn er mensen die zeggen: "zie je wel". En niet alleen achter de toog...
[..]

Elke rechtgeaarde klimaatwetenschapper zal je meteen uitleggen dat je 1 enkel weersverschijnsel nooit rechtstreeks aan klimaatsverandering toe kan schrijven. Om vervolgens een verhaal over kansverdeling te houden waarschijnlijk. Dat het in de media enorm versimpeld wordt is een 2e.

quote:

Leuk dat je je concentreert op de gloeilamp. Maar wat dacht je van legitimatieplicht. Fouilleringszones. De steeds verdergaande koppeling van bestanden. Opslag van allerhande gegevens. Melding ongebruikelijke transacties. Iedereen naar de bank met legitimatie (ik moest potdimme langs 6 banken!) Enz.Het gaat langzaamaan, maar men houdt meer en meer bij. Als ze al deze zaken in een keer in de jaren 70 in hadden willen voeren was er een volksopstand geweest.
[..]

Dat heeft weinig met GW te maken allemaal, het is iig niet onder dat mom ingevoerd. Daarom pik ik de gloeilamp er uit. Overigens deel ik een deel van je zorgen over steeds verder gaande schending van privacy. Al vind ik het niet zozeer erg dat er relatief veel vastgelegd wordt, ik maak me vooral zorgen over wie daar allemaal bij kunnen en dat die gegevens op straat komen te liggen. Maar dat is een heel andere discussie.
Bespeur ik hier overigens ergens een vleug van nostalgie waar het de jaren 70 betreft? Ik zie het al helemaal voor me: een jonge DS4 als linkse student die in de loop der jaren langzaam onderdeel van establishment wordt en naar rechts opschuift maar toch zijn wantrouwen tegen de overheid houdt. Of zit ik nu een tikkeltje te veel te speculeren? .

quote:

Was dat maar zo, dan had je MMGW niet voor zoet koek geslikt.

Dat heb ik dan ook niet, maar goed, er gaan wel meer nuances aan je voorbij .

[ Bericht 0% gewijzigd door Grrrrrrrr op 28-06-2007 15:32:10 (bloody spelfouten...) ]

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 10:18 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het gaat dus niet om die pc's

In je 2e posts noem je ze toch wel degelijk en zeg je dat het dan helemaal dramatisch wordt. Wat ik in je eerste post al ontkracht had.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Elke rechtgeaarde klimaatwetenschapper zal je meteen uitleggen dat je 1 enkel weersverschijnsel nooit rechtstreeks aan klimaatsverandering toe kan schrijven. Om vervolgens een verhaal over kansverdeling te houden waarschijnlijk. Dat het in de media enorm versimpelt wordt is een 2e.

Maar de discussie wordt grotendeels in de media gevoerd. Zou het alleen maar op wetenschappelijk niveau gaan dan was het probleem niet zo groot. Mensen op straat hebben echt het idee dat over 20-30 jaar Zwolle aan zee reëel is (echt, ik heb nu meerderen zulk soort denkbeelden horen voeren). Terwijl dat, zo zul je ongetwijfeld beamen, onzin is. Maar het is die beeldvorming die vooraan staat.

Echte wetenschappers, ook zij die overtuigd zijn van MMGW, zijn vele malen voorzichtiger met hun uitspraken. Alleen, en daar zit het probleem, met die voorzichtige inschattingen is het volk niet te bewegen. Dus wordt e.e.a. aangedikt. Niet alleen bij MMGW natuurlijk, dit is gewoon wat de politiek doet.

quote:

Dat heeft weinig met GW te maken allemaal, het is iig niet onder dat mom ingevoerd.

Dat claim ik dan ook niet, ik geef slechts aan hoe de overheid om gaat met dit soort informatie. Het komt ze uit, dus... Thatcher is destijds degene geweest die MMGW gebruikte om de bonden de nek om te draaien. Kwam haar uit. En MMGW is een politiek speeltje hoor. De IPCC is een politiek orgaan. De politici zitten er bovenop. Zelfs Bush is ineens gaan dwepen met MMGW. Het spreekwoord luidt: als de wolf de passie preekt, boer pas op je kippen...

quote:

Overigens deel ik een deel van je zorgen over steeds verder gaande schending van privacy. Al vind ik het niet zozeer erg dat er relatief veel vastgelegd wordt, ik maak me vooral zorgen over wie daar allemaal bij kunnen en dat die gegevens op straat komen te liggen. Maar dat is een heel andere discussie.

Aan de ene kant wel, aan de andere niet. Politici hebben al langere tijd de neiging om de controle op de bevolkingen, niet alleen in eigen land zelfs, te vergroten. Ik hou daar niet zo van. En ik zie dat MMGW ook wordt misbruikt. Meer dan gebruikt.

quote:

Bespeur ik hier overigens ergens een vleug van nostalgie waar het de jaren 70 betreft? Ik zie het al helemaal voor me: een jonge DS4 als linkse student die in de loop der jaren langzaam onderdeel van establishment wordt en naar rechts opschuift maar toch zijn wantrouwen tegen de overheid houdt. Of zit ik nu een tikkeltje te veel te speculeren? .

Ik ben geboren in de 70-er jaren, dus ik was toen geen student. Maar ook verder zit je mis. Ik ben eerder naar links opgeschoven.

quote:

Dat heb ik dan ook niet, maar goed, er gaan wel meer nuances aan je voorbij .

Nuances zoals een smilie misschien?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 15:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar de discussie wordt grotendeels in de media gevoerd. Zou het alleen maar op wetenschappelijk niveau gaan dan was het probleem niet zo groot. Mensen op straat hebben echt het idee dat over 20-30 jaar Zwolle aan zee reëel is (echt, ik heb nu meerderen zulk soort denkbeelden horen voeren). Terwijl dat, zo zul je ongetwijfeld beamen, onzin is. Maar het is die beeldvorming die vooraan staat.

Het moet wel heel raar lopen wil het zo snel gaan ja. Dat haal je nog niet met een vertienvoudiging van de snelheid waarmee de zeespiegel stijgt. Maar als je het IJsselmeer nog als Zuiderzee ziet komt Zwolle aan zee plotseling stukken dichter bij .

quote:

Ik ben geboren in de 70-er jaren, dus ik was toen geen student. Maar ook verder zit je mis. Ik ben eerder naar links opgeschoven.

Dammit!

Zwolle aan zee is onzin ja. Trouwens niet omdat zo'n zeespiegelstijging onmogelijk is, maar omdat wij het geld hebben om dijken te bouwen. Landen met gebieden die nog veel sneller onderlopen dan Zwolle, waarin miljoenen mensen wonen, hebben dat geld niet, en dat is wel degelijk een probleem. Ik weet niet zo goed of de media het echt aandikken, het lijkt best een groot probleem te zijn. Het is geloof ik waarschijnlijk dat in de komende eeuw de Noordpool 's zomers ijsvrij zal zijn. Dat klinkt toch best ingrijpend.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 16:42 schreef wortels het volgende:
Zwolle aan zee is onzin ja. Trouwens niet omdat zo'n zeespiegelstijging onmogelijk is, maar omdat wij het geld hebben om dijken te bouwen. Landen met gebieden die nog veel sneller onderlopen dan Zwolle, waarin miljoenen mensen wonen, hebben dat geld niet, en dat is wel degelijk een probleem. Ik weet niet zo goed of de media het echt aandikken, het lijkt best een groot probleem te zijn. Het is geloof ik waarschijnlijk dat in de komende eeuw de Noordpool 's zomers ijsvrij zal zijn. Dat klinkt toch best ingrijpend.

Dank voor het bevestigen van mijn opmerking dat velen vooral het mediabeeld voor ogen hebben in plaats van de wetenschappelijke conclusies.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:16 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

In je 2e posts noem je ze toch wel degelijk en zeg je dat het dan helemaal dramatisch wordt. Wat ik in je eerste post al ontkracht had.

Gek heh als die woorden mij in de mond worden gelegd, dan moet ik het ontkrachten.

Maargoed het is wachten op de AdemHaalPolitie. Chippie in de longen en 'flitsen' maar

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 17:28 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Gek heh als die woorden mij in de mond worden gelegd, dan moet ik het ontkrachten.

Maargoed het is wachten op de AdemHaalPolitie. Chippie in de longen en 'flitsen' maar

En jij bent zo iemand die meent dat het broeikaseffect en de gevolgen overdreven worden?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En jij bent zo iemand die meent dat het broeikaseffect en de gevolgen overdreven worden?

count me in.. noem alle gevolgen maar op en bekijk dan wat je nu al kan voorkomen. Vergeet ook niet de voordelen op te noemen want die zijn er net zoveel. Doemscenario's kunnen we allemaal bedenken, New Orleans had bv ook voorkomen kunnen worden.

Ik ben helemaal voor het broeikaseffect

voor iedereen op dit forum except DS4

kijk eerst eens naar:
Al Gore's - An inconvenient truth
Daarna:
the.great.global.warming.swindle
En ondertussen, toon dan ook eens wat interesse in CO2 en wat de verschillen zijn tussen korte en lange cyclus CO2

De korte cyclus houd in, bij biomassa bijvoorbeeld dat het meestal binnen een tijdspanne van 50 jaar uit de lucht is gehaald voordathet er weer in vrij komt. Olie daarin tegen is meer dan duizende jaren geleden uit de lucht gehaald en komt in een keer weer vrij, dat is dus een gram extra op de weegschaal die er meer dan duizende jaren geleden eraf is gehaald, die balans (natuur) zal dus meer die ene kant op leunen....

Maar omdat alles te relativeren:
sorry geen link naar: an inconvenient truth

http://video.google.nl/url?docid=-3028847519933351566&esrc=sr3&ev=v&q=the%2Bgreat%2Bglobal%2Bwarming%2Bswindle%2Bduration%3Along&srcurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.nl%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-3028847519933351566&vidurl=%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-3028847519933351566%26q%3Dthe%2Bgreat%2Bglobal%2Bwarming%2Bswindle%2Bduration%253Along%26total%3D21%26start%3D0%26num%3D10%26so%3D0%26type%3Dsearch%26plindex%3D2&usg=AL29H20LS3OR-6etMDT4PpQLz2idq1wCAA

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 21:32 schreef Roel0f het volgende:
voor iedereen op dit forum except DS4

kijk eerst eens naar:
Al Gore's - An inconvenient truth
Daarna:
the.great.global.warming.swindle
En ondertussen, toon dan ook eens wat interesse in CO2 en wat de verschillen zijn tussen korte en lange cyclus CO2

De korte cyclus houd in, bij biomassa bijvoorbeeld dat het meestal binnen een tijdspanne van 50 jaar uit de lucht is gehaald voordathet er weer in vrij komt. Olie daarin tegen is meer dan duizende jaren geleden uit de lucht gehaald en komt in een keer weer vrij, dat is dus een gram extra op de weegschaal die er meer dan duizende jaren geleden eraf is gehaald, die balans (natuur) zal dus meer die ene kant op leunen....

Maar omdat alles te relativeren:
sorry geen link naar: an inconvenient truth

http://video.google.nl/url?docid=-3028847519933351566&esrc=sr3&ev=v&q=the%2Bgreat%2Bglobal%2Bwarming%2Bswindle%2Bduration%3Along&srcurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.nl%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-3028847519933351566&vidurl=%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-3028847519933351566%26q%3Dthe%2Bgreat%2Bglobal%2Bwarming%2Bswindle%2Bduration%253Along%26total%3D21%26start%3D0%26num%3D10%26so%3D0%26type%3Dsearch%26plindex%3D2&usg=AL29H20LS3OR-6etMDT4PpQLz2idq1wCAA

psst.. don't mention GWS.. be quiet..

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 21:32 schreef Roel0f het volgende:
voor iedereen op dit forum except DS4

kijk eerst eens naar:
Al Gore's - An inconvenient truth
Daarna:
the.great.global.warming.swindle
En ondertussen, toon dan ook eens wat interesse in CO2 en wat de verschillen zijn tussen korte en lange cyclus CO2

De korte cyclus houd in, bij biomassa bijvoorbeeld dat het meestal binnen een tijdspanne van 50 jaar uit de lucht is gehaald voordathet er weer in vrij komt. Olie daarin tegen is meer dan duizende jaren geleden uit de lucht gehaald en komt in een keer weer vrij, dat is dus een gram extra op de weegschaal die er meer dan duizende jaren geleden eraf is gehaald, die balans (natuur) zal dus meer die ene kant op leunen....

Maar omdat alles te relativeren:
sorry geen link naar: an inconvenient truth

http://video.google.nl/url?docid=-3028847519933351566&esrc=sr3&ev=v&q=the%2Bgreat%2Bglobal%2Bwarming%2Bswindle%2Bduration%3Along&srcurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.nl%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-3028847519933351566&vidurl=%2Fvideoplay%3Fdocid%3D-3028847519933351566%26q%3Dthe%2Bgreat%2Bglobal%2Bwarming%2Bswindle%2Bduration%253Along%26total%3D21%26start%3D0%26num%3D10%26so%3D0%26type%3Dsearch%26plindex%3D2&usg=AL29H20LS3OR-6etMDT4PpQLz2idq1wCAA

Dus lang geleden zat er veel meer co2 in de lucht (en was het lekker warm) daarna kwam er veel te veel co2 in de grond (olie) en daar om is het nu veel te koud. Gelukkig verbranden we de olie waardoor de situatie weer normaal word.

Ok, gewoon doorgaan dus, we helpen de natuur de normale situatie herstellen.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 21:46 schreef kawotski het volgende:

[..]

psst.. don't mention GWS.. be quiet..

I will.... sorry, maar beide films zijn een toonbeeld van misleidende informatie verstrekking, alleen allebei met een andere doel, vandaar de moeite waard om te vergelijken....

Je weet het hé, cijfers liegen niet het gaat er alleen maar om hoe je ze interpreteerd.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 23:37 schreef Roel0f het volgende:

[..]

I will.... sorry, maar beide films zijn een toonbeeld van misleidende informatie verstrekking, alleen allebei met een andere doel, vandaar de moeite waard om te vergelijken....

Je weet het hé, cijfers liegen niet het gaat er alleen maar om hoe je ze interpreteerd.

Zal ik eens een cijfer geven: Het was van de week 14 graden! Wat nou broeikas effect!

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zal ik eens een cijfer geven: Het was van de week 14 graden! Wat nou broeikas effect!

Zonder het broeikaseffect was het meer iets van -15 geweest deze week .

Ik ben helemaal voor het broeikaseffect

[ Bericht 9% gewijzigd door Papierversnipperaar op 29-06-2007 08:05:21 ]

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

En jij bent zo iemand die meent dat het broeikaseffect en de gevolgen overdreven worden?

Nee integendeel, maar een beter milieu begint bij jezelf. Wie A zegt moet ook B zeggen.

Of we doen niks aan het broeikaseffect of we doen er wel wat aan, maar dan moet ook echt alles aangepakt worden, dus ook de menselijke CO2-uitstoot.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 11:32 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Nee integendeel, maar een beter milieu begint bij jezelf. Wie A zegt moet ook B zeggen.

Of we doen niks aan het broeikaseffect of we doen er wel wat aan, maar dan moet ook echt alles aangepakt worden, dus ook de menselijke CO2-uitstoot.

Belasting heffen op ademhalen, topsport verbieden.