PVV heeft vraagtekens bij hoofddoekjes achter het stuur (veiligheid).

quote:

Op zondag 24 juni 2007 07:28 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Een ban omdat je een tiefushekel hebt aan een sektarisch religie?

ik snapte hem ook al niet

Och, er zit een kern van waarheid in.

Mijn ( overigens reuzevriendelijke en aardige) Turkse Buurvrouw draagt ook een hoofdoekje.
Ik heb haar inderdaad eens bijna de auto tegen een muurtje zien knallen omdat het doekje over haar ogen schoot.

Op zich zal het wel kunnen, als die maar strak genoeg zit en de ruimte geeft om ook naar opzij te kijken.

Een Burka o.i.d. is daar niet geschikt voor, maar als een vrouw dusdanig extreem is dat ze een Burka draagt, dan mag ze ook niet autorijden, dan moet haar man dat voor haar doen. Geen probleem dus.

Natuurlijk geldt een en ander ook voor mutsen, petten en hoeden. Ook die mogen niet te groot zijn anders zakken ze over je ogen. Of een te donkere zonnebril....

quote:

Op zondag 24 juni 2007 10:16 schreef Balthar het volgende:
Natuurlijk geldt een en ander ook voor mutsen, petten en hoeden. Ook die mogen niet te groot zijn anders zakken ze over je ogen. Of een te donkere zonnebril....

Dus petjes en donkere ramen in de auto moeten ook verboden worden

quote:

Op zondag 24 juni 2007 10:21 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dus petjes en donkere ramen in de auto moeten ook verboden worden

Ik ben voor een algeheel verbod op petjes (incl. de dragers) in het verkeer.

20/20 zicht en een kale kop .. anders heb je niets achter het stuur te zoeken .. zoiets ?

Maar goed, nogmaals: de opmerking van de PVV heeft geen enkele bijdrage.
Het is namelijk al niet toegestaan om het verkeer in gevaar te brengen middels een kapstokwet.
De politie kan nu al een boete geven als ze oordeelt dat je zicht belemmert is door welke oorzaak dan ook.

En puur op een kledingstuk een boete geven? Zolang het je zicht niet belemmert is er niets aan de hand.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 10:46 schreef MaGNeT het volgende:
Maar goed, nogmaals: de opmerking van de PVV heeft geen enkele bijdrage.
Het is namelijk al niet toegestaan om het verkeer in gevaar te brengen middels een kapstokwet.
De politie kan nu al een boete geven als ze oordeelt dat je zicht belemmert is door welke oorzaak dan ook.

En puur op een kledingstuk een boete geven? Zolang het je zicht niet belemmert is er niets aan de hand.

het gaat niet om een kledingstuk volgens de PVV maar om een hoofddoekje.
als er een neger met een afro ter grootte van een skippybal in die auto zit, kan het hen namelijk geen reet meer schelen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 14:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Als je niet ziet dat de tactiek die de PVV gebruikt uitermate effectief is dan ben je zelf niet al te snugger.

Tuurlijk komt een hoop van wat ze uitkramen redelijk onzinnig over maar het is wel wat een groot deel vd bevolking denkt. En die identificeren zich ermee, in tegenstelling tot de vaak theoretische prietpraat die de rest uitkraamt.
Netto resultaat: winst voor de PVV en dat is exact hun doel.

Niet zo, eigenlijk. De PVV zakt weg in de peilingen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 01:11 schreef Barry Madlener het volgende:
,,Ik heb al van meerdere mensen gehoord dat ze bijna overhoop zijn gereden door een vrouw met hoofddoekje.''

Ik hoop dat ze haar inmiddels hebben opgepakt.

eigenlijk wel raar dat zowel voorstanders als tegenstanders op hun achterste poten staan bij zo'n bericht.

neem nu het handsfree bellen, net zo gevaarlijk/ongevaarlijk als bellen met de gsm in je hand (is ook wetenschappelijk bewezen).
toch krijg je een boete als je niet handsfree belt, klooien met je autoradio mag natuurlijk wel, wat gevaarlijker is.

maar goed, soms heb ik het idee dat de overheid ons bestookt met dit soort berichten zodat we niet mekkeren over de echte asociale praktijken die ze doorvoeren om de staatskas te spekken.

hehe, dat is dus iets wat ik me ook wel eens afvraag .. wat gaat er achter deze smoke-screen verborgen ..
wat heeft de PVV nog in petto voor de "joods-christelijke" maatschappij die wij ineens schijnen te zijn ?

ter verduidelijking .. nog geen 0,25% van de bevolking is joods (30 tot 40 duizend joden in nederland volgens annefrank.org) en volgens het cia worldfactbook is maar 51% van die 16.5 miljoen-nog-wat christelijk .. dus waar komt die "joods-christelijke" maatschappij ineens vandaan ?
en waarom blijft deze stem van de "joods-christelijke" maatschappij maar zaniken over diverse aspecten van weer een andere religie .. over ritueel slachten bvb, ieder jaar weer raak, over mannen die geen vrouwenhanden willen schudden, over haren die bedekt moeten worden, over "onreine" dieren die niet gegeten mogen worden ?
ik vind het maar raar hoor .. dat een joods-christelijke maatschappij zich daarover druk loopt te maken

Als de moslims van hun geloof handschoentjes hadden moeten dragen had Wilders gezeurd over het feit dat ze uitglijden bij het schakelen ofzo...

Echt die vent baalt diep in zijn hart dat moslims zijn zuurstofmolekulen inademen..

quote:

Op zondag 24 juni 2007 23:23 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Als de moslims van hun geloof handschoentjes hadden moeten dragen had Wilders gezeurd over het feit dat ze uitglijden bij het schakelen ofzo...

Echt die vent baalt diep in zijn hart dat moslims zijn zuurstofmolekulen inademen..

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 21:18 schreef Kolenboer het volgende:
Ik zou er trouwens wel een voorstander van zijn iedereen de koran een keer te laten lezen. Niet omdat het zo'n verheffend boek is, maar om twee andere redenen: 1) omdat het niet een verheffend boek is, en 2) omdat je dan kan lezen dat allerlei moslimse tradities helemaal niet door Mohammed werden voorgestaan (hoofddoekdragerij, het afkammen en onderdrukken van christenen en joden enzovoorts)

vervang koran voor bijbel,talmoed,etc en je kunt het zelfde zeggen, maar dat snap jij niet.

EN PRUIKEN DAN?? DIE STEKEN OOK NAAR LINKS EN NAAR RECHTS UIT.

Gelukkig heeft Wilders een privé-chauffeur. Mét ouderwetse pet?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 22:52 schreef moussie het volgende:
hehe, dat is dus iets wat ik me ook wel eens afvraag .. wat gaat er achter deze smoke-screen verborgen ..
wat heeft de PVV nog in petto voor de "joods-christelijke" maatschappij die wij ineens schijnen te zijn ?

ter verduidelijking .. nog geen 0,25% van de bevolking is joods (30 tot 40 duizend joden in nederland volgens annefrank.org) en volgens het cia worldfactbook is maar 51% van die 16.5 miljoen-nog-wat christelijk .. dus waar komt die "joods-christelijke" maatschappij ineens vandaan ?

Nu verwacht ik van Wilders niet bijster veel, maar jij kunt toch wel beter dan dit?

Wilders wil de behoofddoekte vrouw gewoon... weer... terug aan het aanrecht. Vastgekluisterd in huis.

DAAR WAAR ZE THUISHOORT GJOTAALMEJEZUSMARIANOGANTOEZEG.

O ja, en hij mag dood. DOOD.

Aan de vliegende vinkentering. Liever vandaag dan morgen.

quote:

Op maandag 25 juni 2007 01:02 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nu verwacht ik van Wilders niet bijster veel, maar jij kunt toch wel beter dan dit?

ik ben atm een beetje flabbergasted, iemand die ik onderhand haast mijn halve leven ken, of beter gezegd dacht te kennen, heeft zich bekeerd .. en dat is eng, te zien hoe graag mensen willen geloven, zich overgeven "aan een groter geheel" ..
en dat is een tendens die ik overal wel zie een beetje, zowel privé als ook in de media, kerkdiensten met muziek van U2 etc etc, de evangelisering is in volle gang en de kerken trekken weer meer publiek .. wij kunnen niet omgaan met de vrijheden die wij voor onszelf geschapen hebben, dus grijpen we maar terug naar het "oude bekende"?
en dan dus dat joods-christelijke erin laten sluipen, zo tussen neus en lippen door, en we pikken dat .. terwijl wij ongelovigen veruit de grootste groep zijn met 41% ! Iets in de trend van : als je het maar vaak genoeg herhaald ?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 01:49 schreef moussie het volgende:

[..]

ik ben atm een beetje flabbergasted, iemand die ik onderhand haast mijn halve leven ken, of beter gezegd dacht te kennen, heeft zich bekeerd .. en dat is eng, te zien hoe graag mensen willen geloven, zich overgeven "aan een groter geheel" ..
en dat is een tendens die ik overal wel zie een beetje, zowel privé als ook in de media, kerkdiensten met muziek van U2 etc etc, de evangelisering is in volle gang en de kerken trekken weer meer publiek .. wij kunnen niet omgaan met de vrijheden die wij voor onszelf geschapen hebben, dus grijpen we maar terug naar het "oude bekende"?
en dan dus dat joods-christelijke erin laten sluipen, zo tussen neus en lippen door, en we pikken dat .. terwijl wij ongelovigen veruit de grootste groep zijn met 41% ! Iets in de trend van : als je het maar vaak genoeg herhaald ?

Waar heb je het over moussie? Opeens 'een beetje' last van selectieve onverdraagzaamheid?

quote:

Op maandag 25 juni 2007 01:57 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Waar heb je het over moussie? Opeens 'een beetje' last van selectieve onverdraagzaamheid?

huh .. ik zeg toch niet dat ze dat niet zelf mogen weten, nadat de eerste verliefdheid eraf is zijn het best normale mensen, op wat enkelingen na .. maar ja, die eerste verliefdheid hé, tot die over is heb ik idd vlagen van selectieve onverdraagzaamheid, wat daarna gebeurt zien we dan wel weer ..
het verbaasd en beangstigd mij alleen dat uitgerekend deze man bekeerd is .. toch aardig wat gesprekken gehad over het geloof naar aanleiding van een andere goede kennis die streng gelovig is opgevoed en zich met moeite en nood los heeft kunnen maken ..

voor de rest heb ik het meer over de algemene trend in de maatschappij .. en het gemak waarmee de benoeming "joods-christelijk" word geslikt, de manier waarop het zich langzaam aan steeds meer toespits op een godsdienstconflict tussen "joods-christelijk" en islam .. de voorbeelden, naast dit verhaal, zijn dacht ik al genoemd, dat er pas aan de bel getrokken word als het over Marokkanen/moslims gaat ?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 12:23 schreef MaGNeT het volgende:
Dit lijkt me geen probleem:

[afbeelding]

Laten we dan gewoon dit protocol aanhouden.

[afbeelding]

Opgelost. Slotje.

Ja laten we hoe doen we goed een hoofddoekje om onderdeel maken van de rijlessen.

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 16:49 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja laten we hoe doen we goed een hoofddoekje om onderdeel maken van de rijlessen.

Uitstekend, maar het kan beter: met een boerka die overal dichtgenaaid is. Dan zie je van twee kanten niks meer, en volgens de Grote Struisvogeltheorie is het probleem dan opgelost.

Zie je nou wel dat de PVV geen one-issue partij is?

Wat een prutsers, en hetzelfde geldt voor eenieder die op deze schertspartij stemt.