F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dan nog heeft hij heel veel geschreven puur over de beleving van geloof, hoe een geloof te verdedigen, etc. etc. Zaken die van betrekking zijn op elke vorm van geloof.quote:Op zondag 24 juni 2007 17:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
aaaa
Niet daarom. Dat is hetzelfde als 'persoon a deugt niet, hij is een neger'. Katholicisme staat voor bepaalde dingen die niet bijbels zijn. Thomas van Aquino is daar mede grondlegger van, 1 vd grootste 'beleidsmakers' als het ware. Daarom ben ik t niet met hem eens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Okee, ik ben terug. Ik ga het weer proberen, na gisteren jammerlijk gesneefd te zijn op de natuurwetenschappen.
Volgende stelling die ik ga verdedigen: Fauna zit zo mooi in elkaar, dat kan geen toeval zijn.
Volgende stelling die ik ga verdedigen: Fauna zit zo mooi in elkaar, dat kan geen toeval zijn.
Er is blijkbaar zoiets als een universele esthetiek. Pauwen hebben prachtige veren, en die vinden wij ook prachtig, hoewel daar geen evolutionaire reden voor is. Wij vinden kleine eendjes schattig, al is daar geen reden voor. Bloemen ruiken voor ons lekker, maar die hebben wij niet nodig.
De natuur is gemaakt om ons te plezieren.
De natuur is gemaakt om ons te plezieren.
Ik spreek vast voor de rest: en die vervelende insecten dan ???quote:Op zondag 24 juni 2007 18:59 schreef Floripas het volgende:
Er is blijkbaar zoiets als een universele esthetiek. Pauwen hebben prachtige veren, en die vinden wij ook prachtig, hoewel daar geen evolutionaire reden voor is. Wij vinden kleine eendjes schattig, al is daar geen reden voor. Bloemen ruiken voor ons lekker, maar die hebben wij niet nodig.
De natuur is gemaakt om ons te plezieren.
Wat doen die giftige planten en brandnetels hier dan?quote:Op zondag 24 juni 2007 18:59 schreef Floripas het volgende:
De natuur is gemaakt om ons te plezieren.
En onkruid. Als dat gemaakt is om ons te plezieren waarom halen mensen het uit hun tuin? Ze vinden het blijkbaar niet mooi.
Carpe Libertatem
Alles wat vervelend of irriterend is (zoals gif, doornen, stekels), of bederf en verval inhoudt, of de dood als gevolg heeft, is een gevolg van de .......... (zelf invullen)
Het is een intens onwetenschappelijke claim, ik zal daarop antwoorden door Slavoj Zizek te citeren, de bekende Sloveense cultuurcriticus en filosoof, die in zijn The Pervert's Guide to Cinema over tulpen (ja, dat is flora, ik weet het) praat:quote:Op zondag 24 juni 2007 18:57 schreef Floripas het volgende:
Okee, ik ben terug. Ik ga het weer proberen, na gisteren jammerlijk gesneefd te zijn op de natuurwetenschappen.
Volgende stelling die ik ga verdedigen: Fauna zit zo mooi in elkaar, dat kan geen toeval zijn.
"Just imagine, aren't these dental vagina's, threatening to swallow you? I think flowers are something inherently disgusting, I mean, are people aware what a disgusting thing these flowers are? I mean, basically it's an open invitation to all the insects and beasts: "Come and screw me." I think that flowers should be forbidden for children."
Is dat mooi? Is zonnedauw mooi? Zijn zwarte weduwen mooi? Zijn giftige slangen mooi? En seks, is dat goed beschouwd erg smakelijk? Al die sappen, en dat gekwijl, en die geur? Ons biologische systeem beloont ons wel, maar denk je dat aseksueel reproducerende aliens seks nu het toppunt van esthetiek zouden vinden?
Maar los daarvan, ik zie niet hoe iets wat mooi is bewijs is voor creatie, zonder dat het dat voor evolutie is. Zou het waarschijnlijk zijn dat een mens zou evolueren die in continu afgrijzen over de natuur zou leven, zo erg dat hij wellicht zelfmoord zou plegen, omdat het zo afgrijselijk is? Nee, dat lijkt me niet.
Beauty is in the eye of the beholder, en het lijkt me derhalve ook geen argument waar je iets mee kunt bewijzen of weerleggen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, al die sappen, kwijl, vochtigheden, geuren, dat is nou LEVEN iblis. Je zou er zelfs van kunnen genieten.
Die zijn het gevolg van de zondeval.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat doen die giftige planten en brandnetels hier dan?
Dat is een poging van mensen om het Paradijs te herscheppen. Het Paradijs, dat ze altijd missen.quote:En onkruid. Als dat gemaakt is om ons te plezieren waarom halen mensen het uit hun tuin? Ze vinden het blijkbaar niet mooi.
(OMG hoor mij nou)
Het antwoord staat gewoon in genesis:
17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.
18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten.
17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.
18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten.
Goddeloze! Het leven is om God te aanbidden, niet om van iemands sa ppen te genieten!quote:Op zondag 24 juni 2007 19:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, al die sappen, kwijl, vochtigheden, geuren, dat is nou LEVEN iblis. Je zou er zelfs van kunnen genieten.
ppen te genieten!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hij dat vindt, wil nog niet zeggen dat het esthetisch niet prettig in elkaar zit.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is een intens onwetenschappelijke claim, ik zal daarop antwoorden door Slavoj Zizek te citeren, de bekende Sloveense cultuurcriticus en filosoof, die in zijn The Pervert's Guide to Cinema over tulpen (ja, dat is flora, ik weet het) praat:
"Just imagine, aren't these dental vagina's, threatening to swallow you? I think flowers are something inherently disgusting, I mean, are people aware what a disgusting thing these flowers are? I mean, basically it's an open invitation to all the insects and beasts: "Come and screw me." I think that flowers should be forbidden for children."
Zondeval.quote:Is dat mooi? Is zonnedauw mooi? Zijn zwarte weduwen mooi? Zijn giftige slangen mooi?
Aliens bestaan niet, want ze zijn geen onderdeel van de Schepping. Wij reproduceren door seks - het is een beloning als we het gebruiken voor de voortplanting en een straf als we ons overgeven aan wellust en verslaafd raken aan bijvoorbeeld porno. Daarom is het zowel vies als lekker.quote:En seks, is dat goed beschouwd erg smakelijk? Al die sappen, en dat gekwijl, en die geur? Ons biologische systeem beloont ons wel, maar denk je dat aseksueel reproducerende aliens seks nu het toppunt van esthetiek zouden vinden?
Afgrijselijk? Wat dacht je van: gewoon neutraal? Zoals een stoep neutraal is, of een schaar?quote:Maar los daarvan, ik zie niet hoe iets wat mooi is bewijs is voor creatie, zonder dat het dat voor evolutie is. Zou het waarschijnlijk zijn dat een mens zou evolueren die in continu afgrijzen over de natuur zou leven, zo erg dat hij wellicht zelfmoord zou plegen, omdat het zo afgrijselijk is? Nee, dat lijkt me niet.
Van de natuur kun je echt genieten.
quote:Op zondag 24 juni 2007 18:59 schreef Floripas het volgende:
Er is blijkbaar zoiets als een universele esthetiek. Pauwen hebben prachtige veren, en die vinden wij ook prachtig, hoewel daar geen evolutionaire reden voor is. Wij vinden kleine eendjes schattig, al is daar geen reden voor. Bloemen ruiken voor ons lekker, maar die hebben wij niet nodig.
De natuur is gemaakt om ons te plezieren.
Er is zeker een evolutionaire reden voor pauze veren, dit wordt door seksuele selectie uitgelegd. Het is een soort 'display of fitness'. Een ander goed voorbeeld hiervan is de paradijsvogel (vroeger gedacht pootloos te zijn overigens, en daarom paradijsvogel genoemd, met het idee dat deze vogel alleen kon vliegen en nooit de aarde zou bereiken, maar dat was het gevolg van handelaren die de voeten verwijderden), die zinloos veel tijd besteedt aan paraderen, z'n grondgebied schoonmaken, alles op orde maken voor het vrouwtje, en dan dansen.
In regenwouden is voedsel echter dusdanig veel aanwezig dat een diersoort zich op andere manieren moet onderscheiden, en dat wordt door pracht en praal te vertonen. Evolutie is hier een soort zichzelf aanzwengelende stoommachine, namelijk, vrouwtje zoekt mannetje met grote staart (b.v.), dit kan een toevallige voorkeur zijn van het vrouwtje, dat maakt niet uit, en paart met hem. Zoon zal allicht de genen van de grote staart erven van z'n pa, en dochter allicht de genen voor de voorkeur voor de grote staart van de moeder. Zo houdt dit systeem zich in stand, in een volgende generatie zullen de mannetjes met de grote staarten weer de voorkeur hebben, relatief (zeg dat de rest van de populatie neutraal is, dan kan het mannetje met de grote staarten toch iets vaker aan de bak), en zal het voorkeursgen verspreiden. Het gen voor voorkeur met grote staarten kan natuurlijk ook aan de zoon doorgegeven worden, maar in hem heeft het niet direct nut, pas als hij het weer aan een dochter doorgeeft het het nut. Zo gaat langzaam de balans naar grotere staarten, totdat het natuurlijk een levensbedreidgend nadeel wordt.
Dit heeft niets met esthetiek te maken. Je hoeft maar even onder water te kijken om de lelijkste en afschuwelijkste dieren te zien.
Verder doet je argumentatie denken aan Cicero's 'De natura deorum', paragraaf 159 & 160, uit de vertaling van V. van Hunik.
Dit denken is heel anthropocentrisch, en miskent m.i. de plaats van de mens in de natuur, alsmede de gevaren die de natuur voor de mens in petto heeft, namelijk orkanen, wervelstormen, overstromingen, roofdieren, virussen, etc. etc. Waar komen die dan vandaan? Waarom vinden we die niet mooi?quote:Zo groot was het voordeel dat men van ossen had dat het als een misdaad werd
beschouwd om van hun vlees te eten. Het zou te ver voeren om de voordelen van muilezels en ezels na te gaan. Deze dieren zijn zonder twijfel bedacht voor het nut van de mens. (160) En wat levert het
varken nog meer behalve vlees? Om bederf daarvan te voorkomen heeft hij volgens Chrysippus in plaats van zout een ziel gekregen. Omdat dit dier geschikt is als voedsel voor de mens. heeft de natuur het tot het meest vruchtbare schepsel gemaakt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Door de zondeval gingen allerlei dieren vlees eten. Mooie planten werden dus opeens giftig en kregen stofjes zodat mensen jeuk krijgen?quote:Op zondag 24 juni 2007 19:23 schreef Floripas het volgende:
Die zijn het gevolg van de zondeval.
Nam Noah ook planten mee trouwens op zijn Ark? Aangezien de vloedgolf alles vernietigde zouden dus ook de fauna vernietigd zijn. Hij heeft dus over heel de wereld op verschillende plekken daarna nog wat bomen neergezet?quote:Dat is een poging van mensen om het Paradijs te herscheppen. Het Paradijs, dat ze altijd missen.
(OMG hoor mij nou)
Carpe Libertatem
Wees gerust, dat doe ik ook wel hoor.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, al die sappen, kwijl, vochtigheden, geuren, dat is nou LEVEN iblis. Je zou er zelfs van kunnen genieten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb je het topic over hooglied gevolgd?quote:Op zondag 24 juni 2007 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Goddeloze! Het leven is om God te aanbidden, niet om van iemands sa [afbeelding] ppen te genieten!
Ja, zeker. Distels werden ons deel.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Door de zondeval gingen allerlei dieren vlees eten. Mooie planten werden dus opeens giftig en kregen stofjes zodat mensen jeuk krijgen?
[..]
Zaden en entstokken overleven zo'n zondvloed wel, hoor.quote:Nam Noah ook planten mee trouwens op zijn Ark? Aangezien de vloedgolf alles vernietigde zouden dus ook de fauna vernietigd zijn. Hij heeft dus over heel de wereld op verschillende plekken daarna nog wat bomen neergezet?
Dat impliceert dat je esthetica zou kunnen objectiveren.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat hij dat vindt, wil nog niet zeggen dat het esthetisch niet prettig in elkaar zit.
Waar gebruikten roofdieren hun tanden dan voor, voor de zondeval? Hoe kwam zonnedauw dan aan z'n voedsel? Hoe is de 'kind' van de katachtigen ooit door het leven gegaan zonder vlees te eten? Mensen kunnen dat nog wel, maar roofdieren? Daar helpt geen zondeval je mee.quote:Zondeval.
Waarom zouden we ons via seks reproduceren? Is dat handig? Waarom niet aseksueel? Net zo gemakkelijk toch?quote:Aliens bestaan niet, want ze zijn geen onderdeel van de Schepping. Wij reproduceren door seks - het is een beloning als we het gebruiken voor de voortplanting en een straf als we ons overgeven aan wellust en verslaafd raken aan bijvoorbeeld porno. Daarom is het zowel vies als lekker.
Nee, het punt is, het is niet aannemlijk dat mensen de natuur afgrijselijk zouden vinden. Dus het is bewijs noch weerlegging voor een speciale creatie. Evolutie voorspelt hetzelfde.quote:Afgrijselijk? Wat dacht je van: gewoon neutraal? Zoals een stoep neutraal is, of een schaar?
Van de natuur kun je echt genieten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die heb ik niet meer nodig. Maar wat is jouw huid glad, die moet wel heel vaak differentieerbaar zijn!quote:Op zondag 24 juni 2007 19:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Anders heeft je versier-fomule ook geen zin.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar dat hoeft een diersoort niet te doen.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:27 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er is zeker een evolutionaire reden voor pauze veren, dit wordt door seksuele selectie uitgelegd. Het is een soort 'display of fitness'. Een ander goed voorbeeld hiervan is de paradijsvogel (vroeger gedacht pootloos te zijn overigens, en daarom paradijsvogel genoemd, met het idee dat deze vogel alleen kon vliegen en nooit de aarde zou bereiken, maar dat was het gevolg van handelaren die de voeten verwijderden), die zinloos veel tijd besteedt aan paraderen, z'n grondgebied schoonmaken, alles op orde maken voor het vrouwtje, en dan dansen.
Waarom niet gewoon meer van dezelfde soort totdat er een "verzadiging" is? Dat lijkt me dan het logische gevolg.quote:In regenwouden is voedsel echter dusdanig veel aanwezig dat een diersoort zich op andere manieren moet onderscheiden, en dat wordt door pracht en praal te vertonen.
"Toevallig"? Kan dat dan?quote:Evolutie is hier een soort zichzelf aanzwengelende stoommachine, namelijk, vrouwtje zoekt mannetje met grote staart (b.v.), dit kan een toevallige voorkeur zijn van het vrouwtje, dat maakt niet uit, en paart met hem.
Maar dieren met grote staarten zijn veel makkelijker te vangen dan dieren zonder staarten. Waarom is die sexuele voorkeur dan nog niet "weggeevolueerd"?quote:Zoon zal allicht de genen van de grote staart erven van z'n pa, en dochter allicht de genen voor de voorkeur voor de grote staart van de moeder. Zo houdt dit systeem zich in stand, in een volgende generatie zullen de mannetjes met de grote staarten weer de voorkeur hebben, relatief (zeg dat de rest van de populatie neutraal is, dan kan het mannetje met de grote staarten toch iets vaker aan de bak), en zal het voorkeursgen verspreiden. Het gen voor voorkeur met grote staarten kan natuurlijk ook aan de zoon doorgegeven worden, maar in hem heeft het niet direct nut, pas als hij het weer aan een dochter doorgeeft het het nut. Zo gaat langzaam de balans naar grotere staarten, totdat het natuurlijk een levensbedreidgend nadeel wordt.
Dat is nu juist mijn punt! Die dieren zijn blind! En wij zijn niet gemaakt om op die dieptes een wandeling te maken. Esthetiek is in de onderste waterlagen dus nergens voor nodig.quote:Dit heeft niets met esthetiek te maken. Je hoeft maar even onder water te kijken om de lelijkste en afschuwelijkste dieren te zien.
Natuurlijk, wij zijn toch het hoogtepunt van de schepping, of zelfs de evolutie, zo je wilt?quote:Dit denken is heel anthropocentrisch, en miskent m.i. de plaats van de mens in de natuur, alsmede de gevaren die de natuur voor de mens in petto heeft, namelijk orkanen, wervelstormen, overstromingen, roofdieren, virussen, etc. etc. Waar komen die dan vandaan? Waarom vinden we die niet mooi?
Maar, in plaats van ongefundeerde vragen en stellingen aan te pakken, heb ik een vraag aan de creationisten, lijkt me wel zo eerlijk, zie:
Een figuur dat een grafiek weergeeft waarin verschillende dateringsmethoden staan uitgezet. C14, afzettingen in meren (die jaarlijks plaatsvinden), etc. etc. Daarnaast zijn er nog dateringen van ijslagen bijvoorbeeld.
Ze kunnen stuk voor stuk fout zijn natuurlijk (alhoewel dat volgens mij niet het geval is), maar dan nog is de vraag: Hoe kan het dat deze dateringsmethoden allemaal correleren & corresponderen m.b.t. de ouderdom van de aarde? En waarom komen ze allemaal op minstens 40,000 jaar oud uit?
Want ook al zouden ze fout zijn, en volgens creationisme zouden ze dat allemaal moeten zijn, hoe kan het dan, omdat ze onderling onafhankelijk zijn, dat ze toch allemaal hetzelfde zeggen?
Een figuur dat een grafiek weergeeft waarin verschillende dateringsmethoden staan uitgezet. C14, afzettingen in meren (die jaarlijks plaatsvinden), etc. etc. Daarnaast zijn er nog dateringen van ijslagen bijvoorbeeld.
Ze kunnen stuk voor stuk fout zijn natuurlijk (alhoewel dat volgens mij niet het geval is), maar dan nog is de vraag: Hoe kan het dat deze dateringsmethoden allemaal correleren & corresponderen m.b.t. de ouderdom van de aarde? En waarom komen ze allemaal op minstens 40,000 jaar oud uit?
Want ook al zouden ze fout zijn, en volgens creationisme zouden ze dat allemaal moeten zijn, hoe kan het dan, omdat ze onderling onafhankelijk zijn, dat ze toch allemaal hetzelfde zeggen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die is inderdaad niet meer nodig met zoveel gladpraterij.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die heb ik niet meer nodig. Maar wat is jouw huid glad, die moet wel heel vaak differentieerbaar zijn!
Waarom hebben dan alle plaatjes die gemaakt zijn van Noah na de 'landing' op de berg met de mooie regenboog erbij allemaal heel veel natuur. Bomen, bosjes, etc. Dat kan niet zo snel groeien uit zaadjes.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:31 schreef Floripas het volgende:
Zaden en entstokken overleven zo'n zondvloed wel, hoor.
Carpe Libertatem
Dat kun je zeker: bloemen en pauwenveren zijn bijna universeel mooi gevonden. Felle kleuren, pluizige babydieren, enzovoorts. Alleen blinde dieren die in het donker leven zijn afgrijselijk lelijk - de overige dieren hebben doorgaans grote esthetische waarde.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat impliceert dat je esthetica zou kunnen objectiveren.
[..]
Thijs Goldschmidt schreef dat de furu in het victoriameer zich pijlsnel kunnen evolueren in korte tijd. Dat is het mooie van het design: er is een kracht om zich aan te passen in korte tijd, als dat nodig is, per soort. Zo kan een katachtige zich pijlsnel hebben geevolueerd tot vleeseter.quote:Waar gebruikten roofdieren hun tanden dan voor, voor de zondeval? Hoe kwam zonnedauw dan aan z'n voedsel? Hoe is de 'kind' van de katachtigen ooit door het leven gegaan zonder vlees te eten? Mensen kunnen dat nog wel, maar roofdieren? Daar helpt geen zondeval je mee.
[..]
Omdat we het equilibrium van man en vrouw nodig hebben om tot evenwichtige, rationele wezens te worden. Bovendien hebben we na de zondeval die liefde, het kerngezin, nodig.quote:Waarom zouden we ons via seks reproduceren? Is dat handig? Waarom niet aseksueel? Net zo gemakkelijk toch?
[..]
Afgrijselijk hoeft dus niet, neutraal is toch goed genoeg?quote:Nee, het punt is, het is niet aannemlijk dat mensen de natuur afgrijselijk zouden vinden. Dus het is bewijs noch weerlegging voor een speciale creatie. Evolutie voorspelt hetzelfde.
Kunstzinnige vrijheid, denk ik.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom hebben dan alle plaatjes die gemaakt zijn van Noah na de 'landing' op de berg met de mooie regenboog erbij allemaal heel veel natuur. Bomen, bosjes, etc. Dat kan niet zo snel groeien uit zaadjes.
Deels wel, deels niet, er kunnen bijvoorbeeld roofdieren zijn die de populatie op een bepaald (cyclisch) niveau houden. Als ze te talrijk worden, worden ze gewoon opgegeten.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:37 schreef Floripas het volgende:
Waarom niet gewoon meer van dezelfde soort totdat er een "verzadiging" is? Dat lijkt me dan het logische gevolg.
[quote[
"Toevallig"? Kan dat dan?
[/quote]
Ja, smaak is niet bepaald. Waarom vindt de een bier wel lekker en de ander niet? Waarom eet de een wel pindakaas met hagelslag, en de ander niet? Waarom valt de ene man wel op billen en de ander meer op borsten?
Omdat dat nadeel niet opweegt tegen het voordeel van meer genen verspreiden via de vrouwelijke populatie. Zodra het nadeel te groot wordt, zal de evolutie niet doorgaan.quote:Maar dieren met grote staarten zijn veel makkelijker te vangen dan dieren zonder staarten. Waarom is die sexuele voorkeur dan nog niet "weggeevolueerd"?
Octopussen zien ongeveer net zo goed als wij.quote:Dat is nu juist mijn punt! Die dieren zijn blind! En wij zijn niet gemaakt om op die dieptes een wandeling te maken. Esthetiek is in de onderste waterlagen dus nergens voor nodig.
Nee, de evolutie heeft geen doel, het is als een boom met takken, elke takje aan de buitenkant van de boom zit even ver van de stam als elk ander takje. Dat maakt ons niet 'verder' geëvolueerd dan ander dierensoorten, alleen in een andere richting.quote:Natuurlijk, wij zijn toch het hoogtepunt van de schepping, of zelfs de evolutie, zo je wilt?
Je kent Douglas Adams denk ik:
Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen om het idee dat alles voor ons gemaakt is te weerleggen, denk aan meteoorinslagen, veranderend klimaat, overstromingen, storm, etc. etc.quote:This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in - an interesting hole I find myself in - fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it's still frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zonder de onderzoeken kunnen we hier toch niks mee. Ik kan ook een plaatje geven waaruit blijkt dat er niets van klopt. heeft dat veel zin?quote:Op zondag 24 juni 2007 19:38 schreef Iblis het volgende:
Maar, in plaats van ongefundeerde vragen en stellingen aan te pakken, heb ik een vraag aan de creationisten, lijkt me wel zo eerlijk, zie:
[afbeelding]
Een figuur dat een grafiek weergeeft waarin verschillende dateringsmethoden staan uitgezet. C14, afzettingen in meren (die jaarlijks plaatsvinden), etc. etc. Daarnaast zijn er nog dateringen van ijslagen bijvoorbeeld.
Ze kunnen stuk voor stuk fout zijn natuurlijk (alhoewel dat volgens mij niet het geval is), maar dan nog is de vraag: Hoe kan het dat deze dateringsmethoden allemaal correleren & corresponderen m.b.t. de ouderdom van de aarde? En waarom komen ze allemaal op minstens 40,000 jaar oud uit?
Want ook al zouden ze fout zijn, en volgens creationisme zouden ze dat allemaal moeten zijn, hoe kan het dan, omdat ze onderling onafhankelijk zijn, dat ze toch allemaal hetzelfde zeggen?
Man & vrouw waren voor de zondeval al gemaakt.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:44 schreef Floripas het volgende:
Omdat we het equilibrium van man en vrouw nodig hebben om tot evenwichtige, rationele wezens te worden. Bovendien hebben we na de zondeval die liefde, het kerngezin, nodig.
@Ali_Kannibali: Ik zal de onderzoeken dadelijk opzoeken, eerst even wat anders.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
C14-methode wordt wel betwist, ja. Ze komen vaak niet overeen met aardlagen waarin ze zijn gevonden en bovendien is het niet goed na te gaan of het systeem klopt, want het systeem bewijst juist zichzelf.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:38 schreef Iblis het volgende:
Maar, in plaats van ongefundeerde vragen en stellingen aan te pakken, heb ik een vraag aan de creationisten, lijkt me wel zo eerlijk, zie:
[afbeelding]
Een figuur dat een grafiek weergeeft waarin verschillende dateringsmethoden staan uitgezet. C14, afzettingen in meren (die jaarlijks plaatsvinden), etc. etc. Daarnaast zijn er nog dateringen van ijslagen bijvoorbeeld.
Ze kunnen stuk voor stuk fout zijn natuurlijk (alhoewel dat volgens mij niet het geval is), maar dan nog is de vraag: Hoe kan het dat deze dateringsmethoden allemaal correleren & corresponderen m.b.t. de ouderdom van de aarde? En waarom komen ze allemaal op minstens 40,000 jaar oud uit?
Want ook al zouden ze fout zijn, en volgens creationisme zouden ze dat allemaal moeten zijn, hoe kan het dan, omdat ze onderling onafhankelijk zijn, dat ze toch allemaal hetzelfde zeggen?
Ja, gezellig toch? God heeft ons ook spraak gegeven, opdat we ook eens met iemand anders konden praten dan die donderbus van een Oudtestamentische God der Wrake.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Man & vrouw waren voor de zondeval al gemaakt.
- Omdat alle dateringsmethoden stiekum toch (direct of indirect) aan elkaar gerelateerd zijn.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:38 schreef Iblis het volgende:
Maar, in plaats van ongefundeerde vragen en stellingen aan te pakken, heb ik een vraag aan de creationisten, lijkt me wel zo eerlijk, zie:
[plaatje, praatje]
Want ook al zouden ze fout zijn, en volgens creationisme zouden ze dat allemaal moeten zijn, hoe kan het dan, omdat ze onderling onafhankelijk zijn, dat ze toch allemaal hetzelfde zeggen?
- Omdat men uitgaat van een bepaalde leeftijd en daar de uitkomsten van de methoden aan relateerd.
- Omdat de aanname dat de snelheid waarmee dingen gebeuren/veranderen constant is fout is.
(in het begin was de aarde onstuimiger, in de loop der tijd is de aarde tot rust gekomen en zijn processen trager gaan verlopen.
High Five!
High Five!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, wat hij zegt.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
- Omdat alle dateringsmethoden stiekum toch (direct of indirect) aan elkaar gerelateerd zijn.
- Omdat men uitgaat van een bepaalde leeftijd en daar de uitkomsten van de methoden aan relateerd.
- Omdat de aanname dat de snelheid waarmee dingen gebeuren/veranderen constant is fout is.
(in het begin was de aarde onstuimiger, in de loop der tijd is de aarde tot rust gekomen en zijn processen trager gaan verlopen.
[afbeelding] High Five!
De oudste boom op aarde is trouwens 4,789 jaar oud, dus bij welke boom hebben ze 9000 jaar gevonden?
Ik kreeg het idee van een thread op iidb.
Hier is een 'formal debate' aan de gang of Genesis letterlijk genomen moet worden, of niet. afdave is de creationist, en hij toont een volhardendheid waar Ali_Kannibali nog een puntje aan kan zuigen.
Er is een redelijk groot aantal punten dat in beschouwing moet worden genomen. Onze kennis van C14 datering is gebaseerd op natuurkunde theorieën, die voorspellen hoe veel atomen we verwachten dat vervallen, etc. Deze theorie is fundamenteel gelinkt aan de natuurkunde, en blijkt te kloppen voor zover wij na kunnen gaan, en dat houdt ook in dat de vervalsnelheid (nagenoeg) constant moet zijn. Zou dit niet zo zijn, dan zou dit ook natuurkundig niet al te handig zijn.
Er zijn behalve C14, wat een absolute dateringsmethode is, meer dateringsmethoden, b.v. bij bomen, gewoon ringen tellen. Of bij ijsschotsen, ijslaagjes tellen, die vormen namelijk elk jaar. In sommige meren, zoals het Suigetsumeer, wordt elk jaar een afzetting gevormd, en al die laagjes zijn ook te tellen. We kunnen dus precies tellen hoeveel laagjes, ringen, etc. er zijn. (Of bij koralen, koraalvorming)
Dan kan dit daarna geverifieerd worden met C14 datering. Nu blijkt dat C14 inderdaad telkens correspondeert, zowel met laagjes, ringen, als wat dan ook. Dat is een stevige hint dat C14 datering in ieder geval accuraat is. En C14 kan zeker langer dan 6000 jaar meten. (Niet 4.5 miljard, maar daar gaat het niet over).
Bronnen citeer ik uit voornoemde thread:
De uitdaging is nu tweeledig:
Toon aan dat de dateringen onjuist zijn
Indien dat zo is, verklaar dan toch de correlaties.
Hier is een 'formal debate' aan de gang of Genesis letterlijk genomen moet worden, of niet. afdave is de creationist, en hij toont een volhardendheid waar Ali_Kannibali nog een puntje aan kan zuigen.
Er is een redelijk groot aantal punten dat in beschouwing moet worden genomen. Onze kennis van C14 datering is gebaseerd op natuurkunde theorieën, die voorspellen hoe veel atomen we verwachten dat vervallen, etc. Deze theorie is fundamenteel gelinkt aan de natuurkunde, en blijkt te kloppen voor zover wij na kunnen gaan, en dat houdt ook in dat de vervalsnelheid (nagenoeg) constant moet zijn. Zou dit niet zo zijn, dan zou dit ook natuurkundig niet al te handig zijn.
Er zijn behalve C14, wat een absolute dateringsmethode is, meer dateringsmethoden, b.v. bij bomen, gewoon ringen tellen. Of bij ijsschotsen, ijslaagjes tellen, die vormen namelijk elk jaar. In sommige meren, zoals het Suigetsumeer, wordt elk jaar een afzetting gevormd, en al die laagjes zijn ook te tellen. We kunnen dus precies tellen hoeveel laagjes, ringen, etc. er zijn. (Of bij koralen, koraalvorming)
Dan kan dit daarna geverifieerd worden met C14 datering. Nu blijkt dat C14 inderdaad telkens correspondeert, zowel met laagjes, ringen, als wat dan ook. Dat is een stevige hint dat C14 datering in ieder geval accuraat is. En C14 kan zeker langer dan 6000 jaar meten. (Niet 4.5 miljard, maar daar gaat het niet over).
Bronnen citeer ik uit voornoemde thread:
Het gaat hier met name om deze post. Het is denk ik de moeite waard voor iedereen om die post door te lezen.quote:8. Kitagawa, H., I. Fukuzawa, T. Nakamura, M. Okamura, S. Takemura, A. Hayashida, and Y. Yasuda 1993 AMS 14C dating of varved sediments from Lake Suigetsu, central Japan and atmospheric 14c change during the late Pleistocene Radiocarbon 37:2 371-378
9. Kitagawa, H. & van der Plicht, J. 1998b. A 40,000-year varve chronology from Lake Suigetsu, Japan: extension of the 14C calibration curve. Radiocarbon 40: 505-515.
De uitdaging is nu tweeledig:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het gaat om calibratie van de C14-methode.quote:Op zondag 24 juni 2007 20:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De oudste boom op aarde is trouwens 4,789 jaar oud, dus bij welke boom hebben ze 9000 jaar gevonden?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als ze een te grote staart krijgen ook.quote:Op zondag 24 juni 2007 19:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Deels wel, deels niet, er kunnen bijvoorbeeld roofdieren zijn die de populatie op een bepaald (cyclisch) niveau houden. Als ze te talrijk worden, worden ze gewoon opgegeten.
Maar we houden allemaal wel van zoet, en van vet, en van rond. Dat is toch vrij universeel. Die kleine diversiteiten zijn maar peanuts.quote:Ja, smaak is niet bepaald. Waarom vindt de een bier wel lekker en de ander niet? Waarom eet de een wel pindakaas met hagelslag, en de ander niet? Waarom valt de ene man wel op billen en de ander meer op borsten?
[..]
Maar waarom zou het een evolutionair voordeel zijn voor wijfjes om op grote staarten te vallen?quote:Omdat dat nadeel niet opweegt tegen het voordeel van meer genen verspreiden via de vrouwelijke populatie. Zodra het nadeel te groot wordt, zal de evolutie niet doorgaan.
[..]
Maar octopussen zijn dan ook prachtig. Die lelijke dieren leven in lagen waar geen licht komt.quote:Octopussen zien ongeveer net zo goed als wij.
[..]
Wat politiek correct.quote:Nee, de evolutie heeft geen doel, het is als een boom met takken, elke takje aan de buitenkant van de boom zit even ver van de stam als elk ander takje. Dat maakt ons niet 'verder' geëvolueerd dan ander dierensoorten, alleen in een andere richting.
Neeeeeeeeeeeee, niet met het geheime wapen, de geweldige Douglas Adams aankomen!quote:Je kent Douglas Adams denk ik:
[..]
Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen om het idee dat alles voor ons gemaakt is te weerleggen, denk aan meteoorinslagen, veranderend klimaat, overstromingen, storm, etc. etc.
Dat is wreed
Ik moet zeggen, dit gaat mij boven de pet. Ik ben geen exacte wetenschapper.quote:Op zondag 24 juni 2007 20:13 schreef Iblis het volgende:
De uitdaging is nu tweeledig:Toon aan dat de dateringen onjuist zijn Indien dat zo is, verklaar dan toch de correlaties.
Maar goed, een poging in het algemene: de datering van alles tussen 50.000 en 5.000 jaar oud met de C14-methode is interafhankelijk van jaarringen of ijslagen. Het ene bewijst het andere; en dat is inductieve wetenschap.
Dus daarom zit er een maximum op de staartlengte.quote:Op zondag 24 juni 2007 20:22 schreef Floripas het volgende:
Als ze een te grote staart krijgen ook.
Zoet en vet laat zich evolutionair verklaren i.v.m. energiebehoefte, grote borsten niet heel erg. (Grote ballen bij dieren dan wel, dat is weer gecorreleerd met de promiscuïteit van de diergroep)quote:Maar we houden allemaal wel van zoet, en van vet, en van rond. Dat is toch vrij universeel. Die kleine diversiteiten zijn maar peanuts.
Niet, waarom zou het een evolutionair voordeel zijn voor mannen om op vrouwen met grotere borsten (d.w.z. groter dan apen die hebben) te vallen? Maar het is ook geen nadeel. Doch, zodra die voorkeur zich vestigt, zullen de vrouwen wier boezem ronder is gewilder zijn. Voor het kind is het zelfs net iets minder handig zogen zelfs. Dieren kiezen hun partner echter op een bepaald uiterlijk, ze hebben vaak bepaalde heuristieken om fitheid af te leiden. Als je er echter meer over wilt weten kun je b.v. the mating mind van Miller lezen.quote:Maar waarom zou het een evolutionair voordeel zijn voor wijfjes om op grote staarten te vallen?
Ik vind spinnen vies. Ik vind octopussen ook vies.quote:Maar octopussen zijn dan ook prachtig. Die lelijke dieren leven in lagen waar geen licht komt.
Dus?quote:Wat politiek correct.
Pak aan.quote:Neeeeeeeeeeeee, niet met het geheime wapen, de geweldige Douglas Adams aankomen!
Dat is wreed
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik dacht dat je de plantjes ging gebruiken om creationisme te verdedigen.quote:Op zondag 24 juni 2007 20:22 schreef Floripas het volgende:
<snip>
Carpe Libertatem
Ze correleren toch de andere methoden, waaronder jaarringen, met C14?quote:Op zondag 24 juni 2007 20:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het gaat om calibratie van de C14-methode.
Die site check ik ook vaak. Vind je echt discussies van hoog niveau. En zoals ik als zei, er lopen ook ex-Ali's rond zoals Father Mithras. Die gast kent zo'n beetje alle bijbelboeken uit zijn hoofd en was vroeger ook een creationist.quote:
beter een knipoog dan een blauw oog
Zo, ik heb mijn geblader in conservapedia, answersingenesis en dergelijke voor vandaag wel weer even gehad.
Je hebt jaarringen die als calibratie voor C14 dienen.quote:Op zondag 24 juni 2007 20:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik moet zeggen, dit gaat mij boven de pet. Ik ben geen exacte wetenschapper.
Maar goed, een poging in het algemene: de datering van alles tussen 50.000 en 5.000 jaar oud met de C14-methode is interafhankelijk van jaarringen of ijslagen. Het ene bewijst het andere; en dat is inductieve wetenschap.
Je hebt ijslagen die ervoor dienen, die zijn onafhankelijk van jaarringen in bomen.
Je hebt koralen, die elk jaar iets groeien.
Je hebt afzettingen in meren.
Al die methoden hangen niet van elkaar af. Dan is er onze kennis van het verval van C14. We weten hoeveel C14 we op basis van voorgaande experimenten zouden moeten verwachten in b.v. een jaarring, in een ijslaag, in een koraal of in de afzetting van een meerlaag, aannemende dat de hoeveelheid in de lucht vrij constant is.
Onder die aannames kunnen de jaarringen/ijslagen/koralen/afzettingen dateren. Dat komt overeen. Er is lichte variatie echter, en die kan berekend worden aan de hand van die jaarringen, ijslagen, etc, maar dan zou het te verwachten zijn dat die variatie mondiaal is, dus dat we die terug zouden zien in de andere bronnen, en dat is zo. Dus: Los van elkaar wordt b.v. leeftijd voor boom bepaald m.b.v. jaarringen en C14 (geen cirkel daar), dan wordt C14 gekalibreerd m.b.v. boom, dan wordt kalibratie geverifieerd aan ijslaag. Dat is de afhankelijkheid, voor zover die er is, en dat is dus geen cirkel.
Jaarringen alleen al leveren meer dan de 6000 jaar die Genesis zegt (er zijn namelijk ook dode stukken boom gevonden, en die stukken kunnen overlapt worden met levenden, aangezien er afhankelijk van klimatologische omstandigheden dikkere of dunnere ringen worden gevormd), en zo kan er ver terug worden gegaan. Afzettingen in meren leveren ook al meer op dan 6000 jaar.
Ergo, al die methoden moeten dus fout zijn, want ze komen allemaal op meer dan 6000 jaar. C14 moet fout zijn. En ze moeten om een of andere reden op precies dezelfde manier fout zijn, want ze geven wel telkens de zelfde datum aan!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Posten met voetnoten.quote:Op zondag 24 juni 2007 20:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat ziet er idd erg strak uit op IIDB ja.
Alleraardigst.
Overigens kom ik binnenkort nog wel terug, maar ik ben het gehuichel wel weer even zat.
Is Genesis historically false? -- Constant Mews vs. afdave
--------------------------------------------------------------------------------
This thread has been set up for a formal debate between Constant Mews and afdave who will debate the following resolution:
"Resolved: that Genesis is demonstrably false as a historical record."
Constant Mews will affirm and afdave will oppose. The debate will have 5 rounds and Constant Mews will go first, per the parameters.
A Peanut Gallery is set up in the Biblical Criticism & History forum for the rest of us to comment on the debate.
Enjoy the debate!
- KWSN, FD Moderator
Gaaf! Ik ga dit zeker volgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-06-2007 20:54:15 ]
--------------------------------------------------------------------------------
This thread has been set up for a formal debate between Constant Mews and afdave who will debate the following resolution:
"Resolved: that Genesis is demonstrably false as a historical record."
Constant Mews will affirm and afdave will oppose. The debate will have 5 rounds and Constant Mews will go first, per the parameters.
A Peanut Gallery is set up in the Biblical Criticism & History forum for the rest of us to comment on the debate.
Enjoy the debate!
- KWSN, FD Moderator
Gaaf! Ik ga dit zeker volgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-06-2007 20:54:15 ]
Overigens zie je echt altijd overal op elk forum precies dezelfde argumenten en precies dezelfde opmerkingen/sneren/verwijten/drogredenen etc. Ook op dit forum weer.
Maar die van de evolutionisten zijn waar
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou dat niet gewoon komen omdat het steekhoudende argumenten zijn?quote:Op zondag 24 juni 2007 20:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Overigens zie je echt altijd overal op elk forum precies dezelfde argumenten en precies dezelfde opmerkingen/sneren/verwijten/drogredenen etc. Ook op dit forum weer.
Carpe Libertatem
Dat enerzijds, en omdat alle creationisten AiG quoten.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zou dat niet gewoon komen omdat het steekhoudende argumenten zijn?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee dat kan je niet Je zegt het zelf al. Bijna universeel. Als het bijna universeel is kan het niet objectief zijn. Verder zijn er zat dieren die niet blind zijn en in het donker actief zijn maar wel over het algemeen lelijk bevonden worden. Deze bijvoorbeeld:quote:Op zondag 24 juni 2007 19:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat kun je zeker: bloemen en pauwenveren zijn bijna universeel mooi gevonden. Felle kleuren, pluizige babydieren, enzovoorts. Alleen blinde dieren die in het donker leven zijn afgrijselijk lelijk - de overige dieren hebben doorgaans grote esthetische waarde.
Een katachtige is al een vleeseter. Die kan niet op planten overleven.quote:Thijs Goldschmidt schreef dat de furu in het victoriameer zich pijlsnel kunnen evolueren in korte tijd. Dat is het mooie van het design: er is een kracht om zich aan te passen in korte tijd, als dat nodig is, per soort. Zo kan een katachtige zich pijlsnel hebben geevolueerd tot vleeseter.
Waarom zou dat nodig moeten zijn?quote:Omdat we het equilibrium van man en vrouw nodig hebben om tot evenwichtige, rationele wezens te worden. Bovendien hebben we na de zondeval die liefde, het kerngezin, nodig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat kan ik goed begrijpen Voor als je er weer zin in hebt dan vast een vraag. Sommige cactusbloemen zien er prachtig uit. Voor zover een esthetische plus dus. Ze ruiken alleen alsof je 3 maanden geleden een lijk in je kast hebt verstopt. Dat vinden de meeste mensen toch wel een esthetische min. Hoe classificeer je dat dan?quote:Op zondag 24 juni 2007 20:37 schreef Floripas het volgende:
Zo, ik heb mijn geblader in conservapedia, answersingenesis en dergelijke voor vandaag wel weer even gehad.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind dat wel een leuk beest hoor. Volgens mij is er niet zoiets als 'schoonheid' in de natuur, hoewel er dingen zijn die idereen wel mooi vindt. Maar er is altijd een factor persoonlijke smaak. Dat is nou juist zo leuk, we zijn niet allemaal hetzelfde en hebben niet allemaal over alles dezelfde mening.
Zou erg saai worden als dat wel zo was
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt, wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
....... Dat is nou juist zo leuk, we zijn niet allemaal hetzelfde en hebben niet allemaal over alles dezelfde mening.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Mooi hondje, of niet?quote:Op zondag 24 juni 2007 21:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind dat wel een leuk beest hoor. Volgens mij is er niet zoiets als 'schoonheid' in de natuur, hoewel er dingen zijn die idereen wel mooi vindt. Maar er is altijd een factor persoonlijke smaak. Dat is nou juist zo leuk, we zijn niet allemaal hetzelfde en hebben niet allemaal over alles dezelfde mening.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou iemand dit mormel mooi vinden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wauw, wederom een voorbeeld van de vreemde koersen die evolutie op kan gaan. En toch is het nog steeds een hond
Denk je dat een labrador oid daar nog interesse in heeft?quote:Op zondag 24 juni 2007 22:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wauw, wederom een voorbeeld van de vreemde koersen die evolutie op kan gaan. En toch is het nog steeds een hond
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat hij bij dit exemplaar nog wel een significante kans maakt:quote:Op zondag 24 juni 2007 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk je dat een labrador oid daar nog interesse in heeft?
Kweenie hoor. Ziet er dodelijk uitquote:Op zondag 24 juni 2007 23:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bij dit exemplaar nog wel een significante kans maakt:
[afbeelding]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed vraagje dan
Hoe hebben alle parasieten de vloed overleefd? Kijk eens hier een lijstje van wormen die exclusief mensen infecteren.
Lijkt me niet gezellig om een jaar lang op een boot te hangen met een klein groepje mensen geinfecteerd met 342 verschillende soorten wormen.
Hoe hebben alle parasieten de vloed overleefd? Kijk eens hier een lijstje van wormen die exclusief mensen infecteren.
Lijkt me niet gezellig om een jaar lang op een boot te hangen met een klein groepje mensen geinfecteerd met 342 verschillende soorten wormen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Er zullen vast andere wormen meegegaan zijn en na speciatie (habitatspecialisatie klinkt zo raar hier) groepen die zich slechts op mensen gericht hebben.quote:Op zondag 24 juni 2007 23:18 schreef wijsneus het volgende:
Goed vraagje dan
Hoe hebben alle parasieten de vloed overleefd? Kijk eens hier een lijstje van wormen die exclusief mensen infecteren.
Lijkt me niet gezellig om een jaar lang op een boot te hangen met een klein groepje mensen geinfecteerd met 342 verschillende soorten wormen.
Hier trouwens een kort & bondig filmpje over dat verhaal van die aliens waar iemand anders het over had.
http://www.youtube.com/watch?v=KTcF-7opGLU
http://www.youtube.com/watch?v=KTcF-7opGLU
Sinds wanneer accepteer je dat?quote:Op maandag 25 juni 2007 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er zullen vast andere wormen meegegaan zijn en na speciatie (habitatspecialisatie klinkt zo raar hier) groepen die zich slechts op mensen gericht hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom beweerde je eerder dan dat nieuwe soorten niet kunnen ontstaan?quote:Op maandag 25 juni 2007 00:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Altijd al hoor. Vergelijk het met wolven, honden, dingo's etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind het geen nieuwe soorten, gewoon variatie. Maar volgens mij las ik dat speciatie daar wel een goed woord voor is, maar dat blijkt het dus niet te zijn.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom beweerde je eerder dan dat nieuwe soorten niet kunnen ontstaan?
Dat blijkt. Waar zie jij de grens dan? Waar verandert voor jou variatie in soortvorming?quote:Op maandag 25 juni 2007 00:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind het geen nieuwe soorten, gewoon variatie. Maar volgens mij las ik dat speciatie daar wel een goed woord voor is, maar dat blijkt het dus niet te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens mij is daar sprake van wanneer ze onderling niet meer kunnen voortplanten, zoals bij vossen en wolven. Maar het is echt gegoochel met termen. Soortvorming is in deze dan ook gewoon een onderdeel van variatie.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat blijkt. Waar zie jij de grens dan? Waar verandert voor jou variatie in soortvorming?
Welk bezwaar blijft er dan over tegen het ontstaan van nieuwe soorten?quote:Op maandag 25 juni 2007 00:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij is daar sprake van wanneer ze onderling niet meer kunnen voortplanten, zoals bij vossen en wolven. Maar het is echt gegoochel met termen. Soortvorming is in deze dan ook gewoon een onderdeel van variatie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De geleidelijke grensoverschrijding van vis naar amfibie, primaat naar mens etc.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Welk bezwaar blijft er dan over tegen het ontstaan van nieuwe soorten?
Waarom zou daar een grens moeten zitten? Dat is een menselijke neiging. Grenzen proberen te defineren.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De geleidelijke grensoverschrijding van vis naar amfibie, primaat naar mens etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik geloof gewoon niet dat dat soort zaken voorkomen.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zou daar een grens moeten zitten? Dat is een menselijke neiging. Grenzen proberen te defineren.
Dat snap ik Maar heb je daar ook een logische reden voor.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik geloof gewoon niet dat dat soort zaken voorkomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
10 topics?quote:Op maandag 25 juni 2007 01:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat snap ik Maar heb je daar ook een logische reden voor.
Schiet ook niet op als je telkens zo de vragen ontwijkt Bovendien hoop ik nog dat er wellicht ondertussen wat verandert is.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een atheist met bekeringsdrang, dat is pas grappig.quote:Op maandag 25 juni 2007 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Schiet ook niet op als je telkens zo de vragen ontwijkt Bovendien hoop ik nog dat er wellicht ondertussen wat verandert is.
Waarom zou ik atheist zijn?quote:Op maandag 25 juni 2007 01:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een atheist met bekeringsdrang, dat is pas grappig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog maar een keer dan. Waarom denk je dat er een duidelijke grens moet zitten tussen 2 soorten? Of wat je zelf als voorbeeld gaf tussen een primaat en een mens, waterdier en een landdier etc. ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tussen mens en primaat is er hellemaal geen grens. Een mens is een primaat.quote:Op maandag 25 juni 2007 00:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De geleidelijke grensoverschrijding van vis naar amfibie, primaat naar mens etc.
Een mens is geen aap maar wel een primaat. De term apen is een verzamelnaam voor allerlei soorten primaten behalve de mens. Min of meer een term om alle andere primaten over een kam scheren ter onderscheid van die ene soort waar wij als mens toe behoren.
Een van de kenmerken van primaten behalve de naar voren gerichte ogen is dat primaten vingers en tenen met platte nagels hebben in tegenstelling tot die groepen wezens die klauwen of hoeven hebben. Bij de primaten is dat een aanpassing die te maken heeft met een leven in bomen en met het kunnen grijpen. Maar met zulke vingers kan je behalve een tak ook een stok grijpen, (of een klauwhamer of een appel of wat dan ook) Over het algemeen zijn hoefdieren, of wezens met klauwen, veel onhandiger met het grijpen van dingen, maar er zijn wat dat betreft ook uitzonderingen.
Behalve tot de primaten behoort de mens ook tot de mammalia, tot de gewervelden en tot de eukaryoten.
Dit was een verkorte kursus voor het betere begrip, gratis en voor niks.
Geen dank, groet
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 25-06-2007 04:17:27 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Volgens mij was het al in deeltje één dat Ali aangaf een zo vage ad hoc definitie van 'soort' te gebruiken dat hij zelf van te voren niets kan zeggen over de grenzen danwel over de manier waarop hij iets soort noemt. Aangedragen info over hoe de wetenschap soortendefinities benaderd wou Ali niet lezen maar dat was zelfs voor de topic reeks geloof ik. Afijn; een lekker los eindje dat al tijdje ronddwarrelt.
Rond deeltje vier is Ali gevraagd om eens duidelijk te maken waarom hij verschil maakt tussen de ene keer een 'alles-is-één-soort' dingetje bijv. wolf/vos/dingo/hond en de andere keer een 'alles-is-een-soort-apart' dingetje bijv gorilla/mens/chimp/etc en tijger/hyena/wolf. Dat eindje hangt nog ergens los in de topicreeks.
Alles komt neer op 'naar zijn aard' maar dan op een bijzondere 'kunnen we niks over zeggen want we weten te weinig'-manier waarop alles dat we wel weten moet worden vergeten. Het had iets te maken met genen die 'hetzelfde' zijn in één soort, waarbij het gros van de genen niet mee telt want de overduidelijke gelijkenissen tussen amoebe en mens (immers zoveel verschillen eukaryoten niet) tellen niet mee.
[edit]Waarschijnlijk is de soortendefinitie van Ali: staat afzonderlijk vermeld op de chekclist van Noah.
[ Bericht 8% gewijzigd door Invictus_ op 25-06-2007 07:13:11 ]
Rond deeltje vier is Ali gevraagd om eens duidelijk te maken waarom hij verschil maakt tussen de ene keer een 'alles-is-één-soort' dingetje bijv. wolf/vos/dingo/hond en de andere keer een 'alles-is-een-soort-apart' dingetje bijv gorilla/mens/chimp/etc en tijger/hyena/wolf. Dat eindje hangt nog ergens los in de topicreeks.
Alles komt neer op 'naar zijn aard' maar dan op een bijzondere 'kunnen we niks over zeggen want we weten te weinig'-manier waarop alles dat we wel weten moet worden vergeten. Het had iets te maken met genen die 'hetzelfde' zijn in één soort, waarbij het gros van de genen niet mee telt want de overduidelijke gelijkenissen tussen amoebe en mens (immers zoveel verschillen eukaryoten niet) tellen niet mee.
[edit]Waarschijnlijk is de soortendefinitie van Ali: staat afzonderlijk vermeld op de chekclist van Noah.
[ Bericht 8% gewijzigd door Invictus_ op 25-06-2007 07:13:11 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Doe niet zo stom ali_: De mensen op de ark moetsten vergeven zijn van de parasieten en ziekten anders konden deze de vloed nooit overleven. Hoe krijg je het voorelkaar om slechts 1 persoon te infecteren met pokken zonder de 8 andere personen aan te steken? Nu zijn er geen mensen meer om te infecteren. Resultaat: de pokken sterven uit 4000 jaar voordat ze het eingelijk deden. Wat dacht je van de bof? of de mazelen?
Wat dacht je van influenza - influenza is een snel evoluerend beestje, heel snel - maar niet zo snel dat de symptomen veranderd zijn de afgelopen paar honderd jaar.
Als jouw versie van evolutie waar is zouden we elke dag nieuwe ziekten en wormen moeten zien verschijnen.
Wat dacht je van influenza - influenza is een snel evoluerend beestje, heel snel - maar niet zo snel dat de symptomen veranderd zijn de afgelopen paar honderd jaar.
Als jouw versie van evolutie waar is zouden we elke dag nieuwe ziekten en wormen moeten zien verschijnen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Wat zijn Lucy en Turkana Boy voor jou dan Ali? Hoe zie jij dit soort fossielen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_boy
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lucy.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_boy
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lucy.html
Als ik een piano heb kan ik daar ontzettend veel verschillende deuntjes op spelen, zo ontzettend veel dat ik er geen grenzen aan vast kan leggen, maar het zal altijd pianomuziek blijven.quote:Op maandag 25 juni 2007 06:38 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij was het al in deeltje één dat Ali aangaf een zo vage ad hoc definitie van 'soort' te gebruiken dat hij zelf van te voren niets kan zeggen over de grenzen danwel over de manier waarop hij iets soort noemt. Aangedragen info over hoe de wetenschap soortendefinities benaderd wou Ali niet lezen maar dat was zelfs voor de topic reeks geloof ik. Afijn; een lekker los eindje dat al tijdje ronddwarrelt.
Rond deeltje vier is Ali gevraagd om eens duidelijk te maken waarom hij verschil maakt tussen de ene keer een 'alles-is-één-soort' dingetje bijv. wolf/vos/dingo/hond en de andere keer een 'alles-is-een-soort-apart' dingetje bijv gorilla/mens/chimp/etc en tijger/hyena/wolf. Dat eindje hangt nog ergens los in de topicreeks.
Alles komt neer op 'naar zijn aard' maar dan op een bijzondere 'kunnen we niks over zeggen want we weten te weinig'-manier waarop alles dat we wel weten moet worden vergeten. Het had iets te maken met genen die 'hetzelfde' zijn in één soort, waarbij het gros van de genen niet mee telt want de overduidelijke gelijkenissen tussen amoebe en mens (immers zoveel verschillen eukaryoten niet) tellen niet mee.
[edit]Waarschijnlijk is de soortendefinitie van Ali: staat afzonderlijk vermeld op de chekclist van Noah.
Wie bepaalt dat? De natuur of de mens?quote:Op maandag 25 juni 2007 04:09 schreef barthol het volgende:
[..]
Tussen mens en primaat is er hellemaal geen grens. Een mens is een primaat.
Kwestie van definitie. Primaten lijken net zo op elkaar als honden.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wie bepaalt dat? De natuur of de mens?
Als honden-"rassen" variaties zijn van een "soort" dan zijn primaten-"rassen" dat ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als die beesten zo snel kunnen veranderen, waarom dergelijke ziektes niet? Virussen staan er sowieso om bekend snel te kunnen veranderen en het veranderen van host voor parasieten moet ook echt niet zo'n groot probleem zijn in een dergelijk stadium. Verder kunnen mensen er pas na de vloed last van hebben gekregen door een veranderd klimaat met andere voeding als gevolg, er waren rottende lijken waar ze tijdelijk in overleefd kunnen hebbene etc. Je moet echt niet zo vast blijven houden aan 'alles wat nu is zoals zoals het is was het een paar duizend jaar geleden ook'.quote:Op maandag 25 juni 2007 09:11 schreef wijsneus het volgende:
Doe niet zo stom ali_: De mensen op de ark moetsten vergeven zijn van de parasieten en ziekten anders konden deze de vloed nooit overleven. Hoe krijg je het voorelkaar om slechts 1 persoon te infecteren met pokken zonder de 8 andere personen aan te steken? Nu zijn er geen mensen meer om te infecteren. Resultaat: de pokken sterven uit 4000 jaar voordat ze het eingelijk deden. Wat dacht je van de bof? of de mazelen?
Wat dacht je van influenza - influenza is een snel evoluerend beestje, heel snel - maar niet zo snel dat de symptomen veranderd zijn de afgelopen paar honderd jaar.
Als jouw versie van evolutie waar is zouden we elke dag nieuwe ziekten en wormen moeten zien verschijnen.
En met AGCT kan je richting oneindig aantal combinaties maken en ontzettend veel soorten maken. Je punt is?quote:Op maandag 25 juni 2007 10:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als ik een piano heb kan ik daar ontzettend veel verschillende deuntjes op spelen, zo ontzettend veel dat ik er geen grenzen aan vast kan leggen, maar het zal altijd pianomuziek blijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat het wel moet werken.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En met AGCT kan je richting oneindig aantal combinaties maken en ontzettend veel soorten maken. Je punt is?
Als de tonen vals klinken worden ze niet meer gespeelt en vallen ze vanzelf af. Uiteindelijk blijft er alleen mooie muziek over. Evolutie bewezen?quote:Op maandag 25 juni 2007 11:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De codering
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-06-2007 11:34:23 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar je hebt dus eerst zuivere tonen nodig voordat ze vals kunnen worden.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de tonen vals klinken worden ze niet meer gespeeld en vallen ze vanzelf af. Uiteindelijk blijft er alleen mooie muziek over. Evolutie bewezen?
Nee hoor Dat hoor je wel. Dissonantie horen de meeste mensen wel aan en noemen het 'vals'quote:Op maandag 25 juni 2007 11:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar je hebt dus eerst zuivere tonen nodig voordat ze vals kunnen worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar wat is zuiver? De Indiase toonladder klinkt westerlingen behoorlijk vals in de oren. Ook de Chinezen hebben een aparte voorkeur voor bepaalde geluiden. Maar in die culturen werkten die tonen goed, dus hebben ze het overleefd.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar je hebt dus eerst zuivere tonen nodig voordat ze vals kunnen worden.
Dat jij bepaalde tonen zuiver of mooi vind is alleen maar jou mening. Het geluid of de piano zelf hebben daar geen mening over. Zolang het werkt is het goed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De codering van het DNA werkt prima ja. Allemaal dingen die het mogelijk maken om nieuwe soorten te laten ontstaan Hoe zie jij er een bezwaar in?quote:Op maandag 25 juni 2007 11:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De codering
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
