W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zolang ie niet op alle posts reageert kan ie zo'n discussie lang volhouden.quote:Op zondag 24 juni 2007 14:06 schreef SpecialK het volgende:
Hoe vaak is die discussie over atheisme als geloof wel niet gevoerd zo langzamerhand?
En hoe vaak heeft ali die discussie nou wel niet verloren?
Je bent iig wel vasthoudend, dat wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Nee, ik weet het inderdaad niet, maar ik kan het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel gewoon aannemen.quote:Op zondag 24 juni 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Bij het onderstreepte gedeelte zit je non-sequitur.quote:Op zondag 24 juni 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat heb je voor jezelf beoordeeld ja, dat het een 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is', en daarom geloof je er ook in. Als je het niet waarschijnlijk zou vinden zou je er niet in geloven. Denk je dat dit met (de meeste) religieuzen anders is ofzo?quote:Op zondag 24 juni 2007 15:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, ik weet het inderdaad niet, maar ik kan het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel gewoon aannemen.
Die atheistische verhevenheid die jullie tentoonstellen is echt grappig, gewoon niet of nauwelijks willen erkennen dat je uiteindelijk ook gewoon in iets gelooft omdat we lang niet alle antwoorden hebben over dit leven.
Alle antwoorden die we hebben geven ons gelijk; vandaar dat we met enig recht kunnen stellen dat wij tot nu toe gelijk hebben.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die atheistische verhevenheid die jullie tentoonstellen is echt grappig, gewoon niet of nauwelijks willen erkennen dat je uiteindelijk ook gewoon in iets gelooft omdat we lang niet alle antwoorden hebben over dit leven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mag ik HenriOsewoudt citeren? Mag het?
"Als het niet geloven in God ook een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby."
"Als het niet geloven in God ook een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby."
En heb jij alle antwoorden op alle vragen die ooit gesteld zijn?quote:Op zondag 24 juni 2007 15:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Alle antwoorden die we hebben geven ons gelijk; vandaar dat we met enig recht kunnen stellen dat wij tot nu toe gelijk hebben.
*dus van de vragen waar we een antwoord op zouden hebben
Dat is een dwaze opmerking van HenriOsewoudt.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:08 schreef Floripas het volgende:
Mag ik HenriOsewoudt citeren? Mag het?
"Als het niet geloven in God ook een geloof is, dan is het niet verzamelen van postzegels ook een hobby."
Dit is een dwaze opmerking van Ali_Kannibali.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is een dwaze opmerking van HenriOsewoudt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nope; niet alle maar de lijn is duidelijk.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En heb jij alle antwoorden op alle vragen die ooit gesteld zijn?
*dus van de vragen waar we een antwoord op zouden hebben
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Van dat minimale aantal anwoorden wat jij tot nu toe tot je beschikking hebt gehad dus.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nope; niet alle maar de lijn is duidelijk.
Het is een hele stevige semantische vergelijking; iets dat iedere keer van onschatbare waarde blijkt in het nutteloze 'atheïsme is ook geloof' geneuzel.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een wereldbeeld hebben en postzegels verzamelen is toch geen soort van vergelijking
De lijnen die we zien in de antwoorden die tot de beschikking van de mensheid staan zijn vrij duidelijk. We win.quote:Van dat minimale aantal anwoorden wat jij tot nu toe tot je beschikking hebt gehad dus.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Tja, dat kan je je vrij lang permitteren als je, zoals wij atheisten, gelijk hebt. Het heeft geen zin te geloven in het bestaan van een god; als ze d'r anders over denkt, ze weet me te vinden.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Eigenwijs? Nee hoor
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ga mezelf quoten:
Mijn Atheïstische levenshouding is dus geen levensbeschouwing.
Ik vind mijn ongeloof geen levensbeschouwing zoals religie of socialisme dat is. Het is geen ding dat ik aanneem en waar ik naar leef. Ik neem het leven zoals het komt en probeer de juiste beslissingen te nemen gebaseert op kennis en waarschijnlijkheid, niet gebaseert op op een algemeen idee van een waarheid (religie of socialisme)quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen reden om in God te geloven, net zomin als ik een reden heb om in het Grote SpagettiMonster te geloven. Ik heb dus niet de "levensovertuiging" van ongeloof, ik geloof gewoon niet dat er een God is net zomin dat er een Spagettimonster is.
Jij bent gelovig en jij gaat uit van het bestaan van God. Het is voor jou vanzelfsprekend dat er een God is en jij hebt allemaal redenen en motivaties nodig om niet in God te geloven. Vandaar dat jij Atheïsme ziet als een geloof of levensovertuiging.
Wetenschap gaat uit van aantoonbaarheid, waarschijnlijkheid en empirisch bewijs, ongeacht levensovertuiging. Die in weze neutrale houding heeft het met het Atheïsme gemeen. De wetenschap vind zijn geldigheid in de (controleerbare) werkelijkheid. Een religie vind zijn geldigheid in een boek en het geloof daarin, dit geeft een religie een zwakkere basis dan de wetenschap (en ook het Atheïsme).
Gelovigen proberen die oneerlijke verhouding te compenseren door wetenschap en het Atheïsme af te doen als "alleen maar een ander geloof".
Mijn Atheïstische levenshouding is dus geen levensbeschouwing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en daar komt de aap uit de mouw. Ik heb gelijk en jij niet.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, dat kan je je vrij lang permitteren als je, zoals wij atheisten, gelijk hebt. Het heeft geen zin te geloven in het bestaan van een god; als ze d'r anders over denkt, ze weet me te vinden.
en daar komt de aap uit de mouw. Ik heb gelijk en jij niet.
Dat is toch ook gewoon een levenshouding. Jij gelooft dat dat de juiste manier is om dit leven te leiden. Verder wordt jouw beeld van waarschijnlijkheid beïnvloedt door mensen die die waarschijnlijkheid beoordelen, jij gelooft in die mensen en in jezelf.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga mezelf quoten:
[..]
Ik neem het leven zoals het komt en probeer de juiste beslissingen te nemen gebaseert op kennis en waarschijnlijkheid, niet gebaseert op op een algemeen idee van een waarheid (religie of socialisme)
Ja, maar door zo'n houding sta je nergens meer voor open en ga je de meest debiele drogredenen verzinnen waarom jij toch wel gelijk hebt.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:40 schreef koffiegast het volgende:
is dat niet want iedereen probeert te verkondinge in een discussie.
Tsja, als al de waarnemingen en voorspellingen etc. voor de ene en tegen de andere stelling spreken lijkt het me duidelijk welke rationeel gezien de voorkeur zou krijgenquote:Op zondag 24 juni 2007 15:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
en daar komt de aap uit de mouw. Ik heb gelijk en jij niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat kan helemaal waar zijn, en dan nog is atheïsme geen geloof.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch ook gewoon een levenshouding. Jij gelooft dat dat de juiste manier is om dit leven te leiden. Verder wordt jouw beeld van waarschijnlijkheid beïnvloedt door mensen die die waarschijnlijkheid beoordelen, jij gelooft in die mensen en in jezelf.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De interpretatie of iets een drogreden of niet is is een interpretatie hoe jij het desbetreffende antwoord relateert aan jouw kijk op de discussie. Daarin kun je je eigen gezegjes uit halen die eventueel als belachelijke redenen kunnen worden gezien door de ander. Daaruit concluderend moet je eigenlijk samen toewerken wat je precies die discussie afbakent en daardoor ziet wat daadwerkelijke verschil er is en waar die feitelijke fouten zijn gemaakt. Het benoemen van drogredeneren en het maken ervan helpt biede niet, maja dan kunnen we doorblijven lullen.
Ik ga iig zeker een keer naar dit creationisme museum, kentucky lag het he ?
over dat atheisme een geloof is, je moet de wereld niet zo wit/zwart zien, er is namelijk een 3e groep in dit geval: geen van beide -> atheisme. Daarin dus geen religie. Zoals eerder werd gezegd: het vinden dat atheisme een religie is, is als het zeggen dat postzegels niet verzamelen een hobby is.
religie met betrekking tot god, geloof en dergelijk.
Ik ga iig zeker een keer naar dit creationisme museum, kentucky lag het he ?
over dat atheisme een geloof is, je moet de wereld niet zo wit/zwart zien, er is namelijk een 3e groep in dit geval: geen van beide -> atheisme. Daarin dus geen religie. Zoals eerder werd gezegd: het vinden dat atheisme een religie is, is als het zeggen dat postzegels niet verzamelen een hobby is.
religie met betrekking tot god, geloof en dergelijk.
Niet 'een geloof' wat je beter 'religie' kan noemen, maar wel een wereldbeeld gebaseerd op bepaalde assumpties waar je in gelooft.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat kan helemaal waar zijn, en dan nog is atheïsme geen geloof.
Het is geen geloof, religie of levensbeschouwing.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is toch ook gewoon een levenshouding. Jij gelooft dat dat de juiste manier is om dit leven te leiden. Verder wordt jouw beeld van waarschijnlijkheid beïnvloedt door mensen die die waarschijnlijkheid beoordelen, jij gelooft in die mensen en in jezelf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee een wereldbeeld, dat zeg ik toch ook.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen geloof, religie of levensbeschouwing.
Die assumpties veranderen als de werkelijkheid uitwijst dat dat nodig is. De wereld is niet plat omdat dat in een boek staat, maar omdat mijn waarnemingen dat zeggen. Als een wetenschapper kan aantonen dat de wereld rond is verander ik van mening en ga ik naar Australië op vakantie. Ik ga niet volhouden dat de wereld plat is omdat dat moet van mijn geloof.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet 'een geloof' wat je beter 'religie' kan noemen, maar wel een wereldbeeld gebaseerd op bepaalde assumpties waar je in gelooft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja das toch ook prima? Je hebt vertrouwen in de wetenschap, gelooft dat bepaalde wetenschappers de meest nauwkeurige beschrijving vd wereld hebben en God speelt daar geen rol in.quote:Op zondag 24 juni 2007 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die assumpties veranderen als de werkelijkheid uitwijst dat dat nodig is. De wereld is niet plat omdat dat in een boek staat, maar omdat mijn waarnemingen dat zeggen. Als een wetenschapper kan aantonen dat de wereld rond is verander ik van mening en ga ik naar Australië op vakantie. Ik ga niet volhouden dat de wereld plat is omdat dat moet van mijn geloof.
En dat trek jij gelijk met een "levensovertuiging"? Oneens.quote:Op zondag 24 juni 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja das toch ook prima? Je hebt vertrouwen in de wetenschap, gelooft dat bepaalde wetenschappers de meest nauwkeurige beschrijving vd wereld hebben en God speelt daar geen rol in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar komt weinig geloof bij kijkenquote:Op zondag 24 juni 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja das toch ook prima? Je hebt vertrouwen in de wetenschap, gelooft dat bepaalde wetenschappers de meest nauwkeurige beschrijving vd wereld hebben en God speelt daar geen rol in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja een levensovertuiging, wereldbeeld, gewoon hoe je in het leven staat, waar baseer je je attitudes ten opzichte van alles op. Daar hoeft niet per se een goddelijke entiteit bij te horen.
Nee, inderdaad, dat hoeft niet per se. Dat maakt het dus geen geloof.quote:Op zondag 24 juni 2007 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja een levensovertuiging, wereldbeeld, gewoon hoe je in het leven staat, waar baseer je je attitudes ten opzichte van alles op. Daar hoeft niet per se een goddelijke entiteit bij te horen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, het maakt het de absolute waarheid.quote:Op zondag 24 juni 2007 16:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, inderdaad, dat hoeft niet per se. Dat maakt het dus geen geloof.
Dat "atheïsme is een geloof"-idee draait om 1 ding: gelovigen geloven wel in God, en daarmee zetten ze het concept "God" op een bepaald voetstuk. Atheïsten niet, die zien het concept "God" even bruikbaar als het concept "theepot rond Jupiter". Logisch gezien hebben atheïsten hierin gelijk.
Vind het altijd wel apart om te zien dat er soms zo wordt gewezen op "atheïsme is ook een geloof". Alsof daarmee wordt herkend dat als je gelooft, je in een zwakkere positie staat.
Vind het altijd wel apart om te zien dat er soms zo wordt gewezen op "atheïsme is ook een geloof". Alsof daarmee wordt herkend dat als je gelooft, je in een zwakkere positie staat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo dat?quote:Op zondag 24 juni 2007 17:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, het maakt het de absolute waarheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat maakt het 'wat we tot nu toe weten'. Iets anders dus dan een absolute waarheid uit een boek waar de realiteit zich maar naar dient te schikken.quote:Op zondag 24 juni 2007 17:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, het maakt het de absolute waarheid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op zondag 24 juni 2007 17:13 schreef Haushofer het volgende:
Dat "atheïsme is een geloof"-idee draait om 1 ding: gelovigen geloven wel in God, en daarmee zetten ze het concept "God" op een bepaald voetstuk. Atheïsten niet, die zien het concept "God" even bruikbaar als het concept "theepot rond Jupiter". Logisch gezien hebben atheïsten hierin gelijk.
Vind het altijd wel apart om te zien dat er soms zo wordt gewezen op "atheïsme is ook een geloof". Alsof daarmee wordt herkend dat als je gelooft, je in een zwakkere positie staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat we tot nu toe denken/geloven te weten ja. Hoevaak hebben we er al niet naast gezeten?quote:Op zondag 24 juni 2007 17:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee, dat maakt het 'wat we tot nu toe weten'. Iets anders dus dan een absolute waarheid uit een boek waar de realiteit zich maar naar dient te schikken.
quote:Op zondag 24 juni 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee jullie schijnen niet in te zien dat niemand zeker WEET of God wel/niet bestaat en jullie dus net zo goed in iets geloven als mensen die in God geloven of in een roze olifant.
Voor het bestaan van God is geen énkel bewijs, net zoals voor die roze olifant. Beide zijn feiten dus dat ze niet bestaan. In ieder geval bevinden ze zich op hetzelfde niveau, dus maak ervan wat je wilt.quote:Op zondag 24 juni 2007 09:57 schreef Arcee het volgende:
Ga je daar dan naar leven? Heeft het invloed op je leven? Nee, natuurlijk niet. Je legt het naast je neer als een fabeltje, naast alle andere fabeltjes die je kent.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik weet dat de werkelijkheid die we kennen continu verandert door de kennis die we opdoen. Dat is realistisch.quote:Op zondag 24 juni 2007 17:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat we tot nu toe denken/geloven te weten ja. Hoevaak hebben we er al niet naast gezeten?
Een religie (Of andere levensovertuiging) kent een absolute waarheid die alleen dan word aangepast als dat nodig is om de levensovertuiging te laten overleven.
Dat is een fundamenteel verschil. Daarom is het Atheïsme geen levensovertuiging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
What the f*ck?
Dus slangen gingen niet mee? Hyena's? Ook zon leuke zin erbij. "Probably only animals closely associated with man and nog "beasts of the earth" or "creeping things"".
Toch knap dat ie in een paar uur alle dieren die lastige lange latijnse namen heeft kunnen geven.quote:Op maandag 25 juni 2007 09:17 schreef bigore het volgende:
[afbeelding]
What the f*ck?
Dus slangen gingen niet mee? Hyena's? Ook zon leuke zin erbij. "Probably only animals closely associated with man and nog "beasts of the earth" or "creeping things"".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh wacht, ik lees het volkomen verkeerd Ik dacht dat dit ook de dieren die meegingen op de ark waren. maar het gaat over Adam, tjonge jonge...quote:Op maandag 25 juni 2007 09:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch knap dat ie in een paar uur alle dieren die lastige lange latijnse namen heeft kunnen geven.
maar het gaat over Adam, tjonge jonge...
Nou vind Ali dat er uit de basis-soorten van de Ark de huidige beestenpopulatie is gegroeit door snelle vorming van variaties. Maar in deze tekst staat duidelijk dat de soorten in Adams tijd overeenkomen met het huidige beestenbestand. Ergo: geen bottleneck rond de zondvloed. Wat dieren betreft heeft de zondvloed dus niet bestaan.quote:Op maandag 25 juni 2007 09:34 schreef bigore het volgende:
[..]
Oh wacht, ik lees het volkomen verkeerd Ik dacht dat dit ook de dieren die meegingen op de ark waren. maar het gaat over Adam, tjonge jonge...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met 'beasts of the earth' of 'creeping things' worden insecten bedoeld. Ze zetten niet voor niets giraffen en dino's bij de ark he... wel op blijven letten.
Ik ben wel benieuwd naar absolute waarheden binnen religie die gewijzigd zijn.quote:Op zondag 24 juni 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een religie (Of andere levensovertuiging) kent een absolute waarheid die alleen dan word aangepast als dat nodig is om de levensovertuiging te laten overleven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Creeping things overleven toch ook niet in zo'n vloed, insecten overigens ook niet...quote:Op maandag 25 juni 2007 10:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Met 'beasts of the earth' of 'creeping things' worden insecten bedoeld. Ze zetten niet voor niets giraffen en dino's bij de ark he... wel op blijven letten.
Jawel joh, Op dode beesten, drijvende vegetatie, ze gingen zelf op de ark zitten (zonder dat Noach er dus een apart hokje voor had ofzo) etc.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:25 schreef bigore het volgende:
[..]
Creeping things overleven toch ook niet in zo'n vloed, insecten overigens ook niet...
Als je de bijbel letterlijk neemt is de aarde 6000 jaar oud. Er zijn een hoop mensen die de bijbel ondertussen niet meer zo letterlijk nemen.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:24 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar absolute waarheden binnen religie die gewijzigd zijn.
Maar ben je het met mij eens dat Atheïsme (of in ieder geval on-geloof) geen levensovertuiging is zoals het christendom of het socialisme?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is maar hoe hard je kan geloven hierin. Hoe hard je ook zal proberen, alle dieren konden nooit in de Ark. De berekeningen die gemaakt worden om het te laten passen in de boot is veelal gebaseerd op assumpties( alleen soorten gingen mee, hadden niet al te veel eten nodig, jonkies gingen mee(deze is echt zo fout) en vast nog wel meer) Dit staat nergens vermeld.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jawel joh, Op dode beesten, drijvende vegetatie, ze gingen zelf op de ark zitten (zonder dat Noach er dus een apart hokje voor had ofzo) etc.
Tja, je zal altijd assumpties moeten doen als je het over zo'n lange tijd geleden hebt. Ik kan het me wel voorstellen, en hij hoeft niet voor elke soort de jongen mee te hebben genomen als dat absoluut niet praktisch was.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:31 schreef bigore het volgende:
[..]
Het is maar hoe hard je kan geloven hierin. Hoe hard je ook zal proberen, alle dieren konden nooit in de Ark. De berekeningen die gemaakt worden om het te laten passen in de boot is veelal gebaseerd op assumpties( alleen soorten gingen mee, hadden niet al te veel eten nodig, jonkies gingen mee(deze is echt zo fout) en vast nog wel meer) Dit staat nergens vermeld.
Het letterlijk nemen van de bijbel is toch geen absolute waarheid in de kerk? Dat bepaalde interpretaties misschien anders zijn, zou kunnen. Absolute punten lijken me meer te zitten in bijvoorbeeld het apostolicum. Daar staan echter geen punten in die ontkracht kunnen worden. (Op pontius pilatus na misschien).quote:Op maandag 25 juni 2007 10:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je de bijbel letterlijk neemt is de aarde 6000 jaar oud. Er zijn een hoop mensen die de bijbel ondertussen niet meer zo letterlijk nemen.
Ongeloof in de christelijke god noem ik wel een levensbeschouwing. Het is bij de christelijke god duidelijk dat het om een metafysische entiteit gaat. Daar een uitspraak over doen ("Hij bestaat niet") vereist geloof. Een vergelijking met een theepotje gaat niet op, omdat dat gewoon een fysisch object is.quote:Maar ben je het met mij eens dat Atheïsme (of in ieder geval on-geloof) geen levensovertuiging is zoals het christendom of het socialisme?
Als iemand zegt dat niet te bepalen is of de christelijke god bestaat, dan zou dat dichter zitten bij een non-levensovertuiging.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik ga mezelf weer quoten:
Mijn Atheïstische levenshouding is dus geen levensbeschouwing.
[/quote]
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-06-2007 10:52:59 ]
Ik vind mijn ongeloof geen levensbeschouwing zoals religie of socialisme dat is. Het is geen ding dat ik aanneem en waar ik naar leef. Ik neem het leven zoals het komt en probeer de juiste beslissingen te nemen gebaseert op kennis en waarschijnlijkheid, niet gebaseert op op een algemeen idee van een waarheid (religie of socialisme)quote:Op zondag 24 juni 2007 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga mezelf quoten:
[quote]Ik heb geen reden om in God te geloven, net zomin als ik een reden heb om in het Grote SpagettiMonster te geloven. Ik heb dus niet de "levensovertuiging" van ongeloof, ik geloof gewoon niet dat er een God is net zomin dat er een Spagettimonster is.
Jij bent gelovig en jij gaat uit van het bestaan van God. Het is voor jou vanzelfsprekend dat er een God is en jij hebt allemaal redenen en motivaties nodig om niet in God te geloven. Vandaar dat jij Atheïsme ziet als een geloof of levensovertuiging.
Wetenschap gaat uit van aantoonbaarheid, waarschijnlijkheid en empirisch bewijs, ongeacht levensovertuiging. Die in weze neutrale houding heeft het met het Atheïsme gemeen. De wetenschap vind zijn geldigheid in de (controleerbare) werkelijkheid. Een religie vind zijn geldigheid in een boek en het geloof daarin, dit geeft een religie een zwakkere basis dan de wetenschap (en ook het Atheïsme).
Religieuze mensen hebben de neiging die nadelige positie te compenseren door Atheïsme (en soms ook wetenschap) af te doen als "alleen maar een ander geloof"
Mijn Atheïstische levenshouding is dus geen levensbeschouwing.
[/quote]
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 25-06-2007 10:52:59 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het socialisme is een politieke overtuiging, geen levensovertuiging. Ook niet voor Castro en Lenin.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ben je het met mij eens dat Atheïsme (of in ieder geval on-geloof) geen levensovertuiging is zoals het christendom of het socialisme?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat maakt niet uit. Je kan net zo goed heilig in het socialisme geloven als oplossing voor alle problemen als in het Spagettimonster.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:49 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het socialisme is een politieke overtuiging, geen levensovertuiging. Ook niet voor Castro en Lenin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit maakt je ongeloof in Poseidon jouw levensovertuiging.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:40 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ongeloof in de christelijke god noem ik wel een levensbeschouwing. Het is bij de christelijke god duidelijk dat het om een metafysische entiteit gaat. Daar een uitspraak over doen ("Hij bestaat niet") vereist geloof. Een vergelijking met een theepotje gaat niet op, omdat dat gewoon een fysisch object is.
Als iemand zegt dat niet te bepalen is of de christelijke god bestaat, dan zou dat dichter zitten bij een non-levensovertuiging.
Klopt helemaal.quote:Op maandag 25 juni 2007 10:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit maakt je ongeloof in Poseidon jouw levensovertuiging.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Heiden!quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou goed, dan weet je wat voor gewicht aan zo'n levensovertuiging hangt: nul. Ik gok dat je niet vaak aan Poseidon denkt.quote:
Volgens Dwerfion is je ongeloof in Poseidon je levensovertuiging....quote:Op maandag 25 juni 2007 11:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haha ik geloof ook niet in poseidon, ben ik nu een niet-poseidonaanhanger of een christen?
Als mijn levensbeschouwelijke claim is dat Poseidon niet bestaat, dan is een logisch gevolg dat ik daar niet uitentreure mee bezig ga. Mijn ongeloof in Poseidon is een overtuiging die niet centraal staat in mijn levensovertuiging. Ik hang meer gewicht aan mijn overtuigingen die stellen dat iets wél bestaat.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou goed, dan weet je wat voor gewicht aan zo'n levensovertuiging hangt: nul. Ik gok dat je niet vaak aan Poseidon denkt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het is idd weer een sterk staaltje uit zn verband rukken.. geloven in God impliceert dat je niet in poseidon gelooft, dat hoort dus bij je levensovertuiging.
Dat maakt imo jouw ongeloof in Poseidon nog geen levensovertuiging. Net zomin als mijn niet geloven in welke God dan ook een levensovertuiging is.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als mijn levensbeschouwelijke claim is dat Poseidon niet bestaat, dan is een logisch gevolg dat ik daar niet uitentreure mee bezig ga. Mijn ongeloof in Poseidon is een overtuiging die niet centraal staat in mijn levensovertuiging. Ik hang meer gewicht aan mijn overtuigingen die stellen dat iets wél bestaat.
Het zit hem al in het woord overtuigd: Je bent ergens van overtuigd, dus eerst was er niets, vervolgens raakte je overtuigt van het bestaan van iets.
Ik heb geen reden om in een God te geloven dus doe ik dat niet, daar heb ik geen overtuiging voor nodig. Dat is een keuze bij default.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk eens aan. Nu weet je wat de houding is van een atheïst jegens de Christelijke god en welk gewicht hij daar aan hangt: dezelfde als jouw houding jegens Poseidon. Het ongeloof in die specifieke god staat niet centraal in het leven van een atheïst.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als mijn levensbeschouwelijke claim is dat Poseidon niet bestaat, dan is een logisch gevolg dat ik daar niet uitentreure mee bezig ga. Mijn ongeloof in Poseidon is een overtuiging die niet centraal staat in mijn levensovertuiging. Ik hang meer gewicht aan mijn overtuigingen die stellen dat iets wél bestaat.
Maar dan nog zijn er 2 verschillende zaken:quote:Op maandag 25 juni 2007 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen reden om in een God te geloven dus doe ik dat niet, daar heb ik geen overtuiging voor nodig. Dat is een keuze bij default.
1) Je bent niet overtuigd dat God bestaat
2) Zeggen dat God niet bestaat.
De 1e zou ik geen levensovertuiging noemen. De tweede wel.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat ligt puur aan je uitgangspunt. Als je ervanuit gaat dat er een God is, is de uitspraak "er is geen God" een hele heftige, dus een overtuiging.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Maar dan nog zijn er 2 verschillende zaken:
1) Je bent niet overtuigd dat God bestaat
2) Zeggen dat God niet bestaat.
De 1e zou ik geen levensovertuiging noemen. De tweede wel.
Als je nergens vanuitgaat en er is geen bewijs of aanwijzing van een God, dan is dezelfde uitspraak alleen maar een loigische gevolgtrekking. En dus geen overtuiging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het feit dat iemand iets verwerpt geeft al aan dat hij er mee in aanraking komt. Dan was er dus al een eerste aanwijzing. Hoe het tweede uit het eerste een gevolgtrekking door logica kan zijn is me volstrekt onduidelijk.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je nergens vanuitgaat en er is geen bewijs of aanwijzing van een God, dan is dezelfde uitspraak alleen maar een loigische gevolgtrekking. En dus geen overtuiging.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het is *precies* hetzelfde als hoe jij tegenover Poseidon en Thor staat.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:50 schreef Dwerfion het volgende:
Het feit dat iemand iets verwerpt geeft al aan dat hij er mee in aanraking komt. Dan was er dus al een eerste aanwijzing. Hoe het tweede uit het eerste een gevolgtrekking door logica kan zijn is me volstrekt onduidelijk.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik denk dat de ideeen over de griekse goden mede onder invloed van het metafysische zijn ontstaan. Het lijkt me sterk dat de atheist dat ook denkt.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:54 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het is *precies* hetzelfde als hoe jij tegenover Poseidon en Thor staat.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ten eerste hoef ik niets te verwerpen. Jij geloofd in een God. Ik niet, dus hoef ik ook niets te verwerpen.quote:Op maandag 25 juni 2007 11:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het feit dat iemand iets verwerpt geeft al aan dat hij er mee in aanraking komt. Dan was er dus al een eerste aanwijzing. Hoe het tweede uit het eerste een gevolgtrekking door logica kan zijn is me volstrekt onduidelijk.
Ten tweede:
Ik heb geen aanwijzingen voor Het Grote Heilige SpagettiMonster, dus ga ik ervan uit dat ie niet bestaat. Niet omdat dat mijn overtuiging is. Het is slechts een logische gevolgtrekking. Als er plotseling een SpagettiMonster voorbij vliegt kan ik mijn inzicht aanpassen "Oh, er is wel een spagettimonster, kijk maar."
Als ik de overtuiging had dat er geen spagettimonster was en hij vliegt voorbij, dan zou ik verklaringen gaan verzinnen waardoor mijn levensovertuiging (geen monster) toch overeind kan blijven. "Het is een rare wolk, of ik heb een vuiltje in mn oog, of het is geen SpagettiMonster maar een MacaroniMonster"
Dit is het fundamentele verschil tussen Atheïsme en een levensovertuiging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij hebt de overtuiging dat...quote:Op maandag 25 juni 2007 11:58 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik denk dat de ideeen over de griekse goden mede onder invloed van het metafysische zijn ontstaan. Het lijkt me sterk dat de atheist dat ook denkt.
quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, want ik zeg net dat het metafysische mede oorzaak is van oa de Griekse mythologie. Dus niet alleen het fysische.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij hebt de overtuiging dat...
[..]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Heb je daar ook bewijzen van of is dat je overtuiging?quote:Op maandag 25 juni 2007 12:12 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Nee, want ik zeg net dat het metafysische mede oorzaak is van oa de Griekse mythologie. Dus niet alleen het fysische.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch is dat wat veel atheisten doen: Ontkennen dat een God bestaat.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ten eerste hoef ik niets te verwerpen. Jij geloofd in een God. Ik niet, dus hoef ik ook niets te verwerpen.
Dat tweede is dus precies wat je ziet bij materialisten/veel atheisten.quote:Ten tweede:
Ik heb geen aanwijzingen voor Het Grote Heilige SpagettiMonster, dus ga ik ervan uit dat ie niet bestaat. Niet omdat dat mijn overtuiging is. Het is slechts een logische gevolgtrekking. Als er plotseling een SpagettiMonster voorbij vliegt kan ik mijn inzicht aanpassen "Oh, er is wel een spagettimonster, kijk maar."
Als ik de overtuiging had dat er geen spagettimonster was en hij vliegt voorbij, dan zou ik verklaringen gaan verzinnen waardoor mijn levensovertuiging (geen monster) toch overeind kan blijven. "Het is een rare wolk, of ik heb een vuiltje in mn oog, of het is geen SpagettiMonster maar een MacaroniMonster"
Dit is het fundamentele verschil tussen Atheïsme en een levensovertuiging.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Goeie.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als ik de overtuiging had dat er geen spagettimonster was en hij vliegt voorbij, dan zou ik verklaringen gaan verzinnen waardoor mijn levensovertuiging (geen monster) toch overeind kan blijven. "Het is een rare wolk, of ik heb een vuiltje in mn oog, of het is geen SpagettiMonster maar een MacaroniMonster"
Dit is het fundamentele verschil tussen Atheïsme en een levensovertuiging.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee, want die gaan af op bewijs. Als er bewijs komt voor het bestaan van een Spaghettimonster, nemen ze aan dat His Noodliness wel bestaat. Komt er bewijs voor God, dan pas kunnen ze daarin geloven.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:14 schreef Dwerfion het volgende:
Dat tweede is dus precies wat je ziet bij materialisten/veel atheisten.
Nu nemen ze gewoon niks aan, want er is niks om aan te nemen. God is een idee.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat is nog steeds een kwestie van perspectief. Als er iets vreemds gebeurd is dat voor een gelovige een wonder, maar voor een ongelovige alleen maar aanleiding om de boel te onderzoeken. Het verleden heeft uitgewezen dat gebeurtenissen zonder een God uitstekend te verklaren zijn.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Toch is dat wat veel atheisten doen: Ontkennen dat een God bestaat.
[..]
Dat tweede is dus precies wat je ziet bij materialisten/veel atheisten.
Jij vind het niet meer dan logisch dat bepaalde zaken het bestaan van God bewijzen en jij snapt niet dat sommige mensen dat niet meteen accepteren. Daarom vind je Atheïsme een levensovertuiging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat had je voor bewijs in gedachten? Praise the Lord!quote:Op maandag 25 juni 2007 12:22 schreef Rasing het volgende:
[..]
Nee, want die gaan af op bewijs. Als er bewijs komt voor het bestaan van een Spaghettimonster, nemen ze aan dat His Noodliness wel bestaat. Komt er bewijs voor God, dan pas kunnen ze daarin geloven.
Nu nemen ze gewoon niks aan, want er is niks om aan te nemen. God is een idee.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Precies, God is niet te bewijzen. Ergo God bestaat niet.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:33 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat had je voor bewijs in gedachten? Praise the Lord!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
1. Dat jij dat denkt maakt niet dat het zo isquote:Op maandag 25 juni 2007 11:58 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik denk dat de ideeen over de griekse goden mede onder invloed van het metafysische zijn ontstaan. Het lijkt me sterk dat de atheist dat ook denkt.
2. Xenu ook? Is dat een van de moppen van god? Wil hij er een multiple choice vraag van maken?
Maar goed, je probeert iets te verdedigen wat je zelf waarschijnlijk niet eens gelooft: dat ongeloof in welke god dan ook een levensovertuiging is. Het is net zo min een levensovertuiging als jouw ongeloof in Xenu en Rael.
De christelijke theologie wijst op de aanwezigheid van meer fysische entiteiten dan God alleen. Die zullen dus mede verantwoordelijk zijn.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
2. Xenu ook? Is dat een van de moppen van god? Wil hij er een multiple choice vraag van maken?
Toch wel. Leuk om zo te beginnen als iemand niet de verwachte overtuiging heeftquote:Maar goed, je probeert iets te verdedigen wat je zelf waarschijnlijk niet eens gelooft: ...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dus Xenu is een metafysische manifestatie van de Christelijke god?quote:Op maandag 25 juni 2007 13:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De christelijke theologie wijst op de aanwezigheid van meer fysische entiteiten dan God alleen. Die zullen dus mede verantwoordelijk zijn.
Ik denk wel dat jij ook weet dat jouw ongeloof in Xenu niet jouw levensovertuiging is. Dat Xenu niet bestaat is waarschijnlijk wel duidelijk, en de momenten dat je aan Xenu hebt gedacht is denk ik op twee handen te tellen. Om het dan je levensovertuiging te noemen is dan erg vreemd.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:03 schreef Dwerfion het volgende:
Toch wel. Leuk om zo te beginnen als iemand niet de verwachte overtuiging heeft
Het zal ook wel leuk zijn om van anderen te zeggen dat ze een levensovertuiging hebben die ze niet hebben. Een tikkeltje arrogant.
Kerel met een baard komt aanvliegen uit een wolk, zegt: "goedemorgen, ik ben God". Hij loopt over water, geneest zieken, legt en passant even uit waarom de evolutietheorie niet waar is, tovert er nog een paar diersoorten bij om zijn punt kracht bij te zetten.quote:Op maandag 25 juni 2007 12:33 schreef Dwerfion het volgende:
Wat had je voor bewijs in gedachten? Praise the Lord!
Dan verandert ie een paar ongelovigen in zoutpilaren en zegt ons dat we onze dochters aan roversbendes moeten geven. Dan begin ik te denken dat er iets Goddelijks aan de hand is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik zou eerder aan een manifestatie van de 'kwade' kant van het metafysische denken.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus Xenu is een metafysische manifestatie van de Christelijke god?
Mijn ongeloof in Xenu is een levensovertuiging in de zin dat het een onbewezen stellingname is. Dat mijn leven nou centraal staat rondom mijn ongeloof in Xenu, nou nee, dat niet. Natuurlijk zal een atheist zijn ongeloof in de christelijke God niet centraal in zijn leven stellen. Hij zal zichzelf waarschijnlijk wat centraler plaatsen.quote:Ik denk wel dat jij ook weet dat jouw ongeloof in Xenu niet jouw levensovertuiging is. Dat Xenu niet bestaat is waarschijnlijk wel duidelijk, en de momenten dat je aan Xenu hebt gedacht is denk ik op twee handen te tellen. Om het dan je levensovertuiging te noemen is dan erg vreemd.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Tot die tijd blijf ik in ieder geval ignost.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:32 schreef Rasing het volgende:
[..]
Kerel met een baard komt aanvliegen uit een wolk, zegt: "goedemorgen, ik ben God". Hij loopt over water, geneest zieken, legt en passant even uit waarom de evolutietheorie niet waar is, tovert er nog een paar diersoorten bij om zijn punt kracht bij te zetten.
Dan verandert ie een paar ongelovigen in zoutpilaren en zegt ons dat we onze dochters aan roversbendes moeten geven. Dan begin ik te denken dat er iets Goddelijks aan de hand is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wie weet, misschien is de Christelijke god wel die manifestatie van de kwade kant van Xenu.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:36 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik zou eerder aan een manifestatie van de 'kwade' kant van het metafysische denken.
Precies. Irrelevant eigenlijk hè...Je schijnt prima te weten hoe het is om ongelovig te zijn met betrekking tot allerlei goden - nu de Christelijke nog.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:36 schreef Dwerfion het volgende:
Mijn ongeloof in Xenu is een levensovertuiging in de zin dat het een onbewezen stellingname is. Dat mijn leven nou centraal staat rondom mijn ongeloof in Xenu, nou nee, dat niet.
Nu maak je wéér dezelfde fout door een dergelijke levenshouding aan atheïsme te koppelen. Een communistische atheïst zalde staat centraal plaatsen, een racistische atheïst zal zijn ras centraal stellen, een natuurliefhebbende atheïst zal de aarde centraal plaatsen, een atheïstische moeder zou haar kinderen centraal stellen. Het enige dat de atheïst niet zal doen is een god centraal stellen; niet Zeus en niet Jahweh.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:36 schreef Dwerfion het volgende:
Natuurlijk zal een atheist zijn ongeloof in de christelijke God niet centraal in zijn leven stellen. Hij zal zichzelf waarschijnlijk wat centraler plaatsen.
quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen reden om in God te geloven, net zomin als ik een reden heb om in het Grote SpagettiMonster te geloven. Ik heb dus niet de "levensovertuiging" van ongeloof, ik geloof gewoon niet dat er een God is net zomin dat er een Spagettimonster is.
Jij bent gelovig en jij gaat uit van het bestaan van God. Het is voor jou vanzelfsprekend dat er een God is en jij hebt allemaal redenen en motivaties nodig om niet in God te geloven. Vandaar dat jij Atheïsme ziet als een geloof of levensovertuiging.
Wetenschap gaat uit van aantoonbaarheid, waarschijnlijkheid en empirisch bewijs, ongeacht levensovertuiging. Die in weze neutrale houding heeft het met het Atheïsme gemeen. De wetenschap vind zijn geldigheid in de (controleerbare) werkelijkheid. Een religie vind zijn geldigheid in een boek en het geloof daarin, dit geeft een religie een zwakkere basis dan de wetenschap (en ook het Atheïsme).
Gelovigen proberen die oneerlijke verhouding te compenseren door wetenschap en het Atheïsme af te doen als "alleen maar een ander geloof".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De christelijke levensbeschouwing levert mijns inziens de beste verklaring voor de wereld zoals ik die waarneem. Daarmee verklaar ik ook de andere godsdiensten. De atheistische levensbeschouwing levert me helemaal geen logische verklaring van de wereld zoals ik die waarneem.quote:Op maandag 25 juni 2007 13:55 schreef Autodidact het volgende:
Precies. Irrelevant eigenlijk hè...Je schijnt prima te weten hoe het is om ongelovig te zijn met betrekking tot allerlei goden - nu de Christelijke nog.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het Atheïsme is ook geen levensbeschouwing. Dat verklaard jouw afwijkende perceptie.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De christelijke levensbeschouwing levert mijns inziens de beste verklaring voor de wereld zoals ik die waarneem. Daarmee verklaar ik ook de andere godsdiensten. De atheistische levensbeschouwing levert me helemaal geen logische verklaring van de wereld zoals ik die waarneem.
Er zijn verschillende (deel)theoriën over het leven of het heelal. Die zijn logisch. Een verklaring als "God heeft het gedaan" is niet logisch en daarom slechts een levensbeschouwing. Het verklaard niets over de wereld. Het heeft geen voorspellende waarde. Het stelt slechts: "het is zoals het is omdat we het zo geloven."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is volgens jou dan de definitie van een logische verklaring? Uiteindelijk blijven bij het geloof de zelfde vragen open staan, alleen worden die 'verklaart' met Zijn ondoorgrondelijkheid.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De christelijke levensbeschouwing levert mijns inziens de beste verklaring voor de wereld zoals ik die waarneem. Daarmee verklaar ik ook de andere godsdiensten. De atheistische levensbeschouwing levert me helemaal geen logische verklaring van de wereld zoals ik die waarneem.
Klopt. Zo denkt elke gelovige over zijn godsdienst.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De christelijke levensbeschouwing levert mijns inziens de beste verklaring voor de wereld zoals ik die waarneem. Daarmee verklaar ik ook de andere godsdiensten. De atheistische levensbeschouwing levert me helemaal geen logische verklaring van de wereld zoals ik die waarneem.
Hoe moeilijk is het trouwens om te begrijpen dat atheisme geen levensbeschouwing is, maar de afwezigheid van een van de beschikbare levensbeschouwingen?
Ik weet niet hoe jij mijn post lees, maar ik neem even aan van een computerbeeldscherm. Ik geloof er geen snars van dat jouw christelijke levensbeschouwing ook maar iets kan uitleggen over hoe dat ding functioneert, hoe je zoiets zou kunnen maken, etc. etc. dat is alleen maar uit te leggen m.b.v. droge, seculiere wetenschap en een wetenschappelijke methode.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:13 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De christelijke levensbeschouwing levert mijns inziens de beste verklaring voor de wereld zoals ik die waarneem. Daarmee verklaar ik ook de andere godsdiensten. De atheistische levensbeschouwing levert me helemaal geen logische verklaring van de wereld zoals ik die waarneem.
Misschien dat jouw christelijke levensbeschouwing een paar niches kan vullen, maar meer ook niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De levensbeschouwing ligt ten grondslag aan de grondslagen van de wetenschap. Waar is er iets? Waarom is er orde? De levensbeschouwing zorgt er voor dat ik wetenschap kan gaan bedrijven. Als er geen reden zou zijn waarom er natuurwetten zouden zijn, zou je niet eens mogen vertrouwen op je ratio die daar een product van is.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe jij mijn post lees, maar ik neem even aan van een computerbeeldscherm. Ik geloof er geen snars van dat jouw christelijke levensbeschouwing ook maar iets kan uitleggen over hoe dat ding functioneert, hoe je zoiets zou kunnen maken, etc. etc. dat is alleen maar uit te leggen m.b.v. droge, seculiere wetenschap en een wetenschappelijke methode.
Misschien dat jouw christelijke levensbeschouwing een paar niches kan vullen, maar meer ook niet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Die natuurwetten zijn er ook wel als er geen reden voor is hoor. Je kunt 't altijd proberen, of je een wet kunt opstellen, daar hoeft geen reden voor te zijn.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De levensbeschouwing ligt ten grondslag aan de grondslagen van de wetenschap. Waar is er iets? Waarom is er orde? De levensbeschouwing zorgt er voor dat ik wetenschap kan gaan bedrijven. Als er geen reden zou zijn waarom er natuurwetten zouden zijn, zou je niet eens mogen vertrouwen op je ratio die daar een product van is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat zijn vragen, geen antwoorden.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De levensbeschouwing ligt ten grondslag aan de grondslagen van de wetenschap. Waar is er iets? Waarom is er orde?
Waarom zou je levensbeschouwing nodig hebben om wetenschap te bedrijven? Wetenschap is juist neutraal wat dat betreft. Je hebt geen christelijke wetenschap of atheïstische wetenschap.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
De levensbeschouwing ligt ten grondslag aan de grondslagen van de wetenschap. Waar is er iets? Waarom is er orde? De levensbeschouwing zorgt er voor dat ik wetenschap kan gaan bedrijven. Als er geen reden zou zijn waarom er natuurwetten zouden zijn, zou je niet eens mogen vertrouwen op je ratio die daar een product van is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wetenschap heeft zich pas afgelopen eeuw echt weten te ontworstelen uit de klauwen van het geloof. Wetenschapper kwamen op de brandstapel vanwege hun wetenschappelijke ideëen als ze niet perfect strookten met de heersende doctrine.quote:Op maandag 25 juni 2007 14:36 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De levensbeschouwing ligt ten grondslag aan de grondslagen van de wetenschap. Waar is er iets? Waarom is er orde? De levensbeschouwing zorgt er voor dat ik wetenschap kan gaan bedrijven. Als er geen reden zou zijn waarom er natuurwetten zouden zijn, zou je niet eens mogen vertrouwen op je ratio die daar een product van is.
Wetenschap heeft zich kunnen ontwikkelen ondanks religie, niet dankzij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
