Roken is net zo schadelijk als drinken.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 17:44 schreef jolandet het volgende:
Mijn steling: rookvrije horeca, prima, maar dan ook parfumvrije trein, kerk, schouwburg en horeca.

Geen problemen mee

Maar het aangetoond dat meeroken blijvende schade kan achterlaten in je lichaam. Nu nog even aantonen dat dat ook zo is met parfum, en dan kunnen we een wetgeving maken.

Wat in ieder geval niet zo mag zijn is dat we het ene (roken dus) toch maar toelaten omdat voor het andere nog geen wetgeving bestaat. 1 ding tegelijk

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 18:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
Zometeen in 1vandaag. Ondanks rookverbod in Amerikaanse horeca zijn er nog veel gelegenheden waar volop gerookt word. Ik ga het ff bekijken straks

Er bestaan nog steeds kroegen in California, met name in de minder bevolkte streken, waar inderdaad gerookt wordt vanwege een halsstarrige eigenaar, en waarschijnlijk een lokale sheriff die een oogje toedoet. Maar 99% van de horeca in California is echt rookvrij

Overigens is "in Amerikaanse horeca" erg misleidend, want het rookverbod is lang niet in alle staten actief. Er zijn nog zeker een 10 of 15 tal staten van de 50 waar nog geen rookverbod actief is.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 18:07 schreef Slarioux het volgende:
Prima, een rookverbod. Komt er dan ook een uitlaatgasverbod?

Rookverbod in de horeca, buiten nog wel roken.
Uitlaatgasverbod in de horeca, buiten nog wel uitlaatgassen.

IK heb er geen problemen mee. Stelletje gekken die in de kroeg een auto gaan starten.

Dat roken schadelijk is doet er niet zoveel toe wat mij betrefd. Het stinkt dat is het probleem.

Er gaan per jaar 22000 mensen dood in Nederland door de normale luchtvervuiling.Maar de grooste vervuilers zijn de grote bedrijfen dus hoor je de politiek daar nooit over.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 18:17 schreef maartena het volgende:

[..]

Geen problemen mee

Maar het aangetoond dat meeroken blijvende schade kan achterlaten in je lichaam. Nu nog even aantonen dat dat ook zo is met parfum, en dan kunnen we een wetgeving maken.

Wat in ieder geval niet zo mag zijn is dat we het ene (roken dus) toch maar toelaten omdat voor het andere nog geen wetgeving bestaat. 1 ding tegelijk

Nee, dat is natuurlijk zo, van parfum houdt niemand een ziekte over, en van (mee)roken wel. Maar als je als gezond mens de schouwburg binnenstapt en je zit het hele concert toch te tranen en te snotteren en te proberen je hoesten en je proesten binnen te houden, dan heeft parfum toch wel invloed op je gezondheidsbeleving.
Ik ken overigens al een aantal gelegenheden waar men bij de ingang een bordje heeft geplaatst met de tekst dat men van de bezoekers verwacht dat ze anderen niet hinderen door het gebruik van geurtjes. Op mijn werk vragen we onze gasten op de kamers niet te roken, maar ook om geen wierook of geurkaarsjes te gebruiken.
Persoonlijk ben ik best wel blij met de mentaliteitsverandering tov roken. Ik hoop namelijk, dat we een zelfde mentaliteitsverandering ook kunnen bereiken tov andere zaken die het welbevinden beïnvloeden (zoals parfum bv) maar ook de toenemende geluidsoverlast (die overigens volgens de stichting BAM wel ernstige gevolgen voor de gezondheid kan hebben).

Voor alles vind ik eigenlijk: geniet van wat je wilt, maar dring het anderen niet op, als het hinderlijk of schadelijk is.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 18:43 schreef Megumi het volgende:
Er gaan per jaar 22000 mensen dood in Nederland door de normale luchtvervuiling.Maar de grooste vervuilers zijn de grote bedrijfen dus hoor je de politiek daar nooit over.

Ik woon al 17 jaar in Rotterdam, zal wel leuk worden als ik later oud ben.

En ik rook en drink niet, kan het net zo goed wel doen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 18:43 schreef Megumi het volgende:
Er gaan per jaar 22000 mensen dood in Nederland door de normale luchtvervuiling.Maar de grooste vervuilers zijn de grote bedrijfen dus hoor je de politiek daar nooit over.

Het is ook een ander maatschappelijk probleem. De Nederlandse economie, en eigenlijk die van de gehele westerse wereld is gebaseerd op vervoer, productie en logistiek, en daar komt inderdaad ook een hoop luchtvervuiling bij kijken. We kunnen wel weer teruggaan naar een 18e eeuwse maatschappij (of 17e eeuws, want die stoommachines waren nog vuiler qua uitstoot), alleen denk ik dat de oplossing niet ligt in het uitbannen van uitlaatgassen door ze te verbannen zonder alternatief, maar te zorgen voor een alternatief. men is in alle bedrijfstakken, waaronder de autoindustrie en de zware industrie, op zoek naar alternatieven die de uitstoot beperken of zelfs opheffen. En over 20, 25 jaar zijn we wel zover dat de meeste industrie is aangepast.

Voor de sigaret is een alternatief, nicotine kan ook in pilvorm en kauwvorm tot je worden genomen, en in Ierland was er zelfs iemand die nicotinebier brouwde, wat overigens niet echt een succes was. Verder wordt roken natuurlijk niet verboden, het wordt alleen verboden in horeca gelegenheden.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil cijfers! Ik wil bewijzen dat 1 (meegerookte) sigaret schade aanricht. Volgens mij blijft het een kwestie van kansberekening. Het staat niet vast dat je van 1 sigaret schade oploopt. Er zijn mensen die niet roken en aan longkanker dood gaan en er zijn rokers die niet aan longkanker doodgaan. En er zijn nog veel meer (luchtvervuilende) factoren. Alleen maar roepen het is slecht doet me niks. Cijfers wil ik zien.

Verder wil ik vergelijkende cijfers over de schadelijke effecten van andere genotsmiddelen zoals vet eten en alcohol. En als het kan cijfers over het percentage niet-rokers dat gaat stappen en rokers die thuis blijven zitten.

Het gaat er dus om, dat als je vet eet of alcohol drinkt je mensen om je heen niet beschadigt.

En ja het is waar dat sommige rokers heel lang leven en andere niet rokers longkanker krijgen.

Feit is, dat roken de kans op longkanker verhoogt en meeroken ook (wetenschappelijk bewezen)

Feit 2: Niet rokers kunnen ook kanker krijgen, maar relevant? denk het niet.

Feit 3: bij alcohol en andere drugs bestaat het "meedoen"gevaar niet.

Maar, je hebt wel ergens een punt. Wiet en tabak roken in de coffeeshop wordt niet verboden.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 18:25 schreef maartena het volgende:

[..]

Rookverbod in de horeca, buiten nog wel roken.
Uitlaatgasverbod in de horeca, buiten nog wel uitlaatgassen.

IK heb er geen problemen mee. Stelletje gekken die in de kroeg een auto gaan starten.

Waarom in de horeca? Daar start niemand een auto. Neen, ik moet me buiten tegen mijn zin door uitlaatgassen worstelen waar ik helemaal niet op zit te wachten. Het fijnstof die die auto's uitstoten, daar ga je net zo hard aan dood als aan meeroken; doe daar wat aan!

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 19:30 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Je hoort ze er wel over, maar de politici die het er over hebben worden helemaal belachelijk gemaakt door GeenStijl-josti's en ander tuig dat denkt dat het stoer is om alles en iedereen die voor een beter milieu is compleet tot de grond toe af te kraken.

Geenstijl? Dat is toch de progranda-blog van de PVV?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil cijfers! Ik wil bewijzen dat 1 (meegerookte) sigaret schade aanricht. Volgens mij blijft het een kwestie van kansberekening. Het staat niet vast dat je van 1 sigaret schade oploopt. Er zijn mensen die niet roken en aan longkanker dood gaan en er zijn rokers die niet aan longkanker doodgaan. En er zijn nog veel meer (luchtvervuilende) factoren. Alleen maar roepen het is slecht doet me niks. Cijfers wil ik zien.

Verder wil ik vergelijkende cijfers over de schadelijke effecten van andere genotsmiddelen zoals vet eten en alcohol. En als het kan cijfers over het percentage niet-rokers dat gaat stappen en rokers die thuis blijven zitten.

Ik wil me kosten vergoed hebben van mensen die gratis met me mee roken.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het mee-doe gevaar is er ook bij andere drugs.

Rovende stelende moordende heroïne-junks, verkeersdoden vanwege alcohol, hogere medische kosten (premie's) vanwege een slecht dieet. Je ruikt alcohol of vet eten niet zo goed als een brandende sigaret, maar je hebt er wel degelijk last van.

CIJFERS!!!

Dit riep de tabaksindustrie al in 1960.. die onderzoeken zijn er. Als je ze zo graag wilt hebben, duik dan even de bibliotheek in in plaats van dat je hier de discussie zit te frustreren.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil cijfers!

Het zijn geen cijfers van "1 enkele sigaret", maar je hebt duidelijk niet de cijfers gezien in het Ierse onderzoek van pubs en pubeigenaren, waaronder o.a. de luchtkwaliteit in de pubs voor en na het rookverbod werd gemeten en vergeleken, en de hoeveelheid schadelijke stoffen die voor en na het rookverbod in de pub aanwezig waren?

LEES dat onderzoek eens goed.

Wat betreft een enkele sigaret: Het is natuurlijk vrij moeilijk te bewijzen wat precies de schadelijke gevolgen zijn van 1 enkele sigaret. Wel is bewezen dat twee-derde van de rook van een sigaret weer uitgeblazen wordt en dat rokers dus de volgende stoffen in hun omgeving blazen:





Nee, dat soort stofjes vrolijk met meerderen tegelijk in een kroeg blazen doet helemaal NIETS met je gezondheid.

En ik krijg het gevoel dat je nu zo erg in een hoek gedrukt zit dat je dan maar denkt van..... "Dat van 1 cigaret, dat kunnen ze vast niet bewijzen, dus ga ik DAAR mee aankomen!!!"

Lees eens wat onderzoeken over meeroken, dat zal je goed doen.




[ Bericht 8% gewijzigd door maartena op 21-06-2007 19:48:43 ]

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb nog steeds geen cijfers!!!

Je hebt de luchtkwaliteitcijfers in dat Ierse onderzoek stiekem overgeslagen?

Om te reageren op het "longkanker" verhaal:

Als iemand longkanker krijgt hoor je al snel de vraag "rook je" of "heb je gerookt?"
Maar als iemand darmkanker krijgt wordt diezelfde vraag niet gesteld.
Wat dat betreft vind ik het dan ook een niet relevante vraag.

Statistieken kan je gebruiken om te misleiden maar om absolute cijfers kan je niet heen.

- Rokers hebben een gemiddeld hogere kans op (long-)kanker dan niet-rokers
* 9 van de 10 gevallen is toe te schrijven aan roken

- Rokers hebben een gemiddeld hogere kans om voor hun 70e te overlijden
* rokers: 1 op de 3 mannen en 1 op de 5 vrouwen tegenover 1 op de 6 en 1 op de 8 bij niet-rokers
* 1 op de 2 rokers overlijdt uiteindelijk aan een roken gerelateerde aandoening

- mee-rokers hebben een gemiddeld hogere kans op (long-)kanker dan niet-rokers
- bij rokers is de overlevingskans van (long-)kanker (en andere ziekten) lager dan die van niet rokers
- bij rokers is de longcapaciteit lager dan bij niet-rokers; bij het verwijderen van een long kan dit vervelend zijn

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 19:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als men echte reden heeft om roken in de horeca te verbieden bestaan die cijfers. Waarom zou je anders zo'n beslissing nemen?

Moet ik echt ZELF de luchtkwaliteitscijfers uit de al eerder geposte PDF halen, of ga je dat onderzoek nog lezen?