abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_51061658
quote:
Op maandag 2 juli 2007 00:07 schreef Noticeme het volgende:
Louwes was niet die avond van de moord op de Zwolseweg!
Hoe verklaar je al dat DNA van EL op de voor- en achterzijde van de blouse, de bloedvlekjes aan de binnenzijde van de kraag en op de achterzijde van de kraag?
Het y-chromosomenmateriaal aan de onder- en bovenzijde van de nagels van de weduwe?

Hoe verklaar je dat er alleen DNA van EL en mevrouw W. is gevonden en van niemand anders?
Ook in het aanvullend onderzoek: alleen DNA van EL en van slachtoffer maar van niemand anders.

Begrijp jij het?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51061991
quote:
Op maandag 2 juli 2007 00:07 schreef Noticeme het volgende:
Maar wel iemand anders! Iemand die mevr Wittenberg tot het klootjesvolk had betitelt misschien? Was de weduwe Wittenberg niet een geraffineerde bedriegster van haar eigen afkomst?
Ada (Ernes Louwes weblog) schrijft op 14 maart 2007 een stukje genaamd:
"Waar is het geld uit de Belgische kluis gebleven?".

Een van de reacties op dit stukje is een reactie van Ada zelf op donderdag 15 maart om 2.07.

"Cootje,.... ja okee, die vatte ik wel, mazzeltof en handige, officieel niet bestaande cash.... dus altijd prima om iemand mee af te kopen c.q. stil te houden. Feit is gewoon, het was weg, meegenomen zonder dat het halve huis overhoop lag. Wie was/waren er zo thuis daar? Die is boeiend, toch?"
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51064339
quote:
Op maandag 2 juli 2007 16:10 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Hoe verklaar je al dat DNA van EL op de voor- en achterzijde van de blouse, de bloedvlekjes aan de binnenzijde van de kraag en op de achterzijde van de kraag?
Het y-chromosomenmateriaal aan de onder- en bovenzijde van de nagels van de weduwe?

Hoe verklaar je dat er alleen DNA van EL en mevrouw W. is gevonden en van niemand anders?
Ook in het aanvullend onderzoek: alleen DNA van EL en van slachtoffer maar van niemand anders.

Begrijp jij het?
Tja raar hé de werkster was de hele ochtend in de woning aanwezig geweest en ook geen enkel spoortje van de werkster. Ik zal even duidelijker zijn : er zijn wel sporen gevonden!
pi_51064448
quote:
Op maandag 2 juli 2007 17:34 schreef Noticeme het volgende:

[..]

Tja raar hé de werkster was de hele ochtend in de woning aanwezig geweest en ook geen enkel spoortje van de werkster. Ik zal even duidelijker zijn : er zijn wel sporen gevonden!
Een vingerafdruk van Louwes, en misschien een of twee van de weduwe en de huishoudster in de woning, vermoedelijk op logische plaatsen: kopjes en zo na het terugzetten van spullen.

Op de blouse en in het nagelvuil zijn alleen sporen van EL en de weduwe gevonden.

Weet je misschien ook of de afstandsbediening van de TV en een of twee telefoons waren schoongemaakt?
Van wie zijn er nog meer sporen gevonden volgens jou? Kun je me ook vertellen waar ik die informatie kan vinden?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 02-07-2007 19:24:57 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51064485
Lees het tactisch journaal!
pi_51064772
quote:
Op maandag 2 juli 2007 17:39 schreef Noticeme het volgende:
Lees het tactisch journaal!
Waar? graag een linkje.
pi_51065052
quote:
Op maandag 2 juli 2007 00:07 schreef Noticeme het volgende:
Oh en ff voor de duidelijkheid, rijd dochter van Ter Velde nog steeds paard? of kunnen ze het niet meer betalen na de moord op de weduwe? Tja bijdrage voor menage onderhoud voor paard houd op als iemand dood is nietwaar! Of ben ik een ??
De spijker op zijn kop Noticeme.

Ada (Ernest Louwes weblog) schrijft op 14 maart 2007 een verhaal genaamd "Waar is het geld uit de Belgische kluis gebleven".

Hierin staat dat het paard vlak na de dood van de heer Wittenberg, in 1997 is aangeschaft.
Louwes wekt in zijn eigen verhaal de indruk dat hij niet weet wanneer dat paard is gekocht. Hij vraagt zich af of het paard misschien van het "Luxemburg geld" is betaald terwijl hij in zijn eerste verklaring gedaan aan de politie laat blijken te weten van de afschrijvingen voor de verzorging van het paard.

Mevrouw W. was een zorgzame vrouw. Denk je dat mevrouw W. de betalingen voor het onderhoud van het paard wilde stopzetten, zodat hun (12 jarige?) oogappel haar paard misschien had moeten wegdoen? Ze ging bijna dagelijks naar het graf van haar man om met hem te praten.

De reacties op het verhaal van Ada van het "Ernest Louwes weblog" geschreven op 14 maart 2007 op hetzelfde weblog zijn boeiend te noemen.

Zo kun je lezen dat Jos S. degene is, die een paar maanden voor de dood van de weduwe met haar naar Luxemburg is geweest om haar bankrekening cash leeg te halen.

Siem schreef in een reactie op 15 maart om 2.37:
" de papieren met betrekking tot de rekening in Luxemburg werden na de moord in het oranje patientendossier van Jos aangetroffen".

Als dit waar is, kun je je afvragen hoe de "Luxemburgse bankafschriften" in het patientendossier van Jos S. terecht zijn gekomen.
Mevrouw Wittenberg was erg precies, ze zal toch die bankafschriften wel bij haar andere bankafschriften hebben gelegd, en niet in een oud patientendossier van haar man.

P.S. Siem weet geloof ik erg veel, bijna net zoveel als Stan de Jong.
Wellicht heeft Siem ook een getuigenverklaring van JosS.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 03-07-2007 14:59:18 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
  maandag 2 juli 2007 @ 19:27:00 #158
137928 Genverbrander
Gelukszoeker
pi_51068161
Is er meer bekend over die Jos S.?
pi_51071432
Mickmek; simpele verklaring? dubbele boekhouding waar ook Louwes niets van af wist! en bedenk dat de weduwe een sluwe fox was! zij was wel terdege bewust dat zij chantabel was en misschien bewust de bankpapieren van Luxemburgse bank in het dossier van Jos S heeft gelegt! als hint voor de politie wanneer haar iets vreselijks mocht overkomen!
pi_51071603
Over Jos S. en de bankrekening in Luxemburg staat in het Eigen Verhaal van EL in hoofdstuk 4:

"Nadat ik toestemming had verkregen van de politie, ben ik gestart met de aanschrijving van de legatarissen inzake het bedrag dat hen op grond van het testament toekwam" etc. etc.
en
"In die periode werd ik ook nog een keer gebeld uit Luxemburg door de rechercheur waar ik steeds contact mee had. Ik was op dat moment onderweg. De recherche had ontdekt dat de Wittenberg een geheime bankrekening in Luxemburg hadden. Ik hoorde dit nu voor het eerst, want zij hadden mij daar nooit iets over verteld" etc. etc.
en
"Na het overlijden van haar man bleek mevrouw Wittenberg met een ex-patient naar Luxemburg te zijn gegaan om de rekening leeg te halen. Het laatste toen in contanten opgenomen bedrag was 60.000 gulden geweest. Volgens de ex-patient had zij dit thuis bewaard, maar na de moord is dit geld niet in haar woning gevonden" etc. etc. en
"het kan zijn dat zij van dat bedrag de 14.000 voor het paard had betaald, maar dan nog blijft er een verschil over".

Uit de reacties op het verhaal van Ada (Ernest Louwes Weblog) " 14 maart 2007: "Waar is het geld uit de Belgische kluis gebleven" kun je opmaken dat:
- Jos in ieder geval na de uitzending "Opsporing verzocht" de politie heeft gebeld
- Jos een legaat kreeg
- Jos op de avond van de moord in ieder geval een waterdicht alibi had tot 10.30 's avonds,
omdat hij voor zijn baas op een beurs stond.

Ook kun je uit de reacties lezen dat er wel een getuigenverklaring van Jos S is, maar dat de Louwesaanhang deze niet kan of wil laten zien.
Vermoedelijk woont/ woonde Jos S. niet in Deventer.

Jos heeft de weduwe dus naar Luxemburg heen en weer gereden met de auto. Er zal toen vast wel een en ander besproken zijn: je zit tenslotte een dagje samen in de auto.

Weet iemand wanneer de uitzending Opsporing Verzocht was?

Misschien weet Siem meer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 02-07-2007 21:09:52 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51072576
quote:
Op maandag 2 juli 2007 20:48 schreef Noticeme het volgende:
bedenk dat de weduwe een sluwe fox was! zij was wel terdege bewust dat zij chantabel was
Waarom was de weduwe chantabel?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51072845
Jaja dat zogenaamde waterdichte alibi van Ter Velde en Jos S ? Het OM dat het waterdichte alibi van Louwes omver wenste te werpten en ja ja en dat is het nu juist.! De Deventer politie en het OM heeft niet een paar steken laten vallen, maar het hele breiwerk uitgetrokken!
pi_51073265
quote:
Op maandag 2 juli 2007 21:12 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Waarom was de weduwe chantabel
Dat weten alleen mensen die tot haar *zogenaamde* vrienden en vriendinnen behoorden! Maare morgen wellicht meer, `k heb namelijk nog meer te doen en wens je een goede avond.
pi_51073380
quote:
Op maandag 2 juli 2007 21:26 schreef Noticeme het volgende:

[..]

Dat weten alleen mensen die tot haar *zogenaamde* vrienden en vriendinnen behoorden! Maare morgen wellicht meer, `k heb namelijk nog meer te doen en wens je een goede avond.
Jij uiteraard ook een goede avond.

We wachten in spanning af waar de "Louwesdenktank" morgen mee komt.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51091588
Op het Ernest Louwes weblog schrijft Ada op 3 juli om 10.35:

"En ik las op Fok net weer een bericht van Mickmekker over het paard. Het paard is enkele maanden na de dood van Wittenberg aangeschaft" etc. etc.

Het paard is in 1997 gekocht.
Dan kun je je dus afvragen hoe het komt, dat Louwes, die de financien van mevrouw deed, beweert niet te weten wanneer het paard is gekocht. Louwes vertelt dat op de bankafschriften is te zien dat de verzorging van het paard maandelijks betaald werd.
Louwes suggereert dat het paard misschien van de in 1999 uit Luxemburg gehaalde dfl.60.000,-- (wat dus na de moord is verdwenen) is betaald.

Het geld uit Luxemburg is in de zomer van 1999 (een paar maanden voor de dood van mevrouw W) opgehaald ten behoeve van de stichting die Louwes samen met mevrouw W. zou oprichten, terwijl het paard al twee jaar eerder was gekocht.
Louwes wees de politie toch op de maandelijkse betalingen op de bankafschriften voor de verzoring van het paard? Louwes deed toch de financien voor mevrouw Wittenberg?
Dan wist hij toch ook dat deze maandelijkse betalingen al meer dan twee jaar werden overgemaakt?

Wie, behalve Louwes, beweert dat het paard dfl. 10.000 duurder was dan was afgesproken en wie, behalve EL en Ada, beweert dat mevrouw W, aan het eind van het jaar de betalingen voor de verzorging van het paard wilde stopzetten?

Klopt het dat op de dag van de moord ('s ochtends) geld van de bankrekening van mevrouw W. is gehaald? Klopt het dat dit kort voor haar dood vaker gebeurde en dat zij zich hier zorgen over maakte?
Klopt het dat de verdwenen juwelen van mevrouw W tijdens de aanhouding van EL zijn teruggevonden?

[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 03-07-2007 15:00:57 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51092307
quote:
Op maandag 2 juli 2007 21:17 schreef Noticeme het volgende:
Jaja dat zogenaamde waterdichte alibi van Ter Velde en Jos S ? Het OM dat het waterdichte alibi van Louwes omver wenste te werpten en ja ja en dat is het nu juist.! De Deventer politie en het OM heeft niet een paar steken laten vallen, maar het hele breiwerk uitgetrokken!
De politie Deventer heeft inderdaad het hele breiwerk uitgetrokken.

Prima rechercheurs. De rechters hebben zich destijds vermoedelijk niet goed op de hoogte laten brengen van de bevindingen van de recherche Deventer.

De politie en het OM zullen niet altijd goed functioneren, dat gebeurt nu eenmaal overal waar mensen werken, maar in de Deventer Moordzaak kunnen in ieder geval de politie Deventer en het NFI niets verweten worden.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
  dinsdag 3 juli 2007 @ 13:51:23 #167
137928 Genverbrander
Gelukszoeker
pi_51092434
Als ik het goed begrijp is mevrouw Wittenberg een keer met ene mijnheer Ter Velde naar Luxemburg gereden om 60.000 gulden op te halen? Wanneer was dit precies?

En die mijnheer Ter Velde had dus ook een paard gekocht voor zijn dochter die 10.000 gulden duurder uitviel dan de weduwe had gewild?
pi_51092541
quote:
Op dinsdag 3 juli 2007 13:51 schreef Genverbrander het volgende:
Als ik het goed begrijp is mevrouw Wittenberg een keer met ene mijnheer Ter Velde naar Luxemburg gereden om 60.000 gulden op te halen? Wanneer was dit precies?
Mevrouw Wittenberg is in de zomer (volgens de Louwesaanhang juni/juli) 1999 met Jos (dus niet met TV) naar Luxemburg geweest om het geld van die Luxemburgse bankrekening te halen.

De politie weet uiteraard de exacte datum.

[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 03-07-2007 14:10:51 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51092752
quote:
Op dinsdag 3 juli 2007 13:51 schreef Genverbrander het volgende:
En die mijnheer Ter Velde had dus ook een paard gekocht voor zijn dochter die 10.000 gulden duurder uitviel dan de weduwe had gewild?
Het verhaal is dat de heer Wittenberg zijn oogappel (het dochtertje van TV) een pony had beloofd. De heer Wittenberg was dol op dat kind en beschouwde haar als zijn eigen dochter.
Toen Wittenberg is overleden is er een paard gekocht (vermoedelijk omdat het meisje al wat groter werd).

Louwes beweert dat mevrouw W. door de aankoop en verzorging van het paard, onverwacht op kosten is gejaagd.

De politie Deventer heeft uiteraard allerlei mensen rondom de weduwe gehoord.
Als het waar is van Louwes zegt, zal er vast wel iemand in de buurt van de weduwe zijn, die dit verhaal heeft bevestigd.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 03-07-2007 14:06:35 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
  dinsdag 3 juli 2007 @ 14:10:32 #170
137928 Genverbrander
Gelukszoeker
pi_51093084
Dit zegt Stan de Jong over Ter Velde:
quote:
Aanvankelijk gaat de aandacht van justitie niet uit naar L., maar naar een aantal andere bekenden van het slachtoffer. Er zijn liefst drie verdachten. Ten eerste Pieter ter Velde, de vorige executeur-testamentair. Aangezien de vrouw en dochter van Ter Velde de voornaamste begunstigden in het oude testament waren, heeft hij, zo meent de recherche, een motief voor de moord. Al het zoete geld vloeit nu immers naar de stichting. Maar Ter Velde heeft een alibi.
Ook wel interessant:
quote:
Ondertussen is ook een andere ex-patiënt van dokter Wittenberg in beeld gekomen: Henk R. Henk werkt bij de politie in Enschede en is een vriend van Michael de J. Kort na de moord wordt hij voor het eerst gehoord door de recherche IJsselland. Wellicht alleen omdat hij goed bevriend was met de weduwe. Henk zegt dat hij niets met de moord te maken heeft. Maar de verdenking tegen hem rijst als hij tijdens de koffietafel na de begrafenis van mevrouw Wittenberg tegenover de nabestaanden allerlei details over de moord vertelt. Details die niet door justitie naar buiten zijn gebracht. De recherche concludeert dat Henk over daderwetenschap beschikt: informatie die alleen de moordenaar kan bezitten.
Rond 17 oktober wordt Henk – hij is inmiddels verdachte geworden – voor een tweede keer verhoord. Het zal tevens de laatste keer zijn. Tegen de tijd dat het speurwerk naar Michael de J. wordt stopgezet, eindigt ook het onderzoek naar Henk R.
[...]
O ok Henk R. heeft zo zijn contactjes binnen het Deventer korps. Tot 1979 heeft hij daar zelf gewerkt, zo vertelde hij in een gesprek dat HP/De Tijd enige maanden geleden met hem voerde. Volgens Henk moet hier de oorzaak van zijn daderkennis worden gezocht: zijn oude maten, die overigens al wel in de vut zaten, waren niet te beroerd geweest allerlei details over de moord te verklappen. Daarover had hij – stom, stom, stom – op de begrafenis zitten keuvelen, en zo werd hij dus verdacht. Volgens Henk vonden de rechercheurs die hem verhoorden deze uitleg zo plausibel, dat ze hem verder met rust lieten.
http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_04_deventer5.doc
pi_51094038
Genverbander,

Michael en Henk R. waren (als ik het goed begrepen heb) jeugdvrienden.
Wellicht beschikte Henk R. over meer gegevens dan mensen die niet bij de politie werken.
Ik denk dat we allemaal wel eens meemaken dat we van collega's, vrienden of familieleden dingen horen die we eigenlijk niet mochten weten.
Zo verdacht vind ik dat niet, eerlijk gezegd.
Deze gegevens veranderen ook niets aan de feiten en zijn alleen maar verdachtmakingen richting de Deventer politie.

Dat de politie Deventer Henk R. ook verdacht en verhoorde, is naar mijn mening een goede zaak. Dat betekent dus dat ook politie-agenten verdachte kunnen zijn.

Doordat er na de moord zoveel sporen waren gewist, werd het aanvankelijk natuurlijk ook lastig zoeken!

Er wordt bijvoorbeeld ook geschreven dat het erg verdacht was dat de politie Deventer niet het hele bureau op de hoogte hield van de bevindingen over het onderzoek met betrekking tot de Deventer Moordzaak. Het feit dat Michael en Henk mevrouw W. kenden, kan hiervoor een goede reden zijn geweest.

Henk R. was in Aalsmeer bij een of andere uitzending, geloof ik.

Stan de Jong heeft contact met een of twee ex-politie-agenten of rechercheurs. Deze mensen hebben geen goed woord over voor de Deventer politie en het OM. Ik heb de indruk dat deze mensen de Deventer Politie en het OM via de Deventer Moordzaak schade proberen toe te brengen.
Zelf houden ze zich bezig met onschuldige mensen en familieleden thuis en op hun werk lastigvallen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 03-07-2007 15:13:13 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51099008
Dus Henk R beschikte over "daderwetenschap" volgens Stan de Jong.
Noem je dat tegenwoordig ook al daderwetenschap?

Michael is later ook beticht van het hebben van daderwetenschap. Zeven jaar na dato doken ineens twee getuigen op. (Inmiddels al ontzenuwd). Op het Freeforum van J2Cents is uitgebreid over de ex-vriendin en de beheerder gediscussieerd. Trouwens, op dit forum staat er ook iets over in de vorige hoofdstukken.

Zeven messteken in plaats van vijf zoals in het sectierapport staat:
twee keer in dezelfde wond als je de Louwesaanhang mag geloven.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 03-07-2007 17:08:08 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51106593
euk dat herkouwen hoor, maar ga eens terug naar wat er in de weken vooraf van de moord speelde!...... Louwes was eerst niets meer en niets minder de boekhouder/belastingadviseur. Waarom heeft de weduwe Wittenberg; Ter Velde als executeur testamentair van de troon gewipt?? Louwes zijn eigen verhaal te lezen op www.geenonschuldigenvast.nl geeft ook geen informatie waarom Ter velde plotseling door de weduwe werd weggetrapt! Ik denk dat als Louwes zijn eigen onschuld wil aantonen dat hij openheid van zaken moet geven van voor het veranderen van het testament. Persoonlijk vind ik Louwes een zeer naïeve man want, als je verdacht wordt van moord en ook nog eens veroordeeld en je bent er echt niet bij betrokken geweest dan haal je alles uit de kast om je onschuld te bewijzen via een advocaat of prive detectives. Want mocht men mij van zo iets gruwelijk`s beschuldigen dan denk ik dat mijn partner en kinderen er alles aan zouden doen om mijn onschuld te bewijzen cq op onderzoek uit gaan! Ik vind die familieleden van Louwes dan ook nogal Louwtjes. zielig doen dus! zonder karakter. Het gezegde wie zwijgt stemt toe! Daarbij die advocaat Knoops heeft Louwes ook niets aan want is ook een watje! Ik ben het met mickmek eens voor de rest want nooit mag je openlijk iemand beschuldigen als je dat niet kunt staven. Louwes zit in een zelfde pakket maar edoch!
pi_51107235
quote:
Op dinsdag 3 juli 2007 20:34 schreef Noticeme het volgende:
Louwes was eerst niets meer en niets minder de boekhouder/belastingadviseur. Waarom heeft de weduwe Wittenberg; Ter Velde als executeur testamentair van de troon gewipt??
TerVelde had een motief voor de avond van de moord: hij was op de manege.
Louwes vertelt in zijn Eigen Verhaal dat de weduwe er bij EL op had aangedrongen niets aan TV te vertellen over de testamentswijziging.
Dus? TerVelde wist inderdaad van niets.

In de Eerste Verklaring van Louwes en in het Eigen Verhaal van Louwes kom je wel erg veel verschillende verhalen en duidelijke leugens van EL tegen: dat zijn de woorden van EL zelf. Hiervan kun je niemand de schuld geven, EL doet zelf al die rare en niet kloppende beweringen.
Dat heeft de politie Deventer ook allemaal ontdekt.

Wist je dat de notaris in de uitzending van Netwerk van 13 november 2006 vertelt dat Louwes een en/of rekening had geopend tnv. van Ernst en Anneke Louwes?
De Louwesaanhang was hier erg boos over.
Op het Ernest Louwes Weblog schrijft Ada op 31-10-2006 in het verhaal "Hoe Ernest verdacht werd" zelf ook dat EL een en/of rekening had geopend, dus ik begrijp die boosheid niet.
Bovendien schrijft Ada eveneens dat EL de kaartenbak met adresgegevens heeft weggegooid.

Dus: EL zou een Stichting oprichten tbv van psychiatrisch patienten maar gooit de adresgegevens van de eigen expatienten van de heer Wittenberg weg!

Hier begrijp ik dus niets van.

Op woensdag 21 maart plaatst Ada op het Ernest Louwes weblog "Het Testament".
In de reacties is een discussie van Rdam met Ada over het weggooien van de kaartenbak te vinden.
Best wel interessant om eens te lezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 03-07-2007 21:16:58 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51107484
Weet je wat ik ook niet begrijp?

Toen mevrouw W. nog leefde liet EL het testament naar zijn werk sturen, maar zodra de weduwe dood was ging EL ineens alles op eigen naam zetten.
Dit is te zien aan het geld wat uit de kluis kwam waarvoor EL een dag eerder speciaal een en/of rekening had geopend, maar ook aan het geld van de verzekeringmaatschappij (bestemd voor de oogappel van het echtpaar) wat ineens, voor de stichting een feit werd, naar de en/of-rekening van Ernst en Anneke moest. De opbrengst van de boedel werd ook naar de priverekening van Ernst en Anneke overgemaakt.

Gek toch? Het geld had toch makkelijk op de rekening van de weduwe kunnen worden gestort?

Trouwens, dat EL het geld van de verzekeringmaatschappij, bestemd voor de oogappel van het echtpaar, halsoverdekop naar de rekening van Ernest en Anneke probeerde over te schrijven, is erg merkwaardig. Staat ook niet specifiek in het testament beschreven.
Wellicht is de politie EL toen pas echt gaan verdenken.

De Maigret van het Oosten en zijn team lieten zich niet voor het lapje houden.

[ Bericht 14% gewijzigd door Mickmek op 03-07-2007 21:18:14 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51108337
Gek toch? Het geld had toch makkelijk op de rekening van de weduwe kunnen worden gestort? hier maak je een foutje want als iemand gestorven is worden bank rekeningen geblokkeerd!
pi_51108535
Noticeme,

Stel je voor dat mevrouw W. echt geirriteerd was geraakt door TV. Betekent dat dan meteen dat iemand een moord pleegt?
Beetje overdreven vind je niet?
Trouwens, mevrouw W. had in ieder geval warme gevoelens voor mevrouw TV en haar dochter.

Waar is het DNA van TV dan? Je kunt toch niet op dit soort flauwekul doorborduren?
Als er overduidelijk een dader is gevonden hoef je toch niet naar een andere dader te zoeken?
Zou een mooie boel worden, vind je niet?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 03-07-2007 21:32:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51108698
quote:
Op dinsdag 3 juli 2007 21:18 schreef Noticeme het volgende:
Gek toch? Het geld had toch makkelijk op de rekening van de weduwe kunnen worden gestort? hier maak je een foutje want als iemand gestorven is worden bank rekeningen geblokkeerd!
Niet om geld op te storten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51108841
quote:
Op dinsdag 3 juli 2007 21:18 schreef Noticeme het volgende:
Gek toch? Het geld had toch makkelijk op de rekening van de weduwe kunnen worden gestort? hier maak je een foutje want als iemand gestorven is worden bank rekeningen geblokkeerd!
De rekening kan na vrijgifte door een notaris door de ET gebruikt blijven worden totdat de afhandeling een feit is.
pi_51109285
Je snapt het duidelijk niet want ! als iemande dead is kan de bankrekening niet meer gebruikt worden! Dus Louwes kon niets opnemen van bankrekening weduwe nog op storten! dus moest wel een beheersrekening openen! en de stichting was nog geen feit omdat kamer van koophandel de registratie enz veel tijd vergt! Dus Louwes had een tussen oplossing gevonden door een beheer rekening te openen! met al zijn naiviteit! en is ook zijn valkuil geworden!
pi_51109438
quote:
Op dinsdag 3 juli 2007 21:38 schreef Noticeme het volgende:
Je snapt het duidelijk niet want ! als iemande dead is kan de bankrekening niet meer gebruikt worden! Dus Louwes kon niets opnemen van bankrekening weduwe nog op storten! dus moest wel een beheersrekening openen! en de stichting was nog geen feit omdat kamer van koophandel de registratie enz veel tijd vergt! Dus Louwes had een tussen oplossing gevonden door een beheer rekening te openen! met al zijn naiviteit! en is ook zijn valkuil geworden!
Tuurlijk, ik begrijp het niet.
Bij bevroren rekeningen kun je niet opnemen maar wel storten, hier maak je zelf een foutje.
Trouwens Tjakkad schrijft hierover in een vorige posting dat ook opnemen wel mogelijk is.
Waarom heeft EL geen contact met de notaris gezocht? Dat deed hij toch ook toen hij alleenheerser over het geld wilde worden waarop hij is teruggefloten?

Bovendien, juist omdat de stichting nog geen feit was, is het beetje raar dat EL dat geld van verzekering snel naar zijn eigen en/of rekening liet overmaken. Als hij het geld naar zijn rekening had overgemaakt wanneer de Stichting een feit was, was dit verdacht geweest. Daarom misschien noodgedwongen zo snel?
Bovendien stond het niet in het testament specifiek beschreven. Denk je dat het echtpaar Wittenberg dat kind haar appeltje voor de dorst voor later heeft willen afpakken? Zou de heer W. zich niet hebben omgedraaid in zijn graf als hij dat wist?

[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 03-07-2007 22:02:16 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51109888
quote:
Op dinsdag 3 juli 2007 21:38 schreef Noticeme het volgende:
Dus Louwes had een tussen oplossing gevonden door een beheer rekening te openen! met al zijn naiviteit! en is ook zijn valkuil geworden!
En dat DNA dan?
En het telefoontje van 16 seconden?
En de verwondingen van El op de avond van de moord?

Wel er toevallig allemaal, vind je niet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51110130
Weet je wat ik ook zo vreemd vind?

Dat mensen met een afwijkende mening en tegensprekers worden uitgescholden en erger.

Klopt toch niet? Als mensen aan echte waarheidsvinding doen, gedragen ze zich toch niet zo?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 03-07-2007 22:08:54 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51110132
quote:
Op dinsdag 3 juli 2007 21:38 schreef Noticeme het volgende:
Je snapt het duidelijk niet want ! als iemande dead is kan de bankrekening niet meer gebruikt worden! Dus Louwes kon niets opnemen van bankrekening weduwe nog op storten! dus moest wel een beheersrekening openen! en de stichting was nog geen feit omdat kamer van koophandel de registratie enz veel tijd vergt! Dus Louwes had een tussen oplossing gevonden door een beheer rekening te openen! met al zijn naiviteit! en is ook zijn valkuil geworden!
Ja als iemand dead is wordt de bankrekening geblokkeerd, inderdaad. Maar na goedkeuring van een notaris (dat kan heel snel als er een testament aanwezig is) wordt de rekening weer gedeblokkeerd. De ET moet immers over het geld kunnen beschikken!
pi_51110333
quote:
Op dinsdag 3 juli 2007 21:18 schreef Noticeme het volgende:
Gek toch? Het geld had toch makkelijk op de rekening van de weduwe kunnen worden gestort? hier maak je een foutje want als iemand gestorven is worden bank rekeningen geblokkeerd!
En zo zit het volgens het notariaat:
quote:
Als iemand overlijdt mag een bank de rekeningen ten name van de overledene blokkeren. Als erfgenamen de rekening toch willen gebuiken (bijvoorbeeld om betalingen te doen) hebben ze een verklaring van erfrecht nodig.

Op het moment dat er een verklaring van erfrecht aan de bank is overlegd, kunnen de erfgenamen weer over de rekening ten name van de overledene beschikken. Deze rekening worden dan vaak ervenrekening genoemd.
Maar ja dat weet Louwes als financieel deskundige natuurlijk niet!
pi_51110701
Kijk, als je een hond wil slaan vind je altijd wel een stok! Ik sta open en beschuldig niemand maar heb wel bedenkingen tegen een zeker iemand omdat die het niet kon verkroppen waarschijnlijk dat hij en zijn dochter niet meer de belangrijkste (oogappels?? ahum dus, geld vragen voor paard en menage?? wat een zielige figuren) Ik denk dat de weduwe net zo een karakter had als ik! En dat wil zeggen ik ben goed voor mijn medemens maar als je mij te pakken neemt dan kun je opzouten! Dus nader verklaart, Ter V mag een DNA test doen wat mij betreft! Maar ja het OM heeft toch hun gram al! die lutsers bij het OM hebben totaal geen interesse want zij vreten en neuken (pedofiel-en) wel hoor! En nu ga ik to the bed room dear! see joe toemoro (giegel dus!)
pi_51110839
quote:
Op dinsdag 3 juli 2007 22:10 schreef Noticeme het volgende:
Kijk, als je een hond wil slaan vind je altijd wel een stok! Ik sta open en beschuldig niemand maar heb wel bedenkingen tegen een zeker iemand omdat die het niet kon verkroppen waarschijnlijk dat hij en zijn dochter niet meer de belangrijkste (oogappels?? ahum dus, geld vragen voor paard en menage?? wat een zielige figuren) Ik denk dat de weduwe net zo een karakter had als ik! En dat wil zeggen ik ben goed voor mijn medemens maar als je mij te pakken neemt dan kun je opzouten! Dus nader verklaart, Ter V mag een DNA test doen wat mij betreft! Maar ja het OM heeft toch hun gram al! die lutsers bij het OM hebben totaal geen interesse want zij vreten en neuken (pedofiel-en) wel hoor! En nu ga ik to the bed room dear! see joe toemoro (giegel dus!)
Zou je iets meer in alinea's kunnen schrijven?

Jij bent goed voor je medemens, dat blijkt niet uit het ongenuanceerde geleuter in de laatste zinnen!!!
pi_51111190
El schrijft in zijn eigen verhaal dat hij voor de dood van de weduwe een paar keer vergeten was de verzekeringmaatschappij te bellen om dat geld, bestemd voor de oogappel een andere bestemming te geven.

EL schrijft in zijn eigen verhaal dat hij de verzekeringmaatschappij heeft gebeld en dat deze had gezegd dat mevrouw W. zwaar was onderverzekerd. Zo werkt het niet bij mensen waar veel waardevolle spullen in huis staan. Dan komt een taxateur om zelf de spullen te taxeren.
Dus: de verzekeringmaatschappij kan nooit gezegd hebben dat mevrouw W. zwaar was onderverzekerd.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51111605
quote:
Op dinsdag 3 juli 2007 22:10 schreef Noticeme het volgende:
Dus nader verklaart, Ter V mag een DNA test doen wat mij betreft!
Denk je dat Ter V zijn DNA niet heeft afgestaan?

Er was toch alleen DNA van Louwes en van de weduwe op de blouse gevonden en van niemand anders? Er is toch onlangs weer een aanvullend onderzoekje gedaan om nogmaals ander DNA uit te sluiten?
Weer geen DNA van anderen toch?

Wat willen jullie nou eigenlijk. De Maigret van het Oosten heeft toch gewoon goed zijn werk gedaan? Het is toch overduidelijk? Je kunt al dat DNA toch niet ontkennen?
Kun je beter alle gevangenisdeuren openzetten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
  woensdag 4 juli 2007 @ 11:50:42 #190
183329 flipflapper
moet ik alles maar geloven?
pi_51124409
Een vingerafdruk hadden ze gevonden van louwes ook door fraude op de deurpost gedrukt? of zat er helemaal geen eentje en de recherche deed net als of? ja ja dan hadden zei er heus wel meer van gemaakt niets fraude ook niet met die blouse de waivizsen hebben deze louwes later als nog kunnen ontmaskeren chapeau!

Ach kom zeg dat hele gebral uit Amsterdam en omstreken lijkt op zijn minst verdacht om de echtte dader Louwes via allerlei insinuatie aan het OM of weet ik veel als hetse blijkt te zijn waarin die gekke Hond de potentaat was of nog is. Zwaar mesjokke die hele boeven bende daarbij geloven als louwes zegt ik heb het niet gedaan ook de waarheid dan moet zijn.

Ja zo kunnen we in de lengte der dagen door blijven lullen meneer heeft zijn vingers gebrand daarvan moet ie de consequentie ook maar dragen - boontje komt op zijn loontje.
pi_51135260
quote:
Op dinsdag 3 juli 2007 20:50 schreef Mickmek het volgende:

Dus: EL zou een Stichting oprichten tbv van psychiatrisch patienten maar gooit de adresgegevens van de eigen expatienten van de heer Wittenberg weg!

Hier begrijp ik dus niets van.

Op woensdag 21 maart plaatst Ada op het Ernest Louwes weblog "Het Testament".
In de reacties is een discussie van Rdam met Ada over het weggooien van de kaartenbak te vinden.
Best wel interessant om eens te lezen.
Dat is inderdaad erg vreemd, Mickmek. Als je naar Louwes' handelswijze kijkt mbt die stichting komt het allemaal wat klinisch en graaierig over. Nou niet iemand met hart voor de zaak. Hij kiepert die kaartenbak de vuilnisbak in, is aanvankelijk totaal niet bezig met het daadwerkelijke doel van de stichting (helpen van psychatrische patiënten) en hij laat grote sommen geld van de stichting op zijn privérekening storten. Zeer verdacht natuurlijk.

Je zou ook kunnen zeggen dat dit het handelen is van iemand die het allemaal niet zoveel interesseert, maar dan is het opvallend dat hij voorzitter van de stichting wilde worden en niet alleen executeur-testamentair.
pi_51143862
Maurice is nu weer bezig met de schrijfproeven.
Wat de Louwesaanhang precies wil is me nooit helemaal duidelijk geworden.

Er zouden in 2006 vier rechercheurs schrijfproeven hebben afgenomen op verzoek en aanwijzing van Maurice. Dit, omdat Maurice meende dat de vriendin van Michael het tuinbriefje en de andere briefjes zou hebben geschreven.

De schrijfproeven werden vervolgens afgenomen en de uitkomst was dat de vriendin van Michael niet de schrijfster van de briefjes was.

Vervolgens werd door de Louwesaanhang een beloning van E 10.000 uitgeloofd voor het opsporen van deze rechercheurs. (E 10.000,-- per rechercheur).
De Louwesaanhang heeft deze rechercheurs dus "opgespoord" maar deze mensen vertellen de Louwesaanhang "van niets te weten".

Dit wordt uiterst verdacht gevonden.

Voor zover mij bekend zijn de schrijfproeven anoniem afgenomen.
Bovendien kan ik me goed voorstellen dat de mensen die de schrijfproeven hebben afgenomen (of de mensen die hebben deelgenomen aan de schrijfproeven), dit niet aan Dankbaar of de Louwesaanhang vertellen. De Louwesaanhang meent dat rechercheurs en/of mensen in dienst van het OM, verplicht zijn aan de Louwesaanhang vragen te beantwoorden over waar ze wel of niet tijdens hun werk mee bezig zijn geweest.

Ik begrijp ook niet waar zo'n punt van gemaakt wordt, want de schrijvenproeven hebben nooit een rol gespeeld in de bewijsvoering van de Deventer Moordzaak.
Dit in tegenstelling tot het mes, wat eerst wel en later niet meedeed in de veroordeling.

Maurice heeft vandaag een stuk geplaatst genaamd "Actievoorstel" en schrijft samen met Dankbaar over de schrijfproeven. Er wordt nu opgeroepen om naar alle (inmiddels "opgespoorde" rechercheurs) mails te sturen.

Andre schrijft op 7 juli 2007 om 19.11
"Wim en allen,
Goed idee Wim! Maar misschien mag ik het nog iets aanscherpen. Vermoedelijk worden de mailtjes onderschept en/of doorgezonden zonder bij de betreffende rechercheurs terecht te komen.
etc. etc. etc.".

Op het Freeforum van J2Cents (te vinden via het Ernest Louwes weblog en via de Website van Ruud Harmsen), staat onder het kopje "Overig" een draad genaamd "Naast de pot gepiest".
Hierin wordt gesuggereerd dat Andre een kloon van Maurice is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 04-07-2007 21:21:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
  donderdag 5 juli 2007 @ 01:40:11 #193
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_51155173
misschien een beetje para, maar zou Knoops geen dubbelrol kunnen spelen..?
Huig
  donderdag 5 juli 2007 @ 09:21:52 #194
183329 flipflapper
moet ik alles maar geloven?
pi_51157953
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef Orwell het volgende:
misschien een beetje para, maar zou Knoops geen dubbelrol kunnen spelen..?
eindelijk eens wat verstandigs gezegt Knoops speeld een dubbelrol
pi_51176605
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 01:40 schreef Orwell het volgende:
misschien een beetje para, maar zou Knoops geen dubbelrol kunnen spelen..?
Knoops? Als dat waar zou zijn zou ik echt van mijn stoel vallen.

Je wordt ook wel para van de Deventer Moordzaak. Als je hier goed gaat zitten lezen, lees je theorieen die volslagen geschift zijn, maar de Louwesaanhang vindt het allemaal heel vanzelfsprekend.
Ik ben me trouwens al vaak rotgeschrokken in de Deventer Moordzaak. Het lijkt wel een slangenkuil.

Bij mij bestaat de indruk dat Knoops doet wat EL hem opdraagt.
EL schrijft veel brieven vanuit zijn cel naar allerlei Louwesaanhangers.
Hij schrijft bijvoorbeeld over de Tweede Wereldoorlog, landverraders en Jodenvervolging. Hanss plaatst ook vaak berichten van Louwes. Er waren al sexschandalen, de pedofielen zijn er later bijgehaald.
Iedereen wordt maar schaamteloos beschuldigd. Het interesseert ze allemaal niets.

Er is ook een weblog Riabrink. Daar staat een verhaal genaamd "De Vriendin Van". Dat gaat over Mickmek en een paar anderen die geloven in de onschuld van Michael.
Het komt hatelijk en respectloos over. Vervelend, dat wanneer mensen er een andere visie op nahouden, er zo over ze geschreven wordt.
Dezelfde schrijvers hebben het over de 10 geboden: dat verbaast me dan weer.
Op dat weblog staan overigens ook verhalen over de Deventer Moordzaak.

Dat briefje over die gigolo's.
Na de moord kwam er anoniem een briefje bij de politie Deventer met het bericht dat mevrouw W. gigolo's zou ontvangen. Weer wat later is er nog een briefje bij de politie Deventer terechtgekomen en ik meen zelfs toen Louwes vastzat, weer eentje.
Een van die eerste anonieme briefjes ging over het ontvangen van gigolo's door mevrouw W. of zoiets.
Op het Ernest Louwes weblog waren op een bepaald moment ook allerlei verhalen over mevrouw W. en gigolo's te lezen.
Zie je het voor je? Zo'n vrouw van 60 die net haar man is verloren waarvan haar omgeving vond dat ze altijd over haar man sprak?
Er zijn, voor zover mij bekend, geen bekenden van mevrouw W. zelf die over gigolo's spreken, de verhalen komen uitsluitend van de Louwesaanhangkant.

Over Knoops:
Op de sites is te lezen dat de echtgenote van Knoops innig bevriend is geraakt met mevrouw L.
Nou ja, dat kan natuurlijk. Misschien heeft mevrouw Knoops wel veel invloed op haar man.
Ik heb bij een van de posters wel eens gedacht dat het mevrouw Knoops was. Waarom niet eigenlijk? De kinderen van El zullen vermoedelijk ook wel op de sites posten.

Er wordt ook gezegd dat Vlug en Vast contact met elkaar hebben. Geloof ik inmiddels ook wel. Moet ook haast wel, na al die krankzinnige gebeurtenissen. Maar dat is weer verdacht natuurlijk. Ze vergeten alleen dat Vast nog niet in zijn huidige functie zat, toen EL werd aangehouden.

P.S. Zo langzamerhand ben ik er wel achter dat het goed is dat mensen in leidinggevende functies zo nu en dan eens van functie of werkplek wisselen, dat er meerdere rechters zijn en dat er steeds andere rechters zijn die zich over een zaak buigen.
Op die manier kun je voorkomen dat er vastgeroeste vriendjespolitiek ontstaat. Ook voorkom je dat er groepjes mensen ontstaan die elkaar (om wat voor reden dan ook) dekken.

Volgens mij hebben wij best een redelijk goed rechtssysteem.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 05-07-2007 20:57:37 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_51176955
Bij Maurice stelt RonaldB in een discussie over datum en tijd van fotocamera's:
quote:
In een laboratorium gelden GLP eisen ("good laboratoy practice") En dat zeker in een forensisch laboratorium. De foto's zijn het bewijs hoe je je onderzoek gedaan hebt. Daar mag geen discussie over ontstaan!
Toevalling werk ik ook op een laboratorium waar we geaccrediteerd zijn en GLP eisen van toepassing zijn.
Tijdinstellingen van camera's zijn niet betrouwbaar, bovendien niet eenvoudig te calibreren (een vereiste voor GLP). De foto's die wij maken zijn via logboeken herleidbaar. Zo zal het ook wel bij het NFI zijn.

Men leutert als een kip zonder kop daar bij MdH.
pi_51177514
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 19:41 schreef tjakkad het volgende:
Men leutert als een kip zonder kop daar bij MdH.
Heb je het Zwartboek NFI gelezen?
Ik heb alleen de conclusie echt goed gelezen: Maurice heeft het op 20 juni j.l. op zijn site geplaatst.

Een aanrader!

[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 05-07-2007 20:20:38 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
  donderdag 5 juli 2007 @ 21:20:55 #198
183329 flipflapper
moet ik alles maar geloven?
pi_51180313
...Ernest Louwes heet voortaan John Demjanjuk
pi_51183796
quote:
Op donderdag 5 juli 2007 19:58 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Heb je het Zwartboek NFI gelezen?
Ik heb alleen de conclusie echt goed gelezen: Maurice heeft het op 20 juni j.l. op zijn site geplaatst.

Een aanrader!
Ik heb me ook beperkt tot de conclusie. Hier ligt het NFI niet wakker van, de kwaliteit is abominabel.
Een wetenschapper maakt direct gehakt van alle suggestieve opmerkingen.

Weer geen klapper!
  vrijdag 6 juli 2007 @ 22:56:23 #200
183329 flipflapper
moet ik alles maar geloven?
pi_51217654


[ Bericht 49% gewijzigd door flipflapper op 07-07-2007 10:35:55 ]
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')