BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja precies. Maar ik vraag me af of het NFI verweten kan worden dat ze het oogvocht hebben weggegooid. Dat is pas maanden of mischien wel zelfs jaren later gebeurd. Vermoedelijk hadden ze de nagels en het oogvocht. De nagels bewaar je eerder voor DNA-onderzoek dan oogvocht, toch?quote:Op zondag 24 juni 2007 12:02 schreef Genverbrander het volgende:
In het kader van het Orienterend Vooronderzoek werden de nagels van de weduwe opgedoken (kennelijk bewaard door een helder persoon van het NFI, mag daar ook eens een compliment voor komen) en aan een state-of-the-art chromosomaal onderzoek onderworpen.
In oogvocht van een slachtoffer zul je niet zo snel DNA van een dader vinden. Wel in haren, nagels etc. Dus eigenlijk wel te begrijpen dat ze het oogvocht weggooiden, want ze wisten wel ongeveer hoelaat de weduwe was gestorven. Zo belangrijk was het oogvocht niet. Misschien is het wel een standaardprocedure dat oogvocht na een bepaalde tijd wordt weggegooid. Je kunt niet alles eeuwig bewaren, toch?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Precies, dat kun je dus maar beter op tijd dingen opvragen.quote:Op zondag 24 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
Je kunt niet alles eeuwig bewaren, toch?
Dus, tot diep in de nacht in de soos en daarna het PD schoonmaken.quote:Op zondag 24 juni 2007 08:51 schreef vanOranje het volgende:
[..]
Met het schoonmaken van de PD hoeft ook niet direct nadat de weduwe was omgebracht een begin te zijn gemaakt. Als de moord niet te laat op de avond is gepleegd dan wist de dader dat hij nog de hele nacht de tijd had om sporen te wissen.
Geen burengerucht met schoonmaken 's nachts?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Michael heeft aan alle onderzoeken meegewerkt. Er is geen DNA van hem op de blouse gevonden en ook niet in het nagelvuil. Michael heeft zijn DNA aan het NFI afgestaan.quote:Op zondag 24 juni 2007 12:02 schreef Genverbrander het volgende:
Het verweer van de Louwesaanhang was toen dat 3 tot 4% van de mensen dit chromosomaal materiaal hebben en dat het dus een kans is dat Louwes toevallig in dezelfde chromosomencategorie valt als de echte moordenaar. Maurice de Hond zei dat het zou kunnen dat de klusjesman ook wel eens positief zou kunnen scoren op deze chromosomentest.
0,00 niets, nada.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
AtFreeforum, Ben: Archief de Hond "Verborgen Items".
"W.B. Wrote:
Het teruggevonden boekje en andere zaken:
Mr. Brouwer: uit de Volkskrant 14-06-2006:
''Laat ik iets uit het onderzoek onthullen. Er blijft niets over van het zogenaamde motief van de klusjesman, waarover De Hond het heeft. Hij had geen grote schulden ten tijde van de moord en hij heeft niets gestolen.
Alles wat volgens meneer De Hond is verdwenen uit het huis van het slachtoffer - kostbare spullen en een boekje met financiele informatie - is teruggevonden. Dan kun je je schouders ophalen en theater gaan maken, zoals de Hond, maar zie het eens op onze manier. Ik sta voor ons besluit''.
Vraag: hoe kan dan wat niet verdwenen is teruggevonden worden".
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wanneer en bij wie de verdwenen sierraden en het leningenboekje zijn teruggevonden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 24-06-2007 17:43:53 ]
"W.B. Wrote:
Het teruggevonden boekje en andere zaken:
Mr. Brouwer: uit de Volkskrant 14-06-2006:
''Laat ik iets uit het onderzoek onthullen. Er blijft niets over van het zogenaamde motief van de klusjesman, waarover De Hond het heeft. Hij had geen grote schulden ten tijde van de moord en hij heeft niets gestolen.
Alles wat volgens meneer De Hond is verdwenen uit het huis van het slachtoffer - kostbare spullen en een boekje met financiele informatie - is teruggevonden. Dan kun je je schouders ophalen en theater gaan maken, zoals de Hond, maar zie het eens op onze manier. Ik sta voor ons besluit''.
Vraag: hoe kan dan wat niet verdwenen is teruggevonden worden".
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wanneer en bij wie de verdwenen sierraden en het leningenboekje zijn teruggevonden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 24-06-2007 17:43:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Leuk, haarkloverij en woordspelletjes.quote:Op zondag 24 juni 2007 17:37 schreef Mickmek het volgende:
"W.B. Wrote:
Vraag: hoe kan dan wat niet verdwenen is teruggevonden worden".
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wanneer en bij wie de verdwenen sierraden en het leningenboekje zijn teruggevonden.
Neem aan dat Brouwer "aangetroffen" bedoelt.
Het DNA van Louwes is op de blouse "teruggevonden" en ondanks de verfoeide behandeling, niet "verdwenen".
Kun je nagaan hoeveel er opgezeten moet hebben.
Waren het soms die "waardeloze" juwelen die EL aan de straatstenen niet kwijt kon die later zijn teruggevonden?quote:Op zondag 24 juni 2007 18:54 schreef B.Botje het volgende:
[..]
Leuk, haarkloverij en woordspelletjes.
Neem aan dat Brouwer "aangetroffen" bedoelt.
Het DNA van Louwes is op de blouse "teruggevonden" en ondanks de verfoeide behandeling, niet "verdwenen".
Kun je nagaan hoeveel er opgezeten moet hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 24-06-2007 20:19:46 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zijn allemaal interne protocollen voor. Hoelang iets bewaard moet blijven, etc. En dat hangt allemaal af van het soort delict en het soort bewijs.quote:Op zondag 24 juni 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ja precies. Maar ik vraag me af of het NFI verweten kan worden dat ze het oogvocht hebben weggegooid. Dat is pas maanden of mischien wel zelfs jaren later gebeurd. Vermoedelijk hadden ze de nagels en het oogvocht. De nagels bewaar je eerder voor DNA-onderzoek dan oogvocht, toch?
So many adventures couldn't happen today, so many songs we forgot to play, so many dreams swinging out of the blue.
@genverbrander, als je goed de PV's gelezen had zou je kunnen weten dat het telefoontje niet om 20:36, maar volgens haar Denvertelefoon on 20:25 binnengekomen is.quote:Op zondag 24 juni 2007 11:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja het is een apart verhaal met dat telefoontje van 20:36.
Testen is eigenlijk niet nodig, omdat er staat dat het nummer van Louwes ALS LAATSTE is genoemd. We weten allemaal dat er na dit telefoontje van 20:36 nog heel vaak is gebeld naar de weduwe, in ieder geval door de kapster die zich afvroeg waarom ze niet op haar afspraak kwam. In de lijst staan dus kennelijk alleen telefoontjes die ook daadwerkelijk met deze telefoon worden opgenomen.
Dat zou betekenen dat de weduwe boven stond met het telefoontje en dta het briefje beneden is gevonden. Hier schieten we verder weinig mee op, behalve dan dat het iets onwaarschijnlijker wordt dat Louwes inderdaad belde voor het bedrag. Maar aan de andere kant kan de weduwe het papiertje na het telefoontje ook mee naar beneden genomen hebben. We simply don't know dus verder spitten naar dit soort info is volgens mij zinloos.
bas
En wat is de betekenis van deze openbaring?quote:Op zondag 24 juni 2007 21:10 schreef contrabas het volgende:
[..]
@genverbrander, als je goed de PV's gelezen had zou je kunnen weten dat het telefoontje niet om 20:36, maar volgens haar Denvertelefoon on 20:25 binnengekomen is.
tja tjakkad, dat weten ze zelf ook niet....... 
Als jij goed leest weet je dat de klok van haar telefoon 11 minuten achter liep op die van de KPN.quote:Op zondag 24 juni 2007 21:10 schreef contrabas het volgende:
[..]
@genverbrander, als je goed de PV's gelezen had zou je kunnen weten dat het telefoontje niet om 20:36, maar volgens haar Denvertelefoon on 20:25 binnengekomen is.
Bovendien, als Michael dat zou kunnen doen. Waarom zou Louwes dat dan niet kunnen?quote:Op zondag 24 juni 2007 12:57 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dus, tot diep in de nacht in de soos en daarna het PD schoonmaken.
Geen burengerucht met schoonmaken 's nachts?
*verwijderd door Admin*
Op het Freeforum van J2cents (te vinden via Wikipedia) heeft Ben nu ook onder "Smaad" "De verborgen Intems van Maurice" geplaatst.
Vandaag zag ik deze:
ZEVEN (19-12-2006).
Hanss wrote om 23.26:
"Is er leven op Pluto, kun je dansen op de maan?". Moeten we dan maar persoonlijk bij die gasten langskomen? Ik wilde een gesprek met de directeur van mijn woningstichting over een klacht, maar die was in vergadering. Toen ik zei dat ik dan wel even zou langskomen, was hij opeens niet in vergadering en opeens wel bereikbaar".
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 25-06-2007 19:27:05 ]
Vandaag zag ik deze:
ZEVEN (19-12-2006).
Hanss wrote om 23.26:
"Is er leven op Pluto, kun je dansen op de maan?". Moeten we dan maar persoonlijk bij die gasten langskomen? Ik wilde een gesprek met de directeur van mijn woningstichting over een klacht, maar die was in vergadering. Toen ik zei dat ik dan wel even zou langskomen, was hij opeens niet in vergadering en opeens wel bereikbaar".
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 25-06-2007 19:27:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bij MdH gaan ze nu over op de kruimeltjes, zoals slakkensporen en glinstertjes.
De laatste stuiptrekkingen?
De laatste stuiptrekkingen?
Tja, hun leider is op vakantiequote:Op maandag 25 juni 2007 23:04 schreef tjakkad het volgende:
Bij MdH gaan ze nu over op de kruimeltjes, zoals slakkensporen en glinstertjes.
De laatste stuiptrekkingen?
En ze vinden ook nog steeds dat Louwes geen motief had
*verwijderd door Admin*
Het Zwartboek over het NFI is aangeboden. Met 7000 handtekeningen?
Moeten ze natuurlijk wel kunnen aantonen dat al die mensen achter het zwartboek staan.
Zou het Zwartboek nu naar het NFI gaan voor wederhoor en moet dit werkstuk ook nog aan echte deskundigen worden voorgelegd?
Het zal mij benieuwen. Wordt vast niks want dat Zwartboek lijkt me toch echt te kinderachtig en zit vol met onwerkelijkheden.
De Louwesaanhang probeert iedereen te beschadigen.
Onder andere de politie Deventer, OM, NFI, rechters, (misdaad)journalisten, journalisten, media, hoge functionarissen worden zomaar openlijk beschuldigd van pedofilie, en nu beginnen ze over kindermishandeling.
Wat heeft dat met de functionarissen van het OM en het NFI te maken en wat heeft het nog met de Deventer Moordzaak te maken.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 27-06-2007 20:54:45 ]
Moeten ze natuurlijk wel kunnen aantonen dat al die mensen achter het zwartboek staan.
Zou het Zwartboek nu naar het NFI gaan voor wederhoor en moet dit werkstuk ook nog aan echte deskundigen worden voorgelegd?
Het zal mij benieuwen. Wordt vast niks want dat Zwartboek lijkt me toch echt te kinderachtig en zit vol met onwerkelijkheden.
De Louwesaanhang probeert iedereen te beschadigen.
Onder andere de politie Deventer, OM, NFI, rechters, (misdaad)journalisten, journalisten, media, hoge functionarissen worden zomaar openlijk beschuldigd van pedofilie, en nu beginnen ze over kindermishandeling.
Wat heeft dat met de functionarissen van het OM en het NFI te maken en wat heeft het nog met de Deventer Moordzaak te maken.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 27-06-2007 20:54:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hun leider, ja.
In de verbogen Items op het "Freeforum" (te vinden via Wikipedia) schreef Ben bij "Smaad" onder "Verborgen Items van Maurice" op 20 februari "Nogmaals Alibi" om 12.34:
Ria wrote:
"Nelson Mandela kregen ze ook niet klein, Maurice! denk aan hem".
en op 13 februari onder M&M syndroom om 22.31:
"Duyts is niet alleen een leugenaar maar tevens een martelende beul. Om Louwes te laten bekennen hebben ze hem opzettelijk geestelijk gemarteld. Die vrouw deugt niet. Net als ene Bins, er wordt dus met vacatures selectief geselecteerd op een bepaald soort mensen, ze moeten in (de geest van) 'het team' passen".
Daarna een link naar het Eigen Verhaal van Louwes, hoofdstuk 5 "Verhoormethodes".
en op 19 december onder ZEVEN schreef Ria:
"Ik neem toch aan dat de overtrek van de steken kloppen. De veronderstelling van Jaap kan waar zijn. Het zou juist de verklaring kunnen betekenen waar MdeJ en Dhr. Wittenberg samen aanhanger van waren. Ook heeft dit een link naar sanatisme; zie dit artikel: http://www.katholiek nederla... Bij the way, als dit waar is komt Louwes nooit vrij want juist in de wereld van justitie zijn veel mensen lid van de vrijmetselarij (en die beschermen elkaar onder de noemen van goed maar in werkelijkheid gebaseerd op kwaad)",
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 26-06-2007 20:52:52 ]
In de verbogen Items op het "Freeforum" (te vinden via Wikipedia) schreef Ben bij "Smaad" onder "Verborgen Items van Maurice" op 20 februari "Nogmaals Alibi" om 12.34:
Ria wrote:
"Nelson Mandela kregen ze ook niet klein, Maurice! denk aan hem".
en op 13 februari onder M&M syndroom om 22.31:
"Duyts is niet alleen een leugenaar maar tevens een martelende beul. Om Louwes te laten bekennen hebben ze hem opzettelijk geestelijk gemarteld. Die vrouw deugt niet. Net als ene Bins, er wordt dus met vacatures selectief geselecteerd op een bepaald soort mensen, ze moeten in (de geest van) 'het team' passen".
Daarna een link naar het Eigen Verhaal van Louwes, hoofdstuk 5 "Verhoormethodes".
en op 19 december onder ZEVEN schreef Ria:
"Ik neem toch aan dat de overtrek van de steken kloppen. De veronderstelling van Jaap kan waar zijn. Het zou juist de verklaring kunnen betekenen waar MdeJ en Dhr. Wittenberg samen aanhanger van waren. Ook heeft dit een link naar sanatisme; zie dit artikel: http://www.katholiek nederla... Bij the way, als dit waar is komt Louwes nooit vrij want juist in de wereld van justitie zijn veel mensen lid van de vrijmetselarij (en die beschermen elkaar onder de noemen van goed maar in werkelijkheid gebaseerd op kwaad)",
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 26-06-2007 20:52:52 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Omdat ik toch maar kort binnen was, parkeerde ik niet op het terrein van de Jaarbeurs, want dat kostte ongeacht de parkeertijd 15 gulden, maar ik plaatste mijn auto altijd in een zijstraat van de Croeselaan. Ik schat dat ik tegen 19.20 uur weer terug bij mijn auto was en toen op weg ging naar huis.
Ach gut Louwes kan bovenstaande wel beweren maar Wie O Wie staaft zijn aanwezigheid in Utrecht?
Meneer is nooit daar geweest en ging linea recta vanuit Amersfoort, zijn plan om het verborgen geld uit de braadslede te stelen die avond uitvoeren, daarbij zich een confrontatie voor deed -gesnapt- Louwes zijn duistere kant aan de oppervlakte kwam
Ach!!! de zaak is al beklonken want de HR houdt het zooitje MdH - zuigende snikkel Ada, die strontboer uit Groenlo, nog even hangen alvorens het bericht komt aan warrelen -afgewezen
Ach gut Louwes kan bovenstaande wel beweren maar Wie O Wie staaft zijn aanwezigheid in Utrecht?
Ach gut Louwes kan bovenstaande wel beweren maar Wie O Wie staaft zijn aanwezigheid in Utrecht? Meneer is nooit daar geweest en ging linea recta vanuit Amersfoort, zijn plan om het verborgen geld uit de braadslede te stelen die avond uitvoeren, daarbij zich een confrontatie voor deed -gesnapt- Louwes zijn duistere kant aan de oppervlakte kwam
Ach!!! de zaak is al beklonken want de HR houdt het zooitje MdH - zuigende snikkel Ada, die strontboer uit Groenlo, nog even hangen alvorens het bericht komt aan warrelen -afgewezen
Op het Freeforum plaatste Ben een interessante link onder "Overig", genaamd
"Louwes' Dubbelleven".
Hierin staat onder andere op 22 april 2006:
From Ada de Graaf (Ernest Louwes weblog)
"Hoi Siem, gaag gedaan hoor. Ik ga even nadenken in welk vat ik deze info ga gieten... Als ik nu ineens van alles plaats heb je de kans dat de link naar jou snel gelegd is en ook ik dus niet meer zal kunnen reageren. Bovendien wil ik niet uit het oog verliezen waar het allemaal om begonnen is ... Ernst een faire herziening gunnen...... snap je??? Vast wel.
Dat de Hond het voortouw trekt hiermee, hoe nobel hij ook zijn doelen stelt (Geen onschuldigen Vast) het is vooral een egomissie, als Louwes idd vrijkomt zal de Hond voor altijd de geschiedenis ingaan als de man die dat voor elkaar kreeg... en niet wij, de burgers die zijn site bezoeken. Daarom is die controle van hem over zijn site zo belangrijk..... Enggggg mannetje, maar daar ben ik jaren geleden al van overtuigd geraakt..... Maar goed, die foto's die je mij stuurde, zijn dat de enige die je hebt? Of is er ook nog wat locatiemateriaal bij.... Ik gebruik het enkel en alleen voor mij eigen belangstelling, je zult het door mijn hand nooit ergens terugzien.
Hoor het wel.
Groetjess Ada".
"Louwes' Dubbelleven".
Hierin staat onder andere op 22 april 2006:
From Ada de Graaf (Ernest Louwes weblog)
"Hoi Siem, gaag gedaan hoor. Ik ga even nadenken in welk vat ik deze info ga gieten... Als ik nu ineens van alles plaats heb je de kans dat de link naar jou snel gelegd is en ook ik dus niet meer zal kunnen reageren. Bovendien wil ik niet uit het oog verliezen waar het allemaal om begonnen is ... Ernst een faire herziening gunnen...... snap je??? Vast wel.
Dat de Hond het voortouw trekt hiermee, hoe nobel hij ook zijn doelen stelt (Geen onschuldigen Vast) het is vooral een egomissie, als Louwes idd vrijkomt zal de Hond voor altijd de geschiedenis ingaan als de man die dat voor elkaar kreeg... en niet wij, de burgers die zijn site bezoeken. Daarom is die controle van hem over zijn site zo belangrijk..... Enggggg mannetje, maar daar ben ik jaren geleden al van overtuigd geraakt..... Maar goed, die foto's die je mij stuurde, zijn dat de enige die je hebt? Of is er ook nog wat locatiemateriaal bij.... Ik gebruik het enkel en alleen voor mij eigen belangstelling, je zult het door mijn hand nooit ergens terugzien.
Hoor het wel.
Groetjess Ada".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mia schreef:
Ik krijg het idee dat de dader = Louwes... wilde dat men dacht dat hij door de voordeur binnen was gekomen = ook zo!
Zou het achterdeurslot of sleutel van de weduwe enigzins geforceerd kunnen zijn? nee
Waarom nam hij de sleutel weer mee? moet je Louwes vragen...
Omdat het misschien bij anderen bekend was dat hij een achterdeursleutel had? hij had de voordeursleutel trut...
26 jun '07 20:22
haaaaaaaaaaa !!, wat een manisch depressief wijf!!! die strontHoer die Mia heet...
Ik krijg het idee dat de dader = Louwes... wilde dat men dacht dat hij door de voordeur binnen was gekomen = ook zo!
Zou het achterdeurslot of sleutel van de weduwe enigzins geforceerd kunnen zijn? nee
Waarom nam hij de sleutel weer mee? moet je Louwes vragen...
Omdat het misschien bij anderen bekend was dat hij een achterdeursleutel had? hij had de voordeursleutel trut...
26 jun '07 20:22
haaaaaaaaaaa !!, wat een manisch depressief wijf!!! die strontHoer die Mia heet...
Interessanter lijkt mij de bewering van die Siem dat in het logboek? (is dat?) vermeld zou zijn dat Louwes een dubbelleven (travestiet) leed.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 22:23 schreef Mickmek het volgende:
Op het Freeforum plaatste Ben een interessante link onder "Overig", genaamd
"Louwes' Dubbelleven".
Hierin staat onder andere op 22 april 2006:
From Ada de Graaf (Ernest Louwes weblog)
"Hoi Siem, gaag gedaan hoor. Ik ga even nadenken in welk vat ik deze info ga gieten... Als ik nu ineens van alles plaats heb je de kans dat de link naar jou snel gelegd is en ook ik dus niet meer zal kunnen reageren. Bovendien wil ik niet uit het oog verliezen waar het allemaal om begonnen is ... Ernst een faire herziening gunnen...... snap je??? Vast wel.
Dat de Hond het voortouw trekt hiermee, hoe nobel hij ook zijn doelen stelt (Geen onschuldigen Vast) het is vooral een egomissie, als Louwes idd vrijkomt zal de Hond voor altijd de geschiedenis ingaan als de man die dat voor elkaar kreeg... en niet wij, de burgers die zijn site bezoeken. Daarom is die controle van hem over zijn site zo belangrijk..... Enggggg mannetje, maar daar ben ik jaren geleden al van overtuigd geraakt..... Maar goed, die foto's die je mij stuurde, zijn dat de enige die je hebt? Of is er ook nog wat locatiemateriaal bij.... Ik gebruik het enkel en alleen voor mij eigen belangstelling, je zult het door mijn hand nooit ergens terugzien.
Hoor het wel.
Groetjess Ada".
sommige zaken waren toch een kleine moeite geweest als je iemand zijn onschuld wil bewijzen.
Aantonen dat iemand hem gezien heeft in Utrecht,bij het inschrijven, bij de koffie,bij het parkeerapparaat,waar hij heeft gegeten?
Zo simpel, en niet gedaan.
Waarom? hij is simpelweg niet geweest en dat ziet de tijdslijn er heel anders uit.
Collega B heeft getekend , niet wetende wat er allemaal zou gebeuren die avond.
Heeft er daarna over gezwegen uit angst.
Zoiets?
Aantonen dat iemand hem gezien heeft in Utrecht,bij het inschrijven, bij de koffie,bij het parkeerapparaat,waar hij heeft gegeten?
Zo simpel, en niet gedaan.
Waarom? hij is simpelweg niet geweest en dat ziet de tijdslijn er heel anders uit.
Collega B heeft getekend , niet wetende wat er allemaal zou gebeuren die avond.
Heeft er daarna over gezwegen uit angst.
Zoiets?
Waarom zou hij niet gewoon in Utrecht geweest zijn? Ook dan kan hij de moord makkelijk gepleegd hebben.
Hij was om 18:15 in Amersfoort, reed daarna door naar Utrecht waar hij voor 19:00 aftekende, hij stapte in zijn auto om 19:20 en reed naar Deventer (uurtje rijden zonder files). Rond 20:30 reed hij Deventer binnen en belde hij de weduwe om te zeggen dat hij eraan kwam. Hij was om 20:45 bij haar. Om 21:15 kan de weduwe dan al vermoord zijn, dan nog kwartiertje sporen opruimen en om 21:30 reed hij naar Lelystad (uurtje rijden zonder files).
Hij zal dus rond 22:30 in Lelystad zijn geweest. Vervolgens heeft hij tijdens de verhoren een paar weken later zijn gezin dusdanig gemanipuleerd dat ze er allemaal in zijn geloven dat hij om 21:00 thuis was. Of de vrouw van Louwes zit simpelweg in het complot, dat kan ook nog.
Ik bedoel maar te zeggen dat hij de moord ook makkelijk gepleegd kan hebben als hij niet in Utrecht was.
Hij was om 18:15 in Amersfoort, reed daarna door naar Utrecht waar hij voor 19:00 aftekende, hij stapte in zijn auto om 19:20 en reed naar Deventer (uurtje rijden zonder files). Rond 20:30 reed hij Deventer binnen en belde hij de weduwe om te zeggen dat hij eraan kwam. Hij was om 20:45 bij haar. Om 21:15 kan de weduwe dan al vermoord zijn, dan nog kwartiertje sporen opruimen en om 21:30 reed hij naar Lelystad (uurtje rijden zonder files).
Hij zal dus rond 22:30 in Lelystad zijn geweest. Vervolgens heeft hij tijdens de verhoren een paar weken later zijn gezin dusdanig gemanipuleerd dat ze er allemaal in zijn geloven dat hij om 21:00 thuis was. Of de vrouw van Louwes zit simpelweg in het complot, dat kan ook nog.
Ik bedoel maar te zeggen dat hij de moord ook makkelijk gepleegd kan hebben als hij niet in Utrecht was.
Op zo'n cursus weet je meestal wel wie de andere deelnemers zijn, ook al zijn het je collega's niet.quote:Op woensdag 27 juni 2007 07:58 schreef RDam het volgende:
sommige zaken waren toch een kleine moeite geweest als je iemand zijn onschuld wil bewijzen.
Aantonen dat iemand hem gezien heeft in Utrecht,bij het inschrijven, bij de koffie,bij het parkeerapparaat,waar hij heeft gegeten?
Zo simpel, en niet gedaan.
Waarom? hij is simpelweg niet geweest en dat ziet de tijdslijn er heel anders uit.
Collega B heeft getekend , niet wetende wat er allemaal zou gebeuren die avond.
Heeft er daarna over gezwegen uit angst.
Zoiets?
Als je dan eventjes geweest bent, lijkt het me logisch dat er wel iemand is die je gezien heeft maar wellicht kon er al voor 19.00 uur worden afgetekend.
Ik meen echt te hebben gelezen (bij Ada) dat was geconstateerd aan de maaginhoud dat die ongeveer een uur in de maag zat.
Als het waar is dat er helemaal geen sporen van niemand zijn gevonden, behalve een vingerafdruk van EL, lijken 15 minuten om alle sporen te wissen wel erg weinig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 27-06-2007 18:42:49 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Over die pedofilie: de Louwesaanhang beweert dat ik het opneem voor pedofielen. Dat is natuurlijk flauwekul. De Louwesaanhang beschuldigt mensen zonder veroordeling, zelfs zonder enige grond. Dat moet heel pijnlijk zijn voor sommige mensen. Iedereen kan wel verhalen rondstrooien en/of naar een advocaat lopen met verhalen, daarmee is niet gezegd dat het waar is. Kijk maar naar de beschuldigingen richting Michael en Meike.
Mocht er ergens in de rechtszaken die wel of niet lopen, sprake zijn van pedofilie, dan heeft dat dus duidelijk niets met de Deventer Moordzaak te maken.
Er is een veelheid DNA van EL gevonden en hij is destijds opgepakt wegens een financieel motief en dat rare telefoontje rond het tijdstip dat de weduwe is overleden.
Het pedofielenverhaal slaat dus in relatie tot de Deventer Moordzaak nergens op, trouwens al die andere waanzinnige verhalen over de weduwe zelf en de mensen rond de weduwe, ook niet.
Iedereen die de stukken, geplaatst door Ben op het Freeforum leest, begrijpt dat wat de Louwesaanhang doet, geen zuivere koffie is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 27-06-2007 20:00:42 ]
Mocht er ergens in de rechtszaken die wel of niet lopen, sprake zijn van pedofilie, dan heeft dat dus duidelijk niets met de Deventer Moordzaak te maken.
Er is een veelheid DNA van EL gevonden en hij is destijds opgepakt wegens een financieel motief en dat rare telefoontje rond het tijdstip dat de weduwe is overleden.
Het pedofielenverhaal slaat dus in relatie tot de Deventer Moordzaak nergens op, trouwens al die andere waanzinnige verhalen over de weduwe zelf en de mensen rond de weduwe, ook niet.
Iedereen die de stukken, geplaatst door Ben op het Freeforum leest, begrijpt dat wat de Louwesaanhang doet, geen zuivere koffie is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 27-06-2007 20:00:42 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Of mevrouw L. was wel naar die avond van de sportschool waardoor ze helemaal niet wist hoelaat haar man thuis was.quote:Op woensdag 27 juni 2007 08:54 schreef Genverbrander het volgende:
Of de vrouw van Louwes zit simpelweg in het complot, dat kan ook nog.
Ik bedoel maar te zeggen dat hij de moord ook makkelijk gepleegd kan hebben als hij niet in Utrecht was.
Ik heb wel eens gelezen dat ze haar man nooit gevraagd heeft of hij er iets mee te maken had.
Het kan zijn dat ze het later nooit meer heeft durven vragen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Is hij als vrouw naar Deventer geweest?quote:Op woensdag 27 juni 2007 20:03 schreef B.Botje het volgende:
Vwb. het Louwes travestieten verhaal, is Ada de vleesgeworden "doofpot"
Weten we meteen waar de "zogenaamd onduidelijke make-up" vandaan komt.
Zonder gekheid eventjes, de Louwesaanhang heeft het over de foundation die de weduwe gebruikte. Als je foto van mevrouw Wittenberg bekijkt, kun je zien dat ze meerdere kleurtjes opsmeerde, dus als dat over het gezicht wordt geveegd, kun je allerlei kleurtjes van bruin tot rood krijgen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja, ze dachten eerst dat hij een krom mes onder zijn jurk droeg, maar dat bleek toch wat anders te zijnquote:Op woensdag 27 juni 2007 20:06 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Is hij als vrouw naar Deventer geweest?
Zo te lezen lijkt het alsof veel Louwesaanhangers echt geloven dat zoveel DNA er tijdens een bezoekje op gekomen kan zijn.
De werkster heeft een paar dagen na de moord verklaard dat die donderdagochtend niemand op bezoek is geweest.
De familie en vrienden van de weduwe hebben een verklaring aan de rechter gegeven waarin staat dat de weduwe zich normaal gesproken een paar keer per dag omkleedde.
's Morgens droeg de weduwe een jurk of rok, dat staat vast.
Toen de weduwe gevonden is droeg ze een witte blouse met een beige broek: ze had zich dus omgekleed.
Het is niet logisch dat een ijdele vrouw een witte blouse met bloedvlekjes en make-up vlekken voor de tweede keer aantrekt.
Misschien moeten wat DNA mensen eens duidelijk uitleggen hoe het zit met DNA in het algemeen, want ook al had ze die blouse die ochtend aan en is Louwes wel geweest die ochtend, dan nog is dat geen verklaring voor dat vele DNA alleen van EL en van niemand anders, op de blouse.
Het is niet gebruikelijk dat mensen die bij elkaar op bezoek gaan, de combinatie van vormen en hoeveelheden DNA, zoals van EL op de blouse van de weduwe is gevonden, bij elkaar achterlaten.
En dan ook nog dat y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil?
De enige andere verklaring voor deze combinatie van DNA is fraude, maar hoe dan?
Al die wetenschappers en medewerkers massaal aan het liegen om Louwes achter de tralies te krijgen/houden?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 27-06-2007 22:20:04 ]
De werkster heeft een paar dagen na de moord verklaard dat die donderdagochtend niemand op bezoek is geweest.
De familie en vrienden van de weduwe hebben een verklaring aan de rechter gegeven waarin staat dat de weduwe zich normaal gesproken een paar keer per dag omkleedde.
's Morgens droeg de weduwe een jurk of rok, dat staat vast.
Toen de weduwe gevonden is droeg ze een witte blouse met een beige broek: ze had zich dus omgekleed.
Het is niet logisch dat een ijdele vrouw een witte blouse met bloedvlekjes en make-up vlekken voor de tweede keer aantrekt.
Misschien moeten wat DNA mensen eens duidelijk uitleggen hoe het zit met DNA in het algemeen, want ook al had ze die blouse die ochtend aan en is Louwes wel geweest die ochtend, dan nog is dat geen verklaring voor dat vele DNA alleen van EL en van niemand anders, op de blouse.
Het is niet gebruikelijk dat mensen die bij elkaar op bezoek gaan, de combinatie van vormen en hoeveelheden DNA, zoals van EL op de blouse van de weduwe is gevonden, bij elkaar achterlaten.
En dan ook nog dat y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil?
De enige andere verklaring voor deze combinatie van DNA is fraude, maar hoe dan?
Al die wetenschappers en medewerkers massaal aan het liegen om Louwes achter de tralies te krijgen/houden?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 27-06-2007 22:20:04 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
-post even op een normale manier svp-
[ Bericht 96% gewijzigd door NorthernStar op 27-06-2007 21:35:31 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door NorthernStar op 27-06-2007 21:35:31 ]
Het is wel te hopen dat duidelijk wordt hoe het zit, want ander stopt het nooit. Dan blijft Michael altijd met een smet rondlopen. Waarvoor? Voor Louwes?
Dat iemand wordt neergepaft, aangevallen of iets anders, hoop ik niet. Het is wel te hopen dat alle mensen die expres aan de misleiding hebben meegedaan, hiervoor worden opgepakt.
We leven hier in een democratisch land waar ik best wel blij mee ben. Normaal gesproken maakt iedereen wel eens nare en gemene mensen mee. Ze zijn er in alle soorten en maten, maar dit is een hele groep en ik begrijp niet dat er geen mensen uit die groep opstaan en zeggen: we zijn niet eerlijk geweest.
We leven ook in een land waar we de media kunnen zoeken en waar dingen aan de kaak gesteld mogen worden. Dat mag in "de wereld van Maurice" niet en dat zegt mij genoeg, afgezien van het gegeven dat de feiten er mbt Louwes gewoon liggen.
Dat een hele groep meedoet aan het beschuldigen van Michael onder leiding van Maurice, heb ik nooit begrepen. Wat Maurice doet vond ik, toen ik zijn site las, bijna onvoorstelbaar en ongelooflijk primitief.
Een paar leiders, Maurice het opperhoofd, zoiets?
Dat hij zo'n stel wonderlijke en gevaarlijke types meekrijgt en ophitst, is echt eng hier in Nederland.
Ik heb heel veel op de sites gelezen: wat er geschreven werd over Michael was echt opzettelijke kwaadaardigheid. Ze hebben een onschuldige man, een psychiatrisch patient nota bene, die toch al aan angstaanvallen leed, geestelijk gekweld tot hij een maagbloeding kreeg: ze wisten dat ze hem kapot maakten. Hij had een kogelvrij vest aan tijdens een rechtszaak. Had je de Louwesaanhang moeten horen! De Louwesaanhang is wreed en kwaadaardig.
De moeder van Meike is geloof ik inmiddels overleden, de laatste jaren van haar leven waren vreselijk dankzij de Louwesaanhang. Dat kun je nooit meer terugdraaien als ze werkelijk is overleden. Ze is dan gestorven met angst voor hoe het met haar dochter zou aflopen.
Zo zijn er wel meer totaal onschuldige mensen die een rotleven hebben gekregen door toedoen van dat stel.
Een heksenjacht en mensen op de brandstapel gooien, werd in de Middeleeuwen gedaan.
Dat het wordt toegestaan dat mensen beschuldigd, veroordeeld, bedreigd, geintimeerd etc. etc. worden door een groep die Louwes vrij wil hebben, verwacht ik niet hier in Nederland.
Als we echt in een fatsoenlijke en democratische rechtsstaat leven, worden alle mensen die hieraan meedoen opgespoord.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 27-06-2007 22:22:14 ]
Dat iemand wordt neergepaft, aangevallen of iets anders, hoop ik niet. Het is wel te hopen dat alle mensen die expres aan de misleiding hebben meegedaan, hiervoor worden opgepakt.
We leven hier in een democratisch land waar ik best wel blij mee ben. Normaal gesproken maakt iedereen wel eens nare en gemene mensen mee. Ze zijn er in alle soorten en maten, maar dit is een hele groep en ik begrijp niet dat er geen mensen uit die groep opstaan en zeggen: we zijn niet eerlijk geweest.
We leven ook in een land waar we de media kunnen zoeken en waar dingen aan de kaak gesteld mogen worden. Dat mag in "de wereld van Maurice" niet en dat zegt mij genoeg, afgezien van het gegeven dat de feiten er mbt Louwes gewoon liggen.
Dat een hele groep meedoet aan het beschuldigen van Michael onder leiding van Maurice, heb ik nooit begrepen. Wat Maurice doet vond ik, toen ik zijn site las, bijna onvoorstelbaar en ongelooflijk primitief.
Een paar leiders, Maurice het opperhoofd, zoiets?
Dat hij zo'n stel wonderlijke en gevaarlijke types meekrijgt en ophitst, is echt eng hier in Nederland.
Ik heb heel veel op de sites gelezen: wat er geschreven werd over Michael was echt opzettelijke kwaadaardigheid. Ze hebben een onschuldige man, een psychiatrisch patient nota bene, die toch al aan angstaanvallen leed, geestelijk gekweld tot hij een maagbloeding kreeg: ze wisten dat ze hem kapot maakten. Hij had een kogelvrij vest aan tijdens een rechtszaak. Had je de Louwesaanhang moeten horen! De Louwesaanhang is wreed en kwaadaardig.
De moeder van Meike is geloof ik inmiddels overleden, de laatste jaren van haar leven waren vreselijk dankzij de Louwesaanhang. Dat kun je nooit meer terugdraaien als ze werkelijk is overleden. Ze is dan gestorven met angst voor hoe het met haar dochter zou aflopen.
Zo zijn er wel meer totaal onschuldige mensen die een rotleven hebben gekregen door toedoen van dat stel.
Een heksenjacht en mensen op de brandstapel gooien, werd in de Middeleeuwen gedaan.
Dat het wordt toegestaan dat mensen beschuldigd, veroordeeld, bedreigd, geintimeerd etc. etc. worden door een groep die Louwes vrij wil hebben, verwacht ik niet hier in Nederland.
Als we echt in een fatsoenlijke en democratische rechtsstaat leven, worden alle mensen die hieraan meedoen opgespoord.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 27-06-2007 22:22:14 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Oké ik bedoelde ook niet letterlijk neer paffen maar het is wel zo wat MickMek zegt dat ik mij erg stoorde aan het ophitsen dat Maurice de Hond alsmede Ada de Graaf hier in deze valse beschuldiging aan het adres van Michael/Maaike, hun gevaarlijke gedachten voelde om deze twee wat aan te doen.
Als Maurice en ook Ada en ene Siem mij zouden beschuldigen gingen ze wel (of je nu in een democratie leeft of niet), aan de mangel. De overheid was te laks om zelf stappen te ondernemen tegen die gekken bende. Michael blijkt niet eens daar die avond geweest te zijn, Louwes zijn DNA was wel achter gelaten op haar blouse., ook al is dit veel later bekend geworden bij het gerechtshof te Den Bosch - beter later dan nooit!!!
Louwes moet zijn verlies aanvaarden ja zelf gaan bekennen hoe het dan zat waarom hij tot moord overging?
En hun kunnen schreeuwen en tieren dat Louwes in hun visie niet de dader kan zijn omdat hij in een file zat het gsm telefoontje en de vele andere sporen wezen na hem toe.
Als Maurice en ook Ada en ene Siem mij zouden beschuldigen gingen ze wel (of je nu in een democratie leeft of niet), aan de mangel. De overheid was te laks om zelf stappen te ondernemen tegen die gekken bende. Michael blijkt niet eens daar die avond geweest te zijn, Louwes zijn DNA was wel achter gelaten op haar blouse., ook al is dit veel later bekend geworden bij het gerechtshof te Den Bosch - beter later dan nooit!!!
Louwes moet zijn verlies aanvaarden ja zelf gaan bekennen hoe het dan zat waarom hij tot moord overging?
En hun kunnen schreeuwen en tieren dat Louwes in hun visie niet de dader kan zijn omdat hij in een file zat het gsm telefoontje en de vele andere sporen wezen na hem toe.
Wieteke schrijft vandaag om 21.25 iets opmerkelijk bij Maurice, gericht aan Ria:
Een zinnetje is opvallend:
"Heeft iemand hem zonder medische schade aan zijn hand zien thuiskomen"?
Wat waren de werkelijke verwondingen op de avond van de moord?
Ook dat is iets wat de politie Deventer weet.
Een zinnetje is opvallend:
"Heeft iemand hem zonder medische schade aan zijn hand zien thuiskomen"?
Wat waren de werkelijke verwondingen op de avond van de moord?
Ook dat is iets wat de politie Deventer weet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@Koen, ff wat anders, jij bent als geen ander goed ingevoerd in de DMZ. Probeert steeds objectief te zijn, denk jij dat Ernest die moord op de weduwe gepleegd heeft? Ben gewoon benieuwt hoe jij er op dit moment over denkt.
Geplaatst door: Pim | donderdag 28 juni 2007 om 1:18
@Pim
Ja, ik denk dat Louwes de moord gepleegd heeft. Dat betekent dat ik, met de gegevens waarover ik beschik, de kans hoger acht dat hij het gedaan heeft dan dat een ander het gedaan heeft. Wat betreft de vraag of hij terecht in de gevangenis zit, daar ben ik nog niet helemaal over uit. Ik neig naar onterecht. Maar dat hij het toch gedaan heeft dan wel betrokken was bij de uitvoering kan ik gezien alle feiten niet meer ontkennen.
Geplaatst door: Koen | donderdag 28 juni 2007 om 6:36
Tja,, Louwes moet gewoon zijn straf gaan uit zitten en over denken om de waarheid aan ons te vertellen daar zijn we allemaal bij gebaat.
Geplaatst door: Pim | donderdag 28 juni 2007 om 1:18
@Pim
Ja, ik denk dat Louwes de moord gepleegd heeft. Dat betekent dat ik, met de gegevens waarover ik beschik, de kans hoger acht dat hij het gedaan heeft dan dat een ander het gedaan heeft. Wat betreft de vraag of hij terecht in de gevangenis zit, daar ben ik nog niet helemaal over uit. Ik neig naar onterecht. Maar dat hij het toch gedaan heeft dan wel betrokken was bij de uitvoering kan ik gezien alle feiten niet meer ontkennen.
Geplaatst door: Koen | donderdag 28 juni 2007 om 6:36
Tja,, Louwes moet gewoon zijn straf gaan uit zitten en over denken om de waarheid aan ons te vertellen daar zijn we allemaal bij gebaat.
Die Tommie op de site van Maurice vindt zichzelf ook een groot denker volgens mij
Al die teksten in het Latijn
Al die teksten in het Latijn
*verwijderd door Admin*
In het "Archief verborgens Items van Maurice" geplaatst door Ben onder hoofdje "Smaad" op het Freeforum van J2Cents, (te vinden via Wikipedia, het Ernest Louwes weblog en de website van Ruud Harmsen, schrijft Siem onder het hoofdje "Het motief van 3 miljoen" (25-10-2006), op 26 oktober 2006 om 00.05:
"De weduwe was een organizer, tot in detail. Spontaan was ze niet, ook niet in haar notities. Tenslotte stond de afspraak met Louwes (gemaakt op de avond van de 22ste) ook niet op de kalender genoteerd".
etc. etc.
en Jolanda schreef om 00.51 uur:
"Ik heb al eerder een stukje uit "Oordeel Zelf" geciteerd waaruit niet blijkt dat het gesprek van de weduwe op donderdagavond 23/09/199 perse met MdJ was.
Blz. 51/52
Ook sprak ze haar onvrede uit over de gang van zaken binnen de stichting en dat ze van plan was haar testament te wijzigen.
Op de 21e of 22e september was J. Wittenberg in Zutphen en vertelde mij dat de kogel door de kerk was: er zouden spijkers met koppen geslagen worden en donderdags zou er een gesprek plaatsvinden. De ins en outs van dit gesprek zou ik vrijdagochtend horen tijdens haar behandeling in de salon".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 29-06-2007 18:34:07 ]
"De weduwe was een organizer, tot in detail. Spontaan was ze niet, ook niet in haar notities. Tenslotte stond de afspraak met Louwes (gemaakt op de avond van de 22ste) ook niet op de kalender genoteerd".
etc. etc.
en Jolanda schreef om 00.51 uur:
"Ik heb al eerder een stukje uit "Oordeel Zelf" geciteerd waaruit niet blijkt dat het gesprek van de weduwe op donderdagavond 23/09/199 perse met MdJ was.
Blz. 51/52
Ook sprak ze haar onvrede uit over de gang van zaken binnen de stichting en dat ze van plan was haar testament te wijzigen.
Op de 21e of 22e september was J. Wittenberg in Zutphen en vertelde mij dat de kogel door de kerk was: er zouden spijkers met koppen geslagen worden en donderdags zou er een gesprek plaatsvinden. De ins en outs van dit gesprek zou ik vrijdagochtend horen tijdens haar behandeling in de salon".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 29-06-2007 18:34:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Op de site van Maurice wordt gezegd dat Eikelenboom tegen Kloosterman inging.
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, kopje 2.1.2.
"Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:
op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor 10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraag minder dan een op de miljard.
Spoor 10 is een enkelvoudig profiel;
van het celmateriaal in de bemonsteringen 1,9,18,19 en 20 zijn mengprofielen verkregen waarin naast het DNA-profiel van het slachtoffer een (partieel) profiel is aangetroffen waarvan de kenmerken (van een mannelijk individu) overeeenkomen met de kenmerken in het profiel van verdachte;
uit spoor 20 kon een volledig DNA-profiel worden afgeleid dat overeenkomt met het profiel van verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit bedraagt minder dan een op de miljard.
Uit spoor 9 kon een partieel profiel worden afgeleid dat overeenkomt met de desbetreffende kenmerken in het profiel van de verdachte. De kans dat een een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit, bedraagt minder dan een op de miljoen;
de sporen 9,18,19 en 20 zijn aangetroffen in de lichtrode vlekken op de blouse."
Uitspraak Gerechtshof Den Bosch, kopje 2.1.2.
"Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:
op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor 10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraag minder dan een op de miljard.
Spoor 10 is een enkelvoudig profiel;
van het celmateriaal in de bemonsteringen 1,9,18,19 en 20 zijn mengprofielen verkregen waarin naast het DNA-profiel van het slachtoffer een (partieel) profiel is aangetroffen waarvan de kenmerken (van een mannelijk individu) overeeenkomen met de kenmerken in het profiel van verdachte;
uit spoor 20 kon een volledig DNA-profiel worden afgeleid dat overeenkomt met het profiel van verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit bedraagt minder dan een op de miljard.
Uit spoor 9 kon een partieel profiel worden afgeleid dat overeenkomt met de desbetreffende kenmerken in het profiel van de verdachte. De kans dat een een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit, bedraagt minder dan een op de miljoen;
de sporen 9,18,19 en 20 zijn aangetroffen in de lichtrode vlekken op de blouse."
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Conclusie Machielse hoofdje 4.8.
"Vervolgens haalt aanvrager meerdere citaten uit de notitie van 2005 aan, die er in de kern op neerkomen dat greepsporen en aanraaksporen meestal geen bruikbaar DNA-profiel opleveren en speeksel wel. Volgens aanvrager zijn deze algemene bevindingen van het NFI in tegenspraak met de onderbouwing van het oordeel van het NFI in zijn rapport van 22 januari 2004 (aanvrager noemt per abuis 19 januari 2004). De reden daarvoor is volgens aanvrager kennelijk dat uit de notitie moet worden afgeleid dat biologische contactsporen in de vorm van greepsporen en aanraaksporen geen DNA-profiel achterlaten. Dat laatste is hier klaarblijkelijk wel gebeurd, dus kan het geen biologisch contactspoor/greepspoor zijn geweest".
en 4.9
"Mijns inziens is de bedoeling tegenspraak er alleen al niet omdat het aantreffen van voldoende celmateriaal bij greepsporen blijkens de notitie wel mogelijk wordt geacht. De betreffende notitie vermeldt ten aanzien van de zogenaamde aanraaksporen dat als er voldoende celmateriaal is, gedeeltelijke menprofielen wel kunnen worden aangetroffen. Bij greepsporen zal daar mijns inziens des te eerder sprake van kunnen zijn. In onderhavige zaak zijn er ook mengprofielen aangetroffen en is er geweld gebruikt, zodat meer biologische contactsporen zouden worden gevonden dan bij een gemiddeld greepspoor. In het NFI-rapport van 19 mei 2006, inhoudende een aanvullend bloedsporen- en DNA-onderzoek (bijlage 16) wordt op p. 7 overigens vermeld dat greepsporen vaak voldoende DNA bevatten om onder standaardomstandigheden een DNA-profiel te verkrijgen.
[ Bericht 36% gewijzigd door Mickmek op 29-06-2007 19:23:16 ]
"Vervolgens haalt aanvrager meerdere citaten uit de notitie van 2005 aan, die er in de kern op neerkomen dat greepsporen en aanraaksporen meestal geen bruikbaar DNA-profiel opleveren en speeksel wel. Volgens aanvrager zijn deze algemene bevindingen van het NFI in tegenspraak met de onderbouwing van het oordeel van het NFI in zijn rapport van 22 januari 2004 (aanvrager noemt per abuis 19 januari 2004). De reden daarvoor is volgens aanvrager kennelijk dat uit de notitie moet worden afgeleid dat biologische contactsporen in de vorm van greepsporen en aanraaksporen geen DNA-profiel achterlaten. Dat laatste is hier klaarblijkelijk wel gebeurd, dus kan het geen biologisch contactspoor/greepspoor zijn geweest".
en 4.9
"Mijns inziens is de bedoeling tegenspraak er alleen al niet omdat het aantreffen van voldoende celmateriaal bij greepsporen blijkens de notitie wel mogelijk wordt geacht. De betreffende notitie vermeldt ten aanzien van de zogenaamde aanraaksporen dat als er voldoende celmateriaal is, gedeeltelijke menprofielen wel kunnen worden aangetroffen. Bij greepsporen zal daar mijns inziens des te eerder sprake van kunnen zijn. In onderhavige zaak zijn er ook mengprofielen aangetroffen en is er geweld gebruikt, zodat meer biologische contactsporen zouden worden gevonden dan bij een gemiddeld greepspoor. In het NFI-rapport van 19 mei 2006, inhoudende een aanvullend bloedsporen- en DNA-onderzoek (bijlage 16) wordt op p. 7 overigens vermeld dat greepsporen vaak voldoende DNA bevatten om onder standaardomstandigheden een DNA-profiel te verkrijgen.
[ Bericht 36% gewijzigd door Mickmek op 29-06-2007 19:23:16 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Precies, dat zouden de Louwesfans eens moeten doen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:23 schreef Noticeme het volgende:
Non numeranda sed ponderanda sunt argumenta
Daar weegt een leugen in een alibi 1000 keer zwaarder dan een blouse vol DNA. (En het alibi is ook nog van voor 20:36, toen de weduwe nog leefde)
*verwijderd door Admin*
hjvonk schreef: (op het MdH weblog)
NFI.
De minister van Justitie kan het zwartboek NFI derhalve in het ronde achief deponeren.
NFI.
Maurice vergist zich op de website van de RvA kan je precies zien voor welke expliciete verrichtingen een inhoudelijke accreditatie is verkregen.quote:Volgens de minister waarborgt de controle van de Raad voor Accreditatie de kwaliteit van het forensisch onderzoek door het NFI.
Maurice stelt dat de Raad alleen toezicht houdt op protocollen en verslaglegging door genoemd instituut, niet op het inhoudelijk deel van het onderzoek.
De minister van Justitie kan het zwartboek NFI derhalve in het ronde achief deponeren.
De Louwesaanhang heeft het over het y-chromosomenmateriaal van EL aan onder en bovenzijde van een paar nagels van Mw. W.
Conclusie Machielse: kopje 1.22.
"Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het Openbaar Ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een Y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen Y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft bloedvlekje 42, twee monster uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje 42 werd in het partiele DNA-profiel een zondanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan een op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van de dader".
Deze sporen zijn gevonden in 2006 met behulp de verfijndere technieken. Het gaat hier dus niet over de eerder gevonden DNA-profielen van EL, gevonden met de standaardmethode in 2003/2004.
Tijdens de rondleiding van de huidshoudster met de politie door het huis kort nadat Mw. W. werd gevonden, zag de werkster twee handgewassen bloesjes in de badkamer hangen. Deze bloesjes hingen er nog niet, toen de werkster die donderdag om 12.00 uur na haar werkzaamheden, de woning van mevrouw W. verliet.
Hieruit valt op te maken dat de weduwe 's middags nog een handwasje heeft gedaan.
De Louwesaanhang wil dus beweren dat wanneer je een was of afwas hebt gedaan, er y-chromosomenmateriaal van normaal contact met iemand aan de buitenkant van je nagels kan blijven zitten.
DNA is overigens gevoelig voor water.
P.S. Net als op de blouse is ook in het nagelvuil geen spoor van Michael gevonden (er is ook in het nagelvuil gezocht naar matches met DNA van Michael, zonder resultaat).
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-07-2007 11:58:42 ]
Conclusie Machielse: kopje 1.22.
"Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het Openbaar Ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een Y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen Y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft bloedvlekje 42, twee monster uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje 42 werd in het partiele DNA-profiel een zondanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan een op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van de dader".
Deze sporen zijn gevonden in 2006 met behulp de verfijndere technieken. Het gaat hier dus niet over de eerder gevonden DNA-profielen van EL, gevonden met de standaardmethode in 2003/2004.
Tijdens de rondleiding van de huidshoudster met de politie door het huis kort nadat Mw. W. werd gevonden, zag de werkster twee handgewassen bloesjes in de badkamer hangen. Deze bloesjes hingen er nog niet, toen de werkster die donderdag om 12.00 uur na haar werkzaamheden, de woning van mevrouw W. verliet.
Hieruit valt op te maken dat de weduwe 's middags nog een handwasje heeft gedaan.
De Louwesaanhang wil dus beweren dat wanneer je een was of afwas hebt gedaan, er y-chromosomenmateriaal van normaal contact met iemand aan de buitenkant van je nagels kan blijven zitten.
DNA is overigens gevoelig voor water.
P.S. Net als op de blouse is ook in het nagelvuil geen spoor van Michael gevonden (er is ook in het nagelvuil gezocht naar matches met DNA van Michael, zonder resultaat).
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 01-07-2007 11:58:42 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Prima post.quote:Op zondag 1 juli 2007 11:27 schreef Mickmek het volgende:
De Louwesaanhang heeft het over het y-chromosomenmateriaal van EL aan onder en bovenzijde van een paar nagels van Mw. W.
Conclusie Machielse: kopje 1.22.
"Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het Openbaar Ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een Y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen Y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft bloedvlekje 42, twee monster uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje 42 werd in het partiele DNA-profiel een zondanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan een op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van de dader".
Deze sporen zijn gevonden in 2006 met behulp de verfijndere technieken. Het gaat hier dus niet over de eerder gevonden DNA-profielen van EL, gevonden met de standaardmethode in 2003/2004.
Tijdens de rondleiding van de huidshoudster met de politie door het huis kort nadat Mw. W. werd gevonden, zag de werkster twee handgewassen bloesjes in de badkamer hangen. Deze bloesjes hingen er nog niet, toen de werkster die donderdag om 12.00 uur na haar werkzaamheden, de woning van mevrouw W. verliet.
Hieruit valt op te maken dat de weduwe 's middags nog een handwasje heeft gedaan.
De Louwesaanhang wil dus beweren dat wanneer je een was of afwas hebt gedaan, er y-chromosomenmateriaal van normaal contact met iemand aan de buitenkant van je nagels kan blijven zitten.
DNA is overigens gevoelig voor water.
P.S. Net als op de blouse is ook in het nagelvuil geen spoor van Michael gevonden (er is ook in het nagelvuil gezocht naar matches met DNA van Michael, zonder resultaat).
Wie nu nog twijfelt aan daderschap van EL....
Bij MdH (het hondse weblog) van bluffertwing
@mickmek
Dat inlezen heb je volgens mij uitputtelijk gedaan, wat je niet altijd kan zeggen van de Louwesians...
Het bekende riedeltje: Bij een afwijkende mening is het duidelijk dat er niet genoeg ingelezen is.quote:Ik respecteer de mening van dhr. Harrie Timmerman net zoals ik de mening van anderen respekteer, ook wanneer zij het niet met mij eens zijn.
Het valt me wel op dat de mening van anderen vaak gefundeerd is op onvoldoende diepduiken in deze zaak.
Maar...niet iedereen heeft tijd en vooral de energie om hier diep in te duiken. Ik kan me voorstellen dat de heer Timmerman genoeg andere zaken aan zijn hoofd heeft.
@mickmek
Dat inlezen heb je volgens mij uitputtelijk gedaan, wat je niet altijd kan zeggen van de Louwesians...
En iedereen heeft de krezienis blues! Louwes was niet die avond van de moord op de Zwolseweg! Maar wel iemand anders! Iemand die mevr Wittenberg tot het klootjesvolk had betitelt misschien? Was de weduwe Wittenberg niet een geraffineerde bedriegster van haar eigen afkomst? Broer van de weduwe een geslepen leugenaar misschien? Ter Velde een zogenaamde huisvriend die alle poen ( 4 miljoen guldens) na overlijden van weduwe naar zichzelf en dochter wilde loodsen. Jammer voor die jakhals van een Ter Velde en zijn dochter, doordat de weduwe anders had bestemt. Dus de moord was zinloos!!! Oh en ff voor de duidelijkheid, rijd dochter van Ter Velde nog steeds paard? of kunnen ze het niet meer betalen na de moord op de weduwe? Tja bijdrage voor menage onderhoud voor paard houd op als iemand dood is nietwaar! Of ben ik een ??
Louwes natuurlijk.quote:Op maandag 2 juli 2007 08:36 schreef Noticeme het volgende:
Financieel belang wie? Ter Velde of Louwes! Roep u maar!
