Deventer Moordzaak #15: Zwart boek of zwart gat?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 21:55 schreef vanOranje het volgende:
Maar Mickmek, wat maakt dan dat jij zo overtuigd bent Michael zijn onschuld?

Lees de vorige hoofdstukken maar eens. Bovendien is er een overdosis DNA van EL gevonden. Mevrouw W. had net een schone blouse aangetrokken. Louwes heeft zelf verteld dat mevrouw W. 's morgens iets roods droeg. De Waiszvisjes hebben geprobeerd Maurice te waarschuwen, maar Maurice wilde niet luisteren. Louwes vertelt alleen maar leugens, dat heeft de recherche Deventer ook ontdekt.
Michael heeft in het vooronderzoek aan alle onderzoeken meegewerkt en er is geen spat DNA van hem gevonden, noch op de blouse, noch in het nagelvuil. Michael was eerst verdacht maar de politie begreep dat Michael het niet gedaan kon hebben. Hij is door meerdere mensen vanaf rond 22.00 uur in de soos gesignaleerd, maar ik denk al eerder.

In de tijdlijn kan Michael het daarom ook niet gedaan hebben, want het huis is na de moord goed schoongemaakt: alle sporen zijn gewist. Die messteken zijn heel precies geplaatst. Michael was in veel kroegen geweest die dag. Dat lukt niet met een slok op en in een driftbui, zoals de Louwesaanhang beweert.

De politie was Louwes op het spoor gekomen door een opstapeling aan bewijs, regelmatig geld van de weduwe storten op zijn priverekening, hij had zich verwond op de avond van de moord etc. etc., telefoontje van 16 seconden om 20.36 van Deventer terwijl Louwes had verteld dat hij rond 20.00 uur had gebeld.

Rdam,

Het Zwartboek van Ben is een posting onder "Overig, Zwartboek" te vinden op het Freeforum van J2Cents. Dit forum is te vinden via Wikipedia.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 23-06-2007 23:25:16 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 21:52 schreef zeman het volgende:

[..]

Interessante reactie. Moet ik dit zien als een bevestiging van de geruchten met die nuance dat zij niet de enige zijn?

Jullie willen het gooien op een sexschandaal met betrekking tot de Deventer Moordzaak.
Belachelijk. De Louwesaanhang heeft inmiddels al de heer Wittenberg, mevrouw Wittenberg, de broer van mevrouw Wittenberg, de vorige ET, andere psychiatrisch patienten, de politie Deventer en anderen beschuldigd van sexschandalen. Met eigen veroordeling erbij.
Ook worden veel instanties van fraude beschuldigd.

Dit alles om Michael in de gevangenis te krijgen zodat Louwes eruit kan.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 21:59 schreef B.Botje het volgende:
Voor de goede orde:

"in het logboek werd opgenomen dat Louwes pas, na arrestatie en confrontatie, zijn aftekening in Utrecht aanpaste en pas toen vertelde dat hij slechts had afgetekend."

Bron: Siem

Dat is dus ook te lezen in de Eerste Verklaring van EL gedaan aan de politie toen hij nog niet verdacht was. Wil de Louwesaanhang ook verdraaien. De eerste verklaring van EL staat twee hoofdstukken terug.
Daarin staat bijvoorbeeld ook dat hij 's morgen even bij mw. W langs was geweest om op haar verzoek de grafrechten bij de kerk op te halen en die bij haar af te geven. In zijn Eigen Verhaal, later geschreven, staat dat hij iets kwam halen.
Wat heeft de politie gedaan toen ze El begonnen te verdenken?
Even bij de kerk langs om te vragen of EL was geweest. Antwoord: "Nee hoor, de grafrechten zijn per post verstuurd".

Nu zal Zeman wel zeggen: "Hoe weet je dat?". Dat weet ik van Ada, heeft ze ergens geschreven.
De politie is ook in Luxemburg geweest ivm die geheime bankrekening waar EL niets van zegt te weten. Als de politie helemaal naar Luxemburg afreist omdat ze een tip krijgen, gaan ze ook wel even bij de kerk in Deventer langs om te checken of EL is geweest.
Ze zijn niet gek hoor, daar in Deventer.

[ Bericht 14% gewijzigd door Mickmek op 23-06-2007 23:26:12 ]

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 21:55 schreef zeman het volgende:

[..]

Als zij alleen maar een betrokken burger is, zou er niks mis zijn nee. Maar ze gaat zich te buiten aan leugens, misleidingen, verdraaiingen en verdachtmakingen wat ze combineert met een grenzeloos fanatisme.

Juist niet. Ga maar naar het Freeforum van J2Cents, kun je lezen hoe het werkelijk zit.

Mickmek, waarom plaats je nooit links als je ergens naar verwijst?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 22:46 schreef Arcee het volgende:
Mickmek, waarom plaats je nooit links als je ergens naar verwijst?

Omdat ik liever heb dat mensen het zelf zoeken. Een soort waarheidsvinding.
Ik vertel er altijd wel zo precies mogelijk bij waar het te vinden is.

P.S. Vanaf volgende week post ik alleen nog 's avonds en wil me niet verplicht voelen te antwoorden op reacties van Zeman, Contrabas, Egwene, Knipoogje en Ada. Als ik geen antwoord geef op vragen van dat stel, zijn ze al beantwoord in de vorige hoofdstukken.

[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 24-06-2007 13:29:40 ]

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 18:52 schreef RDam het volgende:
tja ook dat krijgen we niet te zien......das nou jammer............want dan krijgen waarschijnlijk ook anderen die liegende draaikont door....

Staat bij Maurice op de website bij Statistiek en Logica. Er is een bijlage geplaatst met een verhoor van Louwes op de dag van arrestatie. Gaat over zijn bezigheden die dag.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 22:20 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Wat heeft de politie gedaan toen ze El begonnen te verdenken?
Even bij de kerk langs om te vragen of EL was geweest. Antwoord: "Nee hoor, de grafrechten zijn per post verstuurd".

Mickmek, de brief waar jij het over hebt betreft de bevestiging van de grafrechten en is inderdaad verstuurd naar het adres van Mevrouw Wittenberg. Op haar verzoek ging Louwes die donderdagmorgen naar de weduwe en dus niet, zoals jij zegt om de brief te brengen, maar om hem op te halen zodat hij aan het dossier kon worden toegevoegd.

Bron: Louwes Eigen Verhaal
3) De fatale donderdag 23 september 1999

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 22:07 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Mevrouw W. had net een schone blouse aangetrokken. Louwes heeft zelf verteld dat mevrouw W. 's morgens iets roods droeg. De Waiszvisjes hebben geprobeerd Maurice te waarschuwen, maar Maurice wilde niet luisteren. Louwes vertelt alleen maar leugens, dat heeft de recherche Deventer ook ontdekt.
Michael heeft in het vooronderzoek aan alle onderzoeken meegewerkt en er is geen spat DNA van hem gevonden, noch op de blouse, noch in het nagelvuil. Michael was eerst verdacht maar de politie begreep dat Michael het niet gedaan kon hebben. Hij is door meerdere mensen vanaf rond 22.00 uur in de soos gesignaleerd, maar ik denk al eerder.

In de tijdlijn kan Michael het daarom ook niet gedaan hebben, want het huis is na de moord goed schoongemaakt: alle sporen zijn gewist. Die messteken zijn heel precies geplaatst. Michael was in veel kroegen geweest die dag. Dat lukt niet met een slok op en in een driftbui, zoals de Louwesaanhang beweert.

De politie was Louwes op het spoor gekomen door een opstapeling aan bewijs, regelmatig geld van de weduwe storten op zijn priverekening, hij had zich verwond op de avond van de moord etc. etc., telefoontje van 16 seconden om 20.36 van Deventer terwijl Louwes had verteld dat hij rond 20.00 uur had gebeld.

Ik vind de argumenten die je aanvoert en die volgens jou tegen Louwes pleiten even zwak als de argumenten die je aanvoert ten gunste van Michael.

Ik zeg er bij dat ik me pas sinds kort in deze zaak ben gaan verdiepen en mezelf daarom echt niet in staat acht een oordeel uit te spreken over wel of geen daderschap van bepaalde personen, (maar zelfs rechters komen er soms niet uit dus.....) Ik zou dan ook niet durven beweren dat wanneer blijkt dat Louwes 100% onschuldig is, dat dan Michael automatisch 100% schuldig is. Er zijn nog zoveel meer personen die naar mijn mening als potentieel dader in aanmerking komen.

Maar Mickmek wat me opvalt is dat je veel van horen zeggen hebt. De weduwe zou volgens jou een schone bloes hebben aangetrokken. Wie heeft dat met zoveel woorden aan de recherche verklaard? Niemand toch? De enige die daarover een verklaring heeft afgelegd is de werkster en die zegt dat de weduwe zich na thuiskomst van haar bezoek aan de huisarts niet heeft verkleed omdat het werk dat zij in de slaapkamer ging doen dat niet noodzakelijk maakte.

Het echtpaar Waiszvis baseert hun twijfel aan de onschuld van Louwes niet op een bewezen feit maar op iets waarvan Louwes zelf zegt het niet zeker te weten. Hij kon zich niet precies herinneren wat de weduwe die ochtend voor kleding droeg. Ja... hij dacht dat het iets roods was, waarschijnlijk een rok met een witte bloes erop en daaroverheen een gillet.Maar misschien was het wel een mantelpakje. Hij geeft aan het echt niet met 100% zekerheid te kunnen zeggen dus waar hebben die Waiszvisjes het nou over?
En waar staat zwart op wit te lezen dat het Deventer rechercheteam tot de ontdekking is gekomen dat Louwes leugens vertelt?

Wat zegt het over de onschuld van Michael dat er van hem geen DNA is aangetroffen op de PD en ook geen DNA of bloedspatten van het slachtoffer op zijn kleding?

Dat zegt helemaal niets. Stel dat Michael de moord gepleegd zou hebben, dan zou hij daarbij handschoenen gedragen kunnen hebben en een bivakmust of iets dergelijks.
Dat de kleding van een dader van een zwaar misdrijf onder de bloedsporen of DNA van zijn slachtoffer zou moeten zitten blijkt vanuit de praktijk niet noodzakelijk het geval te hoeven zijn.
Ook op Louwes kleding is geen spoor van bloed of DNA van het slachtoffer aangetroffen, ook niet in zijn auto en dat terwijl hij haar die dag toch ten minste 1 maal heeft bezocht.

Dat Michael nogal wat alcohol achter de kiezen had houdt niet in dat hij niet in staat zou zijn om onder die omstandigheden een moord te plegen. Iemand die gewend is regelmatig veel te drinken (en uit wat ik gelezen heb kon Michael daar wel wat van) kan vaak heel wat hebben zonder dat daarbij zijn motoriek verstoord raakt.
Met het schoonmaken van de PD hoeft ook niet direct nadat de weduwe was omgebracht een begin te zijn gemaakt. Als de moord niet te laat op de avond is gepleegd dan wist de dader dat hij nog de hele nacht de tijd had om sporen te wissen. Misschien heeft hij er nog wel anderen bij gehaald om hem te helpen de boel op te ruimen. Ik vind dat alcoholgebruik van Michael echt geen alibi dat hem vrijpleit.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 01:08 schreef vanOranje het volgende:

[..]

Mickmek, de brief waar jij het over hebt betreft de bevestiging van de grafrechten en is inderdaad verstuurd naar het adres van Mevrouw Wittenberg. Op haar verzoek ging Louwes die donderdagmorgen naar de weduwe en dus niet, zoals jij zegt om de brief te brengen, maar om hem op te halen zodat hij aan het dossier kon worden toegevoegd.

Bron: Louwes Eigen Verhaal
3) De fatale donderdag 23 september 1999

vanOranje,

In De Eerste verklaring van Louwes, gedaan aan de politie de maandag na de de moord staat:
"Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999 nog bij Mw. Wittenberg in de woning geweest. Gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven".

De verklaring stond/staat bij Maurice op de website op 7 november 2006 genaamd: De Eerste verklaring van Louwes. Ik heb hem ook overgetypt omdat het even leek dat de verklaring was weggehaald. Staat 2 hoofdstukken terug.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 24-06-2007 09:39:03 ]

vanOranje,

Als de familie en vrienden verklaren dat hun zuster erg veel aandacht aan haar uiterlijk besteedde en dat ze zich twee keer per dag placht om te kleden, ga ik er vanuit dat ze niet voor de tweede keer een witte blouse aan trekt met een bloedvlek en make-up vlekken erin. Aan de broek die ze 's avonds droeg kun je zien dat ze zich verkleed heeft.

Van Louwes geen spoor bloed gevonden? Twee maanden later? Ongelooflijk zeg.
Was Louwes met zijn eigen auto in Deventer?

Dus je denkt dat Michael met zijn vriendin (of anderen) 's nachts even de boel is gaan schoonmaken? Dat zijn geen normale theorieen VanOranje! De louwesaanhang beschuldigt de vriendin van Michael ook gewoon maar. Ze hebben de hele avond tot diep in de nacht in de soos zitten te pimpelen en zijn daarna samen naar huis gegaan.

Ik zie het al dat ik eventjes met mijn vriend meega om het huis van iemand die hij in de vooravond heeft vermoord, schoon te maken.
Dat zijn de krankzinnige verhalen van de Louwesaanhang.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 24-06-2007 12:55:18 ]

Wat zegt het over de schuld van Louwes dat er DNA is gevonden op de blouse op de plaatsen waar ze is mishandeld? Twee bloedvlekjes in de kraag?
Y-chromomenmateriaal van EL in het nagelvuil?

Niets van Michael.

[ Bericht 22% gewijzigd door Mickmek op 24-06-2007 09:37:23 ]

quote:

Op zondag 24 juni 2007 08:51 schreef vanOranje het volgende:

[..]

Ik zou dan ook niet durven beweren dat wanneer blijkt dat Louwes 100% onschuldig is, dat dan Michael automatisch 100% schuldig is.

De weduwe is mishandeld voor ze werd gewurgd en vermoord. Ze had een blauwe neus, een blauw oog, verwondingen aan haar gezicht. Misschien heeft de dader later handschoenen gezocht om de klus af te maken, maar wat verandert dat eraan?

Waar komt al dat DNA alleen van Louwes en van niemand anders, op de blouse vandaan?
Toevallig op de plaatsen waar ze geslagen is, vermengd met make up?

Ik zeg niet dat Louwes de weduwe heeft vermoord maar uit het DNA op de blouse is wel op te maken dat hij haar heeft mishandeld. Tenzij: Fraude van het OM samen met het NFI wat me vrijwel onmogelijk lijkt.

[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 24-06-2007 10:19:49 ]

vanOranje,

Heb je ook al een bivakmuts nodig om iemand te vermoorden?

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 24-06-2007 10:10:57 ]

vanOranje,

De Louwesaanhang beweert dat de messteken in een woede-aanval zijn geplaatst. Zo recht, bijna chirurgisch onder elkaar?
Met een slok op?

Ik denk niet dat het zo netjes plaatsen van messteken het dagelijkse werk van de dader is.
Hoe moet het dan met een slok op lukken?

vanOranje,

De rechters hebben toen ze Louwes vrijlieten niet meer naar het financiele motief gekeken.
Nota bene de reden waarom ze Louwes hebben opgepakt.
Stom ja. Net zo goed als sommige mensen onschuldig vast zitten, kunnen fouten de andere kant op, ook worden gemaakt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 24-06-2007 10:14:41 ]

quote:

Op zondag 24 juni 2007 08:51 schreef vanOranje het volgende:

Maar Mickmek wat me opvalt is dat je veel van horen zeggen hebt.

vanOranje,

Ik heb veel gelezen. De eerste verklaring van EL, het eigen verhaal van EL, de uitspraak van de Hoge Raad en de Conclusie van Machielse.

Daarnaast de websites en stukken die er op zijn geplaatst, inclusief de stukken die later weer zijn verwijderd.

Doe hetzelfde, print de stukken geschreven door Louwes uit, en ontdek dat er in de verhalen van Louwes veel tegenstrijdigheden staan. Als je de stukken van Maurice leest, kun je zien dat hij verklaringen weglaat, er verklaringen uit 2006 voor in de plaats zet, en de waarheid geweld aandoet.

Alles gelezen hebbend, kan ik toch echt alleen maar tot de conclusie komen dat de politie Deventer prima werk heeft verricht.

[ Bericht 19% gewijzigd door Mickmek op 24-06-2007 11:49:32 ]

quote:

Op zondag 24 juni 2007 08:51 schreef vanOranje het volgende:

En waar staat zwart op wit te lezen dat het Deventer rechercheteam tot de ontdekking is gekomen dat Louwes leugens vertelt?

In de uitspraak van de Hoge Raad en de Conclusie van Machielse staat respectievelijk dat Louwes en echtgenote niet geloofwaardig overkwamen en dat Knoops bezig is met de "verkeerde been strategie".

Daar kan ik me wel in vinden. Vond ik zelf, zo alles doorlezend, ook.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 08:51 schreef vanOranje het volgende:

Er zijn nog zoveel meer personen die naar mijn mening als potentieel dader in aanmerking komen.

Dit heb ik inderdaad van horen zeggen: de anderen hadden allemaal een waterdicht alibi.

Daarom is het Michael geworden. Hij was de enige met geen waterdicht alibi. En daar zit het hem nu juist. Toen Meike een vals alibi voor Michael verschafte, wist ze niet dat de weduwe om 20.36 nog leefde. Er zijn meerdere getuigen die Michael in ieder geval vanaf 22.00 tot diep in de nacht in de soos hebben gezien. (Te vinden in de oude pleidooien van Knoops).

Nu begint Ada terug te krabbelen richting ET, broer, etc. etc.
Is ook te zien in de verklaringen en verhalen van EL. Kun je van tevoren al raden.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:11 schreef Mickmek het volgende:
Die telefoon begint ook steeds meer problemen op te leveren.
Wat was het probleem?
De weduwe heeft een telefoon met nummermelding. Dat toestel stond boven. Er was een analoge telefoonaansluiting destijds. Dat briefje van dfl.1750,-- erop zou beneden hebben gelegen wat een beetje vreemd is, als je de eerste verklaring van EL, gedaan aan de politie toen hij nog verdacht was, leest.
Maurice heeft vorige week dezelfde telefoon gekocht en is gaan testen. Niets meer van gehoord.

Nu is er een FHJansen aan het posten bij Maurice. Voordat deze FHJansen bij Maurice ging posten, kwam hij ook bij Ada (Ernest Louwes weblog) met fantastische verhalen.
Laatst plaatste Stan de Jong een artikel met stukken van FHJansen. Voor mij werd toen pas duidelijk dat de verhalen van FHJansen serieus bedoeld waren.

Uitspraak Hoge Raad Den Bosch kopje 1.7:
"In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd .........., ingekomen (blijkens de printgegevens) op 23 september om 20.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte".

P.S,: Maurice heeft het woordje moordenaar verwijderd uit de posting.

Ja het is een apart verhaal met dat telefoontje van 20:36.

Testen is eigenlijk niet nodig, omdat er staat dat het nummer van Louwes ALS LAATSTE is genoemd. We weten allemaal dat er na dit telefoontje van 20:36 nog heel vaak is gebeld naar de weduwe, in ieder geval door de kapster die zich afvroeg waarom ze niet op haar afspraak kwam. In de lijst staan dus kennelijk alleen telefoontjes die ook daadwerkelijk met deze telefoon worden opgenomen.

Dat zou betekenen dat de weduwe boven stond met het telefoontje en dta het briefje beneden is gevonden. Hier schieten we verder weinig mee op, behalve dan dat het iets onwaarschijnlijker wordt dat Louwes inderdaad belde voor het bedrag. Maar aan de andere kant kan de weduwe het papiertje na het telefoontje ook mee naar beneden genomen hebben. We simply don't know dus verder spitten naar dit soort info is volgens mij zinloos.

vanOranje,

Misschien kunt u mij helpen. Weet u hoe de politie met verklaringen werkt? De Louwesaanhang zegt dat de stukjes die tussen haakjes staan in de eerste verklaring, gedaan door Louwes toen hij nog niet verdacht werd, er door de politie later is bijgezet.

Kan dat kloppen? De eerste verklaring staat als het goed is op de website van Maurice op 7 november 2006.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 11:46 schreef Genverbrander het volgende:

Dat zou betekenen dat de weduwe boven stond met het telefoontje en dta het briefje beneden is gevonden. Hier schieten we verder weinig mee op, behalve dan dat het iets onwaarschijnlijker wordt dat Louwes inderdaad belde voor het bedrag. Maar aan de andere kant kan de weduwe het papiertje na het telefoontje ook mee naar beneden genomen hebben. We simply don't know dus verder spitten naar dit soort info is volgens mij zinloos.

Ik ben het helemaal met je eens, allemaal bijzaken, maar ik probeerde te achterhalen waarom de politie zo zeker wist dat het EL was.
En dat begrijp ik nu wel en ik begrijp ook waarom ze Michael na een aantal weken helemaal hebben losgelaten en waarom ze plotseling op EL zijn gaan focussen.

In het kader van het Orienterend Vooronderzoek werden de nagels van de weduwe opgedoken (kennelijk bewaard door een helder persoon van het NFI, mag daar ook eens een compliment voor komen) en aan een state-of-the-art chromosomaal onderzoek onderworpen. Hieruit bleek dat er celmateriaal onder de nagels zat dat past bij Louwes. Dit is een sterke aanwijzing tegen hem, omdat het algemeen bekend is dat een slachtoffer van wurging uit een reflex zal grijpen en krabben naar alles wat in zijn/haar omgeving is, incl. de moordenaar.

Het verweer van de Louwesaanhang was toen dat 3 tot 4% van de mensen dit chromosomaal materiaal hebben en dat het dus een kans is dat Louwes toevallig in dezelfde chromosomencategorie valt als de echte moordenaar. Maurice de Hond zei dat het zou kunnen dat de klusjesman ook wel eens positief zou kunnen scoren op deze chromosomentest.

Als ik het goed begrepen heb heeft de advocaat van de klusjesman toen een geniale ingeving gehad. Hij heeft De Hond viavia benaderd en zich voorgedaan als een Louwes-aanhanger, en met een smoes verteld dat hij het DNA van Louwes nodig had omdat hij hiermee iets kon aantonen wat zeer ontlasted zou zijn voor Louwes (de precieze smoes is mij vooralsnog niet bekend). De Hond is toen zo stom geweest om het dna-profiel van Louwes inderdaad te geven. Dit gaf Vlug de kans om het DNA-materiaal van Louwes en van de klusjesman te vergelijken. Hij had toen een hele sterke positie: als zou blijken dat Louwes en de klusjesman idd in dezelfde categorie zouden vallen en het materiaal in het nagelvuil dus ook van de klusjesman zou kunnen zijn, dan had hij zijn mond gehouden. Maar het bleek dat Louwes en de klusjesman niet in dezelfde catergogie vielen: het nagelvuil kon dus niet van de klusjesman afkomstig zijn en dit heeft Vlug toen naar buiten gebracht.

Ik vind dit nog altijd het beste voorbeeld van hoe Maurice de Hond de zaak meer kwaad dan goed heeft gedaan voor Louwes. Ironisch genoeg is het door hem alleen maar duidelijker geworden dat het zeer waarschijnlijk is dat Louwes de echte moordenaar is en dat De Jong er niets mee van doen heeft.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:01 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Ik ben het helemaal met je eens, allemaal bijzaken, maar ik probeerde te achterhalen waarom de politie zo zeker wist dat het EL was.
En dat weet ik nu.

Hoe bedoel je?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 12:02 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

Omdat ik op de site van Maurice merkte dat maar wat op het web geslingerd werd zonder enige grond, ben ik verder gaan zoeken. Ik had van iemand gehoord dat er verhalen waren over chantabele mensen bij de Deventer Politie. Daarom leek het me handiger proberen erachter te komen waarom de politie Deventer EL heeft opgepakt.
De uitzending van Netwerk van 13 november 2006 is de superknaller!
Was voor mij de definitieve bevestiging van mijn vermoedens dat Michael onschuldig is.

Het hele verhaal van de vingerafdruk, de telefoonpaal, de verwondingen van EL op de avond van de moord, het geld wat EL wegsluisde (daar kreeg de politie telefoontjes over).
Ach het is steeds hetzelfde verhaal.
Lees de vorige hoofdstukken maar en kijk op de websites bij Maurice, Ernest Louwes en het Freeforum en Oordeel Zelf. Iedereen kan het gewoon lezen.

[ Bericht 12% gewijzigd door Mickmek op 24-06-2007 12:20:45 ]