EU Grondwet topic

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:16 schreef BlaZ het volgende:
Het kost gewoon veel tijd. Binnen de VS had vroeger elke staat ook een eigen legertje. Samenvoeging kost gewoon tientallen jaren.

Maw: de superstaatgedachte is helemaal niet weg, wordt alleen een beetje op de lange baan geschoven omdat het volk niet mee wil. Moeten de eurofielen niet op z'n Brechts aan een nieuw volk gaan werken?

ik snap niet waarom europa ineens meer macht moet krijgen. ik zou zeggen, laat ze eerst eens een nieuw verdrag aannemen dat orde op zaken stelt in het bestuur van europa, het machteloze europarlement, de europese commissie die vrij gang kan gaan, de democratisch oncontroleerbare europese raad, het veel te afhankelijk antifraude bureau, etc.

dat zou allemaal op orde moeten worden gesteld, voordat de EU uitbreidt, en de europese politiek meer zeggenschap krijgt over individuele landen. dat is de reden dat ik tegen de grondwet heb gestemd. niet omdat nederland teveel afdraagt, of ik geen europees volkslied wil, dat soort trivialiteiten interesseren me geen fuck.

Ein Volk Ein Reich Ein euro

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:09 schreef Harry4 het volgende:

[..]

Nou ja, het is maar net wat je zo nadelig vindt aan he studeren in het buitenland voor studenten, ik zie het alleen maar als een voordeel.

prima maar waarom moet de overheid dit betalen en waarom specifiek de EU?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:09 schreef Harry4 het volgende: et financiëren van dat stukje weiland wordt juist minder,

ik zie steeds meer bordjes

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:09 schreef Harry4 het volgende: een brugje in Griekenland is goed voor de transport.

dan bouwen de grieken het zelf wel. Door geld van zover mogelijk weg te halen krijg je hele gekke afwegingen..

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In de VS is tenminste helder waar de federale regering met z'n poten van af blijft én worden bepaalde staten niet sytematisch voorgetrokken. Een Verenigde Staten van Europa is echt een naief streven en zal eerder leiden tot verdeeldheid.

Daar ben ik het wel mee eens, maar betere samenwerking is niet weg. Zolang het maar geen superstaat wordt.

Kom nou mensen, niet zo bitter.

Duitsland heeft dan eindelijk toch nog gewonnen, vijftig jaar later hebben ze eindelijk hun zin weten te krijgen.

Dat Polen nu tegenstribbelt, en de rest van Europa blijkbaar meteen zichzelf op de rug legt is niets meer dan een grappige vorm van ironie. Polen, vol vuur, dat zestig jaar geleden al door Duitsland en Rusland werd opgedeeld.

Kan iemand trouwens uitzoeken hoe we ons zelfbescjikkingsrecht terug kunnen krijgen?

Klinkt dramatisch, maar ik bedoel, stel Duitsland en Frankrijk drukken een wet door, we hebben geen vet-recht meer, we hebben geen reeele mogelijkheid om ons te verzetten. Nu word er een wet aangenomen, waar de Nederlandse staat zich naar moet schikken, terwijl ze daar helemaal geen trek in hebben.

Hoe kunnen we onder dat soort zaken uit komen? Waar kunnen wij als land zeggen: "Sorry maar daar doen we niet aan mee."

Frankrijk, Italie, en Polen, en Oost-Duitsland, corrputie is er niet onbekend. Heeft Nederland de middelen om de corruptie van machtige landen te weren in de beslissingen die er over Nederland worden gemaakt, of moet Nederland het maar slikken?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In de VS is tenminste helder waar de federale regering met z'n poten van af blijft

Hier is het ook duidelijk hoor. Europa gaat zich met letterlijk alles bemoeien.

quote:

én worden bepaalde staten niet sytematisch voorgetrokken.

Niet geheel waar. Het stemrecht is niet geheel eerlijk verdeelt en de belangrijkste staat van de VS heeft toch wel wat aparte rechten.

quote:

Een Verenigde Staten van Europa is echt een naief streven en zal eerder leiden tot verdeeldheid.

Eens

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 15:11schreef Cairon het volgende:
Kan iemand trouwens uitzoeken hoe we ons zelfbescjikkingsrecht terug kunnen krijgen?

Dit is dus onmogelijk met deze grondwet. De enige optie is een burgeroorlog.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 14:18 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Op details misschien ja... Maar als het gaat over onze wetten en hoe er van ons verwacht
wordt we ons te moeten aanpassen aan denkwijzen lidstaten waar we uberhaupt al
niets mee hebben... Maar aan je reacties te zien heb je niet echt het besef wat dat in gaat
houden, of je bent gewoon aan t dollen...

Ik ben zowieso voor een federaal systeem, zoiets als de VS bijv waarin de lidstaten onderling nog best veel te zeggen hebben. Maar toch een hoop zaken door federale regering geregeld worden.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 15:11 schreef Cairon het volgende:
Klinkt dramatisch, maar ik bedoel, stel Duitsland en Frankrijk drukken een wet door, we hebben geen vet-recht meer, we hebben geen reeele mogelijkheid om ons te verzetten. Nu word er een wet aangenomen, waar de Nederlandse staat zich naar moet schikken, terwijl ze daar helemaal geen trek in hebben.

Dat zijn dus de situaties die zullen gaan ontstaan. Zaken waar je echt geen trek in hebt, maar die je moet omzetten in wetgeving. Dat is wat er grondig mis is met het nieuwe verdrag.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 15:28 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat zijn dus de situaties die zullen gaan ontstaan. Zaken waar je echt geen trek in hebt, maar die je moet omzetten in wetgeving. Dat is wat er grondig mis is met het nieuwe verdrag.

Of regelgeving die EU instelt die jij goed vind maar de Nederlandse regering niet.

Gaan we met het komende verdrag direct voor een EU parlement stemmen of hoe gaat het politieke systeem eruit zien. Slechter als nu kan haast niet.

Invloed van de lidstaten lijkt me zelf ongewenst als er gewoon een democratisch gekozen EU regering komt.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 15:24 schreef BlaZ het volgende:
Ik ben zowieso voor een federaal systeem, zoiets als de VS bijv waarin de lidstaten onderling nog best veel te zeggen hebben. Maar toch een hoop zaken door federale regering geregeld worden.

De VS hebben een goede scheiding der machten: alles wat niet dmw de grondwet aan het nationale niveau toebedeeld wordt, is voor de staat of het individu. Dat is eerlijk en helder. In de EU worden staten niet gelijk behandeld en is alles uiteindelijk onderhandelbaar of wisselgeld, een reden waarom de EU nooit een groot succes zal worden: er zit geen filosofie of integriteit achter.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 16:28 schreef PJORourke het volgende:

[..]

De VS hebben een goede scheiding der machten: alles wat niet dmw de grondwet aan het nationale niveau toebedeeld wordt, is voor de staat of het individu. Dat is eerlijk en helder. In de EU worden staten niet gelijk behandeld en is alles uiteindelijk onderhandelbaar of wisselgeld, een reden waarom de EU nooit een groot succes zal worden: er zit geen filosofie of integriteit achter.

Dat is nu het geval, de grondwet zou dit juist moeten voorkomen (dacht ik).

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 15:51 schreef BlaZ het volgende:
Invloed van de lidstaten lijkt me zelf ongewenst als er gewoon een democratisch gekozen EU regering komt.

En dat is dus juist wat er absoluut niet moet zijn. Een EU-regering. De EU is het doel ver, heel ver voorbijgeschoten. Het is gestart vanuit economsche samenwerking en daarbij had het moeten blijven.
De afzonderlijke landen zijn veel te veel macht kwijtgeraakt.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 15:13 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dit is dus onmogelijk met deze grondwet. De enige optie is een burgeroorlog.

Kijk, dit is dus de reden waarom mensen niet zouden mogen stemmen over een nieuw verdrag
Kijk, dit is dus de reden waarom sommige mensen niet zouden mogen stemmen over een nieuw verdrag

quote:

* De Europese Unie wordt een persoon van internationaal recht;
* Het vastleggen van bepaalde vrijheden en burgerrechten;
* Consolidering van de bestaande verdragen van de unie;
* Meer besluitvorming bij gekwalificeerde meerderheid, in plaats van de unanimiteit die nu vaak vereist is;
* Op belangrijke gebieden, zoals buitenlandbeleid en fiscaal beleid blijft het vetorecht in stand;
* De Europese Raad krijgt een vaste voorzitter, in plaats van een halfjaarlijks wisselende voorzitter;
* Burgers krijgen een recht van petitie. Met een miljoen handtekeningen kan een niet-bindend voorstel aan de Europese Commissie worden gedaan;
* Er komt een minister van Buitenlandse Zaken van de Europese Unie;
* Nationale parlementen krijgen meer macht door de subsidiariteitstoets: wanneer eenderde van de nationale parlementen een wetsontwerp afkeurt omdat het te veel inbreuk maakt op de nationale soevereiniteit moet het worden heroverwogen. Het besluit kan dan echter wel weer opnieuw worden genomen.
* Het Europees Parlement wordt medebeslisser op aan aantal gebieden waarop ze dat nu nog niet is: landbouw, structuurfondsen en justitie, en binnenlandse zaken. Het parlement krijgt geen initiatiefrecht;
* Een land kan besluiten uit de EU te stappen;
* Meer transparantie. Zo dient de Raad van Ministers voortaan in het openbaar te vergaderen. Het Europees Parlement had deze verplichting al. Ook worden meer documenten openbaar, en worden in de lidstaten documenten raadpleegbaar voor alle burgers van de unie. De uitvoerende macht op het niveau van de EU, de Europese Commissie, vergadert net als de uitvoerende macht in de lidstaten (de regeringen) achter gesloten deuren. Desondanks menen tegenstanders dat voor de EU hogere transparantie moet gelden dan voor hun eigen regeringen.
* De Europese Commissie zal in de toekomst slechts een 17-tal leden meer bevatten. Een zetel in de Commissie voor elk land bij de Europese Unie (27 leden) bemoeilijkt het overleg en samenwerking. Dat betekent dat een land de kans heeft een jaar geen vertegenwoordiger in de Commissie te hebben zitten en een volgend jaar weer wel.

Het punt is niet zozeer het buitenlandse beleid, maar de gevolgen voor het binnenlandse beleid.

Dat de "grote" zaken zijn zoals ze zijn daar kan ik mee leven. Maar mijn probleem draait om de kleine besluiten, de zaken die dichter bij mijn belevingswereld liggen als Nederlands Staatsburger.

Stel er zijn zaken die Nederland niet ziet zitten, de politiek niet en haar burgers niet, maar Nederland is een klein landje, en door het politieke gekonkel op het grotere Europese vlak ziet Nederland zichzelf alleen staan, of kan niet voldoende steun vinden om een bepaalde wet tegen te gaan. Dan zijn we als land gedwongen om wetten in te voeren waar we geen invloed op hebben, die we niet tegen kunnen houden. Er word dus VOOR ons besloten.

Hetzelfde geld voor wetten die door de Nederlandse overheid worden gemaakt. Als het Europese Parlement medebeslisser is, dan is onze gang van zaken onderhevig aan die van de Europese gang van zaken. Moeten we als een kind opkijken naar Europa als ouder figuur en om toestemming vragen... waar vragen soms gelijk staat aan smeken.

Kleine zaken die wij als vanzelfsprekend vinden.

Bijvoorbeeld ons liberale beleid wat soft-drugs betreft. Er zijn met de nieuwe gang van zaken mogelijkheden om daar zaken te veranderen buiten onze eigen politiek om. Hoe staat het met zaken zoals mensenrechten. Homo's zijn niet bepaald geliefd in landen zoals Polen, of Griekenland, of Italie, en in de Oostbloklanden is het zo mogelijk nog veel erger, stelt dit nieuwe verdrag hen in staat om zaken in nederland op dat vlak uit te wissen, of af te zwakken, en ons hun streng gelovige visie op te drukken middels een serie wetten.

Als een derde tegen is wordt iets overwogen, niet afgekeurd. Als een land bezwaar maakt, een klein land, niet genoeg medestanders kan vinden de tweede keer dat een verandering of wet wordt doorgevoerd, dan is dat land dus de pisang en moet het zich schikken naar regels die het volk en de regering absoluut niet ziet zitten.

Overigens is het argument om uit de EU te stappen bullshit van het hoogste niveau. Waarom moet alles perse of het een of het ander zijn.

Ik ben helemaal niet tegen Europa, maar de individuele lidstaten moeten elkaar blijven zien als individuele staten. Het is in de eerste instantie een overeenkomst om onderling optimaal te kunnen handelen. Gooi daarin een snelle verklaring dat alle landen zich aan de universele rechten van de mens moet houden, en je hebt wat mij betreft al je EU.

Landen kunnen zichzelf besturen, ik heb er weinig behoefte aan dat Duitsland en Frankrijk de gang van zaken bepalen, of dat een zwik andere landen in de Nederlandse politiek en wetgeving een beslissende en bepalende factor spelen, op actieve wijze.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 16:46 schreef Hendrik_ het volgende:

[..]

Kijk, dit is dus de reden waarom mensen niet zouden mogen stemmen over een nieuw verdrag
Kijk, dit is dus de reden waarom sommige mensen niet zouden mogen stemmen over een nieuw verdrag
[..]

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 16:46 schreef Hendrik_ het volgende:
* Nationale parlementen krijgen meer macht door de subsidiariteitstoets: wanneer eenderde van de nationale parlementen een wetsontwerp afkeurt omdat het te veel inbreuk maakt op de nationale soevereiniteit moet het worden heroverwogen. Het besluit kan dan echter wel weer opnieuw worden genomen.

de facto ruil je je landelijke veto in voor een tijdelijke blokkering door 1/3e van de parlementen. Kan ik nu niet bepaald meer invloed noemen.. BOvendien neomt den haag ons nu al "een paria" omdat we tegen de grondwet stemden, moet je nagaan of er in zo`n geval door den haag voor of tegen wordt gestemd? We krijgen vast geen referendum..

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 16:46 schreef Hendrik_ het volgende:
* Het Europees Parlement wordt medebeslisser op aan aantal gebieden waarop ze dat nu nog niet is: landbouw, structuurfondsen en justitie, en binnenlandse zaken. Het parlement krijgt geen initiatiefrecht;

schiet je geen ene hol mee op als NL.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 16:46 schreef Hendrik_ het volgende:
* Een land kan besluiten uit de EU te stappen;

kan nu ook. Alleen komen er straks allemaal regels en eisen voor. BOvendien wordt een dergelijk besluit zwaarder (dus moeilijker) met een diepere unie..

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 16:46 schreef Hendrik_ het volgende:
Op belangrijke gebieden, zoals buitenlandbeleid en fiscaal beleid blijft het vetorecht in stand;

en op vele gebieden verdwijnt het.

quote:

* Meer transparantie. Zo dient de Raad van Ministers voortaan in het openbaar te vergaderen. Het Europees Parlement had deze verplichting al. Ook worden meer documenten openbaar, en worden in de lidstaten documenten raadpleegbaar voor alle burgers van de unie. De uitvoerende macht op het niveau van de EU, de Europese Commissie, vergadert net als de uitvoerende macht in de lidstaten (de regeringen) achter gesloten deuren. Desondanks menen tegenstanders dat voor de EU hogere transparantie moet gelden dan voor hun eigen regeringen.

Transparanter is geen toverwoord dat je kunt gebruiken om een gunstige situatie voor te schotelen. Dat we kunnen zien wat er gebeurd is een ding, maar transparantie geeft ons geen enkele mogelijkheid om te handelen naar de kennis die het ons oplevert.

Dus we zien nu waar we het mee oneens zijn.

Leuk.

Jammer alleen dat we als individueel land, of burger geen enkele invloed hebben om het proces. Sterker nog, de transparantie loopt al meteen op tegen het volgende punt:

quote:

* De Europese Commissie zal in de toekomst slechts een 17-tal leden meer bevatten. Een zetel in de Commissie voor elk land bij de Europese Unie (27 leden) bemoeilijkt het overleg en samenwerking. Dat betekent dat een land de kans heeft een jaar geen vertegenwoordiger in de Commissie te hebben zitten en een volgend jaar weer wel.

Bemoeilijkt overleg en samenwerking. Dat is frappant, dus met andere woorden er kan een jaar zijn dat er regels worden gemaakt, verdragen worden gesloten waarbij een zwik landen niet eens aanwezig zijn en dus ook geen inspraak hebben in het hele proces.

Leuk die transparantie, nu zien we dus met lede ogen toe hoe andere landen regels formulieren die over ons gaan, maar waar we geen directe invloed op kunnen uit oefenen simpelweg omdat we niet aanwezig zijn een jaar lang.

En hoe groot is de kans dat een van de "grote" landen een jaartje uit moet zitten? Ik zie hen namelijk niet bepaald vol overgave hun macht op een soortgelijke wijze opofferen, maar ze verwachten het wel van de kleinere landen.

De EU kan, met zulke verschillende landen echt, maar dan ook echt niks worden. Wat moet je met een land als Polen in de EU, in vredesnaam? Een premier die een verwijzing maakt inwoneraantallen in WOII, om hun te hoog aandeel bij stemmingen te verdedigen.

Waar moet dat heen

Europa best belangrijk? Ik zeg liever : Europa: het beste is weg ermee!

Waarom zouden we ons kleine autonome landje compleet uitleveren aan de supermachten, zodat we straks niks meer in te brengen hebben? ?

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 21-06-2007 17:57:51 ]

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 16:46 schreef Hendrik_ het volgende:

[..]

Kijk, dit is dus de reden waarom mensen niet zouden mogen stemmen over een nieuw verdrag
Kijk, dit is dus de reden waarom sommige mensen niet zouden mogen stemmen over een nieuw verdrag
[..]

Bron?
Sowieso is dit dan een verandert want bij de afgekeurde grondwet was deze mogelijkheid er zeker niet.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 17:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Bron?
Sowieso is dit dan een verandert want bij de afgekeurde grondwet was deze mogelijkheid er zeker niet.

Welke mogelijkheid?

Het lijstje komt van Wikipedia overigens.