F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je spreekt jezelf weer tegen. Geen zuurstof, dus kosmische straling dus wel zuurstof. Je werpt eerst een probleem op om hem zelf op te lossen. Ik ga slapen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 00:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het probleem is de atmosfeer. De huidige atmosfeer bevat oa co2, o2, n2, h2o. De primitieve atmosfeer zou h2, nh3, co2, ch4, n2, h20 bevatten. Geen o2 dus. Het probleem hiermee is dat als je geen zuurstof hebt je ook geen ozon hebt. Als je geen ozon hebt heb je geen beschermende laag voor kosmische straling. Die kosmische straling zou ervoor zorgen dat water opdeelt in waterstof en zuurstof, dus dan heb je toch zuurstof. Je kan geen water zonde zuurstof in de atmosfeer hebben en dan oxideert de boel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach ja, voor Ali is tenminste het Hemelrijk weggelegd. Zalig zijn immers de armen van geest.quote:Op woensdag 20 juni 2007 00:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf weer tegen. Geen zuurstof, dus kosmische straling dus wel zuurstof. Je werpt eerst een probleem op om hem zelf op te lossen. Ik ga slapen.
'Nuff said
Het is logisch dat je denkt een designer nodig te hebben - omdat mensen zelf designers zijn. Je vergelijking gaat echter mank - er is geen mutatie, en geen selectie is in je model. Je zet een stropop neer, roept - 'dit is evolutie' en schiet hem neer.quote:Op woensdag 20 juni 2007 00:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, ookal valt er af en toe een wiel vanaf zodat je een driewieler kan bouwen of kan je met een losse spaak op je frame rammen zodat je een soort van bel krijgt, je skelter wordt nog steeds geen auto. Dat is wel wat jullie beweren. Wat een geweldige vergelijking hehe, al sla je het hele ding tot moest dan kan je nog geen auto bouwen, je mist de benodigde onderdelen/genen.
(Daarbij - de skelter komt na de auto, niet ervoor. Het is speelgoed, gebasseerd op een auto: en als ik deze misbruikte, mank gaande analogie nog verder mag doortrekken: een super gespecialiseerde auto die een hele kleine ecologische niche bezet)
Siamo Tutti Antifascisti!
Und weltrusten - het was weer leuk.
Dank aan allen, en in het bijzonder Ali, voor zijn geduld (want ik kan soms klieren!) en vasthoudende koppigheid die mij dwingt om me verder te verdiepen.
Dank aan allen, en in het bijzonder Ali, voor zijn geduld (want ik kan soms klieren!) en vasthoudende koppigheid die mij dwingt om me verder te verdiepen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het experiment was geen bewijs voor hoe leven ontstaan is, dat erkenden Miller en Hurey zelf ook. Het was een mooi experiment, maar de omstandigheden kunnen niet hetzelfde zijn geweest en het product was geen goede bouwsteen voor leven.
Het is Harold Urey, niet Hurey. En het was een mooi experiment, waarvan inderdaad nooit iemand beweerd heeft dat het het ontstaan van leven bewees. Wel bewees het het ontstaan van de belangrijkste bouwstenen van leven, waarvan toen ook al door sommigen gezegd werd dat zelfs die al niet vanzelf gevormd konden worden. Dat kunnen ze echter wel, en nog in grote hoeveelheden ook.quote:Op woensdag 20 juni 2007 01:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het experiment was geen bewijs voor hoe leven ontstaan is, dat erkenden Miller en Hurey zelf ook. Het was een mooi experiment, maar de omstandigheden kunnen niet hetzelfde zijn geweest en het product was geen goede bouwsteen voor leven.
Daarmee heb je inderdaad nog geen leven - al mag je dan wel de vraag beantwoorden wanneer er dan wél sprake is van leven. Wanneer ga je over die grens tussen "dode materie" en "levende materie" (het zijn rottermen, ik weet het, maar nu snappen creationisten het ook)?
Want als ik je vertel dat er nog meer processen zijn die aminozuren juist aaneenrijgen tot RNA, en er onder niet al te rare omstandigheden massale autoreplicatie en moleculaire evolutie van RNA kan ontstaan, is er dan niet al sprake van een vorm van uiterst primitief leven?
'Nuff said
Jump-Starting a Cellular World: Investigating the Origin of Life, from Soup to Networks
En in de SciAm van Juni 2007: A Simpler Origin for Life
Maar goed; schijnbaar leeft Ali met de veronderstelling dat Miller-Urey het enige is dat ooit gedaan is op gebied van abiogenese en zelfs die kennis zal wel AiG-biased zijn. Misschien iets verder lezen dan de neus van de creator-naar-keuze lang is: hier & hier. Beide repliek op het verhaaltjes boek van Wells (inderdaad, Discovery Intitute flapdrol).
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 20-06-2007 07:54:43 ]
En in de SciAm van Juni 2007: A Simpler Origin for Life
Maar goed; schijnbaar leeft Ali met de veronderstelling dat Miller-Urey het enige is dat ooit gedaan is op gebied van abiogenese en zelfs die kennis zal wel AiG-biased zijn. Misschien iets verder lezen dan de neus van de creator-naar-keuze lang is: hier & hier. Beide repliek op het verhaaltjes boek van Wells (inderdaad, Discovery Intitute flapdrol).
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 20-06-2007 07:54:43 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Er zijn toch zat christenen die wél zeggen dat de mens in het begin perfect was. Maar eigenlijk is het Genesis gedeelte van de bijbel meteen een lachertje. Ik bedoel, God, hij creert de mens, en de eerste(of tweede, weet niet zeker) Kain in ieder geval, vermoord meteen z'n broer! Ik bedoel, hoe belabberde,wazige baggercreatie heb je dan gemaakt als ze meteen aan het moorden slaan. Jaaaa hoor ik je denken, dat kwam omdat Eva van de appel had gegeten!quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan moet je je dus afvragen wat dat betekent om in Zijn evenbeeld te zijn gemaakt, wat de bijbel daar zelf over zegt ipv zelf op basis van wat jou zelf goed uitkomt conclusies te trekken en waarom de bijbel zegt dat het 'goed' is en niet 'perfect'.
Ok, leuk, maar waarom
a) Why de neuk staat die boom daar uberhaupt? Leuk zo'n test, gaat werkelijk waar helemaal nergens over.
b) Dat houdt dus in dat moord een vrij normaal is dus?
Het wel of niet kloppen van een bepaalde theorie van abiogenesis heeft overigens geen enkele invloed op de theorie van evolutie. Evolutie is een observeerbaar, onweerlegbaar feit (hoe hard de creationisten ook roepen van niet).
Maar - de creationisten willen ons graag doen geloven dat omdat abiogenesis nog niet is aangetoont dus de evolutie niet klopt. Dit is in principe ook hun benadering van de bijbel. Als genesis niet klopt kan ik de bijbel weggooien.
Valse zekerheden.
Maar - de creationisten willen ons graag doen geloven dat omdat abiogenesis nog niet is aangetoont dus de evolutie niet klopt. Dit is in principe ook hun benadering van de bijbel. Als genesis niet klopt kan ik de bijbel weggooien.
Valse zekerheden.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik vind de hele benadering van de Bijbel van Ali hypocriet. Evolutie kan niet want dan klopt de Bijbel niet, maar als het hem uitkomt zegt ie dat we de Bijbel niet letterlijk moeten nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier moet ik je idd gelijk in geven, maar dat doet niet alleen Ali, beetje selectief Bijbelverzen gebruiken lijkt het.quote:Op woensdag 20 juni 2007 08:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind de hele benadering van de Bijbel van Ali hypocriet. Evolutie kan niet want dan klopt de Bijbel niet, maar als het hem uitkomt zegt ie dat we de Bijbel niet letterlijk moeten nemen.
Ja dat is allemaal leuk en aardig maar het bewijst niets. Het is niet relevant voor de discussie en ik heb ook geen zin in een quasi-filosofisch-wetenschappelijke discussie wat nu precies leven is en wat niet. We gaan uit van 1-cellig leven en wat dat precies in houdt kan je zelf opzoeken.quote:Op woensdag 20 juni 2007 01:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is Harold Urey, niet Hurey. En het was een mooi experiment, waarvan inderdaad nooit iemand beweerd heeft dat het het ontstaan van leven bewees. Wel bewees het het ontstaan van de belangrijkste bouwstenen van leven, waarvan toen ook al door sommigen gezegd werd dat zelfs die al niet vanzelf gevormd konden worden. Dat kunnen ze echter wel, en nog in grote hoeveelheden ook.
Daarmee heb je inderdaad nog geen leven - al mag je dan wel de vraag beantwoorden wanneer er dan wél sprake is van leven. Wanneer ga je over die grens tussen "dode materie" en "levende materie" (het zijn rottermen, ik weet het, maar nu snappen creationisten het ook)?
Want als ik je vertel dat er nog meer processen zijn die aminozuren juist aaneenrijgen tot RNA, en er onder niet al te rare omstandigheden massale autoreplicatie en moleculaire evolutie van RNA kan ontstaan, is er dan niet al sprake van een vorm van uiterst primitief leven?
Dat is weer echt complete verdraaiiing van de feiten. Iemand anders bracht het ter sprake, niet ik.quote:Op woensdag 20 juni 2007 08:45 schreef wijsneus het volgende:
Het wel of niet kloppen van een bepaalde theorie van abiogenesis heeft overigens geen enkele invloed op de theorie van evolutie. Evolutie is een observeerbaar, onweerlegbaar feit (hoe hard de creationisten ook roepen van niet).
Maar - de creationisten willen ons graag doen geloven dat omdat abiogenesis nog niet is aangetoont dus de evolutie niet klopt. Dit is in principe ook hun benadering van de bijbel. Als genesis niet klopt kan ik de bijbel weggooien.
Valse zekerheden.
Volgens mij is de enige die perfect is God zelf, Jezus Christus. Ik heb nergens kunnen vinden dat de mens of de schepping perfect was, maar wel goed/zeer goed.quote:Op woensdag 20 juni 2007 08:21 schreef bigore het volgende:
[..]
Er zijn toch zat christenen die wél zeggen dat de mens in het begin perfect was. Maar eigenlijk is het Genesis gedeelte van de bijbel meteen een lachertje. Ik bedoel, God, hij creert de mens, en de eerste(of tweede, weet niet zeker) Kain in ieder geval, vermoord meteen z'n broer! Ik bedoel, hoe belabberde,wazige baggercreatie heb je dan gemaakt als ze meteen aan het moorden slaan. Jaaaa hoor ik je denken, dat kwam omdat Eva van de appel had gegeten!
Ok, leuk, maar waarom
a) Why de neuk staat die boom daar uberhaupt? Leuk zo'n test, gaat werkelijk waar helemaal nergens over.
b) Dat houdt dus in dat moord een vrij normaal is dus?
Kijk dit is dus zo irritant en dit zie ik elke keer:
a) Why de neuk staat die boom daar uberhaupt? Leuk zo'n test, gaat werkelijk waar helemaal nergens over.
b) Dat houdt dus in dat moord een vrij normaal is dus?
Als je nou dit zou doen:
a) Why de neuk staat die boom daar uberhaupt? Leuk zo'n test, gaat werkelijk waar helemaal nergens over.
b) Dat houdt dus in dat moord een vrij normaal is dus?
Dan heeft het stellen van zo'n vraag zin. Dan heb je een open mind, ben je geinteresseerd. Nu stel je een vraag en heb je voor jezelf al besloten wat het antwoord is. Dat maakt het voor mij onzinnig er nog een antwoord op te geven, omdat je er toch niet voor open staat.
[ Bericht 14% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-06-2007 11:46:51 ]
Sorry hoor - de gemiddelde creationist waarvoor geldt: Evolutie = abiogenesis + biologie + cosmologie + chemie + geologie + alles-wat-mogelijk-in-tegenspraak-is-met-de-bijbel dan.quote:Op woensdag 20 juni 2007 11:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is weer echt complete verdraaiiing van de feiten. Iemand anders bracht het ter sprake, niet ik.
Siamo Tutti Antifascisti!
Het is zeer relevant. Als men kan bewijzen dat er uit een paar basis-elementen en wat electriciteit en waterdamp leven kan ontstaan, is er absoluut geen noodzaak meer voor een God en verliest de creationistische zienswijze alle basis. Ik snap heel goed dat je daar niet over wilt nadenken.quote:Op woensdag 20 juni 2007 11:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat is allemaal leuk en aardig maar het bewijst niets. Het is niet relevant voor de discussie en ik heb ook geen zin in een quasi-filosofisch-wetenschappelijke discussie wat nu precies leven is en wat niet. We gaan uit van 1-cellig leven en wat dat precies in houdt kan je zelf opzoeken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Net als jij dusquote:Op woensdag 20 juni 2007 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dan heeft het stellen van zo'n vraag zin. Dan heb je een open mind, ben je geinteresseerd. Nu stel je een vraag en heb je voor jezelf al besloten wat het antwoord is. Dat maakt het voor mij onzinnig er nog een antwoord op te geven, omdat je er toch niet voor open staat.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dit is ontzettend relevant voor de discussie. Ten eerste heeft-ie een goed punt; een precieze definitie van " leven" is er niet. Dus heb je ook geen exacte definitie van " het eerste leven". Dat experiment toont aan dat de bouwstenen voor wat wij leven noemen wel op een natuurlijke manier kunnen ontstaan. Dat is toch heel relevant voor de discussie hier? Ik snap niet waarom je dit zo makkelijk afschildert als zijnde niet belangrijk.quote:Op woensdag 20 juni 2007 11:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat is allemaal leuk en aardig maar het bewijst niets. Het is niet relevant voor de discussie en ik heb ook geen zin in een quasi-filosofisch-wetenschappelijke discussie wat nu precies leven is en wat niet. We gaan uit van 1-cellig leven en wat dat precies in houdt kan je zelf opzoeken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt gelijk, excuse moiquote:Op woensdag 20 juni 2007 11:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij is de enige die perfect is God zelf, Jezus Christus. Ik heb nergens kunnen vinden dat de mens of de schepping perfect was, maar wel goed/zeer goed.
Kijk dit is dus zo irritant en dit zie ik elke keer:
a) Why de neuk staat die boom daar uberhaupt? Leuk zo'n test, gaat werkelijk waar helemaal nergens over.
b) Dat houdt dus in dat moord een vrij normaal is dus?
Als je nou dit zou doen:
a) Why de neuk staat die boom daar uberhaupt? Leuk zo'n test, gaat werkelijk waar helemaal nergens over.
b) Dat houdt dus in dat moord een vrij normaal is dus?
Dan heeft het stellen van zo'n vraag zin. Dan heb je een open mind, ben je geinteresseerd. Nu stel je een vraag en heb je voor jezelf al besloten wat het antwoord is. Dat maakt het voor mij onzinnig er nog een antwoord op te geven, omdat je er toch niet voor open staat.
Maar neemt niet weg dat mijn eerste insteek nog steeds geldt. Waarom staat die boom er uberhaupt als God helemaal niet wilde dat we "zondig" werden.
De moord op Abel is voor mij een doorn in het oog voor de "mooie" creatie. Een slang die kan praten.
En niet te vergeten de onwijs zware straf die wij als mensheid hebben gekregen dóórdat Eva van de boom had gegeten.
De zondvloed wat in mijn ogen absoluut nooit goed te praten is, als ik kijk wat voor gruwelijkheden er hedendaags gebeurd, kan ik me niet voorstellen dat dat vroeger nog erger was waardoor een zondvloed noodzakelijk was.
De taalverwarring waar ik echt mijn vraagtekens bij heb, we gaan nu nog vele malen hoger en zelfs de ruimte in, waarom worden we nu niet meer gestraft?
Zo zijn er alleen al in het Genesis zoveel gedeeltes waar ik als realistisch persoon niets kan zien in de trend van, wat is God toch een goed wezen. Om over de rest van de verzen nog niet te spreken, de bijbel staat vol met gruwels, plagen, pest, pijn, moord dat ik dit niet kan begrijpen dat gelovigen dit lezen en denken, ooohh wat is God toch goed voor ons...
Van iemand die het onnodig vindt om een fatsoenlijke definitie van het begrip soort te geven met als argument dat 'iedereen ziet dat een mug geen olifant is' verwacht ik niet echt een zinnige definitie van leven.quote:Op woensdag 20 juni 2007 12:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is ontzettend relevant voor de discussie. Ten eerste heeft-ie een goed punt; een precieze definitie van " leven" is er niet. Dus heb je ook geen exacte definitie van " het eerste leven". Dat experiment toont aan dat de bouwstenen voor wat wij leven noemen wel op een natuurlijke manier kunnen ontstaan. Dat is toch heel relevant voor de discussie hier? Ik snap niet waarom je dit zo makkelijk afschildert als zijnde niet belangrijk.
Het is natuurlijk wel zo makkelijk om geen concrete definitie te geven want dan kun je steeds bij elk tegenvoorbeeld zeggen dat iets geen soort of leven is natuurlijk.
Een echt duidelijke definitie van leven is er ook inderdaad niet, maar er zijn wel een aantal criteria die worden gehanteerd:
wikiquote:Conventional definition: Often scientists say that life is a characteristic of organisms that exhibit the following phenomena:
Homeostasis: Regulation of the internal environment to maintain a constant state; for example, sweating to reduce temperature.
Organization: Being composed of one or more cells, which are the basic units of life.
Metabolism: Consumption of energy by converting nonliving material into cellular components (anabolism) and decomposing organic matter (catabolism). Living things require energy to maintain internal organization (homeostasis) and to produce the other phenomena associated with life.
Growth: Maintenance of a higher rate of synthesis than catalysis. A growing organism increases in size in all of its parts, rather than simply accumulating matter. The particular species begins to multiply and expand as the evolution continues to flourish.
Adaptation: The ability to change over a period of time in response to the environment. This ability is fundamental to the process of evolution and is determined by the organism's heredity as well as the composition of metabolized substances, and external factors present.
Response to stimuli: A response can take many forms, from the contraction of a unicellular organism when touched to complex reactions involving all the senses of higher animals. A response is often expressed by motion, for example, the leaves of a plant turning toward the sun or an animal chasing its prey.
Reproduction: The ability to produce new organisms. Reproduction can be the division of one cell to form two new cells. Usually the term is applied to the production of a new individual (either asexually, from a single parent organism, or sexually, from at least two differing parent organisms), although strictly speaking it also describes the production of new cells in the process of growth.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat je zo alles wat krom is recht kan lullen. Dan kan ik ook gaan beweren dat die rotsen waar het eerst op regende leefden, want tja, die bevatten de bouwstenen voor aminozuren en vervolgens DNA ketens en cellen. Je moet ergens een grens trekken en die grens is gezet bij een 1 cellig organisme waarbij sprake is van 'voortplanting' en metabolisme.quote:Op woensdag 20 juni 2007 12:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is ontzettend relevant voor de discussie. Ten eerste heeft-ie een goed punt; een precieze definitie van " leven" is er niet. Dus heb je ook geen exacte definitie van " het eerste leven". Dat experiment toont aan dat de bouwstenen voor wat wij leven noemen wel op een natuurlijke manier kunnen ontstaan. Dat is toch heel relevant voor de discussie hier? Ik snap niet waarom je dit zo makkelijk afschildert als zijnde niet belangrijk.
Nou prima criteria, behalve dat evolutie gelul wat er natuurlijk weer doorheen moet.quote:Op woensdag 20 juni 2007 12:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Van iemand die het onnodig vindt om een fatsoenlijke definitie van het begrip soort te geven met als argument dat 'iedereen ziet dat een mug geen olifant is' verwacht ik niet echt een zinnige definitie van leven.
Het is natuurlijk wel zo makkelijk om geen concrete definitie te geven want dan kun je steeds bij elk tegenvoorbeeld zeggen dat iets geen soort of leven is natuurlijk.
Een echt duidelijke definitie van leven is er ook inderdaad niet, maar er zijn wel een aantal criteria die worden gehanteerd:
[..]
wiki
Het punt is dat die niet in 1x zijn ontstaan.quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat je zo alles wat krom is recht kan lullen. Dan kan ik ook gaan beweren dat die rotsen waar het eerst op regende leefden, want tja, die bevatten de bouwstenen voor aminozuren en vervolgens DNA ketens en cellen. Je moet ergens een grens trekken en die grens is gezet bij een 1 cellig organisme waarbij sprake is van 'voortplanting' en metabolisme.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Er was een jaar geleden nog een leuk artikel in de PNAS over hoe de drie hoofdgroepen ontstaan zouden kunnen zijn.
Een ander voorbeeldig iets in dit artikel is een hoofdstuk hoe deze hypothese te testen zou kunnen zijn. (zie quote hieronder) Iets wat ik geen creationist ooit heb horen doen. Waarom zou de 'god hypothese' niet testbaar zijn? Als hier een verklaring op komt van 'god staat buiten alle wetten en is niet falsificeerbaar' dan kun je creationisme bij het potje psuedowetenschap gooien (voor mijn part ligt het daar al en lager).
[ Bericht 32% gewijzigd door Bosbeetle op 20-06-2007 14:17:22 ]
Als je dit artikel leest zie je waar deze 'oercellen' aan moeten voldoen en dat ze nog niet eens zo complex in elkaar hoeven te zitten. Ook mooi aan de evolutie is dat er waarschijnlijk veel meer van deze oercellen waren dan 6 (wat in dit artikel wordt verondersteld) maar dat die uitgeselecteerd zijn. Al met al is deze hypothese (meer is het niet) van 3 RNA cellen en 3 DNA virussen erg interesant om verder te onderzoeken.quote:Three RNA cells for ribosomal lineages and three DNA viruses to replicate their genomes: A hypothesis for the origin of cellular domain
Patrick Forterre*
[pnas 2006 vol. 103 no 10. blz 3669-3674]
Een ander voorbeeldig iets in dit artikel is een hoofdstuk hoe deze hypothese te testen zou kunnen zijn. (zie quote hieronder) Iets wat ik geen creationist ooit heb horen doen. Waarom zou de 'god hypothese' niet testbaar zijn? Als hier een verklaring op komt van 'god staat buiten alle wetten en is niet falsificeerbaar' dan kun je creationisme bij het potje psuedowetenschap gooien (voor mijn part ligt het daar al en lager).
Dus vraagje aan ali hoe kunnen we dmv een goede proef aantonen dat jouw god bestaat ?quote:How to Test the Theory?
The best test of the present theory would be to transform an
RNA cell into a DNA cell using a DNA virus. Unfortunately,
there is no longer an RNA cell wandering around (something
predicted by the theory!). Alternatively, it could be possible to
transform cells containing reverse transcriptase with in vitro
engineered RNA plasmids to check the possibility of gene
transfer in vivo from RNA to DNA genomes. Another realistic
but difficult line of experimental research could be to play with
modern DNA cells and viruses to create new ‘‘domains’’ of life
(at least cell lineages with novel DNA replication and transcription
apparatus). This could help us understand the barriers that
have prevented nonorthologous displacements of DNA informational
proteins in real life by viral ones, once the three
canonical DNA replication apparatuses have been established
(44). Interestingly, these barriers have indeed been eliminated in
the evolution of Bacteria into modern mitochondria, because the
ancestral DNA replication mechanism has been fully replaced by
a viral one (26).
If the theory is correct, extensive screening for new viruses and
plasmids in all kingdoms of the three domains could lead to the
discovery of modern DNA viruses that still have close evolutionary
affinities with DNA founder viruses. For instance, it
should be fascinating to find new archaeal andor bacterial
viruses encoding specific viral versions of most cellular DNA
replication proteins from one of the two prokaryotic domains.
The recent discovery of a bacterial prophage encoding a homologue
of the archaeal replicative helicase minichromosome
maintenance protein (MCM) is a first step in that direction (45).
The problem again will be to demonstrate that these proteins
have not been stolen from their host by the viruses (something
difficult to imagine in the last example). Hopefully, more sound
phylogenetic analyses (for instance, the use of an indel, as in the
case of type II DNA topoisomerases; ref. 32) will help us to
polarize with more confidence the direction of transfers of DNA
informational proteins among viruses and cells. A systematic
polarization of ancient transfers in the direction from viruses to
cells would be a further step in the validation of the theory.
[ Bericht 32% gewijzigd door Bosbeetle op 20-06-2007 14:17:22 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou prima criteria, behalve dat evolutie gelul wat er natuurlijk weer doorheen moet.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat is mooi. Blijft het feit dat als we kunnen bewijzen dat leven uit zichzelf kan ontstaan, dat er geen basis is voor God/creationisme. Dan kan je wel de discussie uit de weg gaan, maar daar win je het debat niet mee. Je kan niet alles blijven ontkennen (dateringsmethoden, fossielen, mutaties). Je hele argumentatie bestaat uit ontkennen en linkjes van creationistische sites.quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat je zo alles wat krom is recht kan lullen. Dan kan ik ook gaan beweren dat die rotsen waar het eerst op regende leefden, want tja, die bevatten de bouwstenen voor aminozuren en vervolgens DNA ketens en cellen. Je moet ergens een grens trekken en die grens is gezet bij een 1 cellig organisme waarbij sprake is van 'voortplanting' en metabolisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja, wetenschappers hebben nou eenmaal de neiging om zich te houden aan solide wetenschappelijke theorieen. Dat is een beetje een beroepsdeformatie.quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou prima criteria, behalve dat evolutie gelul wat er natuurlijk weer doorheen moet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb je een PM gestuurd want dit is teveel offtopic.quote:Op woensdag 20 juni 2007 12:15 schreef bigore het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, excuse moi
Maar neemt niet weg dat mijn eerste insteek nog steeds geldt. Waarom staat die boom er uberhaupt als God helemaal niet wilde dat we "zondig" werden.
De moord op Abel is voor mij een doorn in het oog voor de "mooie" creatie. Een slang die kan praten.
En niet te vergeten de onwijs zware straf die wij als mensheid hebben gekregen dóórdat Eva van de boom had gegeten.
De zondvloed wat in mijn ogen absoluut nooit goed te praten is, als ik kijk wat voor gruwelijkheden er hedendaags gebeurd, kan ik me niet voorstellen dat dat vroeger nog erger was waardoor een zondvloed noodzakelijk was.
De taalverwarring waar ik echt mijn vraagtekens bij heb, we gaan nu nog vele malen hoger en zelfs de ruimte in, waarom worden we nu niet meer gestraft?
Zo zijn er alleen al in het Genesis zoveel gedeeltes waar ik als realistisch persoon niets kan zien in de trend van, wat is God toch een goed wezen. Om over de rest van de verzen nog niet te spreken, de bijbel staat vol met gruwels, plagen, pest, pijn, moord dat ik dit niet kan begrijpen dat gelovigen dit lezen en denken, ooohh wat is God toch goed voor ons...
Misschien moet er bij de term "eencellige organismen" meer gedifferentieerd worden. In elk geval een onderscheid gemaakt worden tussen Eukaryotische cellen en Prokaryotische cellen.
(en dan krijg je t.a.v. de evolutie tot eukaryotische cel ook die "Endosymbiose theorie")
(en dan krijg je t.a.v. de evolutie tot eukaryotische cel ook die "Endosymbiose theorie")
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het artikel dat ik quote gaat over hoe de splitsing in Archaea, Bacteria, en Eukarya, zou kunnen zijn ontstaan. Dit artikel gaat er van uit dat er daarvoor ook al cellen waren.quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:04 schreef barthol het volgende:
Misschien moet er bij de term "eencellige organismen" meer gedifferentieerd worden. In elk geval een onderscheid gemaakt worden tussen Eukaryotische cellen en Prokaryotische cellen.
(en dan krijg je t.a.v. de evolutie tot eukaryotische cel ook die "Endosymbiose theorie")
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Duurt dat soms eventjes of zo? Want ik heb heb niks binnen zo te zien, hopelijk was het niet een al te lang stuk kan je weer opnieuw typenquote:Op woensdag 20 juni 2007 14:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb je een PM gestuurd want dit is teveel offtopic.
ja net verstuurdquote:Op woensdag 20 juni 2007 14:08 schreef bigore het volgende:
[..]
Duurt dat soms eventjes of zo? Want ik heb heb niks binnen zo te zien, hopelijk was het niet een al te lang stuk kan je weer opnieuw typen
Toen ik mijn post schreef (die meer algemeen bedoeld was voor de discussie) had ik de quote van het (boeiende !) artikel in je posting nog niet gelezen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het artikel dat ik quote gaat over hoe de splitsing in Archaea, Bacteria, en Eukarya, zou kunnen zijn ontstaan. Dit artikel gaat er van uit dat er daarvoor ook al cellen waren.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ben benieuwd hoe je dat tentamen dan gaat makenquote:Op woensdag 20 juni 2007 17:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee het evolutionaire nut van bepaalde eigenschappen van hersenfuncties.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is geen tentamen daar specifiek over, het wordt er alleen meestal wel bij vermeld. Tentamen klinische neuropsychologie had ik gisteren en 2 fouten teveel zonder te leren hehe, herkansing wordt beter. Als ik al die tijd die ik hier verspil in mn studie zou steken had ik overal tienen en negens voor.quote:Op woensdag 20 juni 2007 17:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ben benieuwd hoe je dat tentamen dan gaat maken
Wat let je?quote:Op woensdag 20 juni 2007 17:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als ik al die tijd die ik hier verspil in mn studie zou steken had ik overal tien en negens voor.
Hetgeen vermoedelijk ook zo was, maar daarvóór zal er ook nog het nodige geweest zijn. En dat waren waarschijnlijk geen cellen zoals we dat tegenwoordig zouden herkennen. Vermoedelijk is het niet veel meer geweest dan een proto-ribosoom met een lipidenschilletje eromheen. Maar helaas zijn (bijna?) alle sporen daarvan natuurlijk later opgegeten door de veel succesvollere cellen die daarna kwamen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het artikel dat ik quote gaat over hoe de splitsing in Archaea, Bacteria, en Eukarya, zou kunnen zijn ontstaan. Dit artikel gaat er van uit dat er daarvoor ook al cellen waren.
@Ali: dus niet alleen heb je excuses en uitvluchten nodig om je argumentatie overeind te kunnen houden, nu moet je zelfs de "eer" van jouw god redden door simpelweg te verklaren dat het leven met een eencellige begon. In weerwil van alles wat we daarover weten, maar ja, jij moet jouw geloof overeind houden, dus dan maar zo. Als dát geen relifundi-gedrag is
'Nuff said
Waar heb je het in godsnaam over Voor zover ik weet, correct me if I'm wrong, is de gangbare theorie dat een eerste 1 cellig organisme aan het ware begin van het leven zou hebben staan. Wat is er mis mee om van dat uitgangspunt uit te gaan?quote:Op woensdag 20 juni 2007 18:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hetgeen vermoedelijk ook zo was, maar daarvóór zal er ook nog het nodige geweest zijn. En dat waren waarschijnlijk geen cellen zoals we dat tegenwoordig zouden herkennen. Vermoedelijk is het niet veel meer geweest dan een proto-ribosoom met een lipidenschilletje eromheen. Maar helaas zijn (bijna?) alle sporen daarvan natuurlijk later opgegeten door de veel succesvollere cellen die daarna kwamen.
@Ali: dus niet alleen heb je excuses en uitvluchten nodig om je argumentatie overeind te kunnen houden, nu moet je zelfs de "eer" van jouw god redden door simpelweg te verklaren dat het leven met een eencellige begon. In weerwil van alles wat we daarover weten, maar ja, jij moet jouw geloof overeind houden, dus dan maar zo. Als dát geen relifundi-gedrag is
Dat is allemaal goed en wel, mits je maar in gedachten houdt dat het een zeer eenvoudige cel betrof, dat deze cel uit nog weer eenvoudigere voorlopers was ontstaan, et cetera. Er is natuurlijk een vloeiende overgang tussen 'leven' en 'niet leven' geweest in het begin. (Nu is die overgang minder vloeiend, omdat de simpelste levensvormen, als die nu ontstaan, de concurrentie niet aankunnen.) Als je de grens wilt leggen bij eencellig is dat wat mij betreft prima, doch dat betekent niet dat die eencelligen er pats-boem uit het niets en bij toeval waren.quote:Op woensdag 20 juni 2007 18:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar heb je het in godsnaam over Voor zover ik weet, correct me if I'm wrong, is de gangbare theorie dat een eerste 1 cellig organisme aan het ware begin van het leven zou hebben staan. Wat is er mis mee om van dat uitgangspunt uit te gaan?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb je al wat gelezen over je eigen aandoening?quote:Op woensdag 20 juni 2007 17:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee het evolutionaire nut van bepaalde eigenschappen van hersenfuncties.
Zyggie.
Er bestaat niet zoiets als een eenvoudige cel.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is allemaal goed en wel, mits je maar in gedachten houdt dat het een zeer eenvoudige cel betrof, dat deze cel uit nog weer eenvoudigere voorlopers was ontstaan, et cetera. Er is natuurlijk een vloeiende overgang tussen 'leven' en 'niet leven' geweest in het begin. (Nu is die overgang minder vloeiend, omdat de simpelste levensvormen, als die nu ontstaan, de concurrentie niet aankunnen.) Als je de grens wilt leggen bij eencellig is dat wat mij betreft prima, doch dat betekent niet dat die eencelligen er pats-boem uit het niets en bij toeval waren.
Oh man, sinds mijn studie besef ik dat de diagnose vrij uitzichtloos is.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:07 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Heb je al wat gelezen over je eigen aandoening?
Want de cel is irreducibel complex?quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er bestaat niet zoiets als een eenvoudige cel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, een cel is gewoon complex en niet simpel. Er vanuit gaan dat de éérste cel veel simpeler zou zijn dan de complexe cellen die we nu hebben is weer fantaseren.quote:
Nee dat is het niet. Een goed voorbeeld van "simpel leven" is een virus. Beetje genetisch materiaal, beetje eiwit. Eigenlijk doet het niets en toch kan het zich voortplanten.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, een cel is gewoon complex en niet simpel. Er vanuit gaan dat de éérste cel veel simpeler zou zijn dan de complexe cellen die we nu hebben is weer fantaseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij fantaseert over bomen die God neerzet om mensen te verzoeken, en Iblis fantaseert over celletjes. Iedereen z'n ding.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, een cel is gewoon complex en niet simpel. Er vanuit gaan dat de éérste cel veel simpeler zou zijn dan de complexe cellen die we nu hebben is weer fantaseren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar zijn fantasie komt uit een heilig boek dat foutloos is en nooit liegt. En mijn fantasie is alleen maar gebaseerd op wetenschappelijke werken van faalbare mensen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij fantaseert over bomen die God neerzet om mensen te verzoeken, en Iblis fantaseert over celletjes. Iedereen z'n ding.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eindelijk iemand die het toegeeft.quote:Op woensdag 20 juni 2007 21:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij fantaseert over bomen die God neerzet om mensen te verzoeken, en Iblis fantaseert over celletjes. Iedereen z'n ding.
Is dat zo, Ali? Je hebt nu toch ook cellen met een verschillende complexiteit?quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, een cel is gewoon complex en niet simpel. Er vanuit gaan dat de éérste cel veel simpeler zou zijn dan de complexe cellen die we nu hebben is weer fantaseren.
Vergelijk de Archaea, Bacteria, en de Eukarya, hier al eerder in de discussie genoemd.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ali, bvergeet niet dat de cel net zo goed evolutie heeft ondergaan. Zelfs de meest eenvoudige bacterie heeft evoutie ondergaan, anders zou het nu niet bestaan. dat betekent ook dat alle cellen die je nu kunt zien, vele malen complexer zijn dan wat ze ooit waren. maar eigenlijk is dit de meest simpele cel: een lipide dubbellaag, voor een stabiel intern milieu (en een zwak electrisch potentiaal over het membraam, waardoor ionen transport mogelijk word), een hoop nucleotiden, en RNA dat lang genoeg is om een loop op zichzelf te vormen, en met behulp van nucleotiden een extra RNA streng kunnen vormen. Dit zijn allemaal dingen die (bio)chemisch gezien gemakkelijk kunnen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja alles is complexer dan wat het eerst was en nergens zijn die simpele vormen nog te vinden, natuurlijke selectie heeft ermee afgerekend, I know.
De eerste cel had waarschijnlijk een zeer simpel membraam inderdaad. Maar dat mag ik niet zeggen van God, is fantasie.
Zyggie.
Waarom denk je dat dingen complexer worden? Omdat ze beterrr functioneren.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja alles is complexer dan wat het eerst was en nergens zijn die simpele vormen nog te vinden, I know.
Zyggie.
De simpele vormen zijn nog steeds te vinden.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja alles is complexer dan wat het eerst was en nergens zijn die simpele vormen nog te vinden, natuurlijke selectie heeft ermee afgerekend, I know.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je kan die claim toch niet maken zonder dat je kan aantonen dat dingen eerst niet zo complex waren. Alles is complex geweest vanaf het begin.
Weetje ik heb er geen zin meer in eigenijk, het schiet toch niet op. Ieder zijn ding. Verder heeft dit geouwehoer me nu al meerdere tentamens gekost heb ik het idee, ik kan mijn tijd beter besteden. Het is een hopeloze discussie en we zijn allemaal overtuigd van ons eigen gelijk. Dus ik ga proberen niet meer te reageren en me weer op mijn studie te richten, anders kan ik mn bachelor dit jaar wel vergeten.
Oh en bedankt allemaal voor de moeite die jullie erin hebben gestoken, ik weet zeker dat we allemaal weer een hoop geleerd hebben. En voor alle mensen die niet kunnen discussiëren zonder te gebruiken
Oh en bedankt allemaal voor de moeite die jullie erin hebben gestoken, ik weet zeker dat we allemaal weer een hoop geleerd hebben. En voor alle mensen die niet kunnen discussiëren zonder te gebruiken
voor alle mensen die niet kunnen discussiëren zonder
Vergeet ook niet dat de huidige omstandigheden anders zijn dan toen. dergelijke losse elementen van een cel zouden niet lang overleven in deze wereld.. Ze zouden meteen geoxideerd raken, of DNA'ses en andere enzymen zouden ze binnen de kortste keren afbreken (op een gemiddelde tafel ligt genoeg DNAse op een vierkante millimeter om al het DNa van meerdere cellen af te breken, mocht het buiten de cel komen.. (was altijd leuk bij microbiologie practica.. altijd voor zorgen dat er zo weinig mogelik DNAse in een proef kwam.. altijd meteen alles afsluiten enzo... anders was je proef met vermeerdering van DNA in een los medium erg snel mislukt.. )quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja alles is complexer dan wat het eerst was en nergens zijn die simpele vormen nog te vinden, natuurlijke selectie heeft ermee afgerekend, I know.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja dat is jouw overtuiging. Alleen als je de analogie van structuren in een chronologisch rijtje ziet, zie je dat complexiteit toeneemt. Het is wel degelijk aangetoond, met koolstofdatering in verschillende lagen en oude fossielen. Alleen past dat ook weer niet in je kader.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je kan die claim toch niet maken zonder dat je kan aantonen dat dingen eerst niet zo complex waren. Alles is complex geweest vanaf het begin.
Zyggie.
Ieder zijn ding inderdaad. Je weet gelukkig zelf ook wel dat je niet gelijk hebt. Simpele leek die denkt een bewezen alom ondersteunde constructie om te blazen met veel holle rhetoriek... pfff.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Weetje ik heb er geen zin meer in eigenijk, het schiet toch niet op. Ieder zijn ding. Verder heeft dit geouwehoer me nu al meerdere tentamens gekost heb ik het idee, ik kan mijn tijd beter besteden. Het is een hopeloze discussie en we zijn allemaal overtuigd van ons eigen gelijk. Dus ik ga proberen niet meer te reageren en me weer op mijn studie te richten, anders kan ik mn bachelor dit jaar wel vergeten.
Zyggie.
Ik jaag je weg, voor je eigen bestwil. Leren. Ik ben ook al aan het soggen.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
doe es niet zo tof man
Zyggie.
het oog is in allerhande niet-complexe en meer-complexe versies terug te vinden in het dierenrijk. D.w.z. als we naar de structuur lens/netvlies etc. kijken. De cellen zelf zijn natuurlijk wel complex in zekere zin.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je kan die claim toch niet maken zonder dat je kan aantonen dat dingen eerst niet zo complex waren. Alles is complex geweest vanaf het begin.
Echter, jouw God kan wel opeens onstaan of in ieder geval altijd zijn, en die is ook complex. Waarom is dat voor hem wel mogelijk maar zou het voor b.v. een een-cellige niet mogelijk zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
we hebben gewoon wel met een paar man 9 topics volgeluld + die topics daarvoor die nog niet evolutie vs creatie heten, dat is toch niet normaal he
Ik denk dat het door een mutatie komt. Die negatief uitpakt in jouw geval. Succes met je tentamens.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
we hebben gewoon wel met een paar man 9 topics volgeluld + die topics daarvoor die nog niet evolutie vs creatie heten, dat is toch niet normaal he
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het zit inderdaad diep.quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
we hebben gewoon wel met een paar man 9 topics volgeluld + die topics daarvoor die nog niet evolutie vs creatie heten, dat is toch niet normaal he
Maar om even terug te komen op abiogenesis:
Onjuiste weergave:
simpele chemicalien ------> eencellige
Juiste weergave (hetzij -versimpelt) :
simpele chemicalien --> polymeren --> zelf-replicerende polymeren --> hypercycle --> protobiont --> eencellige
Siamo Tutti Antifascisti!
Misschien dat we ooit (op mars of europa(de maan)) bacterien of eencelligen vinden. Kunnen we meteen zien of die minder "complex" zijn als hier op aarde. Persoonlijk denk ik dat het niet meer dan normaal is dat de eerste cellen lang niet zo complex waren als nu. Ze waren wel complex, maar bij lange na niet wat het nu is.
quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Weetje ik heb er geen zin meer in eigenijk, het schiet toch niet op. Ieder zijn ding. Verder heeft dit geouwehoer me nu al meerdere tentamens gekost heb ik het idee, ik kan mijn tijd beter besteden. Het is een hopeloze discussie en we zijn allemaal overtuigd van ons eigen gelijk. Dus ik ga proberen niet meer te reageren en me weer op mijn studie te richten, anders kan ik mn bachelor dit jaar wel vergeten.
Oh en bedankt allemaal voor de moeite die jullie erin hebben gestoken, ik weet zeker dat we allemaal weer een hoop geleerd hebben. En voor alle mensen die niet kunnen discussiëren zonder te gebruiken
Siamo Tutti Antifascisti!
Het is natuurlijk makkelijk en duidelijk om harde grenzen te stellen (tussen soorten en wel/niet leven). Gelukkig is het echte leven niet zo simpel. Maar daar komt Ali wel achter als ie wat ouder word.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:46 schreef Bosbeetle het volgende:
Dus vraagje aan ali hoe kunnen we dmv een goede proef aantonen dat jouw god bestaat ?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
God is geen natuurkundig/biologisch/scheikundig etc verschijnsel bosbeetle dus die kun je inderdaad niet testen met een proef gericht op materie. Wat je kan doen is de bijbel testen op zijn geloofwaardigheid. Ik heb dat gedaan wat betreft de profeties en de enige conclusie die ik kon trekken is dat het boek goddelijk geïnspireerd moet zijn.
Houdt dat in dat Nostradamus ook een soort van God is? Ik ben van mening dat vele gebeurtenissen in de bijbel een kwestie van interpretatie is en er dus makkelijk een link gelegd kan worden met dingen die gebeurd zijn.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God is geen natuurkundig/biologisch/scheikundig etc verschijnsel bosbeetle dus die kun je inderdaad niet testen met een proef gericht op materie. Wat je kan doen is de bijbel testen op zijn geloofwaardigheid. Ik heb dat gedaan wat betreft de profeties en de enige conclusie die ik kon trekken is dat het boek goddelijk geïnspireerd moet zijn.
Nee nostradamus was een tripkikker. Je kan inderdaad zelf gaan zitten interpreteren en links gaan zitten leggen, maar als het niet klopt heb je er niets aan.
Jij doet hetzelfde met de bijbel wat een hoop mensen met de verzen van Nostradamus doen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee nostradamus was een tripkikker. Je kan inderdaad zelf gaan zitten interpreteren en links gaan zitten leggen, maar als het niet klopt heb je er niets aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee want de verzen van nostradamus zijn een samenraapsel zonder uitleg, daarom staan ze zo open voor subjectieve interpretatie. De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor je de profeties aan de realiteit kan toetsen.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God is geen natuurkundig/biologisch/scheikundig etc verschijnsel bosbeetle dus die kun je inderdaad niet testen met een proef gericht op materie. Wat je kan doen is de bijbel testen op zijn geloofwaardigheid. Ik heb dat gedaan wat betreft de profeties en de enige conclusie die ik kon trekken is dat het boek goddelijk geïnspireerd moet zijn.
Vandaar dat dit in onder het kopje levensbeschouwing staat dus.quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:46 schreef Bosbeetle het volgende:
Als hier een verklaring op komt van 'god staat buiten alle wetten en is niet falsificeerbaar' dan kun je creationisme bij het potje psuedowetenschap gooien (voor mijn part ligt het daar al en lager).
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Alleen als je er in geloofd. Ik vind de bijbel net zo onzinnig als de versen van Nostradamus. Als je het letterlijk neemt is het onzin, en anders kan je er alle kanten mee op.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee want de verzen van nostradamus zijn een samenraapsel zonder uitleg, daarom staan ze zo open voor subjectieve interpretatie. De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor je de profeties aan de realiteit kan toetsen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op www.skepticsannotatedbible.com staat een lange, lange rij van profeties die niet uit zijn gekomen. Eigenlijk klopt van dat hele boek geen bal. Ook de 'absurdities' en de 'contradictions' zijn leuk om te lezen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
God zelf misschien niet. Alle fysische gevolgen die jij hier toeschrijft aan God wel. Ook allerlei 'karaktereigenschappen' die aan God worden toegeschreven hebben fysische implicaties.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God is geen natuurkundig/biologisch/scheikundig etc verschijnsel bosbeetle dus die kun je inderdaad niet testen met een proef gericht op materie. Wat je kan doen is de bijbel testen op zijn geloofwaardigheid. Ik heb dat gedaan wat betreft de profeties en de enige conclusie die ik kon trekken is dat het boek goddelijk geïnspireerd moet zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heb je hem weleens gelezen?quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen als je er in geloofd. Ik vind de bijbel net zo onzinnig als de versen van Nostradamus. Als je het letterlijk neemt is het onzin, en anders kan je er alle kanten mee op.
Als jij God wil afschrijven moet je dat vooral doen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:33 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
[..]
Vandaar dat dit in onder het kopje levensbeschouwing staat dus.
Die moet je uitleggenquote:Op donderdag 21 juni 2007 10:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ook allerlei 'karaktereigenschappen' die aan God worden toegeschreven hebben fysische implicaties.
Dat ga ik ook eerst nog even doen, half 2 tentamen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zou statistiek gaan leren, kwart voor 4 tentamen. Jullie houden me van me werk.
Zal daarna wel een keer je openstaande vraag beantwoorden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even voor informatie gewoon, kan je dan in ieder geval een aantal onweerlegbare gebeurtenissen aangeven in de bijbel die 100% zeker zijn gebeurd in recente tijden, laten we zeggen, afgelopen 100 jaar.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee want de verzen van nostradamus zijn een samenraapsel zonder uitleg, daarom staan ze zo open voor subjectieve interpretatie. De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor je de profeties aan de realiteit kan toetsen.
De Bijbel legt haar eigen symboliek lang niet altijd uit. Daarom hebben bijvoorbeeld de Joden ook zoiets als een Mishna.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee want de verzen van nostradamus zijn een samenraapsel zonder uitleg, daarom staan ze zo open voor subjectieve interpretatie. De bijbel legt haar eigen symboliek uit waardoor je de profeties aan de realiteit kan toetsen.
En tsja, die profetieen.... ik neem ze altijd met een flinke korrel zout
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gedeeltes, stukjes Qor'an, romans, liedteksten, sprookjes van Grimm. Overal kom je wijsheden tegen en dingen die de toekomst voorspellen. Dat ligt aan de structuur van de menselijke hersenen. Ze zijn gebouwd om verbanden te zien (of te maken als ze er niet zijn). Maar dat leer je misschien wel in je studie psychologie.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja dat komt niet echt objectief meer over na al de aangekaarte punten van waar de bijbel het mis heeft Wat hier overigens wel uit volgt is dat je creationisme onder de geloven zet en niet bij de wetenschap. Das fijn want dan kunnen we het daar iig vast over eens zijn.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
God is geen natuurkundig/biologisch/scheikundig etc verschijnsel bosbeetle dus die kun je inderdaad niet testen met een proef gericht op materie. Wat je kan doen is de bijbel testen op zijn geloofwaardigheid. Ik heb dat gedaan wat betreft de profeties en de enige conclusie die ik kon trekken is dat het boek goddelijk geïnspireerd moet zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zou god niet afschrijven als gelovers erin open stonden voor wetenschappelijke methode. Maar door te zeggen dat god buiten alles staat kun je elk tegenargument wegwuiven. En dat is wel een beetje makkelijk.quote:Op donderdag 21 juni 2007 10:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als jij God wil afschrijven moet je dat vooral doen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ja omdat dat zo IS. Daarom doen we dat.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:16 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik zou god niet afschrijven als gelovers erin open stonden voor wetenschappelijke methode. Maar door te zeggen dat god buiten alles staat kun je elk tegenargument wegwuiven. En dat is wel een beetje makkelijk.
Gelukkig trekt de evolutie zich niets aan van jouw geloof en manier van debatteren.quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja omdat dat zo IS. Daarom doen we dat.
Moet je niet studeren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het woordje 'IS' impliceert dat je bewijs hebt? Wat?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja omdat dat zo IS. Daarom doen we dat.
Een 'heilig' boek? Een revelatie? Een geloof?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Lees wat goede studieboeken en/of doe een paar onderzoekjes en je weet dat evolutie kloptquote:Op donderdag 21 juni 2007 11:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Lees de bijbel dan weet je hoe we tegen God aan moeten kijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als een naar heerschap dat niet wil dat wij appels eten?quote:Op donderdag 21 juni 2007 11:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Lees de bijbel dan weet je hoe we tegen God aan moeten kijken.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
