POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vind het wel heel veel, al zou het de helft zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:34 schreef calvobbes het volgende:
Misschien per jaar. Maar niet per week.
Op de aftiteling zie ik nooit zoveel namen staan.
Tellen ze de koffiejuf/portier/schoonmaker/whatever ook mee ofzo?
Geen idee. Ik weet niet waar je dat getal vandaan haalt en dus ook niet waar het op gebasseerd is.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:44 schreef SteveBallmer het volgende:
Ik vind het wel heel veel, al zou het de helft zijn.
Tellen ze de koffiejuf/portier/schoonmaker/whatever ook mee ofzo?
466 medewerkers voor 1 programma per week is in deze tijden, door alle bezuinigingen op de publieke omroepen, niet mogelijk.
Ja, klopt men liet doorschemeren dat het een kwestie van definites was. M.n. door Broertjes uitgebreid aan het woord te laten.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is slechts in the eye of the beholder. Nadrukkelijk was te zien dat in de journaals vlak na de presentatie van het rapport van de commissie van den Berg wel heel pontificaal de opinie van een verslaggever naar voren kwam die zei, dat 'behoudens het woordje martelen verder geen afbreuk doet aan de onthulling van deze zaak'. Daarbij liet hij dus de constateringen ten aanzien van de doofpotten cultuur zonder meer liggen en in algemene zin was er geen millimeter beweging richting rehabilitatie van de Nederlandse militairen.
Dat is kletskoek. Sommigen willen gewoon de wederhoor betrekken in dit verhaal. Kan me niet voorstellen dat ze bij Buitenhof met alle stemmen voor Livestro aannemen, om hem vervolgens zo knullig te gaan kapitelen. Dat is wel heel erg dom. je weet toch wat je in huis haalt? En zeker als het linkse manipulatoren zijn.quote:Los daarvan is een algemene indruk, dat de publieke omroep zich kenmerkt door 'geïnstitutionaliseerde voorkeur voor progressieve opvattingen' niet er een die uit de lucht komt vallen, maar zelfs nu er een ervaringsdeskundige zijn beklag daarover doet blijven sommigen halsstarrig dit te miskennen.
En dat is toch vrij sneu.
I´m back.
Mmm zo zag ik het niet. Geloof je dat er zoiets achter zit? Dat er een telefoontje tussen Pieter Broertjes en Wouter Bos is geweest en werd gezegd "Als jij nou Kamp van een doofpotcultuur gaat beschuldigen dan zullen wij een opgeblazen verhaal oplepelen".quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij zei zo iets van 'och, en sommige mensen noemen het een links complot...' en keek er heel meelijwekkend bij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ook niet, vandaar dat ik het vraag.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:48 schreef calvobbes het volgende:
Geen idee.
Mensen zoals jij, SCH, Verbal en Plae weten daar vast meer van.
http://www.geenstijl.nlquote:Ik weet niet waar je dat getal vandaan haalt en dus ook niet waar het op gebasseerd is.
Hoe bewijs je dat er geen complot achter zit? Ik denk niet dat er een complot bestaat tussen linksen iig. Ook niet in deze zaak wrs. (Ben echt benieuwd naar het wederverhaal)quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mmm zo zag ik het niet. Geloof je dat er zoiets achter zit? Dat er een telefoontje tussen Pieter Broertjes en Wouter Bos is geweest en werd gezegd "Als jij nou Kamp van een doofpotcultuur gaat beschuldigen dan zullen wij een opgeblazen verhaal oplepelen".
Linksen zijn helemaal geen vrienden van elkaar (kijk ook maar in de politiek of trouwens hier op Fok!), het enige dat hen (af en toe) verenigt is de weerzin tegen een bepaald soort rechtse mentaliteit. Misschien lopen meningen daarin (ook weer af en toe) parallel oid.
I´m back.
Dan lijkt het me niet zonder meer kletskoek, niet waar?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:48 schreef Ryan3 het volgende:
Dat is kletskoek. Sommigen willen gewoon de wederhoor betrekken in dit verhaal. Kan me niet voorstellen dat ze bij Buitenhof met alle stemmen voor Livestro aannemen, om hem vervolgens zo knullig te gaan kapitelen. Dat is wel heel erg dom. je weet toch wat je in huis haalt? En zeker als het linkse manipulatoren zijn.
We wachten af op de wederhoor, maar wat Livestro uiteen zet:
quote:[...]ik mocht hem van Hegeman niet uitspreken. Ze vond hem 'niet geschikt'.
quote:Ze was gestruikeld over dat zinnetje. "Wilders is geen fascist, meen je dat nu werkelijk?" Ik was verbijsterd, maar ik hield me groot. Ja, ik meende het werkelijk. Hij is zonder twijfel populistisch rechts, maar een fascist is iets heel anders. "Maar een racist is hij toch zeker wel?" vervolgde ze.
is inderdaad heel dom gedrag van Hegeman.quote:(een uithaal naar de nepsolidariteit van de SP) weigerde omdat ze het er "niet mee eens" was
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Idd, de Folchskrant heeft de laatste tijd flink op Wouter Bos en de PvdA lopen inhakken in hun redactionele commentaren. Ze mogen dan wel links zijn maar het is nog niet zo als in de VS dat bepaalde groepen/partijen systematisch de hand boven het hoofd wordt gehouden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoe bewijs je dat er geen complot achter zit? Ik denk niet dat er een complot bestaat tussen linksen iig. Ook niet in deze zaak wrs. (Ben echt benieuwd naar het wederverhaal)
Linksen zijn helemaal geen vrienden van elkaar (kijk ook maar in de politiek of trouwens hier op Fok!), het enige dat hen (af en toe) verenigt is de weerzin tegen een bepaald soort rechtse mentaliteit. Misschien lopen meningen daarin (ook weer af en toe) parallel oid.
In ieder geval vind ik Livestro erg sneu. Nu komt het over als een huilende kleuter. Als ie nou flink was geweest was ie uit zichzelf opgestapt ipv je tot drie keer toe de mond laten snoeren.
Vooral de zinssnede dat de Publieke Omroep veredelde Melkertbanen verschaffen zouden toch echt beneden het niveau van een ijdele hoogleraar moeten zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, ik denk dat ze zich niet helemaal goed hebben voorbereid op Livestro. Zij willen een mainstream programma maken (vergelijk Rock-de-Braziliaan) en dan krijg je een figuur als Livestro (die zeg maar te vergelijken valt met PJ of Aahtje). Maar goed, we wachten af.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dan lijkt het me niet zonder meer kletskoek, niet waar?
We wachten af op de wederhoor, maar wat Livestro uiteen zet:
[..]
[..]
[..]
is inderdaad heel dom gedrag van Hegeman.
I´m back.
Ze hebben eerder Cliteur gehad. Deze man is een stuk wellevender in de opbouw van zijn meningen dan een ongeleid projectiel als Livestro. En dat ging ook goed, met de Buitenhofredactie althans..quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd, de Folchskrant heeft de laatste tijd flink op Wouter Bos en de PvdA lopen inhakken in hun redactionele commentaren. Ze mogen dan wel links zijn maar het is nog niet zo als in de VS dat bepaalde groepen/partijen systematisch de hand boven het hoofd wordt gehouden.
In ieder geval vind ik Livestro erg sneu. Nu komt het over als een huilende kleuter. Als ie nou flink was geweest was ie uit zichzelf opgestapt ipv je tot drie keer toe de mond laten snoeren.
Vooral de zinssnede dat de Publieke Omroep veredelde Melkertbanen verschaffen zouden toch echt beneden het niveau van een ijdele hoogleraar moeten zijn.
Het verhaal Cliteur kennen we, en zijn vertek lag niet aan Buitenhof.
I´m back.
Met 466 medewerkers voor één kwaliteitsuurtje per week hebben ze de schijn wel lichtelijk tegen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Idd, de Folchskrant heeft de laatste tijd flink op Wouter Bos en de PvdA lopen inhakken in hun redactionele commentaren. Ze mogen dan wel links zijn maar het is nog niet zo als in de VS dat bepaalde groepen/partijen systematisch de hand boven het hoofd wordt gehouden.
In ieder geval vind ik Livestro erg sneu. Nu komt het over als een huilende kleuter. Als ie nou flink was geweest was ie uit zichzelf opgestapt ipv je tot drie keer toe de mond laten snoeren.
Vooral de zinssnede dat de Publieke Omroep veredelde Melkertbanen verschaffen zouden toch echt beneden het niveau van een ijdele hoogleraar moeten zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Betreft de politieke voorkeur van de nps is het allemaal een beetje gelul in de ruimte dit. Ik meen me te herinneren dat er vorig jaar ergens een onderzoek is uitgevoerd naar het stemgedrag van medewerkers van de publieke omroep, waarin 85% een GL/SP/PvdD/PvdA voorkeur bleek te hebben. Iemand die de link naar die cijfertjes toevallig nog heeft?
Livestro is trouwens een sneu figuur die zichzelf volledig ongeloofwaardig maakt door na 8(!) columns is een keer aan te komen met zn censuur gemiep. Wees dan een vent en stap bij de eerste keer op.
Livestro is trouwens een sneu figuur die zichzelf volledig ongeloofwaardig maakt door na 8(!) columns is een keer aan te komen met zn censuur gemiep. Wees dan een vent en stap bij de eerste keer op.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Als je die iinfo van GeenStijl haalt en serieus denkt dat dat klopt, dan denk ik niet dat we jou serieus moeten nemen...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:05 schreef damian5700 het volgende:
Met 466 medewerkers voor één kwaliteitsuurtje per week hebben ze de schijn wel lichtelijk tegen.
Ik ken Cliteur niet zo goed maar wat ik ervan weet is dat Cliteur zichzelf meer in het liberale kamp zet en Livestro in de neo-conservatieve hoek. Met een progressieve redactie werkt dat als water en olie.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze hebben eerder Cliteur gehad. Deze man is een stuk wellevender in de opbouw van zijn meningen dan een ongeleid projectiel als Livestro. En dat ging ook goed, met de Buitenhofredactie althans..
Het verhaal Cliteur kennen we, en zijn vertek lag niet aan Buitenhof.
Laat Livestro maar een Nederlandse Fox opzetten. De papieren vorm bestaat al (Elsevier) dus zo moeilijk zal dat niet zijn. Met Knevel als de Nederlandse Bill O'Reilly natuurlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laat die VVDer het bij zijn commerciele vrienden proberen, met een fijne column over make-up of dat 'witte sokken echt niet meer kunnen'
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je die iinfo van GeenStijl haalt en serieus denkt dat dat klopt, dan denk ik niet dat we jou serieus moeten nemen...
In deze zin zie ik vooral ook het verontwaardigde huilie toontje en dito methoden dat ook wel bekend is van VoorbijFok!. .quote:"Het Journaal, Nova: het zijn in feite veredelde Melkertbaan-projecten voor kansarme linkse journalisten".
.
I´m back.
Dat stond op de eerste pagina van deze topic.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je die iinfo van GeenStijl haalt en serieus denkt dat dat klopt, dan denk ik niet dat we jou serieus moeten nemen...
Bij hoog en laag beweren, dat er geen enkele sprake is van een progressieve voorkeur bij de publieke omroep dan kan ik jou serieus nemen.
En wie zijn 'we'?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zeg me wat er zo lachwekkend aan is.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:10 schreef SteveBallmer het volgende:
Elsevier en Fox vergelijken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vergeleken met Fox kan Elsevier centrum-rechts genoemd worden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
Zeg me wat er zo lachwekkend aan is.
Cliteur noemt zich conservatief. En ja als je niet weet wie je in huis haalt, dan maak je wel een fout toch. Meneer Liverstro praat nl. een beetje anders dan maninstream Nederland, ziet ook overal complotten en zo.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ken Cliteur niet zo goed maar wat ik ervan weet is dat Cliteur zichzelf meer in het liberale kamp zet en Livestro in de neo-conservatieve hoek. Met een progressieve redactie werkt dat als water en olie.
Ja, lachen zou dat zijn. Rechtse manipulatie van de werkelijkheidsbeleving, die gasten pretenderen niet eens dat ze objectiviteit nastreven.quote:Laat Livestro maar een Nederlandse Fox opzetten. De papieren vorm bestaat al (Elsevier) dus zo moeilijk zal dat niet zijn. Met Knevel als de Nederlandse Bill O'Reilly natuurlijk.
I´m back.
Hier een nieuwtje van de andere kant. Een anp-berichtje geplukt van www.tweedekamer.nlquote:Op dinsdag 19 juni 2007 10:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is een streven naar een zo hoog mogelijk gehalte van objectiviteit. Dat vindt plaats door hoor en wederhoor uit te voeren. En achtergronden te onzerzoeken.
[..]
En zo ook zou ik wel eens de andere kant van dit verhaal willen horen.
Is dat al ergens bekend?
quote:Buitenhof zet 'rechtse' columnist opzij (2)
HILVERSUM (ANP) - Het opinieprogramma Buitenhof (VPRO/NPS/VARA) heeft columnist Joshua Livestro te kennen gegeven dat hij in het nieuwe tv-seizoen niet terug hoeft te komen. De leiding van het zondagmiddagprogramma (Ned. 1) vindt zijn werk ,,onder de maat'', zei een NPS-woordvoerder dinsdag naar aanleiding van een artikel in De Telegraaf. Livestro werkt ook voor De Telegraaf en in die krant zegt hij dat hij is afgeserveerd omdat zijn mening te rechts zou zijn voor het progressieve programma. De voormalige rechterhand van VVD'er Frits Bolkenstein en mede-initiatiefnemer van de neoconservatieve Edmund Burke Stichting, is bij De Telegraaf buitenlandcommentator. Op de voorpagina van dat dagblad zegt hij dat in Buitenhof ,,afwijkende meningen stelselmatig worden genegeerd of nog erger: gecensureerd''. Livestro werd vier maanden geleden door de redactie van Buitenhof gevraagd als opvolger van columnist Ronald Plasterk, die PvdA-minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap werd. Nu Livestro weg moet bij het programma, richt hij zijn pijlen vooral op de NPS. ,,Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet'', schrijft hij in zijn Telegraafcolumn. In de krant haalt hij ook uit naar andere programma's die volgens hem ook door de NPS worden gemaakt. Hij noemt het NOS Journaal en het deels door de NPS gemaakte NOVA (NPS/VARA). ,,Het Journaal, NOVA: het zijn in feite veredelde Melkertbaanprojecten voor kansarme linkse journalisten'', zo stelt hij.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Heeft ie het in z'n Telegraaf collumns serieus steeds over complotten? (ja sorry, de laatste keer dat een Telegraaf helemaal heb doorgelezen is 4 jaar geleden ofzo).quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Cliteur noemt zich conservatief. En ja als je niet weet wie je in huis haalt, dan maak je wel een fout toch. Meneer Liverstro praat nl. een beetje anders dan maninstream Nederland, ziet ook overal complotten en zo.
Zo iemand moet je idd meteen laten afvallen.
Reken maar dat er behoorlijk wat mensen naar zullen kijken.quote:[..]
Ja, lachen zou dat zijn. Rechtse manipulatie van de werkelijkheidsbeleving, die gasten pretenderen niet eens dat ze objectiviteit nastreven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Prima toch, daar zijn ze dan tenminste eerlijk in. Heb liever mensen die toegeven niet objectief te zijn dan "linkse werkelijkheidsbeleving" onder het mom van objectiviteit.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:15 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, lachen zou dat zijn. Rechtse manipulatie van de werkelijkheidsbeleving, die gasten pretenderen niet eens dat ze objectiviteit nastreven.
En dan is het meteen waar?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:12 schreef damian5700 het volgende:
Dat stond op de eerste pagina van deze topic.
Ik doe hier nergens uitspraken over de voorkeur van de publieke omroep. Dus zeker niet bij hoog en laag.quote:Bij hoog en laag beweren, dat er geen enkele sprake is van een progressieve voorkeur bij de publieke omroep dan kan ik jou serieus nemen.
Dat hij hierover begint nadat hij wordt ontslagen spreekt niet echt voor hem natuurlijk. En ze zijn bij buitenhof ook niet achterlijk, ze wisten echt wel wat ze binnenhaalden.
Als ik eerlijk ben vond ik z'n columns gewoon ronduit zwak. Ook niet bepaald een verteltalent, lijkt me dan ook niet geheel ondenkbaar dat dat gewoon de reden van z'n ontslag is? (dat ze die miep er alsjeblieft ook uitgooien...)
Als ik eerlijk ben vond ik z'n columns gewoon ronduit zwak. Ook niet bepaald een verteltalent, lijkt me dan ook niet geheel ondenkbaar dat dat gewoon de reden van z'n ontslag is? (dat ze die miep er alsjeblieft ook uitgooien...)
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Wie heeft dat beweerd?quote:
Dat is, bij nader inzien, inderdaad onterecht dat ik jou dat in de schoenen schuif.quote:Ik doe hier nergens uitspraken over de voorkeur van de publieke omroep. Dus zeker niet bij hoog en laag.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jij gebruikt het als argument om te zeggen dat het bij Buitenhof schijnbaar Melkert banen zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:32 schreef damian5700 het volgende:
Wie heeft dat beweerd?
Overigens, in Buitenhof zijn veel columnisten geweest de afgelopen jaren. Allemaal met verschillende meningen en allemaal wel een keer bedankt en op naar de volgende...
Maar nu ineens is het censuur en paniek en moet de Telegraaf daar volop aandacht aan besteden
Maar nu ineens is het censuur en paniek en moet de Telegraaf daar volop aandacht aan besteden
Precies, dat staat me tegen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:42 schreef calvobbes het volgende:
nu ineens
Het is al jaren bekend dat de PO een linkse kliek is.
Het zal de tijd van het jaar wel zijn..
Wat ik schrikbarend vind is de walgelijke hypocrytie houding van Joshua Livestro zelf. Meneer bezigt de uitspraak: "Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet". Maar zolang hij maar betaald werd voor zijn bijdrage aan Buitenhof deugde het blijkbaar allemaal wel. Als hij echt een statement had willen maken was hij zelf opgestapt. Nu komt hij over als een jaloers en rancuneus ventje.
Desalniettemin heb ik nergens beweerd dat het getal 466 'de waarheid' betreft, want die vraag stelde jij toch?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij gebruikt het als argument om te zeggen dat het bij Buitenhof schijnbaar Melkert banen zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als je iets als argument gebruikt om anderen te beschuldigen, ga ik ervan uit dat je het voor waar aan neemt. Ik ga er niet vanuit dat iemand anderen beschuldigd met dingen waarvan die weet dat ze niet waar zijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:47 schreef damian5700 het volgende:
Desalniettemin heb ik nergens beweerd dat het getal 466 'de waarheid' betreft, want die vraag stelde jij toch?
De korte periode, dat Livestro columnist is geweest, vind ik vrij opmerkelijk.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:42 schreef calvobbes het volgende:
Overigens, in Buitenhof zijn veel columnisten geweest de afgelopen jaren. Allemaal met verschillende meningen en allemaal wel een keer bedankt en op naar de volgende...
Maar nu ineens is het censuur en paniek en moet de Telegraaf daar volop aandacht aan besteden
Een publicatie van één artikel vind ik overigens niet getuigen van 'volop aandacht besteden'.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hoezo? Kijk eens naar de EO, een grote rechtse vergaarpan.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:44 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Precies, dat staat me tegen.
Het is al jaren bekend dat de PO een linkse kliek is.
Het zal de tijd van het jaar wel zijn..
Dus wat moest die man daar dan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:44 schreef SteveBallmer het volgende:
Precies, dat staat me tegen.
Het is al jaren bekend dat de PO een linkse kliek is.
Als het zo erg was, had die al na een paar uitzendingen op moeten stappen....
Hypocriet misschien. Maar dat doet verder niets af aan zijn verhaal.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:46 schreef Nielsch het volgende:
Wat ik schrikbarend vind is de walgelijke hypocrytie houding van Joshua Livestro zelf. Meneer bezigt de uitspraak: "Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet". Maar zolang hij maar betaald werd voor zijn bijdrage aan Buitenhof deugde het blijkbaar allemaal wel. Als hij echt een statement had willen maken was hij zelf opgestapt. Nu komt hij over als een jaloers en rancuneus ventje.
Kijk eens op www.telegraaf.nl.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:49 schreef damian5700 het volgende:
De korte periode, dat Livestro columnist is geweest, vind ik vrij opmerkelijk.
Een publicatie van één artikel vind ik overigens niet getuigen van 'volop aandacht besteden'.
Zie ik drie artikelen erover staan, prominent bovenaan de pagina....
Plasterk is ook niet lang columnist geweest, van September 2006 tot februari 2007. Krap 5 maanden.
Het was geen beschuldiging. Hooguit een bedekte verdachtmaking, maar nergens heb ik beweerd dat het getal 466 voor het aantal medewerkers dat exclusief voor het programma Buitenhof werkzaam is ( ), 'de waarheid' betreft.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je iets als argument gebruikt om anderen te beschuldigen, ga ik ervan uit dat je het voor waar aan neemt. Ik ga er niet vanuit dat iemand anderen beschuldigd met dingen waarvan die weet dat ze niet waar zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En hoe komt die gozer aan de mening over de NOS en zulks? Is hij daar ooit geweest? Heeft hij er gewerkt?
Juist wel. Als het echt allemaal zo erg was geweest had hij zelf moeten opstappen. Nu komt het allemaal ongeloofwaardig en rancuneus over. Aan dat soort verhalen moet eigenlijk geen waarde worden gehecht.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Hypocriet misschien. Maar dat doet verder niets af aan zijn verhaal.
Omdat het de zoveelste is die op deze manier ontslagen wordt. Het rijtje begint inmiddels erg lang te worden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:53 schreef X. het volgende:
Grappig dat de mensen de mening van iemand die net ontslagen is meteen als waarheid slikken
Die schreeuwende chocoladeletters doen pijn aan mijn ogen en ik had het gevoel dat Plasterk al jaren columnist voor Buitenhof is geweest.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk eens op www.telegraaf.nl.
Zie ik drie artikelen erover staan, prominent bovenaan de pagina....
Plasterk is ook niet lang columnist geweest, van September 2006 tot februari 2007. Krap 5 maanden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Onzin. Zo zou je dus nooit een oud-medewerker serieus hoeven te nemen. Terwijl die juist vaak een belangrijke bron vormen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:55 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Juist wel. Als het echt allemaal zo erg was geweest had hij zelf moeten opstappen. Nu komt het allemaal ongeloofwaardig en rancuneus over. Aan dat soort verhalen moet eigenlijk geen waarde worden gehecht.
Wie nog meer dan?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:57 schreef Fastmatti het volgende:
Omdat het de zoveelste is die op deze manier ontslagen wordt. Het rijtje begint inmiddels erg lang te worden.
Bron?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat het de zoveelste is die op deze manier ontslagen wordt. Het rijtje begint inmiddels erg lang te worden.
En weet jij zeker dat hij 'op die manier' ontslagen is?
Bij de NOS Groenhuizen. Links propaganda vind ik op zich prima, maar niet als het gefinancierd wordt door de staat.quote:
