abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_50613187
Amper onderbroken, hij kon al zijn gal spuwen op Buitenhof.
Niet echt kritische vragsteller, hij deed alsof die amper de kans heeft gekregen om in het programma te groeien terwijl die 4 maanden de tijd heeft gehad...

Potdorie zeg... Zomaar rechtse kritiek op de publieke omroep! Ongecensureerd!
pi_50613226
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 13:57 schreef Chewie het volgende:

[..]

Daar heeft Sjors volgens mij al een paar weken last van zo te horen.
Yep - klopt. Hij is daarom minder gaan presenteren. Maar zullen we dit maar via de PM doen

Livestro ziet een complottheorie. Zou kunnen. Ik vond hem afgelopen zondag in ieder geval weer erg tegevallen. Net als je denkt: nu maakt hij een punt, dan gebeurt er niks en is hij klaar. Ik kan me niet voorstellen dat het vanwege het rechtse gehalte is. Sowieso al niet, ze zochten juist een wat rechtsere columnist. Maar zijn columns waren ook niet zo rechts, het ontbrak juist aan duidelijkheid en stellingname. Ik heb me helemaal niet kunnen ergeren
pi_50613230
Ok ok ik heb geluid, tis een wonder.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_50613248
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 13:59 schreef calvobbes het volgende:

Potdorie zeg... Zomaar rechtse kritiek op de publieke omroep! Ongecensureerd!
Ben ik nu ontslagen?
pi_50613302
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:01 schreef SCH het volgende:
Ben ik nu ontslagen?
Je gaat jezelf toch niet ontslaan!??

Da's wel heel pc hoor.
pi_50613357
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:02 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Je gaat jezelf toch niet ontslaan!??

Da's wel heel pc hoor.
Misschien kan ik de nieuwe columnist van Buitenhof worden
pi_50613367
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 09:33 schreef JohnDope het volgende:
Je je ziet het goed precies zoals de StaatsOmroep doet.
Wat mij betreft komt er een zender zoals Fox, die eigenlijk netzoals de Staatsomroep is, maar dan wat rechtser.
En het enige grote verschil is, dat wij allemaal meebetalen aan de StaatsOmroep en voor een zender als Fox niet.
Nee, de financiën zijn niet het wezenlijke verschil. De INHOUD is het verschil. De 'staatsomroep' mag misschien gekleurd zijn, een zender als FOX liegt ronduit, stelt zaken rigoreus anders voor dan ze in werkelijkheid zijn. FOX creëert een eigen werkelijkheid voor haar TV-kijkers. Bij de NOS krijgen alle politieke partijen aandacht en spreektijd. FOX is de spreekbuis van puriteins, republikeins Amerika. Er zijn hele websites te vinden waarin precies wordt aangetoond hoe FOX stelselmatig de boel bedondert.

Maar het is duidelijk... jij wilt de propaganda, zoals tijdens de Tweede Wereldoorlog, terug in Nederland...
pi_50613512
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:00 schreef SCH het volgende:

Livestro ziet een complottheorie. Zou kunnen. Ik vond hem afgelopen zondag in ieder geval weer erg tegevallen. Net als je denkt: nu maakt hij een punt, dan gebeurt er niks en is hij klaar. Ik kan me niet voorstellen dat het vanwege het rechtse gehalte is. Sowieso al niet, ze zochten juist een wat rechtsere columnist. Maar zijn columns waren ook niet zo rechts, het ontbrak juist aan duidelijkheid en stellingname. Ik heb me helemaal niet kunnen ergeren
Livestro is ook geen goede columnist, ontbreekt het zoiezo een beetje aan bij Buitenhof de laatste tijd.
Zolang ik al naar Buitenhof kijk (keek eigenlijk de laatste tijd is het niet zo interessant meer) is er altijd al een wat linksere columnist en een wat rechtsere, na het vertrek van Cliteur is het niet echt gelukt om een goede wat rechtsere columnist aan te stellen, al vond ik Philipse het wel aardig doen.
pi_50613561
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:05 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, de financiën zijn niet het wezenlijke verschil. De INHOUD is het verschil. De 'staatsomroep' mag misschien gekleurd zijn, een zender als FOX liegt ronduit, stelt zaken rigoreus anders voor dan ze in werkelijkheid zijn. FOX creëert een eigen werkelijkheid voor haar TV-kijkers. Bij de NOS krijgen alle politieke partijen aandacht en spreektijd. FOX is de spreekbuis van puriteins, republikeins Amerika. Er zijn hele websites te vinden waarin precies wordt aangetoond hoe FOX stelselmatig de boel bedondert.

Maar het is duidelijk... jij wilt de propaganda, zoals tijdens de Tweede Wereldoorlog, terug in Nederland...
De NOS liegt net zo hard mee, laatst hadden ze ook weer een hoax verspreid, dat de BBC reporter was vrijgelaten.

En aan FOX betaalt de belasting betaler niet mee.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_50613564
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

Livestro is ook geen goede columnist, ontbreekt het zoiezo een beetje aan bij Buitenhof de laatste tijd.
Zolang ik al naar Buitenhof kijk (keek eigenlijk de laatste tijd is het niet zo interessant meer) is er altijd al een wat linksere columnist en een wat rechtsere, na het vertrek van Cliteur is het niet echt gelukt om een goede wat rechtsere columnist aan te stellen, al vond ik Philipse het wel aardig doen.
Ik denk dat daar ook meer het probleem ligt. Ze willen zo graag een rechtse dat ze maar met Livestro in zee zijn gegaan. Dat kun je ze wel verwijten. Ik vind Desanne nogal wisselend maar wel eigenzinnig. Er moet toch wel een aardig rechts geluid te vinden zijn?

Ik vind Buitenhof ook steeds minder boeiend trouwens.
pi_50613962
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef SCH het volgende:
Ik vind Buitenhof ook steeds minder boeiend trouwens.
Ik kijk altijd wie er zitten en haak dan (meestal) af.
Dat was nog niet zo gek lang geleden ondenkbaar, Buitenhof laten voor wat het is.

En hou ouder ik word, hoe slechter ik tegen die Van Ingen kan. Ligt vast aan mij.
  dinsdag 19 juni 2007 @ 14:22:44 #237
156645 ijsbrekertje
ijsbrekertje
pi_50613990
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Misschien kan ik de nieuwe columnist van Buitenhof worden
Alleen als je echt rechts bent
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
pi_50614009
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik denk dat daar ook meer het probleem ligt. Ze willen zo graag een rechtse dat ze maar met Livestro in zee zijn gegaan. Dat kun je ze wel verwijten. Ik vind Desanne nogal wisselend maar wel eigenzinnig. Er moet toch wel een aardig rechts geluid te vinden zijn?
Dirk Jan van Baar (HP/deTijd) wellicht, zijn columns vind ik over het algemeen goed leesbaar en interessant.
quote:
Ik vind Buitenhof ook steeds minder boeiend trouwens.
Daar hebben de columnisten maar een klein aandeel in. Het probleem wat mij betreft is dat ze al (zeker) een jaar of 3 het debat zoveel mogelijk mijden, regelmatig leuke gasten waarvan je op voorhand denkt dat kan een leuk debat worden maar dan krijg je over het meest actuele (en explosieve) onderwerp een suf vraaggesprek met 1 van de gasten (vaak bewindspersoon) en mogen de overige gasten een debatje voeren over een veel minder onderwerp.
  dinsdag 19 juni 2007 @ 14:29:24 #239
36192 kingmob
Nice 'n Smooth
pi_50614256
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik denk dat daar ook meer het probleem ligt. Ze willen zo graag een rechtse dat ze maar met Livestro in zee zijn gegaan. Dat kun je ze wel verwijten. Ik vind Desanne nogal wisselend maar wel eigenzinnig. Er moet toch wel een aardig rechts geluid te vinden zijn?

Ik vind Buitenhof ook steeds minder boeiend trouwens.
Als ze mij op de kast willen krijgen, moeten ze m'n grote vriend Leon de Winter uitnodigen. Slechte columns vind ik, maar wel duidelijk rechts en ik denk dat hij ze goed kan brengen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
  dinsdag 19 juni 2007 @ 14:30:22 #240
27166 mr.vulcano
Op naar de top!
pi_50614301
quote:
Kamervragen over ontslag 'rechtse' columnist
AMSTERDAM - D66 heeft dinsdag schriftelijke vragen gesteld aan minister Ronald Plasterk (Media). Tweede Kamerlid Boris van der Ham wil weten wat de reactie is van de bewindsman op de kritiek van de 'rechtse' columnist Livestro.

Joshua Livestro heeft van het opinieprogramma Buitenhof (VPRO/NPS/VARA) te horen gekregen dat hij in het nieuwe tv-seizoen niet terug hoeft te komen. Hij werkt ook voor De Telegraaf en in die krant zegt hij dat hij is afgeserveerd omdat zijn mening te rechts zou zijn voor het progressieve programma.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
  dinsdag 19 juni 2007 @ 14:40:47 #241
177053 Klopkoek
Woke Warrior
pi_50614747
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De NOS liegt net zo hard mee, laatst hadden ze ook weer een hoax verspreid, dat de BBC reporter was vrijgelaten.

En aan FOX betaalt de belasting betaler niet mee.
Aan Fox betaal je uiteindelijk wel op een andere manier mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
  dinsdag 19 juni 2007 @ 14:41:57 #242
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_50614792
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:40 schreef Klopkoek het volgende:
Aan Fox betaal je uiteindelijk wel op een andere manier mee.
Aan SBS 6 ook.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  dinsdag 19 juni 2007 @ 14:43:55 #243
177053 Klopkoek
Woke Warrior
pi_50614850
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:41 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Aan SBS 6 ook.
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_50615025
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:10 schreef JohnDope het volgende:
De NOS liegt net zo hard mee, laatst hadden ze ook weer een hoax verspreid, dat de BBC reporter was vrijgelaten.
En aan FOX betaalt de belasting betaler niet mee.
Je vervalt nogal vaak in herhaling. Dat van die belasting weten we nu wel. En er zal geen omroep zijn die nooit fouten maakt. Dat overkomt de besten, ook de BBC.

Maar het is nogal een verschil of je per ongeluk een foutief bericht de wereld in helpt, of dat je willens en wetens, stelselmatig informatie verzwijgt of verdraait, omdat het jouw politieke agenda beter uitkomt. FOX heeft niet eens het *streven* om een objectieve nieuwszender te zijn. Het is stelselmatige propaganda van de ergste soort.

Maar het is inmiddels duidelijk dat je dat weigert in te zien en dat je alleen wat hebt te mekkeren over belastingcenten.
pi_50615154
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
Waarom doen de PO dan zo mee in de race om de kijkcijfers en dus reclameinkomsten?
pi_50615156
Sinds Polak in het presentatieteam zit kijk ik een stuk minder. Zij is altijd zo drammerig. Dat is vervelend en bovendien bereik je er niet veel mee. Je kunt beter op een meer tactische manier gasten 'verleiden' dingen te zeggen die ze eigenlijk niet wilden zeggen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
  dinsdag 19 juni 2007 @ 15:00:53 #247
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_50615481
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
Nee. De PO is er niet om een spiegelbeeld van het aanbod van de commercielen te zijn, maar om zo neutraal mogelijk bericht te geven in publiek belang (al heeft Thatcher uiteindelijk gelijk: there's no such thing as society).
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  dinsdag 19 juni 2007 @ 15:01:58 #248
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_50615532
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:48 schreef Elfletterig het volgende:
Je vervalt nogal vaak in herhaling. Dat van die belasting weten we nu wel. En er zal geen omroep zijn die nooit fouten maakt. Dat overkomt de besten, ook de BBC.
De beeb heeft iets meer zelfkritiek, maar ook daar is het grondig mis:
quote:
The BBC can't kick its addiction to bias

By Damian Thompson
Last Updated: 12:01am BST 19/06/2007

Have your say Read comments

When it comes to accusations of Left-liberal bias, the BBC is a bit like an alcoholic. People have been sniggering about his drinking for years; he pretends not to notice. There have been complaints; he brushes them aside. Throwing up at that wedding reception? Someone spiked the punch.

Propositioning the boss's wife? That was a joke. But, deep down, the drunk knows he has a problem. More to the point, he knows that everyone else knows. So, nervously, he's prepared to admit that he might be a little too fond of the sauce.

Yesterday, the BBC Trust published From Seesaw to Wagon Wheel, an 81-page report with the subtitle "Safeguarding Impartiality in the 21st century".
advertisement
Click here to find out more!

That's a bit like the late Boris Yeltsin talking about safeguarding his sobriety. It is, however, the first time that the corporation has attempted to address the question, so we should read the report carefully.

The first reaction is to sigh with relief. The report acknowledges that "mainstream opinion" was wrong to attack monetarism, to belittle Euro-sceptics as small-minded and blinkered, and to assume that multi-culturalism would solve the problems of immigration.

Justin Webb, the BBC's Washington correspondent, is quoted as saying that "in the tone of what we say about America, we have a tendency to scorn and deride." (Would "we" in this instance mean Matt Frei, I wonder?) Roger Mosey, former head of BBC television news, says he has "some sympathies with what Janet Daley says generally about a liberal/pinko agenda".

Stephen Whittle, a former controller of the BBC's editorial policy, says that its journalists work within a straitjacket of unchallenged liberal assumptions.

You're telling me. A few years ago, I wrote a column called "Beebwatch" for this newspaper. That involved listening to hours of BBC output every day. It was a maddening experience. I simply could not believe the ease with which representatives of Lefty pressure groups commandeered segments of Woman's Hour and Today, their soprano nagging accompanied by pizzicato clucks from the friendly interviewer.

I was outraged and, like many outraged people, became a raging bore on the subject. After the column finished, I worried whether I might have exaggerated the problem.

But then I met Robin Aitken, a BBC reporter for 25 years, who reckons that during his time on Today, The Money Programme and Breakfast News he couldn't have formed a cricket team from Tory sympathisers at the BBC.

His book Can We Trust the BBC? argues that the Left-liberal culture at White City is basically intact. Aitken, admittedly, is a Conservative, so perhaps he would say that. But Rod Liddle, former editor of Today, definitely isn't, and in The Spectator last month he listed the groups that the BBC thinks it's OK to be horrible about: evangelical Christians, the Countryside Alliance, multi-national corporations, supporters of Israel.

Ah yes, Israel. One of the few BBC journalists criticised in yesterday's report was Barbara Plett, who burst into tears when Yasser Arafat was airlifted out of his compound and then boasted about it in an article. She was caught red-handed, in other words; the incident became famous and so the report produces her as a burnt offering.

In contrast, we are told only that "a BBC News presenter" was unwise to write an article in the Daily Mirror entitled "Why the World Needs Hillary". That means you, Gavin Esler, though I had to use Google to find out.

Which brings us to the real reason this document has appeared. Google, YouTube, Al-Jazeera, Fox News: all these outlets provide competition for the BBC. The report acknowledges as much, referring in typical Beeb style to the "alternative vision" of Al-Jazeera, but to Fox's "avowedly opinionated" stance. Suddenly, the BBC finds that its reputation for impartiality has become its unique selling point, the only thing standing between it and privatisation.

Time to panic. For years, the corporation has ignored the little voice in its head that says impartiality went out of the window with Margaret Thatcher; it could afford to, because its critics had no redress and few media outlets.

But now anyone can mock the BBC on a blog or YouTube, or watch an excellent internet channel, 18 Doughty Street, founded by centre-Right entrepreneurs: the BBC report calls it "a harbinger of partisan television", but the truth is that, because it operates outside an ideological straitjacket, it is less partisan than, say, Radio 4.

This report is a step in the right direction. But, as anyone who has ever dealt with an alcoholic will confirm, it is best not to get your hopes up. Nothing will happen without a desire to change; and I don't think Auntie is ready to come off the sauce.
http://www.telegraph.co.u(...)007/06/19/do1903.xml
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
pi_50616070
quote:
Op dinsdag 19 juni 2007 14:43 schreef Klopkoek het volgende:
Conclusie: hoe rechtser de commerciëlen (logisch, de adverteerders zien graag een corrupt kapitalistisch geluid) des te linkser moet de PO zijn om dat te corrigeren. Dat hoort bij democratie.
Is het nu opeens een wedstrijd? De PO moet zich helemaal niet aanpassen aan andere zenders, en dat doen ze waarschijnlijk ook niet. De PO wordt betaald door alle belastingbetalers, en dus moet het zolang het een Publieke en geen Staats omroep is een politiek neutrale programmering hebben. Dat hoort bij democratie.
pi_50616211
Als er een beroepsgroep stelselmatig wordt overschat zijn het wel journalisten. Omhoog gevallen verhalenvertellers/bedenkers die maar al te vaak last hebben van moralistisch gezever.

Ik begrijp de PO wel. Die proberen met de moed der wanhoop een zinkend schip drijvende te houden met journalisten als verloren kapiteins die een laatste wanhoopspoging doen om hun schip te redden van de ondergang. Neem zo'n NPS. Wie kijkt er in godsnaam naar die zender behalve mensen die tijdens het zappen in slaap zijn gevallen.

Bij de NPS, VPRO en de Vara wordt er toch vooral gepredikt voor eigen parochie op kosten van anderen. Dat laatste is natuurlijk vrij tragisch. Zogenaamd moreel superieur maar ondertussen de eigen broek niet omhoog kunnen houden .

Overigens hebben de Vara en VPRO best aardige programma's (gehad).
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')