Zeitgeist, de documentaire.

Ik hoop dat dankzij deze docu mensen eindelijk interesse krijgen in hun toekomst. In de oudheid kwamen mensen samen om te discussiëren op een forum. En zolang het niet verboden is kan dat nu nog altijd met als enige verschil dat het nu digitaal is.

Ik beweer niet dat deze docu 100 procent aan waarheden bevat maar het feit dat deze docu mensen stimuleert om dingen op te zoeken en te onderzoeken kan mij alleen maar tevreden stellen. Het spijtige van deze zaak is dat de media hier niet genoeg aandacht aan besteedt. En veel schandalen in de doofpot worden gegooid. Zolang we ons als losse elementen gedragen en niet als een geheel zal onze opinie nooit gerespecteerd worden.

Als wij zo onverschillig blijven doorleven zullen we de consequenties ook maar moeten aanvaarden MEN OOGST WAT MEN ZAAIT

Beroepsmatige tvp.

Je hebt 3 soort mensen die hiernaar kijken:

- De mensen die gelijk alles aannemen wat er wordt gezegd
- De mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is en de hele docu als nonsens beschouwen en
- De mensen die er objectief naar proberen te kijken en misschien zelfs het 1 en ander wat er wordt gezegd onderzoeken ipv gelijk aannemen of afkeuren

Wees aub nummertje 3 en niet gelijk roepen wat er het eerst bij je opkomt. Zeitgeist bevat wel waarheden en bij veel stukken zet het je zeker aan het denken, maar is op sommige stukken te overdreven en vertelt ook soms dingen waar ze geen enkel bewijs voor hebben.

Er zit bij elk van de 3 delen een kern van waarheid in:
1. Geloof wordt al heel lang gebruikt om mensen dom te houden en veel punten van hedendaagse geloven zijn afgeleid van andere geloven en verhalen uit de "oudheid"

2. De Amerikaanse regering wist MISSCHIEN vantevoren van 9/11 af en/of heeft het z'n loop laten gaan en/of heeft deels erin meegeholpen. Het KAN, maar Zeitgeist voert net als Loose Change enkel suggestief bewijs en komt met niks concreets aanzetten.
Getuigen die, voordat het vliegtuig in een toren vloog, een knal hoorden wil helemaal niks zeggen. Dus ze waren de toren al aan het opblazen met explosieven voordat het vliegtuig de toren in vloog? En dat ook nog eens precies een paar seconden ervoor? Dat moet een hell of a coordination zijn geweest en waarom explosieven laten afgaan voordat de vliegtuig in de toren zit terwijl de toren pas een uur erna instorte?
En dan ook nog eens een paar pixels omcirkelen aan de BUITENKANT van het gebouw wanneer hij instort met de bewering dat dat explosies zijn(pixels waar je ten eerste voor geen meter kan uitmaken wat het is geweest) en dan erna zeggen dat de constructie DIEP aan de binnenkant van het gebouw is opgeblazen.... logica iemand...? En zo zijn er nog veel meer punten die gewoon nergens over gaan.
Verder zijn veel van de dingen die ze zeggen al ontkracht.

3. Het verhaal over The Fed etc. lijkt voor een groot gedeelte wel te kloppen, maar het lijkt bijna alsof de makers zelf een doomsday scenario in ogen hebben terwijl ze in het eerste deel juiste gelovigen belachelijk maken omdat ze in de einde van de wereld geloven.

Maar het punt is, dit is een documentaire dat met "bewijs" aanzet terwijl je niet eens weet of hetgeen wat er gezegd wordt ook daadwerkelijk 1. feit is 2. een wat verdraaide versie van de waarheid is of 3. gewoon regelrechte BS is. Dus ga eerst op onderzoek uit voordat je iets wel of niet gelooft.

Ik vind persoonlijk Zeitgeist een goede documentaire als je iets wilt om je aan het denken te zetten en vooral niet elk punt letterlijk als waarheid opvat. Ik vond het wel erg jammer dat ze in het 2e deel zo overdreven op de 9/11 toer gingen met veel stukken waar ze geen bewijs voor geven en alleen gedachtenspinsels van de makers lijken, het tast voor mij een beetje de verdere geloofwaardigheid van de docu aan.

[ Bericht 1% gewijzigd door MuKe op 10-08-2007 02:16:54 ]

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 16:40 schreef Beauregard het volgende:
Beroepsmatige tvp.

Welk beroep?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 02:09 schreef MuKe het volgende:
Ik vond het wel erg jammer dat ze in het 2e deel zo overdreven op de 9/11 toer gingen met veel stukken waar ze geen bewijs voor geven en alleen gedachtenspinsels van de makers lijken, het tast voor mij een beetje de verdere geloofwaardigheid van de docu aan.

+1

Als je WTC ergens bij betrekt verschuift voor veel mensen de kern van het verhaal van "inside job of terrorisme" naar "hoor je bij de 'geschifte complotdenkers' of niet"... maargoed.

Het WTC gedeelte zit erin om de einddoelstelling van Part 3 te kunnen begrijpen. Het is inderdaad wat ze zeggen, het zinken van dat schip door de duitsers wat de amerikanen bij WW1 betrok, en aanvallen van Pearl Harbor door de Japanners wat de amerikanen bij WW2 betrok en het schip dat zou zijn aangevallen door de Vietnamezen wat de amerikanen naar Vietnam betrekt lijkt inderdaad verdacht veel op een theorie dat 9/11een dergelijke functie heeft gediend om amerika te betrekken bij een Afganistan / IRAQ conflict.

Hetgene wat mij eerder zorgen baart is hetgene wat uitgelegd wordt in Part 3. Ik heb al eerder dingen onderzocht over Rockefeller en daarnaast ook vooral de Rothschild familie. Deze familie's hebben in principe al het geld in deze wereld in handen, zij kunnen doen wat ze willen in amerika, daar het daar geld, wie geld heeft heeft power. Het meest beangstigste van dit alles is het doel wat men uiteindelijk voor handen heeft, en alhoewel je dit misschien zou kunnen afdoen als 'onzin' of 'onreeel", zijn er genoeg feiten die erop wijzen dat dit wel eens de waarheid zou kunnen zijn. Het is een feit dat familie's als Rothschild en Rockefeller enorm rijk zijn en enorm veel macht hebben in de wereld, het is een feit dat Bush een North American Union legistation heeft ondertekend en het is een feit dat de er al langer over het invoeren van de 'Amero' wordt gesproken. De RFID technologie waarover men spreekt in het filmpje is voorhandig.

Zeer enge docu naar mijn mening en zeker het kijken waard!

Interessant was dat er schijnbaar terroristische oefeningen waren op dezelfde tijd en dezelfde stations op het moment van de aanslagen in Londen. Dat is toch wel schokkend. Er is dan hoe dan ook een overheids-connectie of de overheid wist ervan.

Ze mogen dan nog niet alles helemaal juist hebben maar bij veel zaken lijken ze toch akelig dichtbij de waarheid te komen. Ik geloof niet alles en wil over veel dingen nog wel meer lezen en dus moet ik ze feliciteren met hun opzet want ze zijn erin geslaagd. Ze hebben me erover doen laten denken

Ik vond Zeitgeist op veel punten erg ongeloofwaardig en ononderbouwd. Wat ik wel heel erg frappant vond was dat verhaal over de FED. Ik heb nav Zeitgest de docu the Money Changers gekeken en dat zet een aantal zaken in de geschiedenis wel in een ander perspectief voor me.

Goede docu!

Hopen dat veel mensen nu eens eindelijk pissig worden, en verstandiger...

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 15:34 schreef Vagere_Hein het volgende:
Ik vond Zeitgeist op veel punten erg ongeloofwaardig en ononderbouwd. Wat ik wel heel erg frappant vond was dat verhaal over de FED. Ik heb nav Zeitgest de docu the Money Changers gekeken en dat zet een aantal zaken in de geschiedenis wel in een ander perspectief voor me.

Op welke punten dan zoal?

Aardige docu, alleen het eerste deel word maar weinig ondersteund als ik in de gauwigheid op inet zoek. Het meeste word gebaseerd op wat ene meneer Tom Harpur heeft geschreven over de gelijkenissen tusen horus en jesus. Beetje magertjes.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 16:33 schreef NASDAQbastardo het volgende:
Prima filmpje. Dat het christendom een verkrachting van allemaal andere onzin (en astrologische waarheden natuurlijk) was wist ik al, maar dit legt mooi de details uit. Dat van die Amerikaanse oorlogen was ook al duidelijk voor elk weldenkend mens . Maar dat gedoe over die banken... hoe ga ik dat ooit propageren in de kroeg?

Ik weet niet hoe ik hier op moet reageren..maar toch vind ik je reactie wel vreemd. Vraag me aub niet waarom. Maar een feit is dat ik hiet een tvp plaats

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 09:55 schreef pberends het volgende:
Interessant was dat er schijnbaar terroristische oefeningen waren op dezelfde tijd en dezelfde stations op het moment van de aanslagen in Londen. Dat is toch wel schokkend. Er is dan hoe dan ook een overheids-connectie of de overheid wist ervan.

Alsof ze ook in GB bepaalde wetten door wilden voeren, en dus maar voor een situatie moeten zorgen. Maar aangezien ze niet te streng willen zijn voor hun inwoners hebben ze alvast maar de hulp geregeld, met als vermomming een oefening. Zelfde als de VS met 9/11 maar dan wat jaren eerder, wat wetten betreft dan. En zelfs als het allemaal écht terrorisme is (nou ja, dat is het sowieso, ook als de VS er zelf achter zou zitten), dan is het een verdomd makkelijke reden om allerlei nare wetten in te voeren.

Goede docu verder. Ik zeg niet dat dit de waarheid is, maar sommige dingen (uit de drie delen) lijken wel érg aannemelijk in ieder geval.

Wat zijn die N. Rockefeller eigenlijk als derde doel? We're going to Afghanistan, Iraq... en verder?

tvp, klinkt goed..

Ik heb de docu net gezien en het geeft me toch wel aan het denken gezet. Dit is wel iets waar ik me verder in wil verdiepen omdat sommige feiten me erg ongeloofwaardig in de oren klonken. Het feit dat het bekend staat als docu, wil nog niet zeggen dat het allemaal waar is. Ik kan het daarom ook alleen maar eens zijn met onderstaande quote.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 02:09 schreef MuKe het volgende:
Je hebt 3 soort mensen die hiernaar kijken:

- De mensen die gelijk alles aannemen wat er wordt gezegd
- De mensen die niet verder kunnen kijken dan hun neus lang is en de hele docu als nonsens beschouwen en
- De mensen die er objectief naar proberen te kijken en misschien zelfs het 1 en ander wat er wordt gezegd onderzoeken ipv gelijk aannemen of afkeuren

Wees aub nummertje 3 en niet gelijk roepen wat er het eerst bij je opkomt. Zeitgeist bevat wel waarheden en bij veel stukken zet het je zeker aan het denken, maar is op sommige stukken te overdreven en vertelt ook soms dingen waar ze geen enkel bewijs voor hebben.

In het eerste gedeelte over het christendom zaten nog wel wat valide punten, hoewel ik hun eindconclusie daarover niet deel. De rest van de film werd gaandeweg steeds vergezochter en ongeloofwaardiger. De makers doen erg hun best om achter alle belangrijke historische gebeurtenissen van de laatste 100 jaar een complot te zien. De manier waarop de documentaire was gemaakt kwam ook erg propagandistisch over.

Áls het trouwens allemaal toch waar is, zou ik daar niet erg mee zitten. De reële alternatieven wat betreft het bestuur en de toekomst van de wereld zijn niet bepaald beter.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 22:16 schreef =HellFire= het volgende:

[..]


Wat zijn die N. Rockefeller eigenlijk als derde doel? We're going to Afghanistan, Iraq... en verder?

Venezuela.

quote:

Op zondag 9 september 2007 16:56 schreef Commensaal het volgende:
In het eerste gedeelte over het christendom zaten nog wel wat valide punten

Nee hoor. Dat eerste deel was volledig gebasseerd op een gebakken lucht verhaal van de zogenaamde Egyptologen Massey en Acharyah (volgens de website van Zeitgeist ook de bronnen).
Die 'Jezus Zonnegod'-nonsens is al lang en breed onderuit gehaald, hele belabberde research van de makers van Zeitgeist dat ze dit erin hadden gestopt.
Met droge ogen beweren dat Jezus nooit echt bestaan heeft is, sorry dat ik het zeg, historisch gezien vrij belachelijk.
Jammer dat velen hier blijkbaar die onzin zomaar geloven.

Was verder wel een interessante docu, goed gemaakt sowieso.

Jezus heeft nooit bestaan.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 00:57 schreef koningdavid het volgende:
Met droge ogen beweren dat Jezus nooit echt bestaan heeft is, sorry dat ik het zeg, historisch gezien vrij belachelijk.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 23:20 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

Venezuela.

Als dat uit komt, zou het dan veilig zijn om te stellen dat Zeitgeist richting de waarheid gaat? .

quote:

Op donderdag 13 september 2007 09:46 schreef =HellFire= het volgende:

[..]

Als dat uit komt, zou het dan veilig zijn om te stellen dat Zeitgeist richting de waarheid gaat? .

dat kan zonder Venezuela ook al.

Ik vind de link tussen Jezus en Horus trouwens ijzersterk.

Ik heb zelf nog twee bijbelteksten weten te relateren aan de zon.
Bekijk de foto's hieronder maar en lees er de volgende tekst bij:

- Jezus liep over water

- Jezus splitste de zee in twee-en.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:52 schreef brooklynzoo het volgende:
- Jezus liep over water

- Jezus splitste de zee in twee-en.

[afbeelding]

[afbeelding]

_!

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:52 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

dat kan zonder Venezuela ook al.

Ik vind de link tussen Jezus en Horus trouwens ijzersterk.

Ik heb zelf nog twee bijbelteksten weten te relateren aan de zon.
Bekijk de foto's hieronder maar en lees er de volgende tekst bij:

- Jezus liep over water

- Jezus splitste de zee in twee-en.

[afbeelding]

[afbeelding]

En Jezus splitste de zee in tweëen? Nee man... Jezus was die gozer met die grote boot met al die dieren enzo!