DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Dummy-tijd.
Mijn tagcloud heb ik op de volgende manier een style gegeven:
So far so good. Wat op het moment echter faalt is dat ik met (*ril*) absolute waarden voor de height, line-height en margin zit. Wanneer ik deze door relative waarden, EM, vervang, gaat het hopeloos fout. Doordat elke "populariteit" een andere font-size heeft, word hier dus ook de height en de margin op aangepast.
Dus stel dat elke tag een height van 2.5em heeft, dan is die 25px bij pop1, 30px bij pop2 en 50px bij pop4 en pop5. Hoe kan ik dit nu oplossen? Elke cloud-tag moet exact dezelfde hoogte hebben, en dit wil ik dus via EM instellen. Als ik dit niet doe kunnen mensen niet op mijn tag-cloud inzoomen... alvast bedankt voor alle hulp. :)
Mijn tagcloud heb ik op de volgende manier een style gegeven:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 | height: 25px; float: left; margin: 5px; font-family: Tahoma; font-size: 1em; /* = 10 px, fix voor de overerving */ line-height: 25px; white-space: nowrap; list-style-type: none; } ul.cloud li.pop5, ul.cloud li.pop4{ font-size: 2em; } ul.cloud li.pop5{ font-weight: 700; } ul.cloud li.pop3{ font-size: 1.8em; } ul.cloud li.pop2{ font-size: 1.2em; } ul.cloud li.pop1{ font-size: 1em; } |
So far so good. Wat op het moment echter faalt is dat ik met (*ril*) absolute waarden voor de height, line-height en margin zit. Wanneer ik deze door relative waarden, EM, vervang, gaat het hopeloos fout. Doordat elke "populariteit" een andere font-size heeft, word hier dus ook de height en de margin op aangepast.
Dus stel dat elke tag een height van 2.5em heeft, dan is die 25px bij pop1, 30px bij pop2 en 50px bij pop4 en pop5. Hoe kan ik dit nu oplossen? Elke cloud-tag moet exact dezelfde hoogte hebben, en dit wil ik dus via EM instellen. Als ik dit niet doe kunnen mensen niet op mijn tag-cloud inzoomen... alvast bedankt voor alle hulp. :)
Als je geen (i-)frames gebruikt, heb je het target object ook niet nodig. En verder voegt transitional niets toe en is strict gewoon net even netter.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 13:35 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Voor frames zou je sowieso het frameset doctype moeten gebruiken. Waarom raad je echter strict aan ipv transitional? Mijn ervaring is dat veel mensen het knap lastig vinden als ze attributen als "target" ed niet meer kunnen gebruikenWat voegt strict toe in jouw optiek?
Het attribuut target semantisch incorrect en wordt daarom afgeraden om te gebruiken. Laat de gebruikers a.j.b. zelf bepalen wat hij met een link wilt doen.
Ondanks dat de site nog niet af is, heb ik hulp nodig.. In FF staat alles goed op zijn plek, alleen in IE staat alles verkeerd, weet iemand wat er verkeerd is (gegaan)? En natuurlijk hoe ik het kan verbeteren.. bij voorbaat dank
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
begin er eens mee de bugs uit je HTML te halen.quote:Op maandag 28 januari 2008 12:07 schreef donroyco het volgende:
Ondanks dat de site nog niet af is, heb ik hulp nodig.. In FF staat alles goed op zijn plek, alleen in IE staat alles verkeerd, weet iemand wat er verkeerd is (gegaan)? En natuurlijk hoe ik het kan verbeteren.. bij voorbaat dank
Daar was ik ook al mee bezigquote:Op maandag 28 januari 2008 12:12 schreef mcDavid het volgende:
[..]
begin er eens mee de bugs uit je HTML te halen.
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Wat voegt strict dan precies wél toe?quote:Op maandag 28 januari 2008 11:43 schreef mcDavid het volgende:
[..]
En verder voegt transitional niets toe en is strict gewoon net even netter.
"Netter" is te subjectief; als het valideert en semantisch correct is, is het nette code.
Het komt er op neer dat je me wilt horen zeggen dat een code die HTML4.0 strict goedgekeurd is, ook HTML4.0 transitional goedgekeurd is, en dat het in zo'n geval niet uitmaakt watvoor doctype je er boven zet.quote:Op maandag 28 januari 2008 18:07 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Wat voegt strict dan precies wél toe?
En dat klopt, maar dan zou ik er persoonlijk dus strict boven zetten.
Vandaar de "semantisch correct" en "validerend" in mijn post; dat zijn voor mij persoonlijk de twee zaken waar "goede HTML" aan moet voldoenquote:Op maandag 28 januari 2008 18:47 schreef super-muffin het volgende:
Semantisch correct kan ook met transitional en een niet valid document.
Nee hoor, ik wil je niets horen zeggen. Zoals ik zeg dat transitional "nette code" kan zijn, geldt dat voor strict net zo goed natuurlijk. Beauty is in the eye of the beholder. Het is gewoon heel subjectief, omdat er (volgens mij?) niets is wat strict objectief toevoegt t.o.v. transitional. Vandaar mij vraag wát het toevoegt. Volgens mij is het antwoord namelijk "niets".quote:Op maandag 28 januari 2008 18:58 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat je me wilt horen zeggen dat een code die HTML4.0 strict goedgekeurd is, ook HTML4.0 transitional goedgekeurd is, en dat het in zo'n geval niet uitmaakt watvoor doctype je er boven zet.
En dat klopt, maar dan zou ik er persoonlijk dus strict boven zetten.
This is the HTML 4.01 Transitional DTD, which includes
presentation attributes and elements that W3C expects to phase out
as support for style sheets matures. Authors should use the Strict
DTD when possible, but may use the Transitional DTD when support
for presentation attribute and elements is required.
(http://www.w3.org/TR/html4/)
Dus strict voegt niets toe, het verwijderd juist. En zoals de naam "transitional" al zegt, is het voor de overgangsperiode van HTML <= 3.2 naar HTML4.. en ik denk dat we die toch al enkele jaren achter ons hebben gelaten.
En omdat er "should" staat, zal ik deze ook nog defineren:
3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
particular item, but the full implications must be understood and
carefully weighed before choosing a different course.
( http://www.faqs.org/rfcs/rfc2119.html )
[ Bericht 29% gewijzigd door Arjan321 op 28-01-2008 23:05:21 ]
presentation attributes and elements that W3C expects to phase out
as support for style sheets matures. Authors should use the Strict
DTD when possible, but may use the Transitional DTD when support
for presentation attribute and elements is required.
(http://www.w3.org/TR/html4/)
Dus strict voegt niets toe, het verwijderd juist. En zoals de naam "transitional" al zegt, is het voor de overgangsperiode van HTML <= 3.2 naar HTML4.. en ik denk dat we die toch al enkele jaren achter ons hebben gelaten.
En omdat er "should" staat, zal ik deze ook nog defineren:
3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
particular item, but the full implications must be understood and
carefully weighed before choosing a different course.
( http://www.faqs.org/rfcs/rfc2119.html )
[ Bericht 29% gewijzigd door Arjan321 op 28-01-2008 23:05:21 ]
Dan kun je het hele W3C wel aan je laars lappen, aangezien het allemaal recommendations zijn.quote:Op maandag 28 januari 2008 23:00 schreef Arjan321 het volgende:
This is the HTML 4.01 Transitional DTD, which includes
presentation attributes and elements that W3C expects to phase out
as support for style sheets matures. Authors should use the Strict
DTD when possible, but may use the Transitional DTD when support
for presentation attribute and elements is required.
(http://www.w3.org/TR/html4/)
Dus strict voegt niets toe, het verwijderd juist. En zoals de naam "transitional" al zegt, is het voor de overgangsperiode van HTML <= 3.2 naar HTML4.. en ik denk dat we die toch al enkele jaren achter ons hebben gelaten.
En omdat er "should" staat, zal ik deze ook nog defineren:
3. SHOULD This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
particular item, but the full implications must be understood and
carefully weighed before choosing a different course.
( http://www.faqs.org/rfcs/rfc2119.html )
Verder grappig dat IE7 over zijn nek gaat van mijn xhtml header. Helaas helaas, geen toegang voor IE gebruikers op mijn website.
Als je eens met % als eenheid werkt? Weet niet of dat werkt maar je kunt het proberenquote:
Hmm, da's nog steeds c.a. 65/70% van alle internetters heh...quote:Op maandag 28 januari 2008 23:36 schreef Geqxon het volgende:
Verder grappig dat IE7 over zijn nek gaat van mijn xhtml header. Helaas helaas, geen toegang voor IE gebruikers op mijn website.
Hmm, sja het kan een keuze zijn (als het niet om een professionele site gaat)!
Ohja link je ze wel door naar getfirefox.com?
Ohja link je ze wel door naar getfirefox.com?
Zo'n walgelijke browser is IE7 toch. Ik gebruik een bepaalde navigatie methode, die onder alle browsers en onder alle omstandigheden perfect werkt, met een perfecte CSS koppeling en super-semantische XHTML. Maar nee hoor, IE7 vind het nodig om hem op 1 bepaalde pagina totaal onderuit te trappen. Leuk! 
Op zich is IE7 wel tof. Althans die zoomfunctie. Voor de rest is het gewoon een Fx-copie. Ik snap alleen niet dat ze niet gewoon ff al die HTML en CSS bugs eruit geraust hebben. Ze hebben fucking 5 jaar gehad om erover na te denken! 
Probleem gevonden!
vervangen door:
Je moet het maar verzinnen. :P
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | <select> <option...... .... ... </select> <select> <option...... .... ... </select> |
vervangen door:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | <option...... .... ... </select> <select> <option...... .... ... </select> |
Je moet het maar verzinnen. :P
en fx is weer kopie van opera etc etc etc...quote:Op maandag 28 januari 2008 23:50 schreef mcDavid het volgende:
Op zich is IE7 wel tof. Althans die zoomfunctie. Voor de rest is het gewoon een Fx-copie. Ik snap alleen niet dat ze niet gewoon ff al die HTML en CSS bugs eruit geraust hebben. Ze hebben fucking 5 jaar gehad om erover na te denken!
kopie of niet, ik vind qua interface IE7 een zware achteruitgang t.o.v. 6 (ben er wel aangewend inmiddels maar vind het wel een achteruitgang) dat ze iets beter w3c volgen is leuk maar imho niet nodig..
wacht maar tot je een keer een website gaat bouwen...quote:Op dinsdag 29 januari 2008 00:13 schreef mschol het volgende:
[..]
dat ze iets beter w3c volgen is leuk maar imho niet nodig..
En eind dit jaar heb je IE8 met bijna-perfecte rendering volgens de W3C recommendations, en dan kiest MS ervoor om IE8 standaard als IE7 te laten renderen, tenzij je expliciet aangeeft dat je de IE8 engine wilt gebruiken "anders zouden sites die geoptimaliseerd zijn voor de IE's met fouten (IE6/7) stuk kunnen vallen"quote:Op maandag 28 januari 2008 23:45 schreef Geqxon het volgende:
Zo'n walgelijke browser is IE7 toch. Ik gebruik een bepaalde navigatie methode, die onder alle browsers en onder alle omstandigheden perfect werkt, met een perfecte CSS koppeling en super-semantische XHTML. Maar nee hoor, IE7 vind het nodig om hem op 1 bepaalde pagina totaal onderuit te trappen. Leuk!
lachequote:Op dinsdag 29 januari 2008 01:35 schreef mcDavid het volgende:
[..]
wacht maar tot je een keer een website gaat bouwen...
[ afbeelding ]
En dat terwijl het met een klein beetje UI op te lossen is. Een simpele "compatibility-mode" toggle, klein knopje, en het is opgelost.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 08:37 schreef CraZaay het volgende:
[..]
En eind dit jaar heb je IE8 met bijna-perfecte rendering volgens de W3C recommendations, en dan kiest MS ervoor om IE8 standaard als IE7 te laten renderen, tenzij je expliciet aangeeft dat je de IE8 engine wilt gebruiken "anders zouden sites die geoptimaliseerd zijn voor de IE's met fouten (IE6/7) stuk kunnen vallen"
De UI van IE7 is toch al een draak.
Inderdaad.. erg jammer, vooral ook omdat MS lang geleden al de conditional comments heeft geïntroduceerd om dit probleem min of meer te voorkomen.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 08:37 schreef CraZaay het volgende:
[..]
En eind dit jaar heb je IE8 met bijna-perfecte rendering volgens de W3C recommendations, en dan kiest MS ervoor om IE8 standaard als IE7 te laten renderen, tenzij je expliciet aangeeft dat je de IE8 engine wilt gebruiken "anders zouden sites die geoptimaliseerd zijn voor de IE's met fouten (IE6/7) stuk kunnen vallen"
of je gebruikt gewoon al stiekem de HTML5 doctype, dan hoef je die stomme meta-tag niet te gebruikenquote:Op dinsdag 29 januari 2008 08:37 schreef CraZaay het volgende:
[..]
En eind dit jaar heb je IE8 met bijna-perfecte rendering volgens de W3C recommendations, en dan kiest MS ervoor om IE8 standaard als IE7 te laten renderen, tenzij je expliciet aangeeft dat je de IE8 engine wilt gebruiken "anders zouden sites die geoptimaliseerd zijn voor de IE's met fouten (IE6/7) stuk kunnen vallen"
Wie zou me kunnen helpen voor het maken van een "vrij simpele" saaijt.
Ik hoor het wel
Ik hoor het wel
KLAAS JAN HUNTELAAR
Ik niet maar kijk hier eens.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 23:26 schreef Badabingea het volgende:
Wie zou me kunnen helpen voor het maken van een "vrij simpele" saaijt.
Ik hoor het wel
http://tinyurl.com/2je7wy
www.web-log.nl
www.freewebs.com
die bovenste is zeker de moeite waard
[ Bericht 14% gewijzigd door Flaccid op 29-01-2008 23:54:11 ]
