A tuin hek schreef
Ik voeg zat toe. Ik probeer je naar dat idee te sturen zodat ik het je niet voor hoef te kauwen. Maar blijkbaar was dat te veel gehoopt.
En nogmaals, de vloed is geen logisch en wetenschappelijk mogelijk alternatief. Tijd om een nieuw punt aan te dragen.
Als je er niet open voor staat heeft het geen zin om nog mee te doen.
Creationisme vs. evolutie deel 6
quote:Hij zegt het toch echtOp donderdag 14 juni 2007 22:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja door dit soort opmerkingen ga ik dus serieus twijfelen aan je intelligentie en/of kennis van Engels. Of neem je me gewoon expres in de maling?
Zoiets als "wat was het nut van het bouwen van de ark en al de dieren erin stoppen als het een lokale vloed was en de dieren verderop wel overleefden?" Tijd dat je je eigen filmpje nog maar eens gaat kijken?quote:Ja dat zegt hij inderdaad. En daar heeft hij toch ook gelijk in? Wat ís het nut van een ark bouwen en daar van alle dieren 2 exemplaren meenemen als je gewoon een eind verderop verder kan leven zonder problemen. Daarom moet de bijbel wel van een wereldwijde vloed spreken en niet van een lokale. Ik snap werkelijk waar niet dat je hier nou al meerdere posts aan kan besteden hoor, hij legt het toch duidelijk uit? Zit je expres te trollen?Op donderdag 14 juni 2007 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Vorige topic:
Creationisme vs. evolutie deel 6
[..]
Hij zegt het toch echt
quote:dat zou niet logisch zijn inderdaad.. tenzij Noach niet wist dat de vloed lokaal wasOp donderdag 14 juni 2007 23:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat zegt hij inderdaad. Snap je ook waarom hij dat zegt? Omdat het niet logisch is dat de bijbel van een vloed spreekt waarbij van alle diersoorten er 2 op een ark moeten als de dieren verderop gewoon verder zouden kunnen leven, waardoor het vrij onzinnig om als gelovige het standpunt van een lokale vloed in te nemen. Duh.
quote:Dan zou God niet hebben gezegd dat hij een ark moest bouwen, maar dat hij een eind verderop moest gaan leven. Ook zou het hele idee achter de vloed geen zin meer hebben aangezien het doel was om alle gecorrumpeerde mensen uit te roeien, dus niet alleen rond noach en omgeving. Maar kunnen we alsjeblieft verder, dit is zo triviaal.Op donderdag 14 juni 2007 23:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat zou niet logisch zijn inderdaad.. tenzij Noach niet wist dat de vloed lokaal was
quote:Sorry hoor, maar dit gaat natuurlijk nergens over, als je een discussie aan wilt gaan moet je wel open staan voor dergelijke zaken. Om te zeggen dat evolutietheorie en de grondlagen niks met elkaar te maken is de grootste bullshit natuurlijk. De evolutietheorie is gedeeltelijk ondersteunt door het fossielenbestand, als van de grondlagen gewoon geen ruk klopt en meer wijst op een vloed, vind ik dat daar naar gekeken moet worden en een zinnig antwoord op gegeven kan worden wil je evolutietheorie kunnen verdedigen.Ik voeg zat toe. Ik probeer je naar dat idee te sturen zodat ik het je niet voor hoef te kauwen. Maar blijkbaar was dat te veel gehoopt.
En nogmaals, de vloed is geen logisch en wetenschappelijk mogelijk alternatief. Tijd om een nieuw punt aan te dragen.
quote:Ja, dat maakt uit. Ik kan elke willekeurige mythe pakken en daarop gebaseerd wetenschappelijke theorieen gaan verwerpen. En het zijn niet alleen observaties uit het verleden, die observaties worden dagelijks gedaan. Nog steeds.Op donderdag 14 juni 2007 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat maakt het uit?? Is de bron waar je je op baseert, een boek wat door anderen geschreven is of de observaties van iemand in het verleden, nou werkelijk een criterium waardoor je kan zeggen ´dat mag niet!´??. Iemand kan nu ook opstaan en zeggen ´volgens mij was er een wereldwijde vloed, want ik zie overal opgedroogde afzettingen en fossielen´, zou het het dan wel mogen?
Kijk, een paar wetenschappelijke feitjes van internet plukken en daar eigen conclusies uit gaan trekken terwijl, zoals je dat zelf ook al hebt aangestipt, weinig kennis van zaken hebt, gaat je niet verder helpen. Daarbij, een wetenschappelijke theorie bekritiseren op religieuze basis en dan een Bijbels verhaal als alternatief voor aangeven is geen wetenschappelijke insteek. Het brengt je nergens. Misschien heb je de topics van Rudeonline gevolgd, die deed een soortgelijk iets. Van alles iets meepikken, daar een eigen draai aan geven, en met het idee in het achterhoofd van "de gevestigde wetenschap zit er sowieso naast" conclusies gaan trekken met veels te weinig kennis in huis.
Het verbaast me eerlijk gezegd dat dit moet worden uitgelegd.
Ken je dat stukje uit de Bijbel over Jezus die opstijgt naar de hemel? Dat gaat tegen de wetten van Newton in. Dus die wetten kloppen niet. En het maakt niet uit dat elke keer als ik iets loslaat en het nameet, daar uit volgt dat die wetten wel kloppen, het kan niet stroken met het Bijbelse verhaal. Dus we moeten iets anders verzinnen wat zwaartekracht beschrijft. Nou, leg dat maar es een natuurkundige uit, die heeft de tijd van z'n leven met zo'n verhaal. Jij doet hetzelfde, alleen dan met biologen. En eerlijk is eerlijk, die mensen hebben ook recht op een verzetje
quote:triviaal? De centrale vraag hierbij is of je de verhalen in de Bijbel wel of niet letterlijk moet nemen. Als (en ik zeg ALS) de zondvloed niet feitelijk heeft plaatsgevonden, moet je dat verhaal dus niet letterlijk nemen. Waarom dan een ander verhaal (de schepping) wél letterlijk nemen?Op donderdag 14 juni 2007 23:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan zou God niet hebben gezegd dat hij een ark moest bouwen, maar dat hij een eind verderop moest gaan leven. Ook zou het hele idee achter de vloed geen zin meer hebben aangezien het doel was om alle gecorrumpeerde mensen uit te roeien, dus niet alleen rond noach en omgeving. Maar kunnen we alsjeblieft verder, dit is zo triviaal.
quote:Het punt is, hij gebruikt de bijbel als wetenschappelijk bewijsstuk. Hij gebruikt het als argument tegen de wetenschappers. Daar heb ik een probleem mee en ik denk dat ik daar niet alleen in benOp donderdag 14 juni 2007 23:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat zegt hij inderdaad. En daar heeft hij toch ook gelijk in? Wat ís het nut van een ark bouwen en daar van alle dieren 2 exemplaren meenemen als je gewoon een eind verderop verder kan leven zonder problemen. Daarom moet de bijbel wel van een wereldwijde vloed spreken en niet van een lokale. Ik snap werkelijk waar niet dat je hier nou al meerdere posts aan kan besteden hoor, hij legt het toch duidelijk uit? Zit je expres te trollen?
quote:Die tak heet paleontologie iirc, niet geologie. En ja die tak is natuurlijk nodig als ondersteunend bewijs voor evolutie.Op donderdag 14 juni 2007 23:24 schreef bigore het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dit gaat natuurlijk nergens over, als je een discussie aan wilt gaan moet je wel open staan voor dergelijke zaken. Om te zeggen dat evolutietheorie en de grondlagen niks met elkaar te maken is de grootste bullshit natuurlijk. De evolutietheorie is gedeeltelijk ondersteunt door het fossielenbestand, als van de grondlagen gewoon geen ruk klopt en meer wijst op een vloed, vind ik dat daar naar gekeken moet worden en een zinnig antwoord op gegeven kan worden wil je evolutietheorie kunnen verdedigen.
ik ben benieuwd hoe deze gaat lopen!quote:In rondjes, net als de vorige zes delen.Op vrijdag 15 juni 2007 00:21 schreef DionysuZ het volgende:
Hee weer een nieuw topic
De evo-theorie kan niet want dan klopt de bijbel niet en het creationisme is een veel waarschijnlijker alternatief omdat dan de bijbel wel klopt.
quote:tralalala...Op donderdag 14 juni 2007 23:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat maakt uit. Ik kan elke willekeurige mythe pakken en daarop gebaseerd wetenschappelijke theorieen gaan verwerpen. En het zijn niet alleen observaties uit het verleden, die observaties worden dagelijks gedaan. Nog steeds.
Kijk, een paar wetenschappelijke feitjes van internet plukken en daar eigen conclusies uit gaan trekken terwijl, zoals je dat zelf ook al hebt aangestipt, weinig kennis van zaken hebt, gaat je niet verder helpen. Daarbij, een wetenschappelijke theorie bekritiseren op religieuze basis en dan een Bijbels verhaal als alternatief voor aangeven is geen wetenschappelijke insteek. Het brengt je nergens. Misschien heb je de topics van Rudeonline gevolgd, die deed een soortgelijk iets. Van alles iets meepikken, daar een eigen draai aan geven, en met het idee in het achterhoofd van "de gevestigde wetenschap zit er sowieso naast" conclusies gaan trekken met veels te weinig kennis in huis.
Het verbaast me eerlijk gezegd dat dit moet worden uitgelegd.
Ken je dat stukje uit de Bijbel over Jezus die opstijgt naar de hemel? Dat gaat tegen de wetten van Newton in. Dus die wetten kloppen niet. En het maakt niet uit dat elke keer als ik iets loslaat en het nameet, daar uit volgt dat die wetten wel kloppen, het kan niet stroken met het Bijbelse verhaal. Dus we moeten iets anders verzinnen wat zwaartekracht beschrijft. Nou, leg dat maar es een natuurkundige uit, die heeft de tijd van z'n leven met zo'n verhaal. Jij doet hetzelfde, alleen dan met biologen. En eerlijk is eerlijk, die mensen hebben ook recht op een verzetje
OKE.
En nu gaan we het weer over bewijs voor een wereldwijde vloed hebben, waarbij het niet alleen zou hebben geregend, maar ook water van onder de continenten vandaan zou zijn gekomen.
quote:Dat doet hij NIET voor de honderdtachtigduizendste keer.Op donderdag 14 juni 2007 23:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het punt is, hij gebruikt de bijbel als wetenschappelijk bewijsstuk. Hij gebruikt het als argument tegen de wetenschappers. Daar heb ik een probleem mee en ik denk dat ik daar niet alleen in ben
Dit is echt ZO DOM ik snap werkelijk niet dat mensen dat er uit kunnen halen.
Hij zegt niet 'wat wetenschappers zeggen staat niet in de bijbel dus het is niet waar'.
Hij zegt 'we bekijken het bijbelse verhaal en kijken of de realiteit daarmee in overeenstemming zou kunnen zijn'.
Vervolgens stellen we een logisch model op en kijken of het beschikbare bewijs daar in past.
En wat blijkt nu, zo gek is dat bijbelse verhaal helemaal niet.
Is het nou klaar met dat eeuwige gezeik van 'hij gebruikt de bijbel als argument of bewijsstuk tegen de wetenschap'. De bijbel kán natuurlijk helemaal geen bewijsstuk zijn, dat lijkt me nogal wiedes en die vent is ook niet achterlijk. Als je dat zou doen zou je geen 4 uur durige videoserie hoeven te maken met video's, foto's, modellen, citaten uit wetenschappelijk onderzoek, etcetera. Echt zo irritant gewoon ik word er nou wel echt schijtziek van hoor.
quote:Doe dat dan maar in een topic over de vloedOp vrijdag 15 juni 2007 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
tralalala...
OKE.
En nu gaan we het weer over bewijs voor een wereldwijde vloed hebben, waarbij het niet alleen zou hebben geregend, maar ook water van onder de continenten vandaan zou zijn gekomen.
In deze topic reeksen is dat ondertussen wel vaak genoeg langs gekomen en uitvoerig behandelt. quote:waaaaaaaaaaaaaaaa ik word gek. We zijn er NET pas mee begonnen., Er is ook EINDELIJK iemand die wel de moeite neemt om die video's te bekijken en ze serieus te nemen. Ik vind het erg flauw dat jij om het minst belangrijke deel onterecht gaat lopen zeiken en verder geen fatsoenlijk commentaar op de rest kan geven. Vind je het gek dat ik je dan ga negeren?Op vrijdag 15 juni 2007 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe dat dan maar in een topic over de vloed
quote:De bijbel heeft het duidelijk over een wereldwijde vloed en noemt een aantal zaken waardoor die vloed tot stand is gekomen. We moeten dus kijken of dat realistisch is, of het bewijs in een dergelijk model past, en dus NIET uit gaan van een lokale vloed. Dat is wat hij zegt.Op donderdag 14 juni 2007 23:26 schreef teamlead het volgende:
[..]
triviaal? De centrale vraag hierbij is of je de verhalen in de Bijbel wel of niet letterlijk moet nemen. Als (en ik zeg ALS) de zondvloed niet feitelijk heeft plaatsgevonden, moet je dat verhaal dus niet letterlijk nemen. Waarom dan een ander verhaal (de schepping) wél letterlijk nemen?
quote:Hoe serieus neem jij iemand waarvan je weet dat hij actief leugens verteld?Op vrijdag 15 juni 2007 00:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
waaaaaaaaaaaaaaaa ik word gek. We zijn er NET pas mee begonnen., Er is ook EINDELIJK iemand die wel de moeite neemt om die video's te bekijken en ze serieus te nemen. Ik vind het erg flauw dat jij om het minst belangrijke deel onterecht gaat lopen zeiken en verder geen fatsoenlijk commentaar op de rest kan geven. Vind je het gek dat ik je dan ga negeren?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2007 00:58:24 ]
quote:Hoe lang is een chinees?Op vrijdag 15 juni 2007 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe serieus neem jij iemand waarvan je weet dat hij actief leugens verteld?
quote:Goed dan nog maar eens voor de laatste keer wat puntjes op herhaling...Op vrijdag 15 juni 2007 00:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Jullie lopen altijd ook te zeiken dat ik me niet in die hele evolutietheorie zou hebben verdiept, maar wees nou eens eerlijk en ga eens na wat je je nou zelf werkelijk in creationisme en de vloedtheorie hebt verdiept. Is dat gebaseerd op artikelen die slechts debunken of ook van de mensen die het aanhangen zelf, daar zit nogal verschil in he. Die video's laten overduidelijk zien dat er grote problemen zijn met het standaard model van miljoenen jaren, dat de wetenschappelijke wereld dit zelf ook weet maar niet wil erkennen of negeert, en dat het vloedmodel helemaal niet zo raar en onwetenschappelijk is. Maar nee daar word natuurlijk weer niet op ingegaan, want 'de bijbel is geen wetenschap'. Ga toch fietsen.
Hoe verklaar je pootafdrukken die bewaard zijn gebleven? Hoe verklaar je de beschavingen die in de tijd van de vloed actief waren en geen melding maakten van een globale vloed? Hoe verklaar je waar het water vandaan kwam en waar het heen is gegaan? Hoe verklaar je de leeftijd van de aarde en het universum? Hoe verklaar je de leeftijd van de lagen waar de verschillende fossielen in gevonden worden?
Zomaar een greep vragen. Ipc. is 1 daarvan al genoeg om de vloed wetenschappelijk gezien onmogelijk te maken.
quote:Fossiele pootafdrukken? Doordat ze gefossiliseerd zijn zoals fossielen ook gefossiliseerd zijn? Het is niet meer dan verhard modder.Op vrijdag 15 juni 2007 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed dan nog maar eens voor de laatste keer wat puntjes op herhaling...
Hoe verklaar je pootafdrukken die bewaard zijn gebleven?
quote:Wanneer was de vloed dan? Ik geloof dat we het er over eens waren dat we dat zolang open laten, omdat het niet het meest relevante is voor de discussie óf er een vloed is geweest, aangezien ander bewijs daat beter op kan duiden?Hoe verklaar je de beschavingen die in de tijd van de vloed actief waren en geen melding maakten van een globale vloed?
quote:Van onder de continenten? En het ligt nu in de zee, zit op de ijskappen, en in de grote meren?Hoe verklaar je waar het water vandaan kwam en waar het heen is gegaan?
quote:Door ontoereikende meetmethoden en de assumptie van naturalisme?Hoe verklaar je de leeftijd van de aarde en het universum?
quote:Die leeftijd wordt afgeleid van de fossielen, en de fossielen van de aardlagen. Hoe bizar ook, men gebruikt een cirkelredenering. We wéten die leeftijden helemaal niet.Hoe verklaar je de leeftijd van de lagen waar de verschillende fossielen in gevonden worden?
quote:Aha, dus als alles wijst op een vloed, alleen de reguliere geschiedschrijving is niet geheel in overeenstemming met de tijd waarin die plaats heeft gevonden, is er nooit een vloed geweest. Jaaaja..Zomaar een greep vragen. Ipc. is 1 daarvan al genoeg om de vloed wetenschappelijk gezien onmogelijk te maken.
quote:En hoe stel je voor dat die afdruk daar in eerste instantie kwam?Op vrijdag 15 juni 2007 01:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Fossiele pootafdrukken? Doordat ze gefossiliseerd zijn zoals fossielen ook gefossiliseerd zijn? Het is niet meer dan verhard modder.
Daar heb je een dier voor nodig en die loopt toch nogal moeilijk in een diepe laag water.quote:Dat maakt niet uit. De beschavingen waar uiteindelijk het bijbel verhaal uit voort is gekomen is wel redelijk nauwkeurig van bekend wanneer ze bestonden. Met oudere beschavingen ernaast die er geen melding van maken kan je dan een globale vloed uitsluiten.Wanneer was de vloed dan? Ik geloof dat we het er over eens waren dat we dat zolang open laten, omdat het niet het meest relevante is voor de discussie óf er een vloed is geweest, aangezien ander bewijs daat beter op kan duiden?
quote:Waar zijn dan de holle ruimten gebleven?Van onder de continenten? En het ligt nu in de zee, zit op de ijskappen, en in de grote meren?
quote:Dat mag je dan wel eens stevig gaan onderbouwenDoor ontoereikende meetmethoden en de assumptie van naturalisme?
Je maakt hier honderden jaren wetenschap van meerdere grote takken belachelijk. Daar mag je dan wel een erg goede reden voor hebben.quote:Daar heb je zat dateringsmethoden voor via oa radioactief verval. Oftewel, klopt niet wat je hier stelt.Die leeftijd wordt afgeleid van de fossielen, en de fossielen van de aardlagen. Hoe bizar ook, men gebruikt een cirkelredenering. We wéten die leeftijden helemaal niet.
quote:Alleen als je door de bril van een gelovige kijkt wijst alles op een vloedAha, dus als alles wijst op een vloed, alleen de reguliere geschiedschrijving is niet geheel in overeenstemming met de tijd waarin die plaats heeft gevonden, is er nooit een vloed geweest. Jaaaja..
Kijk objectief en het valt allemaal weg. Sure, er zijn lokale vloeden geweest. Daar zijn zat bewijzen voor. Echter niet op een globale schaal.quote:Daar heeft iemand in het vorige of anders het topic daarvoor een uitgebreid stukje over geschreven iirc.Op vrijdag 15 juni 2007 01:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan iemand daar nog wat over plaatsen trouwens? Ik kom nu namelijk tegen dat de eerste beschavingen rond 6000 vc ontstaan zouden zijn namelijk.
quote:He? Zou dat beest niet weg hebben kunnen rennen voor stijgend water? Een moddergolf? Vloedgolf? In een modderpoel of moeras? Of na het dalen van water in modder dat opdroogde? Ik zie het probleem niet hoor.Op vrijdag 15 juni 2007 01:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe stel je voor dat die afdruk daar in eerste instantie kwam?
quote:Om welke beschavingen heb je het dan concreet? En wanneer zouden die er zijn geweest? Ik lees dus net dat de datering van de eerste beschavingen, zoals de Sumeriers, gedateerd wordt op 6000 vc.Dat maakt niet uit. De beschavingen waar uiteindelijk het bijbel verhaal uit voort is gekomen is wel redelijk nauwkeurig van bekend wanneer ze bestonden. Met oudere beschavingen ernaast die er geen melding van maken kan je dan een globale vloed uitsluiten.
quote:Als iets onder druk staat door wat er boven zit, en het spuit weg, zal wat er op zit naar beneden zakken he. Dan hou je geen holle ruimten over.Waar zijn dan de holle ruimten gebleven?
quote:Begin van deze video.Dat mag je dan wel eens stevig gaan onderbouwen
Natualisme ga ik nu niet op in, dat moet je kosmologie etc mee gaan nemen en dat is weer een ander onderwerp.
quote:Zelfde video.Daar heb je zat dateringsmethoden voor via oa radioactief verval. Oftewel, klopt niet wat je hier stelt.
quote:De eerste mogelijkheden kunnen niet omdat de sporen dan weg worden gespoeld. Bovendien bevinden die sporen zich in dezelfde lagen die volgens creationisten in de vloed gevormd worden. Valt me op dat je met die laatste komtOp vrijdag 15 juni 2007 01:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
He? Zou dat beest niet weg hebben kunnen rennen voor stijgend water? Een moddergolf? Vloedgolf? In een modderpoel of moeras? Of na het dalen van water in modder dat opdroogde? Ik zie het probleem niet hoor.
Dat paartje is dan wel heel erg druk geweest zo net uit die ark om zoveel afdrukken achter te laten.quote:De sumeriers kunnen idd ja. Voor zover ik weet hebben die geen vloed mythe. Anders kan je de Egyptische beschaving nemen. Die is iets later begonnen.Om welke beschavingen heb je het dan concreet? En wanneer zouden die er zijn geweest? Ik lees dus net dat de datering van de eerste beschavingen, zoals de Sumeriers, gedateerd wordt op 6000 vc.
quote:Waar zijn dan al de ingestorte plekken waar de korst omlaag is gegaan?Als iets onder druk staat door wat er boven zit, en het spuit weg, zal wat er op zit naar beneden zakken he. Dan hou je geen holle ruimten over.
quote:Een video is geen argumentBegin van deze video.
Natualisme ga ik nu niet op in, dat moet je kosmologie etc mee gaan nemen en dat is weer een ander onderwerp.
[..]
Zelfde video.
Als je een korte samenvatting kan geven wil ik daar wel op in gaan.quote:Ik kan hier voor het slapen gaan nog wel een korte opmerking maken,Op vrijdag 15 juni 2007 01:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan iemand daar nog wat over plaatsen trouwens? Ik kom nu namelijk tegen dat de eerste beschavingen rond 6000 vc ontstaan zouden zijn namelijk.
Het oudst gevonden stuk muur van Jericho is volgens mijn documentatie van ca 9000 jaar geleden (7000 BC)
Op deze homepage over Jericho wordt dat zelfde stuk muur nog een 1000 jaar ouder gemaakt (8000 BC)
Het betreft dit stuk muur
quote:Je zal echt met een concreet voorbeeld moeten komen bij deze. Het water is gedurende een paar maanden gestegen he, het was er niet ineens, dus kans om te vluchten was er nog wel.Op vrijdag 15 juni 2007 01:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De eerste mogelijkheden kunnen niet omdat de sporen dan weg worden gespoeld. Bovendien bevinden die sporen zich in dezelfde lagen die volgens creationisten in de vloed gevormd worden. Valt me op dat je met die laatste komt
quote:Sumeriers hadden wel een vloedmythe. Babylon ook. Van egypte kan ik zo gauw niets vinden idd.De sumeriers kunnen idd ja. Voor zover ik weet hebben die geen vloed mythe. Anders kan je de Egyptische beschaving nemen. Die is iets later begonnen.
quote:We hebben het over hele continenten, geen stukjes land..Waar zijn dan al de ingestorte plekken waar de korst omlaag is gegaan?
quote:Het is het standaard verhaal van de assumpties van naturalisme en het feit dat je niet verder kan dateren dan 40.000 jaar.Een video is geen argument
quote:Hoe dateren ze die dingen eigenlijk? Ook radiometrisch? Want dan kunnen de data al betwijfelbaar zijn.Op vrijdag 15 juni 2007 01:54 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik kan hier voor het slapen gaan nog wel een korte opmerking maken,
Het oudst gevonden stuk muur van Jericho is volgens mijn documentatie van ca 9000 jaar geleden (7000 BC)
Op deze homepage over Jericho wordt dat zelfde stuk muur nog een 1000 jaar ouder gemaakt (8000 BC)
Het betreft dit stuk muur
[afbeelding]
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2007 02:34:55 ]
quote:Heb ik met iemand van adel te maken?Op vrijdag 15 juni 2007 02:30 schreef speknek het volgende:
We gaan je echt niet serieus nemen als je zo'n extreem doorontwikkelde natuurkunde tak als radioactief verval blijft wegwuiven.
quote:Er zijn fossiele pootafdrukken gevonden in heel wat lagen. Lagen die jij stelt gevormd zijn in een wereldwijde vloed. Ik zou dat wel eens verklaard willen zien. Lijkt me nogal lastig met 'zacht gesteente' of sowieso miljarden liters kolkend water dat sedimenten in meters per dag afzet. Hoe komen in godsnaam dan die pootafdrukken ergens midden tussen die sedimenten.Op vrijdag 15 juni 2007 02:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je zal echt met een concreet voorbeeld moeten komen bij deze. Het water is gedurende een paar maanden gestegen he, het was er niet ineens, dus kans om te vluchten was er nog wel.
[..]
quote:Ik heb even zitten kijken, hij heeft het over dat stenen moeilijk te meten zijn. Nou, ik kan me enigszins wel vinden in zijn verhaal. Maar hoe komt het dan dat de fossielen die gevonden worden in die stenen, bijna altijd rond dezelfde tijden als de stenen zijn? Dus ze meten de fossiel, zien dat het 100 miljoen jaar is, meten de stenen, en die zijn ook rond die tijd?Op vrijdag 15 juni 2007 02:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe dateren ze die dingen eigenlijk? Ook radiometrisch? Want dan kunnen de data al betwijfelbaar zijn.
Ander punt, je weet hoeveel dinosaurussen er bestaan, en in welke tijd ze bestonden? Nou, we gaan er vanuit dat de meettechnieken niet kloppen, hoe verklaar je dan toch dat er verschillende dinosaurussen worden gevonden, maar wel telkens met dezelfde tijdsdatering? Dus er zijn een aantal stegosaurussen gevonden, die zijn allemaal rond de 150 miljoen jaar oud. Maar ze hebben ook een aantal T-rexen gevonden, en die zijn gek genoeg nooit ouder als 68 miljoen jaar. Dus ondanks dat de meettechniek niet zou kloppen, waarom is het toch telkens hetzelfde bij dezelfde dinosaurus, snap je wat ik bedoel?Is toch curieus als er een vloed heeft plaatsgevonden.
quote:Jij snapt het niet helemaal, hé. De kernvraag van deze topicreeks is hoe geloofwaardig het is om een wetenschappelijke theorie op religieuze basis te verwerpen en als substituut een bijbelverhaal te nemen. Jij doet het voordoen als "de evolutietheorie wordt op wetenschappelijke basis bekritiseert", en dat er dan zomaar een heel "aardig" alternatief uit de lucht komt vallen : creationisme. Nou, als dat geen toeval is. Dat vind ik een klein beetje doorzichtig.Op vrijdag 15 juni 2007 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
tralalala...
OKE.
En nu gaan we het weer over bewijs voor een wereldwijde vloed hebben, waarbij het niet alleen zou hebben geregend, maar ook water van onder de continenten vandaan zou zijn gekomen.
Mijn mening: dat is niveau Jip&Janneke, en dat is allesbehalve wetenschap. Ook al sleep je er allemaal bronnen bij en gooi je er zo nu en dan een vakterm doorheen.
Maar ik geloof dat ik al weer een idee heb waar dit topic heengaat.
quote:Ik dacht al, wanneer komen de dateringsmethodes weer es voorbijOp vrijdag 15 juni 2007 02:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe dateren ze die dingen eigenlijk? Ook radiometrisch? Want dan kunnen de data al betwijfelbaar zijn.
En omdat creationisten zo van enorme getallen houden: Verklaar mij eens 1.16 x 1013 ton aan kolen als de _hele_ aarde (dus - geen enkele ruimte voor wat anders) met maximaal 1.9 x 1013 ton organische massa (bos) overdekt kan zijn.
quote:...of rimpels als aan een wateroppervlak. of sporen van regen, of zandduinen, of koraalriffen, of stranden, of meteoor inslagen, of geerodeerde oppevlakten die vervolgens weer door sedimenten worden bedekt, of......
Hoe komen in godsnaam dan die pootafdrukken ergens midden tussen die sedimenten.
quote:Ja - want - evolutie = biologie + cosmologie + natuurkunde + geologieOp vrijdag 15 juni 2007 08:37 schreef Haushofer het volgende:
...
Ik dacht al, wanneer komen de dateringsmethodes weer es voorbij
En al deze wetenschappen zijn niet waar tenzij ze niet in tegenspraak zijn met de bijbel.
quote:je vergeet chemieOp vrijdag 15 juni 2007 09:04 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ja - want - evolutie = biologie + cosmologie + natuurkunde + geologie
En al deze wetenschappen zijn niet waar tenzij ze niet in tegenspraak zijn met de bijbel.
quote:Dan ben je klaarOp vrijdag 15 juni 2007 02:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Sumeriers hadden wel een vloedmythe. Babylon ook. Van egypte kan ik zo gauw niets vinden idd.
De vloed kan alleen om die reden al niet globaal zijn.quote:Dat maakt niet uit.Ook daar zouden sporen van te zien moeten zijn.We hebben het over hele continenten, geen stukjes land..
quote:Als je denkt dat dat een feit is heeft iemand stevig tegen je gelogen.Het is het standaard verhaal van de assumpties van naturalisme en het feit dat je niet verder kan dateren dan 40.000 jaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_dating <- daar staan kort een paar methoden samen gevat. Mooi punt om van daar verder te zoeken als je er meer van wil weten.
quote:Probleem is dat het water zelf ook weer tig laagjes heeft afgezet. En in elke laag worden voetsporen gevonden. Dat kan dus niet. Want 1 zo'n laagje wordt in een uurtje afgezet diep onder water. Dan kun je geen voetsporen krijgen, en ook niet in het laagje daarboven.Op vrijdag 15 juni 2007 02:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je zal echt met een concreet voorbeeld moeten komen bij deze. Het water is gedurende een paar maanden gestegen he, het was er niet ineens, dus kans om te vluchten was er nog wel.
Er zijn maar 2 lagen waar je voetsporen kan verwachten: de onderste voor de vluchtende dieren (en hopen dat die sporen niet worden weggespoeld, wat dus erg onwaarschijnlijk is gezien de kracht en maalstroom van het water) en de bovenste laag nadat het water weg is gegaan. En al die sporen zouden een migratiepatroon moeten zien vanuit het centrale punt van de ark.
Dus de vraag is: Hoe verklaar je voetsporen in een middelste laag, die in een uurtje tijd onder tientallen meters water is afgezet? Het is logisch niet te verklaren. Daarom is het logisch om aan te nemen dat die sedimenten door iets anders dan een vloed zijn afgezet. Iets dat voetsporen aannemelijk maakt.
quote:Op het tijdstip dat de vloed traditioneel wordt gedateerd hadden de Egyptenaren al een goed functionerende samenleving, inclusief schrift. Er zijn documenten gevonden uit die tijd, waarop alle gebeurtenissen minitieus werden vastgelegd. Er is geen enkele melding van een vloed. Me dunkt, het zou ze toch hebben moeten opvallen?Op vrijdag 15 juni 2007 02:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Sumeriers hadden wel een vloedmythe. Babylon ook. Van egypte kan ik zo gauw niets vinden idd.
Er is geen taalkundige indicatie dat, aannemende dat Noach en zijn gezin dezelfde taal spraken, er toen dus een gemeenschappelijke taal werd gesproken. Proto-Indo-Europees (de voorouder van alle Europese talen) alleen al wordt veel eerder gedateerd dan de vloed.
Verder hebben we dus continentale drift, verschillende genetische variabiliteit in de bevolkingen van de Amerika's en van 'de Oude Wereld', ooit verklaard doordat een kleine groep de Beringstraat is overgestoken, maar de vloed spreekt zoiets tegen, aangezien iedereen op Noach moet zijn terug te voeren.
Dan hebben we de bevolkingsgroei, die zeker voor de aflopen millennia redelijk accuraat te schatten is, en die niet uitkomt op Noach.
Kortom, taalkunde, geologie, natuurkunde, biologie, et cetera, ze zouden het allemaal compleet mis hebben volgens jou. En het zou een groot complot zijn dat deze methoden elkaar grotendeels ondersteunen? Of zou de Bijbel het toch fout hebben?
quote:Kom dan met voorbeelden, dat zeg ik toch. Niet alle lagen hoeven tegelijk gedeponeerd te zijn. Het duurde sowieso een aantal maanden voordat de hele aarde onder wat stond, dus er is tijd geweest om daarvoor laag naar laag te krijgen waar dieren nog voor konden vluchten. 'Zacht gesteente' is modder, ik weet niet of je weleens geprobeerd hebt om je voetafdruk in een steen te zetten, maar modder leent zich daar uitstekend voor.Op vrijdag 15 juni 2007 05:39 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Er zijn fossiele pootafdrukken gevonden in heel wat lagen. Lagen die jij stelt gevormd zijn in een wereldwijde vloed. Ik zou dat wel eens verklaard willen zien. Lijkt me nogal lastig met 'zacht gesteente' of sowieso miljarden liters kolkend water dat sedimenten in meters per dag afzet. Hoe komen in godsnaam dan die pootafdrukken ergens midden tussen die sedimenten.
quote:Verklaar 6 kilometer sediment binnen 400 dagen. Dat is 15 meter _per dag_ .Op vrijdag 15 juni 2007 13:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kom dan met voorbeelden, dat zeg ik toch. Niet alle lagen hoeven tegelijk gedeponeerd te zijn. Het duurde sowieso een aantal maanden voordat de hele aarde onder wat stond, dus er is tijd geweest om daarvoor laag naar laag te krijgen waar dieren nog voor konden vluchten. 'Zacht gesteente' is modder, ik weet niet of je weleens geprobeerd hebt om je voetafdruk in een steen te zetten, maar modder leent zich daar uitstekend voor.
quote:Het is een fossiele hoed ja. Weet je ook in welke context ik die geplaatst heb? Als je nou eerst even accepteert dat die hoed gefossilizeerd is, dat ie gevonden is in een vochtige, niet meer gebruikte mijn, en het dus helemaal niet lang hoeft te duren voor fossilisatie optreedt, kunnen we daarna verder praten.Op vrijdag 15 juni 2007 08:54 schreef wijsneus het volgende:
Kom op zeg - een fossiele hoed- verklaar mij eens dit dan: Waarom zijn er geen fossielen (als in - compleet versteende overblijfselen) van de tijdgenoten van Mozes gevonden en wel compleet versteende dinosauriers?
Mozes leefde na de vloed dus daar zul je geen fossielen van vinden nee.
quote:Daar wil ik dan wel een bron voor. Ik heb gezocht en ben een aantal punten tegengekomen, maar men gaat uit van een exact dezelfde aarde als nu en dat is dus niet juist. Het is wel een goed punt iig, maar zeker niet onoplosbaar.En omdat creationisten zo van enorme getallen houden: Verklaar mij eens 1.16 x 1013 ton aan kolen als de _hele_ aarde (dus - geen enkele ruimte voor wat anders) met maximaal 1.9 x 1013 ton organische massa (bos) overdekt kan zijn.
quote:Die rimpels zijn ook logisch, sporen van regen ook, zandduinen moet je me laten zien, koraalriffen kunnen ook aangezien het laag voor laag ging, stranden moet je me ook laten zien, meteoor inslagen komen we dus nauwelijks tegen, behalve aan de bovenste lagen, geerodeerde oppervlakten die vervolgens door sedimenten worden bedekt ook niet, dat is juist een heel goed argument vóór de vloed, aangezien met praat over de 'incredibly flat area's of the world' welke de hele theorie onderuit zouden kunnen halen, omdat we dus helemaal geen sporen van erosie tegen komen in miljoenen jaren. In de video wordt dat ook uitgebreid behandeld....of rimpels als aan een wateroppervlak. of sporen van regen, of zandduinen, of koraalriffen, of stranden, of meteoor inslagen, of geerodeerde oppevlakten die vervolgens weer door sedimenten worden bedekt, of...
De geologische kolom bestaat uit platte lagen. Dus heel de wereld was vroeger plat en er was geen erosie want ze passen allemaal perfect op elkaar, en van tijd tot tijd is er ineens een aantal tientallen miljoenen of zelfs honderden miljoenen jaren kwijt in de geologische kolom, schijnbaar door erosie maar er zijn geen sporen van erosie. Leg dat eens uit dan.
quote:Als er iets anders uitkomt wordt de meting als onjuist/inaccuraat beschouwd.Op vrijdag 15 juni 2007 08:09 schreef bigore het volgende:
[..]
Ik heb even zitten kijken, hij heeft het over dat stenen moeilijk te meten zijn. Nou, ik kan me enigszins wel vinden in zijn verhaal. Maar hoe komt het dan dat de fossielen die gevonden worden in die stenen, bijna altijd rond dezelfde tijden als de stenen zijn? Dus ze meten de fossiel, zien dat het 100 miljoen jaar is, meten de stenen, en die zijn ook rond die tijd?
quote:Omdat men die fossielen mede dateert aan de aardlagen. Als men bepaald heeft dat een aardlaag zo oud is, en bij het meten komt er bij die dino's iets anders uit, klopt de meting blijkbaar niet. Maar je kan sowieso niet verder meten dan 30 of 40.000 jaar met radiometrische datering, daar kunnen we dus eigenlijk ook geen uitspraken over doen.Ander punt, je weet hoeveel dinosaurussen er bestaan, en in welke tijd ze bestonden? Nou, we gaan er vanuit dat de meettechnieken niet kloppen, hoe verklaar je dan toch dat er verschillende dinosaurussen worden gevonden, maar wel telkens met dezelfde tijdsdatering? Dus er zijn een aantal stegosaurussen gevonden, die zijn allemaal rond de 150 miljoen jaar oud. Maar ze hebben ook een aantal T-rexen gevonden, en die zijn gek genoeg nooit ouder als 68 miljoen jaar. Dus ondanks dat de meettechniek niet zou kloppen, waarom is het toch telkens hetzelfde bij dezelfde dinosaurus, snap je wat ik bedoel?Is toch curieus als er een vloed heeft plaatsgevonden.
quote:Nee maar als blijkt dat er meer aanwijzingen zijn voor catastrofisme in de vorm van een wereldwijde vloed is het ook gelijk gedaan met je evolutietheorie.Op vrijdag 15 juni 2007 09:32 schreef Bensel het volgende:
Wat Ali nog steeds niet doorheeft is dat de verschillende wetenschappen slechts processen beschrijven. Dus geologie beschrijft de processen die in de grond plaats vinden (tecktoniek, aardlagen etc.) Chemie beschrijft de interacties tussen moleculen en atomen, natuurkunde gaat nog verder en beschrijft de natuurkundige wetten. uiteraard is er wel iets in overlap, echter bepaald het proces wat bekeken word in welk straatje het valt. De processen van evolutie hebben dus NIKS met geologie te maken.
quote:c14 gaat niet verder dan 30-40k jaar... andere types gaan tot miljarden jaren terug. Get yer facts straightOp vrijdag 15 juni 2007 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat men die fossielen mede dateert aan de aardlagen. Als men bepaald heeft dat een aardlaag zo oud is, en bij het meten komt er bij die dino's iets anders uit, klopt de meting blijkbaar niet. Maar je kan sowieso niet verder meten dan 30 of 40.000 jaar met radiometrische datering, daar kunnen we dus eigenlijk ook geen uitspraken over doen.
Dino's worden dan ook niet mbv de c14 dateringsmethode gedateerd.
quote:Dit is echt dom. Zou je geen andere verklaring kunnen bedenken? De vloedmythe is verloren gegaan? Uit de geschiedenis gewist omdat hij niet paste in de aangehangen religie van Egypte? Ik noem zomaar iets.Op vrijdag 15 juni 2007 10:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan ben je klaar
quote:Misschien zijn die er ook wel maar kan ik ze niet gelijk voor je opdreunen. De aarde is in ieder geval geen mooie vlakke bol dus zo moeilijk zal het niet zijn.Dat maakt niet uit.Ook daar zouden sporen van te zien moeten zijn.
quote:BIj koolstof 14 is het wel zo.Als je denkt dat dat een feit is heeft iemand stevig tegen je gelogen.
quote:PA levert ook problemen op. Zo kwam men bij bv een vulkaanuitbarsting in nieuw zeeland op miljoenen jaren oud gesteente terwijl de uitbarsting recent was. http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=436http://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_dating <- daar staan kort een paar methoden samen gevat. Mooi punt om van daar verder te zoeken als je er meer van wil weten.
quote:klopt, maar zie http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=436Op vrijdag 15 juni 2007 13:52 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
c14 gaat niet verder dan 30-40k jaar... andere types gaan tot miljarden jaren terug. Get yer facts straight
Dino's worden dan ook niet mbv de c14 dateringsmethode gedateerd.
Gebruiken ze die ook voor dino's of niet?
quote:LogischOp vrijdag 15 juni 2007 13:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die rimpels zijn ook logisch, sporen van regen ook,
Hoe kunnen er nu regensporen ONDER WATER gevormd worden op een laag sediment die binnen een dag door een andere laag sediment wordt overdekt? Regendruppelafdrukken kunnen alleen maar gevormd worden als het een keer regent en vervolgens droogt het weer op. Niet als het blijft regenen en er 2 kilometer water overheen komt en een paar kilometer aan sedimentlagen.
quote:Lees: http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-lead_datingOp vrijdag 15 juni 2007 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat men die fossielen mede dateert aan de aardlagen. Als men bepaald heeft dat een aardlaag zo oud is, en bij het meten komt er bij die dino's iets anders uit, klopt de meting blijkbaar niet. Maar je kan sowieso niet verder meten dan 30 of 40.000 jaar met radiometrische datering, daar kunnen we dus eigenlijk ook geen uitspraken over doen.
Verder zijn er andere referentiepunten, je kunt de leeftijd van de zon met andere middelen dan radio-metrisch dateren bepalen. Dit is echter in overeenstemming met hetgeen uit radiometrisch dateren volgt. Dus waarom jij de hele tijd met 30-40 duizend jaar aankomt...
quote:De aarde is sowieso niet plat. Water moet stijgen, het is niet zo dat je in één keer heel de aarde bedekt met 1 laag modder, dat gaat geleidelijk aan. Je kan dus ook geleidelijk aan nog voetsporen van vluchtende dieren vinden, het is echt geen probleem. Toevallig gaan de meeste sporen ook bergopwaarts, conclusie: vroeger liep alles en iedereen het liefste bergopwaarts. Dat is lekker logisch.Op vrijdag 15 juni 2007 10:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Probleem is dat het water zelf ook weer tig laagjes heeft afgezet. En in elke laag worden voetsporen gevonden. Dat kan dus niet. Want 1 zo'n laagje wordt in een uurtje afgezet diep onder water. Dan kun je geen voetsporen krijgen, en ook niet in het laagje daarboven.
Er zijn maar 2 lagen waar je voetsporen kan verwachten: de onderste voor de vluchtende dieren (en hopen dat die sporen niet worden weggespoeld, wat dus erg onwaarschijnlijk is gezien de kracht en maalstroom van het water) en de bovenste laag nadat het water weg is gegaan. En al die sporen zouden een migratiepatroon moeten zien vanuit het centrale punt van de ark.
Dus de vraag is: Hoe verklaar je voetsporen in een middelste laag, die in een uurtje tijd onder tientallen meters water is afgezet? Het is logisch niet te verklaren. Daarom is het logisch om aan te nemen dat die sedimenten door iets anders dan een vloed zijn afgezet. Iets dat voetsporen aannemelijk maakt.
quote:Weet ik veel. De bron is gelukkig niet wetenschappelijk geverifieerd, maar ook een crea-siteje. Als wat zij beweren allemaal klopt was het allang gemeengoed geweest. Je vergeet nog steeds dat elke bewering van jullie creationisten die daadwerkelijk kloppen in de geschiedenisboekjes en biologieboekjes verschijnt. Dat is niet zo, dus kun je 100% aannemen dat je beweringen niet koppen.Op vrijdag 15 juni 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
klopt, maar zie http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=436
Gebruiken ze die ook voor dino's of niet?
Wetenschap is zo eenvoudig. Toon iets aan, probeer het te falsificeren, schrijf een wetenschappelijk onderbouwd artikel erover en voila, je wordt in de geschiedenisboekjes opgenomen.
Er zijn namelijk duizenden en duizenden wetenschappers dag in dag uit bezig een vloed aan te tonen. Nog nooit heeft iets het geologisch handboek gehaald. Dat betekent dat er dus 0.0 bewijs voor is gevonden. Ik denk dat de natte droom van vele atheistische wetenschappers is om wel bewijs voor de vloed te vinden. Eeuwige roem valt hen ten deel...maar nee hoor. Niets... jammer
quote:Bij UL heb je dus die assumpties van 'alles is altijd hetzelfde gebleven gedurende miljarden jaren en er zijn geen externe invloeden geweest' die dus niet per se juist hoeven te zijn.Op vrijdag 15 juni 2007 13:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Lees: http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-lead_dating
Verder zijn er andere referentiepunten, je kunt de leeftijd van de zon met andere middelen dan radio-metrisch dateren bepalen. Dit is echter in overeenstemming met hetgeen uit radiometrisch dateren volgt. Dus waarom jij de hele tijd met 30-40 duizend jaar aankomt...
quote:Laat me ze zien dan, dan weet ik ten minste ook waar je het over hebt.Op vrijdag 15 juni 2007 13:55 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Logisch
Hoe kunnen er nu regensporen ONDER WATER gevormd worden op een laag sediment die binnen een dag door een andere laag sediment wordt overdekt? Regendruppelafdrukken kunnen alleen maar gevormd worden als het een keer regent en vervolgens droogt het weer op. Niet als het blijft regenen en er 2 kilometer water overheen komt en een paar kilometer aan sedimentlagen.
quote:Punt is dat er op de laag modder die door het water wordt aangevoerd geen voetsporen meer kunnen komen. Die laag modder zit onder water namelijk. En de 10 lagen die daarop volgen ook.Op vrijdag 15 juni 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De aarde is sowieso niet plat. Water moet stijgen, het is niet zo dat je in één keer heel de aarde bedekt met 1 laag modder, dat gaat geleidelijk aan. Je kan dus ook geleidelijk aan nog voetsporen van vluchtende dieren vinden, het is echt geen probleem.
Je kunt dus alleen op de laag waar de dieren vluchtten sporen aantreffen. Ze vluchten namelijk voor het water die de 2e laag met zich meebrengt.
Goed je kunt stellen dat ze zijn ingehaald door het water en nog eventjes op de 2e laag hebben gelopen, maar de 3e laag tot en met de Nde laag lukt dan niet meer. Bovendien lijkt die 2e laag al erg onwaarschijnlijk aangezien dat met 15 meter per dag gaat. Je wil niet weten wat voor krachten er los zijn gelaten. Denk aan de allerergste regenbui die je ooit in je leven hebt meegemaakt en bedenk dan dat ipv overstroomde riolen er een modderlaag van 15 meter over heel Nederland in 1 enkele dag is gekomen. En op dag 3 zijn de meeste flats al onder modder bedolven met daarboven inmiddels al tientallen meters kolkend water.Hoe komen er dan toch sporen op die lagen?
quote:Er zijn manieren om te detecteren of een sample overvloedig Argon bevat. Dat is geen onbekend fenomeen. (Zoek ook eens in google groups in de group talk.origins)Op vrijdag 15 juni 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
klopt, maar zie http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=436
Gebruiken ze die ook voor dino's of niet?
Maar wat het typische is, is dat hij dit concludeert:
Furthermore, there would be no way of knowing, because the 40Ar* from radioactive decay of 40K cannot be distinguished analytically from primordial 40Ar not from radioactive decay, except of course by external assumptions about the ages of the rocks. Thus all K-Ar and Ar-Ar "dates" of volcanic rocks are questionable, as well as fossil "dates" calibrated by them.
En het eigenlijk impliciet als bewijs aanvoert voor een jonge aarde, immers ervoor:
In conclusion, the fact that all the primordial argon has not been released yet from the earth's deep interior is consistent with a young Earth.
Maar, als het compleet onbetrouwbaar is, dan is dat dus ook niet zo. Dan zou het net zo goed kunnen dat de aarde veel ouder is. Immers, het is Kalium dat vervalt tot Argon, volgens hem zou hetgeen nu excess-argon wordt genoemd niet te onderscheiden zijn van hetgeen van kalium komt. Dus, het zou best kunnen dat het allemaal van kalium komt (zijn logica), wat de rots veel ouder maakt.
Dat echter noemt hij niet eens, hij gaat er juist vanuit dat het allemaal wel excess-argon zou zijn. Dat past in zijn straatje.
quote:Op vervuiling kan dus gecontroleerd worden omdat het zowel lood als uranium betreft. Of wil je nu gaan zitten beweren dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat de halfwaarde tijd niet constant is door de tijd?Op vrijdag 15 juni 2007 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bij UL heb je dus die assumpties van 'alles is altijd hetzelfde gebleven gedurende miljarden jaren en er zijn geen externe invloeden geweest' die dus niet per se juist hoeven te zijn.
http://www.talkorigins.org/faqs/isochron-dating.html is nuttig om te lezen, evenals: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html#constant , waar overigens ook naar verwezen wordt.
quote:En alle mensen die voor de vloed leefden dan? Waar zijn daar de fossiellen van? En alle tekenen van beschaving tijdens die periode? Waar zijn die? Waarom vinden we die niet tussen de dino botten maar alleen in hogere lagen? (ja - ook lagen van voor de 'vloed')Op vrijdag 15 juni 2007 13:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is een fossiele hoed ja. Weet je ook in welke context ik die geplaatst heb? Als je nou eerst even accepteert dat die hoed gefossilizeerd is, dat ie gevonden is in een vochtige, niet meer gebruikte mijn, en het dus helemaal niet lang hoeft te duren voor fossilisatie optreedt, kunnen we daarna verder praten.
Mozes leefde na de vloed dus daar zul je geen fossielen van vinden nee.
[..]
quote:*Kocurek, G., and Dott, R.H., 1981. Distinctions and uses of stratification types in the interpretation of eolian sand. Journal of Sedimentary Petrology, 51(2): 579-595.Daar wil ik dan wel een bron voor. Ik heb gezocht en ben een aantal punten tegengekomen, maar men gaat uit van een exact dezelfde aarde als nu en dat is dus niet juist. Het is wel een goed punt iig, maar zeker niet onoplosbaar.
[..]
Die rimpels zijn ook logisch, sporen van regen ook, zandduinen moet je me laten zien, koraalriffen kunnen ook aangezien het laag voor laag ging, stranden moet je me ook laten zien, meteoor inslagen komen we dus nauwelijks tegen, behalve aan de bovenste lagen, geerodeerde oppervlakten die vervolgens door sedimenten worden bedekt ook niet, dat is juist een heel goed argument vóór de vloed, aangezien met praat over de 'incredibly flat area's of the world' welke de hele theorie onderuit zouden kunnen halen, omdat we dus helemaal geen sporen van erosie tegen komen in miljoenen jaren. In de video wordt dat ook uitgebreid behandeld.
*Clemmenson, L.B. and Abrahamsen, K., 1983. Aeolian stratification in desert sediments, Arran basin (Permian), Scotland. Sedimentology 30: 311-339.
*Hubert, J.F., and Mertz, K.A., Jr., 1984. Eolian sandstones in Upper Triassic-Lower Jurassic red beds of the Fundy Basin, Nova Scotia. Journal of Sedimentary Petrology, 54: 798-810.
*Grieve, R. A. F., 1997. Extraterrestrial impact events: the record in the rocks and the stratigraphic record. Palaeogeography, Paleoclimatology, Paleoecology 132: 5-23.
*Schmitz, B., B. Peucker-Ehrenbrink, M. Lindstrom, & M. Tassinari, 1997. Accretion rates of meteorites and cosmic dust in the Early Ordovician. Science 278: 88-90.
* sporen van de oudste meteoriet: http://news-service.stanford.edu/pr/02/impactor911.html
Hoe verklaar je verschillende gefossileerde bossen in verschillende lagen boven elkaar?
quote:Dat heet een unconformity en wordt nota bene gedefinieerd als:De geologische kolom bestaat uit platte lagen. Dus heel de wereld was vroeger plat en er was geen erosie want ze passen allemaal perfect op elkaar, en van tijd tot tijd is er ineens een aantal tientallen miljoenen of zelfs honderden miljoenen jaren kwijt in de geologische kolom, schijnbaar door erosie maar er zijn geen sporen van erosie. Leg dat eens uit dan.
quote:Ergo - die sporen zijn er wel, een simpele search:A surface of erosion or non-deposition separating younger strata from older rocks, along which there is evidence of subaerial erosional truncation (and, in some areas, correlative submarine erosion) or subaerial exposure, with a significant hiatus indicated.
http://strata.geol.sc.edu/terminology/unconformity.html
http://jsedres.sepmonline.org/cgi/content/abstract/72/2/288
http://www.rsnz.org/publish/nzjgg/1992/49.pdf
http://www.atan.org/geologia/articulos/Fuerteventura.pdf
http://pubs.nrc-cnrc.gc.c(...)98-017_35_ns_nf_cjes
etc... etc...
Sowieso is geen enkele meting 100% nauwkeurig, hoewel je in sommige vakgebieden en met sommige instrumenten zo'n nauwkeurigheid erg dicht kan benaderen.
Normaal is het zo dat je bij een meting niet alleen een waarde van de meting geeft maar daarnaast ook de nauwkeurigheidsfactor van die waarde. Je krijgt daarmee een bereik. Een ondergrens en een bovengrens en een meest waarschijnlijk getal daartussen in. Die laatste waarde kan bijvoorbeeld( ! ) een gemiddelde zijn.
Het zou heel erg naief wezen om er van uit te gaan dat allerlei proffesionele wetenschappelijke instituten (en universiteiten) zouden doorgaan met metingen, of met het onderricht in de techniek van die metingen, zonder op de hoogte te zijn van de mate van nauwkeurigheid van de specifieke manier van meten, of doorgaan met een techniek van meten waarbij de waardes geen enkele betrouwbaarheid heeft.
En als er een publicatie over een onderzoek is, zal in de publicatie de gevolgde methode uitvoerig beschreven staan, en als daar metingen bij betrokken zijn zullen er behalve waardes van de meting ook nauwkeurigheid/betrouwbaarheids-factoren vermeld staan (Of er wordt naar verwezen als het iets algemeens is, en niet specifiek voor dat bepaalde onderzoek) Als het belangrijke zaken zijn die gemeten worden, krijgen de waardes meer waarde door meerdere onafhankelijk van elkaar verrichte metingen, en indien mogelijk ook nog met behulp van verschillende technieken. Meer metingen met overeenkomstige waardes versterken elkaar. Een onderzoeker zal als het belangrijk is niet zo snel over 1 nacht ijs willen gaan.
En als er een fout in een onderzoek zou zijn..... en natuurlijk komt dat voor...dan is er altijd wel een ambitieuse collegaonderzoeker die met een schaduwonderzoek of een tegenonderzoek de fouten aan het licht brengt in zijn publicatie.
Zo'n mooooi systeem
quote:Wacht eens even, net zei je nog dat bergen e.d. na de vloed gevormd werden. Wat is het nou?Op vrijdag 15 juni 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De aarde is sowieso niet plat. Water moet stijgen, het is niet zo dat je in één keer heel de aarde bedekt met 1 laag modder, dat gaat geleidelijk aan. Je kan dus ook geleidelijk aan nog voetsporen van vluchtende dieren vinden, het is echt geen probleem. Toevallig gaan de meeste sporen ook bergopwaarts, conclusie: vroeger liep alles en iedereen het liefste bergopwaarts. Dat is lekker logisch.
quote:Omdat volgens de uitleg van sommigen van elke 'kind' twee dieren op de ark aanwezig waren. Een kind is b.v. een kat-achtige. Pas daarna zijn daar tijger/leeuw, etc uit ontstaan, met het idee dat 't anders nooit zou passen op de ark.Op vrijdag 15 juni 2007 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens, stel je voor er is 10.000v. Chr. een gigantische overstroming geweest die hele delen van de aarde onder water zette. Hoe kraakt dat de evolutietheorie en is het bewijs voor creatie?
Vervolgens vindt verandering plaats binnen de grenzen van zo'n kind. (Zoals je met honden kunt varieren), maar je zult nooit hebben dat eeen vis een olifant wordt. Evolutie gaat dus alleen over 'kleine' veranderingen en kan nooit accumuleren tot 'grote' veranderingen (heel subjectieve begrippen, valt eigenlijk niet mee aan te vangen).
Vandaar dat de vloed belangrijk is.
quote:Wat precies?
quote:Heb je die artikelen gelezen op talkorigins die ik je aanreikte? Hoe (on)nauwkeurig radiometrisch dateren kan? Het dateren van meteorieten:Op vrijdag 15 juni 2007 20:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik word gewoon gek van de drogredenen van 'men gebruikt het toch, dus het kan niet zo zijn dat er problemen mee zouden kunnen zijn'. Dus het is onzin dat er problemen met radioactieve dateringen zouden kunnen zijn, daarom heb je metingen met een error van 60% enzo. Geloof wat je wil geloven.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 | Meteorite Dated Method of years) ----------------------------------------------------------- Allende whole rock Ar-Ar 4.52 +/- 0.02 whole rock Ar-Ar 4.53 +/- 0.02 whole rock Ar-Ar 4.48 +/- 0.02 whole rock Ar-Ar 4.55 +/- 0.03 whole rock Ar-Ar 4.55 +/- 0.03 whole rock Ar-Ar 4.57 +/- 0.03 whole rock Ar-Ar 4.50 +/- 0.02 whole rock Ar-Ar 4.56 +/- 0.05 Guarena whole rock Ar-Ar 4.44 +/- 0.06 13 samples Rb-Sr 4.46 +/- 0.08 Shaw whole rock Ar-Ar 4.43 +/- 0.06 whole rock Ar-Ar 4.40 +/- 0.06 whole rock Ar-Ar 4.29 +/- 0.06 Olivenza 18 samples Rb-Sr 4.53 +/- 0.16 whole rock Ar-Ar 4.49 +/- 0.06 Saint Severin 4 samples Sm-Nd 4.55 +/- 0.33 10 samples Rb-Sr 4.51 +/- 0.15 whole rock Ar-Ar 4.43 +/- 0.04 whole rock Ar-Ar 4.38 +/- 0.04 whole rock Ar-Ar 4.42 +/- 0.04 Indarch 9 samples Rb-Sr 4.46 +/- 0.08 12 samples Rb-Sr 4.39 +/- 0.04 Juvinas 5 samples Sm-Nd 4.56 +/- 0.08 5 samples Rb-Sr 4.50 +/- 0.07 Moama 3 samples Sm-Nd 4.46 +/- 0.03 4 samples Sm-Nd 4.52 +/- 0.05 Y-75011 9 samples Rb-Sr 4.50 +/- 0.05 7 samples Sm-Nd 4.52 +/- 0.16 5 samples Rb-Sr 4.46 +/- 0.06 4 samples Sm-Nd 4.52 +/- 0.33 Angra dos Reis 7 samples Sm-Nd 4.55 +/- 0.04 3 samples Sm-Nd 4.56 +/- 0.04 Mundrabrilla silicates Ar-Ar 4.50 +/- 0.06 silicates Ar-Ar 4.57 +/- 0.06 olivine Ar-Ar 4.54 +/- 0.04 plagioclase Ar-Ar 4.50 +/- 0.04 Weekeroo Station 4 samples Rb-Sr 4.39 +/- 0.07 silicates Ar-Ar 4.54 +/- 0.03 |
De grootste onnauwkeurigheid bedraagt 0,33 miljard jaar op 4.5 miljard jaar. Dat is nog geen 5%. De nauwkeurigste liggen onder een half procent.
quote:Er zijn ook mensen die gek worden van de redenering: " Alle wetenschapper lullen onzin want de bijbel moet waar zijn"Op vrijdag 15 juni 2007 20:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik word gewoon gek van de drogredenen van 'men gebruikt het toch, dus het kan niet zo zijn dat er problemen mee zouden kunnen zijn'. Dus het is onzin dat er problemen met radioactieve dateringen zouden kunnen zijn, daarom heb je metingen met een error van 60% enzo. Geloof wat je wil geloven.
- Zijn de aanwijzingen dat de vervalconstante eigenlijk niet constant is?
- Aannemende dat dat wel zo is. wat is er dan mis met de aanname dat als een stuk rots niet gecontamineerd is, dat je dan aan de hand van vervalproducten de leeftijd bepaalt, doordat je de halfwaarde tijd weet?
- Waarom zou de isochrone methode niet deugen? Daar kun je zelf contaminatie onderkennen.
Wat deugt er niet aan deze methoden in theorie?
Dan, ook al kan de theorie nog wel kloppen, wat gaat er mis in de praktijk? Hoe vaak komt voor dat er echt fout gedateerd wordt, dat verschillende methoden op verschillende data uitkomen en dat niet verklaard kan worden? Wat zijn de grote praktische problemen?
Dat we weten dat sommige rotsen bevuild zijn, wat zegt dat? Zegt dat juist niet dat we wel kunnen onderkennen dat dit gebeurt? Immers, hoe kan een rabiate creationist anders een stuk schrijven tégen radiometrische datering?
Wil je alsjeblieft nu eens precies uitleggen wat er niet aan schort, en welke experimenten dat bewijzen?
quote:Ik heb het begin gezien, en de man liegt gewoon. Of hij is heel onwetend, maar dat geloof ik eigenlijk niet, ik geloof dat hij liegt, of op z'n minst maar halve waarheden vertelt om zieltjes te winnen.
Radiometrisch dateren gaat veel vernuftiger dan hij zegt. Je dateert (bijvoorkeur) aan de hand van stukken rots waarvan je zeker weet dat er geen besmetting mogelijk is, mineralen bijvoorbeeld, geïsoleerde stukken die geen interactie hebben met de omgeving, of in het geval van b.v. recentere datum, bij C14 datering, geen lucht meer opnemen. C14 wordt namelijk geproduceerd in de lucht, dan wordt het opgenomen door planten (normale fotosynthese), en zolang die leven nemen die nieuwe C14 op, en is de verhouding C14 gerelateerd aan die in de lucht. Zodra ze sterven vervalt de C14. En nemen ze geen nieuwe meer op omdat ze niet meer leven. Dat doet die kat van professor Veith ook.
Als je nu een stuk rots hebt echter, en je dateert die met een van die methoden, dan dateer je bij voorkeur isochroon, (en dat heb je hopelijk gelezen), waardoor je besmetting kunt ontdekken. Iets wat Veith ongetwijfeld moet weten -- het is namelijk wel een probleem, maar een probleem met een oplossing -- dat hij hier niets over zegt, is domweg misleidend.
Zo kunnen stukken rots absoluut gedateerd worden, en aan de hand daarvan kan een leeftijd voor de fossielen bepaald worden. Of bepaalde lagen kunnen absoluut gedateerd worden, en dan weet je dat lagen eronder ouder moeten zijn (meestal) en die erboven jonger. Als je nu ergens anders eenzelfde soort fossiel vindt, kun je dat als schatting gebruiken voor de leeftijd van díé rots. Daar is geen cirkelredenering aan: bepaalde stukken kunnen absoluut gedateerd worden, en ook nog eens via meerdere mogelijkheden.
Dat hij zijn publiek zo simpel voorliegt is gewoonweg stuitend, domweg stuitend. De wetenschappelijke methode zou, als je hem mag geloven, inderdaad een farce zijn, en ik vind het eigenlijk ronduit beledigend.
quote:Dan hebben ze toch verrekte veel moeite gedaan om al de gegevens van die periode te vervalsen. Het is niet alleen een verhaal dat niet meer zou bestaan. Het zijn ook steden die eigenlijk weggespoeld hadden moeten zijn maar er nog wel zijn, om maar eens wat te noemen.Op vrijdag 15 juni 2007 13:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is echt dom. Zou je geen andere verklaring kunnen bedenken? De vloedmythe is verloren gegaan? Uit de geschiedenis gewist omdat hij niet paste in de aangehangen religie van Egypte? Ik noem zomaar iets.
quote:Als het niet zo moeilijk is, waarom heeft nog niemand zoiets gevonden?Misschien zijn die er ook wel maar kan ik ze niet gelijk voor je op dreunen. De aarde is in ieder geval geen mooie vlakke bol dus zo moeilijk zal het niet zijn.
quote:D'r zijn wel ff wat meer methoden dan C14BIj koolstof 14 is het wel zo.
Dat wil er nog niet echt in he.quote:Je link werkt niet.PA levert ook problemen op. Zo kwam men bij bv een vulkaanuitbarsting in nieuw zeeland op miljoenen jaren oud gesteente terwijl de uitbarsting recent was. http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=436
quote:Wat wil je nu? Ons een dogmatisch standpun aanwrijven? Wij zijn zeker degenen met oogkleppen op die kritiek niet serieus nemen. Ik wil jouw kritiek best ter harte nemen. Maar, ik wil graag weten waar de schoen wringt volgens jou.Op vrijdag 15 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we hebben meetmethoden. Einde discussie toch?
Ik heb dus een aantal zaken opgenoemd, waar radiometrisch dateren de mist in kan gaan. Aan jou de vraag waar gaat het mis? Dus gelieve niet te roepen 'dat het niet kan' , 'dat de foutmarge 60% is', 'dat je niet ouder dan 40 duizend jaar kunt meten', etc. Nee, zeg eens specifiek wat er mis is.
Een aantal zaken lijkt me al weerlegt (zoals de 40 duizend jaar en de foutmarges), dus waar in de theoretische onderbouwing, of in de praktische uitvoering zit de fout? En dan niet incidenteel, maar structureel. Want natuurlijk zijn er metingen die hopeloos mis zijn gegaan. Maar jouw punt is dat het überhaupt onbetrouwbaar is, en ik wil weten waarom. Want dát jij dat vindt, dat geloof ik inmiddels wel, maar wáárom?
quote:En jij blijft gewoon lekker in de bijbel geloven.Op vrijdag 15 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat we wel echt kunnen observeren in deze wereld en inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we pretenderen miljarden jaren terug in de tijd te kunnen kijken. Einde discussie toch?
Top!
Slotje
quote:De discussie zoals die hier wordt gevoerd is naar mijn mening dat ook van een bijzonder mariginale waarde. De wetenschappelijke discussie is allang (reeds honderden jaren) dit punt gepasseerd en heeft onderhand een enorme kennis opgeleverd. De actieve houding waarmee je de christsenpropaganda-sites afspeurt en de vrij absorberende geest zijn noemenswaardig, maar creeëren wel een uiterst verdraaid beeld van de werkelijkheid.Op vrijdag 15 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat we wel echt kunnen observeren in deze wereld en inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we pretenderen miljarden jaren terug in de tijd te kunnen kijken. Einde discussie toch?
Isotope Dating
Parent and daughter isotopes commonly used to establish ages of rocks.Many atoms (or elements) exist as numerous varieties called isotopes, some of which are radioactive, meaning they decay over time by losing particles. Radiometric dating is based on the decay rate of these radioactive isotopes into stable nonradioactive isotopes. To date an object, scientists measure the quantity of parent and daughter isotope in a sample, and use the atomic decay rate to determine its possible age.
In the U238-PB206 series, U238 is the parent isotope and the others are daughter isotopes. PB206 is the final daughter isotope and the one used in radiometric dating.
In order to calculate the age of the rock, the following procedure is followed:
The ratio of isotopes in the rock is measured;
The rate of radioactive decay from the mother to the daughter isotope is observed;
It is assumed that there was none of the daughter isotope in the original rock, even though the composition of the original rock cannot be observed.
It is calculated how long it would take for the mother isotope to produce all of the observed daughter isotope, assuming there was none of the daughter isotope in the rock when it was originally formed.
Assumptions
The various isotope dating methods rely upon several assumptions - the main assumption being that all daughter isotopes are the result of decay over time to the exclusion of other possible sources or processes. It is also assumed that the sample in question exists in a closed system. Such a closed system does not really exist, but open system effects can't be determined easily, so for many methods it is simply hoped that the ratios are at equilibrium.
These methods all have the same basic assumptions:
Known amounts of daughter isotope at start;
No gain or loss of parent or daughter isotopes;
A constant decay rate;
Challenging the assumption of original composition
The first assumption, that the amount of the daughter isotope in the original rock, is the weakest assumption. K-Ar dating assumes that there was no Argon in the original rock. But if there was argon in the rock when it originally formed, then the age calculated will be millions of years too high.
The reason for this is simple algebra. Rocks are dated according to the following formula:
Age of rock = ((Argon in sample today) - (Argon in sample originally) / (Potassium in sample today)) x (Halflife of Potassium).
The Argon in the sample today is observable, the Potassium in the sample today is observable, and the Halflife of Potassium is observable. But the age of the rock and the amount of Argon in the sample originally are not observable.
As a matter of basic ninth grade algebra, A single equation with two unknown variables cannot be solved. If the scientist assumes that there was no Argon in the rock when it was originally formed, but there was, then the scientist's calculation will be wrong: he will calculate the age of the rock far too high.
It is generally assumed by scientists that rocks have no Argon in them when they form, because, it is believed, the Argon would be gas, and would therefore escape from the molten rock.
However, this assumption has been repeatedly demonstrated to be untrue. Fresh volcanic rock is routinely found to have Argon in it when it first cools. [1]In these cases, lava of a known age of no more than several thousand years had argon in it when it formed, so that the rock was calculated by K-Ar dating to be millions of years old, even though it was known to be only thousands of years old.
"Calibration" and disregarding ''Out of place fossils''
All radiometric dating methods are still calibrated to relative dates in the geologic column. If the date that is generated by isotope analysis agrees with the conventional interpretation of the geological column, it is accepted as valid, while dates that are in disagreement are dismissed as an anomaly. This is not an example of malfeasance, but rather the result of assuming that the theory of evolution has been proven reliable, and therefore these seeming anomalies are concluded to be due to factors such as contamination. These out of place fossils or rocks are not considered a reason to question the theory. This makes independent testing of these dating methods impossible, since published discrepant dates are rare.
Radiometric dating
Carbon-14 dating: Carbon-14 dating gives solid evidence for a young Earth;
Helium diffusion: This dating method, developed by creationists, is based on the rate of Helium diffusion from zircons, which gives many rocks a maximum age of 6,000 +/- 2,000 years.
Potassium - Argon dating: (K-Ar) dating was used for a long period despite being challenged by creationists for its faulty assumptions and data; it is no longer held up as reliable, even by uniformitarian geologists, because it is entirely dependent on the assumption that igneous rocks never have any Argon when they initially cool, and that assumption has been repeatedly demonstrated to be false as igneous rock of known age has been "dating" to ages far older than its actual age, because there was Argon in it when it formed.
Concordia dating: Concordia dating rests on the same assumptions as K-Ar, namely that there was none of the daughter isotope (in this case Lead) in the sample when it originally cooled. Like the assumption in K-Ar, however, this assumption is also unfalsifiable, making this method equally unreliable.
Isochron dating: Isochron dating was introduced as an attempted substitute for K-Ar dating, due to K-Ar's faulty assumptions. However, Isochron dating bears faulty assumptions of its own. It assumes the homogeneity of the sample when it originally formed, an assumption which is always false in whole rocks, and unfalsifiable in minerals.
quote:Niet hele delen, de gehele aarde. Oftewel, ergens in de geschiedenis is alles wat op het droge leeft gestorven, afgezien van de exemplaren op de ark. Als dat, laten we 10.000 jaar zeggen, geleden was, kan de evolutietheorie niet waar zijn aangezien de tijdspanne veel te kort is voor de variatie en specialisatie die we aantreffen.Op vrijdag 15 juni 2007 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens, stel je voor er is 10.000v. Chr. een gigantische overstroming geweest die hele delen van de aarde onder water zette. Hoe kraakt dat de evolutietheorie en is het bewijs voor creatie?
quote:Eerder dit topic is er volgens mij consensus bereikt (met triggershot) over wat wel en niet besproken mag worden en in principe mag alles langs komen, van pure wetenschap tot theologie. Overigens zou een zondvloed een aantal duizend jaar geleden evolutie onmogelijk maken.Op zaterdag 16 juni 2007 12:36 schreef teamlead het volgende:
hey guys.. zo'n discussie over de zondvloed is wel leuk, maar gaat niet over creationisme of evolutie. Kunnen we ons daar weer op concentreren aub?
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-06-2007 12:50:27 ]
Dear Dr. van Overveld:
My statement concerning Roger Lewin's misquoting me is genuine.
Best wishes,
Francisco Ayala
Mijn e-mail bevatte zoveel geavanceerde kennis over evolutie en creatie dat hij er maar van uit is gegaan dat ik Dr. ben zie ik
quote:Je bent aan het bazelen. Niemand zegt dat het "overduidelijk" is, niemand stelt dat er "absoluut gemeten wordt". Kritiek van jouw kant op wetenschappelijke ideeën wordt hier door veel mensen gezien als een gebrek aan kennis, en dat wordt netjes onderbouwd. Da's iets heel anders.Op vrijdag 15 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat we wel echt kunnen observeren in deze wereld en inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we pretenderen miljarden jaren terug in de tijd te kunnen kijken. Einde discussie toch?
Je kunt dan wel proberen om jouw critici hier af te doen als wetenschaps"fundamentalisten", maar dat gaat je echt niet verder helpen.
quote:klopt.. maar dan wel over het onderwerp dat in de TT genoemd wordtOp zaterdag 16 juni 2007 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Eerder dit topic is er volgens mij consensus bereikt (met triggershot) over wat wel en niet besproken mag worden en in principe mag alles langs komen, van pure wetenschap tot theologie
quote:ehm.. nee. Overigens zou een zondvloed een aantal duizend jaar geleden evolutie onmogelijk maken.
quote:Geavanceerde kennis over creatie. Hihi. Waar gaat dit over trouwens?Op zaterdag 16 juni 2007 12:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb trouwens een reactie gehad van Ayala:
Dear Dr. van Overveld:
My statement concerning Roger Lewin's misquoting me is genuine.
Best wishes,
Francisco Ayala
Mijn e-mail bevatte zoveel geavanceerde kennis over evolutie en creatie dat hij er maar van uit is gegaan dat ik Dr. ben zie ik
quote:Nou ik heb de kritiek op alle methoden geplaatst.Op zaterdag 16 juni 2007 14:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bent aan het bazelen. Niemand zegt dat het "overduidelijk" is, niemand stelt dat er "absoluut gemeten wordt". Kritiek van jouw kant op wetenschappelijke ideeën wordt hier door veel mensen gezien als een gebrek aan kennis, en dat wordt netjes onderbouwd. Da's iets heel anders.
Je kunt dan wel proberen om jouw critici hier af te doen als wetenschaps"fundamentalisten", maar dat gaat je echt niet verder helpen.
quote:Over een quote in een artikel van AiG diet niet zou kloppen, en dat blijkt dus ook zo te zijn.Op zaterdag 16 juni 2007 14:48 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Geavanceerde kennis over creatie. Hihi. Waar gaat dit over trouwens?
quote:Jawel, want in 10.000 jaar kunnen we niet al die variatie bereiken, daar hebben we miljoenen jaren voor nodig.Op zaterdag 16 juni 2007 14:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt.. maar dan wel over het onderwerp dat in de TT genoemd wordt
[..]
ehm.. nee
quote:Sorry maar daar worden mij ietwat teveel fouten in gemaakt. Dat gesloten systemen niet kunnen bestaan bijvoorbeeld. Of dat je niet met zekerheid kan zeggen dat het dochter element er niet in zat. Helaas, maar deze vlieger gaat niet op.Op zaterdag 16 juni 2007 00:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De andere kant van het verhaal:
<knip>
quote:En van de paar concrete kritiekpuntjes is aangetoond waarom ze niet kloppen.Op zaterdag 16 juni 2007 15:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou ik heb de kritiek op alle methoden geplaatst.
quote:En aangezien Noach van alle dieren er 2 meenam is dat dus geen probleemOp zaterdag 16 juni 2007 15:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jawel, want in 10.000 jaar kunnen we niet al die variatie bereiken, daar hebben we miljoenen jaren voor nodig.
quote:Nou nee. Je hebt dan bij lange na niet genoeg genetische diversiteit om een gezonde populatie op te zetten.Op zaterdag 16 juni 2007 18:01 schreef teamlead het volgende:
[..]
En aangezien Noach van alle dieren er 2 meenam is dat dus geen probleem
quote:dat is een ander probleem dan inderdaad, maar ik reageerde op de opmerking dat de zondvloed de evolutie zou uitsluiten omdat er in een paar 10.000 jaar nooit zoveel diversiteit bereikt zou kunnen worden.Op zaterdag 16 juni 2007 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee. Je hebt dan bij lange na niet genoeg genetische diversiteit om een gezonde populatie op te zetten.
quote:Dat kan dan ook nietOp zaterdag 16 juni 2007 19:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is een ander probleem dan inderdaad, maar ik reageerde op de opmerking dat de zondvloed de evolutie zou uitsluiten omdat er in een paar 10.000 jaar nooit zoveel diversiteit bereikt zou kunnen worden.
quote:Nee dan heb je nog steeds veel te weinig tijd aangezien niet alle variaties in de ark zouden hebben gepast. Het is of een ark met de 'soorten' zoals ik ze beschreven heb of het is de evolutie manier. Een synthese daarvan kan niet.Op zaterdag 16 juni 2007 18:01 schreef teamlead het volgende:
[..]
En aangezien Noach van alle dieren er 2 meenam is dat dus geen probleem
quote:Laten we uitgaan van hoogstens 10.000 jaar ja.Op zaterdag 16 juni 2007 19:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is een ander probleem dan inderdaad, maar ik reageerde op de opmerking dat de zondvloed de evolutie zou uitsluiten omdat er in een paar 10.000 jaar nooit zoveel diversiteit bereikt zou kunnen worden.
quote:Beide opmerkingen refereren niet naar mijn post.Op zaterdag 16 juni 2007 17:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sorry maar daar worden mij ietwat teveel fouten in gemaakt. Dat gesloten systemen niet kunnen bestaan bijvoorbeeld. Of dat je niet met zekerheid kan zeggen dat het dochter element er niet in zat. Helaas, maar deze vlieger gaat niet op.
quote:prima. laten we daar even vanuit gaan. Hoe ondergraaft een zondvloed van 10000 jaar geleden de evolutie?Op zaterdag 16 juni 2007 21:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Laten we uitgaan van hoogstens 10.000 jaar ja.
quote:Dat doen ze wel. Het copy/paste stukje om precies te zijn.Op zaterdag 16 juni 2007 21:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Beide opmerkingen refereren niet naar mijn post.
quote:Dat is nu al 3 keer gezegd. Alle 'diersoorten' zouden nooit op de ark passen en 10.000 jaar is veel te kort om via algemeen geaccepteerde evolutionaire processen de grote diversiteit in flora en fauna te bereiken.Op zaterdag 16 juni 2007 21:16 schreef teamlead het volgende:
[..]
prima. laten we daar even vanuit gaan. Hoe ondergraaft een zondvloed van 10000 jaar geleden de evolutie?
quote:maar.. de bijbel zegt nergens dat er na de zondvloed een nieuwe schepping heeft plaatsgevonden.Op zaterdag 16 juni 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is nu al 3 keer gezegd. Alle 'diersoorten' zouden nooit op de ark passen en 10.000 jaar is veel te kort om via algemeen geaccepteerde evolutionaire processen de grote diversiteit in flora en fauna te bereiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door teamlead op 16-06-2007 21:33:46 (leer typen :() ]
quote:Hoe bedoel je?Op zaterdag 16 juni 2007 21:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
maar.. de bijbel zegt nergens dat er na de zondvloed een nieuwe schepping heeft plaatsgevonden.
quote:ik snap het punt van Ali met zijn zondvloed-gedoe nog steeds niet. Of de zondvloed nu wel of niet heeft plaats gevonden heeft toch geen bal met evolutie vs creationisme te maken? De schepping was vóór de zondvloed. Ruim voor de zondvloed...
quote:Maar een wereldwijde overstroming bewijst nog niet dat alle dieren uitgeroeid zijn (en niet gevlucht naar hogere delen of zoiets) of dat er een ark is geweest.Op zaterdag 16 juni 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is nu al 3 keer gezegd. Alle 'diersoorten' zouden nooit op de ark passen en 10.000 jaar is veel te kort om via algemeen geaccepteerde evolutionaire processen de grote diversiteit in flora en fauna te bereiken.
Voor planten was een dergelijke vloed geen probleem, hun zaden overleven wel in de grond, maar voor een aantal dieren wel, dus die werden op een ark gezet. Waarom kan dit niet stroken met de evolutietheorie? Omdat nogmaals, en nu echt voor de laatste keer want jullie kunnen zelf ook nadenken, je in 10.000 jaar nooit volgens de algemeen geaccepteerde theoriën zoveel diversiteit kan krijgen als we nu aantreffen. Daarom is de evolutietheorie ook gebaseerd op miljoenen jaren geleidelijke ontwikkeling van meercellige organismen. De enige manier waarop het te rijmen zou zijn, was als er van alle apensoorten, paardensoorten, katachtigen, wolfachtigen etc. 2 exemplaren op de ark gemoeten hebben, maar dat zou nooit kunnen passen op een boot.
Conclusie: een vloed van hoogstens 10.000 jaar geleden sluit uit dat algemeen geaccepteerde evolutionaire theoriën over de ontwikkeling van het leven waar zijn. De tijd is te kort en/of de dieren zouden nooit op de ark passen.
quote:dus.. jij accepteert wél het Bijbelse verhaal van de zondvloed, maar niet het Bijbelse verhaal van de ArkOp zaterdag 16 juni 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We gaan uit van het bijbelse zondvloedverhaal, daarin wordt alles van de planeet geveegd, de gehele aarde wordt bedekt met water, en niet van een andere vloed waarbij niet alles bedekt zou zijn en niet alles uitgeroeid.
Voor planten was een dergelijke vloed geen probleem, hun zaden overleven wel in de grond, maar voor een aantal dieren wel, dus die werden op een ark gezet. Waarom kan dit niet stroken met de evolutietheorie? Omdat nogmaals, en nu echt voor de laatste keer want jullie kunnen zelf ook nadenken, je in 10.000 jaar nooit volgens de algemeen geaccepteerde theoriën zoveel diversiteit kan krijgen als we nu aantreffen. Daarom is de evolutietheorie ook gebaseerd op miljoenen jaren geleidelijke ontwikkeling van meercellige organismen. De enige manier waarop het te rijmen zou zijn, was als er van alle apensoorten, paardensoorten, katachtigen, wolfachtigen etc. 2 exemplaren op de ark gemoeten hebben, maar dat zou nooit kunnen passen op een boot.
Conclusie: een vloed van hoogstens 10.000 jaar geleden sluit uit dat algemeen geaccepteerde evolutionaire theoriën over de ontwikkeling van het leven waar zijn. De tijd is te kort en/of de dieren zouden nooit op de ark passen.
nogmaals: creatie of evolutie: dat heeft geen ruk met de zondvloed te maken. God heeft na de zondvloed de schepping niet nog eens dunnetjes over gedaan. De zondvloed is dus niet relevant in deze discussie
quote:Waar heb jij het in godsnaam over? Ik accepteer de vloed én de ark en ik accepteer evolutie niet. Snap je het niet of doe je expres zo achterlijk om je voet tussen de deur te krijgen als mod? Ik heb in deze gewoon gelijk, accepteer het. Zelfs A-tuin-hek is het met me eens voor de verandering, al doet me dat automatisch twijfelen aan mijn eigen standpunt.Op zaterdag 16 juni 2007 22:05 schreef teamlead het volgende:
[..]
dus.. jij accepteert wél het Bijbelse verhaal van de zondvloed, maar niet het Bijbelse verhaal van de Ark
nogmaals: creatie of evolutie: dat heeft geen ruk met de zondvloed te maken. God heeft na de zondvloed de schepping niet nog eens dunnetjes over gedaan. De zondvloed is dus niet relevant in deze discussie
quote:Dat zou moeten betekenen dat er na de zondvloed een of andere vorm van evolutie moet hebben plaatsgevonden. Niet alle soorten die we nu hebben passen op de Ark dus hebben ze zich ontwikkeld vanuit de soorten die wel op de Ark waren. En snel ook.Op zaterdag 16 juni 2007 21:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We gaan uit van het bijbelse zondvloedverhaal, daarin wordt alles van de planeet geveegd, de gehele aarde wordt bedekt met water, en niet van een andere vloed waarbij niet alles bedekt zou zijn en niet alles uitgeroeid.
Voor planten was een dergelijke vloed geen probleem, hun zaden overleven wel in de grond, maar voor een aantal dieren wel, dus die werden op een ark gezet. Waarom kan dit niet stroken met de evolutietheorie? Omdat nogmaals, en nu echt voor de laatste keer want jullie kunnen zelf ook nadenken, je in 10.000 jaar nooit volgens de algemeen geaccepteerde theoriën zoveel diversiteit kan krijgen als we nu aantreffen. Daarom is de evolutietheorie ook gebaseerd op miljoenen jaren geleidelijke ontwikkeling van meercellige organismen. De enige manier waarop het te rijmen zou zijn, was als er van alle apensoorten, paardensoorten, katachtigen, wolfachtigen etc. 2 exemplaren op de ark gemoeten hebben, maar dat zou nooit kunnen passen op een boot.
Conclusie: een vloed van hoogstens 10.000 jaar geleden sluit uit dat algemeen geaccepteerde evolutionaire theoriën over de ontwikkeling van het leven waar zijn. De tijd is te kort en/of de dieren zouden nooit op de ark passen.
Als je deze vorm van evolutie denkbaar acht waarom vind je het dan niet denkbaar dat alle soorten zich vanuit eencelligen hebben ontwikkeld gedurende een veel langere periode. Waarom zou God alle dieren creëeren/redden van een zondvloed om ze vervolgens aan de evolutie bloot te stellen? Is het niet simpeler om geen evolutie te hebben en het te doen met de soorten die op de Ark zaten?
Grofweg kan je zeggen dat dat laagje 13000 jaar oud is. (kan een paar honderd jaar schelen)
Het laagje kan bovendien gevolgd worden in het grootste gedeelte van west Europa, maar dan in de vorm van vulkanische aslagen die vooral bij de bron van de eruptie een gigantische dikte laten zien.
Geen wonder als het een eruptie betreft die zeker 250 maal zwaarder was dan de recente eruptie van de Mount st Hellens. De eruptie van de mount Pinatubo is er wat meer mee te vergelijken.
Hier in Nederland tref je boven dat laagje (overigens vol houtskool) veelal een zandafzetting aan die ook wel "het jonge dekzand" wordt genoemd. Dit zand is niet door water afgezet maar door de wind. Een zgn Eolische afzetting zoals bijvoorbeeld duinen ook door stuifzand in de wind gevormd zijn. Het is de afzetting van het jonge Dryas (het tijdperk dat in Amerika ook wel de "Big Freeze" wordt genoemd).
Uiteraard is dat laagje wat die kenmerkende overgang vormt (ook met een kenmerkende overgang van vegetatie die uit pollenonderzoek blijkt) uitvoering onderzocht, Bij vele gelegenheden, door vele teams vanuit verschillende disciplines, via verschillende methoden, en op diverse plaatsen in westeuropa. En dateringen ervan zijn ook divers, en volgens diverse methodieken. C14, maar ook Dendrochronologie, en door geologen natuurlijk het Tefraonderzoek.
Ik zie als ik hier in Nederland in de bodem kijk, geen aanwijzingen voor een globale vloed. En ik zie wel de bewijzen van menselijke activiteit onder die laag-overgang van ca 13000 jaar geleden. Nog niet zoveel menselijke activiteit maar toch....
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 17-06-2007 01:44:25 ]
quote:God dóet het ook met de soorten die op de ark waren, en niet via toevallige mutaties die toevallig op dat toevallige moment toevallig gunstig waren. Evolutie gaat uit van toeval dus veel meer tijd nodig om gewenste mutaties in bepaalde omgeving op juiste moment tot uiting te laten komen en vervolgens succesvol te bijken.Op zaterdag 16 juni 2007 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zou moeten betekenen dat er na de zondvloed een of andere vorm van evolutie moet hebben plaatsgevonden. Niet alle soorten die we nu hebben passen op de Ark dus hebben ze zich ontwikkeld vanuit de soorten die wel op de Ark waren. En snel ook.
Als je deze vorm van evolutie denkbaar acht waarom vind je het dan niet denkbaar dat alle soorten zich vanuit eencelligen hebben ontwikkeld gedurende een veel langere periode. Waarom zou God alle dieren creëeren/redden van een zondvloed om ze vervolgens aan de evolutie bloot te stellen? Is het niet simpeler om geen evolutie te hebben en het te doen met de soorten die op de Ark zaten?
Laten we nu niet alles door elkaar halen, het is óf evolutie óf creatie, geen synthese van die 2.
quote:Op zaterdag 16 juni 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb in deze gewoon gelijk, accepteer het. Zelfs A-tuin-hek is het met me eens voor de verandering, al doet me dat automatisch twijfelen aan mijn eigen standpunt.
. Jij bent ook het type dat als we nou allemaal fervente creationisten waren, hartstochtelijk de evolutieleer zou verdedigen.quote:Dan moet je alle aanwijzingen die er zijn dat diersoorten uberhaupt ontwikkelen, veranderen, muteren en zich aanpassen categorisch verwerpen. Deze hele discussie, alle zeven delen kunnen op de afvalberg.Alle dieren stammen af van de dieren van de Ark. En that's it.Op zondag 17 juni 2007 04:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God dóet het ook met de soorten die op de ark waren, en niet via toevallige mutaties die toevallig op dat toevallige moment toevallig gunstig waren. Evolutie gaat uit van toeval dus veel meer tijd nodig om gewenste mutaties in bepaalde omgeving op juiste moment tot uiting te laten komen en vervolgens succesvol te bijken.
Laten we nu niet alles door elkaar halen, het is óf evolutie óf creatie, geen synthese van die 2.
Wetenschappers liegen niet alleen over de evolutie, maar alle veranderingen die worden waargenomen over dieren (soorten) die zich aanpassen zijn ook gelogen. God heeft alle dieren gecreëerd en met de zondvloed zijn er een misschien een paar afgevallen, maar dat is de enige verandering die er geweest is.
Een zondvloed EN evolutie is onlogisch, dus het is de zondvloed OF evolutie, dan ontwikkelen dieren zich niet. Ook niet een klein beetje.. Kiezen Ali!
quote:Gelul, de zondvloed alleen is ook onlogisch.Op zondag 17 juni 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een zondvloed EN evolutie is onlogisch, dus het is de zondvloed OF evolutie, dan ontwikkelen dieren zich niet. Ook niet een klein beetje.. Kiezen Ali!
quote:- Teamlead is in deze een user, dus reageer op hem dan ook als user, tenzij anders aangegeven. -Op zaterdag 16 juni 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
snap je het niet of doe je expres zo achterlijk om je voet tussen de deur te krijgen als mod?
quote:En jouw God brengt ook 2 magneetjes bij elkaar, in plaats van dat er een magnetische kracht tussen die 2 aan de gang is? En laat het regenen vanuit de wolkjes? En hij laat vulkanen uitbarsten en de aarde rond de zon gaan ? Ik blijf het mooi vinden hoe jij eerst pretendeert "wetenschappelijk" en "objectief" bezig te zijn, en dan nu toch maar weer God al het werk laat doen. Ik zie het dan ongeveer zo voor me:Op zondag 17 juni 2007 04:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God dóet het ook met de soorten die op de ark waren, en niet via toevallige mutaties die toevallig op dat toevallige moment toevallig gunstig waren. Evolutie gaat uit van toeval dus veel meer tijd nodig om gewenste mutaties in bepaalde omgeving op juiste moment tot uiting te laten komen en vervolgens succesvol te bijken.
God gooit een downburst op de hele aarde ( die term kennen we nou allemaal, geloof ik ), al het leven wordt weggegeveegd op Noach en z'n boot na. En wat God daarna doet is nog verwonderlijker: hij laat evolutie in een übertempo gaan, en regelt alle mutaties zo effectief dat er binnen een paar duizend jaar heel veel variatie is. Zodat de mens zich na een paar duizend jaar fijn kan verwonderen hoe die evolutietheorie nou in het creatieverhaal kan passen. Als bezigheidstherapie, ofzo.
Bij zulk soort redenaties bekruipt me soms het gevoel dat voor bepaalde mensen "geloven" gelijk staat aan "verstand op 0 zetten".
quote:In deze draden worden wetenschappelijke argumenten als "fatsoenlijk" erkend. Zolang dat zo is hoef je geen "fatsoenlijk punt" te verwachten.Op zondag 17 juni 2007 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:
Heeft dan niemand een fatsoenlijk punt wat voor creationisme spreekt?
Creationisten hebben andere "fatsoensregels", het zijn godvrezende mensen die dat vrezen van God de uiterste fatsoensregel vinden: op refoweb loopt/liep bv een draad (kan hem nu even niet zoeken, de site is 's zondags gesloten, fatsoen noemen ze dat daar) waar creationistische punten a priori fatsoenlijk worden gevonden.
Dat je nu een normatief criterium stelt zou de discussie wel eens (eindelijk) naar de kern kunnen brengen: een Creatie vs Evolutie-discussie is in wezen geen discussie over wat waar is of niet, maar over goed en slecht, en, wezenlijker, over profaan en sacraal: wat is de meest fatsoenlijke manier om als mens naar jezelf te kijken?
In feite zegt creationisme dat je eerst religieus naar jezelf moet kijken, dan moreel en dan pas wetenschappelijk.
Voor evolutionisten is dat precies andersom.
Kwestie van verschillend fatsoen.
quote:thats a lame excuse if I ever heard one...Op zondag 17 juni 2007 14:23 schreef Masterix het volgende:
[..]
In deze draden worden wetenschappelijke argumenten als "fatsoenlijk" erkend. Zolang dat zo is hoef je geen "fatsoenlijk punt" te verwachten.
Creationisten hebben andere "fatsoensregels", het zijn godvrezende mensen die dat vrezen van God de uiterste fatsoensregel vinden: op refoweb loopt/liep bv een draad (kan hem nu even niet zoeken, de site is 's zondags gesloten, fatsoen noemen ze dat daar) waar creationistische punten a priori fatsoenlijk worden gevonden.
Dat je nu een normatief criterium stelt zou de discussie wel eens (eindelijk) naar de kern kunnen brengen: een Creatie vs Evolutie-discussie is in wezen geen discussie over wat waar is of niet, maar over goed en slecht, en, wezenlijker, over profaan en sacraal: wat is de meest fatsoenlijke manier om als mens naar jezelf te kijken?
In feite zegt creationisme dat je eerst religieus naar jezelf moet kijken, dan moreel en dan pas wetenschappelijk.
Voor evolutionisten is dat precies andersom.
Kwestie van verschillend fatsoen.
Creationisme doet zich voor als een beweging gebaseerd op een wetenschappelijke theorie. Dus zullen ze ook wetenschappelijk getoetst moeten worden. Echter is het enige wat creationisten doen, het schoppen tegen de evolutietheorie. Zelf brengen ze geen wetenschappelijke achtergrond in van wat creationisme zelf nou dan eigenlijk inhoud.
Overigens vind ik het nogal suf om te stellen dat evolutie niet 'fatsoenlijk' zou zijn. Alsof religie dat wel heeft (kuch,alle oorlogen vanwege religie, kuch) de evolutie zegt NIKS over hoe de mens naar zizchzelf moet kijken. Het is een verklaring van de diversiteit van het leven, niet meer, niet minder. Wat hooguit kan gebeuren, is dat de mens zich niet meer als hoogst mogelijk iets hier op aarde gaat gedragen, omdat ze eindelijk beseffen dat dieren en planten net zo goed gespecialiseerd zijn als de mensen. zit zou imho eigenlijk alleen maar beter zou zijn.. maar het is nog wel steeds een menselijk waardeoordeel, waar evolutie zelf niks mee te maken heeft.
quote:Wat jij doet nu is wat ik wel vaker zie in dit soort discussies. Je neemt de bijbel letterlijk als je dat zo uitkomt, maar zodra er moeilijke vragen gesteld worden, geef je je eigen draai eraan zonder enige theologische onderbouwing.Op zaterdag 16 juni 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar heb jij het in godsnaam over? Ik accepteer de vloed én de ark en ik accepteer evolutie niet. Snap je het niet of doe je expres zo achterlijk om je voet tussen de deur te krijgen als mod? Ik heb in deze gewoon gelijk, accepteer het. Zelfs A-tuin-hek is het met me eens voor de verandering, al doet me dat automatisch twijfelen aan mijn eigen standpunt.
Het verhaal van de zondvloed is helder: álle dieren gingen mee. Geen evolutie-toestanden achteraf om de diversiteit te verklaren. Kom je tot de conclusie dat dat niet mogelijk is? Dan is het dus waarschijnlijk geen letterlijk verslag van een gebeurtenis, maar een parabel die ons duidelijk maakt dat God de mensheid nooit zal verlaten, hoe verdorven de wereld ook zal worden (ofzo).
quote:Door dit soort opmerkingen ga ik me serieus afvragen waar ik het voor doe, waarom ik nog artikelen plaats en dergelijke. Ik ga hier ook geen antwoord op geven omdat ik het een belediging richting mij vind.Op zondag 17 juni 2007 09:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je alle aanwijzingen die er zijn dat diersoorten uberhaupt ontwikkelen, veranderen, muteren en zich aanpassen categorisch verwerpen. Deze hele discussie, alle zeven delen kunnen op de afvalberg.Alle dieren stammen af van de dieren van de Ark. En that's it.
quote:Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.Op zondag 17 juni 2007 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
God gooit een downburst op de hele aarde ( die term kennen we nou allemaal, geloof ik ), al het leven wordt weggegeveegd op Noach en z'n boot na.En wat God daarna doet is nog verwonderlijker: hij laat evolutie in een übertempo gaan, en regelt alle mutaties zo effectiefdat er binnen een paar duizend jaar heel veel variatie is. Zodat de mens zich na een paar duizend jaar fijn kan verwonderen hoe die evolutietheorie nou in het creatieverhaal kan passen. Als bezigheidstherapie, ofzo.
nogmaals, rapid evolution
quote:10.000 jaar is niet genoeg om van een paar basis-soorten (de dier-paren op de Ark) tot de diversiteit te komen die er nu is. En al helemaal niet met de beperkte variatiemogelijkheden die jij in deze discussie wel toestaat. De zondvloed staat de huidige biodiversiteit niet toe. Tenzij God na de zondvloed een nieuwe creatieronde heeft ingelast. Maar dat kan niet want dat staat niet in de bijbel.Op zondag 17 juni 2007 14:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Door dit soort opmerkingen ga ik me serieus afvragen waar ik het voor doe, waarom ik nog artikelen plaats en dergelijke. Ik ga hier ook geen antwoord op geven omdat ik het een belediging richting mij vind.
quote:dat is dus gewoon evolutie.... evolutie die jij zo hardgrondig verwerpt totdat het je uitkomt om een onhoudbare stelling te verdedigenOp zondag 17 juni 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.
nogmaals, rapid evolution
quote:Dan heb jij de bijbel niet goed gelezen want in genesis staat ook duidelijk dat dieren 'naar hun aard voortbrengen'. Dat impliceert niet dat ze 'altijd hetzelfde voortbrengen' maar tot op zekere hoogte veranderbaar kunnen zijn, namelijk wat hun aard toelaat, en dat is precies wat we observeren in de natuur. Het zou ook nogal lijp zijn als God 2 mensen maakte en vervolgens al het nageslacht er precies hetzelfde uit zouden zien als die eerste man en vrouw, dat alle dieren van 1 soort er hetzelfde uit zouden zien etc.Op zondag 17 juni 2007 14:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
Wat jij doet nu is wat ik wel vaker zie in dit soort discussies. Je neemt de bijbel letterlijk als je dat zo uitkomt, maar zodra er moeilijke vragen gesteld worden, geef je je eigen draai eraan zonder enige theologische onderbouwing.
Het verhaal van de zondvloed is helder: álle dieren gingen mee. Geen evolutie-toestanden achteraf om de diversiteit te verklaren. Kom je tot de conclusie dat dat niet mogelijk is? Dan is het dus waarschijnlijk geen letterlijk verslag van een gebeurtenis, maar een parabel die ons duidelijk maakt dat God de mensheid nooit zal verlaten, hoe verdorven de wereld ook zal worden (ofzo).
Schrap het woord 'evolutie' uit je vocabulair want het creëert een verkeerde mindset, we hebben het over variatie, niet een proces van 1-cellig leven naar mens.
quote:Als dieren zo snel kunnen evolueren dan snap ik niet waar we God voor nodig hebben. Men beginne met 1 cel, gooien er een paar 100-duizend jaar overheen en we hebben alle mogelijke diersoorten die je wel en niet kan bedenken.Op zondag 17 juni 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.
nogmaals, rapid evolution
Jij wil dieren heel snel laten evolueren maar binnen kunstmatige grenzen om je bijbelverhaal overeind te houden.
quote:Op zondag 17 juni 2007 15:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is dus gewoon evolutie.... evolutie die jij zo hardgrondig verwerpt totdat het je uitkomt om een onhoudbare stelling te verdedigen
Men noemt het 'evolutie'. Ik kan een banaan ook een groente noemen maar dat maakt het nog geen groente.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 15:22:32 ]
quote:ik heb het voor de gein even opgezocht.. er staat:Op zondag 17 juni 2007 15:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan heb jij de bijbel niet goed gelezen want in genesis staat ook duidelijk dat dieren 'naar hun aard voortbrengen'. Dat impliceert niet dat ze 'altijd hetzelfde voortbrengen' maar tot op zekere hoogte veranderbaar kunnen zijn, namelijk wat hun aard toelaat, en dat is precies wat we observeren in de natuur. Het zou ook nogal lijp zijn als God 2 mensen maakte en vervolgens al het nageslacht er precies hetzelfde uit zouden zien als die eerste man en vrouw, dat alle dieren van 1 soort er hetzelfde uit zouden zien etc.
quote:er staat niet dat ze nakomelingen "naar hun aard" voortbrengenNeem van alle reine* dieren zeven paar mee, telkens een mannetje en een wijfje; maar van de onreine dieren één paar, telkens een mannetje en een wijfje; [3] ook van de vogels in de lucht zeven paar, telkens een mannetje en een wijfje. Zo zult u hun soort instandhouden op de hele aarde
quote:zoek jij eerst even op wat evolutie inhoudt voor je het verwerptSchrap het woord 'evolutie' uit je vocabulair want het creëert een verkeerde mindset, we hebben het over variatie, niet een proces van 1-cellig leven naar mens.
quote:Dat is dus niet aangetoond.Op zondag 17 juni 2007 15:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als dieren zo snel kunnen evolueren dan snap ik niet waar we God voor nodig hebben. Men beginne met 1 cel, gooien er een paar 100-duizend jaar overheen en we hebben alle mogelijke diersoorten die je wel en niet kan bedenken.
quote:Ze evolueren dan ook helemaal niet.Jij wil dieren heel snel laten evolueren maar binnen kunstmatige grenzen om je bijbelverhaal overeind te houden.
quote:Ook weerOp zondag 17 juni 2007 15:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik heb het voor de gein even opgezocht.. er staat:
[..]
er staat niet dat ze nakomelingen "naar hun aard" voortbrengen
Genesis 1 notabene:
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
quote:Oke, even net zo flauw, verdiep jij je eens in het scheppingsverhaal, voordat je je hier mee bemoeit.zoek jij eerst even op wat evolutie inhoudt voor je het verwerpt
quote:Dan heeft God alle dieren en varianten die nu leven geschapen en hebben ze op de Ark gezeten. Hoe groot was die Ark wel niet? 40.000km in omtrek? En waarom mochten de dinosauriers niet mee?Op zondag 17 juni 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus niet aangetoond.
[..]
Ze evolueren dan ook helemaal niet.
quote:welke vertaling hanteer jij in vredesnaamOp zondag 17 juni 2007 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook weer
Genesis 1 notabene:
11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.
12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
[..]
quote:[20] En God zei: ‘Het water moet wemelen van dieren en boven het land moeten de vogels vliegen langs het hemelgewelf.’
[21] Toen schiep God de grote zeemonsters* en al de krioelende dieren, waar het water van wemelt, soort na soort, en al de gevleugelde dieren, soort na soort. En God zag dat het goed was. [22] God zegende ze en Hij sprak: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk; bevolk het water van de zee, en laat de vogels talrijk worden op het land.’
[23] Het werd avond en het werd ochtend; dat was de vijfde dag.
[24] En God zei: ‘Het land moet levende wezens voortbrengen van allerlei soort*: tamme dieren, kruipende dieren en wilde beesten van allerlei soort.’ Zo gebeurde het.
[25] God maakte de wilde beesten op het land, soort na soort, de tamme dieren, soort na soort, en alles wat over de grond kruipt, soort na soort. En God zag dat het goed was.
quote:zullen we eerst even afstemmen wélk scheppingsverhaal we hanteren?Oke, even net zo flauw, verdiep jij je eens in het scheppingsverhaal, voordat je je hier mee bemoeit.
quote:Er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen voor het scheppingsverhaal. Daar overtuig je me niet mee.Op zondag 17 juni 2007 15:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, even net zo flauw, verdiep jij je eens in het scheppingsverhaal, voordat je je hier mee bemoeit.
quote:NEEHEEE.Op zondag 17 juni 2007 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heeft God alle dieren en varianten die nu leven geschapen en hebben ze op de Ark gezeten.
Als een kat in een kat die er anders uitziet kan veranderen maar nog steeds een kat is wil dat toch niet automatisch zeggen dat het ook een hond kan worden? Wat is dat nou voor kromme redering?
quote:Hoe groot was die Ark wel niet? 40.000km in omtrek? En waarom mochten de dinosauriers niet mee?
quote:Das een flinke boot hoor!Genesis 6:15 in the Bible tells us the Ark's dimensions were at least 135 meters long (300 cubits), 22.5 meters wide (50 cubits), and 13.5 meters high (30 cubits). That's 450 feet long, 75 feet wide, and 45 feet high! It could have been larger because several larger-sized cubits were used. But the 45-centimeter (18-inch) cubit is long enough to show the enormous size of the Ark.
(A cubit was the length of a man's arm from fingertips to elbow.)
Dino's gingen mee, maar, voor de tachtigmiljoenste keer ondertussen, ze zijn uitgestorven door waarschijnlijk a) een veranderd klimaat en b) jacht
quote:De statenvertaling natuurlijk. Geef je nu je fout toe alsjeblieft? En excuses dat je mij beschuldigd hebt van leugens? Dan is mijn zondag ook weer goed.Op zondag 17 juni 2007 15:24 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke vertaling hanteer jij in vredesnaam
Ik weet niet wat voor leipe bijbel jij gebruikt maar de statenvertaling is de meest getrouwe aan de originele text, een vertling van de King James.
quote:Als ik om me heen kijk zie ik toch aardig wat bewijs. Ik zie groen kruid, dieren, en mensen, en allemaal brengen ze naar hun aard voort.Op zondag 17 juni 2007 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen voor het scheppingsverhaal. Daar overtuig je me niet mee.
quote:wat is er zo "natuurlijk" aan de StatenvertalingOp zondag 17 juni 2007 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De statenvertaling natuurlijk. Geef je nu je fout toe alsjeblieft? En excuses dat je mij beschuldigd hebt van leugens? Dan is mijn zondag ook weer goed.
Zie ook mijn quote uit de Willibrordvertaling....quote:No shit sherlockOp zondag 17 juni 2007 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus niet aangetoond.
[..]
Ze evolueren dan ook helemaal niet.
Dat krijg je als je een onhoudbare stelling probeert te gebruiken om conclusies over andere zaken te trekken.quote:Niet groot genoeg voor de dinosauriers. De laatste resten van dino's worden op 65 miljoen jaar oud geschat. Maar aangezien jij voor het gemak alle dateringsmethoden verwerpt zul je daar wel je eigen ideeën over hebben.Op zondag 17 juni 2007 15:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Das een flinke boot hoor!
Dino's gingen mee, maar, voor de tachtigmiljoenste keer ondertussen, ze zijn uitgestorven door waarschijnlijk a) een veranderd klimaat en b) jacht
quote:Op zondag 17 juni 2007 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik weet niet wat voor leipe bijbel jij gebruikt maar de statenvertaling is de meest getrouwe aan de originele text, een vertling van de King James.
en de King James is volgens jou de originele tekst?quote:Op zondag 17 juni 2007 15:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik heb wel eens gehoord dat de orginele tekst in het Klassiek Hebreeuws verscheen. Maar dat is voor dummies best ingewikkeld te lezen en te snappen.
quote:Ik kijk even in de tweede link die je geeft van je google search, want dat is een PNAS publicatie en hij gaat over de observaties van een grotere mutatiesnelheid in het mtDNA in vergelijking tot het nucleaire DNA.Op zondag 17 juni 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je snapt het bijna! God grijpt niet in bij die dieren, maar zo werkt de natuur gewoon, dieren zijn zo ontworpen om snel en zo optimaal mogelijk te kunnen voldoen aan de eisen van de omgeving en te kunnen blijven overleven, zo is zij ontworpen en het werkt hartstikke goed.
nogmaals, rapid evolution
Het is een publicatie uit 1979 ! Heerlijk zo'n stuk onderzoeks geschiedenis.
eerst het abstract:
quote:0.02 substitutions per base pair per million years! Dat is inderdaad veel sneller dan wat er in het nucleaire DNA wordt gemeten. Het enthousiasme in 1979 is heel begrijpelijk, de reden daarvan wordt verwoord in de conclusie in het volledige artikel.Rapid Evolution of Animal Mitochondrial DNA
Wesley M. Brown, Matthew George, and Allan C. Wilson
Mitochondrial DNA was purified from four species of higher primates (Guinea baboon, rhesus macaque, guenon, and human) and digested with 11 restriction endonucleases. A cleavage map was constructed for the mitochondrial DNA of each species. Comparison of the maps, aligned with respect to the origin and direction of DNA replication, revealed that the species differ from one another at most of the cleavage sites. The degree of divergence in nucleotide sequence at these sites was calculated from the fraction of cleavage sites shared by each pair of species. By plotting the degree of divergence in mitochondrial DNA against time of divergence, the rate of base substitution could be calculated from the initial slope of the curve. The value obtained, 0.02 substitutions per base pair per million years, was compared with the value for single-copy nuclear DNA. The rate of evolution of the mitochondrial genome appears to exceed that of the single-copy fraction of the nuclear genome by a factor of about 10. This high rate may be due, in part, to an elevated rate of mutation in mitochondrial DNA. Because of the high rate of evolution, mitochondrial DNA is likely to be an extremely useful molecule to employ for high-resolution analysis of the evolutionary process.
quote:Regardless of the reasons of its high evolutionary rate, mtDNA wil be an extremely usefull molecule for evolutionary biologists to use in assesing relationships among species and populations that diverged rather recently- e.g. within the past 5 - 10 million years. By quantatively defining the genetic distances among such closely organisms, one will gain deeper insight into the mechanism of speciation, the process by which new species arise.
quote:Ja lekker representatief.Op zondag 17 juni 2007 15:54 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik kijk even in de tweede link die je geeft van je google search, want dat is een PNAS publicatie en hij gaat over de observaties van een grotere mutatiesnelheid in het mtDNA in vergelijking tot het nucleaire DNA.
Het is een publicatie uit 1979 ! Heerlijk zo'n stuk onderzoeks geschiedenis.
eerst het abstract:
[..]
0.02 substitutions per base pair per million years! Dat is inderdaad veel sneller dan wat er in het nucleaire DNA wordt gemeten. Het enthousiasme in 1979 is heel begrijpelijk, de reden daarvan wordt verwoord in de conclusie in het volledige artikel.
[..]
quote:uhuhuhuhOp zondag 17 juni 2007 15:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
quote:Ze gaan ook geen volwassen dino's van 30 meter lang meenemen he. En met die dateringsmethoden veeg ik inderdaad mijn reet af.Op zondag 17 juni 2007 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet groot genoeg voor de dinosauriers. De laatste resten van dino's worden op 65 miljoen jaar oud geschat. Maar aangezien jij voor het gemak alle dateringsmethoden verwerpt zul je daar wel je eigen ideeën over hebben.
quote:Waarom worden dino's dan zoveel dieper gevonden dan primitieve mensachtigen? Waarom zijn de bewijzen voor wat je hier beweerd?Op zondag 17 juni 2007 15:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
NEEHEEE.
Als een kat in een kat die er anders uitziet kan veranderen maar nog steeds een kat is wil dat toch niet automatisch zeggen dat het ook een hond kan worden? Wat is dat nou voor kromme redering?
[..]
[..]
Das een flinke boot hoor!
Dino's gingen mee, maar, voor de tachtigmiljoenste keer ondertussen, ze zijn uitgestorven door waarschijnlijk a) een veranderd klimaat en b) jacht
quote:Op zondag 17 juni 2007 15:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Welke bijbel je ook neemt, ik accepteer de bijbel niet als bewijs voor het creationisme en tegen de evolutie theorie.
De bijbel is niet het bewijs voor het creationisme, maar voor creationisten is het creationisme (weer) een bewijs voor de bijbel.Creationisten acepteren niet dat de evolutie de bijbel niet bewijst namelijk, daarom passen zij die evolutietheorie aan (tot er creationisme uitkomt)
quote:Ali, het is een van de links die je geeft als een voorbeeld van "rapid evolution". Welke van de links die je geeft is meer representatief voor wat je bedoelt? Je kan niet verwachten dat ik de hele lijst van het resultaat van een snelle googlesearch ga doornemen en behandelen. Ik heb een van de eerste serieuse links uit de lijst genomen.
quote:Nee zo bedoelde ik het ook niet. Het gaat er om dat veranderingen veel sneller optreden dan we mogen verwachten, dat is nu al uitgebreid aan bod gekomen. Dit toont aan dat de variatie die we aantreffen best tot stand kan zijn gekomen binnen een x aantal duizend jaar, in plaats van 'super evolutie waarbij God alle dieren ineens liet evolueren' zoals hier werd aangedragen.Op zondag 17 juni 2007 16:10 schreef barthol het volgende:
[..]
Ali, het is een van de links die je geeft als een voorbeeld van "rapid evolution". Welke van de links die je geeft is meer representatief voor wat je bedoelt? Je kan niet verwachten dat ik de hele lijst van het resultaat van een snelle googlesearch ga doornemen en behandelen. Ik heb een van de eerste serieuse links uit de lijst genomen.
- Waarom zijn er nooit dino-botten gevonden die sporen van menselijke bejaging tonen?
- Waarom zijn er geen menselijke artefacten (potscherven, wapens) gevonden in dezelfde lagen als de dino's?
- Waarom zijn er nooit skeletten van al die mensen gevonden die tezamen met de dino's de vloed niet hebben overleefd?
- Waarom zijn er uberhaupt nooit menselijke skelletten gevonden die in dezelfde staat van mineralisatie waren als de botten van dino's? (even alleen homo sapiens)
- Als de vervalsnelheid vroeger veel hoger was dan nu om de miljarden jaren te verklaren die we meten, waar is al die energie gebleven? waarom is de aarde niet gesmolten?
- Waarom zien we +/- 150.000 lagen ijs in jaarlijkse laagjes als de aarde maar 10.000 jaar oud is?
- Verklaar 9000 verschillende soorten mieren in +/- 4000 jaar (tijd van noach) evolutie.
quote:Fossil sorting is the observable fact that in the fossil record, organisms are typically found within a limited span of layers, and frequently above or below other specific fossils. There are two interpretations of this fact:Op zondag 17 juni 2007 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom worden dino's dan zoveel dieper gevonden dan primitieve mensachtigen? Waarom zijn de bewijzen voor wat je hier beweerd?
-Uniformitarian geologists assert that this is a result of time (geologic ages): specifically, the slow deposition of fossils in rock strata over millions of years, with earlier fossils being buried first, and thus deeper in the record;
-Flood geologists assert that this is the result of several factors present during the Great flood, including ecological zonation, hydrological sorting and liquefaction, differential escape, biogeographic zonation, and tectonic activity.
Flood Geology Model
Within the flood geology model, the rocks record the history of the one year Great flood, rather than millions of years. The flood was an extended event lasting an entire year, and the waters did not reach their peak elevation until 5 months following the beginning of the event. This allowed organisms time to avoid the event depending on their own abilities and tolerances.
Genesis 8:2 the fountains of the deep and the windows of the heavens were closed, the rain from the heavens was restrained, 3.. At the end of a hundred and fifty days the waters had abated;
There are many geological, behavioral, and physiological factors expected to affect the sorting of animals into strata during a flood as described in the Bible. For example; habitat elevation, mobility, environmental tolerance, and intelligence were probably the most significant influences upon relative times of death, and therefore, where the organism would be found in the geological column. The fossils in the geological column demonstrate this expected trend. The first organisms to be buried were the bottom dwelling creatures, followed by free-swimming marine life forms, cold blooded, then warm-blooded, and then humans. It is obvious that organisms possess varying abilities to survive environmental stress (i.e. cold blooded animals such as reptiles are extremely sensitive to temperature fluctuations, and amphibian will die upon contact with salt water).
Although sorting is expected to occur during the Biblical global deluge, exceptions to their normal position in the flood strata are also a given. According to the global-flood model, out of place fossils should be somewhat common, forcing regular revisions of the proposed evolutionary history. Indeed a close investigation reveals a tremendous number of anomalously occurring fossils, and living fossils that defy the conventional interpretation of the geological column.
Summary of Fossil Sorting Mechanisms
Ecological zonation.
This is essentially the fact that organisms living in the same habitat would tend to get buried in similar rock at similar depths. Those in the same area and habitat would tend to be found in the same rock, while those near by in a different habitat would tend to be found in different rock. Also organisms living on the bottom of a body of water would tend to be found lower than those living on hills on land, with shore dwellers being in the middle.
Hydrological sorting.
Main Article: Hydrological sorting
This is the fact that the remains of animals; particularly invertebrates; would tend to get sorted like any other form in moving water. Buoyancy , size and shape would all be factors. Buoyancy is one factor than can not be determined from fossils.
Hydrological sorting in flowing water results in stratification moving horizontally as seen above rather than vertically. A typical cross sectional of such deposits is the same as is seen in the strata seen in rocks. It also turns out that observed bed forms in sand stone; often attributed to desert conditions; result from a combination of water depth and velocity. The sedimentary rocks from Nevada, Arizona, and New Mexico are consistent with formation beneath advancing flood waters.
geological dating principles questioned / strata experiments
Differential Escape.
This is the fact that more mobile and faster organisms would tend to seek higher ground. This separates organisms based on motility and at least in part intelligence. This would tend to separate men from trilobites, amphibians, and dinosaurs.
Biogeographic zonation.
This is simply the fact that animals that lived in the same area would tend to be found together. Those from other parts of the world would not be found with them. For example if a global flood occurred today one would not expect to find elephants and opossums buried together.
Tectonic activity.
By itself tectonic activity would not affect fossil order at all, but it could have pushed some fossils over others before the sediment hardened. There is evidence of this at the Ghadames Basin.
Criticism of the above mechanisms usually takes any one of them in isolation, while assuming that the geologic column perfectly reflects fossil distribution. When the above phenomena are combined they could produce the general trend claimed by evolutionists but there would be fossils found outside the usual pattern. The problem is that the geologic column so dominates the classification of fossils that it distorts the picture of global fossil distribution; as a result, we don't know the real fossil trend that needs to be explained.
Conclusion
While the uniformitarian model of fossil sorting has been repeatedly falsified by anomolous fossils and living fossils, the flood model can explain the general pattern of sorting through hydrological sorting, liquefaction, ecological sorting, biogeographic zonation, and tectonic activity, as well as the exceptions to the rule of sorting, because none of the above mechanisms will be perfect. Thus, while the uniformitarian model violates several known facts about the fossil record, flood geology is consistent with all of them, and flood geology is the superior model.
quote:Dat vermoeden had ik alOp zondag 17 juni 2007 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee zo bedoelde ik het ook niet...
quote:Hmm ik denk dat het creationisme daarin nog heel wat uit te leggen en te bewijzen heeft. En wellicht daar een harde dobber aan zal hebben. En ik vind het wel superevolutie met zo'n uitgangspunt van 1stelletje per soort en als je de genetische verschillen tussen die "varianten" die er in korte tijd ontstonden in aanmerking neemt.Het gaat er om dat veranderingen veel sneller optreden dan we mogen verwachten, dat is nu al uitgebreid aan bod gekomen. Dit toont aan dat de variatie die we aantreffen best tot stand kan zijn gekomen binnen een x aantal duizend jaar, in plaats van 'super evolutie waarbij God alle dieren ineens liet evolueren' zoals hier werd aangedragen.
Ik mis een gedetaileerde uitleg hoe dat allemaal genetisch en qua populatieontwikkeling heeft plaatsgevonden.
Overigens is evolutie niet alleen een verandering van soort naar een andere soort..... Evolutie is ook een evolutie van het genoom van een kat van 10.000 jaar geleden tot het genoom van een kat van nu, zelfs zonder dat er een ontwikkeling is naar een groot aantal zgn. varianten (qua uiterlijk).
quote:Ze leefden niet samen, na de vloed zijn ze niet gefossiliseerd.Op zondag 17 juni 2007 17:09 schreef wijsneus het volgende:
Heeej Ali!!
- Waarom zijn er nooit dino-botten gevonden die sporen van menselijke bejaging tonen?
- Waarom zijn er geen menselijke artefacten (potscherven, wapens) gevonden in dezelfde lagen als de dino's?
- Waarom zijn er nooit skeletten van al die mensen gevonden die tezamen met de dino's de vloed niet hebben overleefd?
quote:Zie vorige post- Waarom zijn er uberhaupt nooit menselijke skelletten gevonden die in dezelfde staat van mineralisatie waren als de botten van dino's? (even alleen homo sapiens)
quote:Dit zul je moeten verduidelijken.- Als de vervalsnelheid vroeger veel hoger was dan nu om de miljarden jaren te verklaren die we meten, waar is al die energie gebleven? waarom is de aarde niet gesmolten?
quote:Omdat die lagen geen jaarlijkse lagen zijn (hoeven te zijn).- Waarom zien we +/- 150.000 lagen ijs in jaarlijkse laagjes als de aarde maar 10.000 jaar oud is?
quote:Ik ga helemaal niets verklaren in termen van evolutie.- Verklaar 9000 verschillende soorten mieren in +/- 4000 jaar (tijd van noach) evolutie.
quote:Je zei zelf dat niet alle dieren op de Ark pastten. Je zei zelf dat de zondvloed tussen nu en 10.000 jaar heeft plaatsgevonden.Op zondag 17 juni 2007 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee zo bedoelde ik het ook niet. Het gaat er om dat veranderingen veel sneller optreden dan we mogen verwachten, dat is nu al uitgebreid aan bod gekomen. Dit toont aan dat de variatie die we aantreffen best tot stand kan zijn gekomen binnen een x aantal duizend jaar, in plaats van 'super evolutie waarbij God alle dieren ineens liet evolueren' zoals hier werd aangedragen.
quote:Om de huidige biodiversiteit te realiseren moet er na de zondvloed een variatie-explosie hebben plaatsgevonden die een Darwinistische evolutie theorie in de schaduw stelt. Dat maakt de zondvloed meer een bewijs voor evolutie dan ertegen en daarmee een onzinnig argument.Op zaterdag 16 juni 2007 21:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is nu al 3 keer gezegd. Alle 'diersoorten' zouden nooit op de ark passen en 10.000 jaar is veel te kort om via algemeen geaccepteerde evolutionaire processen de grote diversiteit in flora en fauna te bereiken.
Tegelijkertijd vind je dat de variaties niet kunnen lijden tot nieuwe "soorten" (de term staat nog steeds in discussie) terwijl er gezien het karakter van DNA niet over soorten gesproken kan worden. De indeling in soorten is kunstmatig, de limitatie tot variatie daarmee ook.
Een praktische uitvoering van de zondvloed is ook niet aangetoont: De aardkorst zou nu op een metersdikke laag water moeten drijven of het is allemaal de ruimte in verdwenen. De voetstappen en andere natuurlijke sporen in sedimentlagen die onder water zouden moeten liggen, het ontbreken van duidelijke sporen van een wereldwijden vloed, zowel geologisch als in overleveringen.
Je hele verhaal zit zeer krakkemikkig in elkaar. Als God de dieren schiep, waarom blijven ze dan niet onveranderd? Waarom blijft de aarde dan niet steeds hetzelfde om een prettig verblijf te bieden aan Zijn schepselen? Dat God de mens keuzevrijheid gaf, ok. Maar wat hebben de dieren daarmee te maken? Waarom moeten zij net zo erg lijden als mensen? Waarom kan de wetenschap een mooi compleet verhaal maken zonder God, een natuur die zichzelf verklaard, als God de wereld geschapen heeft en er (dus) geen reden is voor ontwikkeling? Als er geen reden is voor ontwikkeling, waarom ontwikkeld alles zich dan? Waarom blijf je met ons discussieren als het je allang duidelijik is dat wij ons alleen met goede bewijsbare argumenten laten overtuigen. Argumenten die je niet hebt. Wat doe je hier? Ben je je geloof aan het testen?
quote:Veranderingen kunnen heel snel optreden, dat is een geobserveerd feit en ik heb daar ook al meerdere artikelen van geplaatst. Hoe dat genetisch precies gaat is in wezen bijzaak, de feiten vallen of staan daar niet door, maar een aantal mechanismen en voorbeelden zijn toch al langs gekomen lijkt me.Op zondag 17 juni 2007 17:24 schreef barthol het volgende:
[..]
Dat vermoeden had ik al
[..]
Hmm ik denk dat het creationisme daarin nog heel wat uit te leggen en te bewijzen heeft. En wellicht daar een harde dobber aan zal hebben. En ik vind het wel superevolutie met zo'n uitgangspunt van 1stelletje per soort en als je de genetische verschillen tussen die "varianten" die er in korte tijd ontstonden in aanmerking neemt.
Ik mis een gedetaileerde uitleg hoe dat allemaal genetisch en qua populatieontwikkeling heeft plaatsgevonden.
Overigens is evolutie niet alleen een verandering van soort naar een andere soort..... Evolutie is ook een evolutie van het genoom van een kat van 10.000 jaar geleden tot het genoom van een kat van nu, zelfs zonder dat er een ontwikkeling is naar een groot aantal zgn. varianten (qua uiterlijk).
Er zijn namelijk een hoop dieren die of alleen in zout, of alleen in zoet water kunnen leven.
quote:Als je uitgaat van de 'evolutionaire taxonomie van soorten' had het nooit gepast nee, dan heb je tijgers, leeuwen, poema's, panters, katten etc. nodig en als je dat bij alle dieren hebt zou dat niet passen. Maar dat is dus niet nodig geweest waardoor het wel past.Op zondag 17 juni 2007 17:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je zei zelf dat niet alle dieren op de Ark pastten. Je zei zelf dat de zondvloed tussen nu en 10.000 jaar heeft plaatsgevonden.
quote:Nee, geen evolutie, ook voor de zoveelste keer, omdat dat proces van variatie, habitatspecialisatie, niet aangedreven wordt door kansmutaties. Dan heb je dus veel minder tijd nodig om toch goed aan te kunnen passen,.Om de huidige biodiversiteit te realiseren moet er na de zondvloed een variatie-explosie hebben plaatsgevonden die een Darwinistische evolutie theorie in de schaduw stelt. Dat maakt de zondvloed meer een bewijs voor evolutie dan ertegen en daarmee een onzinnig argument.
quote:Oke, als jij bananen en mensen tot dezelfde soort vindt behoren moet je dat zelf weten, maar ik accepteer dat niet.Tegelijkertijd vind je dat de variaties niet kunnen lijden tot nieuwe "soorten" (de term staat nog steeds in discussie) terwijl er gezien het karakter van DNA niet over soorten gesproken kan worden. De indeling in soorten is kunstmatig, de limitatie tot variatie daarmee ook.
quote:Hallo? 70% van het aardoppervlak is water! Er zijn oceanen van kilometers diep. Ik heb wel een idee waar dat water is gebleven eigenlijk. De sporen van vloed zijn overal observeerbaar, dat had je in de video over stenen kunnen zien.Een praktische uitvoering van de zondvloed is ook niet aangetoont: De aardkorst zou nu op een metersdikke laag water moeten drijven of het is allemaal de ruimte in verdwenen. De voetstappen en andere natuurlijke sporen in sedimentlagen die onder water zouden moeten liggen, het ontbreken van duidelijke sporen van een wereldwijden vloed, zowel geologisch als in overleveringen.
quote:Daar kan ik wel wat redenen voor geven. Ten eerste is het nodig om aan te kunnen passen om aan de eisen van verschillende omgevingen te kunnen voldoen, ten tweede is een wereld met grote biodiversiteit een stuk leuker dan een wereld waarin alles hetzelfde blijft. Zou jij het leuk vinden als elk mens, elk dier, elke plant een exacte kopie zou zijn van zijn voorouders? Dat jij en ik er allemaal hetzelfde uit zouden zien? Dat jouw vriendin er precies hetzelfde uit zou zien als je moeder30 jaar geleden?Je hele verhaal zit zeer krakkemikkig in elkaar. Als God de dieren schiep, waarom blijven ze dan niet onveranderd?
quote:Waarom wel als dat niet nodig is?Waarom blijft de aarde dan niet steeds hetzelfde om een prettig verblijf te bieden aan Zijn schepselen?
quote:De mens werd heerschappij gegeven over de creatie, ook over de dieren. Heerschappij brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. Het is inderdaad erg betreurenswaardig hoe het er in het dierenrijk aan toe gaat.Dat God de mens keuzevrijheid gaf, ok. Maar wat hebben de dieren daarmee te maken? Waarom moeten zij net zo erg lijden als mensen?
quote:Dat kan iedereen, de vraag is echter of dat verhaal wel helemaal klopt en er geen fouten in zitten.Waarom kan de wetenschap een mooi compleet verhaal maken zonder God, een natuur die zichzelf verklaard, als God de wereld geschapen heeft en er (dus) geen reden is voor ontwikkeling?
quote:Wat ontwikkelt zich dan volgens jou? Dat is toch iets subjectiefs, een waarde-oordeel, een interpretatie van wat je ziet.Als er geen reden is voor ontwikkeling, waarom ontwikkeld alles zich dan?
quote:Dat je het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat het geen goede argumenten zijnWaarom blijf je met ons discussieren als het je allang duidelijik is dat wij ons alleen met goede bewijsbare argumenten laten overtuigen.Argumenten die je niet hebt.
quote:Nee maar mijn geloof groeit wel met de dag hoe meer ik me in dit onderwerp verdiep.Wat doe je hier? Ben je je geloof aan het testen?
quote:Nee, Ali dat is geen bijzaak als je de bewijzen die er nu zijn vanuit de genetica wilt weerleggen. Zolang er niet een andere verklaring is voor wat we bij genetisch onderzoek aantreffen, blijven de verklaringen die de genetici geven de enige.Op zondag 17 juni 2007 17:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Veranderingen kunnen heel snel optreden, dat is een geobserveerd feit en ik heb daar ook al meerdere artikelen van geplaatst. Hoe dat genetisch precies gaat is in wezen bijzaak, de feiten vallen of staan daar niet door, maar een aantal mechanismen en voorbeelden zijn toch al langs gekomen lijkt me.
En een doorwrocht creationistisch model ervan, dat is echt niet gedaan met slechts een honderdtal artikelen met slechts grote lijnen, zonder uitwerking van de details.
quote:Inderdaad, nee ik heb geen poep in mijn ogen, die belachelijke schijn-wetenschappelijke sites waar jij je baggerinformatie vandaan haalt die brengen het onderwerp weer terug. Besef dat. Je tapt de waarheid echt uit de verziekte bron.Op zondag 17 juni 2007 17:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
edit laat maar
quote:Het vloedwater was zout.Op zondag 17 juni 2007 17:33 schreef Masterix het volgende:
Was het water van de Zondvloed trouwens zout of zoet?
Er zijn namelijk een hoop dieren die of alleen in zout, of alleen in zoet water kunnen leven.
Hier een hele discussie over het overleven van de vissen.
Aquatic organisms could have survived the Flood (Talk.Origins)
quote:Waarom stel je dan van die domme vragen? Ik hoef toch niet alles 100 x uit te leggen of snap je het gewoon niet?Op zondag 17 juni 2007 17:48 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Inderdaad, nee ik heb geen poep in mijn ogen, die belachelijke schijn-wetenschappelijke sites waar jij je baggerinformatie vandaan haalt die brengen het onderwerp weer terug. Besef dat. Je tapt de waarheid echt uit de verziekte bron.
quote:Ehm jochie. Vragen of je in de loop der tijd een ander beeld heb gevormd is geen domme vraag. Sterker nog dat is de essentie van dit topic, het aanschouwen van een creationist in de praktijk.Op zondag 17 juni 2007 17:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom stel je dan van die domme vragen? Ik hoef toch niet alles 100 x uit te leggen of snap je het gewoon niet?
'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'
Gepost door Wouter (druide) - Bron: Nederlands Dagblad
Gepubliceerd: zondag 17 juni 2007 @ 17:46
Icoon EuropaDe opvatting dat een onzichtbare entiteit met bovennatuurlijke krachten de aarde in een tijdsbestek van zes dagen heeft geschapen, het creationisme, is naast een onwetenschappelijke theorie ook gevaarlijk voor de democratie. Dat is stelling waarover de Raad van Europa op 26 juni zal debatteren en stemmen.
De stelling volgt uit een rapport dat is opgesteld door de raadscommissie voor cultuur, wetenschap en onderwijs. Volgens dat rapport is de evolutietheorie niet gebaseerd op feiten en absoluut onwetenschappelijk. "Het creationisme is absoluut ongeschikt voor wetenschappelijk onderwijs", luidt de conclusie.
Verder zouden de aanhangers van deze theorie een gevaar vormen voor de democratie, omdat zij liever in een theocratie zouden leven. "Als we niet oppassen, bedreigt het creationisme de mensenrechten, die immers een hoeksteen vormen voor de Raad van Europa".
Op deze "ernstige bedreiging" door "religieuze fundamentalisten" moet de Raad reageren, "voor het te laat is". 'Intelligent design' als variant op het creationisme is "niet minder gevaarlijk". Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen.
In het rapport is ook aangegeven in welke mate het creationistisch gedachtegoed in verschillende Europese landen acceptatie geniet. Daaruit zou blijken dat het scheppingsverhaal over het algemeen wordt afgewezen, maar nu dreigt over te waaien vanuit de Verenigde Staten.
Nou is het van de FP, maar een betere (betrouwbaarder) bron heb ik niet.
quote:Je gaat er van uit dat ik nu ineens wel in evolutie zou geloven omdat ik mutaties accepteer. Ik kan me moeilijk voorstellen dat je er vanuit ging dat ik mutaties nooit heb geaccepteerd als mechanisme voor verandering. Maarrrrr het gaat natuurlijk wel om het soort mutaties en de mate van verandering.Op zondag 17 juni 2007 17:55 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ehm jochie. Vragen of je in de loop der tijd een ander beeld heb gevormd is geen domme vraag. Sterker nog dat is de essentie van dit topic, het aanschouwen van een creationist in de praktijk.
quote:Wat wij nu observeren is een wezenlijk andere situatie dan de situatie van vlak na de ark. Een genenpool van een soort met een groot aantal exemplaren/individuen is wezenlijk anders dan een genenpool van een soort die bestaat uit slechts twee individuen, en dat heeft met de omvang van de allel diversiteit binnen de soort(cq populatie) te maken.Op zondag 17 juni 2007 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even voor de duidelijkheid, wat na de ark gebeurde was geen kansmutaties/evolutie, maar 'actieve' aanpassing en natuurlijke selectie zoals we ook nu nog kunnen observeren. Als er dus nog iemand begint over 'hoe kunnen al die dieren in x aantal duizend jaar geëvolueerd zijn' of 'accepteer je nu ineens wel supersnelle evolutie' reageer ik daar niet meer op.
quote:Oh het gaat sneller dan ik verwacht had. Let op mijn woorden, over een aantal jaar mag ik niet meer over Jezus praten, omdat ik dan als haatdragende extremist wordt bestempeld, een terrorist die anderen kwaad aandoet.Op zondag 17 juni 2007 17:56 schreef Masterix het volgende:
'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'
'Scheppingsgeloof is gevaarlijk'
Gepost door Wouter (druide) - Bron: Nederlands Dagblad
Gepubliceerd: zondag 17 juni 2007 @ 17:46
Icoon EuropaDe opvatting dat een onzichtbare entiteit met bovennatuurlijke krachten de aarde in een tijdsbestek van zes dagen heeft geschapen, het creationisme, is naast een onwetenschappelijke theorie ook gevaarlijk voor de democratie. Dat is stelling waarover de Raad van Europa op 26 juni zal debatteren en stemmen.
De stelling volgt uit een rapport dat is opgesteld door de raadscommissie voor cultuur, wetenschap en onderwijs. Volgens dat rapport is de evolutietheorie niet gebaseerd op feiten en absoluut onwetenschappelijk. "Het creationisme is absoluut ongeschikt voor wetenschappelijk onderwijs", luidt de conclusie.
Verder zouden de aanhangers van deze theorie een gevaar vormen voor de democratie, omdat zij liever in een theocratie zouden leven. "Als we niet oppassen, bedreigt het creationisme de mensenrechten, die immers een hoeksteen vormen voor de Raad van Europa".
Op deze "ernstige bedreiging" door "religieuze fundamentalisten" moet de Raad reageren, "voor het te laat is". 'Intelligent design' als variant op het creationisme is "niet minder gevaarlijk". Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen.
In het rapport is ook aangegeven in welke mate het creationistisch gedachtegoed in verschillende Europese landen acceptatie geniet. Daaruit zou blijken dat het scheppingsverhaal over het algemeen wordt afgewezen, maar nu dreigt over te waaien vanuit de Verenigde Staten.
Nou is het van de FP, maar een betere (betrouwbaarder) bron heb ik niet.
quote:Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat het niet kon. Ik zal eens kijken of ik daar wat meer over kan vinden voor je.Op zondag 17 juni 2007 18:03 schreef barthol het volgende:
[..]
Wat wij nu observeren is een wezenlijk andere situatie dan de situatie van vlak na de ark. Een genenpool van een soort met een groot aantal exemplaren/individuen is wezenlijk anders dan een genenpool van een soort die bestaat uit slechts twee individuen, en dat heeft met de omvang van de allel diversiteit binnen de soort(cq populatie) te maken.
quote:Je geloofd dus in ontwikkeling maar weigert het evolutie te noemen. Pure semantiek.Op zondag 17 juni 2007 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als je uitgaat van de 'evolutionaire taxonomie van soorten' had het nooit gepast nee, dan heb je tijgers, leeuwen, poema's, panters, katten etc. nodig en als je dat bij alle dieren hebt zou dat niet passen. Maar dat is dus niet nodig geweest waardoor het wel past.
quote:Het begrip soort is kunstmatig. 4 DNA bouwstenen maken het allemaal mogelijk.Oke, als jij bananen en mensen tot dezelfde soort vindt behoren moet je dat zelf weten, maar ik accepteer dat niet.
quote:Ik mis minstens 50% van het water dat nodig is voor een zondvloed en 98% van de sediment-sporen.Hallo? 70% van het aardoppervlak is water! Er zijn oceanen van kilometers diep. Ik heb wel een idee waar dat water is gebleven eigenlijk. De sporen van vloed zijn overal observeerbaar, dat had je in de video over stenen kunnen zien.
quote:Als God de wereld hetzelfde laat is aanpassing niet nodig. Als alles hetzelfde blijft hoeven we er ook geen ruzie over te maken en het levenis een stuk eenvoudiger. Waarom zo moeilijk als je God almachig is?Daar kan ik wel wat redenen voor geven. Ten eerste is het nodig om aan te kunnen passen om aan de eisen van verschillende omgevingen te kunnen voldoen, ten tweede is een wereld met grote biodiversiteit een stuk leuker dan een wereld waarin alles hetzelfde blijft. Zou jij het leuk vinden als elk mens, elk dier, elke plant een exacte kopie zou zijn van zijn voorouders? Dat jij en ik er allemaal hetzelfde uit zouden zien? Dat jouw vriendin er precies hetzelfde uit zou zien als je moeder30 jaar geleden?
quote:Je zegt het zelf al.Waarom wel als dat niet nodig is?
quote:Ik ben blij dat je inziet dat de mens ook een dier is.De mens werd heerschappij gegeven over de creatie, ook over de dieren. Heerschappij brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. Het is inderdaad erg betreurenswaardig hoe het er in het dierenrijk aan toe gaat.
quote:Het creationisme heeft veel meer fouten en grote ook.Dat kan iedereen, de vraag is echter of dat verhaal wel helemaal klopt en er geen fouten in zitten.
quote:Ontwikkeling is een feit. Of iemand het een goede of slechte ontwikkeling vind is een waarde-oordeel.Wat ontwikkelt zich dan volgens jou? Dat is toch iets subjectiefs, een waarde-oordeel, een interpretatie van wat je ziet.
quote:Als het niet controleerbaar is, is het geen goed argument.Dat je het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat het geen goede argumenten zijn
quote:Blijf dan maar lekker geloven.Nee maar mijn geloof groeit wel met de dag hoe meer ik me in dit onderwerp verdiep.
quote:Opvattingen veranderen he?Op zondag 17 juni 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh het gaat sneller dan ik verwacht had. Let op mijn woorden, over een aantal jaar mag ik niet meer over Jezus praten, omdat ik dan als haatdragende extremist wordt bestempeld, een terrorist die anderen kwaad aandoet.
Vroeger mocht je niet over evolutie praten maar nu is aan Schepping vasthouden problematisch.
Echter, als evolutie weer taboe wordt (wat in de VS dreigt te gebeuren) kunnen enorm veel wetenschappers hun werk niet mer doen.
Denk aan farmaceuten: als je niet meer mag zeggen dat ziekteverwekkers kunnen evolueren heeft het ook geen zin medicijnen te ontwikkelen vor bv een nieuwe TBC of H5N1-variant/mutatie.
Sterker nog: als medicijnen niet meer werken en evolutie is geen legitieme verklaring, dan moet Koch (ontdekker van het myobacterie dat TBC veroorzaakt) postuum zijn Nobelprijs inleveren enz enz enz.
Zoals vroeger de maatschappij gebaseerd was op o.a. het concept van God de Schepper, is deze nu op evolutie gebaseerd. En als je de basis weghaalt stort de boel in.
quote:Nee, ik noem het geen ontwikkeling hoor.Op zondag 17 juni 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je geloofd dus in ontwikkeling maar weigert het evolutie te noemen. Pure semantiek.
quote:als het toch zo simpel was...Het begrip soort is kunstmatig. 4 DNA bouwstenen maken het allemaal mogelijk.
quote:Hoe kom je aan deze percentages, dat je geen sediment sporen zie snap ik wel, omdat je met een evolutionaire bril kijkt. Het geheim is dat de gehele geologische kolom bestaat uit lagen sedimenten.Ik mis minstens 50% van het water dat nodig is voor een zondvloed en 98% van de sediment-sporen.
quote:Dit volg ik dus totaal niet. Is er iets mis met aanpassing? Is het een vies woord?Als God de wereld hetzelfde laat is aanpassing niet nodig. Als alles hetzelfde blijft hoeven we er ook geen ruzie over te maken en het levenis een stuk eenvoudiger. Waarom zo moeilijk als je God almachig is?
quote:Wat ik zeg is dat alles niet hetzelfde hoeft te zijn en blijven.Je zegt het zelf al.
quote:Het is mij een raadsel hoe je deze conclusie nu weer kan trekken.Ik ben blij dat je inziet dat de mens ook een dier is.
quote:Dit is welles/nietusHet creationisme heeft veel meer fouten en grote ook.
quote:Vanuit jouw perspectief bestempel je elke miniscule verandering inderdaad als evolutie en ontwikkeling. Ik doe dat niet.Ontwikkeling is een feit. Of iemand het een goede of slechte ontwikkeling vind is een waarde-oordeel.
quote:Ook weer welles/nietusAls het niet controleerbaar is, is het geen goed argument.
quote:Zeker wetenBlijf dan maar lekker geloven.
quote:Maar men ontkent ook helemaal niet dat virussen/bacteriën/alle organismen op deze planeet kunnen veranderen hoor.Op zondag 17 juni 2007 18:15 schreef Masterix het volgende:
[..]
Opvattingen veranderen he?
Vroeger mocht je niet over evolutie praten maar nu is aan Schepping vasthouden problematisch.
Echter, als evolutie weer taboe wordt (wat in de VS dreigt te gebeuren) kunnen enorm veel wetenschappers hun werk niet mer doen.
Denk aan farmaceuten: als je niet meer mag zeggen dat ziekteverwekkers kunnen evolueren heeft het ook geen zin medicijnen te ontwikkelen vor bv een nieuwe TBC of H5N1-variant/mutatie.
Sterker nog: als medicijnen niet meer werken en evolutie is geen legitieme verklaring, dan moet Koch (ontdekker van het myobacterie dat TBC veroorzaakt) postuum zijn Nobelprijs inleveren enz enz enz.
Zoals vroeger de maatschappij gebaseerd was op o.a. het concept van God de Schepper, is deze nu op evolutie gebaseerd. En als je de basis weghaalt stort de boel in.
quote:Hier wel een goed artikel over de allelen waar je, terecht, al meerdere keren opmerkingen over gemaakt hebt. Ik had daar eerder info over moeten zoeken.Op zondag 17 juni 2007 18:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat het niet kon. Ik zal eens kijken of ik daar wat meer over kan vinden voor je.
http://www.nwcreation.net/articles/recombinationreview.html
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 18:51:06 ]
quote:Ik zal het rustig en kritisch gaan lezen. Dus als me even niet meer hoort......Op zondag 17 juni 2007 18:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier wel een goed artikel
http://www.nwcreation.net/articles/recombinationreview.html
quote:Top, ik ben ook bezigOp zondag 17 juni 2007 18:50 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik zal het rustig en kritisch gaan lezen. Dus als me even niet meer hoort......
Dit citaat in het artikel zegt eigenlijk precies wat ik hier duidelijk wil maken:
quote:"Adaptive evolution has long been regarded as the result of postmutational sorting by the process of natural selection. Mutations have been postulated to occur at random, producing genetically different individuals that then compete for resources, the result being selection of better adapted genotypes. Molecular biology has demonstrated, however, that the rate and spectrum of mutations is in large part under the control of genetic factors. Because genetic factors are themselves the subject of adaptive evolution, this discovery has brought into question the random nature of mutagenesis. It would be highly adaptive for organisms inhabiting variable environments to modulate mutational dynamics in ways likely to produce necessary adaptive mutations in a timely fashion while limiting the generation of other, probably deleterious, mutations."24 Evidence for the Adaptive Evolution of Mutation Rates. Minireview by David Metzgar, Christopher Wills (2000) Cell 101, p581.
[ Bericht 29% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 18:59:07 ]
quote:Jouw quote stelt dat de processen van mutatie zelf aan evolutie onderhevig zijn.Op zondag 17 juni 2007 18:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Top, ik ben ook bezig
Dit citaat in het artikel zegt eigenlijk precies wat ik hier duidelijk wil maken:
[..]
quote:Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen, dat is nogal wiedes.Op zondag 17 juni 2007 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jouw quote stelt dat de processen van mutatie zelf aan evolutie onderhevig zijn.
Voor de verandering zou je ook het hele artikel kunnen lezen trouwens.
Dus voor de volledigheid alvast:
Genetic Recombination Misused
A Critique of Chris Ashcraft’s ‘A New Look at Genetic Recombination’
by Alec MacAndrew
quote:Dus als het jou uitkomt geloof je wel in evolutie?Op zondag 17 juni 2007 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen, dat is nogal wiedes.
Voor de verandering zou je ook het hele artikel kunnen lezen trouwens.
Ik ben aan het lezen
quote:Ze proberen de invloed van mutaties weg te redeneren. Moet ik verder lezen?Op zondag 17 juni 2007 19:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen, dat is nogal wiedes.
Voor de verandering zou je ook het hele artikel kunnen lezen trouwens.
quote:Léés nou eens goed, probeer te begrijpen wat ik zeg alvorens een reactie te plaatsen. Dat scheelt mij een hoop frustraties, irritaties en op die manier blijf ik ook een stuk aardiger en ga ik mensen niet voor dom en achterlijk uitmaken.Op zondag 17 juni 2007 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als het jou uitkomt geloof je wel in evolutie?
Ik ben aan het lezen
Dit was mijn zin:
Ja die zouden ook door middel van evolutie/mutatie de wereld in zijn gekomen
Let op het woord´zouden´. Zouden is niet hetzelfde als ´zijn´. ´Zouden´ is zijn onder bepaalde omstandigheden of in een bepaalde context. Ook staat er ´de wereld in zijn gekomen´. Oftewel, ze waren er eerst nog niet, maar nu wel door evolutie/mutatie. Ik spreek hier dus duidelijk in een evolutionaire context, niet in een creationistisch, want dan zouden dergelijke mechanismen niet ´de wereld in zijn gekomen´, maar zo gecreeerd zijn. Vanuit een evolutionair perspectief zouden die mechanismen door middel van toevallige mutaties ontstaan zijn, en vanuit een evolutionair perspectief zouden ze ook nog steeds aan dergelijke mutaties onderhevig zijn. Dat is wat het artikel stelt, en dat is een logische opmerking als je de zaken met een evolutionaire bril bekijkt. Uit deze opmerking kun je echter niet halen dat ik evolutie zou accepteren als het mij uitkomt, omdat ik sowieso niet aanneem dat dergelijke mechanismen door middel van evolutionaire processen de wereld zijn gekomen. Snappie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 19:54:23 ]
quote:Op zondag 17 juni 2007 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze proberen de invloed van mutaties weg te redeneren. Moet ik verder lezen?
quote:Het maakt niet uit wie met wat voor aanwijzingen komt. Jij blijft denken dat God erachter zit en ik blijf vinden dat er een natuurlijke (= zonder God) verklaring voor is. Slaap lekker.
quote:Wees zo vriendelijk om ook even op mijn andere post te reageren aangezien ik daar iets meer moeite in heb gestoken.Op zondag 17 juni 2007 20:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het maakt niet uit wie met wat voor aanwijzingen komt. Jij blijft denken dat God erachter zit en ik blijf vinden dat er een natuurlijke (= zonder God) verklaring voor is. Slaap lekker.
quote:Jij interpreteerd al het bewijs naar de bijbel. Ik doe dat niet.Op zondag 17 juni 2007 20:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus het gaat niet om het bewijs maar om wat jij vindt dat waar is
Momenteel leven we in een tijd waarin ID aanhangers het nog niet voor het zeggen hebben. Als hun tijd komt zullen uitspraken als de 'de aarde draait om de zon' huisarrest of de dood tot gevolg hebben.
Of wetenschap het nu bij het juiste eind heeft of niet verkies ik liever wetenschap dan een pseudowetenschap die het vrije woord ontneemt. Kijkende naar het verleden is Galileo Galilei hetzelfde overkomen toen het geloof de voornaamste wetenschap was voor het verklaren van onze wereld. En daar heb ik en wellicht een grote hoeveelheid andere mensen geen trek in.
quote:Tja, als het gewoon bewezen waar blijkt te zijn zal het eerder dom dan strafbaar zijn om iets anders te beweren.Op zondag 17 juni 2007 20:25 schreef Neutrino het volgende:
De grote vraag is of er bij creationism nog wel ruimte is om als wetenschapper iets anders te mogen beweren dan wat wordt voorgeschreven. Op het moment dat dat niet meer kan is de wetenschap dood. En aangezien vooruitgang nog altijd dmv wetenschappelijke ontdekkingen gedaan wordt zal creationism of de nieuwe leer Intelligent Design de dood van de wetenschap betekenen. Moet je je voorstellen dat we allemaal moeten geloven dat de zon om de aarde draait.
Momenteel leven we in een tijd waarin ID aanhangers het nog niet voor het zeggen hebben. Als hun tijd komt zullen uitspraken als de 'de aarde draait om de zon' huisarrest of de dood tot gevolg hebben.
Of wetenschap het nu bij het juiste eind heeft of niet verkies ik liever wetenschap dan een pseudowetenschap die het vrije woord ontneemt. Kijkende naar het verleden is Galileo Galilei hetzelfde overkomen toen het geloof de voornaamste wetenschap was voor het verklaren van onze wereld. En daar heb ik en wellicht een grote hoeveelheid andere mensen geen trek in.
quote:Tja, common design = common designer. Wat bedoel je met hoger niveau?Op zondag 17 juni 2007 20:51 schreef Zyggie het volgende:
Wat vind je eigenlijk van overeenkomsten in bouwplan, wat lijkt te duiden op een gezamenlijke voorouder? Dus op hoger niveau dan de soorten die in de ark van noach zaten.
quote:Bij het vervallen van een atoom komt energie vrij. Als de vervalsnelheid niet constant is geweest over de leeftijd van de aarde maar in het begin sneller is geweest kun je terugrekenen hoe snel een willkeurig atoom vervalt ten tijde van de creatie ongeveer 6000 jaar geleden.- Als de vervalsnelheid vroeger veel hoger was dan nu om de miljarden jaren te verklaren die we meten, waar is al die energie gebleven? waarom is de aarde niet gesmolten?
Als je deze berekening maakt zul je zien dat de hoeveelheid vrijgekomen energie zo hoog moet zijn geweest dat de complete aarde wegsmelt.
65,000 graden celsius per vierkante km om precies te zijn.
Adam zou erg crispy zijn geweest.
[ Bericht 2% gewijzigd door wijsneus op 17-06-2007 21:16:13 ]
How was the fossil record sorted in an order convenient for evolution? Ecological zonation, hydrodynamic sorting, and differential escape fail to explain:
* the extremely good sorting observed. Why didn't at least one dinosaur make it to the high ground with the elephants?
* the relative positions of plants and other non-motile life. (Yun, 1989, describes beautifully preserved algae from Late Precambrian sediments. Why don't any modern-looking plants appear that low in the geological column?)
* why some groups of organisms, such as mollusks, are found in many geologic strata.
* why organisms (such as brachiopods) which are very similar hydrodynamically (all nearly the same size, shape, and weight) are still perfectly sorted.
* why extinct animals which lived in the same niches as present animals didn't survive as well. Why did no pterodons make it to high ground?
* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.
* why small organisms dominate the lower strata, whereas fluid mechanics says they would sink slower and thus end up in upper strata.
* why artifacts such as footprints and burrows are also sorted. [Crimes & Droser, 1992]
* why no human artifacts are found except in the very uppermost strata. If, at the time of the Flood, the earth was overpopulated by people with technology for shipbuilding, why were none of their tools or buildings mixed with trilobite or dinosaur fossils?
* why different parts of the same organisms are sorted together. Pollen and spores are found in association with the trunks, leaves, branches, and roots produced by the same plants [Stewart, 1983].
* why ecological information is consistent within but not between layers. Fossil pollen is one of the more important indicators of different levels of strata. Each plant has different and distinct pollen, and, by telling which plants produced the fossil pollen, it is easy to see what the climate was like in different strata. Was the pollen hydraulically sorted by the flood water so that the climatic evidence is different for each layer?
quote:Hier heb ik echt nog nooit iets van gezien, je moet wel echt met een bron komen. Verder is dit niet de enige assumptie die tegen wordt gesproken, ze houden ook verband met elkaar, zoals de assumptie dat er geen dochterstof aanwezig was.Op zondag 17 juni 2007 21:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Bij het vervallen van een atoom komt energie vrij. Als de vervalsnelheid niet constant is geweest over de leeftijd van de aarde maar in het begin sneller is geweest kun je terugrekenen hoe snel een willkeurig atoom vervalt ten tijde van de creatie ongeveer 6000 jaar geleden.
Als je deze berekening maakt zul je zien dat de hoeveelheid vrijgekomen energie zo hoog moet zijn geweest dat de complete aarde wegsmelt.
65,000 graden celsius per vierkante km om precies te zijn.
Adam zou erg crispy zijn geweest.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 21:29:19 ]
quote:http://www.foxnews.com/story/0,2933,281833,00.htmlThe remains of a giant, birdlike dinosaur as tall as the formidable tyrannosaur have been found in China, a surprising discovery that indicates a more complicated evolutionary process for birds than originally thought, scientists said Wednesday.
quote:De meeste kun je makkelijk verklaren met de door mij geplaatste methoden, maar deze vond ik erg grappig:Op zondag 17 juni 2007 21:17 schreef wijsneus het volgende:
Even over de sortering:
How was the fossil record sorted in an order convenient for evolution? Ecological zonation, hydrodynamic sorting, and differential escape fail to explain:
* the extremely good sorting observed. Why didn't at least one dinosaur make it to the high ground with the elephants?
* the relative positions of plants and other non-motile life. (Yun, 1989, describes beautifully preserved algae from Late Precambrian sediments. Why don't any modern-looking plants appear that low in the geological column?)
* why some groups of organisms, such as mollusks, are found in many geologic strata.
* why organisms (such as brachiopods) which are very similar hydrodynamically (all nearly the same size, shape, and weight) are still perfectly sorted.
* why extinct animals which lived in the same niches as present animals didn't survive as well. Why did no pterodons make it to high ground?
* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.
* why small organisms dominate the lower strata, whereas fluid mechanics says they would sink slower and thus end up in upper strata.
* why artifacts such as footprints and burrows are also sorted. [Crimes & Droser, 1992]
* why no human artifacts are found except in the very uppermost strata. If, at the time of the Flood, the earth was overpopulated by people with technology for shipbuilding, why were none of their tools or buildings mixed with trilobite or dinosaur fossils?
* why different parts of the same organisms are sorted together. Pollen and spores are found in association with the trunks, leaves, branches, and roots produced by the same plants [Stewart, 1983].
* why ecological information is consistent within but not between layers. Fossil pollen is one of the more important indicators of different levels of strata. Each plant has different and distinct pollen, and, by telling which plants produced the fossil pollen, it is easy to see what the climate was like in different strata. Was the pollen hydraulically sorted by the flood water so that the climatic evidence is different for each layer?
* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.
Is dit niet JUIST bewijs voor een vloed? Als eerst dieren begraven worden onder lagen sediment door vloedgolven, modderstromen, etc, en langer dan een jaar staat alles onder water, krijg je heel wat koraalvorming en de begraven dieren eronder zullen fossiliseren!quote:Haha ik was eerderOp zondag 17 juni 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
http://www.foxnews.com/story/0,2933,281833,00.html
, zie mijn 2 posts op woensdagavond 13 juni en een paar uur later in het reguliere evolutietopic. Ik vraag me trouwens af of het wel echt een 'birdlike' dinosaurus is en of dat plaatje wel natuurgetrouw is. Op basis van een bek kan je zulke conclusies niet trekken denk ik. Waarom ze kunnen beweren dat hij 'waarschijnlijk veren had' is me ook een raadsel.quote:vraagje: hoe lang duurt het voor een bepaalde dikte koraal is gevormd?Op zondag 17 juni 2007 21:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De meeste kun je makkelijk verklaren met de door mij geplaatste methoden, maar deze vond ik erg grappig:
* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.
quote:(tav eerste opmerking: JA!!!! )Op zondag 17 juni 2007 21:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat iedereen t maar mag lezen
tav tweede opmerking:
Ach, een 'artist impression', de gegevens zijn belangrijker. Natuurlijk is het plaatje niet natuurgetrouw, kan het ook niet zijn, dat is het deel wat onderhevig is aan interpretatie. Slechts een impressie van hoe het beest er mogelijk uit zou hebben gezien, als ondersteuning bij het visualiseren. Het gaat echter om de gegevens.
Ps, wat er bekend is over het kleine broertje van het beest zal ook een rol hebben gespeeld bij de reconstructie in die artist impression.
[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 17-06-2007 21:59:05 ]
quote:De zondvloed zou een jaar geduurt hebben. Ik gok op een laag koraal van zeker 1 mm!Op zondag 17 juni 2007 21:47 schreef Bensel het volgende:
[..]
vraagje: hoe lang duurt het voor een bepaalde dikte koraal is gevormd?
quote:Blijkbaar tussen de 4 millimeter en 2 centimeter per jaar (en de vloed zou een jaar geduurd hebben). Een groter issue is denk ik dat koraal nogal gevoelig is, en het lijkt mij apart dat dezelfde vloed tegelijkertijd aanzet tot extreme groei van koraal en extreme erosie en sedimentafzetting...Op zondag 17 juni 2007 21:47 schreef Bensel het volgende:
[..]
vraagje: hoe lang duurt het voor een bepaalde dikte koraal is gevormd?
quote:Op zondag 17 juni 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
http://www.foxnews.com/story/0,2933,281833,00.html
quote:Maar een mus ter grootte van een olifant geloof je wel in? Je spreekt jezelf steeds vaker tegen Ali.Op dinsdag 12 juni 2007 16:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..
Nou als voorbeeld heb ik de hondenrassen genomen die in een paar honderd jaar van wolven naar een X aantal hondenrassen gefokt zijn, zowel enorme honden als mini hondjes. Maar er zijn beperkingen aan die grootte, je zult geen honden zo klein als een mier krijgen en ook niet zo groot als een vrachtwagen.
quote:We hebben het dan ook niet over een mus.Op zondag 17 juni 2007 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Maar een mus ter grootte van een olifant geloof je wel in? Je spreekt jezelf steeds vaker tegen Ali.
quote:What's on my shoe?
Scientists used to think that coral reefs were formed millions of years ago, contrary to popular belief nowadays. Why has present belief changed? Scientists recently discovered a piece of coral growing on a man's shoe he had left in water. Shortly thereafter, scientists discovered something else- growth rings, very much similar to a trees. Using the growth rings and the evidence of the corally shoe, scientists are starting to realize just how fast coral can grow, and how fast their debate over their millions of years is crumbling. They analyzed samples from the Great Barrier Reef and all of the reefs that make up the Great Barrier Reef using these new methods. They estimate now that the Great Barrier Reef could have been formed about 3,700 years ago, not eons.
quote:Het maximum van 2 centimeter is dan ook onder bijna perfecte omstandigheden. Een warme zee is juist desastreus voor koraal (door het opwarmen van de zee tijdens El Nino in 1998 en 2004 is heel wat koraal afgestorven). Het belangrijkste punt is dat koraal een kolkende watermassa zoals deze vloed denk ik niet zou overleven, laat staan tientallen meters groeien. Koraalriffen vormen trouwens ook niet meer op een diepte groter dan zo'n 60 meter, dus de wereld moet dan wel heel plat zijn geweest in die tijd (vraag ik me nog steeds af, hoe zijn de bergen zo hoog geworden als ze nu zijn).Op zondag 17 juni 2007 22:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is altijd afhankelijk van omstandigheden. We kunnen uitgaan van een warme zee en plenty voedingsstoffen.
quote:http://www.ibri.org/DVD-4/Tracts/reefstct.htmWe will here concentrate on one atoll - Eniwetok - as an example of how we can determine the age of a reef. This reef was thoroughly investigated by deep core drillings in preparation for its use as a test-site for a hydrogen bomb explosion. This atoll is roughly circular with all the standard characteristics of a growing reef. It rests upon an extinct volcano, as expected, and the volcano rises about two miles above the ocean floor. The reef itself is 4,610 feet tall. Examination of the material from the bore holes reveals that this is a normal reef that formed from the cementing together of corals and lime-secreting algae. (This algae is different from the kind that lives within the corals.) In addition, three unconformities (discontinuities in the growth of the reef) were located at depths of 300, 1000, and 2780 feet. These unconformities contain pollen from seed-bearing shrubs and trees, which indicates there were periods when the reef surface was above sea level (and so no coral growth at the surface) which lasted long enough for land plants to colonize the surface.
With this information we are ready to calculate the age of the Eniwetok reef. All we need to do is divide the height of the reef by the rate at which it grew. This calculation is rather like finding how long it would take to travel a certain distance. The time is calculated by dividing the distance to be travelled by the speed or rate of travel. For example, if one is to travel 150 miles and one's average rate of speed is 50 miles per hour, then the trip will take 150/50 = 3 hours to make the trip, not allowing for stops along the way. Just think of the height of the coral as the distance travelled and the rate of coral growth as the speed.
Research indicates that maximum rates of reef growth are about 8 millimeters per year, determined by examining the present growth rates of numerous reefs in the vicinity of Eniwetok. Admittedly, one may question whether the growth rate wasn't perhaps faster for this particular reef, but there are limits to how fast corals can grow. Growing biological systems obey strict physical and chemical laws relating to metabolism, reproduction, and intake of nutrients. This last item is particularly important because the rate of growth of coral depends on the amount of dissolved calcium carbonate it can extract from the seawater. Calcium carbonate, though, is rather insoluble, so there is not a large concentration of it in ocean water. Thereby reef growth is limited to a fraction of an inch per year.
Thus 8 millimeters per year cannot be far from the actual growth rate of the Eniwetok corals. Using this value, the age of the reef is calculated by dividing 4,610 feet by 8 millimeters (about .3 inch) per year, which is about 175,000 years. But this is a minimum age since we have not taken into account the time periods (represented by the unconformities mentioned above) when the reef was not growing. Nor have we taken into account the time necessary to form the volcanic base on which the reef grew.
Recently, further calculations for the rate of reef growth have been based on the concentration of dissolved calcium carbonate in seawater and upon the rate at which corals can absorb it and manufacture their shells. This rate turns out to be only about 5 millimeters per year, which means that the Eniwetok reef is more like 280,000 years old, not counting pauses in growth. A similar analysis for the much larger Grand Bahama Reef reveals an age of 790,000 years. And again, this is a minimum age, since that reef also contains numerous unconformities.
Young-earth creationists, of course, object to these great ages. They attempt to find alternative explanations for the formation of reefs. One idea is that the reefs formed as calcium carbonate precipitated out of the waters of Noah's Flood. This is nonsense, however, because precipitation involves dissolved calcium carbonate. How can one explain that the calcium carbonate managed to precipitate in the form of a reef, complete with the five characteristic features mentioned above, and the presence of corals that look just like those that were once alive? Besides, the insolubility of calcium carbonate is such that all the ocean waters of the world could not hold enough to construct past and present reefs in a one-year flood.
Another young-earth proposal is that reefs were formed by the piling up of lime during the time of Noah's Flood. But if this were true, how did the raging flood waters just happen to pile up the lime in a structure that has all the appearance of having been a growing entity? And why are the reefs free from the mud, clay, and other debris invariably present in flood waters? Finally, how were the waters able to pile up the reef material only on the upper slopes of ancient volcanoes? This would be the last place we would expect waters to deposit their debris, especially on those that are thousands of feet tall. For all these reasons, the proposal that reefs were piled up by flood waters lacks any credibility.
Finally, one can find statements in young-earth literature that corals can grow as fast as five centimeters per year. This is true for unusual and isolated corals, not the ones that construct large reefs. One also needs to keep in mind that although some individual corals may grow this quickly, the reef as a whole grows much more slowly because such faster growing corals are easily broken by storm waves. In addition, reefs are constantly being degraded by storm breakage, weathering, and dissolution of calcium carbonate back into the ocean water. These competitive processes prevent the reef from growing faster than the rates cited earlier.
quote:Maar het geeft wel aan dat je niet te snel een maximum of minimum-grootte aan een dier "soort" moet toekennen. Ik denk dat honden in theorie net zo groot kunnen worden als vroeger de grootste mammoeten. De grootte word alleen beperkt door de omstandigheden, niet door het DNA.Op zondag 17 juni 2007 22:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
We hebben het dan ook niet over een mus.
quote:even miereneuken: geen jaar hoor.. 40 dagen regen, daarna 150 dagen ronddobberenOp zondag 17 juni 2007 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De zondvloed zou een jaar geduurt hebben. Ik gok op een laag koraal van zeker 1 mm!
Ik weet wel dat er op de Veluwe geen vloed was. En op nog meer plekken niet hier in west Europa. Dan denk ik alleen al aan die grotten in het dal van de Vézère daar vlak bij le Moustier.
quote:Sorry maar dat is onzin. Volgens deze redenatie zou je de dino's die op de boot mee zijn genomen helemaal bovenaan vinden. Dat is niet het geval. Oftewel, prullemand.Op zondag 17 juni 2007 17:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Fossil sorting is the observable fact that in the fossil record, organisms are typically found within a limited span of layers, and frequently above or below other specific fossils. There are two interpretations of this fact:
-Uniformitarian geologists assert that this is a result of time (geologic ages): specifically, the slow deposition of fossils in rock strata over millions of years, with earlier fossils being buried first, and thus deeper in the record;
-Flood geologists assert that this is the result of several factors present during the Great flood, including ecological zonation, hydrological sorting and liquefaction, differential escape, biogeographic zonation, and tectonic activity.
Flood Geology Model
Within the flood geology model, the rocks record the history of the one year Great flood, rather than millions of years. The flood was an extended event lasting an entire year, and the waters did not reach their peak elevation until 5 months following the beginning of the event. This allowed organisms time to avoid the event depending on their own abilities and tolerances.
Genesis 8:2 the fountains of the deep and the windows of the heavens were closed, the rain from the heavens was restrained, 3.. At the end of a hundred and fifty days the waters had abated;
There are many geological, behavioral, and physiological factors expected to affect the sorting of animals into strata during a flood as described in the Bible. For example; habitat elevation, mobility, environmental tolerance, and intelligence were probably the most significant influences upon relative times of death, and therefore, where the organism would be found in the geological column. The fossils in the geological column demonstrate this expected trend. The first organisms to be buried were the bottom dwelling creatures, followed by free-swimming marine life forms, cold blooded, then warm-blooded, and then humans. It is obvious that organisms possess varying abilities to survive environmental stress (i.e. cold blooded animals such as reptiles are extremely sensitive to temperature fluctuations, and amphibian will die upon contact with salt water).
Although sorting is expected to occur during the Biblical global deluge, exceptions to their normal position in the flood strata are also a given. According to the global-flood model, out of place fossils should be somewhat common, forcing regular revisions of the proposed evolutionary history. Indeed a close investigation reveals a tremendous number of anomalously occurring fossils, and living fossils that defy the conventional interpretation of the geological column.
Summary of Fossil Sorting Mechanisms
Ecological zonation.
This is essentially the fact that organisms living in the same habitat would tend to get buried in similar rock at similar depths. Those in the same area and habitat would tend to be found in the same rock, while those near by in a different habitat would tend to be found in different rock. Also organisms living on the bottom of a body of water would tend to be found lower than those living on hills on land, with shore dwellers being in the middle.
Hydrological sorting.
Main Article: Hydrological sorting
This is the fact that the remains of animals; particularly invertebrates; would tend to get sorted like any other form in moving water. Buoyancy , size and shape would all be factors. Buoyancy is one factor than can not be determined from fossils.
Hydrological sorting in flowing water results in stratification moving horizontally as seen above rather than vertically. A typical cross sectional of such deposits is the same as is seen in the strata seen in rocks. It also turns out that observed bed forms in sand stone; often attributed to desert conditions; result from a combination of water depth and velocity. The sedimentary rocks from Nevada, Arizona, and New Mexico are consistent with formation beneath advancing flood waters.
geological dating principles questioned / strata experiments
Differential Escape.
This is the fact that more mobile and faster organisms would tend to seek higher ground. This separates organisms based on motility and at least in part intelligence. This would tend to separate men from trilobites, amphibians, and dinosaurs.
Biogeographic zonation.
This is simply the fact that animals that lived in the same area would tend to be found together. Those from other parts of the world would not be found with them. For example if a global flood occurred today one would not expect to find elephants and opossums buried together.
Tectonic activity.
By itself tectonic activity would not affect fossil order at all, but it could have pushed some fossils over others before the sediment hardened. There is evidence of this at the Ghadames Basin.
Criticism of the above mechanisms usually takes any one of them in isolation, while assuming that the geologic column perfectly reflects fossil distribution. When the above phenomena are combined they could produce the general trend claimed by evolutionists but there would be fossils found outside the usual pattern. The problem is that the geologic column so dominates the classification of fossils that it distorts the picture of global fossil distribution; as a result, we don't know the real fossil trend that needs to be explained.
Conclusion
While the uniformitarian model of fossil sorting has been repeatedly falsified by anomolous fossils and living fossils, the flood model can explain the general pattern of sorting through hydrological sorting, liquefaction, ecological sorting, biogeographic zonation, and tectonic activity, as well as the exceptions to the rule of sorting, because none of the above mechanisms will be perfect. Thus, while the uniformitarian model violates several known facts about the fossil record, flood geology is consistent with all of them, and flood geology is the superior model.
quote:Oke, een nieuwe grens dan, honden zo groot als de provincie utrecht. Of zo groot als China.Op zondag 17 juni 2007 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het geeft wel aan dat je niet te snel een maximum of minimum-grootte aan een dier "soort" moet toekennen. Ik denk dat honden in theorie net zo groot kunnen worden als vroeger de grootste mammoeten. De grootte word alleen beperkt door de omstandigheden, niet door het DNA.
quote:Wat een argumentatie weer zeg, ongelooflijk.Op zondag 17 juni 2007 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sorry maar dat is onzin. Volgens deze redenatie zou je de dino's die op de boot mee zijn genomen helemaal bovenaan vinden. Dat is niet het geval. Oftewel, prullemand.
quote:ik hoop niet dat je dat stuk van mij bedoelt van daar staat de bron onder. veder zou ik weleens antwoord willen op wat er staat.Op zondag 17 juni 2007 22:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan iemand ook een bron geven van die fossiele koralen trouwens, want dit werd wel geroepen maar waar het vandaan komt?
quote:Als de omstandigheden het toelaten is dat mogelijk. En hondjes ter grootte van een babymuisje ook. Als je zo doorgaat kan je je misschien ook voorstellen dat een hele grote hond een steets grotere neus krijgt (olifant) of langere nek (giraffe). Aangezien (maar daar geloof jij natuurlijk niet in) alle leven dezelfde oorsprong heeft kan je met het leven alle kanten op. Zolang de omstandigheden dat toelaten.Op zondag 17 juni 2007 22:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, een nieuwe grens dan, honden zo groot als de provincie utrecht. Of zo groot als China.
quote:Op zondag 17 juni 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de omstandigheden het toelaten is dat mogelijk. En hondjes ter grootte van een babymuisje ook. Als je zo doorgaat kan je je misschien ook voorstellen dat een hele grote hond een steets grotere neus krijgt (olifant) of langere nek (giraffe). Aangezien (maar daar geloof jij natuurlijk niet in) alle leven dezelfde oorsprong heeft kan je met het leven alle kanten op. Zolang de omstandigheden dat toelaten.
quote:Nee van wijsneus. Een antwoord kan ik je nu niet geven, ben nog aan t zoeken!Op zondag 17 juni 2007 22:26 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik hoop niet dat je dat stuk van mij bedoelt van daar staat de bron onder. veder zou ik weleens antwoord willen op wat er staat.
quote:Nou moe? Geloof je niet in evolutie?
Zal ik m anders nog een keer uitleggen?
quote:Dat lijkt me dat je dat om de omgekeerde reden doet. Je hebt een bijbelverhaal en past je idee over de natuur daaraan aan.Op zondag 17 juni 2007 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je uitgaat van de 'evolutionaire taxonomie van soorten' had het nooit gepast nee, dan heb je tijgers, leeuwen, poema's, panters, katten etc. nodig en als je dat bij alle dieren hebt zou dat niet passen. Maar dat is dus niet nodig geweest waardoor het wel past.
quote:Waar wel door dan?Nee, geen evolutie, ook voor de zoveelste keer, omdat dat proces van variatie, habitatspecialisatie, niet aangedreven wordt door kansmutaties. Dan heb je dus veel minder tijd nodig om toch goed aan te kunnen passen,.
quote:Waar dan? Valt tot nu toe erg tegen...Hallo? 70% van het aardoppervlak is water! Er zijn oceanen van kilometers diep. Ik heb wel een idee waar dat water is gebleven eigenlijk. De sporen van vloed zijn overal observeerbaar, dat had je in de video over stenen kunnen zien.
quote:Waarom zou de wereld 'leuker' moeten zijn? En waarom zijn er dan nog nare dingen als oorlogen, vulkaanuitbarstingen, aardbevingen etc.Daar kan ik wel wat redenen voor geven. Ten eerste is het nodig om aan te kunnen passen om aan de eisen van verschillende omgevingen te kunnen voldoen, ten tweede is een wereld met grote biodiversiteit een stuk leuker dan een wereld waarin alles hetzelfde blijft. Zou jij het leuk vinden als elk mens, elk dier, elke plant een exacte kopie zou zijn van zijn voorouders? Dat jij en ik er allemaal hetzelfde uit zouden zien? Dat jouw vriendin er precies hetzelfde uit zou zien als je moeder30 jaar geleden?
quote:Waarom zou je in een almachtig wezen geloven als dat niet nodig is?Waarom wel als dat niet nodig is?
quote:Dat kan je ook over de bijbel zeggen. Fouten kunnen er altijd insluipen. Daarom werkt de wetenschap zelf corrigerend. Fouten opsporen wordt aangemoedigd bijv.Dat kan iedereen, de vraag is echter of dat verhaal wel helemaal klopt en er geen fouten in zitten.
quote:De mogelijkheid om kunstmatige stoffen te metaboliseren bijv. Of resistenties tegen antibiotica.Wat ontwikkelt zich dan volgens jou? Dat is toch iets subjectiefs, een waarde-oordeel, een interpretatie van wat je ziet.
quote:Kom maar op danDat je het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat het geen goede argumenten zijn
quote:AMSTERDAM - Onderzoekers van het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam hebben een van de eerste succesvolle experimenten met gentherapie bij mensen uitgevoerd. Deze techniek kan de behandeling verbeteren van veel voorkomende aandoeningen, waaronder suikerziekte, kanker en overgewicht.
John Kastelein en Erik Stroes hebben bij acht patiënten met een zeldzame vetstofwisselingsziekte een werkend gen ingebracht via een virus. Door een genetische afwijking maken de patiënten te weinig lipoproteïne-lipase (LPL) aan, een essentieel eiwit voor de verwerking van vetten. Zonder LPL zwerven flinke vetbolletjes door het bloed. Deze kunnen in de alvleesklier een zeer pijnlijke, soms dodelijke ontsteking veroorzaken.
Kastelein en Stroes hebben door genetisch materiaal in cellen te veranderen bij deze patiënten bereikt dat spiercellen LPL gaan produceren .
‘Ik ben onder de indruk van hun aanpak’, zegt hoogleraar Rob Hoeben van het Leids Universitair Medisch Centrum. ‘Het is een geheel nieuwe benadering.’
Het onderzoek heeft tot nu toe 10 miljoen euro gekost. In samenwerking met Amsterdam Molecular Therapeutics BV hebben de onderzoekers een virus ontwikkeld waarin het LPL-gen is ingebouwd. Bij de acht proefpersonen is een lage dosis van dat virus geïnjecteerd in de spieren. De spiercellen produceerden daarop het gewenste LPL, dat uitgescheiden werd in de bloedvaten.
Het vetgehalte van de patiënten daalde met soms 40 procent. Kastelein: ‘Nog lang niet genoeg, als het vetgehalte vooraf 70 maal te hoog was. Maar we weten dat het middel veilig is en dat het in principe werkt. De juiste dosis wordt in een volgend onderzoek bepaald.’
In Nederland lijden circa dertig mensen aan de ziekte. De resultaten van het onderzoek bieden niet alleen hoop aan deze groep. Bij aandoeningen als overgewicht, suikerziekte en hart- en vaatziekten kan het LPL-gen mogelijk van nut zijn. Ook op andere gebieden, zoals kanker- en reumaonderzoek, is gentherapie een veelbelovende methode.
God werkt in het AMC quote:Iets met ironie enzoOp zondag 17 juni 2007 20:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, als het gewoon bewezen waar blijkt te zijn zal het eerder dom dan strafbaar zijn om iets anders te beweren.
quote:Als je het zo slecht vind kan je vast aangeven wat er niet klopt. Als dat niet zo is, hou dan dergelijke dingen voor je.Op zondag 17 juni 2007 22:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat een argumentatie weer zeg, ongelooflijk.
quote:Al het leed komt door de initiële zonde. De creatie is vervloekt.Op zondag 17 juni 2007 22:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom zou de wereld 'leuker' moeten zijn? En waarom zijn er dan nog nare dingen als oorlogen, vulkaanuitbarstingen, aardbevingen etc.
quote:Dat zou je eventueel ontwikkeling kunnen noemen. Maar ik zie nog steeds niets (r)evolutionairs.De mogelijkheid om kunstmatige stoffen te metaboliseren bijv. Of resistenties tegen antibiotica.
quote:Op zondag 17 juni 2007 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je het zo slecht vind kan je vast aangeven wat er niet klopt. Als dat niet zo is, hou dan dergelijke dingen voor je.
quote:Goed iets verder vragen dan. Waarom is de creatie zo gemaakt dat deze vervloekt zou worden?Op zondag 17 juni 2007 22:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Al het leed komt door de initiële zonde. De creatie is vervloekt.
quote:Waarom niet?Dat zou je eventueel ontwikkeling kunnen noemen. Maar ik zie nog steeds niets (r)evolutionairs.
In het geval van de kunstmatige stoffen zijn compleet nieuwe eiwitten ontstaan. quote:Goed... dan ga ik er maar van uit dat je het antwoord niet weet.
quote:Is de creatie zo gemaakt dat hij vervloekt zou worden?Op zondag 17 juni 2007 23:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed iets verder vragen dan. Waarom is de creatie zo gemaakt dat deze vervloekt zou worden?
quote:Omdat het nog steeds hetzelfde organisme is, hoewel aangepast.Waarom niet?
http://www.grisda.org/origins/22086.htm
Kamp a zegt dat het precies dezelfde riffen zijn als we nu tegenkomen, kamp b zegt van niet. Ik denk dat we zelf alles zouden moeten lezen en dan pas kunnen oordelen.
quote:Dat kan logischer wijze niet anders.Op zondag 17 juni 2007 23:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is de creatie gemaakt om vervloekt te worden?
quote:Hoe vergelijk jij organismen dan?Omdat het nog steeds hetzelfde organisme is, hoewel aangepast.
quote:Hoezo niet?Op zondag 17 juni 2007 23:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan logischer wijze niet anders.
quote:Oke jij je zin, het is ontwikkeling, want soorten bestaan niet etc etc blabla.Hoe vergelijk jij organismen dan?
quote:Ja komop zegOp zondag 17 juni 2007 23:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed... dan ga ik er maar van uit dat je het antwoord niet weet.
Volgens deze redenatie zou je de dino's die op de boot mee zijn genomen helemaal bovenaan vinden. Dat is niet het geval.
welke redenatie? welke dino's gingen op de ark? waarom bovenaan?
quote:ik vind het leuk dat je zo'n grote fantasie hebt, maar een lange neus is nog altijd niet hetzelfde als een slurfOp zondag 17 juni 2007 22:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou moe? Geloof je niet in evolutie?
Zal ik m anders nog een keer uitleggen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 23:27:20 ]
Komt een oerkat en een Tyrannosaurus van de Ark af. Ze kijken rond en zien wat levende lekkere hapjes: langzame dieren. Hmm lekker...en hop! een heel oer-dier dood (een Pterodon, een bracchiosaurus en wellicht nog wat andere slome beesten die er nu niet meer zijn...weten we meteen waarom ze uitgestorven zijn: de laatste 2 (of 14) werden direct opgepeuzeld door de roofdieren). En nog een en nog een en nog een. En een paar maanden later... wat dan?
De hele Aarde is 1 modderbad...Dus wat vraagjes:
* Hoe overleefden de planteneters die boomblaadjes nodig hebben om te overleven?
* Hoe overleefden de roofdieren?
* Was er geen zuurstof tekort doordat al het groen over de hele aarde aan het rotten was en dus niet voor zuurstof kon zorgen, maar wel voor een extreme hoeveelheid rottingsgassen?
* Hoe groeiden de planten terug als de hele aarde bedekt is met een zoutige modder. Planten vinden zout niet zo prettig.
En nog twee:
* Waarom vinden we fossielen ONDER grotten met caveman schilderijtjes? Die grotten moeten zowiezo al in de alleronderste laag gevonden worden omdat ze van voor de vloed stammen en de hele geologische kolom daar dus boven moet zijn afgezet. Noah had immers een redelijk beschavingspeil.
* Waarom vinden we alleen ruines van huizen op de bovenste lagen? De mensen voor Noah hadden een redelijk beschavingspeil. De huizenruines moet je dus verwachten onder het precambrium laag. En daarboven alle fossielen van de dieren die door de vloed gedood zijn. Maar dat is dus niet zo. Waarom niet?
[ Bericht 64% gewijzigd door Knipoogje op 17-06-2007 23:33:50 ]
quote:Het is een begin. Het is puur natuurlijke selectie. Maar als je daar niet in gelooft en liever op zoek gaat naar sites waar ze mutatie proberen weg te redeneren houd het op.Op zondag 17 juni 2007 23:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ik vind het leuk dat je zo'n grote fantasie hebt, maar een lange neus is nog altijd net hetzelfde als een slurf
Slaap lekker.
quote:We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).Op zondag 17 juni 2007 23:25 schreef Knipoogje het volgende:
Goed, toen was al het water weg en strandde het bootje met een paar duizend 'kinds'. Vraagje: Hoe overleefden de vleeseters het?
Komt een oerkat en een Tyrannosaurus van de Ark af. Ze kijken rond en zien wat levende lekkere hapjes: langzame dieren. Hmm lekker...en hop! een heel oer-dier dood. En nog een en nog een en nog een. En een paar maanden later... wat dan?
quote:Moet ik alles voorkauwen? Volgens je modelletje zou al de sediment lagen die we zien ontstaan zijn in de bijbelse vloed. Volgens jou zaten er wel dino's aan boord maar zijn deze ergens later een keer pas uitgestorven. Sporen van die dino's zou je dus helemaal bovenop al de sediment moeten vinden. DakloptnieOp zondag 17 juni 2007 23:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja komop zeg
Volgens deze redenatie zou je de dino's die op de boot mee zijn genomen helemaal bovenaan vinden. Dat is niet het geval.
welke redenatie? welke dino's gingen op de ark? waarom bovenaan?
quote:Maar dit soort verhalen kun je dus op geen enkele manier hard maken. Het zijn aannames omdat het wel zo gebeurd moet zijn, maar onomstotelijk bewijs kan je er niet voor leveren.Op zondag 17 juni 2007 23:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een begin. Het is puur natuurlijke selectie. Maar als je daar niet in gelooft en liever op zoek gaat naar sites waar ze mutatie proberen weg te redeneren houd het op.
Slaap lekker.
quote:Die is wel leukOp zondag 17 juni 2007 23:25 schreef Knipoogje het volgende:
Goed, toen was al het water weg en strandde het bootje met een paar duizend 'kinds'. Vraagje: Hoe overleefden de vleeseters het?
Komt een oerkat en een Tyrannosaurus van de Ark af. Ze kijken rond en zien wat levende lekkere hapjes: langzame dieren. Hmm lekker...en hop! een heel oer-dier dood. En nog een en nog een en nog een. En een paar maanden later... wat dan?
echt zo'n praktisch probleemquote:Waarom zou je sporen moeten vinden? Wat voor sporen?Op zondag 17 juni 2007 23:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet ik alles voorkauwen? Volgens je modelletje zou al de sediment lagen die we zien ontstaan zijn in de bijbelse vloed. Volgens jou zaten er wel dino's aan boord maar zijn deze ergens later een keer pas uitgestorven. Sporen van die dino's zou je dus helemaal bovenop al de sediment moeten vinden. Dakloptnie
quote:Als Hij alles al wist heeft Hij de wereld dus zo geschapen dat de zondeval plaats zou gaan vinden
quote:Waarom beantwoord je de vraag niet?Oke jij je zin, het is ontwikkeling, want soorten bestaan niet etc etc blabla.
quote:Er was ruimte voor keuze, wij hebben invloed.Op zondag 17 juni 2007 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als Hij alles al wist heeft Hij de wereld dus zo geschapen dat de zondeval plaats zou gaan vinden
quote:Omdat we die discussie al gehad hebben.Waarom beantwoord je de vraag niet?
De hele Aarde is 1 modderbad...Dus wat vraagjes:
* Hoe overleefden de planteneters die boomblaadjes nodig hebben om te overleven?
* Hoe overleefden de roofdieren?
* Was er geen zuurstof tekort doordat al het groen over de hele aarde aan het rotten was en dus niet voor zuurstof kon zorgen, maar wel voor een extreme hoeveelheid rottingsgassen?
* Hoe groeiden de planten terug als de hele aarde bedekt is met een zoutige modder. Planten vinden zout niet zo prettig.
En nog twee:
* Waarom vinden we fossielen ONDER grotten met caveman schilderijtjes? Die grotten moeten zowiezo al in de alleronderste laag gevonden worden omdat ze van voor de vloed stammen en de hele geologische kolom daar dus boven moet zijn afgezet. Noah had immers een redelijk beschavingspeil.
* Waarom vinden we alleen ruines van huizen op de bovenste lagen? De mensen voor Noah hadden een redelijk beschavingspeil. De huizenruines moet je dus verwachten onder het precambrium laag. En daarboven alle fossielen van de dieren die door de vloed gedood zijn. Maar dat is dus niet zo. Waarom niet?
quote:Ook jonge vleeseters moeten vlees eten. En sinds wanneer zaten er meer dan 2 van elke soort op de ark?Op zondag 17 juni 2007 23:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).
Overigens kunnen de meeste vleeseters zeer slecht of niet van planten leven. Daar zijn hun darmen veel te kort voor. Waar zou je trouwens de benodigde planten vandaan willen toveren? En hoe kregen al die dieren te eten al die tijd dat ze in de ark zaten? Ik zeg het nog maar eens. De vloed zoals die in de bijbel staat is niet wetenschappelijk mogelijk. Ik hoop nog steeds op iemand die een rationeel en logisch punt heeft wat voor creationisme spreekt
quote:Ok, dan kunnen ALLE roofdieren die op de ark zaten een jaartje mee vooruit. En dan? Roofdieren gaan dood als ze op grasblaadjes en boterbloempjes moeten leven. En die paar overgebleven planteneters krijgen hooguit 1x per jaar jongen. Ze neuken niet genoeg om de vleeseters van voedsel te voorzien.Op zondag 17 juni 2007 23:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).
Oh ja, we hadden ook nog een enorme snelle variatie op dat moment. Waarom varieerden die vleeseters niet allemaal naar planteneters om zich aan te passen aan hun nieuwe vleesloze dieet (ok, 1 babylamsboutje per jaar dan). Waarom evolueerde die oerkat naar een (grotere) tijger terwijl ze juist piepklein hadden moeten worden vanwege het vleesgebrek?
quote:Ook die had Hij dan moeten weten en voorzienOp zondag 17 juni 2007 23:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er was ruimte voor keuze, wij hebben invloed.
quote:Daar is nooit een conclusie uit gekomen. Ik vraag me iig af hoe je 2 organismen hetzelfde kan noemen als de 1 plastic kan eten en de ander dat niet kan.Omdat we die discussie al gehad hebben.
quote:Die 2 van elke soort klopt niet Tuinhek. Er werden van sommige soorten 7 paar aan boordgenomen (om als voedsel te dienen zelfs geloof ik)... Maar goed, dan nog hadden alle vleeseters een jaartje na de Vloed dood moeten zijn.Op zondag 17 juni 2007 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook jonge vleeseters moeten vlees eten. En sinds wanneer zaten er meer dan 2 van elke soort op de ark?
quote:Heb je daar soms een bijbelquotje van?Op zondag 17 juni 2007 23:40 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Die 2 van elke soort klopt niet Tuinhek. Er werden van sommige soorten 7 paar aan boordgenomen (om als voedsel te dienen zelfs geloof ik)... Maar goed, dan nog hadden alle vleeseters een jaartje na de Vloed dood moeten zijn.
quote:Er was voedsel aan boord van de ark. Na de vloed was de grond zeer vruchtbaar, het zal dus niet lang hebben geduurd voor er nieuwe begroeiing was. Ook waren er geen grote aantallen dieren, dus je hebt minder voedsel nodig.Op zondag 17 juni 2007 23:34 schreef Knipoogje het volgende:
hmm ,.je had al geantwoord, hier mijn edit nogmaals:
De hele Aarde is 1 modderbad...Dus wat vraagjes:
* Hoe overleefden de planteneters die boomblaadjes nodig hebben om te overleven?
quote:Zoals gezegd. We weten ook niet precies wat het dieet was van de dieren na de vloed. Er zijn genoeg voorbeelden van dieren waarvan variaties zijn in vlees- en planteneters, zoals de beren waarvan sommigen vis en vlees eten, terwijl de pandabeer alleen maar bamboe eet. We gaan er ook van uit dat het originele dieet van alle dieren en ook mensen plantaardig was, het biedt alle voedingsstoffen die we nodig hebben, ook voor vleeseters.* Hoe overleefden de roofdieren?
edit Ziet dit bijvoorbeeld over de poema:
What do they eat?
Almost exclusively deer. Three items make up between 86 to 100% of the mountain lion's diet: Deer, porcupines, and grass. Other animals eaten are elk, skunks, beavers, and rabbits (Dixon 1982).
http://home.sou.edu/~rible/wildlife/mtlion.html
quote:Dat weet ik echt niet. Nog nooit iets over tegengekomen, maar goeie vraag denk ik.* Was er geen zuurstof tekort doordat al het groen over de hele aarde aan het rotten was en dus niet voor zuurstof kon zorgen, maar wel voor een extreme hoeveelheid rottingsgassen?
quote:Een paar regenbuien zijn voldoende. Zaden van planten kunnen trouwens lang bewaard blijven in zout water/modder omdat ze erdoor uitdrogen en dus niet gaan rotten.* Hoe groeiden de planten terug als de hele aarde bedekt is met een zoutige modder. Planten vinden zout niet zo prettig.
quote:Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.En nog twee:
* Waarom vinden we fossielen ONDER grotten met caveman schilderijtjes? Die grotten moeten zowiezo al in de alleronderste laag gevonden worden omdat ze van voor de vloed stammen en de hele geologische kolom daar dus boven moet zijn afgezet. Noah had immers een redelijk beschavingspeil.
quote:[/quote]* Waarom vinden we alleen ruines van huizen op de bovenste lagen? De mensen voor Noah hadden een redelijk beschavingspeil. De huizenruines moet je dus verwachten onder het precambrium laag. En daarboven alle fossielen van de dieren die door de vloed gedood zijn. Maar dat is dus niet zo. Waarom niet?
Hier meer daar over: http://creationwiki.org/Antediluvian_civilization
quote:Dat kan niet kloppen. Een bodem die doorweekt is met zout is nou niet bepaald vruchtbaar. Sterker nog, de meeste planten die daar niet aan aangepast zijn kunnen daar niet of nauwelijks op groeien.Op zondag 17 juni 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er was voedsel aan boord van de ark. Na de vloed was de grond zeer vruchtbaar, het zal dus niet lang hebben geduurd voor er nieuwe begroeiing was. Ook waren er geen grote aantallen dieren, dus je hebt minder voedsel nodig.
quote:Ook dat klopt niet. De reuzenpanda (of bamboebeer, iig geen pandabeer) is 1 van de weinige (de enige die ken iig) uitzondering en betaald daar een zware prijs voor. Zijn darmen zijn zo inefficient dat een hij zo goed als aan 1 stuk door grote hoeveelheden bamboe moet eten.Zoals gezegd. We weten ook niet precies wat het dieet was van de dieren na de vloed. Er zijn genoeg voorbeelden van dieren waarvan variaties zijn in vlees- en planteneters, zoals de beren waarvan sommigen vis en vlees eten, terwijl de pandabeer alleen maar bamboe eet. We gaan er ook van uit dat het originele dieet van alle dieren en ook mensen plantaardig was, het biedt alle voedingsstoffen die we nodig hebben, ook voor vleeseters.
quote:Ja en? Dat is voornamelijk vlees met wat gras voor de vezels.edit Ziet dit bijvoorbeeld over de poema:
What do they eat?
Almost exclusively deer. Three items make up between 86 to 100% of the mountain lion's diet: Deer, porcupines, and grass. Other animals eaten are elk, skunks, beavers, and rabbits (Dixon 1982).
http://home.sou.edu/~rible/wildlife/mtlion.html
quote:Hoe kom je daar bij?Een paar regenbuien zijn voldoende. Zaden van planten kunnen trouwens lang bewaard blijven in zout water/modder omdat ze erdoor uitdrogen en dus niet gaan rotten.
quote:Dat verklaart niet hoe die grotten bovenop of in de sediment lagen zitten die pas nadat ze bewoond waren gevormd zouden zijn in het geval van de vloedHet is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.
Conclusie: zo'n vloed kan niet.quote:Een simpele vraag dan vastHier meer daar over: http://creationwiki.org/Antediluvian_civilization
Waarom hadden die geavanceerde beschavingen geen boten? Anders hadden ze toch hetzelfde truukje uit kunnen halen?quote:Je hebt echt geen idee waar je het over hebt he? Ben je dom ofzo? Neem je jezelf wel serieus?Op zondag 17 juni 2007 21:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De meeste kun je makkelijk verklaren met de door mij geplaatste methoden, maar deze vond ik erg grappig:
* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.
Koraal is een van de meest kwetsbare ecologische systemen ter wereld. Een beetje vertroebeling van het water is al genoeg om het te doen doodgaan. Een vloed zou alle koraal overal ter wereld hebben gedood.
Koraal groeit slechts zeer langzaam. Honderden voet koraal binnen 1 jaar? Het great barier reef zou meters boven de zeespiegel uitreizen.
quote:Ach ik weet niet - mischien 1 dino in een laag die normaal geassocieerd wordt met menselijke beschaving?Op zondag 17 juni 2007 23:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou je sporen moeten vinden? Wat voor sporen?
oh -wacht
quote:De pyramide van Cheops stond er al voor de vloed zou hebben plaatsgevonden, en Jericho al helemaal. Toch liggen die niet onder honderden meters sediment. Ik heb trouwens heel wat grottekeningen gezien, maar ik kan me geen dinosaurus herinneren?Op zondag 17 juni 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.
quote:Hmm ze komen daar met 3 "Historical accounts": de bijbel zelf en het gilgamesh epos, waar alleen over steden wordt gesproken voor de vloed, en de Critias van Plato. Nu heb ik een beetje moeite met mensen die de Critias citeren als historisch relaas; dan denk ik toch dat ze de boodschap van Plato niet helemaal door hebben.Hier meer daar over: http://creationwiki.org/Antediluvian_civilization
quote:Dochterstof? waar de fuck heb he het over.Op zondag 17 juni 2007 21:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier heb ik echt nog nooit iets van gezien, je moet wel echt met een bron komen. Verder is dit niet de enige assumptie die tegen wordt gesproken, ze houden ook verband met elkaar, zoals de assumptie dat er geen dochterstof aanwezig was.
U wilt bronnen?
1. Emery, G. T., 1972. Perturbation of nuclear decay rates. Annual Review Nuclear Science 22: 165-202.
2. Fujii, Yasunori et al., 2000. The nuclear interaction at Oklo 2 billion years ago. Nuclear Physics B 573: 377-401.
3. Greenlees, Paul, 2000. Theory of alpha decay. http://www.phys.jyu.fi/re(...)tgthesis/node26.html
4. Knödlseder, J., 2000. Constraints on stellar yields and Sne from gamma-ray line observations. New Astronony Reviews 44: 315-320. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9912131
5. Krane, Kenneth S., 1987. Introductory Nuclear Physics. New York: Wiley.
6. Meert, Joe, 2002. Were Adam and Eve toast? http://gondwanaresearch.com/hp/adam.htm
7. Nomoto, K. et al., 1997a. Nucleosynthesis in type 1A supernovae. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9706025
8. Nomoto, K. et al., 1997b. Nucleosynthesis in type II supernovae. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9706024
9. Perlmutter, S. et al., 1998. Discovery of a supernova explosion at half the age of the universe and its cosmological implications. Nature 391: 51-54. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9712212
10. Prantzos, N., 1999. Gamma-ray line astrophysics and stellar nucleosynthesis: perspectives for INTEGRAL. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9901373
11. Renne, P. R., W. D. Sharp, A. L. Deino, G. Orsi and L. Civetta, 1997. 40Ar/39Ar dating into the historical realm: Calibration against Pliny the Younger. Science 277: 1279-1280.
12. Shlyakhter, A. I., 1976. Direct test of the constancy of fundamental nuclear constants. Nature 264: 340. http://sdg.lcs.mit.edu/~i(...)uclear_constants.pdf
13. Thielemann, F.-K. et al., 1998. Nucleosynthesis basics and applications to supernovae. In: Nuclear and Particle Astrophysics, J. Hirsch and D. Page, eds., Cambridge University Press, p. 27. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9802077
Alstublieft.
Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.
Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.
Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:
This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html
.quote:Je weet dat er heel veel dieren zijn die een flinke periode niet zonder moeder kunnen leven, zelfs zo lang dat bijna volgroeit zijn? Dit is namelijk een assumtie die christenen gewoon gemaakt hebben, maar er staat nergens in de bijbel dat er jonkies werden meegenomen. Dit is puur en alleen verzonnen anders zou het verhaal al helemaal niet kloppen. Jij gelooft het misschien wel, maar als realistisch persoon weet ik 100% zeker dat niet alle dieren op die boot hebben kunnen leven, daar was bij lange na niet genoeg ruimte voor.Op zondag 17 juni 2007 23:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).
Elke poging van christenen ten opzichte van de boot van Noach om het te bewerkstelligen dat het WEL mogelijk was, is pure onzin, omdat ze daar nooit de dino's mee hebben gerekend, en ze niet vanuit gaan dat er heel veel dieren hun moeder nodig hebben om op te groeien.
Best pijnlijk voor creationisten volgens mij.
quote:Versnelde evolutie op de zondvloed in te passen, versnelde ruimte-tijd expansie om verval-oververhitting tegen te gaan.Op maandag 18 juni 2007 01:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ff kort:
Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.
Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.
Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:
This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html
Je geloof moet wel enorm groot zijn.quote:Ach geloof, het laat enkel zien dat hij de basis parsimone werking van de empirische wetenschap niet bevat.Op maandag 18 juni 2007 08:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Versnelde evolutie op de zondvloed in te passen, versnelde ruimte-tijd expansie om verval-oververhitting tegen te gaan.
Wat zeg je? Zorgt het adiabatische proces ervoor dat het verdampen van al dat zondvloedwater op aarde de planeet in een complete ijsklomp verandert wat al het leven onmogelijk maakt?! Maar als god nou het universum binnenstebuiten keert en het water uitvloeit in zes parallelle dimensies aangeduwd door roze hogerdimensionale wezens, dan heb je dat niet en is het ook nog eens volstrekt niet in tegenspraak met de wetenschap, whahaha OmFG LollerPWND!!11einz!!
Dat het creation research institute ermee komt laat maar weer eens zien wat een stel clowns het zijn.
quote:Dat is het ook denk ik, hij gelooft er zo heilig in, voor hem is creationisme de waarheid. Ik respecteer zijn mening, ik vind sommige dingen ook best vreemd. Zoals dat filmpje van die grondlagen vond ik zeer interessant en zou je enigszins kunnen zeggen dat het op een zondvloed duidt. Maar aan de andere kant, ik weet niets van grondlagen, dus misschien klopt het niet allemaal wat die walter veith zegt. Had namelijk ook een aantal filmpjes verder gekeken en zitten ook wel flink vergezochte stukken tussen.Op maandag 18 juni 2007 08:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Versnelde evolutie op de zondvloed in te passen, versnelde ruimte-tijd expansie om verval-oververhitting tegen te gaan.
Daarbij, de dinosaurussen blijven voor mij het bewijs van evolutie, verhalen in de trend van, reptielen blijven doorgroeien, reptielen zinken eerder, de ark van noach en z'n dieren. Allemaal crap,crap, megacrap.
Het verhaal met die hoed vond ik overigens wel interessant, maar goed, dat verklaart nog steeds niet de dinosaurussen.
Onuitstaanbaar.
quote:Weet je wat, de verval-warmte heeft het overtollige water van de zondvloed verdampt, en de mensen die op Dino's jaagden hebben expres hun botten te diep begraven vanwege hun religie.Op maandag 18 juni 2007 09:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach geloof, het laat enkel zien dat hij de basis parsimone werking van de empirische wetenschap niet bevat.
Wat zeg je? Zorgt het adiabatische proces ervoor dat het verdampen van al dat zondvloedwater op aarde de planeet in een complete ijsklomp verandert wat al het leven onmogelijk maakt?! Maar als god nou het universum binnenstebuiten keert en het water uitvloeit in zes parallelle dimensies aangeduwd door roze hogerdimensionale wezens, dan heb je dat niet en is het ook nog eens volstrekt niet in tegenspraak met de wetenschap, whahaha OmFG LollerPWND!!11einz!!
Dat het creation research institute ermee komt laat maar weer eens zien wat een stel clowns het zijn.
We komen er wel. Creationisme rules!
quote:Ja ,dat voedsel op de ark. Dan moet het aantal dieren dat ze hebben meegenomen NOG minder zijn dan men al dacht. Een jaar lang voedsel voor alle dieren neemt ettelijke keren zoveel ruimte in als de dieren zelf. Plus dat hij al die beesten uit alle uithoeken van de Aarde moet hebben verzameld met bijbehorend dieet. In die tijd was dat al godsonmogelijk (:D). Tenzij ze geavanceerde boten hadden, maar die hadden ze niet anders waren er wel meer vloedoverlevers geweest en hadden we die boten moeten terugvinden (blijven immers drijven).Op zondag 17 juni 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er was voedsel aan boord van de ark. Na de vloed was de grond zeer vruchtbaar, het zal dus niet lang hebben geduurd voor er nieuwe begroeiing was. Ook waren er geen grote aantallen dieren, dus je hebt minder voedsel nodig.[
quote:Zoals al eerder vermeld. Roofdieren eten slechts een beetje groenvoer voor de vezels. Een groenvoer dieet is dodelijk voor ze. Geef jij je kat elke dag maar eens planten te vreten. Ik geef hem een jaar. Vis was er amper. Hier en daar in de oceaan bubbeltjes met vis die de zoet/zout oorlog overleefden. De aarde was als een woestijn van modder na afloop. Zoals de geologische kolom bewijst daalden zaden naar de bodem om zich af te zetten in de laagjes sediment (kwam toevallig precies overeen met waar je de zaden zou verwachten op basis van klimaat, maar goed). Slechts enkele zadentypes bleven blijkbaar drijven een jaar lang zonder te rotten in brak water. Het lijkt me erg stug dat een dag na de vloed het gras al weer vrolijk bloeide.Zoals gezegd. We weten ook niet precies wat het dieet was van de dieren na de vloed. Er zijn genoeg voorbeelden van dieren waarvan variaties zijn in vlees- en planteneters, zoals de beren waarvan sommigen vis en vlees eten, terwijl de pandabeer alleen maar bamboe eet. We gaan er ook van uit dat het originele dieet van alle dieren en ook mensen plantaardig was, het biedt alle voedingsstoffen die we nodig hebben, ook voor vleeseters.
quote:Ja, 5% gras misschien, geen 100%edit Ziet dit bijvoorbeeld over de poema:
What do they eat?
Almost exclusively deer. Three items make up between 86 to 100% of the mountain lion's diet: Deer, porcupines, and grass. Other animals eaten are elk, skunks, beavers, and rabbits (Dixon 1982).
quote:De aarde was helemaal geen grote ravage. Vergeet niet dat de vloed 1 perfecte sorteermachine is gebleken die precies alles liet indalen op de manier zoals we zouden verwachten op basis van een miljarden jaren oude aarde. De enige anomalies die gevonden worden qua aardlagen is op plekken waar uitbarstingen enzo zijn geweest en waar de plaattektoniek actief is. We vinden geen enkele ruine in precambrium lagen. Dat is volstrekt onmogelijk. ER moeten aardig wat beschavingen zijn geweest. Daar zouden we ruines van moeten vinden. Maar nee, alleen op de allerallerallerbovenste laag vinden we ruines en menselijke tools. Alsof alle huizen enzo bleven drijven en pas ingedaald zijn toen de vloed was verdampt.Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.
Nogmaals. We vinden Jura lagen ONDER grotten met pre-vloed beschaving. We vinden een Pyramide gebouwd OP door vloed afgezette lagen, terwijl creationisten stellen dat de Pyramide van voor de vloed stamt. Onmogelijk.
quote:Op maandag 18 juni 2007 09:26 schreef wijsneus het volgende:
Wetenschappelijke bronnen vragen en zelf de bijbel quoten.
Onuitstaanbaar.
quote:Erg creatief. Maar nou moet je even bij jezelf te rade gaan, want het begint nu een beetje eigenaardig te worden.Op maandag 18 juni 2007 01:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ff kort:
Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.
Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.
Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:
This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html
Wat denk je dat aannemelijker is.
Bedenk daarbij es, in wat voor boek het staat. Een hint: 't is geen natuurkundeboek. Ik heb overigens ook nog een mooi voorbeeld, betreffende de algemene relativiteitstheorie in de Bijbel. Op een gegeven moment laat de duivel Jezus alle koninkrijken op aarde zien door op een hoge berg te staan, om hem zo te verleiden tot aanbidding. Wat is dan het meest aannemelijke:
Kiest U maar !
quote:Whehe, ja duidelijkOp maandag 18 juni 2007 09:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Erg creatief. Maar nou moet je even bij jezelf te rade gaan, want het begint nu een beetje eigenaardig te worden.
Wat denk je dat aannemelijker is.Deze psalm is een mooi stukje beeldspraak die de grootheid van God aanprijst Deze psalm beschrijf de acceleratie van de ruimte-tijd door middel van een fase-overgang van één of ander tensorveld
Bedenk daarbij es, in wat voor boek het staat. Een hint: 't is geen natuurkundeboek. Ik heb overigens ook nog een mooi voorbeeld, betreffende de algemene relativiteitstheorie in de Bijbel. Op een gegeven moment laat de duivel Jezus alle koninkrijken op aarde zien door op een hoge berg te staan, om hem zo te verleiden tot aanbidding. Wat is dan het meest aannemelijke:Het verhaal is symbolisch bedoelt; de aarde is immers rond, en dan kun je niet alles zien door op een berg te staan. Er trad een tijdelijke fluctuatie in het zwaartekrachtsveld van de aarde op, waardoor het licht om de aarde heen in een perfecte baan precies naar Jezus werd toegebogen zodat ie alle koninkrijken kon zien.
Kiest U maar !
quote:leuk, maar een recente periode van snelle expansie zou te zien geweest in de achtergrondstraling van het universum. En dat is dus niet zo.Op maandag 18 juni 2007 01:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ff kort:
Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.
Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.
Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:
This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html
Ten 2e zou de aarde dan onploft moeten zijn om al die straling kwijt te kunnen, vooral door de snelle expansie van de ruimte. De zwaartekracht zou dan namelijk de aarde niet meer bij elkaar kunnen houden (immers, zo'n snelle expansie betekent ineens veel meer ruimte tussen atomen, en dus veel minder aantrekkingskracht van elkaar.)
debunked, next!
quote:Ik zal antwoorden als een creationist: In die tijd waren er maar enkele koninkrijken, die zich precies allemaal rond die berg bevonden. In een straal van 100 kilometer ofzo, geen idee wat het max. zicht is op een berg van een metertje of 2000 maximaal (de hoogste berg in die tijd was niet zo hoog immers)Op maandag 18 juni 2007 09:45 schreef Haushofer het volgende:
Bedenk daarbij es, in wat voor boek het staat. Een hint: 't is geen natuurkundeboek. Ik heb overigens ook nog een mooi voorbeeld, betreffende de algemene relativiteitstheorie in de Bijbel. Op een gegeven moment laat de duivel Jezus alle koninkrijken op aarde zien door op een hoge berg te staan, om hem zo te verleiden tot aanbidding. Wat is dan het meest aannemelijke:Het verhaal is symbolisch bedoelt; de aarde is immers rond, en dan kun je niet alles zien door op een berg te staan. Er trad een tijdelijke fluctuatie in het zwaartekrachtsveld van de aarde op, waardoor het licht om de aarde heen in een perfecte baan precies naar Jezus werd toegebogen zodat ie alle koninkrijken kon zien.
Kiest U maar !
quote:Sowieso was de wereld toen niet zo heel erg groot, want baby diertjes konden toen al de halve aarde rondlopen naar Noach toe. Oh wacht, de ouders liepen natuurlijk, en vlak voordat ze bij de ark waren poepte ze wat kindertjens uit en toen mochten die de ark op, maar natuurlijk!Op maandag 18 juni 2007 10:25 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik zal antwoorden als een creationist: In die tijd waren er maar enkele koninkrijken, die zich precies allemaal rond die berg bevonden. In een straal van 100 kilometer ofzo, geen idee wat het max. zicht is op een berg van een metertje of 2000 maximaal (de hoogste berg in die tijd was niet zo hoog immers)
quote:Wat?
quote:moest lachen
quote:nou...
Ik EIS het recht ongestoord te mogen klagen triggie!
...danku
quote:Your wish is my commandOp maandag 18 juni 2007 11:11 schreef wijsneus het volgende:
[..]
nou...
Ik EIS het recht ongestoord te mogen klagen triggie!
...danku
quote:Een mooi voorbeeld van die grotten is het dal van de Vézère. Dat dal dat al ca 50.000 jaar bewoond is geweest. Dat dal met in de rotswanden al die beroemde grotten met prachtige rotstekeningen waaronder die van Lascaux. De vindplaatsen in dat dal van grotbewoning door zowel Neanderthalers als de Cro Magnon. In dat dal aan de rotsen geen spoor te zien van grote rampen zoals zondvloeden, maar wel enige uitslijting door dat kleine rot riviertje. Uiteraard In de grotten ook geen spoor te vinden van een invloed van overstromingen of zoiets, ik denk dat die rotstekeningen in zo'n geval niet meer hadden bestaan.Op maandag 18 juni 2007 09:35 schreef Knipoogje het volgende:
.........
Nogmaals. We vinden Jura lagen ONDER grotten met pre-vloed beschaving. We vinden een Pyramide gebouwd OP door vloed afgezette lagen, terwijl creationisten stellen dat de Pyramide van voor de vloed stamt. Onmogelijk.
Je moet de situatie daar kennen voor een goede beeldvorming. In elk geval....die vloedgeologie daar proberen uit te leggen..... onmogelijk.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitstrekt. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-06-2007 11:56:54 ]
quote:Dat is alleen jouw interpretatie. Een gordijn rekt/dijdt niet uit. Een gordijn verschuif je waardoor het opvouwt/ontvouwt. Het gordijn-vers heeft niets te maken met een uitdijend heelal.Op maandag 18 juni 2007 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitrekt als een gordijn. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
Overigens heeft een uitdijende ruimte geen invloed op de warmteuitstralende capaciteiten van een hemellichaam, dus het is geen goed antwoord.
- Je edit maakt je post niet zinniger -
quote:Het is een goed antwoord als je bepaalde belangrijke aspecten die daarmee gemoeid gaan negeert. Het kan gewoonweg niet. Jij gelooft uiteraard ook dat de snelheid van het licht vroeger sneller was of niet?Op maandag 18 juni 2007 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitstrekt. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
quote:Op maandag 18 juni 2007 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitstrekt. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
Lama - eerst beter linkjes klikken en lezen voor wijsneus it is...
En gelezen - en begrepen:
quote:Ze stellen een mogelijk model voor. Bovendien maken ze nogal een assumptie: de radius en omtrek van de vijfde dimensie waren groter gedurende creatie. Ook is er gewoonweg geen bewijs dat de constanten als bijvoorbeeld de vervalsnelheid gewijzigd zijn:Supposing the radius and circumference of the fifth dimension were larger at times early in creation week, one might expect nuclei to decay at an increased rate due to the smaller fine structure constant, amounting to a smaller Coulomb barrier for alpha decay (See Chaffin, 1994, for a model which could be adapted to this situation.). Of course, beta decay would also be affected. If the variation were over by the time of the creation of man, then life would not be subject to increased radiation doses.
http://www.spacedaily.com/news/cosmology-04i.html
[ Bericht 23% gewijzigd door wijsneus op 18-06-2007 12:36:28 ]
quote:Da's niet zo toevallig als jij denkt hoor. Ik kan ook wel willekeurige verzen gaan uitpikken en die laten " overeenkomen" met theorieen. Hangt van je interpretatie af. Lees de verzen daarna ook es, dat brengt jouw aangedragen vers wat meer in perspectief.Op maandag 18 juni 2007 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitstrekt. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
Bijvoorbeeld: de biogenesis heeft es geopperd dat het eerste leven in een warme modderpoel is begonnen. En Genesis zegt dat de mens ( adam ) uit de grond ( adamah ) is gemaakt. Whoa, da's toevallig !
Wat dat betreft is het dus een mooi voorbeeld van "wishfull interpretation". Dat er mensen zijn die dit wellicht serieus nemen, laat wel een sprankje wanhoop zien, denk ik.
quote:Hoeveel dieren denk jij dat er meegingen? De ark was aardig geavanceerd, pas half 19e eeuw werd er iets van dergelijke grootte gebouwd.Op maandag 18 juni 2007 09:35 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ja ,dat voedsel op de ark. Dan moet het aantal dieren dat ze hebben meegenomen NOG minder zijn dan men al dacht. Een jaar lang voedsel voor alle dieren neemt ettelijke keren zoveel ruimte in als de dieren zelf. Plus dat hij al die beesten uit alle uithoeken van de Aarde moet hebben verzameld met bijbehorend dieet. In die tijd was dat al godsonmogelijk (:D). Tenzij ze geavanceerde boten hadden, maar die hadden ze niet anders waren er wel meer vloedoverlevers geweest en hadden we die boten moeten terugvinden (blijven immers drijven).
quote:Maar zoals ik ook al zei, je weet niet wat de alle dieren toen precies aten, of dieren die nu carnivoren zijn dat toen ook al waren. Verder heb je dieren die een winterslaap houden. En ook niet onbelangrijk is de factor God al erkennen jullie die toch niet, hoewel je die niet weg kan laten in een situatie waarin God verantwoordelijk is voor de vloed en God Noach waarschuwt dat hij een boot moet bouwen. De dieren hoeven ook niet zoveel te eten als ze normaal doen, ze hoeven slechts in leven te blijven. Dat van die zaden is ook een beetje crap natuurlijk, niet alle zaden kunnen op de bodem liggen. En ook voor planten geld het 'naar hun aard' principe van variatie.Zoals al eerder vermeld. Roofdieren eten slechts een beetje groenvoer voor de vezels. Een groenvoer dieet is dodelijk voor ze. Geef jij je kat elke dag maar eens planten te vreten. Ik geef hem een jaar. Vis was er amper. Hier en daar in de oceaan bubbeltjes met vis die de zoet/zout oorlog overleefden. De aarde was als een woestijn van modder na afloop. Zoals de geologische kolom bewijst daalden zaden naar de bodem om zich af te zetten in de laagjes sediment (kwam toevallig precies overeen met waar je de zaden zou verwachten op basis van klimaat, maar goed). Slechts enkele zadentypes bleven blijkbaar drijven een jaar lang zonder te rotten in brak water. Het lijkt me erg stug dat een dag na de vloed het gras al weer vrolijk bloeide.
quote:We nemen aan dat ze rigineel allemaal planten aten, dus jij en ik kunnen niet zeggen hoeveel dat toendertijd was..Ja, 5% gras misschien, geen 100%
quote:Ja hoor, dan zou ik de geologische kolom nog eens bekijken en alle out of place fossielen. Je doet nu net of dat een perfecte representatie is van 1 cellig naar complexe mensen, maar ondertussen zijn er alweer allemaal hypothesen geformuleerd waarom we dat nou juist níet aantreffen.De aarde was helemaal geen grote ravage. Vergeet niet dat de vloed 1 perfecte sorteermachine is gebleken die precies alles liet indalen op de manier zoals we zouden verwachten op basis van een miljarden jaren oude aarde.
quote:Ookal waren er beschavingen, dan hoeven ze nog geen stenen huizen gebouwd te hebben. Als het klimaat werkelijk veel warmer was, en dat kan heel goed aangezien we veel grotere planten en dieren aantreffen in het fossielenbestand en allerlei dieren die je op basis van de plaats waar ze gevonden worden niet zou verwachten te vinden, zouden die mensen helemaal geen stenen huizen nodig hebben maar waren simpele hutten al voldoende. Ga uit van een constante temperatuur van 40 graden of meer.De enige anomalies die gevonden worden qua aardlagen is op plekken waar uitbarstingen enzo zijn geweest en waar de plaattektoniek actief is. We vinden geen enkele ruine in precambrium lagen. Dat is volstrekt onmogelijk. ER moeten aardig wat beschavingen zijn geweest. Daar zouden we ruines van moeten vinden. Maar nee, alleen op de allerallerallerbovenste laag vinden we ruines en menselijke tools. Alsof alle huizen enzo bleven drijven en pas ingedaald zijn toen de vloed was verdampt.
quote:Dat van die grotten moet je laten zien, en ik heb nooit gezegd dat pyramides van voor de vloed zijn. Ik kwam dit weer tegen over de pyramides, van wiki:Nogmaals. We vinden Jura lagen ONDER grotten met pre-vloed beschaving. We vinden een Pyramide gebouwd OP door vloed afgezette lagen, terwijl creationisten stellen dat de Pyramide van voor de vloed stamt. Onmogelijk.
Grote piramiden van Gizeh, buiten Caïro (2631 - 2498 v.C.)
Piramide van Cheops
Piramide van Chefren
Piramide van Mycerinus
Sfinx van Gizeh (2600 v.C.)
Piramide van Djoser, Saqqara (2778 - 2723 v.C.)
Piramiden van Snofroe, Dahshur (2600 v.C.)
Rode piramide van Snofroe
Knikpiramide van Snofroe
Trappenpiramide van Snofroe
Tempelcomplex van Karnak (1530 - 323 v.C.)
Luxortempel (1408 - 1300 v.C.)
Bij China:
Neolithic ca. 12000 - 2000 B.C.
Xia ca. 2100-1800 B.C.
Shang 1700-1027 B.C.
Western Zhou 1027-771 B.C.
etc, maar:
The Neolithic period began in China about 12,000 B.C. However, good evidence of Neolithic settlements exists from only about 4,000 B.C. The Neolithic lasted until about 2,000 B.C. It is defined by a spread of settled agricultural communities, but hunting and gathering was still practiced.
quote:Ik had dat gordijn al weggehaald, want ik wist zeker dat er een of andere mierenneuker was die dat volledig letterlijk zou gaan nemen om de bijbel onderuit te halenOp maandag 18 juni 2007 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is alleen jouw interpretatie. Een gordijn rekt/dijdt niet uit. Een gordijn verschuif je waardoor het opvouwt/ontvouwt. Het gordijn-vers heeft niets te maken met een uitdijend heelal.
Overigens heeft een uitdijende ruimte geen invloed op de warmteuitstralende capaciteiten van een hemellichaam, dus het is geen goed antwoord.
- Je edit maakt je post niet zinniger -
quote:jaja...Op maandag 18 juni 2007 12:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet zo toevallig als jij denkt hoor. Ik kan ook wel willekeurige verzen gaan uitpikken en die laten " overeenkomen" met theorieen. Hangt van je interpretatie af. Lees de verzen daarna ook es, dat brengt jouw aangedragen vers wat meer in perspectief.
Bijvoorbeeld: de biogenesis heeft es geopperd dat het eerste leven in een warme modderpoel is begonnen. En Genesis zegt dat de mens ( adam ) uit de grond ( adamah ) is gemaakt. Whoa, da's toevallig !
Wat dat betreft is het dus een mooi voorbeeld van "wishfull interpretation". Dat er mensen zijn die dit wellicht serieus nemen, laat wel een sprankje wanhoop zien, denk ik.
Er staat dan ook niet voor niets een uitleg bij. Je kan je natuurlijk ook afvragen wat er wel mee bedoeld werd met een dergelijk vers, 'uitrekken van de hemelen'. Dat is nou niet echt iets wat slaat op een ander observeerbaar fenomeeen volgens mij.
quote:Sorry maar ik geloof eigenlijk niet dat het zo simpel is als jij hier stelt, toch op zijn minst wat genuanceerder.Op maandag 18 juni 2007 10:11 schreef Bensel het volgende:
[..]
leuk, maar een recente periode van snelle expansie zou te zien geweest in de achtergrondstraling van het universum. En dat is dus niet zo.
Ten 2e zou de aarde dan onploft moeten zijn om al die straling kwijt te kunnen, vooral door de snelle expansie van de ruimte. De zwaartekracht zou dan namelijk de aarde niet meer bij elkaar kunnen houden (immers, zo'n snelle expansie betekent ineens veel meer ruimte tussen atomen, en dus veel minder aantrekkingskracht van elkaar.)
debunked, next!
quote:Ondanks die edit zitten we nog steeds met een oververhitte aarde.Op maandag 18 juni 2007 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik had dat gordijn al weggehaald, want ik wist zeker dat er een of andere mierenneuker was die dat volledig letterlijk zou gaan nemen om de bijbel onderuit te halen
quote:uitrekken van de hemelen kan ook zijn dat ze toen dachten, doordat alle mensen naar de hemel gingen de hemel/hemelen steeds groter moest worden.Op maandag 18 juni 2007 12:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
jaja...
Er staat dan ook niet voor niets een uitleg bij. Je kan je natuurlijk ook afvragen wat er wel mee bedoeld werd met een dergelijk vers, 'uitrekken van de hemelen'. Dat is nou niet echt iets wat slaat op een ander observeerbaar fenomeeen volgens mij.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nuclear/halfli2.html
The only thing which can alter the half-life is direct nuclear interaction with a particle from outside, e.g., a high energy collision in an accelerator.
Interesting. Since collision would make the nucleus more unstable (in the quantum sense), it would temporarily increase the rate of radioactive decay, depending on the strength of the collision... i think.
Radioactive decay is a statistical process which depends upon the instability of the particular radioisotope, but which for any given nucleus in a sample is completely unpredictable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive
This function represents exponential decay. It is only an approximate solution, for two reasons. Firstly, the exponential function is continuous, but the physical quantity N can only take positive integer values. Secondly, because it describes a random process, it is only statistically true. However, in most common cases, N is a very large number and the function is a good approximation.
I find this unpredictability unfortunate - because then it could lead to some inaccuracies (of whatever magnitude).
http://www.harvardhouse.com/Einstein_Relativity-detailed.htm
Experiments that validate time change (often referred to as "time warp" or "time dilation"): Some particles have decay half-lives. The decay half-life is the time it takes for half the particles to decay into a different particle. However, according to special relativity, when a particle is accelerated toward the speed of light, its so-called internal clock will tick slower than for the person watching the particles on their clock. Therefore, it would be expected that it would take longer for the particles to decay. Science experiments in particle accelerators have verified that the half-life increases to the exact amount predicted by special relativity. {In reality, the decay rate is the same, but the rate at which time ticks is variable. Time ticks slower for the fast moving particle relative to the observer's time piece at its reduced velocity.} This can be calculated by an Einstein equation. Theory and tests validate that time is variable.
Maakt dit het aannemelijker of niet?
quote:Maar mensen gaan eerst dood en gaan pas na de wederopstanding en laatste oordeel eventueel naar de hemel, die kan dus niet.Op maandag 18 juni 2007 12:28 schreef bigore het volgende:
[..]
uitrekken van de hemelen kan ook zijn dat ze toen dachten, doordat alle mensen naar de hemel gingen de hemel/hemelen steeds groter moest worden.
quote:Nee, dit geeft alleen maar aan dat je van een enkel atoom niet absoluut kan voorspellen wanneer die vervalt. De halfwaardetijd stelt dat de helft van een gegeven aantal atomen in een bepaalde tijd vervalt. Maar welke atomen wel of niet tot die helft behoren staat niet vast.Op maandag 18 juni 2007 12:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik begeef me nu op glad ijs omdat ik me nog totaal niet verdiept hebt in deze dingen, kwam het toevallig tegen dus heb het onder het kopje 'ff kort' geplaatst, maar is het zo dat de vervalsnelheid groter wordt, of dat dat deze relatief groter wordt? Ik kwam deze post tegen op een ander forum:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nuclear/halfli2.html
The only thing which can alter the half-life is direct nuclear interaction with a particle from outside, e.g., a high energy collision in an accelerator.
Interesting. Since collision would make the nucleus more unstable (in the quantum sense), it would temporarily increase the rate of radioactive decay, depending on the strength of the collision... i think.
Radioactive decay is a statistical process which depends upon the instability of the particular radioisotope, but which for any given nucleus in a sample is completely unpredictable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive
This function represents exponential decay. It is only an approximate solution, for two reasons. Firstly, the exponential function is continuous, but the physical quantity N can only take positive integer values. Secondly, because it describes a random process, it is only statistically true. However, in most common cases, N is a very large number and the function is a good approximation.
I find this unpredictability unfortunate - because then it could lead to some inaccuracies (of whatever magnitude).
http://www.harvardhouse.com/Einstein_Relativity-detailed.htm
Experiments that validate time change (often referred to as "time warp" or "time dilation"): Some particles have decay half-lives. The decay half-life is the time it takes for half the particles to decay into a different particle. However, according to special relativity, when a particle is accelerated toward the speed of light, its so-called internal clock will tick slower than for the person watching the particles on their clock. Therefore, it would be expected that it would take longer for the particles to decay. Science experiments in particle accelerators have verified that the half-life increases to the exact amount predicted by special relativity. {In reality, the decay rate is the same, but the rate at which time ticks is variable. Time ticks slower for the fast moving particle relative to the observer's time piece at its reduced velocity.} This can be calculated by an Einstein equation. Theory and tests validate that time is variable.
Maakt dit het aannemelijker of niet?
quote:Best wel heel erg veel....Op maandag 18 juni 2007 12:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoeveel dieren denk jij dat er meegingen? De ark was aardig geavanceerd, pas half 19e eeuw werd er iets van dergelijke grootte gebouwd.
http://www.iucnredlist.org/info/tables/table1
quote:Dat weet je dus wel. Als een vleeseter simpelweg niet kan overleven op een plantaardig dieet lijkt me dat vrij duidelijk.Maar zoals ik ook al zei, je weet niet wat de alle dieren toen precies aten, of dieren die nu carnivoren zijn dat toen ook al waren.
quote:Die erkennen wij niet nee. Noem het dan ook wat het is als je dat wil doen, religie. Probeer creationisme dan niet als iets wetenschappelijks over te laten komen.Verder heb je dieren die een winterslaap houden. En ook niet onbelangrijk is de factor God al erkennen jullie die toch niet, hoewel je die niet weg kan laten in een situatie waarin God verantwoordelijk is voor de vloed en God Noach waarschuwt dat hij een boot moet bouwen.
quote:Ze moeten ook gezond en sterk blijven lijkt me. Ze hebben nogal een zware weg te gaan als ze weer helemaal terug moeten lopen en een berg nakomelingen moeten verzorgen.De dieren hoeven ook niet zoveel te eten als ze normaal doen, ze hoeven slechts in leven te blijven. Dat van die zaden is ook een beetje crap natuurlijk, niet alle zaden kunnen op de bodem liggen. En ook voor planten geld het 'naar hun aard' principe van variatie.
quote:Dat is een foute aannameWe nemen aan dat ze rigineel allemaal planten aten, dus jij en ik kunnen niet zeggen hoeveel dat toendertijd was..
En evolutie uitsluitende kan je wel degelijk beredeneren dat dat verandert kan zijn.quote:Waarom zou je stenen huizen moeten hebben om sporen achter te laten?Ookal waren er beschavingen, dan hoeven ze nog geen stenen huizen gebouwd te hebben. Als het klimaat werkelijk veel warmer was, en dat kan heel goed aangezien we veel grotere planten en dieren aantreffen in het fossielenbestand en allerlei dieren die je op basis van de plaats waar ze gevonden worden niet zou verwachten te vinden, zouden die mensen helemaal geen stenen huizen nodig hebben maar waren simpele hutten al voldoende. Ga uit van een constante temperatuur van 40 graden of meer.
quote:Nogmaals, waarom worden die op de zogenaamde vloedlagen gevonden terwijl ze ouder zijn dan de periode waarin de beschaving in kwestie bestond?Dat van die grotten moet je laten zien, en ik heb nooit gezegd dat pyramides van voor de vloed zijn. Ik kwam dit weer tegen over de pyramides, van wiki:
Grote piramiden van Gizeh, buiten Caïro (2631 - 2498 v.C.)
Piramide van Cheops
Piramide van Chefren
Piramide van Mycerinus
Sfinx van Gizeh (2600 v.C.)
Piramide van Djoser, Saqqara (2778 - 2723 v.C.)
Piramiden van Snofroe, Dahshur (2600 v.C.)
Rode piramide van Snofroe
Knikpiramide van Snofroe
Trappenpiramide van Snofroe
Tempelcomplex van Karnak (1530 - 323 v.C.)
Luxortempel (1408 - 1300 v.C.)
Bij China:
Neolithic ca. 12000 - 2000 B.C.
Xia ca. 2100-1800 B.C.
Shang 1700-1027 B.C.
Western Zhou 1027-771 B.C.
etc, maar:
The Neolithic period began in China about 12,000 B.C. However, good evidence of Neolithic settlements exists from only about 4,000 B.C. The Neolithic lasted until about 2,000 B.C. It is defined by a spread of settled agricultural communities, but hunting and gathering was still practiced.