F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is een fossiele hoed ja. Weet je ook in welke context ik die geplaatst heb? Als je nou eerst even accepteert dat die hoed gefossilizeerd is, dat ie gevonden is in een vochtige, niet meer gebruikte mijn, en het dus helemaal niet lang hoeft te duren voor fossilisatie optreedt, kunnen we daarna verder praten.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 08:54 schreef wijsneus het volgende:
Kom op zeg - een fossiele hoed- verklaar mij eens dit dan: Waarom zijn er geen fossielen (als in - compleet versteende overblijfselen) van de tijdgenoten van Mozes gevonden en wel compleet versteende dinosauriers?
Mozes leefde na de vloed dus daar zul je geen fossielen van vinden nee.
Daar wil ik dan wel een bron voor. Ik heb gezocht en ben een aantal punten tegengekomen, maar men gaat uit van een exact dezelfde aarde als nu en dat is dus niet juist. Het is wel een goed punt iig, maar zeker niet onoplosbaar.quote:En omdat creationisten zo van enorme getallen houden: Verklaar mij eens 1.16 x 1013 ton aan kolen als de _hele_ aarde (dus - geen enkele ruimte voor wat anders) met maximaal 1.9 x 1013 ton organische massa (bos) overdekt kan zijn.
Die rimpels zijn ook logisch, sporen van regen ook, zandduinen moet je me laten zien, koraalriffen kunnen ook aangezien het laag voor laag ging, stranden moet je me ook laten zien, meteoor inslagen komen we dus nauwelijks tegen, behalve aan de bovenste lagen, geerodeerde oppervlakten die vervolgens door sedimenten worden bedekt ook niet, dat is juist een heel goed argument vóór de vloed, aangezien met praat over de 'incredibly flat area's of the world' welke de hele theorie onderuit zouden kunnen halen, omdat we dus helemaal geen sporen van erosie tegen komen in miljoenen jaren. In de video wordt dat ook uitgebreid behandeld.quote:...of rimpels als aan een wateroppervlak. of sporen van regen, of zandduinen, of koraalriffen, of stranden, of meteoor inslagen, of geerodeerde oppevlakten die vervolgens weer door sedimenten worden bedekt, of...
De geologische kolom bestaat uit platte lagen. Dus heel de wereld was vroeger plat en er was geen erosie want ze passen allemaal perfect op elkaar, en van tijd tot tijd is er ineens een aantal tientallen miljoenen of zelfs honderden miljoenen jaren kwijt in de geologische kolom, schijnbaar door erosie maar er zijn geen sporen van erosie. Leg dat eens uit dan.
Als er iets anders uitkomt wordt de meting als onjuist/inaccuraat beschouwd.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 08:09 schreef bigore het volgende:
[..]
Ik heb even zitten kijken, hij heeft het over dat stenen moeilijk te meten zijn. Nou, ik kan me enigszins wel vinden in zijn verhaal. Maar hoe komt het dan dat de fossielen die gevonden worden in die stenen, bijna altijd rond dezelfde tijden als de stenen zijn? Dus ze meten de fossiel, zien dat het 100 miljoen jaar is, meten de stenen, en die zijn ook rond die tijd?
Omdat men die fossielen mede dateert aan de aardlagen. Als men bepaald heeft dat een aardlaag zo oud is, en bij het meten komt er bij die dino's iets anders uit, klopt de meting blijkbaar niet. Maar je kan sowieso niet verder meten dan 30 of 40.000 jaar met radiometrische datering, daar kunnen we dus eigenlijk ook geen uitspraken over doen.quote:Ander punt, je weet hoeveel dinosaurussen er bestaan, en in welke tijd ze bestonden? Nou, we gaan er vanuit dat de meettechnieken niet kloppen, hoe verklaar je dan toch dat er verschillende dinosaurussen worden gevonden, maar wel telkens met dezelfde tijdsdatering? Dus er zijn een aantal stegosaurussen gevonden, die zijn allemaal rond de 150 miljoen jaar oud. Maar ze hebben ook een aantal T-rexen gevonden, en die zijn gek genoeg nooit ouder als 68 miljoen jaar. Dus ondanks dat de meettechniek niet zou kloppen, waarom is het toch telkens hetzelfde bij dezelfde dinosaurus, snap je wat ik bedoel?Is toch curieus als er een vloed heeft plaatsgevonden.
Nee maar als blijkt dat er meer aanwijzingen zijn voor catastrofisme in de vorm van een wereldwijde vloed is het ook gelijk gedaan met je evolutietheorie.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 09:32 schreef Bensel het volgende:
Wat Ali nog steeds niet doorheeft is dat de verschillende wetenschappen slechts processen beschrijven. Dus geologie beschrijft de processen die in de grond plaats vinden (tecktoniek, aardlagen etc.) Chemie beschrijft de interacties tussen moleculen en atomen, natuurkunde gaat nog verder en beschrijft de natuurkundige wetten. uiteraard is er wel iets in overlap, echter bepaald het proces wat bekeken word in welk straatje het valt. De processen van evolutie hebben dus NIKS met geologie te maken.
c14 gaat niet verder dan 30-40k jaar... andere types gaan tot miljarden jaren terug. Get yer facts straightquote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat men die fossielen mede dateert aan de aardlagen. Als men bepaald heeft dat een aardlaag zo oud is, en bij het meten komt er bij die dino's iets anders uit, klopt de meting blijkbaar niet. Maar je kan sowieso niet verder meten dan 30 of 40.000 jaar met radiometrische datering, daar kunnen we dus eigenlijk ook geen uitspraken over doen.
Dino's worden dan ook niet mbv de c14 dateringsmethode gedateerd.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dit is echt dom. Zou je geen andere verklaring kunnen bedenken? De vloedmythe is verloren gegaan? Uit de geschiedenis gewist omdat hij niet paste in de aangehangen religie van Egypte? Ik noem zomaar iets.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan ben je klaar De vloed kan alleen om die reden al niet globaal zijn.
De vloed kan alleen om die reden al niet globaal zijn.Misschien zijn die er ook wel maar kan ik ze niet gelijk voor je opdreunen. De aarde is in ieder geval geen mooie vlakke bol dus zo moeilijk zal het niet zijn.quote:Dat maakt niet uit.Ook daar zouden sporen van te zien moeten zijn.
BIj koolstof 14 is het wel zo.quote:Als je denkt dat dat een feit is heeft iemand stevig tegen je gelogen.
PA levert ook problemen op. Zo kwam men bij bv een vulkaanuitbarsting in nieuw zeeland op miljoenen jaren oud gesteente terwijl de uitbarsting recent was. http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=436quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_dating <- daar staan kort een paar methoden samen gevat. Mooi punt om van daar verder te zoeken als je er meer van wil weten.
klopt, maar zie http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=436quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:52 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
c14 gaat niet verder dan 30-40k jaar... andere types gaan tot miljarden jaren terug. Get yer facts straight
Dino's worden dan ook niet mbv de c14 dateringsmethode gedateerd.
Gebruiken ze die ook voor dino's of niet?
Logischquote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die rimpels zijn ook logisch, sporen van regen ook,
Hoe kunnen er nu regensporen ONDER WATER gevormd worden op een laag sediment die binnen een dag door een andere laag sediment wordt overdekt? Regendruppelafdrukken kunnen alleen maar gevormd worden als het een keer regent en vervolgens droogt het weer op. Niet als het blijft regenen en er 2 kilometer water overheen komt en een paar kilometer aan sedimentlagen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Lees: http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-lead_datingquote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat men die fossielen mede dateert aan de aardlagen. Als men bepaald heeft dat een aardlaag zo oud is, en bij het meten komt er bij die dino's iets anders uit, klopt de meting blijkbaar niet. Maar je kan sowieso niet verder meten dan 30 of 40.000 jaar met radiometrische datering, daar kunnen we dus eigenlijk ook geen uitspraken over doen.
Verder zijn er andere referentiepunten, je kunt de leeftijd van de zon met andere middelen dan radio-metrisch dateren bepalen. Dit is echter in overeenstemming met hetgeen uit radiometrisch dateren volgt. Dus waarom jij de hele tijd met 30-40 duizend jaar aankomt...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De aarde is sowieso niet plat. Water moet stijgen, het is niet zo dat je in één keer heel de aarde bedekt met 1 laag modder, dat gaat geleidelijk aan. Je kan dus ook geleidelijk aan nog voetsporen van vluchtende dieren vinden, het is echt geen probleem. Toevallig gaan de meeste sporen ook bergopwaarts, conclusie: vroeger liep alles en iedereen het liefste bergopwaarts. Dat is lekker logisch.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 10:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Probleem is dat het water zelf ook weer tig laagjes heeft afgezet. En in elke laag worden voetsporen gevonden. Dat kan dus niet. Want 1 zo'n laagje wordt in een uurtje afgezet diep onder water. Dan kun je geen voetsporen krijgen, en ook niet in het laagje daarboven.
Er zijn maar 2 lagen waar je voetsporen kan verwachten: de onderste voor de vluchtende dieren (en hopen dat die sporen niet worden weggespoeld, wat dus erg onwaarschijnlijk is gezien de kracht en maalstroom van het water) en de bovenste laag nadat het water weg is gegaan. En al die sporen zouden een migratiepatroon moeten zien vanuit het centrale punt van de ark.
Dus de vraag is: Hoe verklaar je voetsporen in een middelste laag, die in een uurtje tijd onder tientallen meters water is afgezet? Het is logisch niet te verklaren. Daarom is het logisch om aan te nemen dat die sedimenten door iets anders dan een vloed zijn afgezet. Iets dat voetsporen aannemelijk maakt.
Weet ik veel. De bron is gelukkig niet wetenschappelijk geverifieerd, maar ook een crea-siteje. Als wat zij beweren allemaal klopt was het allang gemeengoed geweest. Je vergeet nog steeds dat elke bewering van jullie creationisten die daadwerkelijk kloppen in de geschiedenisboekjes en biologieboekjes verschijnt. Dat is niet zo, dus kun je 100% aannemen dat je beweringen niet koppen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
klopt, maar zie http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=436
Gebruiken ze die ook voor dino's of niet?
Wetenschap is zo eenvoudig. Toon iets aan, probeer het te falsificeren, schrijf een wetenschappelijk onderbouwd artikel erover en voila, je wordt in de geschiedenisboekjes opgenomen.
Er zijn namelijk duizenden en duizenden wetenschappers dag in dag uit bezig een vloed aan te tonen. Nog nooit heeft iets het geologisch handboek gehaald. Dat betekent dat er dus 0.0 bewijs voor is gevonden. Ik denk dat de natte droom van vele atheistische wetenschappers is om wel bewijs voor de vloed te vinden. Eeuwige roem valt hen ten deel...maar nee hoor. Niets... jammer
beter een knipoog dan een blauw oog
Bij UL heb je dus die assumpties van 'alles is altijd hetzelfde gebleven gedurende miljarden jaren en er zijn geen externe invloeden geweest' die dus niet per se juist hoeven te zijn.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Lees: http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-lead_dating
Verder zijn er andere referentiepunten, je kunt de leeftijd van de zon met andere middelen dan radio-metrisch dateren bepalen. Dit is echter in overeenstemming met hetgeen uit radiometrisch dateren volgt. Dus waarom jij de hele tijd met 30-40 duizend jaar aankomt...
Laat me ze zien dan, dan weet ik ten minste ook waar je het over hebt.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:55 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Logisch
Hoe kunnen er nu regensporen ONDER WATER gevormd worden op een laag sediment die binnen een dag door een andere laag sediment wordt overdekt? Regendruppelafdrukken kunnen alleen maar gevormd worden als het een keer regent en vervolgens droogt het weer op. Niet als het blijft regenen en er 2 kilometer water overheen komt en een paar kilometer aan sedimentlagen.
Punt is dat er op de laag modder die door het water wordt aangevoerd geen voetsporen meer kunnen komen. Die laag modder zit onder water namelijk. En de 10 lagen die daarop volgen ook.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De aarde is sowieso niet plat. Water moet stijgen, het is niet zo dat je in één keer heel de aarde bedekt met 1 laag modder, dat gaat geleidelijk aan. Je kan dus ook geleidelijk aan nog voetsporen van vluchtende dieren vinden, het is echt geen probleem.
Je kunt dus alleen op de laag waar de dieren vluchtten sporen aantreffen. Ze vluchten namelijk voor het water die de 2e laag met zich meebrengt.
Goed je kunt stellen dat ze zijn ingehaald door het water en nog eventjes op de 2e laag hebben gelopen, maar de 3e laag tot en met de Nde laag lukt dan niet meer. Bovendien lijkt die 2e laag al erg onwaarschijnlijk aangezien dat met 15 meter per dag gaat. Je wil niet weten wat voor krachten er los zijn gelaten. Denk aan de allerergste regenbui die je ooit in je leven hebt meegemaakt en bedenk dan dat ipv overstroomde riolen er een modderlaag van 15 meter over heel Nederland in 1 enkele dag is gekomen. En op dag 3 zijn de meeste flats al onder modder bedolven met daarboven inmiddels al tientallen meters kolkend water.Hoe komen er dan toch sporen op die lagen?
beter een knipoog dan een blauw oog
Er zijn manieren om te detecteren of een sample overvloedig Argon bevat. Dat is geen onbekend fenomeen. (Zoek ook eens in google groups in de group talk.origins)quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
klopt, maar zie http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=436
Gebruiken ze die ook voor dino's of niet?
Maar wat het typische is, is dat hij dit concludeert:
Furthermore, there would be no way of knowing, because the 40Ar* from radioactive decay of 40K cannot be distinguished analytically from primordial 40Ar not from radioactive decay, except of course by external assumptions about the ages of the rocks. Thus all K-Ar and Ar-Ar "dates" of volcanic rocks are questionable, as well as fossil "dates" calibrated by them.
En het eigenlijk impliciet als bewijs aanvoert voor een jonge aarde, immers ervoor:
In conclusion, the fact that all the primordial argon has not been released yet from the earth's deep interior is consistent with a young Earth.
Maar, als het compleet onbetrouwbaar is, dan is dat dus ook niet zo. Dan zou het net zo goed kunnen dat de aarde veel ouder is. Immers, het is Kalium dat vervalt tot Argon, volgens hem zou hetgeen nu excess-argon wordt genoemd niet te onderscheiden zijn van hetgeen van kalium komt. Dus, het zou best kunnen dat het allemaal van kalium komt (zijn logica), wat de rots veel ouder maakt.
Dat echter noemt hij niet eens, hij gaat er juist vanuit dat het allemaal wel excess-argon zou zijn. Dat past in zijn straatje.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Op vervuiling kan dus gecontroleerd worden omdat het zowel lood als uranium betreft. Of wil je nu gaan zitten beweren dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat de halfwaarde tijd niet constant is door de tijd?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bij UL heb je dus die assumpties van 'alles is altijd hetzelfde gebleven gedurende miljarden jaren en er zijn geen externe invloeden geweest' die dus niet per se juist hoeven te zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
@Ali_Kannibali
http://www.talkorigins.org/faqs/isochron-dating.html is nuttig om te lezen, evenals: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html#constant , waar overigens ook naar verwezen wordt.
http://www.talkorigins.org/faqs/isochron-dating.html is nuttig om te lezen, evenals: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html#constant , waar overigens ook naar verwezen wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En alle mensen die voor de vloed leefden dan? Waar zijn daar de fossiellen van? En alle tekenen van beschaving tijdens die periode? Waar zijn die? Waarom vinden we die niet tussen de dino botten maar alleen in hogere lagen? (ja - ook lagen van voor de 'vloed')quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is een fossiele hoed ja. Weet je ook in welke context ik die geplaatst heb? Als je nou eerst even accepteert dat die hoed gefossilizeerd is, dat ie gevonden is in een vochtige, niet meer gebruikte mijn, en het dus helemaal niet lang hoeft te duren voor fossilisatie optreedt, kunnen we daarna verder praten.
Mozes leefde na de vloed dus daar zul je geen fossielen van vinden nee.
[..]
*Kocurek, G., and Dott, R.H., 1981. Distinctions and uses of stratification types in the interpretation of eolian sand. Journal of Sedimentary Petrology, 51(2): 579-595.quote:Daar wil ik dan wel een bron voor. Ik heb gezocht en ben een aantal punten tegengekomen, maar men gaat uit van een exact dezelfde aarde als nu en dat is dus niet juist. Het is wel een goed punt iig, maar zeker niet onoplosbaar.
[..]
Die rimpels zijn ook logisch, sporen van regen ook, zandduinen moet je me laten zien, koraalriffen kunnen ook aangezien het laag voor laag ging, stranden moet je me ook laten zien, meteoor inslagen komen we dus nauwelijks tegen, behalve aan de bovenste lagen, geerodeerde oppervlakten die vervolgens door sedimenten worden bedekt ook niet, dat is juist een heel goed argument vóór de vloed, aangezien met praat over de 'incredibly flat area's of the world' welke de hele theorie onderuit zouden kunnen halen, omdat we dus helemaal geen sporen van erosie tegen komen in miljoenen jaren. In de video wordt dat ook uitgebreid behandeld.
*Clemmenson, L.B. and Abrahamsen, K., 1983. Aeolian stratification in desert sediments, Arran basin (Permian), Scotland. Sedimentology 30: 311-339.
*Hubert, J.F., and Mertz, K.A., Jr., 1984. Eolian sandstones in Upper Triassic-Lower Jurassic red beds of the Fundy Basin, Nova Scotia. Journal of Sedimentary Petrology, 54: 798-810.
*Grieve, R. A. F., 1997. Extraterrestrial impact events: the record in the rocks and the stratigraphic record. Palaeogeography, Paleoclimatology, Paleoecology 132: 5-23.
*Schmitz, B., B. Peucker-Ehrenbrink, M. Lindstrom, & M. Tassinari, 1997. Accretion rates of meteorites and cosmic dust in the Early Ordovician. Science 278: 88-90.
* sporen van de oudste meteoriet: http://news-service.stanford.edu/pr/02/impactor911.html
Hoe verklaar je verschillende gefossileerde bossen in verschillende lagen boven elkaar?
Dat heet een unconformity en wordt nota bene gedefinieerd als:quote:De geologische kolom bestaat uit platte lagen. Dus heel de wereld was vroeger plat en er was geen erosie want ze passen allemaal perfect op elkaar, en van tijd tot tijd is er ineens een aantal tientallen miljoenen of zelfs honderden miljoenen jaren kwijt in de geologische kolom, schijnbaar door erosie maar er zijn geen sporen van erosie. Leg dat eens uit dan.
Ergo - die sporen zijn er wel, een simpele search:quote:A surface of erosion or non-deposition separating younger strata from older rocks, along which there is evidence of subaerial erosional truncation (and, in some areas, correlative submarine erosion) or subaerial exposure, with a significant hiatus indicated.
http://strata.geol.sc.edu/terminology/unconformity.html
http://jsedres.sepmonline.org/cgi/content/abstract/72/2/288
http://www.rsnz.org/publish/nzjgg/1992/49.pdf
http://www.atan.org/geologia/articulos/Fuerteventura.pdf
http://pubs.nrc-cnrc.gc.c(...)98-017_35_ns_nf_cjes
etc... etc...
Siamo Tutti Antifascisti!
Even een momentje tijd voor een losse flodder over metingen.
Sowieso is geen enkele meting 100% nauwkeurig, hoewel je in sommige vakgebieden en met sommige instrumenten zo'n nauwkeurigheid erg dicht kan benaderen.
Normaal is het zo dat je bij een meting niet alleen een waarde van de meting geeft maar daarnaast ook de nauwkeurigheidsfactor van die waarde. Je krijgt daarmee een bereik. Een ondergrens en een bovengrens en een meest waarschijnlijk getal daartussen in. Die laatste waarde kan bijvoorbeeld( ! ) een gemiddelde zijn.
Het zou heel erg naief wezen om er van uit te gaan dat allerlei proffesionele wetenschappelijke instituten (en universiteiten) zouden doorgaan met metingen, of met het onderricht in de techniek van die metingen, zonder op de hoogte te zijn van de mate van nauwkeurigheid van de specifieke manier van meten, of doorgaan met een techniek van meten waarbij de waardes geen enkele betrouwbaarheid heeft.
En als er een publicatie over een onderzoek is, zal in de publicatie de gevolgde methode uitvoerig beschreven staan, en als daar metingen bij betrokken zijn zullen er behalve waardes van de meting ook nauwkeurigheid/betrouwbaarheids-factoren vermeld staan (Of er wordt naar verwezen als het iets algemeens is, en niet specifiek voor dat bepaalde onderzoek) Als het belangrijke zaken zijn die gemeten worden, krijgen de waardes meer waarde door meerdere onafhankelijk van elkaar verrichte metingen, en indien mogelijk ook nog met behulp van verschillende technieken. Meer metingen met overeenkomstige waardes versterken elkaar. Een onderzoeker zal als het belangrijk is niet zo snel over 1 nacht ijs willen gaan.
En als er een fout in een onderzoek zou zijn..... en natuurlijk komt dat voor...dan is er altijd wel een ambitieuse collegaonderzoeker die met een schaduwonderzoek of een tegenonderzoek de fouten aan het licht brengt in zijn publicatie.
Zo'n mooooi systeem
Sowieso is geen enkele meting 100% nauwkeurig, hoewel je in sommige vakgebieden en met sommige instrumenten zo'n nauwkeurigheid erg dicht kan benaderen.
Normaal is het zo dat je bij een meting niet alleen een waarde van de meting geeft maar daarnaast ook de nauwkeurigheidsfactor van die waarde. Je krijgt daarmee een bereik. Een ondergrens en een bovengrens en een meest waarschijnlijk getal daartussen in. Die laatste waarde kan bijvoorbeeld( ! ) een gemiddelde zijn.
Het zou heel erg naief wezen om er van uit te gaan dat allerlei proffesionele wetenschappelijke instituten (en universiteiten) zouden doorgaan met metingen, of met het onderricht in de techniek van die metingen, zonder op de hoogte te zijn van de mate van nauwkeurigheid van de specifieke manier van meten, of doorgaan met een techniek van meten waarbij de waardes geen enkele betrouwbaarheid heeft.
En als er een publicatie over een onderzoek is, zal in de publicatie de gevolgde methode uitvoerig beschreven staan, en als daar metingen bij betrokken zijn zullen er behalve waardes van de meting ook nauwkeurigheid/betrouwbaarheids-factoren vermeld staan (Of er wordt naar verwezen als het iets algemeens is, en niet specifiek voor dat bepaalde onderzoek) Als het belangrijke zaken zijn die gemeten worden, krijgen de waardes meer waarde door meerdere onafhankelijk van elkaar verrichte metingen, en indien mogelijk ook nog met behulp van verschillende technieken. Meer metingen met overeenkomstige waardes versterken elkaar. Een onderzoeker zal als het belangrijk is niet zo snel over 1 nacht ijs willen gaan.
En als er een fout in een onderzoek zou zijn..... en natuurlijk komt dat voor...dan is er altijd wel een ambitieuse collegaonderzoeker die met een schaduwonderzoek of een tegenonderzoek de fouten aan het licht brengt in zijn publicatie.
Zo'n mooooi systeem
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Wacht eens even, net zei je nog dat bergen e.d. na de vloed gevormd werden. Wat is het nou?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De aarde is sowieso niet plat. Water moet stijgen, het is niet zo dat je in één keer heel de aarde bedekt met 1 laag modder, dat gaat geleidelijk aan. Je kan dus ook geleidelijk aan nog voetsporen van vluchtende dieren vinden, het is echt geen probleem. Toevallig gaan de meeste sporen ook bergopwaarts, conclusie: vroeger liep alles en iedereen het liefste bergopwaarts. Dat is lekker logisch.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Overigens, stel je voor er is 10.000v. Chr. een gigantische overstroming geweest die hele delen van de aarde onder water zette. Hoe kraakt dat de evolutietheorie en is het bewijs voor creatie?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat volgens de uitleg van sommigen van elke 'kind' twee dieren op de ark aanwezig waren. Een kind is b.v. een kat-achtige. Pas daarna zijn daar tijger/leeuw, etc uit ontstaan, met het idee dat 't anders nooit zou passen op de ark.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens, stel je voor er is 10.000v. Chr. een gigantische overstroming geweest die hele delen van de aarde onder water zette. Hoe kraakt dat de evolutietheorie en is het bewijs voor creatie?
Vervolgens vindt verandering plaats binnen de grenzen van zo'n kind. (Zoals je met honden kunt varieren), maar je zult nooit hebben dat eeen vis een olifant wordt. Evolutie gaat dus alleen over 'kleine' veranderingen en kan nooit accumuleren tot 'grote' veranderingen (heel subjectieve begrippen, valt eigenlijk niet mee aan te vangen).
Vandaar dat de vloed belangrijk is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat precies?quote:Op vrijdag 15 juni 2007 19:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja het is allemaal onzin mensen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik word gewoon gek van de drogredenen van 'men gebruikt het toch, dus het kan niet zo zijn dat er problemen mee zouden kunnen zijn'. Dus het is onzin dat er problemen met radioactieve dateringen zouden kunnen zijn, daarom heb je metingen met een error van 60% enzo. Geloof wat je wil geloven.
Heb je die artikelen gelezen op talkorigins die ik je aanreikte? Hoe (on)nauwkeurig radiometrisch dateren kan? Het dateren van meteorieten:quote:Op vrijdag 15 juni 2007 20:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik word gewoon gek van de drogredenen van 'men gebruikt het toch, dus het kan niet zo zijn dat er problemen mee zouden kunnen zijn'. Dus het is onzin dat er problemen met radioactieve dateringen zouden kunnen zijn, daarom heb je metingen met een error van 60% enzo. Geloof wat je wil geloven.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 | Meteorite Dated Method of years) ----------------------------------------------------------- Allende whole rock Ar-Ar 4.52 +/- 0.02 whole rock Ar-Ar 4.53 +/- 0.02 whole rock Ar-Ar 4.48 +/- 0.02 whole rock Ar-Ar 4.55 +/- 0.03 whole rock Ar-Ar 4.55 +/- 0.03 whole rock Ar-Ar 4.57 +/- 0.03 whole rock Ar-Ar 4.50 +/- 0.02 whole rock Ar-Ar 4.56 +/- 0.05 Guarena whole rock Ar-Ar 4.44 +/- 0.06 13 samples Rb-Sr 4.46 +/- 0.08 Shaw whole rock Ar-Ar 4.43 +/- 0.06 whole rock Ar-Ar 4.40 +/- 0.06 whole rock Ar-Ar 4.29 +/- 0.06 Olivenza 18 samples Rb-Sr 4.53 +/- 0.16 whole rock Ar-Ar 4.49 +/- 0.06 Saint Severin 4 samples Sm-Nd 4.55 +/- 0.33 10 samples Rb-Sr 4.51 +/- 0.15 whole rock Ar-Ar 4.43 +/- 0.04 whole rock Ar-Ar 4.38 +/- 0.04 whole rock Ar-Ar 4.42 +/- 0.04 Indarch 9 samples Rb-Sr 4.46 +/- 0.08 12 samples Rb-Sr 4.39 +/- 0.04 Juvinas 5 samples Sm-Nd 4.56 +/- 0.08 5 samples Rb-Sr 4.50 +/- 0.07 Moama 3 samples Sm-Nd 4.46 +/- 0.03 4 samples Sm-Nd 4.52 +/- 0.05 Y-75011 9 samples Rb-Sr 4.50 +/- 0.05 7 samples Sm-Nd 4.52 +/- 0.16 5 samples Rb-Sr 4.46 +/- 0.06 4 samples Sm-Nd 4.52 +/- 0.33 Angra dos Reis 7 samples Sm-Nd 4.55 +/- 0.04 3 samples Sm-Nd 4.56 +/- 0.04 Mundrabrilla silicates Ar-Ar 4.50 +/- 0.06 silicates Ar-Ar 4.57 +/- 0.06 olivine Ar-Ar 4.54 +/- 0.04 plagioclase Ar-Ar 4.50 +/- 0.04 Weekeroo Station 4 samples Rb-Sr 4.39 +/- 0.07 silicates Ar-Ar 4.54 +/- 0.03 |
De grootste onnauwkeurigheid bedraagt 0,33 miljard jaar op 4.5 miljard jaar. Dat is nog geen 5%. De nauwkeurigste liggen onder een half procent.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er zijn ook mensen die gek worden van de redenering: " Alle wetenschapper lullen onzin want de bijbel moet waar zijn"quote:Op vrijdag 15 juni 2007 20:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik word gewoon gek van de drogredenen van 'men gebruikt het toch, dus het kan niet zo zijn dat er problemen mee zouden kunnen zijn'. Dus het is onzin dat er problemen met radioactieve dateringen zouden kunnen zijn, daarom heb je metingen met een error van 60% enzo. Geloof wat je wil geloven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ali_Kannibali: Ik ben er nog steeds niet achter waarom volgens jou radiometrisch dateren niet betrouwbaar is. Waarom klopt het niet? ?En dan niet brullen '60% afwijking, kan niet ouder dan 40 duizend jaar, onbetrouwbaar'. Nee, wat klopt er concreet niet aan?
- Zijn de aanwijzingen dat de vervalconstante eigenlijk niet constant is?
- Aannemende dat dat wel zo is. wat is er dan mis met de aanname dat als een stuk rots niet gecontamineerd is, dat je dan aan de hand van vervalproducten de leeftijd bepaalt, doordat je de halfwaarde tijd weet?
- Waarom zou de isochrone methode niet deugen? Daar kun je zelf contaminatie onderkennen.
Wat deugt er niet aan deze methoden in theorie?
Dan, ook al kan de theorie nog wel kloppen, wat gaat er mis in de praktijk? Hoe vaak komt voor dat er echt fout gedateerd wordt, dat verschillende methoden op verschillende data uitkomen en dat niet verklaard kan worden? Wat zijn de grote praktische problemen?
Dat we weten dat sommige rotsen bevuild zijn, wat zegt dat? Zegt dat juist niet dat we wel kunnen onderkennen dat dit gebeurt? Immers, hoe kan een rabiate creationist anders een stuk schrijven tégen radiometrische datering?
Wil je alsjeblieft nu eens precies uitleggen wat er niet aan schort, en welke experimenten dat bewijzen?
- Zijn de aanwijzingen dat de vervalconstante eigenlijk niet constant is?
- Aannemende dat dat wel zo is. wat is er dan mis met de aanname dat als een stuk rots niet gecontamineerd is, dat je dan aan de hand van vervalproducten de leeftijd bepaalt, doordat je de halfwaarde tijd weet?
- Waarom zou de isochrone methode niet deugen? Daar kun je zelf contaminatie onderkennen.
Wat deugt er niet aan deze methoden in theorie?
Dan, ook al kan de theorie nog wel kloppen, wat gaat er mis in de praktijk? Hoe vaak komt voor dat er echt fout gedateerd wordt, dat verschillende methoden op verschillende data uitkomen en dat niet verklaard kan worden? Wat zijn de grote praktische problemen?
Dat we weten dat sommige rotsen bevuild zijn, wat zegt dat? Zegt dat juist niet dat we wel kunnen onderkennen dat dit gebeurt? Immers, hoe kan een rabiate creationist anders een stuk schrijven tégen radiometrische datering?
Wil je alsjeblieft nu eens precies uitleggen wat er niet aan schort, en welke experimenten dat bewijzen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb het begin gezien, en de man liegt gewoon. Of hij is heel onwetend, maar dat geloof ik eigenlijk niet, ik geloof dat hij liegt, of op z'n minst maar halve waarheden vertelt om zieltjes te winnen.quote:
Radiometrisch dateren gaat veel vernuftiger dan hij zegt. Je dateert (bijvoorkeur) aan de hand van stukken rots waarvan je zeker weet dat er geen besmetting mogelijk is, mineralen bijvoorbeeld, geïsoleerde stukken die geen interactie hebben met de omgeving, of in het geval van b.v. recentere datum, bij C14 datering, geen lucht meer opnemen. C14 wordt namelijk geproduceerd in de lucht, dan wordt het opgenomen door planten (normale fotosynthese), en zolang die leven nemen die nieuwe C14 op, en is de verhouding C14 gerelateerd aan die in de lucht. Zodra ze sterven vervalt de C14. En nemen ze geen nieuwe meer op omdat ze niet meer leven. Dat doet die kat van professor Veith ook.
Als je nu een stuk rots hebt echter, en je dateert die met een van die methoden, dan dateer je bij voorkeur isochroon, (en dat heb je hopelijk gelezen), waardoor je besmetting kunt ontdekken. Iets wat Veith ongetwijfeld moet weten -- het is namelijk wel een probleem, maar een probleem met een oplossing -- dat hij hier niets over zegt, is domweg misleidend.
Zo kunnen stukken rots absoluut gedateerd worden, en aan de hand daarvan kan een leeftijd voor de fossielen bepaald worden. Of bepaalde lagen kunnen absoluut gedateerd worden, en dan weet je dat lagen eronder ouder moeten zijn (meestal) en die erboven jonger. Als je nu ergens anders eenzelfde soort fossiel vindt, kun je dat als schatting gebruiken voor de leeftijd van díé rots. Daar is geen cirkelredenering aan: bepaalde stukken kunnen absoluut gedateerd worden, en ook nog eens via meerdere mogelijkheden.
Dat hij zijn publiek zo simpel voorliegt is gewoonweg stuitend, domweg stuitend. De wetenschappelijke methode zou, als je hem mag geloven, inderdaad een farce zijn, en ik vind het eigenlijk ronduit beledigend.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan hebben ze toch verrekte veel moeite gedaan om al de gegevens van die periode te vervalsen. Het is niet alleen een verhaal dat niet meer zou bestaan. Het zijn ook steden die eigenlijk weggespoeld hadden moeten zijn maar er nog wel zijn, om maar eens wat te noemen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 13:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is echt dom. Zou je geen andere verklaring kunnen bedenken? De vloedmythe is verloren gegaan? Uit de geschiedenis gewist omdat hij niet paste in de aangehangen religie van Egypte? Ik noem zomaar iets.
Als het niet zo moeilijk is, waarom heeft nog niemand zoiets gevonden?quote:Misschien zijn die er ook wel maar kan ik ze niet gelijk voor je op dreunen. De aarde is in ieder geval geen mooie vlakke bol dus zo moeilijk zal het niet zijn.
D'r zijn wel ff wat meer methoden dan C14 Dat wil er nog niet echt in he.quote:BIj koolstof 14 is het wel zo.
Je link werkt niet.quote:PA levert ook problemen op. Zo kwam men bij bv een vulkaanuitbarsting in nieuw zeeland op miljoenen jaren oud gesteente terwijl de uitbarsting recent was. http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=436
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat we wel echt kunnen observeren in deze wereld en inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we pretenderen miljarden jaren terug in de tijd te kunnen kijken. Einde discussie toch?
Wat wil je nu? Ons een dogmatisch standpun aanwrijven? Wij zijn zeker degenen met oogkleppen op die kritiek niet serieus nemen. Ik wil jouw kritiek best ter harte nemen. Maar, ik wil graag weten waar de schoen wringt volgens jou.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we hebben meetmethoden. Einde discussie toch?
Ik heb dus een aantal zaken opgenoemd, waar radiometrisch dateren de mist in kan gaan. Aan jou de vraag waar gaat het mis? Dus gelieve niet te roepen 'dat het niet kan' , 'dat de foutmarge 60% is', 'dat je niet ouder dan 40 duizend jaar kunt meten', etc. Nee, zeg eens specifiek wat er mis is.
Een aantal zaken lijkt me al weerlegt (zoals de 40 duizend jaar en de foutmarges), dus waar in de theoretische onderbouwing, of in de praktische uitvoering zit de fout? En dan niet incidenteel, maar structureel. Want natuurlijk zijn er metingen die hopeloos mis zijn gegaan. Maar jouw punt is dat het überhaupt onbetrouwbaar is, en ik wil weten waarom. Want dát jij dat vindt, dat geloof ik inmiddels wel, maar wáárom?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En jij blijft gewoon lekker in de bijbel geloven.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat we wel echt kunnen observeren in deze wereld en inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we pretenderen miljarden jaren terug in de tijd te kunnen kijken. Einde discussie toch?
Top!
Slotje
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De discussie zoals die hier wordt gevoerd is naar mijn mening dat ook van een bijzonder mariginale waarde. De wetenschappelijke discussie is allang (reeds honderden jaren) dit punt gepasseerd en heeft onderhand een enorme kennis opgeleverd. De actieve houding waarmee je de christsenpropaganda-sites afspeurt en de vrij absorberende geest zijn noemenswaardig, maar creeëren wel een uiterst verdraaid beeld van de werkelijkheid.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat we wel echt kunnen observeren in deze wereld en inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we pretenderen miljarden jaren terug in de tijd te kunnen kijken. Einde discussie toch?
Zyggie.
De andere kant van het verhaal:
Isotope Dating
Parent and daughter isotopes commonly used to establish ages of rocks.Many atoms (or elements) exist as numerous varieties called isotopes, some of which are radioactive, meaning they decay over time by losing particles. Radiometric dating is based on the decay rate of these radioactive isotopes into stable nonradioactive isotopes. To date an object, scientists measure the quantity of parent and daughter isotope in a sample, and use the atomic decay rate to determine its possible age.
In the U238-PB206 series, U238 is the parent isotope and the others are daughter isotopes. PB206 is the final daughter isotope and the one used in radiometric dating.
In order to calculate the age of the rock, the following procedure is followed:
The ratio of isotopes in the rock is measured;
The rate of radioactive decay from the mother to the daughter isotope is observed;
It is assumed that there was none of the daughter isotope in the original rock, even though the composition of the original rock cannot be observed.
It is calculated how long it would take for the mother isotope to produce all of the observed daughter isotope, assuming there was none of the daughter isotope in the rock when it was originally formed.
Assumptions
The various isotope dating methods rely upon several assumptions - the main assumption being that all daughter isotopes are the result of decay over time to the exclusion of other possible sources or processes. It is also assumed that the sample in question exists in a closed system. Such a closed system does not really exist, but open system effects can't be determined easily, so for many methods it is simply hoped that the ratios are at equilibrium.
These methods all have the same basic assumptions:
Known amounts of daughter isotope at start;
No gain or loss of parent or daughter isotopes;
A constant decay rate;
Challenging the assumption of original composition
The first assumption, that the amount of the daughter isotope in the original rock, is the weakest assumption. K-Ar dating assumes that there was no Argon in the original rock. But if there was argon in the rock when it originally formed, then the age calculated will be millions of years too high.
The reason for this is simple algebra. Rocks are dated according to the following formula:
Age of rock = ((Argon in sample today) - (Argon in sample originally) / (Potassium in sample today)) x (Halflife of Potassium).
The Argon in the sample today is observable, the Potassium in the sample today is observable, and the Halflife of Potassium is observable. But the age of the rock and the amount of Argon in the sample originally are not observable.
As a matter of basic ninth grade algebra, A single equation with two unknown variables cannot be solved. If the scientist assumes that there was no Argon in the rock when it was originally formed, but there was, then the scientist's calculation will be wrong: he will calculate the age of the rock far too high.
It is generally assumed by scientists that rocks have no Argon in them when they form, because, it is believed, the Argon would be gas, and would therefore escape from the molten rock.
However, this assumption has been repeatedly demonstrated to be untrue. Fresh volcanic rock is routinely found to have Argon in it when it first cools. [1]In these cases, lava of a known age of no more than several thousand years had argon in it when it formed, so that the rock was calculated by K-Ar dating to be millions of years old, even though it was known to be only thousands of years old.
"Calibration" and disregarding ''Out of place fossils''
All radiometric dating methods are still calibrated to relative dates in the geologic column. If the date that is generated by isotope analysis agrees with the conventional interpretation of the geological column, it is accepted as valid, while dates that are in disagreement are dismissed as an anomaly. This is not an example of malfeasance, but rather the result of assuming that the theory of evolution has been proven reliable, and therefore these seeming anomalies are concluded to be due to factors such as contamination. These out of place fossils or rocks are not considered a reason to question the theory. This makes independent testing of these dating methods impossible, since published discrepant dates are rare.
Radiometric dating
Carbon-14 dating: Carbon-14 dating gives solid evidence for a young Earth;
Helium diffusion: This dating method, developed by creationists, is based on the rate of Helium diffusion from zircons, which gives many rocks a maximum age of 6,000 +/- 2,000 years.
Potassium - Argon dating: (K-Ar) dating was used for a long period despite being challenged by creationists for its faulty assumptions and data; it is no longer held up as reliable, even by uniformitarian geologists, because it is entirely dependent on the assumption that igneous rocks never have any Argon when they initially cool, and that assumption has been repeatedly demonstrated to be false as igneous rock of known age has been "dating" to ages far older than its actual age, because there was Argon in it when it formed.
Concordia dating: Concordia dating rests on the same assumptions as K-Ar, namely that there was none of the daughter isotope (in this case Lead) in the sample when it originally cooled. Like the assumption in K-Ar, however, this assumption is also unfalsifiable, making this method equally unreliable.
Isochron dating: Isochron dating was introduced as an attempted substitute for K-Ar dating, due to K-Ar's faulty assumptions. However, Isochron dating bears faulty assumptions of its own. It assumes the homogeneity of the sample when it originally formed, an assumption which is always false in whole rocks, and unfalsifiable in minerals.
Isotope Dating
Parent and daughter isotopes commonly used to establish ages of rocks.Many atoms (or elements) exist as numerous varieties called isotopes, some of which are radioactive, meaning they decay over time by losing particles. Radiometric dating is based on the decay rate of these radioactive isotopes into stable nonradioactive isotopes. To date an object, scientists measure the quantity of parent and daughter isotope in a sample, and use the atomic decay rate to determine its possible age.
In the U238-PB206 series, U238 is the parent isotope and the others are daughter isotopes. PB206 is the final daughter isotope and the one used in radiometric dating.
In order to calculate the age of the rock, the following procedure is followed:
The ratio of isotopes in the rock is measured;
The rate of radioactive decay from the mother to the daughter isotope is observed;
It is assumed that there was none of the daughter isotope in the original rock, even though the composition of the original rock cannot be observed.
It is calculated how long it would take for the mother isotope to produce all of the observed daughter isotope, assuming there was none of the daughter isotope in the rock when it was originally formed.
Assumptions
The various isotope dating methods rely upon several assumptions - the main assumption being that all daughter isotopes are the result of decay over time to the exclusion of other possible sources or processes. It is also assumed that the sample in question exists in a closed system. Such a closed system does not really exist, but open system effects can't be determined easily, so for many methods it is simply hoped that the ratios are at equilibrium.
These methods all have the same basic assumptions:
Known amounts of daughter isotope at start;
No gain or loss of parent or daughter isotopes;
A constant decay rate;
Challenging the assumption of original composition
The first assumption, that the amount of the daughter isotope in the original rock, is the weakest assumption. K-Ar dating assumes that there was no Argon in the original rock. But if there was argon in the rock when it originally formed, then the age calculated will be millions of years too high.
The reason for this is simple algebra. Rocks are dated according to the following formula:
Age of rock = ((Argon in sample today) - (Argon in sample originally) / (Potassium in sample today)) x (Halflife of Potassium).
The Argon in the sample today is observable, the Potassium in the sample today is observable, and the Halflife of Potassium is observable. But the age of the rock and the amount of Argon in the sample originally are not observable.
As a matter of basic ninth grade algebra, A single equation with two unknown variables cannot be solved. If the scientist assumes that there was no Argon in the rock when it was originally formed, but there was, then the scientist's calculation will be wrong: he will calculate the age of the rock far too high.
It is generally assumed by scientists that rocks have no Argon in them when they form, because, it is believed, the Argon would be gas, and would therefore escape from the molten rock.
However, this assumption has been repeatedly demonstrated to be untrue. Fresh volcanic rock is routinely found to have Argon in it when it first cools. [1]In these cases, lava of a known age of no more than several thousand years had argon in it when it formed, so that the rock was calculated by K-Ar dating to be millions of years old, even though it was known to be only thousands of years old.
"Calibration" and disregarding ''Out of place fossils''
All radiometric dating methods are still calibrated to relative dates in the geologic column. If the date that is generated by isotope analysis agrees with the conventional interpretation of the geological column, it is accepted as valid, while dates that are in disagreement are dismissed as an anomaly. This is not an example of malfeasance, but rather the result of assuming that the theory of evolution has been proven reliable, and therefore these seeming anomalies are concluded to be due to factors such as contamination. These out of place fossils or rocks are not considered a reason to question the theory. This makes independent testing of these dating methods impossible, since published discrepant dates are rare.
Radiometric dating
Carbon-14 dating: Carbon-14 dating gives solid evidence for a young Earth;
Helium diffusion: This dating method, developed by creationists, is based on the rate of Helium diffusion from zircons, which gives many rocks a maximum age of 6,000 +/- 2,000 years.
Potassium - Argon dating: (K-Ar) dating was used for a long period despite being challenged by creationists for its faulty assumptions and data; it is no longer held up as reliable, even by uniformitarian geologists, because it is entirely dependent on the assumption that igneous rocks never have any Argon when they initially cool, and that assumption has been repeatedly demonstrated to be false as igneous rock of known age has been "dating" to ages far older than its actual age, because there was Argon in it when it formed.
Concordia dating: Concordia dating rests on the same assumptions as K-Ar, namely that there was none of the daughter isotope (in this case Lead) in the sample when it originally cooled. Like the assumption in K-Ar, however, this assumption is also unfalsifiable, making this method equally unreliable.
Isochron dating: Isochron dating was introduced as an attempted substitute for K-Ar dating, due to K-Ar's faulty assumptions. However, Isochron dating bears faulty assumptions of its own. It assumes the homogeneity of the sample when it originally formed, an assumption which is always false in whole rocks, and unfalsifiable in minerals.
Niet hele delen, de gehele aarde. Oftewel, ergens in de geschiedenis is alles wat op het droge leeft gestorven, afgezien van de exemplaren op de ark. Als dat, laten we 10.000 jaar zeggen, geleden was, kan de evolutietheorie niet waar zijn aangezien de tijdspanne veel te kort is voor de variatie en specialisatie die we aantreffen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens, stel je voor er is 10.000v. Chr. een gigantische overstroming geweest die hele delen van de aarde onder water zette. Hoe kraakt dat de evolutietheorie en is het bewijs voor creatie?
hey guys.. zo'n discussie over de zondvloed is wel leuk, maar gaat niet over creationisme of evolutie. Kunnen we ons daar weer op concentreren aub?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Eerder dit topic is er volgens mij consensus bereikt (met triggershot) over wat wel en niet besproken mag worden en in principe mag alles langs komen, van pure wetenschap tot theologie. Overigens zou een zondvloed een aantal duizend jaar geleden evolutie onmogelijk maken.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:36 schreef teamlead het volgende:
hey guys.. zo'n discussie over de zondvloed is wel leuk, maar gaat niet over creationisme of evolutie. Kunnen we ons daar weer op concentreren aub?
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-06-2007 12:50:27 ]
Ik heb trouwens een reactie gehad van Ayala:
Dear Dr. van Overveld:
My statement concerning Roger Lewin's misquoting me is genuine.
Best wishes,
Francisco Ayala
Mijn e-mail bevatte zoveel geavanceerde kennis over evolutie en creatie dat hij er maar van uit is gegaan dat ik Dr. ben zie ik
Dear Dr. van Overveld:
My statement concerning Roger Lewin's misquoting me is genuine.
Best wishes,
Francisco Ayala
Mijn e-mail bevatte zoveel geavanceerde kennis over evolutie en creatie dat hij er maar van uit is gegaan dat ik Dr. ben zie ik
Je bent aan het bazelen. Niemand zegt dat het "overduidelijk" is, niemand stelt dat er "absoluut gemeten wordt". Kritiek van jouw kant op wetenschappelijke ideeën wordt hier door veel mensen gezien als een gebrek aan kennis, en dat wordt netjes onderbouwd. Da's iets heel anders.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 22:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als het allemaal zo overduidelijk voor jullie is, waar hebben we het dan nog over? De kritiek is ongegrond, de aarde is miljarden jaren oud want dat kunnen we absoluut correct meten, en alles wat we wel echt kunnen observeren in deze wereld en inconsistent is met dat verhaal doet er niet toe, want we pretenderen miljarden jaren terug in de tijd te kunnen kijken. Einde discussie toch?
Je kunt dan wel proberen om jouw critici hier af te doen als wetenschaps"fundamentalisten", maar dat gaat je echt niet verder helpen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
klopt.. maar dan wel over het onderwerp dat in de TT genoemd wordtquote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Eerder dit topic is er volgens mij consensus bereikt (met triggershot) over wat wel en niet besproken mag worden en in principe mag alles langs komen, van pure wetenschap tot theologie
ehm.. neequote:. Overigens zou een zondvloed een aantal duizend jaar geleden evolutie onmogelijk maken.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Geavanceerde kennis over creatie. Hihi. Waar gaat dit over trouwens?quote:Op zaterdag 16 juni 2007 12:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb trouwens een reactie gehad van Ayala:
Dear Dr. van Overveld:
My statement concerning Roger Lewin's misquoting me is genuine.
Best wishes,
Francisco Ayala
Mijn e-mail bevatte zoveel geavanceerde kennis over evolutie en creatie dat hij er maar van uit is gegaan dat ik Dr. ben zie ik
Zyggie.
Nou ik heb de kritiek op alle methoden geplaatst.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bent aan het bazelen. Niemand zegt dat het "overduidelijk" is, niemand stelt dat er "absoluut gemeten wordt". Kritiek van jouw kant op wetenschappelijke ideeën wordt hier door veel mensen gezien als een gebrek aan kennis, en dat wordt netjes onderbouwd. Da's iets heel anders.
Je kunt dan wel proberen om jouw critici hier af te doen als wetenschaps"fundamentalisten", maar dat gaat je echt niet verder helpen.
Over een quote in een artikel van AiG diet niet zou kloppen, en dat blijkt dus ook zo te zijn.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:48 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Geavanceerde kennis over creatie. Hihi. Waar gaat dit over trouwens?
Jawel, want in 10.000 jaar kunnen we niet al die variatie bereiken, daar hebben we miljoenen jaren voor nodig.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 14:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
klopt.. maar dan wel over het onderwerp dat in de TT genoemd wordt
[..]
ehm.. nee
Sorry maar daar worden mij ietwat teveel fouten in gemaakt. Dat gesloten systemen niet kunnen bestaan bijvoorbeeld. Of dat je niet met zekerheid kan zeggen dat het dochter element er niet in zat. Helaas, maar deze vlieger gaat niet op.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 00:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De andere kant van het verhaal:
<knip>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En van de paar concrete kritiekpuntjes is aangetoond waarom ze niet kloppen.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou ik heb de kritiek op alle methoden geplaatst.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En aangezien Noach van alle dieren er 2 meenam is dat dus geen probleemquote:Op zaterdag 16 juni 2007 15:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jawel, want in 10.000 jaar kunnen we niet al die variatie bereiken, daar hebben we miljoenen jaren voor nodig.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nou nee. Je hebt dan bij lange na niet genoeg genetische diversiteit om een gezonde populatie op te zetten.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 18:01 schreef teamlead het volgende:
[..]
En aangezien Noach van alle dieren er 2 meenam is dat dus geen probleem
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat is een ander probleem dan inderdaad, maar ik reageerde op de opmerking dat de zondvloed de evolutie zou uitsluiten omdat er in een paar 10.000 jaar nooit zoveel diversiteit bereikt zou kunnen worden.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee. Je hebt dan bij lange na niet genoeg genetische diversiteit om een gezonde populatie op te zetten.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat kan dan ook nietquote:Op zaterdag 16 juni 2007 19:03 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is een ander probleem dan inderdaad, maar ik reageerde op de opmerking dat de zondvloed de evolutie zou uitsluiten omdat er in een paar 10.000 jaar nooit zoveel diversiteit bereikt zou kunnen worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
