F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bij het vervallen van een atoom komt energie vrij. Als de vervalsnelheid niet constant is geweest over de leeftijd van de aarde maar in het begin sneller is geweest kun je terugrekenen hoe snel een willkeurig atoom vervalt ten tijde van de creatie ongeveer 6000 jaar geleden.quote:- Als de vervalsnelheid vroeger veel hoger was dan nu om de miljarden jaren te verklaren die we meten, waar is al die energie gebleven? waarom is de aarde niet gesmolten?
Als je deze berekening maakt zul je zien dat de hoeveelheid vrijgekomen energie zo hoog moet zijn geweest dat de complete aarde wegsmelt.
65,000 graden celsius per vierkante km om precies te zijn.
Adam zou erg crispy zijn geweest.
[ Bericht 2% gewijzigd door wijsneus op 17-06-2007 21:16:13 ]
Siamo Tutti Antifascisti!
Even over de sortering:
How was the fossil record sorted in an order convenient for evolution? Ecological zonation, hydrodynamic sorting, and differential escape fail to explain:
* the extremely good sorting observed. Why didn't at least one dinosaur make it to the high ground with the elephants?
* the relative positions of plants and other non-motile life. (Yun, 1989, describes beautifully preserved algae from Late Precambrian sediments. Why don't any modern-looking plants appear that low in the geological column?)
* why some groups of organisms, such as mollusks, are found in many geologic strata.
* why organisms (such as brachiopods) which are very similar hydrodynamically (all nearly the same size, shape, and weight) are still perfectly sorted.
* why extinct animals which lived in the same niches as present animals didn't survive as well. Why did no pterodons make it to high ground?
* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.
* why small organisms dominate the lower strata, whereas fluid mechanics says they would sink slower and thus end up in upper strata.
* why artifacts such as footprints and burrows are also sorted. [Crimes & Droser, 1992]
* why no human artifacts are found except in the very uppermost strata. If, at the time of the Flood, the earth was overpopulated by people with technology for shipbuilding, why were none of their tools or buildings mixed with trilobite or dinosaur fossils?
* why different parts of the same organisms are sorted together. Pollen and spores are found in association with the trunks, leaves, branches, and roots produced by the same plants [Stewart, 1983].
* why ecological information is consistent within but not between layers. Fossil pollen is one of the more important indicators of different levels of strata. Each plant has different and distinct pollen, and, by telling which plants produced the fossil pollen, it is easy to see what the climate was like in different strata. Was the pollen hydraulically sorted by the flood water so that the climatic evidence is different for each layer?
How was the fossil record sorted in an order convenient for evolution? Ecological zonation, hydrodynamic sorting, and differential escape fail to explain:
* the extremely good sorting observed. Why didn't at least one dinosaur make it to the high ground with the elephants?
* the relative positions of plants and other non-motile life. (Yun, 1989, describes beautifully preserved algae from Late Precambrian sediments. Why don't any modern-looking plants appear that low in the geological column?)
* why some groups of organisms, such as mollusks, are found in many geologic strata.
* why organisms (such as brachiopods) which are very similar hydrodynamically (all nearly the same size, shape, and weight) are still perfectly sorted.
* why extinct animals which lived in the same niches as present animals didn't survive as well. Why did no pterodons make it to high ground?
* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.
* why small organisms dominate the lower strata, whereas fluid mechanics says they would sink slower and thus end up in upper strata.
* why artifacts such as footprints and burrows are also sorted. [Crimes & Droser, 1992]
* why no human artifacts are found except in the very uppermost strata. If, at the time of the Flood, the earth was overpopulated by people with technology for shipbuilding, why were none of their tools or buildings mixed with trilobite or dinosaur fossils?
* why different parts of the same organisms are sorted together. Pollen and spores are found in association with the trunks, leaves, branches, and roots produced by the same plants [Stewart, 1983].
* why ecological information is consistent within but not between layers. Fossil pollen is one of the more important indicators of different levels of strata. Each plant has different and distinct pollen, and, by telling which plants produced the fossil pollen, it is easy to see what the climate was like in different strata. Was the pollen hydraulically sorted by the flood water so that the climatic evidence is different for each layer?
Siamo Tutti Antifascisti!
Hier heb ik echt nog nooit iets van gezien, je moet wel echt met een bron komen. Verder is dit niet de enige assumptie die tegen wordt gesproken, ze houden ook verband met elkaar, zoals de assumptie dat er geen dochterstof aanwezig was.quote:Op zondag 17 juni 2007 21:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Bij het vervallen van een atoom komt energie vrij. Als de vervalsnelheid niet constant is geweest over de leeftijd van de aarde maar in het begin sneller is geweest kun je terugrekenen hoe snel een willkeurig atoom vervalt ten tijde van de creatie ongeveer 6000 jaar geleden.
Als je deze berekening maakt zul je zien dat de hoeveelheid vrijgekomen energie zo hoog moet zijn geweest dat de complete aarde wegsmelt.
65,000 graden celsius per vierkante km om precies te zijn.
Adam zou erg crispy zijn geweest.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 21:29:19 ]
http://www.foxnews.com/story/0,2933,281833,00.htmlquote:The remains of a giant, birdlike dinosaur as tall as the formidable tyrannosaur have been found in China, a surprising discovery that indicates a more complicated evolutionary process for birds than originally thought, scientists said Wednesday.
De meeste kun je makkelijk verklaren met de door mij geplaatste methoden, maar deze vond ik erg grappig:quote:Op zondag 17 juni 2007 21:17 schreef wijsneus het volgende:
Even over de sortering:
How was the fossil record sorted in an order convenient for evolution? Ecological zonation, hydrodynamic sorting, and differential escape fail to explain:
* the extremely good sorting observed. Why didn't at least one dinosaur make it to the high ground with the elephants?
* the relative positions of plants and other non-motile life. (Yun, 1989, describes beautifully preserved algae from Late Precambrian sediments. Why don't any modern-looking plants appear that low in the geological column?)
* why some groups of organisms, such as mollusks, are found in many geologic strata.
* why organisms (such as brachiopods) which are very similar hydrodynamically (all nearly the same size, shape, and weight) are still perfectly sorted.
* why extinct animals which lived in the same niches as present animals didn't survive as well. Why did no pterodons make it to high ground?
* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.
* why small organisms dominate the lower strata, whereas fluid mechanics says they would sink slower and thus end up in upper strata.
* why artifacts such as footprints and burrows are also sorted. [Crimes & Droser, 1992]
* why no human artifacts are found except in the very uppermost strata. If, at the time of the Flood, the earth was overpopulated by people with technology for shipbuilding, why were none of their tools or buildings mixed with trilobite or dinosaur fossils?
* why different parts of the same organisms are sorted together. Pollen and spores are found in association with the trunks, leaves, branches, and roots produced by the same plants [Stewart, 1983].
* why ecological information is consistent within but not between layers. Fossil pollen is one of the more important indicators of different levels of strata. Each plant has different and distinct pollen, and, by telling which plants produced the fossil pollen, it is easy to see what the climate was like in different strata. Was the pollen hydraulically sorted by the flood water so that the climatic evidence is different for each layer?
* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.
Is dit niet JUIST bewijs voor een vloed? Als eerst dieren begraven worden onder lagen sediment door vloedgolven, modderstromen, etc, en langer dan een jaar staat alles onder water, krijg je heel wat koraalvorming en de begraven dieren eronder zullen fossiliseren!
Is dit niet JUIST bewijs voor een vloed? Als eerst dieren begraven worden onder lagen sediment door vloedgolven, modderstromen, etc, en langer dan een jaar staat alles onder water, krijg je heel wat koraalvorming en de begraven dieren eronder zullen fossiliseren!
Haha ik was eerder , zie mijn 2 posts op woensdagavond 13 juni en een paar uur later in het reguliere evolutietopic.quote:Op zondag 17 juni 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
http://www.foxnews.com/story/0,2933,281833,00.html
,
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat iedereen t maar mag lezen Ik vraag me trouwens af of het wel echt een 'birdlike' dinosaurus is en of dat plaatje wel natuurgetrouw is. Op basis van een bek kan je zulke conclusies niet trekken denk ik. Waarom ze kunnen beweren dat hij 'waarschijnlijk veren had' is me ook een raadsel.
Ik vraag me trouwens af of het wel echt een 'birdlike' dinosaurus is en of dat plaatje wel natuurgetrouw is. Op basis van een bek kan je zulke conclusies niet trekken denk ik. Waarom ze kunnen beweren dat hij 'waarschijnlijk veren had' is me ook een raadsel.
vraagje: hoe lang duurt het voor een bepaalde dikte koraal is gevormd?quote:Op zondag 17 juni 2007 21:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De meeste kun je makkelijk verklaren met de door mij geplaatste methoden, maar deze vond ik erg grappig:
* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.
Is dit niet JUIST bewijs voor een vloed? Als eerst dieren begraven worden onder lagen sediment door vloedgolven, modderstromen, etc, en langer dan een jaar staat alles onder water, krijg je heel wat koraalvorming en de begraven dieren eronder zullen fossiliseren!
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
(tav eerste opmerking: JA!!!! )quote:Op zondag 17 juni 2007 21:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat iedereen t maar mag lezen Ik vraag me trouwens af of het wel echt een 'birdlike' dinosaurus is en of dat plaatje wel natuurgetrouw is. Op basis van een bek kan je zulke conclusies niet trekken denk ik.
tav tweede opmerking:
Ach, een 'artist impression', de gegevens zijn belangrijker. Natuurlijk is het plaatje niet natuurgetrouw, kan het ook niet zijn, dat is het deel wat onderhevig is aan interpretatie. Slechts een impressie van hoe het beest er mogelijk uit zou hebben gezien, als ondersteuning bij het visualiseren. Het gaat echter om de gegevens.
Ps, wat er bekend is over het kleine broertje van het beest zal ook een rol hebben gespeeld bij de reconstructie in die artist impression.
[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 17-06-2007 21:59:05 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De zondvloed zou een jaar geduurt hebben. Ik gok op een laag koraal van zeker 1 mm!quote:Op zondag 17 juni 2007 21:47 schreef Bensel het volgende:
[..]
vraagje: hoe lang duurt het voor een bepaalde dikte koraal is gevormd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Blijkbaar tussen de 4 millimeter en 2 centimeter per jaar (en de vloed zou een jaar geduurd hebben). Een groter issue is denk ik dat koraal nogal gevoelig is, en het lijkt mij apart dat dezelfde vloed tegelijkertijd aanzet tot extreme groei van koraal en extreme erosie en sedimentafzetting...quote:Op zondag 17 juni 2007 21:47 schreef Bensel het volgende:
[..]
vraagje: hoe lang duurt het voor een bepaalde dikte koraal is gevormd?
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Het is altijd afhankelijk van omstandigheden. We kunnen uitgaan van een warme zee en plenty voedingsstoffen.
quote:Op zondag 17 juni 2007 21:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
http://www.foxnews.com/story/0,2933,281833,00.html
Maar een mus ter grootte van een olifant geloof je wel in? Je spreekt jezelf steeds vaker tegen Ali.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..
Nou als voorbeeld heb ik de hondenrassen genomen die in een paar honderd jaar van wolven naar een X aantal hondenrassen gefokt zijn, zowel enorme honden als mini hondjes. Maar er zijn beperkingen aan die grootte, je zult geen honden zo klein als een mier krijgen en ook niet zo groot als een vrachtwagen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hebben het dan ook niet over een mus.quote:Op zondag 17 juni 2007 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Maar een mus ter grootte van een olifant geloof je wel in? Je spreekt jezelf steeds vaker tegen Ali.
Hier nog over koraal, ik heb het zelf nog niet gecontroleerd maar toch wel interesting:
quote:What's on my shoe?
Scientists used to think that coral reefs were formed millions of years ago, contrary to popular belief nowadays. Why has present belief changed? Scientists recently discovered a piece of coral growing on a man's shoe he had left in water. Shortly thereafter, scientists discovered something else- growth rings, very much similar to a trees. Using the growth rings and the evidence of the corally shoe, scientists are starting to realize just how fast coral can grow, and how fast their debate over their millions of years is crumbling. They analyzed samples from the Great Barrier Reef and all of the reefs that make up the Great Barrier Reef using these new methods. They estimate now that the Great Barrier Reef could have been formed about 3,700 years ago, not eons.
Het maximum van 2 centimeter is dan ook onder bijna perfecte omstandigheden. Een warme zee is juist desastreus voor koraal (door het opwarmen van de zee tijdens El Nino in 1998 en 2004 is heel wat koraal afgestorven). Het belangrijkste punt is dat koraal een kolkende watermassa zoals deze vloed denk ik niet zou overleven, laat staan tientallen meters groeien. Koraalriffen vormen trouwens ook niet meer op een diepte groter dan zo'n 60 meter, dus de wereld moet dan wel heel plat zijn geweest in die tijd (vraag ik me nog steeds af, hoe zijn de bergen zo hoog geworden als ze nu zijn).quote:Op zondag 17 juni 2007 22:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is altijd afhankelijk van omstandigheden. We kunnen uitgaan van een warme zee en plenty voedingsstoffen.
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
even wat opgezocht over de duur van het groeien van koraal, en de oudste koralen op de aarde.
http://www.ibri.org/DVD-4/Tracts/reefstct.htmquote:We will here concentrate on one atoll - Eniwetok - as an example of how we can determine the age of a reef. This reef was thoroughly investigated by deep core drillings in preparation for its use as a test-site for a hydrogen bomb explosion. This atoll is roughly circular with all the standard characteristics of a growing reef. It rests upon an extinct volcano, as expected, and the volcano rises about two miles above the ocean floor. The reef itself is 4,610 feet tall. Examination of the material from the bore holes reveals that this is a normal reef that formed from the cementing together of corals and lime-secreting algae. (This algae is different from the kind that lives within the corals.) In addition, three unconformities (discontinuities in the growth of the reef) were located at depths of 300, 1000, and 2780 feet. These unconformities contain pollen from seed-bearing shrubs and trees, which indicates there were periods when the reef surface was above sea level (and so no coral growth at the surface) which lasted long enough for land plants to colonize the surface.
With this information we are ready to calculate the age of the Eniwetok reef. All we need to do is divide the height of the reef by the rate at which it grew. This calculation is rather like finding how long it would take to travel a certain distance. The time is calculated by dividing the distance to be travelled by the speed or rate of travel. For example, if one is to travel 150 miles and one's average rate of speed is 50 miles per hour, then the trip will take 150/50 = 3 hours to make the trip, not allowing for stops along the way. Just think of the height of the coral as the distance travelled and the rate of coral growth as the speed.
Research indicates that maximum rates of reef growth are about 8 millimeters per year, determined by examining the present growth rates of numerous reefs in the vicinity of Eniwetok. Admittedly, one may question whether the growth rate wasn't perhaps faster for this particular reef, but there are limits to how fast corals can grow. Growing biological systems obey strict physical and chemical laws relating to metabolism, reproduction, and intake of nutrients. This last item is particularly important because the rate of growth of coral depends on the amount of dissolved calcium carbonate it can extract from the seawater. Calcium carbonate, though, is rather insoluble, so there is not a large concentration of it in ocean water. Thereby reef growth is limited to a fraction of an inch per year.
Thus 8 millimeters per year cannot be far from the actual growth rate of the Eniwetok corals. Using this value, the age of the reef is calculated by dividing 4,610 feet by 8 millimeters (about .3 inch) per year, which is about 175,000 years. But this is a minimum age since we have not taken into account the time periods (represented by the unconformities mentioned above) when the reef was not growing. Nor have we taken into account the time necessary to form the volcanic base on which the reef grew.
Recently, further calculations for the rate of reef growth have been based on the concentration of dissolved calcium carbonate in seawater and upon the rate at which corals can absorb it and manufacture their shells. This rate turns out to be only about 5 millimeters per year, which means that the Eniwetok reef is more like 280,000 years old, not counting pauses in growth. A similar analysis for the much larger Grand Bahama Reef reveals an age of 790,000 years. And again, this is a minimum age, since that reef also contains numerous unconformities.
Young-earth creationists, of course, object to these great ages. They attempt to find alternative explanations for the formation of reefs. One idea is that the reefs formed as calcium carbonate precipitated out of the waters of Noah's Flood. This is nonsense, however, because precipitation involves dissolved calcium carbonate. How can one explain that the calcium carbonate managed to precipitate in the form of a reef, complete with the five characteristic features mentioned above, and the presence of corals that look just like those that were once alive? Besides, the insolubility of calcium carbonate is such that all the ocean waters of the world could not hold enough to construct past and present reefs in a one-year flood.
Another young-earth proposal is that reefs were formed by the piling up of lime during the time of Noah's Flood. But if this were true, how did the raging flood waters just happen to pile up the lime in a structure that has all the appearance of having been a growing entity? And why are the reefs free from the mud, clay, and other debris invariably present in flood waters? Finally, how were the waters able to pile up the reef material only on the upper slopes of ancient volcanoes? This would be the last place we would expect waters to deposit their debris, especially on those that are thousands of feet tall. For all these reasons, the proposal that reefs were piled up by flood waters lacks any credibility.
Finally, one can find statements in young-earth literature that corals can grow as fast as five centimeters per year. This is true for unusual and isolated corals, not the ones that construct large reefs. One also needs to keep in mind that although some individual corals may grow this quickly, the reef as a whole grows much more slowly because such faster growing corals are easily broken by storm waves. In addition, reefs are constantly being degraded by storm breakage, weathering, and dissolution of calcium carbonate back into the ocean water. These competitive processes prevent the reef from growing faster than the rates cited earlier.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Maar het geeft wel aan dat je niet te snel een maximum of minimum-grootte aan een dier "soort" moet toekennen. Ik denk dat honden in theorie net zo groot kunnen worden als vroeger de grootste mammoeten. De grootte word alleen beperkt door de omstandigheden, niet door het DNA.quote:Op zondag 17 juni 2007 22:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
We hebben het dan ook niet over een mus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
even miereneuken: geen jaar hoor.. 40 dagen regen, daarna 150 dagen ronddobberenquote:Op zondag 17 juni 2007 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De zondvloed zou een jaar geduurt hebben. Ik gok op een laag koraal van zeker 1 mm!
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik hoor steeds maar vloed en nog eens vloed,
Ik weet wel dat er op de Veluwe geen vloed was. En op nog meer plekken niet hier in west Europa. Dan denk ik alleen al aan die grotten in het dal van de Vézère daar vlak bij le Moustier.
Ik weet wel dat er op de Veluwe geen vloed was. En op nog meer plekken niet hier in west Europa. Dan denk ik alleen al aan die grotten in het dal van de Vézère daar vlak bij le Moustier.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Sorry maar dat is onzin. Volgens deze redenatie zou je de dino's die op de boot mee zijn genomen helemaal bovenaan vinden. Dat is niet het geval. Oftewel, prullemand.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Fossil sorting is the observable fact that in the fossil record, organisms are typically found within a limited span of layers, and frequently above or below other specific fossils. There are two interpretations of this fact:
-Uniformitarian geologists assert that this is a result of time (geologic ages): specifically, the slow deposition of fossils in rock strata over millions of years, with earlier fossils being buried first, and thus deeper in the record;
-Flood geologists assert that this is the result of several factors present during the Great flood, including ecological zonation, hydrological sorting and liquefaction, differential escape, biogeographic zonation, and tectonic activity.
Flood Geology Model
Within the flood geology model, the rocks record the history of the one year Great flood, rather than millions of years. The flood was an extended event lasting an entire year, and the waters did not reach their peak elevation until 5 months following the beginning of the event. This allowed organisms time to avoid the event depending on their own abilities and tolerances.
Genesis 8:2 the fountains of the deep and the windows of the heavens were closed, the rain from the heavens was restrained, 3.. At the end of a hundred and fifty days the waters had abated;
There are many geological, behavioral, and physiological factors expected to affect the sorting of animals into strata during a flood as described in the Bible. For example; habitat elevation, mobility, environmental tolerance, and intelligence were probably the most significant influences upon relative times of death, and therefore, where the organism would be found in the geological column. The fossils in the geological column demonstrate this expected trend. The first organisms to be buried were the bottom dwelling creatures, followed by free-swimming marine life forms, cold blooded, then warm-blooded, and then humans. It is obvious that organisms possess varying abilities to survive environmental stress (i.e. cold blooded animals such as reptiles are extremely sensitive to temperature fluctuations, and amphibian will die upon contact with salt water).
Although sorting is expected to occur during the Biblical global deluge, exceptions to their normal position in the flood strata are also a given. According to the global-flood model, out of place fossils should be somewhat common, forcing regular revisions of the proposed evolutionary history. Indeed a close investigation reveals a tremendous number of anomalously occurring fossils, and living fossils that defy the conventional interpretation of the geological column.
Summary of Fossil Sorting Mechanisms
Ecological zonation.
This is essentially the fact that organisms living in the same habitat would tend to get buried in similar rock at similar depths. Those in the same area and habitat would tend to be found in the same rock, while those near by in a different habitat would tend to be found in different rock. Also organisms living on the bottom of a body of water would tend to be found lower than those living on hills on land, with shore dwellers being in the middle.
Hydrological sorting.
Main Article: Hydrological sorting
This is the fact that the remains of animals; particularly invertebrates; would tend to get sorted like any other form in moving water. Buoyancy , size and shape would all be factors. Buoyancy is one factor than can not be determined from fossils.
Hydrological sorting in flowing water results in stratification moving horizontally as seen above rather than vertically. A typical cross sectional of such deposits is the same as is seen in the strata seen in rocks. It also turns out that observed bed forms in sand stone; often attributed to desert conditions; result from a combination of water depth and velocity. The sedimentary rocks from Nevada, Arizona, and New Mexico are consistent with formation beneath advancing flood waters.
geological dating principles questioned / strata experiments
Differential Escape.
This is the fact that more mobile and faster organisms would tend to seek higher ground. This separates organisms based on motility and at least in part intelligence. This would tend to separate men from trilobites, amphibians, and dinosaurs.
Biogeographic zonation.
This is simply the fact that animals that lived in the same area would tend to be found together. Those from other parts of the world would not be found with them. For example if a global flood occurred today one would not expect to find elephants and opossums buried together.
Tectonic activity.
By itself tectonic activity would not affect fossil order at all, but it could have pushed some fossils over others before the sediment hardened. There is evidence of this at the Ghadames Basin.
Criticism of the above mechanisms usually takes any one of them in isolation, while assuming that the geologic column perfectly reflects fossil distribution. When the above phenomena are combined they could produce the general trend claimed by evolutionists but there would be fossils found outside the usual pattern. The problem is that the geologic column so dominates the classification of fossils that it distorts the picture of global fossil distribution; as a result, we don't know the real fossil trend that needs to be explained.
Conclusion
While the uniformitarian model of fossil sorting has been repeatedly falsified by anomolous fossils and living fossils, the flood model can explain the general pattern of sorting through hydrological sorting, liquefaction, ecological sorting, biogeographic zonation, and tectonic activity, as well as the exceptions to the rule of sorting, because none of the above mechanisms will be perfect. Thus, while the uniformitarian model violates several known facts about the fossil record, flood geology is consistent with all of them, and flood geology is the superior model.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oke, een nieuwe grens dan, honden zo groot als de provincie utrecht. Of zo groot als China.quote:Op zondag 17 juni 2007 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het geeft wel aan dat je niet te snel een maximum of minimum-grootte aan een dier "soort" moet toekennen. Ik denk dat honden in theorie net zo groot kunnen worden als vroeger de grootste mammoeten. De grootte word alleen beperkt door de omstandigheden, niet door het DNA.
Wat een argumentatie weer zeg, ongelooflijk.quote:Op zondag 17 juni 2007 22:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sorry maar dat is onzin. Volgens deze redenatie zou je de dino's die op de boot mee zijn genomen helemaal bovenaan vinden. Dat is niet het geval. Oftewel, prullemand.
Kan iemand ook een bron geven van die fossiele koralen trouwens, want dit werd wel geroepen maar waar het vandaan komt?
ik hoop niet dat je dat stuk van mij bedoelt van daar staat de bron onder. veder zou ik weleens antwoord willen op wat er staat.quote:Op zondag 17 juni 2007 22:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan iemand ook een bron geven van die fossiele koralen trouwens, want dit werd wel geroepen maar waar het vandaan komt?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als de omstandigheden het toelaten is dat mogelijk. En hondjes ter grootte van een babymuisje ook. Als je zo doorgaat kan je je misschien ook voorstellen dat een hele grote hond een steets grotere neus krijgt (olifant) of langere nek (giraffe). Aangezien (maar daar geloof jij natuurlijk niet in) alle leven dezelfde oorsprong heeft kan je met het leven alle kanten op. Zolang de omstandigheden dat toelaten.quote:Op zondag 17 juni 2007 22:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke, een nieuwe grens dan, honden zo groot als de provincie utrecht. Of zo groot als China.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 17 juni 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de omstandigheden het toelaten is dat mogelijk. En hondjes ter grootte van een babymuisje ook. Als je zo doorgaat kan je je misschien ook voorstellen dat een hele grote hond een steets grotere neus krijgt (olifant) of langere nek (giraffe). Aangezien (maar daar geloof jij natuurlijk niet in) alle leven dezelfde oorsprong heeft kan je met het leven alle kanten op. Zolang de omstandigheden dat toelaten.
Nee van wijsneus. Een antwoord kan ik je nu niet geven, ben nog aan t zoeken!quote:Op zondag 17 juni 2007 22:26 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik hoop niet dat je dat stuk van mij bedoelt van daar staat de bron onder. veder zou ik weleens antwoord willen op wat er staat.
Nou moe? Geloof je niet in evolutie?quote:
Zal ik m anders nog een keer uitleggen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me dat je dat om de omgekeerde reden doet. Je hebt een bijbelverhaal en past je idee over de natuur daaraan aan.quote:Op zondag 17 juni 2007 17:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je uitgaat van de 'evolutionaire taxonomie van soorten' had het nooit gepast nee, dan heb je tijgers, leeuwen, poema's, panters, katten etc. nodig en als je dat bij alle dieren hebt zou dat niet passen. Maar dat is dus niet nodig geweest waardoor het wel past.
Waar wel door dan?quote:Nee, geen evolutie, ook voor de zoveelste keer, omdat dat proces van variatie, habitatspecialisatie, niet aangedreven wordt door kansmutaties. Dan heb je dus veel minder tijd nodig om toch goed aan te kunnen passen,.
Waar dan? Valt tot nu toe erg tegen...quote:Hallo? 70% van het aardoppervlak is water! Er zijn oceanen van kilometers diep. Ik heb wel een idee waar dat water is gebleven eigenlijk. De sporen van vloed zijn overal observeerbaar, dat had je in de video over stenen kunnen zien.
Waarom zou de wereld 'leuker' moeten zijn? En waarom zijn er dan nog nare dingen als oorlogen, vulkaanuitbarstingen, aardbevingen etc.quote:Daar kan ik wel wat redenen voor geven. Ten eerste is het nodig om aan te kunnen passen om aan de eisen van verschillende omgevingen te kunnen voldoen, ten tweede is een wereld met grote biodiversiteit een stuk leuker dan een wereld waarin alles hetzelfde blijft. Zou jij het leuk vinden als elk mens, elk dier, elke plant een exacte kopie zou zijn van zijn voorouders? Dat jij en ik er allemaal hetzelfde uit zouden zien? Dat jouw vriendin er precies hetzelfde uit zou zien als je moeder30 jaar geleden?
Waarom zou je in een almachtig wezen geloven als dat niet nodig is?quote:Waarom wel als dat niet nodig is?
Dat kan je ook over de bijbel zeggen. Fouten kunnen er altijd insluipen. Daarom werkt de wetenschap zelf corrigerend. Fouten opsporen wordt aangemoedigd bijv.quote:Dat kan iedereen, de vraag is echter of dat verhaal wel helemaal klopt en er geen fouten in zitten.
De mogelijkheid om kunstmatige stoffen te metaboliseren bijv. Of resistenties tegen antibiotica.quote:Wat ontwikkelt zich dan volgens jou? Dat is toch iets subjectiefs, een waarde-oordeel, een interpretatie van wat je ziet.
Kom maar op danquote:Dat je het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat het geen goede argumenten zijn
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
God werkt in het AMCquote:AMSTERDAM - Onderzoekers van het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam hebben een van de eerste succesvolle experimenten met gentherapie bij mensen uitgevoerd. Deze techniek kan de behandeling verbeteren van veel voorkomende aandoeningen, waaronder suikerziekte, kanker en overgewicht.
John Kastelein en Erik Stroes hebben bij acht patiënten met een zeldzame vetstofwisselingsziekte een werkend gen ingebracht via een virus. Door een genetische afwijking maken de patiënten te weinig lipoproteïne-lipase (LPL) aan, een essentieel eiwit voor de verwerking van vetten. Zonder LPL zwerven flinke vetbolletjes door het bloed. Deze kunnen in de alvleesklier een zeer pijnlijke, soms dodelijke ontsteking veroorzaken.
Kastelein en Stroes hebben door genetisch materiaal in cellen te veranderen bij deze patiënten bereikt dat spiercellen LPL gaan produceren .
‘Ik ben onder de indruk van hun aanpak’, zegt hoogleraar Rob Hoeben van het Leids Universitair Medisch Centrum. ‘Het is een geheel nieuwe benadering.’
Het onderzoek heeft tot nu toe 10 miljoen euro gekost. In samenwerking met Amsterdam Molecular Therapeutics BV hebben de onderzoekers een virus ontwikkeld waarin het LPL-gen is ingebouwd. Bij de acht proefpersonen is een lage dosis van dat virus geïnjecteerd in de spieren. De spiercellen produceerden daarop het gewenste LPL, dat uitgescheiden werd in de bloedvaten.
Het vetgehalte van de patiënten daalde met soms 40 procent. Kastelein: ‘Nog lang niet genoeg, als het vetgehalte vooraf 70 maal te hoog was. Maar we weten dat het middel veilig is en dat het in principe werkt. De juiste dosis wordt in een volgend onderzoek bepaald.’
In Nederland lijden circa dertig mensen aan de ziekte. De resultaten van het onderzoek bieden niet alleen hoop aan deze groep. Bij aandoeningen als overgewicht, suikerziekte en hart- en vaatziekten kan het LPL-gen mogelijk van nut zijn. Ook op andere gebieden, zoals kanker- en reumaonderzoek, is gentherapie een veelbelovende methode.
God werkt in het AMC
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iets met ironie enzoquote:Op zondag 17 juni 2007 20:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja, als het gewoon bewezen waar blijkt te zijn zal het eerder dom dan strafbaar zijn om iets anders te beweren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je het zo slecht vind kan je vast aangeven wat er niet klopt. Als dat niet zo is, hou dan dergelijke dingen voor je.quote:Op zondag 17 juni 2007 22:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat een argumentatie weer zeg, ongelooflijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Al het leed komt door de initiële zonde. De creatie is vervloekt.quote:Op zondag 17 juni 2007 22:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom zou de wereld 'leuker' moeten zijn? En waarom zijn er dan nog nare dingen als oorlogen, vulkaanuitbarstingen, aardbevingen etc.
Dat zou je eventueel ontwikkeling kunnen noemen. Maar ik zie nog steeds niets (r)evolutionairs.quote:De mogelijkheid om kunstmatige stoffen te metaboliseren bijv. Of resistenties tegen antibiotica.
quote:Op zondag 17 juni 2007 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je het zo slecht vind kan je vast aangeven wat er niet klopt. Als dat niet zo is, hou dan dergelijke dingen voor je.
Goed iets verder vragen dan. Waarom is de creatie zo gemaakt dat deze vervloekt zou worden?quote:Op zondag 17 juni 2007 22:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Al het leed komt door de initiële zonde. De creatie is vervloekt.
Waarom niet? In het geval van de kunstmatige stoffen zijn compleet nieuwe eiwitten ontstaan.quote:Dat zou je eventueel ontwikkeling kunnen noemen. Maar ik zie nog steeds niets (r)evolutionairs.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed... dan ga ik er maar van uit dat je het antwoord niet weet.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is de creatie zo gemaakt dat hij vervloekt zou worden?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed iets verder vragen dan. Waarom is de creatie zo gemaakt dat deze vervloekt zou worden?
Omdat het nog steeds hetzelfde organisme is, hoewel aangepast.quote:Waarom niet? In het geval van de kunstmatige stoffen zijn compleet nieuwe eiwitten ontstaan.
Hier trouwens één artikel over die koraalriffen.
http://www.grisda.org/origins/22086.htm
Kamp a zegt dat het precies dezelfde riffen zijn als we nu tegenkomen, kamp b zegt van niet. Ik denk dat we zelf alles zouden moeten lezen en dan pas kunnen oordelen.
http://www.grisda.org/origins/22086.htm
Kamp a zegt dat het precies dezelfde riffen zijn als we nu tegenkomen, kamp b zegt van niet. Ik denk dat we zelf alles zouden moeten lezen en dan pas kunnen oordelen.
Dat kan logischer wijze niet anders.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Is de creatie gemaakt om vervloekt te worden?
Hoe vergelijk jij organismen dan?quote:Omdat het nog steeds hetzelfde organisme is, hoewel aangepast.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoezo niet?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan logischer wijze niet anders.
Oke jij je zin, het is ontwikkeling, want soorten bestaan niet etc etc blabla.quote:Hoe vergelijk jij organismen dan?
Ja komop zegquote:Op zondag 17 juni 2007 23:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed... dan ga ik er maar van uit dat je het antwoord niet weet.
Volgens deze redenatie zou je de dino's die op de boot mee zijn genomen helemaal bovenaan vinden. Dat is niet het geval.
welke redenatie? welke dino's gingen op de ark? waarom bovenaan?
ik vind het leuk dat je zo'n grote fantasie hebt, maar een lange neus is nog altijd niet hetzelfde als een slurfquote:Op zondag 17 juni 2007 22:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou moe? Geloof je niet in evolutie?
Zal ik m anders nog een keer uitleggen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-06-2007 23:27:20 ]
Goed, toen was al het water weg en strandde het bootje met een paar duizend 'kinds'. Vraagje: Hoe overleefden de vleeseters het?
Komt een oerkat en een Tyrannosaurus van de Ark af. Ze kijken rond en zien wat levende lekkere hapjes: langzame dieren. Hmm lekker...en hop! een heel oer-dier dood (een Pterodon, een bracchiosaurus en wellicht nog wat andere slome beesten die er nu niet meer zijn...weten we meteen waarom ze uitgestorven zijn: de laatste 2 (of 14) werden direct opgepeuzeld door de roofdieren). En nog een en nog een en nog een. En een paar maanden later... wat dan?
De hele Aarde is 1 modderbad...Dus wat vraagjes:
* Hoe overleefden de planteneters die boomblaadjes nodig hebben om te overleven?
* Hoe overleefden de roofdieren?
* Was er geen zuurstof tekort doordat al het groen over de hele aarde aan het rotten was en dus niet voor zuurstof kon zorgen, maar wel voor een extreme hoeveelheid rottingsgassen?
* Hoe groeiden de planten terug als de hele aarde bedekt is met een zoutige modder. Planten vinden zout niet zo prettig.
En nog twee:
* Waarom vinden we fossielen ONDER grotten met caveman schilderijtjes? Die grotten moeten zowiezo al in de alleronderste laag gevonden worden omdat ze van voor de vloed stammen en de hele geologische kolom daar dus boven moet zijn afgezet. Noah had immers een redelijk beschavingspeil.
* Waarom vinden we alleen ruines van huizen op de bovenste lagen? De mensen voor Noah hadden een redelijk beschavingspeil. De huizenruines moet je dus verwachten onder het precambrium laag. En daarboven alle fossielen van de dieren die door de vloed gedood zijn. Maar dat is dus niet zo. Waarom niet?
[ Bericht 64% gewijzigd door Knipoogje op 17-06-2007 23:33:50 ]
Komt een oerkat en een Tyrannosaurus van de Ark af. Ze kijken rond en zien wat levende lekkere hapjes: langzame dieren. Hmm lekker...en hop! een heel oer-dier dood (een Pterodon, een bracchiosaurus en wellicht nog wat andere slome beesten die er nu niet meer zijn...weten we meteen waarom ze uitgestorven zijn: de laatste 2 (of 14) werden direct opgepeuzeld door de roofdieren). En nog een en nog een en nog een. En een paar maanden later... wat dan?
De hele Aarde is 1 modderbad...Dus wat vraagjes:
* Hoe overleefden de planteneters die boomblaadjes nodig hebben om te overleven?
* Hoe overleefden de roofdieren?
* Was er geen zuurstof tekort doordat al het groen over de hele aarde aan het rotten was en dus niet voor zuurstof kon zorgen, maar wel voor een extreme hoeveelheid rottingsgassen?
* Hoe groeiden de planten terug als de hele aarde bedekt is met een zoutige modder. Planten vinden zout niet zo prettig.
En nog twee:
* Waarom vinden we fossielen ONDER grotten met caveman schilderijtjes? Die grotten moeten zowiezo al in de alleronderste laag gevonden worden omdat ze van voor de vloed stammen en de hele geologische kolom daar dus boven moet zijn afgezet. Noah had immers een redelijk beschavingspeil.
* Waarom vinden we alleen ruines van huizen op de bovenste lagen? De mensen voor Noah hadden een redelijk beschavingspeil. De huizenruines moet je dus verwachten onder het precambrium laag. En daarboven alle fossielen van de dieren die door de vloed gedood zijn. Maar dat is dus niet zo. Waarom niet?
[ Bericht 64% gewijzigd door Knipoogje op 17-06-2007 23:33:50 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is een begin. Het is puur natuurlijke selectie. Maar als je daar niet in gelooft en liever op zoek gaat naar sites waar ze mutatie proberen weg te redeneren houd het op.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
ik vind het leuk dat je zo'n grote fantasie hebt, maar een lange neus is nog altijd net hetzelfde als een slurf
Slaap lekker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).quote:Op zondag 17 juni 2007 23:25 schreef Knipoogje het volgende:
Goed, toen was al het water weg en strandde het bootje met een paar duizend 'kinds'. Vraagje: Hoe overleefden de vleeseters het?
Komt een oerkat en een Tyrannosaurus van de Ark af. Ze kijken rond en zien wat levende lekkere hapjes: langzame dieren. Hmm lekker...en hop! een heel oer-dier dood. En nog een en nog een en nog een. En een paar maanden later... wat dan?
Moet ik alles voorkauwen? Volgens je modelletje zou al de sediment lagen die we zien ontstaan zijn in de bijbelse vloed. Volgens jou zaten er wel dino's aan boord maar zijn deze ergens later een keer pas uitgestorven. Sporen van die dino's zou je dus helemaal bovenop al de sediment moeten vinden. Dakloptniequote:Op zondag 17 juni 2007 23:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja komop zeg
Volgens deze redenatie zou je de dino's die op de boot mee zijn genomen helemaal bovenaan vinden. Dat is niet het geval.
welke redenatie? welke dino's gingen op de ark? waarom bovenaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar dit soort verhalen kun je dus op geen enkele manier hard maken. Het zijn aannames omdat het wel zo gebeurd moet zijn, maar onomstotelijk bewijs kan je er niet voor leveren.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een begin. Het is puur natuurlijke selectie. Maar als je daar niet in gelooft en liever op zoek gaat naar sites waar ze mutatie proberen weg te redeneren houd het op.
Slaap lekker.
Die is wel leuk echt zo'n praktisch probleemquote:Op zondag 17 juni 2007 23:25 schreef Knipoogje het volgende:
Goed, toen was al het water weg en strandde het bootje met een paar duizend 'kinds'. Vraagje: Hoe overleefden de vleeseters het?
Komt een oerkat en een Tyrannosaurus van de Ark af. Ze kijken rond en zien wat levende lekkere hapjes: langzame dieren. Hmm lekker...en hop! een heel oer-dier dood. En nog een en nog een en nog een. En een paar maanden later... wat dan?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waarom zou je sporen moeten vinden? Wat voor sporen?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet ik alles voorkauwen? Volgens je modelletje zou al de sediment lagen die we zien ontstaan zijn in de bijbelse vloed. Volgens jou zaten er wel dino's aan boord maar zijn deze ergens later een keer pas uitgestorven. Sporen van die dino's zou je dus helemaal bovenop al de sediment moeten vinden. Dakloptnie
Als Hij alles al wist heeft Hij de wereld dus zo geschapen dat de zondeval plaats zou gaan vindenquote:
Waarom beantwoord je de vraag niet?quote:Oke jij je zin, het is ontwikkeling, want soorten bestaan niet etc etc blabla.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er was ruimte voor keuze, wij hebben invloed.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als Hij alles al wist heeft Hij de wereld dus zo geschapen dat de zondeval plaats zou gaan vinden
Omdat we die discussie al gehad hebben.quote:Waarom beantwoord je de vraag niet?
hmm ,.je had al geantwoord, hier mijn edit nogmaals:
De hele Aarde is 1 modderbad...Dus wat vraagjes:
* Hoe overleefden de planteneters die boomblaadjes nodig hebben om te overleven?
* Hoe overleefden de roofdieren?
* Was er geen zuurstof tekort doordat al het groen over de hele aarde aan het rotten was en dus niet voor zuurstof kon zorgen, maar wel voor een extreme hoeveelheid rottingsgassen?
* Hoe groeiden de planten terug als de hele aarde bedekt is met een zoutige modder. Planten vinden zout niet zo prettig.
En nog twee:
* Waarom vinden we fossielen ONDER grotten met caveman schilderijtjes? Die grotten moeten zowiezo al in de alleronderste laag gevonden worden omdat ze van voor de vloed stammen en de hele geologische kolom daar dus boven moet zijn afgezet. Noah had immers een redelijk beschavingspeil.
* Waarom vinden we alleen ruines van huizen op de bovenste lagen? De mensen voor Noah hadden een redelijk beschavingspeil. De huizenruines moet je dus verwachten onder het precambrium laag. En daarboven alle fossielen van de dieren die door de vloed gedood zijn. Maar dat is dus niet zo. Waarom niet?
De hele Aarde is 1 modderbad...Dus wat vraagjes:
* Hoe overleefden de planteneters die boomblaadjes nodig hebben om te overleven?
* Hoe overleefden de roofdieren?
* Was er geen zuurstof tekort doordat al het groen over de hele aarde aan het rotten was en dus niet voor zuurstof kon zorgen, maar wel voor een extreme hoeveelheid rottingsgassen?
* Hoe groeiden de planten terug als de hele aarde bedekt is met een zoutige modder. Planten vinden zout niet zo prettig.
En nog twee:
* Waarom vinden we fossielen ONDER grotten met caveman schilderijtjes? Die grotten moeten zowiezo al in de alleronderste laag gevonden worden omdat ze van voor de vloed stammen en de hele geologische kolom daar dus boven moet zijn afgezet. Noah had immers een redelijk beschavingspeil.
* Waarom vinden we alleen ruines van huizen op de bovenste lagen? De mensen voor Noah hadden een redelijk beschavingspeil. De huizenruines moet je dus verwachten onder het precambrium laag. En daarboven alle fossielen van de dieren die door de vloed gedood zijn. Maar dat is dus niet zo. Waarom niet?
beter een knipoog dan een blauw oog
Ook jonge vleeseters moeten vlees eten. En sinds wanneer zaten er meer dan 2 van elke soort op de ark? Overigens kunnen de meeste vleeseters zeer slecht of niet van planten leven. Daar zijn hun darmen veel te kort voor. Waar zou je trouwens de benodigde planten vandaan willen toveren? En hoe kregen al die dieren te eten al die tijd dat ze in de ark zaten?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).
Ik zeg het nog maar eens. De vloed zoals die in de bijbel staat is niet wetenschappelijk mogelijk. Ik hoop nog steeds op iemand die een rationeel en logisch punt heeft wat voor creationisme spreekt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, dan kunnen ALLE roofdieren die op de ark zaten een jaartje mee vooruit. En dan? Roofdieren gaan dood als ze op grasblaadjes en boterbloempjes moeten leven. En die paar overgebleven planteneters krijgen hooguit 1x per jaar jongen. Ze neuken niet genoeg om de vleeseters van voedsel te voorzien.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).
Oh ja, we hadden ook nog een enorme snelle variatie op dat moment. Waarom varieerden die vleeseters niet allemaal naar planteneters om zich aan te passen aan hun nieuwe vleesloze dieet (ok, 1 babylamsboutje per jaar dan). Waarom evolueerde die oerkat naar een (grotere) tijger terwijl ze juist piepklein hadden moeten worden vanwege het vleesgebrek?
beter een knipoog dan een blauw oog
Ook die had Hij dan moeten weten en voorzienquote:Op zondag 17 juni 2007 23:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er was ruimte voor keuze, wij hebben invloed.
Daar is nooit een conclusie uit gekomen. Ik vraag me iig af hoe je 2 organismen hetzelfde kan noemen als de 1 plastic kan eten en de ander dat niet kan.quote:Omdat we die discussie al gehad hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die 2 van elke soort klopt niet Tuinhek. Er werden van sommige soorten 7 paar aan boordgenomen (om als voedsel te dienen zelfs geloof ik)... Maar goed, dan nog hadden alle vleeseters een jaartje na de Vloed dood moeten zijn.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook jonge vleeseters moeten vlees eten. En sinds wanneer zaten er meer dan 2 van elke soort op de ark? Overigens kunnen de meeste vleeseters zeer slecht of niet van planten leven. Daar zijn hun darmen veel te kort voor. Waar zou je trouwens de benodigde planten vandaan willen toveren? En hoe kregen al die dieren te eten al die tijd dat ze in de ark zaten?
beter een knipoog dan een blauw oog
Heb je daar soms een bijbelquotje van?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:40 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Die 2 van elke soort klopt niet Tuinhek. Er werden van sommige soorten 7 paar aan boordgenomen (om als voedsel te dienen zelfs geloof ik)... Maar goed, dan nog hadden alle vleeseters een jaartje na de Vloed dood moeten zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er was voedsel aan boord van de ark. Na de vloed was de grond zeer vruchtbaar, het zal dus niet lang hebben geduurd voor er nieuwe begroeiing was. Ook waren er geen grote aantallen dieren, dus je hebt minder voedsel nodig.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:34 schreef Knipoogje het volgende:
hmm ,.je had al geantwoord, hier mijn edit nogmaals:
De hele Aarde is 1 modderbad...Dus wat vraagjes:
* Hoe overleefden de planteneters die boomblaadjes nodig hebben om te overleven?
Zoals gezegd. We weten ook niet precies wat het dieet was van de dieren na de vloed. Er zijn genoeg voorbeelden van dieren waarvan variaties zijn in vlees- en planteneters, zoals de beren waarvan sommigen vis en vlees eten, terwijl de pandabeer alleen maar bamboe eet. We gaan er ook van uit dat het originele dieet van alle dieren en ook mensen plantaardig was, het biedt alle voedingsstoffen die we nodig hebben, ook voor vleeseters.quote:* Hoe overleefden de roofdieren?
edit Ziet dit bijvoorbeeld over de poema:
What do they eat?
Almost exclusively deer. Three items make up between 86 to 100% of the mountain lion's diet: Deer, porcupines, and grass. Other animals eaten are elk, skunks, beavers, and rabbits (Dixon 1982).
http://home.sou.edu/~rible/wildlife/mtlion.html
Dat weet ik echt niet. Nog nooit iets over tegengekomen, maar goeie vraag denk ik.quote:* Was er geen zuurstof tekort doordat al het groen over de hele aarde aan het rotten was en dus niet voor zuurstof kon zorgen, maar wel voor een extreme hoeveelheid rottingsgassen?
Een paar regenbuien zijn voldoende. Zaden van planten kunnen trouwens lang bewaard blijven in zout water/modder omdat ze erdoor uitdrogen en dus niet gaan rotten.quote:* Hoe groeiden de planten terug als de hele aarde bedekt is met een zoutige modder. Planten vinden zout niet zo prettig.
Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.quote:En nog twee:
* Waarom vinden we fossielen ONDER grotten met caveman schilderijtjes? Die grotten moeten zowiezo al in de alleronderste laag gevonden worden omdat ze van voor de vloed stammen en de hele geologische kolom daar dus boven moet zijn afgezet. Noah had immers een redelijk beschavingspeil.
[/quote]quote:* Waarom vinden we alleen ruines van huizen op de bovenste lagen? De mensen voor Noah hadden een redelijk beschavingspeil. De huizenruines moet je dus verwachten onder het precambrium laag. En daarboven alle fossielen van de dieren die door de vloed gedood zijn. Maar dat is dus niet zo. Waarom niet?
Hier meer daar over: http://creationwiki.org/Antediluvian_civilization
Dat kan niet kloppen. Een bodem die doorweekt is met zout is nou niet bepaald vruchtbaar. Sterker nog, de meeste planten die daar niet aan aangepast zijn kunnen daar niet of nauwelijks op groeien.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er was voedsel aan boord van de ark. Na de vloed was de grond zeer vruchtbaar, het zal dus niet lang hebben geduurd voor er nieuwe begroeiing was. Ook waren er geen grote aantallen dieren, dus je hebt minder voedsel nodig.
Ook dat klopt niet. De reuzenpanda (of bamboebeer, iig geen pandabeer) is 1 van de weinige (de enige die ken iig) uitzondering en betaald daar een zware prijs voor. Zijn darmen zijn zo inefficient dat een hij zo goed als aan 1 stuk door grote hoeveelheden bamboe moet eten.quote:Zoals gezegd. We weten ook niet precies wat het dieet was van de dieren na de vloed. Er zijn genoeg voorbeelden van dieren waarvan variaties zijn in vlees- en planteneters, zoals de beren waarvan sommigen vis en vlees eten, terwijl de pandabeer alleen maar bamboe eet. We gaan er ook van uit dat het originele dieet van alle dieren en ook mensen plantaardig was, het biedt alle voedingsstoffen die we nodig hebben, ook voor vleeseters.
Ja en? Dat is voornamelijk vlees met wat gras voor de vezels.quote:edit Ziet dit bijvoorbeeld over de poema:
What do they eat?
Almost exclusively deer. Three items make up between 86 to 100% of the mountain lion's diet: Deer, porcupines, and grass. Other animals eaten are elk, skunks, beavers, and rabbits (Dixon 1982).
http://home.sou.edu/~rible/wildlife/mtlion.html
Hoe kom je daar bij?quote:Een paar regenbuien zijn voldoende. Zaden van planten kunnen trouwens lang bewaard blijven in zout water/modder omdat ze erdoor uitdrogen en dus niet gaan rotten.
Dat verklaart niet hoe die grotten bovenop of in de sediment lagen zitten die pas nadat ze bewoond waren gevormd zouden zijn in het geval van de vloed Conclusie: zo'n vloed kan niet.quote:Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.
Een simpele vraag dan vast Waarom hadden die geavanceerde beschavingen geen boten? Anders hadden ze toch hetzelfde truukje uit kunnen halen?quote:Hier meer daar over: http://creationwiki.org/Antediluvian_civilization
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt he? Ben je dom ofzo? Neem je jezelf wel serieus?quote:Op zondag 17 juni 2007 21:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De meeste kun je makkelijk verklaren met de door mij geplaatste methoden, maar deze vond ik erg grappig:
* how coral reefs hundreds of feet thick and miles long were preserved intact with other fossils below them.
Is dit niet JUIST bewijs voor een vloed? Als eerst dieren begraven worden onder lagen sediment door vloedgolven, modderstromen, etc, en langer dan een jaar staat alles onder water, krijg je heel wat koraalvorming en de begraven dieren eronder zullen fossiliseren!
Koraal is een van de meest kwetsbare ecologische systemen ter wereld. Een beetje vertroebeling van het water is al genoeg om het te doen doodgaan. Een vloed zou alle koraal overal ter wereld hebben gedood.
Koraal groeit slechts zeer langzaam. Honderden voet koraal binnen 1 jaar? Het great barier reef zou meters boven de zeespiegel uitreizen.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ach ik weet niet - mischien 1 dino in een laag die normaal geassocieerd wordt met menselijke beschaving?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zou je sporen moeten vinden? Wat voor sporen?
oh -wacht
Siamo Tutti Antifascisti!
De pyramide van Cheops stond er al voor de vloed zou hebben plaatsgevonden, en Jericho al helemaal. Toch liggen die niet onder honderden meters sediment. Ik heb trouwens heel wat grottekeningen gezien, maar ik kan me geen dinosaurus herinneren?quote:Op zondag 17 juni 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.
Hmm ze komen daar met 3 "Historical accounts": de bijbel zelf en het gilgamesh epos, waar alleen over steden wordt gesproken voor de vloed, en de Critias van Plato. Nu heb ik een beetje moeite met mensen die de Critias citeren als historisch relaas; dan denk ik toch dat ze de boodschap van Plato niet helemaal door hebben.quote:Hier meer daar over: http://creationwiki.org/Antediluvian_civilization
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Dochterstof? waar de fuck heb he het over.quote:Op zondag 17 juni 2007 21:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hier heb ik echt nog nooit iets van gezien, je moet wel echt met een bron komen. Verder is dit niet de enige assumptie die tegen wordt gesproken, ze houden ook verband met elkaar, zoals de assumptie dat er geen dochterstof aanwezig was.
U wilt bronnen?
1. Emery, G. T., 1972. Perturbation of nuclear decay rates. Annual Review Nuclear Science 22: 165-202.
2. Fujii, Yasunori et al., 2000. The nuclear interaction at Oklo 2 billion years ago. Nuclear Physics B 573: 377-401.
3. Greenlees, Paul, 2000. Theory of alpha decay. http://www.phys.jyu.fi/re(...)tgthesis/node26.html
4. Knödlseder, J., 2000. Constraints on stellar yields and Sne from gamma-ray line observations. New Astronony Reviews 44: 315-320. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9912131
5. Krane, Kenneth S., 1987. Introductory Nuclear Physics. New York: Wiley.
6. Meert, Joe, 2002. Were Adam and Eve toast? http://gondwanaresearch.com/hp/adam.htm
7. Nomoto, K. et al., 1997a. Nucleosynthesis in type 1A supernovae. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9706025
8. Nomoto, K. et al., 1997b. Nucleosynthesis in type II supernovae. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9706024
9. Perlmutter, S. et al., 1998. Discovery of a supernova explosion at half the age of the universe and its cosmological implications. Nature 391: 51-54. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9712212
10. Prantzos, N., 1999. Gamma-ray line astrophysics and stellar nucleosynthesis: perspectives for INTEGRAL. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9901373
11. Renne, P. R., W. D. Sharp, A. L. Deino, G. Orsi and L. Civetta, 1997. 40Ar/39Ar dating into the historical realm: Calibration against Pliny the Younger. Science 277: 1279-1280.
12. Shlyakhter, A. I., 1976. Direct test of the constancy of fundamental nuclear constants. Nature 264: 340. http://sdg.lcs.mit.edu/~i(...)uclear_constants.pdf
13. Thielemann, F.-K. et al., 1998. Nucleosynthesis basics and applications to supernovae. In: Nuclear and Particle Astrophysics, J. Hirsch and D. Page, eds., Cambridge University Press, p. 27. http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/9802077
Alstublieft.
Siamo Tutti Antifascisti!
ff kort:
Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.
Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.
Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:
This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html
Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.
Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.
Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:
This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html
Je weet dat er heel veel dieren zijn die een flinke periode niet zonder moeder kunnen leven, zelfs zo lang dat bijna volgroeit zijn? Dit is namelijk een assumtie die christenen gewoon gemaakt hebben, maar er staat nergens in de bijbel dat er jonkies werden meegenomen. Dit is puur en alleen verzonnen anders zou het verhaal al helemaal niet kloppen. Jij gelooft het misschien wel, maar als realistisch persoon weet ik 100% zeker dat niet alle dieren op die boot hebben kunnen leven, daar was bij lange na niet genoeg ruimte voor.quote:Op zondag 17 juni 2007 23:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
We gaan er niet van uit dat we mega-vleeseters hadden maar jonge/baby-dino's. Van de reine dieren gingen er meer mee, die kunnen tijdelijk als voedsel hebben gediend en volgens mij kunnen veel vleeseters ook op plantaardig voedsel leven (beren bv).
Elke poging van christenen ten opzichte van de boot van Noach om het te bewerkstelligen dat het WEL mogelijk was, is pure onzin, omdat ze daar nooit de dino's mee hebben gerekend, en ze niet vanuit gaan dat er heel veel dieren hun moeder nodig hebben om op te groeien.
Versnelde evolutie op de zondvloed in te passen, versnelde ruimte-tijd expansie om verval-oververhitting tegen te gaan. Je geloof moet wel enorm groot zijn.quote:Op maandag 18 juni 2007 01:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ff kort:
Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.
Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.
Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:
This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html
Je geloof moet wel enorm groot zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach geloof, het laat enkel zien dat hij de basis parsimone werking van de empirische wetenschap niet bevat.quote:Op maandag 18 juni 2007 08:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Versnelde evolutie op de zondvloed in te passen, versnelde ruimte-tijd expansie om verval-oververhitting tegen te gaan. Je geloof moet wel enorm groot zijn.
Wat zeg je? Zorgt het adiabatische proces ervoor dat het verdampen van al dat zondvloedwater op aarde de planeet in een complete ijsklomp verandert wat al het leven onmogelijk maakt?! Maar als god nou het universum binnenstebuiten keert en het water uitvloeit in zes parallelle dimensies aangeduwd door roze hogerdimensionale wezens, dan heb je dat niet en is het ook nog eens volstrekt niet in tegenspraak met de wetenschap, whahaha OmFG LollerPWND!!11einz!!
Dat het creation research institute ermee komt laat maar weer eens zien wat een stel clowns het zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is het ook denk ik, hij gelooft er zo heilig in, voor hem is creationisme de waarheid. Ik respecteer zijn mening, ik vind sommige dingen ook best vreemd. Zoals dat filmpje van die grondlagen vond ik zeer interessant en zou je enigszins kunnen zeggen dat het op een zondvloed duidt. Maar aan de andere kant, ik weet niets van grondlagen, dus misschien klopt het niet allemaal wat die walter veith zegt. Had namelijk ook een aantal filmpjes verder gekeken en zitten ook wel flink vergezochte stukken tussen.quote:Op maandag 18 juni 2007 08:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Versnelde evolutie op de zondvloed in te passen, versnelde ruimte-tijd expansie om verval-oververhitting tegen te gaan. Je geloof moet wel enorm groot zijn.
Daarbij, de dinosaurussen blijven voor mij het bewijs van evolutie, verhalen in de trend van, reptielen blijven doorgroeien, reptielen zinken eerder, de ark van noach en z'n dieren. Allemaal crap,crap, megacrap.
Het verhaal met die hoed vond ik overigens wel interessant, maar goed, dat verklaart nog steeds niet de dinosaurussen.
Weet je wat, de verval-warmte heeft het overtollige water van de zondvloed verdampt, en de mensen die op Dino's jaagden hebben expres hun botten te diep begraven vanwege hun religie.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach geloof, het laat enkel zien dat hij de basis parsimone werking van de empirische wetenschap niet bevat.
Wat zeg je? Zorgt het adiabatische proces ervoor dat het verdampen van al dat zondvloedwater op aarde de planeet in een complete ijsklomp verandert wat al het leven onmogelijk maakt?! Maar als god nou het universum binnenstebuiten keert en het water uitvloeit in zes parallelle dimensies aangeduwd door roze hogerdimensionale wezens, dan heb je dat niet en is het ook nog eens volstrekt niet in tegenspraak met de wetenschap, whahaha OmFG LollerPWND!!11einz!!
Dat het creation research institute ermee komt laat maar weer eens zien wat een stel clowns het zijn.
We komen er wel. Creationisme rules!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja ,dat voedsel op de ark. Dan moet het aantal dieren dat ze hebben meegenomen NOG minder zijn dan men al dacht. Een jaar lang voedsel voor alle dieren neemt ettelijke keren zoveel ruimte in als de dieren zelf. Plus dat hij al die beesten uit alle uithoeken van de Aarde moet hebben verzameld met bijbehorend dieet. In die tijd was dat al godsonmogelijk (:D). Tenzij ze geavanceerde boten hadden, maar die hadden ze niet anders waren er wel meer vloedoverlevers geweest en hadden we die boten moeten terugvinden (blijven immers drijven).quote:Op zondag 17 juni 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er was voedsel aan boord van de ark. Na de vloed was de grond zeer vruchtbaar, het zal dus niet lang hebben geduurd voor er nieuwe begroeiing was. Ook waren er geen grote aantallen dieren, dus je hebt minder voedsel nodig.[
Zoals al eerder vermeld. Roofdieren eten slechts een beetje groenvoer voor de vezels. Een groenvoer dieet is dodelijk voor ze. Geef jij je kat elke dag maar eens planten te vreten. Ik geef hem een jaar. Vis was er amper. Hier en daar in de oceaan bubbeltjes met vis die de zoet/zout oorlog overleefden. De aarde was als een woestijn van modder na afloop. Zoals de geologische kolom bewijst daalden zaden naar de bodem om zich af te zetten in de laagjes sediment (kwam toevallig precies overeen met waar je de zaden zou verwachten op basis van klimaat, maar goed). Slechts enkele zadentypes bleven blijkbaar drijven een jaar lang zonder te rotten in brak water. Het lijkt me erg stug dat een dag na de vloed het gras al weer vrolijk bloeide.quote:Zoals gezegd. We weten ook niet precies wat het dieet was van de dieren na de vloed. Er zijn genoeg voorbeelden van dieren waarvan variaties zijn in vlees- en planteneters, zoals de beren waarvan sommigen vis en vlees eten, terwijl de pandabeer alleen maar bamboe eet. We gaan er ook van uit dat het originele dieet van alle dieren en ook mensen plantaardig was, het biedt alle voedingsstoffen die we nodig hebben, ook voor vleeseters.
Ja, 5% gras misschien, geen 100%quote:edit Ziet dit bijvoorbeeld over de poema:
What do they eat?
Almost exclusively deer. Three items make up between 86 to 100% of the mountain lion's diet: Deer, porcupines, and grass. Other animals eaten are elk, skunks, beavers, and rabbits (Dixon 1982).
De aarde was helemaal geen grote ravage. Vergeet niet dat de vloed 1 perfecte sorteermachine is gebleken die precies alles liet indalen op de manier zoals we zouden verwachten op basis van een miljarden jaren oude aarde. De enige anomalies die gevonden worden qua aardlagen is op plekken waar uitbarstingen enzo zijn geweest en waar de plaattektoniek actief is. We vinden geen enkele ruine in precambrium lagen. Dat is volstrekt onmogelijk. ER moeten aardig wat beschavingen zijn geweest. Daar zouden we ruines van moeten vinden. Maar nee, alleen op de allerallerallerbovenste laag vinden we ruines en menselijke tools. Alsof alle huizen enzo bleven drijven en pas ingedaald zijn toen de vloed was verdampt.quote:Het is juist logisch dat we allerlei primitieve zaken vinden, zoals grotten en simpele gereedschappen, aangezien de aarde 1 grote ravage was. Overigens heb je veel grotten met afbeeldingen van dinosaurussen. De echte beschavingen kwamen daarna pas.
Nogmaals. We vinden Jura lagen ONDER grotten met pre-vloed beschaving. We vinden een Pyramide gebouwd OP door vloed afgezette lagen, terwijl creationisten stellen dat de Pyramide van voor de vloed stamt. Onmogelijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
quote:Op maandag 18 juni 2007 09:26 schreef wijsneus het volgende:
Wetenschappelijke bronnen vragen en zelf de bijbel quoten.
Onuitstaanbaar.
Erg creatief. Maar nou moet je even bij jezelf te rade gaan, want het begint nu een beetje eigenaardig te worden.quote:Op maandag 18 juni 2007 01:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ff kort:
Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.
Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.
Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:
This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html
Wat denk je dat aannemelijker is.
Bedenk daarbij es, in wat voor boek het staat. Een hint: 't is geen natuurkundeboek. Ik heb overigens ook nog een mooi voorbeeld, betreffende de algemene relativiteitstheorie in de Bijbel. Op een gegeven moment laat de duivel Jezus alle koninkrijken op aarde zien door op een hoge berg te staan, om hem zo te verleiden tot aanbidding. Wat is dan het meest aannemelijke:
Kiest U maar !
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Whehe, ja duidelijkquote:Op maandag 18 juni 2007 09:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Erg creatief. Maar nou moet je even bij jezelf te rade gaan, want het begint nu een beetje eigenaardig te worden.
Wat denk je dat aannemelijker is.Deze psalm is een mooi stukje beeldspraak die de grootheid van God aanprijst Deze psalm beschrijf de acceleratie van de ruimte-tijd door middel van een fase-overgang van één of ander tensorveld
Bedenk daarbij es, in wat voor boek het staat. Een hint: 't is geen natuurkundeboek. Ik heb overigens ook nog een mooi voorbeeld, betreffende de algemene relativiteitstheorie in de Bijbel. Op een gegeven moment laat de duivel Jezus alle koninkrijken op aarde zien door op een hoge berg te staan, om hem zo te verleiden tot aanbidding. Wat is dan het meest aannemelijke:Het verhaal is symbolisch bedoelt; de aarde is immers rond, en dan kun je niet alles zien door op een berg te staan. Er trad een tijdelijke fluctuatie in het zwaartekrachtsveld van de aarde op, waardoor het licht om de aarde heen in een perfecte baan precies naar Jezus werd toegebogen zodat ie alle koninkrijken kon zien.
Kiest U maar !
leuk, maar een recente periode van snelle expansie zou te zien geweest in de achtergrondstraling van het universum. En dat is dus niet zo.quote:Op maandag 18 juni 2007 01:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
ff kort:
Dealing With the Heat
The biggest objection to the possibility of accelerated nuclear decay is the fact that nuclear decay produces heat. If decay were accelerated too much, the heat would cause problems.
Interestingly God gave us the solution about 3,000 years ago, in Psalms 104:2.
Psalms 104:2. Who coverest thyself with light as with a garment: who stretchest out the heavens like a curtain:
This is a reference to the expansion of space described by General Relativity. If accelerated decay had occurred at the same time as a rapid stretching of space, that would get rid of the excess heat. So accelerated nuclear decay could have occurred as long as it was accompanied by a rapid expansion of space.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://www.creationresear(...)ffin/acceldecay.html
Ten 2e zou de aarde dan onploft moeten zijn om al die straling kwijt te kunnen, vooral door de snelle expansie van de ruimte. De zwaartekracht zou dan namelijk de aarde niet meer bij elkaar kunnen houden (immers, zo'n snelle expansie betekent ineens veel meer ruimte tussen atomen, en dus veel minder aantrekkingskracht van elkaar.)
debunked, next!
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik zal antwoorden als een creationist: In die tijd waren er maar enkele koninkrijken, die zich precies allemaal rond die berg bevonden. In een straal van 100 kilometer ofzo, geen idee wat het max. zicht is op een berg van een metertje of 2000 maximaal (de hoogste berg in die tijd was niet zo hoog immers)quote:Op maandag 18 juni 2007 09:45 schreef Haushofer het volgende:
Bedenk daarbij es, in wat voor boek het staat. Een hint: 't is geen natuurkundeboek. Ik heb overigens ook nog een mooi voorbeeld, betreffende de algemene relativiteitstheorie in de Bijbel. Op een gegeven moment laat de duivel Jezus alle koninkrijken op aarde zien door op een hoge berg te staan, om hem zo te verleiden tot aanbidding. Wat is dan het meest aannemelijke:Het verhaal is symbolisch bedoelt; de aarde is immers rond, en dan kun je niet alles zien door op een berg te staan. Er trad een tijdelijke fluctuatie in het zwaartekrachtsveld van de aarde op, waardoor het licht om de aarde heen in een perfecte baan precies naar Jezus werd toegebogen zodat ie alle koninkrijken kon zien.
Kiest U maar !
beter een knipoog dan een blauw oog
Sowieso was de wereld toen niet zo heel erg groot, want baby diertjes konden toen al de halve aarde rondlopen naar Noach toe. Oh wacht, de ouders liepen natuurlijk, en vlak voordat ze bij de ark waren poepte ze wat kindertjens uit en toen mochten die de ark op, maar natuurlijk!quote:Op maandag 18 juni 2007 10:25 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ik zal antwoorden als een creationist: In die tijd waren er maar enkele koninkrijken, die zich precies allemaal rond die berg bevonden. In een straal van 100 kilometer ofzo, geen idee wat het max. zicht is op een berg van een metertje of 2000 maximaal (de hoogste berg in die tijd was niet zo hoog immers)
God's wegen zijn ondoorgrondelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Your wish is my commandquote:Op maandag 18 juni 2007 11:11 schreef wijsneus het volgende:
[..]
nou...
Ik EIS het recht ongestoord te mogen klagen triggie!
...danku
Een mooi voorbeeld van die grotten is het dal van de Vézère. Dat dal dat al ca 50.000 jaar bewoond is geweest. Dat dal met in de rotswanden al die beroemde grotten met prachtige rotstekeningen waaronder die van Lascaux. De vindplaatsen in dat dal van grotbewoning door zowel Neanderthalers als de Cro Magnon. In dat dal aan de rotsen geen spoor te zien van grote rampen zoals zondvloeden, maar wel enige uitslijting door dat kleine rot riviertje. Uiteraard In de grotten ook geen spoor te vinden van een invloed van overstromingen of zoiets, ik denk dat die rotstekeningen in zo'n geval niet meer hadden bestaan.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:35 schreef Knipoogje het volgende:
.........
Nogmaals. We vinden Jura lagen ONDER grotten met pre-vloed beschaving. We vinden een Pyramide gebouwd OP door vloed afgezette lagen, terwijl creationisten stellen dat de Pyramide van voor de vloed stamt. Onmogelijk.
Je moet de situatie daar kennen voor een goede beeldvorming. In elk geval....die vloedgeologie daar proberen uit te leggen..... onmogelijk.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitstrekt. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-06-2007 11:56:54 ]
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitstrekt. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-06-2007 11:56:54 ]
Dat is alleen jouw interpretatie. Een gordijn rekt/dijdt niet uit. Een gordijn verschuif je waardoor het opvouwt/ontvouwt. Het gordijn-vers heeft niets te maken met een uitdijend heelal.quote:Op maandag 18 juni 2007 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitrekt als een gordijn. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
Overigens heeft een uitdijende ruimte geen invloed op de warmteuitstralende capaciteiten van een hemellichaam, dus het is geen goed antwoord.
- Je edit maakt je post niet zinniger -
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een goed antwoord als je bepaalde belangrijke aspecten die daarmee gemoeid gaan negeert. Het kan gewoonweg niet. Jij gelooft uiteraard ook dat de snelheid van het licht vroeger sneller was of niet?quote:Op maandag 18 juni 2007 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitstrekt. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
Doe eens een uitleg dan? Graag met referenties naar de betreffende wetenschappelijke literatuur.quote:Op maandag 18 juni 2007 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitstrekt. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
Lama - eerst beter linkjes klikken en lezen voor wijsneus it is...
En gelezen - en begrepen:
Ze stellen een mogelijk model voor. Bovendien maken ze nogal een assumptie: de radius en omtrek van de vijfde dimensie waren groter gedurende creatie. Ook is er gewoonweg geen bewijs dat de constanten als bijvoorbeeld de vervalsnelheid gewijzigd zijn:quote:Supposing the radius and circumference of the fifth dimension were larger at times early in creation week, one might expect nuclei to decay at an increased rate due to the smaller fine structure constant, amounting to a smaller Coulomb barrier for alpha decay (See Chaffin, 1994, for a model which could be adapted to this situation.). Of course, beta decay would also be affected. If the variation were over by the time of the creation of man, then life would not be subject to increased radiation doses.
http://www.spacedaily.com/news/cosmology-04i.html
[ Bericht 23% gewijzigd door wijsneus op 18-06-2007 12:36:28 ]
Siamo Tutti Antifascisti!
Da's niet zo toevallig als jij denkt hoor. Ik kan ook wel willekeurige verzen gaan uitpikken en die laten " overeenkomen" met theorieen. Hangt van je interpretatie af. Lees de verzen daarna ook es, dat brengt jouw aangedragen vers wat meer in perspectief.quote:Op maandag 18 juni 2007 11:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hahahaha wat een reacties.
Natuurlijk is een bijbelvers geen bewijs natuurlijk, het is alleen wel toevallig dat er zoiets staat dat God de hemels uitstrekt. Feit is dat de theorie wel kan verklaren hoe versneld verval kan optreden en hoe de hitte afgevoerd kan worden. Dus wat dat betreft is het een goed antwoord.
Bijvoorbeeld: de biogenesis heeft es geopperd dat het eerste leven in een warme modderpoel is begonnen. En Genesis zegt dat de mens ( adam ) uit de grond ( adamah ) is gemaakt. Whoa, da's toevallig !
Wat dat betreft is het dus een mooi voorbeeld van "wishfull interpretation". Dat er mensen zijn die dit wellicht serieus nemen, laat wel een sprankje wanhoop zien, denk ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoeveel dieren denk jij dat er meegingen? De ark was aardig geavanceerd, pas half 19e eeuw werd er iets van dergelijke grootte gebouwd.quote:Op maandag 18 juni 2007 09:35 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ja ,dat voedsel op de ark. Dan moet het aantal dieren dat ze hebben meegenomen NOG minder zijn dan men al dacht. Een jaar lang voedsel voor alle dieren neemt ettelijke keren zoveel ruimte in als de dieren zelf. Plus dat hij al die beesten uit alle uithoeken van de Aarde moet hebben verzameld met bijbehorend dieet. In die tijd was dat al godsonmogelijk (:D). Tenzij ze geavanceerde boten hadden, maar die hadden ze niet anders waren er wel meer vloedoverlevers geweest en hadden we die boten moeten terugvinden (blijven immers drijven).
Maar zoals ik ook al zei, je weet niet wat de alle dieren toen precies aten, of dieren die nu carnivoren zijn dat toen ook al waren. Verder heb je dieren die een winterslaap houden. En ook niet onbelangrijk is de factor God al erkennen jullie die toch niet, hoewel je die niet weg kan laten in een situatie waarin God verantwoordelijk is voor de vloed en God Noach waarschuwt dat hij een boot moet bouwen. De dieren hoeven ook niet zoveel te eten als ze normaal doen, ze hoeven slechts in leven te blijven. Dat van die zaden is ook een beetje crap natuurlijk, niet alle zaden kunnen op de bodem liggen. En ook voor planten geld het 'naar hun aard' principe van variatie.quote:Zoals al eerder vermeld. Roofdieren eten slechts een beetje groenvoer voor de vezels. Een groenvoer dieet is dodelijk voor ze. Geef jij je kat elke dag maar eens planten te vreten. Ik geef hem een jaar. Vis was er amper. Hier en daar in de oceaan bubbeltjes met vis die de zoet/zout oorlog overleefden. De aarde was als een woestijn van modder na afloop. Zoals de geologische kolom bewijst daalden zaden naar de bodem om zich af te zetten in de laagjes sediment (kwam toevallig precies overeen met waar je de zaden zou verwachten op basis van klimaat, maar goed). Slechts enkele zadentypes bleven blijkbaar drijven een jaar lang zonder te rotten in brak water. Het lijkt me erg stug dat een dag na de vloed het gras al weer vrolijk bloeide.
We nemen aan dat ze rigineel allemaal planten aten, dus jij en ik kunnen niet zeggen hoeveel dat toendertijd was..quote:Ja, 5% gras misschien, geen 100%
Ja hoor, dan zou ik de geologische kolom nog eens bekijken en alle out of place fossielen. Je doet nu net of dat een perfecte representatie is van 1 cellig naar complexe mensen, maar ondertussen zijn er alweer allemaal hypothesen geformuleerd waarom we dat nou juist níet aantreffen.quote:De aarde was helemaal geen grote ravage. Vergeet niet dat de vloed 1 perfecte sorteermachine is gebleken die precies alles liet indalen op de manier zoals we zouden verwachten op basis van een miljarden jaren oude aarde.
Ookal waren er beschavingen, dan hoeven ze nog geen stenen huizen gebouwd te hebben. Als het klimaat werkelijk veel warmer was, en dat kan heel goed aangezien we veel grotere planten en dieren aantreffen in het fossielenbestand en allerlei dieren die je op basis van de plaats waar ze gevonden worden niet zou verwachten te vinden, zouden die mensen helemaal geen stenen huizen nodig hebben maar waren simpele hutten al voldoende. Ga uit van een constante temperatuur van 40 graden of meer.quote:De enige anomalies die gevonden worden qua aardlagen is op plekken waar uitbarstingen enzo zijn geweest en waar de plaattektoniek actief is. We vinden geen enkele ruine in precambrium lagen. Dat is volstrekt onmogelijk. ER moeten aardig wat beschavingen zijn geweest. Daar zouden we ruines van moeten vinden. Maar nee, alleen op de allerallerallerbovenste laag vinden we ruines en menselijke tools. Alsof alle huizen enzo bleven drijven en pas ingedaald zijn toen de vloed was verdampt.
Dat van die grotten moet je laten zien, en ik heb nooit gezegd dat pyramides van voor de vloed zijn. Ik kwam dit weer tegen over de pyramides, van wiki:quote:Nogmaals. We vinden Jura lagen ONDER grotten met pre-vloed beschaving. We vinden een Pyramide gebouwd OP door vloed afgezette lagen, terwijl creationisten stellen dat de Pyramide van voor de vloed stamt. Onmogelijk.
Grote piramiden van Gizeh, buiten Caïro (2631 - 2498 v.C.)
Piramide van Cheops
Piramide van Chefren
Piramide van Mycerinus
Sfinx van Gizeh (2600 v.C.)
Piramide van Djoser, Saqqara (2778 - 2723 v.C.)
Piramiden van Snofroe, Dahshur (2600 v.C.)
Rode piramide van Snofroe
Knikpiramide van Snofroe
Trappenpiramide van Snofroe
Tempelcomplex van Karnak (1530 - 323 v.C.)
Luxortempel (1408 - 1300 v.C.)
Bij China:
Neolithic ca. 12000 - 2000 B.C.
Xia ca. 2100-1800 B.C.
Shang 1700-1027 B.C.
Western Zhou 1027-771 B.C.
etc, maar:
The Neolithic period began in China about 12,000 B.C. However, good evidence of Neolithic settlements exists from only about 4,000 B.C. The Neolithic lasted until about 2,000 B.C. It is defined by a spread of settled agricultural communities, but hunting and gathering was still practiced.
Ik had dat gordijn al weggehaald, want ik wist zeker dat er een of andere mierenneuker was die dat volledig letterlijk zou gaan nemen om de bijbel onderuit te halenquote:Op maandag 18 juni 2007 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is alleen jouw interpretatie. Een gordijn rekt/dijdt niet uit. Een gordijn verschuif je waardoor het opvouwt/ontvouwt. Het gordijn-vers heeft niets te maken met een uitdijend heelal.
Overigens heeft een uitdijende ruimte geen invloed op de warmteuitstralende capaciteiten van een hemellichaam, dus het is geen goed antwoord.
- Je edit maakt je post niet zinniger -
jaja...quote:Op maandag 18 juni 2007 12:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet zo toevallig als jij denkt hoor. Ik kan ook wel willekeurige verzen gaan uitpikken en die laten " overeenkomen" met theorieen. Hangt van je interpretatie af. Lees de verzen daarna ook es, dat brengt jouw aangedragen vers wat meer in perspectief.
Bijvoorbeeld: de biogenesis heeft es geopperd dat het eerste leven in een warme modderpoel is begonnen. En Genesis zegt dat de mens ( adam ) uit de grond ( adamah ) is gemaakt. Whoa, da's toevallig !
Wat dat betreft is het dus een mooi voorbeeld van "wishfull interpretation". Dat er mensen zijn die dit wellicht serieus nemen, laat wel een sprankje wanhoop zien, denk ik.
Er staat dan ook niet voor niets een uitleg bij. Je kan je natuurlijk ook afvragen wat er wel mee bedoeld werd met een dergelijk vers, 'uitrekken van de hemelen'. Dat is nou niet echt iets wat slaat op een ander observeerbaar fenomeeen volgens mij.
Sorry maar ik geloof eigenlijk niet dat het zo simpel is als jij hier stelt, toch op zijn minst wat genuanceerder.quote:Op maandag 18 juni 2007 10:11 schreef Bensel het volgende:
[..]
leuk, maar een recente periode van snelle expansie zou te zien geweest in de achtergrondstraling van het universum. En dat is dus niet zo.
Ten 2e zou de aarde dan onploft moeten zijn om al die straling kwijt te kunnen, vooral door de snelle expansie van de ruimte. De zwaartekracht zou dan namelijk de aarde niet meer bij elkaar kunnen houden (immers, zo'n snelle expansie betekent ineens veel meer ruimte tussen atomen, en dus veel minder aantrekkingskracht van elkaar.)
debunked, next!
Ondanks die edit zitten we nog steeds met een oververhitte aarde.quote:Op maandag 18 juni 2007 12:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik had dat gordijn al weggehaald, want ik wist zeker dat er een of andere mierenneuker was die dat volledig letterlijk zou gaan nemen om de bijbel onderuit te halen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
uitrekken van de hemelen kan ook zijn dat ze toen dachten, doordat alle mensen naar de hemel gingen de hemel/hemelen steeds groter moest worden.quote:Op maandag 18 juni 2007 12:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
jaja...
Er staat dan ook niet voor niets een uitleg bij. Je kan je natuurlijk ook afvragen wat er wel mee bedoeld werd met een dergelijk vers, 'uitrekken van de hemelen'. Dat is nou niet echt iets wat slaat op een ander observeerbaar fenomeeen volgens mij.
Ik begeef me nu op glad ijs omdat ik me nog totaal niet verdiept hebt in deze dingen, kwam het toevallig tegen dus heb het onder het kopje 'ff kort' geplaatst, maar is het zo dat de vervalsnelheid groter wordt, of dat dat deze relatief groter wordt? Ik kwam deze post tegen op een ander forum:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nuclear/halfli2.html
The only thing which can alter the half-life is direct nuclear interaction with a particle from outside, e.g., a high energy collision in an accelerator.
Interesting. Since collision would make the nucleus more unstable (in the quantum sense), it would temporarily increase the rate of radioactive decay, depending on the strength of the collision... i think.
Radioactive decay is a statistical process which depends upon the instability of the particular radioisotope, but which for any given nucleus in a sample is completely unpredictable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive
This function represents exponential decay. It is only an approximate solution, for two reasons. Firstly, the exponential function is continuous, but the physical quantity N can only take positive integer values. Secondly, because it describes a random process, it is only statistically true. However, in most common cases, N is a very large number and the function is a good approximation.
I find this unpredictability unfortunate - because then it could lead to some inaccuracies (of whatever magnitude).
http://www.harvardhouse.com/Einstein_Relativity-detailed.htm
Experiments that validate time change (often referred to as "time warp" or "time dilation"): Some particles have decay half-lives. The decay half-life is the time it takes for half the particles to decay into a different particle. However, according to special relativity, when a particle is accelerated toward the speed of light, its so-called internal clock will tick slower than for the person watching the particles on their clock. Therefore, it would be expected that it would take longer for the particles to decay. Science experiments in particle accelerators have verified that the half-life increases to the exact amount predicted by special relativity. {In reality, the decay rate is the same, but the rate at which time ticks is variable. Time ticks slower for the fast moving particle relative to the observer's time piece at its reduced velocity.} This can be calculated by an Einstein equation. Theory and tests validate that time is variable.
Maakt dit het aannemelijker of niet?
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nuclear/halfli2.html
The only thing which can alter the half-life is direct nuclear interaction with a particle from outside, e.g., a high energy collision in an accelerator.
Interesting. Since collision would make the nucleus more unstable (in the quantum sense), it would temporarily increase the rate of radioactive decay, depending on the strength of the collision... i think.
Radioactive decay is a statistical process which depends upon the instability of the particular radioisotope, but which for any given nucleus in a sample is completely unpredictable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive
This function represents exponential decay. It is only an approximate solution, for two reasons. Firstly, the exponential function is continuous, but the physical quantity N can only take positive integer values. Secondly, because it describes a random process, it is only statistically true. However, in most common cases, N is a very large number and the function is a good approximation.
I find this unpredictability unfortunate - because then it could lead to some inaccuracies (of whatever magnitude).
http://www.harvardhouse.com/Einstein_Relativity-detailed.htm
Experiments that validate time change (often referred to as "time warp" or "time dilation"): Some particles have decay half-lives. The decay half-life is the time it takes for half the particles to decay into a different particle. However, according to special relativity, when a particle is accelerated toward the speed of light, its so-called internal clock will tick slower than for the person watching the particles on their clock. Therefore, it would be expected that it would take longer for the particles to decay. Science experiments in particle accelerators have verified that the half-life increases to the exact amount predicted by special relativity. {In reality, the decay rate is the same, but the rate at which time ticks is variable. Time ticks slower for the fast moving particle relative to the observer's time piece at its reduced velocity.} This can be calculated by an Einstein equation. Theory and tests validate that time is variable.
Maakt dit het aannemelijker of niet?
Maar mensen gaan eerst dood en gaan pas na de wederopstanding en laatste oordeel eventueel naar de hemel, die kan dus niet.quote:Op maandag 18 juni 2007 12:28 schreef bigore het volgende:
[..]
uitrekken van de hemelen kan ook zijn dat ze toen dachten, doordat alle mensen naar de hemel gingen de hemel/hemelen steeds groter moest worden.
Nee, dit geeft alleen maar aan dat je van een enkel atoom niet absoluut kan voorspellen wanneer die vervalt. De halfwaardetijd stelt dat de helft van een gegeven aantal atomen in een bepaalde tijd vervalt. Maar welke atomen wel of niet tot die helft behoren staat niet vast.quote:Op maandag 18 juni 2007 12:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik begeef me nu op glad ijs omdat ik me nog totaal niet verdiept hebt in deze dingen, kwam het toevallig tegen dus heb het onder het kopje 'ff kort' geplaatst, maar is het zo dat de vervalsnelheid groter wordt, of dat dat deze relatief groter wordt? Ik kwam deze post tegen op een ander forum:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nuclear/halfli2.html
The only thing which can alter the half-life is direct nuclear interaction with a particle from outside, e.g., a high energy collision in an accelerator.
Interesting. Since collision would make the nucleus more unstable (in the quantum sense), it would temporarily increase the rate of radioactive decay, depending on the strength of the collision... i think.
Radioactive decay is a statistical process which depends upon the instability of the particular radioisotope, but which for any given nucleus in a sample is completely unpredictable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive
This function represents exponential decay. It is only an approximate solution, for two reasons. Firstly, the exponential function is continuous, but the physical quantity N can only take positive integer values. Secondly, because it describes a random process, it is only statistically true. However, in most common cases, N is a very large number and the function is a good approximation.
I find this unpredictability unfortunate - because then it could lead to some inaccuracies (of whatever magnitude).
http://www.harvardhouse.com/Einstein_Relativity-detailed.htm
Experiments that validate time change (often referred to as "time warp" or "time dilation"): Some particles have decay half-lives. The decay half-life is the time it takes for half the particles to decay into a different particle. However, according to special relativity, when a particle is accelerated toward the speed of light, its so-called internal clock will tick slower than for the person watching the particles on their clock. Therefore, it would be expected that it would take longer for the particles to decay. Science experiments in particle accelerators have verified that the half-life increases to the exact amount predicted by special relativity. {In reality, the decay rate is the same, but the rate at which time ticks is variable. Time ticks slower for the fast moving particle relative to the observer's time piece at its reduced velocity.} This can be calculated by an Einstein equation. Theory and tests validate that time is variable.
Maakt dit het aannemelijker of niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
