POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Iets wat alleen maar bevorderd wordt doordat je in deze sociale maatschappij het makkelijk kan afdoen met "dat regelt de overheid toch?".quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:52 schreef Seneca het volgende:
Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen dan is het denk ik wel dat de meeste mensen in de eerste plaats alleen aan zichzelf denken.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Een ander helpen is ook een vorm van aan jezelf denken. Je zorgt ervoor dat je zelf ook geholpen wordt als dat nodig is. Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen dan is het wel dat het bijzonder onverstandig is morele verplichtingen met geweld af te dwingen. Je corrumpeert met die immorele werkwijze juist de moraliteit van het oorspronkelijke doel.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:52 schreef Seneca het volgende:
Maar goed, je kunt je afvragen of een maatschappij waarin die morele verplichting op geen enkele wijze afgedwongen wordt wenselijk is. Als de geschiedenis iets heeft uitgewezen dan is het denk ik wel dat de meeste mensen in de eerste plaats alleen aan zichzelf denken.
"Als we afstappen van vrijwillige samenwerking en proberen goed te doen door dwang uit te oefenen, zal de slechte moraal van dwang triomferen over goede bedoelingen". (Milton Friedman)
Dat is zo ontstaan. We zijn vanuit het feodale stelsel naar een sociaaldemocratie gegaan. Jij gaat ervan uit dat je zomaar iets nieuws kunt beginnen, dat is zo'n onzin.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat geeft die mensen het recht anderen die het misschien niet zielig vinden te dwingen er toch aan mee te betalen?
Ik weet dat je ze niet wilt afschaffen, maar het is onuitvoerbaar en vooral onleefbaar.quote:[..]
Sinds wanneer heeft Nigeria geen overheid?
Verder maak ook jij de fout te denken dat ik de taken van een overheid (sociale zekerheid, , gezondheidszorg, veiligheid etc.) wil afschaffen. Dat is geenszins het geval. Ik wil alleen dat de overheid haar afgedwongen monopolie op deze taken opgeeft en ze door de private sector laat uitvoeren. Zo ontstaat er gezonde concurrentie en een prikkel om efficiënt en klantgericht te werken. Tevens hoeft het dan niet meer betaald te worden van geld dat mensen onder dwang is afgenomen.
Men is er druk mee bezig. In veel steden wordt je direct naar de sociale werkplaats gestuurd voor hulp met solliciteren als je een uitkering aanvraagt. De instroom wordt waar mogelijk beperkt en de uitstroom gestimuleerd.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat vindt zo'n beetje iedereen. Waarom gebeurt het dan niet?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is veel kritiek op die nieuwe praktijken. Het blijkt dat uitkeringsgerechtigden daardoor eerder bij een slechtere dan een betere baan uit komen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Men is er druk mee bezig. In veel steden wordt je direct naar de sociale werkplaats gestuurd voor hulp met solliciteren als je een uitkering aanvraagt. De instroom wordt waar mogelijk beperkt en de uitstroom gestimuleerd.
Bedankt Rutte! (die dit plan bedacht heeft).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het wel goed wanneer men in een werkritme wordt gehouden/ gedwongen. Als je geen geld van de overheid wilt is er niets aan de hand maar wil je het wel dan moet je gewoon aan bepaalde voorwaarden voldoen.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is veel kritiek op die nieuwe praktijken. Het blijkt dat uitkeringsgerechtigden daardoor eerder bij een slechtere dan een betere baan uit komen.
Bedankt Rutte! (die dit plan bedacht heeft).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is wel een goed streven, het blijkt alleen niet te werken.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind het wel goed wanneer men in een werkritme wordt gehouden/ gedwongen. Als je geen geld van de overheid wilt is er niets aan de hand maar wil je het wel dan moet je gewoon aan bepaalde voorwaarden voldoen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je een linkje naar dat onderzoek? Ben wel benieuwd.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is wel een goed streven, het blijkt alleen niet te werken.
En ook al is het een klotebaan, dat is nog altijd beter dan je handje ophouden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
o.a. hier:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article63346941.ece?cid=rss
Is wel vaker in het nieuws geweest, kan andere artikelen niet zo snel vinden.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article63346941.ece?cid=rss
Is wel vaker in het nieuws geweest, kan andere artikelen niet zo snel vinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan kunnen we ook van een sociaaldemocratie naar een libertarisch systeem. Waarom zou de sociaaldemocratie het eindpunt van de ontwikkeling in politieke verhoudingen zijn?quote:Op dinsdag 12 juni 2007 11:05 schreef Fastmatti het volgende:
Dat is zo ontstaan. We zijn vanuit het feodale stelsel naar een sociaaldemocratie gegaan. Jij gaat ervan uit dat je zomaar iets nieuws kunt beginnen, dat is zo'n onzin.
Want? Ik heb het vermoeden dat vooral jouw voorstellingen ervan onuitvoerbaar en onleefbaar zijn. Dat wil niet zeggen dat het ook zo is.quote:Ik weet dat je ze niet wilt afschaffen, maar het is onuitvoerbaar en vooral onleefbaar.
@klopkoek overwegens positief dus ondanks enkele problemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Snap je niet dat mensen gewoon een soort van zekerheid willen? Ook als die zekerheid beperkt wordt door de, per definitie, onbetrouwbare overheid. Ja, ik zou graag minder betalen hoor en meer vrijheid willen, maar ik wil ook leven. Ik wil me niet druk maken over wie de vuilnis ophaalt, wie 'mijn' stukje dijk onderhoudt, wie mijn veiligheid waarborgt. enz. Ik geloof best dat het goedkoper en beter is, maar het kost me allemaal veels te veel tijd en moeite. Laat tijd nou de enige factor zijn waar vrijwel iedereen een chronisch tekort aan heeft.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 12:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan kunnen we ook van een sociaaldemocratie naar een libertarisch systeem. Waarom zou de sociaaldemocratie het eindpunt van de ontwikkeling in politieke verhoudingen zijn?
[..]
Want? Ik heb het vermoeden dat vooral jouw voorstellingen ervan onuitvoerbaar en onleefbaar zijn. Dat wil niet zeggen dat het ook zo is.
Sowieso moet je misschien maar iets gaan doen met je leven in plaats van de grote boze wereld de schuld te geven van jouw falen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fastmatti op 12-06-2007 16:12:21 ]
Ik ben blij dat je inziet dat de overheid per definitie onbetrouwbaar is. Of beter gezegd: per definitie alleen maar onzekerheid kan bieden. Een overheid kan iedere regeling met één pennestreek veranderen of ongedaan maken. De kans is bijzonder groot dat jij je hele leven AOW-premie betaalt maar er straks geen cent van terugziet als je zelf de pensioengerechtigde leeftijd bereikt hebt.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:07 schreef Fastmatti het volgende:
Snap je niet dat mensen gewoon een soort van zekerheid willen? Ook als die zekerheid beperkt wordt door de, per definitie, onbetrouwbare overheid.
En ik wil dat wel en ik zie niet in waarom jij me dat recht zou mogen onthouden en mij zou mogen dwingen van jouw dure en inferieure overheidsregelingen gebruik te maken.quote:Ja, ik zou graag minder betalen hoor en meer vrijheid willen, maar ik wil ook leven. Ik wil me niet druk maken over wie de vuilnis ophaalt, wie 'mijn' stukje dijk onderhoudt, wie mijn veiligheid waarborgt. enz. Ik geloof best dat het goedkoper en beter is, maar het kost me allemaal veels te veel tijd en moeite.
Een grote markt dus voor bedrijven die een totaalpakket aanbieden van vuilnisophaaldiensten, veiligheidswaarborging en dijkonderhoud. Met concurrentie en dus met een grote prikkel om het nét even beter en/of goedkoper te doen dan die ander.quote:Laat tijd nou de enige factor zijn waar vrijwel iedereen een chronisch tekort aan heeft.
Ad hominem.quote:Sowieso moet je misschien maar iets gaan doen met je leven in plaats van de grote boze wereld de schuld te geven van jouw falen.
De overheid zorgt nu voor een fuik, dat zouden ze ook niet moeten doenquote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De overheid moet zorgen voor een vangnet, geen hangmat.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Alleen stelt de overheid heel aandere eisen aan zichzelf dan aan de markt.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 10:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat geeft die mensen het recht anderen die het misschien niet zielig vinden te dwingen er toch aan mee te betalen?
[..]
Sinds wanneer heeft Nigeria geen overheid?
Verder maak ook jij de fout te denken dat ik de taken van een overheid (sociale zekerheid, , gezondheidszorg, veiligheid etc.) wil afschaffen. Dat is geenszins het geval. Ik wil alleen dat de overheid haar afgedwongen monopolie op deze taken opgeeft en ze door de private sector laat uitvoeren. Zo ontstaat er gezonde concurrentie en een prikkel om efficiënt en klantgericht te werken. Tevens hoeft het dan niet meer betaald te worden van geld dat mensen onder dwang is afgenomen.
Een verzekekeringsmaatschappij moet voor een inkomensverzekering altijd kunnen aantonen dat ze een dekkingsgraad hebben die hoog genoeg is.
De overheid hoeft dat voor bijvoorbeeld de AOW niet.
Zij nemen een overslag stelsel en pakken van de belastingbetaler wanneer dat nodig is. (fiscalisering van de AOW)
Daarom kan de overheid 'goedkoper' werken. Door de markt andere eisen op te leggen, dan ze aan zichzelf doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door DiRadical op 12-06-2007 17:23:12 ]
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat dat dansen op een vulkaan is. De volgende generatie zit met de gebakken peren. Het is zeer waarschijnlijk dat die zal weigeren nog langer op te draaien voor de kosten van een ander. En dan zal er met harde hand gedwongen moeten worden.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:15 schreef DiRadical het volgende:
Aleen stelt de overheid heel aandere eisen aan zichzelf dan aan de markt.
Een verzekekeringsmaatschappij moet voor een inkomensverzekering altijd kunnen aantonen dat ze een dekkingsgraad hebben die hoog genoeg is.
De overheid hoeft dat voor bijvoorbeeld de AOW niet.
Zij nemen een overslag stelsel en pakken van de belastingbetaler wanneer dat nodig is. (fiscalisering van de AOW)
Daarom kan de overheid 'goedkoper' werken. Door de markt andere eisen op te leggen, dan ze aan zichzelf doen.
Ik vrees het ook, maar het kan me helemaal niks schelen. Ik leef nu en ik weet niet of ik de 65 wel haal.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 16:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je inziet dat de overheid per definitie onbetrouwbaar is. Of beter gezegd: per definitie alleen maar onzekerheid kan bieden. Een overheid kan iedere regeling met één pennestreek veranderen of ongedaan maken. De kans is bijzonder groot dat jij je hele leven AOW-premie betaalt maar er straks geen cent van terugziet als je zelf de pensioengerechtigde leeftijd bereikt hebt.
Waarom moet het hele systeem verandert worden omdat er een paar mensen zijn die vinden dat ze teveel betalen.quote:[..]
En ik wil dat wel en ik zie niet in waarom jij me dat recht zou mogen onthouden en mij zou mogen dwingen van jouw dure en inferieure overheidsregelingen gebruik te maken.
De overheid wordt dus vervangen door een groot bedrijf. Het lijkt me dat het dan echt geen verschil meer maakt.quote:[..]
Een grote markt dus voor bedrijven die een totaalpakket aanbieden van vuilnisophaaldiensten, veiligheidswaarborging en dijkonderhoud. Met concurrentie en dus met een grote prikkel om het nét even beter en/of goedkoper te doen dan die ander.
Calimeroquote:[..]
Ad hominem.
Wie dan leeft wie dan zorgt. Sowieso is huidige jonge generatie verneukt. Eerst moeten ze leven onder het juk van de babyboom en daarna onder het juk van hun eigen kinderenquote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat dat dansen op een vulkaan is. De volgende generatie zit met de gebakken peren. Het is zeer waarschijnlijk dat die zal weigeren nog langer op te draaien voor de kosten van een ander. En dan zal er met harde hand gedwongen moeten worden.
Ik was het wel van plan en zou tegen die tijd graag een aardig pensioentje hebben.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 17:22 schreef Fastmatti het volgende:
Ik vrees het ook, maar het kan me helemaal niks schelen. Ik leef nu en ik weet niet of ik de 65 wel haal.
Als dat werkelijk maar een paar mensen zijn hoef je je dus geen enkele zorgen te maken. Dan kun je het huidige AOW-stelsel gewoon op dezelfde voet voortzetten alleen betaal ik en die paar mensen er niet meer aan mee en zorgen wij voor ons eigen pensioen. Afgesproken?quote:Waarom moet het hele systeem verandert worden omdat er een paar mensen zijn die vinden dat ze teveel betalen.
Nee, de overheid wordt vervangen door méérdere grote bedrijven die met elkaar concurreren en op die wijze een hogere kwaliteit zullen leveren tegen een lagere prijs, in plaats van andersom.quote:De overheid wordt dus vervangen door een groot bedrijf. Het lijkt me dat het dan echt geen verschil meer maakt.
Twiet-twiet hallo.quote:Calimero
|
|
